Climat : et voici les écolos pro-nucléaire !
Sur Twitter, sur YouTube, des voix défendant le nucléaire au nom de la lutte contre le changement climatique se font de plus en plus entendre. Qui dénonce le "dogme antinucléaire de Greenpeace" ? Comment et avec quel impact ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je pense que c'est un sujet où il faut se confronter à l'aspect physique du phénomène. Il est a mon avis compliqué d'avoir un avis éclairé sur la question de la production d'électricité en se limitant à classer les pros et les anti, comme pour n'impo(...)
Ils sont drôles ces pro nucléaire qui polarisent le débat uniquement sur le CO2, pour ne pas parler du reste: approvisionnement en uranium, déchets longue vie, lien entre nucléaire civil et militaire, coût si on inclut le démantèlement, risque terror(...)
Alors que c'est bien connu, les composants entrant dans la fabrication des panneaux photovoltaiques, sont eux, cultivés en circuit court par des assoc' sympathiques du Larzac.
Derniers commentaires
Je vous vois écrire " À l'heure des craintes concernant le réchauffement climatique ". Le réchauffement climatique est avéré et les projections vont très très très au delà de simple "craintes".
En étant le moins alarmiste possible, le cataclysme qui se présente à nous, se compte en milliards de morts.
La diminution du CO2 dans l'atmosphère n'est pas qu'un aspect du débat, c'est tout le débat, le reste est tellement dérisoire.
Je suis ahurie de la quantité de commentaires destinés à défendre l'option nucléaire, et de la rareté de ceux qui posent la question du gaspillage énergétique. Piller la planète jusqu'à la rendre inhabitable*.
Donc... piller la planète plutôt que de renoncer à une miette de notre confort énergétique factice.
*Inhabitable pour nous, humains, car je lui fais confiance, elle a toujours su tracer son chemin à travers les innombrables "catastrophes" qu'elle a vécu. La simple disparition de notre espèce sera une bonne nouvelle pour plein d'autres, le confinement nous l'a fait entrevoir.
Le débat sur la production d'énergie me paraît stérile tant qu'on n'évoque pas sa consommation et encore moins son gaspillage. On aura réussi en un siècle à brûler toutes les ressources fossiles - y compris l'uranium dont les réserves sont faibles. N'est-ce pas là le fond du problème qu'il faut aborder prioritairement : utiliser l'énergie avec intelligence et de manière raisonnable ?
J'attendais un truc d'ASI autour des propositions du ShiftProject; je ne faisais pas de projection sur la forme qu'elle prendrait.
Je dois avouer que j'ai été un peu surpris de la forme prise.
Puis après la lecture du forum, je me dis que cette forme factuelle (tout en étant dans le strict format d'ASI) à le mérite de, et a été faite pour, déclencher une polémique qui m'apparait plutôt saine au final. :-)
Nous verrons si la suite nous le confirme... :-)
Quand on se renseigne un peu sur ces sujets, on voit bien que le Réveilleur et Jancovici ont raison, que Greenpeace est dans le dogme et la désinformation (dangerosité très très exagérée du nucléaire) .
- Soit on a une électricité décarbonée et nucléaire + hydro-électricité.
- Soit on a une électricité fortement carbonée (gaz/charbon...) et avec éventuellement une part assez forte de renouvelable (jusqu'à 30-40% peut-être, mais pas au-delà pour la stabilité du réseau)
- Soit on a une électricité décarbonée, intermittente et en beaucoup moins grande quantité car on ne sait pas stocker en quantités suffisantes (éolien+photovoltaïque+hydro-électricité)
Ces 3 choix sont défendables mais on ne peut pas tout avoir!
@Juliette Gramaglia
Et au fond, quid des anti-nucléaire ?
"Sur Twitter, pendant la crise sanitaire, l'audience de certains groupes, comme les anti-5G, les anti-vaccins ou les anti-nucléaire, a été démultipliée par rapport à leur poids dans l'opinion publique, selon une étude de l'agence de communication Majorelle "
et
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Même en comptant Tchernobyl, le nucléaire c'est moins dangereux que les éoliennes (accidents pour les construire, accidents en mer sur les parcs off-shore, ...)
Ca parait difficile à croire, mais c'est pourtant ce que dit la science...
Vous êtes sûr de votre coup ? Les autorités soviétiques avaient établi le bilan à environ 40.000 morts en 1986 et tablé sur 30 à 50 mille futurs cancers.
Il va falloir voir tomber un paquet de pales sur les têtes avant d'en arriver à ça.
Et on compte pas Fukushima.
Je conçois que l'on compare des productions électriques mais faut rester un tantinet sérieux.
Oups là. C'était 4.000 morts en 1986. Mais ça fait quand même pas mal d'accidents d'éolienne.
Oui l'ONU parle de 4000 morts pour Tchernobyl (en comptant les cancers bien après 1986) --> https://news.un.org/fr/story/2005/09/78892
Pour comparer les morts entre les sources d'électricité, il y a des indicateurs par TWH d'électricité produite.
http://www.edouardstenger.com/2011/03/25/a-look-at-deaths-per-twh-by-energy-source/
L'éolien est à 0.15 mort par TWH.
Le nucléaire à 0.04 mort par TWH (en comptant Tchernobyl)
Quelques exemples de morts liées à l'éolien (en quelques minutes de recherche) :
Selon Var-Matin, la victime a été écrasée par un touret:
https://www.laprovence.com/.../var-un-mort-sur-un...
Chute mortelle (pas en France) :
https://www.lesoleil.com/.../plongeon-mortel-du-haut-dune...
Frappé à la tête par une pièce lors du démontage d'une grue (pas en France):
https://www.iheartradio.ca/.../un-accident-de-travail...
Il faut bien comprendre que pour faire la même quantité d'électricité qu'un réacteur nucléaire, il faut beaucoup d'éoliennes...
Une éolienne de 3 MW (c'est un exemple assez représentatif du parc éolien existant, mais il y a aussi des éoliennes récentes de 7MW, voire plus en offshore) avec un facteur de charge de 25% produit annuellement 3*365*24*25/100 = 6570 MWH = 0.006570 TWH. Il en faut donc 152 pour faire 1 TWH en un an. Et les chiffres indiquent à peu près que produire (une partie) et faire la maintenance de ces 152 éoliennes ça ferait un mort tous les 6 ans...
Un réacteur nucléaire (il y en a plusieurs par centrale) de 1200 MW avec un facteur de charge de 70% (maintenances...) produit annuellement 1200*365*24*70/100 = 7358400 MWH = 7,3584 TWH et donc tous les 174 ans en moyenne, un réacteur ferait un mort, en sachant qu'on en a 56 en France. (et prend en on compte les accidents du passé comme Tchernobyl)
Je parlais d'un bilan, pas d'une projection sur le nombre des morts qu'il y aurait si toute l'électricité était éolienne. En plus j'imagine que l’extraction des matières fissiles et la construction des réacteurs ça prend son petit lot de mortalité industrielle. Et je vous sens timide sur les chiffres, l'ONU a quand même évalué entre 50.000 et 70.000 les cancers. Donc non, les 4.000 c'était en 1990 par les autorités russes. Comme vous ne détaillez votre calcul que pour les éoliennes, difficile de prendre le reste au comptant. Et votre lien ne détaille pas comment il arrive à 0,04.
Mais admettons. Donc entre un bilan moins élevé que dans le bâtiment et fixe et un bilan incertain mais potentiellement cataclysmique vous penchez pour l'incertitude en pariant que nous n'aurons plus de catastrophe majeure. ça n'a pas grand chose de scientifique en fait.
Vous avez oublié les 150.000 déplacés aussi, et là il n'y a pas Fukushima non plus. En plus des morts, si nous contions le coût total des accidents pour la collectivité ?
Quand je vous demandais d'être sérieux c'est ça. Les conséquences potentielles des accidents n'ont rien à voir. Donc prendre ce compte pour essayer de faire passer l'idée que ce serait plus sûr, enfin, soyez raisonnable. On en a même pas fini avec Tchernobyl et pour Fukushima c'est pareil.
Qu'il y ait des arguments en faveur du nucléaire d'accord, mais n'allez pas parler des accidents. Leur coût total est presque incommensurable. Si on comptabilisait ce que ces catastrophes ont coûté aux pays qui les ont subi le prix du MWh nucléaire prendrait un méchant coup dans l'aile.
Les 4000 morts pour Tchernobyl, c'est une estimation issue des rapports scientifiques de l'ONU en 2005 même si ça ne vous plait pas. (sinon apportez-moi des sources sérieuses)
https://news.un.org/fr/story/2005/09/78892
En France, le nucléaire civil pour produire de l'électricité, c'est un nombre de morts proche de 0 depuis que ça existe. Les réacteurs français sont par design beaucoup plus sûrs que Tchernobyl.
Fukushima, c'est 0 mort par irradiation (les morts sont liés au tsunami, et à la peur qui a provoqué un déplacement irrationnel des populations) comme le disent les rapports scientifiques de l'UNSCEAR.
On peut se baser sur des ressentis, mais ça n'a rien de rationnel.
Par rapport au risque climatique, le danger du nucléaire est faible, et on peu supporter un accident dans une centrale française, dont les effets resteraient locaux. Le risque 0 n'existe pas, et cela peut provoquer des morts, comme pour les autres types de production d'électricité. Les allemands émettent beaucoup plus de CO2 que les français pour faire leur électricité, et ils viennent de mettre en fonctionnement une nouvelle centrale au charbon, ce qui est un scandale absolu, et ça c'est beaucoup plus dangereux que le nucléaire, aussi bien pour les locaux (mineurs, population qui respire les particules), que pour tous les humains qui subiront les émissions de CO2.
https://www.connaissancedesenergies.org/datteln-4-une-nouvelle-centrale-au-charbon-dans-le-paysage-allemand-200603
Moi aussi avant de creuser un peu ces sujets j'avais un à priori très négatif sur le nucléaire. Mais force est de constater que les dangers sont largement surestimés par la majorité des gens pour le nucléaire, et largement sous-estimés pour le dérèglement climatique.
Mais je n'ai aucune prévention sur le nucléaire. Je ne lui reproche rien. Je vous reproche à vous de considérer sur le même plan un gars qui chute d'une éolienne et un type qui meurt avec 3999 autres à la suite d'un empoisonnement au xénon mal maîtrisé. Les conséquences sur la société n'ont rien à voir.
Alors évidemment nous avons les centrales les plus sûrs. N'empêche que si à Nogent ça part en quenouille, ça fera un peu plus mal que se prendre une pale sur un museau. Et d'un coup d'un seul vos stats vont s'inverser.
Quant au rapport de l'OMS il est intéressant. Il précise quand même que n'ont pas été comptés, ce qui est normal quand on compte des morts, les cancers qui n'ont pas tué leur malade. Dont les 4.000 cancer de la thyroïde car les enfants ont très majoritairement survécu.
Conséquences, c'est ce mot qui devait vous rendre sérieux.
Donc, comparer le nombre des morts par rapport au TWh, pourquoi pas, mais en déduire qu'il y a donc moins de danger dans le nucléaire que dans l'éolien. Ce qui est votre phrase initiale, rappelons-le. Enfin, soyons sérieux.
"Je vous reproche à vous de considérer sur le même plan un gars qui chute d'une éolienne et un type qui meurt avec 3999 autres à la suite d'un empoisonnement au xénon mal maîtrisé. "
Oui pour moi un mort est un mort : je ne fais pas de hiérarchie des morts. Un parc éolien qui produirait autant que notre parc nucléaire provoquerait mécaniquement un nombre d'accidents (morts et blessés) loin d'être négligeable. Je ne vois pas pourquoi ces accidents seraient à considérer différemment de ceux du nucléaire. On sent une forme de partialité derrière votre phrase. (le bon éolien aux morts nobles contre le sale nucléaire aux morts par empoisonnement)
Les blessés / malades, oui il faut les compter. Pour le nucléaire, il s'agit essentiellement de cancers de la thyroïde qu'on sait à la fois prévenir en cas d'accident (comprimés d’iode distribués à la population autour des centrales) et guérir à des taux de réussite très élevé (Cf Fukushima)
Même un accident nucléaire en France qui ferait 4000 morts (ce qui est très très peu probable mais passons) ne remettrait pas en cause les chiffres de façon radicale. Supposons qu'il n'y a pas d'autres accident pendant 20 ans, cela ferait 4000 morts en France entre 1975 et 2040 pour une production en TWH très importante (ordre de grandeur : 400 TWH par an sur 65 ans --> 26000 TWH ) Cela fait 0.15 mort par TWH, soit exactement le même chiffre annoncé pour l'éolien.
En comparaison avec la production d'électricité au charbon, c'est très largement moins de morts par TWH.
Et avec de faibles émissions de CO2, ce qui n'est pas rien!
Voici quelques actualités concernant des blessés liés à l'éolien. Mon but ici est juste d'illustrer que toute production d'électricité a des dangers, même l'éolien, c'est normal. Si on multipliait par 20 la production d'électricité éolienne pour atteindre la production nucléaire, on imagine bien que le nombre d'accidents augmenterait de façon conséquente. Ce serait des blessés/décès au fil de l'eau, alors que dans le nucléaire il y a un risque d'accident plus ponctuel et spectaculaire. Mais le résultat est à peu près le même (des morts et des blessés) si on reste objectif et qu'on sait garder la tête froide. (Vous allez peut-être me parler de ces zones immenses contaminées qui seraient condamnées... Ce qui n'est pas vrai... )
Un ouvrier espagnol de 33 ans a été blessé par la chute d’un poteau sur un chantier éolien, à Havrincourt, entre Arras et Cambrai. (2020) :
https://www.lavoixdunord.fr/744067/article/2020-04-21/havrincourt-un-ouvrier-espagnol-heliporte-lille-apres-un-accident-sur-un
Pyrénées-Orientales : trois policiers blessés par une pale d'éolienne en convoi (2019):
https://www.ladepeche.fr/2020/05/29/pyrenees-orientales-trois-policiers-blesses-par-une-pale-deolienne-en-convoi,8908886.php
Un technicien blessé en haut d'une éolienne aux Villages-Vovéens (2019)
https://www.lechorepublicain.fr/villages-voveens-28150/actualites/un-technicien-blesse-en-haut-d-une-eolienne-aux-villages-voveens_13649253/
Bon. Je vois que vous n'êtes pas raisonnable, arc-bouté que vous êtes à croire nécessaire de défendre le nucléaire. Je n'ai jamais parlé de remplacer les centrales par des éoliennes. Ce n'est pas le sujet. Un mort est un mort dans ces statistiques mais un mort avec 4.000 autres suivi de l’abandon de territoire contaminés n'a pas du tout les mêmes conséquences pour la société. Et vous éludez les dégâts matériels et leur coût avec beaucoup de légèreté, je trouve.
Mais de toute manière votre conclusion, et c'était le point de mon dernier paragraphe, est illogique. Vous comparez un facteur fixe dont le résultat sera toujours proportionnel aux TWh (sauf à modifier ce facteur en rendant chaque éolienne plus productive sans augmenter ses risques de construction, par amélioration du rendement de l'alternateur par exemple) et un résultat chaotique qui, en fait contrairement à l'autre, n'est pas linéairement corrélé aux nombre des TWh qui sont produits mais dépend du nombre des réacteurs en fonctionnement et d'incidents difficilement prévisibles dont la survenu aurait des conséquences elles-aussi difficilement mesurables a priori. De ce fait, les projections ne sont pas comparables.
Faire fi des effets de bord d'un accident nucléaire pour se concentrer sur les morts directement résultant sans prendre en compte les contaminations exigeant des évacuations, les coûts sociaux des cancers guérissables et autres joyeusetés, c'est d'une légèreté qui me confond.
Si vous refusez de comprendre que votre conclusion n'est pas l'aboutissement logique de l'analyse de ces chiffres je n'y peux rien. Car votre conclusion parle bien des dangers alors que les chiffres ne parlent que des morts. Comprenez la nuance.
Vous vous seriez contenté de dire que le nucléaire tue moins que les éoliennes, pourquoi pas. C'est au moins vrai à l'instant T et je n'aurais pas discuté. Mais en conclure que l'éolien est plus dangereux du seul fait de ce facteur de morts par TWh et donc moins souhaitable, toute considération de possibilité mise à part, c'est du sophisme de haute volée.
Je propose que nous en restions là car visiblement vous n'avez pas compris ce qui me gênait dans votre conclusion initiale qui était textuellement :
"Même en comptant Tchernobyl, le nucléaire c'est moins dangereux que les éoliennes (accidents pour les construire, accidents en mer sur les parcs off-shore, ...)"
Et ce, bien avant de vous limiter aux nombre des morts dans un message postérieur. Le caractère général de votre affirmation accompagnée des trois petits points sur l'éolien m'autorisait à mettre moi aussi à ce moment là trois petits points aux dangers du nucléaire et à donc y adjoindre toutes les conséquences qui en découlent. Tous vos messages suivants n'ont eu d'autre but que, soit de parler des risques du nucléaire et non de ses dangers alors qu'il n'étaient pas directement mis en cause en fait, soit de vouloir restreindre a postériori le sujet au nombre des morts par TWh sans considération des autres conséquences. Cela ressemble plus a une posture visant à justifier une affirmation initiale plutôt légère contre vents et marées plutôt qu'à une réelle relecture critique de votre conclusion. Ce que je vous invitais à faire en vous demandant de raison garder.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je parle de morts. Les études évoquent également les malades (entre autres les cancers de la thyroïde, en général guéris si soignés correctement), etc.
Les études scientifiques ce sont celles de l'ONU et l'UNSCEAR
Ce sont des regroupements de très nombreux scientifiques internationaux, comme pour le GIEC.
Etude ONU : https://news.un.org/fr/story/2005/09/78892
Etude UNSCEAR : https://www.unscear.org/unscear/fr/chernobyl.html
Vous semblez prendre à la légère les décès liés aux éoliennes, mais si vous prenez en compte le nombre important d'éoliennes qu'il faut , ce n'est pas négligeable. (lisez mon précédent commentaire si jamais vous l'avez raté, où je donne 3 exemples d'accidents mortels)
Et puis vous pensez vraiment qu'il n'est pas possible d'étudier les décès sur les chantiers d'éoliennes?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On ne peut pas avec uniquement du ressenti se faire son propre avis sur des sujets complexes.
Parce qu'une éolienne parait non dangereuse et une centrale nucléaire semble dangereuse vous faites votre propre conclusion intuitivement.
Sauf que vous trouverez plus facilement dans l'actualité des cas de morts dans l'éolien que dans le nucléaire. (mais peut-être que selon vous c'est un complot parce que les accidents nucléaires sont cachés?)
Quand vous dites que les statistiques sont non scientifiques... Sur ce genre de statistiques, ça a bien de la valeur scientifique : il s'agit essentiellement de relever les cas d'accidents mortels, et de faire un calcul pour associer une mortalité au nombre de TWH produits. C'est un travail de fourmi, mais c'est surtout basé sur des données réelles. Pour le nucléaire, les études scientifiques utilisent un calcul de projection pour estimer les morts de Tchernobyl, dont ceux encore à venir (ce qui donne 4000 morts au total)
Voici un lien avec les informations sur comment ont été faits ces calculs de taux de mortalité par TWH : https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html
(+ voir les anciens articles liés)
Vous pourrez trouver des défauts : les chiffres sont un peu anciens (les éoliennes aujourd'hui sont plus grandes donc il en faut moins pour produire 1 TWH)
C'est une personne qui a fait le tableau récapitulatif, en se basant sur des données issues de revues scientifiques. (donc ce n'est pas en soi une publication scientifique)
On peut discuter sur le détail des chiffres (qu'est ce qui doit être pris en compte, etc ...). Le gros intérêt, en fait ce n'est pas de comparer nucléaire et éolien, qui restent dans des niveaux de dangerosité acceptables. Mais c'est de voir que le charbon, c'est beaucoup plus dangereux, d'un facteur X 100 à X 1000, et encore sans compter le dérèglement climatique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Désolé si avec mon esprit rationnel je cherche à objectiver mes opinions, et ne pas me baser sur des ressentis au doigt mouillé.
Certes le critère décès / TWH n'est pas l'unique critère à prendre en compte, mais il a une place de choix parmi l'ensemble des critères que je regarde (gaz à effet de serre, création d'emplois, résilience, quantité d'énergie qu'il est possible de produire, coût, etc ...)
Vous avez peur de devoir contourner la Vallée du Rhône à cause d'un risque infime d'accident nucléaire à Tricastin.
J'ai peur de crises alimentaires mondiales à cause d'un climat trop déréglé, aboutissant au chaos global (des milliards d'humains devant changer de pays pour survivre).
Chacun sa hiérarchie des peurs.
Vous allez peut-être me répondre éolien / photovoltaique, mais pour l'instant ça reste utopique comme solutions décarbonées, comme on le voit avec l'Allemagne qui vient de mettre en route une nouvelle centrale à charbon, ce qui constitue le mal absolu. Sans charbon/gaz/pétrole, le nucléaire est le meilleur amortisseur pour décroitre en douceur de façon un peu ordonnée. La France est vraiment un des pays les mieux outillés pour limiter ses gaz à effet de serre. Mais des peurs irrationnelles nous font accélérer dans le mur au lieu de ralentir.
Bonjour, il faut modifier votre lien qui devrait renvoyer vers checknews (libération). Il ne fonctionne pas, en supprimant la partie "arrêtssurimage", c'est bon ;-)
Je n'ai pas lu le forum...il me semble que le débat qui devrait être préalable et sous jacent à tout cela est un peu oublié : celui des énergies fossiles dont les ressources sont indiscutablement limitées .
merci pour cet article intéressant .
Pour fixer les termes du débat (et notamment "oui mais l'uranium il faut aller le chercher dans des mines"):
Si on prend une centrale électrique de 1GW (à peu près un réacteur nucléaire) :
* en nucléaire, elle consommera environ 27 tonnes d'uranium enrichi par an
* en thermique, il faudra la même masse de combustible fossile... toutes les 10 minutes environ
* en solaire, il faudra environ 25 millions de panneaux solaires de 1.70 m sur 1m pour produire la même quantité d'électricité.
ok pour le nucleaire , a condition que la filière se sorte les doigts du fion et arrive a finir l'EPR et à restaurer les centrales existantes à moindre coût et moindre risque..... C'est le seul bémol que je mettrais au discours de Jancovici dont l'argumentation est maintenant bien rodé.
De toute façon comme le dit Jancovici le débat est derrière nous , nous n'avons plus le temps. le Shift project semble être passé a l'étape suivante et travaille sur la mise en pratique de la décroissance par secteur d'activité. Si ca peut déboucher sur quelque chose de concret que les politiques peuvent mettre en pratique tout en remportant l'adhésion des électeurs alors peut être n'aura t on pas besoin d'avoir recours à l'autoritarisme pour amorcer le changement.
Moi je crois au contraire que les avantages du nucléaire deviennent de plus en plus clairs pour une partie du grand public. Il y a 20 ans, le climat était un sous-sujet. Aujourd'hui il est central et les questions autrefois annexes sont heureusement investies par une part toujours plus grande de la population. On ne peut pas relever le défi climatique sans mettre de notre côté tous les atouts. A côté des économies d'énergies, il y a quand-même 80% de la consommation fossile qu'il faut remplacer en grosse partie. La révolution qui nous attend fera de toute façon augmenter la part énergétique de notre budget. Croire que les ENR suffiront est irréaliste et en tout cas complètement hypothétique. Croire que le prix de l'énergie ne va pas augmenter est idiot. Il suffit de regarder la quantité phénoménale de pétrole, charbon et gaz que l'on brûle tous les jours pour se rendre compte que le rempladéfi est probablement le plus gros de l'histoire de l'homme.
La parisienne libérée a réaliser d'excellentes chroniques vidéo "météo nucléaire" ainsi qu'un livre sur le sujet.
J'ai le souvenir d'un documentaire vu sur france 5 ou arté qui expliquait que l'enfouissement (a Bure? ou ailleurs, mais en europe) des dechets radioactifs pendant 10.000 ans prévoyait d'etre reversible pendant 100 ans avec des containers qui s'oxyderaient au bout de 300 ans. Il ne sera plus possible de les detterer, la radioactivité mettrait 1500 ans pour diffuser lentement jusqu'a la surface. C'est le meme scenario que stocamine qui n'est pas une hypothèse mais une réalité.
Or dans le cadre de la crise climatique, ce qui compte ce sont les 80% fossiles, pas le reste.
Concernant le nucléaire et ses dangers, en particulier les déchets, les ignares font comme si les autres sources d'énergie (en particulier... fossiles) n'en généraient pas. Mais elles en génèrent, et dans des volumes sans commune mesure avec le nucléaire.
Une centrale à charbon allemande typique brûle jusqu'à 50 000 tonnes de charbon par jour! Générant jusqu'à 40 000 tonnes de cendres! Cendres qui sont plus radioactives que 99% des déchets dits nucléaires!
Si vous preniez la peine de comparer le volume de matière et de déchets générés par le nucléaire par MWh produit vous réaliseriez que le nucléaire est la source d'énergie la moins polluante et de très loin...
À ce moment vous me sortirez "oui mais Tchernobyl", "oui mais Fukushima". Oui mais vous faites comme les gens qui ont peur de prendre l'avion, vous ne comprenez pas la différence entre risque et danger.
Les écologistes tendance GreenPeace ont malheureusement construit leur combat et leur idéologie depuis les années 70 dans la lutte contre le nucléaire militaire, puis civil. La mort du malheureux Vital Michalon a donné un martyr à la cause, et le dogme est devenu inamovible, quitte à tous nous tuer...
Et sinon la solution est toujours la meme, diminution de la population francaise et mondiale.
AH non BOUHHHH mathusianisme, il s'est trompe sur l'agriculture donc toute sa theorie est fausse, enfin quand on voit l'etat des sols actuel et la deforestation, il ne s'etait pas tant trompe que ca le zouave.
Facho, l'unique solution c'est la sobriete energetique. Enfin vu l'augmentation de la population mondial et le developpement rapide des pays du tiers monde, c'est plus un changement alimentaire qu'il va falloir faire mais plus une longueeeeee diete energetique qui nous attend.
Enfin c'est pour dans 100 ans tout ca. Je serai plus la pour voir les consequences de l'aveuglement humain dans les bienfaits de la croissance illimite.
Je pense que c'est un sujet où il faut se confronter à l'aspect physique du phénomène. Il est a mon avis compliqué d'avoir un avis éclairé sur la question de la production d'électricité en se limitant à classer les pros et les anti, comme pour n'importe quel sujet de société.
Le parc nucléaire français produit 380000 GWh, une éolienne produit par an 2 GWh, ce qui fait 160000 éoliennes pour remplacer le nucléaire, qui lui même ne représente que 70% de l'électricité en France.
Sachant qu'un KWh éolien monopolise 100 fois plus de métal (acier, cuivre, ...) qu'un KWh nucléaire, que l'éolienne monopolise une surface au sol de 2000 m² (ce qui ferait au total un département français) et que l'électricité éolienne ou solaire est intermittente, qu'il est donc nécessaire de construire des centrales thermiques pour compenser les journées sans vent, ces énergies renouvelables sont loin d'être propres.
Et cela sans prendre en compte les nouveaux moyens de déplacement dits propres. Un foyer moyen français consomme 7000 KWh par an, une voiture électrique consomme 15 KWh pour 100 km. Un français faisant en moyenne 30000 km/an, cela augmente la consommation de plus de 60%.
Bref, sans un changement radical de mode de vie qui impliquerait une division par 4 ou 5 de nos besoins énergétiques (c'est à dire 50 ans en arrière), il est totalement utopique d'imaginer que l'on puisse substituer les énergie renouvelables aux énergies fossiles ou nucléaire. Ce n'est pas le problème d’être pro ou anti, il faut juste admettre que sans une réelle décroissance, l'énergie nucléaire est la moins mauvaise des solutions pour environnement ( si on exclut l'esclavage ! ).
Par contre, il y a un vrai combat écologique à mener, s'opposer farouchement à la privatisation programmée des barrages français qui représentent 16% de notre électricité, l'écrasante majorité de notre énergie renouvelable et notre seul moyen à grande échelle de stocker de l'énergie électrique par les STEP (station de transfert d'énergie par pompage).
Ça fait maintenant plus de 6 mois que je regarde des vidéos, que je lis des livres à propos de ce qu'il faudrait faire pour réduire suffisamment les émissions de CO2 et notamment beaucoup de publications et de conférences de JM Jancovici.
Il m'est d'abord apparu arrogant et trop sur de lui, sur de détenir LA vérité, puis en lisant d'autres ouvrages (notamment le rapport Meadows dans sa dernière version), il m'est apparu que même si beaucoup d'assertions de JM Jancovici sont TRÈS désagréables à entendre, même s'il enjolive (peut être) certaines de ses thèses, JE CRAINS FORTEMENT qu'il ait raison sur la plupart.
J'étais antinucléaire et même si je pense que sur le long terme ce serait mieux de s'en passer, a-t-on vraiment le choix ?
Il faudra de la décroissance énergétique, un changement drastique de nos modes de vies, mais pour enrailler la catastrophe climatique qui s'annonce il faudra apprendre à se passer de beaucoup d'énergie et je crains que si on ne met pas le nucléaire dans le lot des énergies acceptables on devra baisser encore plus nos ressources énergétiques ou laisser le climat s'occuper de nous... Ce que sera assez terrible je crains.
Pour mon compte, vu mon age (65) je pense que ça ne fera pas une grosse différence, mais j'ai des enfants, des petits enfants et j'ai mal pour eux de ce qu'ils devront probablement vivre à cause des non décisions des dirigeants depuis au moins 30 ans !!! Ça me met vraiment en colère, surtout de la part de pseudos sachant qui nous font la leçon sur la DETTE que nous allons laisser à nos enfants !
LA TERRE que nous allons leur laisser sera elle seulement VIVABLE ? Et dans quelles conditions ?
Ps : invitez donc JM Jancovici avec des contradicteurs (costauds) ça fera une bonne émission ;-)
Les ENR c'est pas si propre car il faut bien fabriquer les éoliennes et les panneaux. En plus il faut accepter que sans soleil et sans vent le pays se retrouve en pause...
Le nucléaire c'est pilotable et faible en émission de CO2 mais c'est dangereux et il y a des déchets de longues activités (minoritaire dans la quantité des déchets produits)...
La solution ? On stop le nucléaire comme ça tout le monde est content, on ne remplace pas le truc avec des ENR et on divise notre mode de vie par 10 sur les 30 prochaines années.
Qui est chaud ?
La bonne solution c'est réfléchir à notre empreinte et non se demander comment on remplace une énergie par une autre...
Ce débat cristallise surtout le manque de discernement entre danger et risque.
Le réchauffement climatique met dès à présent notre écosystème en grand danger. Le nucléaire, lui, représente un risque.
En toute logique il faut accepter de prendre certains risques pour éviter les dangers.
Quant à la position écologiste anti-nucléaire, elle est fondamentalement incohérente à mes yeux. Tout le monde rêve de se passer de nucléaire. Les tours de refroidissement, ça ne plait à personne.
Mais on ne peut pas appeler l'homme à se rapprocher de la nature, à être plus humble, à considérer qu'il n'est qu'une espèce parmi d'autres et développer des solutions aussi arrogantes que se faire la peau du nucléaire tout en baissant violemment notre dépendance aux énergies fossiles.
Monter sur un front trop large en chantant pour se persuader que tout va bien se passer sur le modèle de la campagne de Russie, ça ne garantit pas les victoires.
oui mais comment regarder des videos porno en HD dans l'ascenseur si on a pas d’électricité?
Dommage que la présentation de Jean-Marc Jancovici dans l'article ne mentionne pas son site Manicore, très fourni sur les questions énergie/climat.
Cet article notamment aborde de nombreux points du débat sur le nucléaire civil.
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/
Jancovici a des idées très tranchées sur les médias, et de leur capacité à parler de ces questions. Pourquoi pas un débat sur ASI pour en parler ?
Ok. Quand on sort du domaine des violences sexuelles (point aveugle et démission du mandat d'ASI), ASI reste capable de présentations distancées, nuancées, prudentes et d'une objectivité qui va ailleurs que dans le sens du poil.
Je suis anti-nucléaire primaire et inconfortable, face aux déconstructions pertinentes de certaines mécanismes de pensées écologistes par Mary Douglas (Risk and Culture), face aux alliances bizarres de notre brave Henri Broch avec pro-nucléaire Charpak (Devenez sorciers devenez savants), et face à certains arguments tels que ceux exposés ici. Mais allergique aux spécificités des pollutions, vulnérabilités et gestions radioactives. Une allergie prohibitive. A quel point me donne-t-elle tort ou raison ?
Il y a du difficile à penser, et des choix qui se justifient des deux côtés sans être des horribles pour autant. Des deux côtés, des impensés et des représentations parasitaires, qui, comme toutes les représentations, se cloisonnent, les mécanismes d'engagement (et les identifications) interdisant les concessions aux arguments opposés. C'est beaucoup moins confortable que les partages définis entre gentils et méchants (et ça existe, des lignes de front dessinées par l'avarice, la lâcheté et la discrimination). D'où envie d'y ramener aussi ces débats. D'en faire le pur équivalent des disputes "faciles" sur l'industrie carbone ou sur l'industrie du tabac, la lutte contre tous ces après-nous-de-déluge surpuissants et capables de tout.
"Notre" tropisme, dans cet environnement culturel ASInien très spécifique, très soixante-huitarde, très Charlie-quand-Charlie-était-Charlie, serait précisément de disqualifier les "rationalismes" pro-nucléaires comme figures d'un capitalisme destructeur et criminel. C'est en tout cas mon réflexe viscéral, mais c'est aussi celui auquel je m'attendrais de la part d'ASI et de sa communauté. Mais être abonné à ASI, c'est aussi s'ancrer à une source à la fois "de confiance" (c'est pas les vendus, c'est pas les réacs) et "recadrante" : un rappel des faits quand nos élans idéologiques nous entraînent à les écarter, les minimiser ou les distordre. Pour moi, ASI est plus utile quand il me rappelle de nuancer mes positions que quand il dénonce celles des autres. La manipulation (et auto-manipulation) "de gauche" m'inquiète plus que celle "de droite", parce que moi et les gens que je respecte y sommes plus susceptibles. Le bien est plus une question de moyen qu'une question de fin : il se détermine en rendant compte des réalités avec le plus de finesse possible, plus qu'il ne se gagne par l'abandon de ces finesses au profit des discours mobilisateurs. C'est ce travail d'amont pour lequel ASI est rare et précieux, parce que c'est la seule chose qui protège des dévoiements de toutes obédiences.
Bon, cet article n'aide pas beaucoup à "résoudre" la question nucléaire (surtout que le lien url Checknews est cassé), mais, heh, c'est souvent le propre des bonnes questions et des bonnes approches, paradoxalement, d'éloigner le sentiment d'une réponse claire. C'est même en général un bon symptôme...
Je trouve la politique industrielle nucléaire très opaque et je ne fais pas confiance à Greenpeace pour m'éclairer sur cette question. Sans être "pro", je reconnais un avantage direct à l'utilisation des centrales nucléaires : je peux à toute heure mater des conneries sur mon ordinateur et n'ayant qu'un vélo, j'utilise avec plaisir les TER.
Donc en l'état ça m'arrangerait d'apprendre qu'on fabrique de nouveaux réacteurs ou rénove les anciens. Mais reste la question du risque et la capacité de notre société de le maintenir le plus faible possible.
Là je suis moins emballé de savoir que ces machins continueront d'être exploités dans un contexte économique et climatique qui devient de plus en plus instable.
Ok pour couper Fessenheim et d'autres mais parle-t'on de réduire dans le même temps la conso' de nos usines et foyers ?
Bref, au-delà de la nocivité de la radio-activité, les questions les plus urgentes à résoudre me semblent être : qui tient les commandes et que faire de tous ces GigoWatts* ?
Pour l'heure je constate qu'on dissipe beaucoup d'énergie pour juste nourrir le PIB et pas sûr qu'il nous le rende bien :|
*en y projetant seulement 2,21 dans un petit boitier, on réparerait bien des erreurs passées ;)
il y en a qui pensent encore que Marianne est un hebdo de gauche ......
Merci juliette pour l'article.
Le lien vers checknews est erroné, celui-ci est Correct.
Un peu surpris que vous en restiez à une position d'observatrice (y en a qui disent blancs, y en a qui disent noirs) sans vous avancer sur la véracité des arguments de chacun (accusation de compromission pour les uns, affirmation de bilan co2 pour les autres). Pas que j'ai des doutes sur qui est dans la manipulation, mais ça aurait permis de compléter le sujet. Ex : que dit le GIEC ? L'ASN ? Les journalistes scientifiques reconnus ?
NB : je suis aussi un peu surpris de votre présentation de Sylvestre huet, dont le travail vaut un peu plus que cette description de journaliste tenant un blog sur l'espace du Monde, "blog" que j'invite tout le monde à lire :
On pourrait être écolo et pour le nucléaire (même si c'est un peu bancal), mais être pro nucléaire ne veut pas dire être écolo. "Lutter" contre le dérèglement climatique ne fait pas forcément de quelqu'un un "écolo". Cela ne suffit pas. L'écologie c'est un tout, pas seulement l'énergie (sa production). Greenpeace est contre le nucléaire car le risque de pollution des sols, de l'eau (+ risques de morts et de maladies chez les humains) donc de tout est énorme. Il y aussi une position anti militariste j'imagine.
"Pour le journaliste du Monde, Nabil Wakim, on touche pourtant là au cœur du débat : "D'accord, le nucléaire n'émet pas de CO2, mais est-ce pour autant une solution ? Et là c'est un autre débat, politique, qui est de savoir où on met les sous". Car un des grands arguments anti- nucléaires est de rappeler que sa prédominance dans le mix énergétique (75% aujourd'hui) se fait au détriment des énergies renouvelables (argument réfuté par les pro-nucléaire). "
Merci à Nabil Wakim de remettre les choses en perspective.
"les discours écologiques ont pu être ambigus là-dessus". Tu m'étonnes...
C'est quoi le plan B énergétique actuel, sans nucléaire sous toutes ses formes ni énergie fossile ? Il n'y en a pas.
D'où la joie des décroissants, ravis que l'on se lance dans une campagne de Russie en attaquant de front le nucléaire ET les énergies fossiles car il y a la défaite au bout.
Dominique Seux a dû faire partie de ceux "touchés par ce discours pro nuke"... Jeudi ou vendredi dernier, dans sa rubrique matinale sur France Inter, il n'a cessé de vanter les avantages du nucléaire, déplorant la fermeture de Fessenheim et cette France si propre grâce au nuke... Pas un mot sur l'uranium, d'où il vient en Afrique sahélienne, des déchets, des risques genre Fukushima ou Tchernobyl... rien ! Dominique Seux, homme sous influence des lobbies ! Et ces gens ont accès aux media ! Muselons les !
Ils sont drôles ces pro nucléaire qui polarisent le débat uniquement sur le CO2, pour ne pas parler du reste: approvisionnement en uranium, déchets longue vie, lien entre nucléaire civil et militaire, coût si on inclut le démantèlement, risque terroriste ou naturel, etc. Le nucléaire, l'énergie du futur de ta grand mère pour citer un certain defakeur masqué...
