Climat : on n'est pas bien là, à +3°C ?
Nos lunettes de soleil sur le nez, nos pieds enfouis dans le sable, une glace dans la main, une tomate dans une autre : profitons ensemble de la hausse des températures.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Prochain sujet dont les journaux télés feront leur miel : "Y-aura-t-il de la neige à Noël ?" Par chance, l'ingéniosité humaine n'ayant pas de limites, grâce aux canons à neige (*) la fonte des glaciers et le manque de neige naturelle ne devraient pas(...)
Elle est bien cette chronique.. et elle rend triste
Ok, mais comme nos gouvernements ne remettent pas en cause la politique du Médef et de la FNSEA, ben on continue à aller dans le mur. Peut être arrêter de culpabiliser le quidam qui doit survivre avec un salaire de misère et s'attaquer aux vrais resp(...)
Derniers commentaires
Le Titanic, l'orchestre qui continue à jouer, etc etc...
Si on regarde le traitement médiatique du réchauffement climatique, c'est toujours dans l'abstrait. Pour ce genre d'événement, qui permettrait de l'ancrer dans le réel, le réchauffement est le plus souvent invisibilisé.
Je viens juste de lire cette article. Bien sûr que nous autres asinautes, on ne lit pas que les titres et on survole le forum, non, non, mais des fois oui. Et là le titre ne me faisait pas envie. J'ai un rejet du sarcasme, un système pour se mettre du côté des plus malins, des pas si cons. Moi qui suis bête et archi bête, je sais pas si on peut me sous-entendre que je veux qu'il gèle des glaciers et que de la chaleur j'en ai peur.
Ce que je conclus de la oui quand même lecture de l'article, c'est que souvent on pointe la volonté de faire peur comme le truc médiatique qui est le mal en soi. Et avec l'exemple du réchauffement, pour lequel les médias refuse d'agiter les menaces qui font peur, on voit mieux que c'est l'objet de la peur qui est le sujet préoccupant.
La peur climatique risque d'entrainer des paniques et des dépressions? non non du tout, elle risque d'être une enclave à la consommation.
Parce que pour les paniques et des dépressions, ils ne nous épargnent guère, eux leurs bergers et leurs chiens.. (Ils nous embrouillent et on ne sait plus qui est l'agneau et le loup). La peur que les médias n'ont pas peur d'attiser, c'est celle qui attise la haine. De l'autre : étranger, etc. la liste est fournie.
De toute façon on est tous la chèvre de M. Seguin, hein?
Se faire manger? Au matin?
Mouais, peut-être. Mais ils en reste en pagaille des chèvres. Et on avait tué tous les loups jusqu'à il y a peu.
Le problème vient de la segmentation de l'information. On ne fait plus le lien entre elles, pas d'approche systémique.
Il faudrait peut-être aller plus loin que le bout de son nez.
N’en déplaise aux climato-alarmistes (comme ceux-là : https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html) nous annonçant la fonte totale de la banquise arctique « dans 5 ans » tous les dix ans, en France, on se réjouit du beau temps, et on craint le froid.
Une fois que vous avez compris que « les gens » n‘y peuvent pas grand-chose (ben oui, ce n’est pas les-gens qui dirigent Total ou Carrefour, voyagent en jet ou en yatch, pas plus qui ne surconsomment l’eau - la part des particumiers dans la consommation d’eau est d’environ 5 % le reste étant le fait de l’agriculture et de l’industrie), il est tout à fait normal de ne pas s’en faire plus que ça.
Il est grand temps qu’ASI se pose les bonnes questions et travaille bien plus sur les vrais sujets de fond comme comme établir une véritable démocratie sans laquelle aucun changement n’est envisageable, plutôt que de tenter de culpabiliser « les-gens ».
De même que j’attends toujours un vrai article de fond sur les données climatiques (tip : aller jeter un oeil sur skyfall.fr - je sais que vous n’allez pas aimer, mais dépassez votre dégoût et creusez sur les données comme celles-ci : https://www.skyfall.fr/2022/10/22/23-experts-dans-les-domaines-de-la-physique-solaire-et-de-la-science-du-climat-contredisent-le-giec-la-science-nest-pas-reglee/) notamment le triturage des températures ou du niveau des mers (dernière en date : comme les marégraphes ne montrent pas l’accélération prévue dans les modèles du GIEC, on est en passe de « corriger » leurs mesures pour y coller)
Heureusement qu’on toujours rêver (pour le moment)…
il y a consensus autour des conclusions du GIEC. que 23 scientifiques disent que ces conclusions sont "prématurées", ça ne veut rien dire. on trouvera toujours des gus pas d'accord avec le consensus global, c'est d'ailleurs ça qui les fait exister. pareil pour les médecins pour le covid, etc. on trouvera toujours un Raoult ou un Fouché pour aller à contre-sens du consensus.
perso je n'ai pas envie de me cacher la tête dans le sable et de faire comme si de rien n'était.
Selon le « consensus COVID », avec le vaccin, l’épidémie serait maitrisée. Résultat, le virus court toujours.
Sinon, puisque votre tête est hors du sable, de quelles actions concrètes pouvant réellement changer les choses êtes-vous à l’initiative (à part fermer le robinet pendant que vous vous lavez les dents) ?
Pourriez vous venir expliquer ça à mes manguiers? Parce qu'ils persistent à merder total dans leur cycle de production, sous prétexte que les températures, l'ensoleillement et les pluies ne sont plus synchro comme depuis des milliers d'années...
Le plus délirant dans cette hystérie c’est d‘avoir réussi à faire croire à la stabilité du climat.
Ce qui est un prérequis cependant pour pouvoir parler de changement climatique.
Pour rappel, il y avait des mammouths en Europe il y a moins de 15 000 ans. Alors le cycle des manguiers…
si on continue comme actuellement, il n'y aura plus rien. ni mammouths ni manguiers ni rien.
Il faut arrêter avec cette vison apocalyptique qui n’apporte rien.
Il y aura autre chose, mais certainement pas « rien ».
Que les choses soient bien claires : je n’applaudis ni n’approuve en rien les dévastations environnementales actuelles. Je dis juste qu’elles se suffisent à elles-mêmes pour ne pas avoir besoin du climat pour les combattre, et que le seul combat qui importe est la reprise en main du pouvoir de décision sur le système économique, c’est à dire la mise en place d’une démocratie véritable qui ne s’arrête pas à la porte des entreprises.
Le reste (alarmisme, culpabilisation, etc.) n’est que pipeautage qui peut faire plaisir à dire et à entendre, mais ne permettra en rien de changer le réel.
Au passage, j’attends toujours la liste de vos actions concrètes qui engagent un changement du réel…
Au passage, j’attends toujours la liste de vos actions concrètes qui engagent un changement du réel…
j'ai changé. il y a quelques années j'avais une pensée similaire à la votre : au fond, ce changement climatique est-il bien réel? est-il bien tangible? et le principal, ne serait-ce pas de construire LA démocratie pure et parfaite qui nous ouvrirait les portes du pays de cocagne? (même si en 5000 ans elle n'a jamais existé, mais on s'embarrasse peu du réel dans ces cas là).
sauf que non, le changement climatique va arriver, démocratie parfaite ou pas. alors autant s'y préparer.
je mets le chauffage à 19° quand il faut l'allumer, j'essaye de diminuer la viande rouge. rien de fou. et arrêter de croire que l'énergie abondante et pas chère est quelque chose qui nous est dû. une démocratie parfaire ne changerait pas les lois de la physique.
j'aimerais que ASI et Schneidermann se penchent sérieusement sur le nucléaire une bonne fois pour toutes, pour éviter les poncifs maintes fois vus et revus type "oui mais tchernobyl? oui mais les déchets?".
plutot que de théoriciens politiques très surs d'eux-mêmes qui devisent depuis leur salon chauffé, pour le problème actuel on a davantage besoin de physiciens et d'ingénieurs, de gens qui sont dans le réel.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
j'ai plusieurs fois dit ici que Zemmour est à la rue complet sur tous les sujets touchants à l'écologie et à l'énergie.
c'est d'ailleurs généralisable à l'ensemble de l'extrême-droite. le RN est moins à la rue que Zemmour, mais ça reste pas fameux du tout.
Le problème et l'erreur est de chercher une réponse politique à priori, dans le catalogue des réponses politiques qui fonctionnait avant la catastrophe, pour répondre à celle ci.
Je sais c'est difficile de penser l'impensable. :-)
C'est pourquoi je préconise l'absence d'à priori, le refus des dogme, faire confiance à son propre cerveau pour répondre à ces instincts de survie. Ne pas attendre de consensus pour prendre ses décisions. Faire comme l'eau qui coule et qui s'adapte au terrain.
Le problème est que ce ne sont pas les physiciens ni les ingénieurs qui nous ferons sortir du système économique actuel à l’origine des dévastations écologiques.
Tout au plus ils poseront des rustines ça et là, mais pendant ce temps là, Carrefour continuear tranquillement de déboiser l’Amazonie, et Total dévastera un pays d’Afrique quelconque dans une relative indifférence (mais attention, il faut bien trier ses déchets sous peine d’excommunication écologique).
Total dévastera un pays d’Afrique quelconque dans une relative indifférence
il y a un problème d'hypocrisie générale là-dessus.
au moment de la très forte hausse des carburants, j'avais proposé que la ristourne de Total soit renvoyée vers les pays producteurs plutot que vers la population française. ça aurait été plus juste. je vois pas pourquoi c'est à la population française de bénéficier de ça.
et au moment de la grève des raffineurs, il aurait été de bon ton que la CGT ait aussi un mot pour les populations des pays producteurs.
ps : en voyant les grandes villes d'Afrique, on voit que les africains n'ont pas besoin de Total pour dévaster leur environnement.
Non, c'est vous même.
Cessez de consommer toutes les conneries proposées et le système s'arrête de lui même. Pas besoin de plan global, pas besoin de politicien, ou d'idéologie.
La moitié de la population française diminue de moitié sa consommation de conneries et c'est fini. Autre chose se met en place, de nécessité.
Et croyez moi tout le monde s'adaptera... et ceux qui ne sauront pas, ou ne voudront pas, et bien tant pis pour eux...
Carrefour vend (essentiellement) de l’alimentaire et Total du carburant pour automobiles. Vous préconisez donc manger moitié moins et de ne faire que des allers sans retours ?
J’ironise un peu fort, mais encore une fois, dès qu’on rentre dans le concret, on voit bien que vos « actions » ne vont pas changer grand-chose (malheureusement).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Eh !
Sur ce point, c’est Simon qu’il faut convaincre, pas moi ! (ˆ_ˆ)
Trêve de plaisanterie, je trouve votre radicalité inquiétante (voire repoussante).
Non, nous ne mourrons pas tous si ça continue comme ça.
Ça fait 50 ans que LA catastrophe climatique est imminente.
En vérité, ce qui nous attends si rien ne change c’est plutôt la catastrophe SOCIALE, avec des dégâts déjà bien tangibles depuis de des décennies.
À mes yeux, sauver les gens importe plus que sauver la Planète (qui de toute façon continuera de tourner), avec l’effet bonus que sauver les gens sauvera la Planète (alors qu‘avec le totalitarisme écologique en marche, ceratains souhaitent déjà sauver la Planète quitte à sacrifier des gens).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ca fesait 10000 ans que le climat etait stable avant l’ère industriel donc 50 ans sur 10000ans, c'est tres imminent.
Votre vision du climat est complètement erronée : il y a 10 000 ans, il y avait déjà un réchauffement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mésolithique
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C’est plus compliqué que ça :
- optimum romain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_romain
- optimum médiéval : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_médiéval
- petit âge glaciaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_âge_glaciaire
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J’ai beau ne pas être spécialiste, quand la Tamise gèle régulièrement pendant près de 2 siècles, ou qu’on ait pu aller à pied de Manhattan à Staten Island (certes une seule fois il semble, mais tout de même), on est loin du « standard » d’il y a 50 ans (selon vous) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire#H%C3%A9misph%C3%A8re_nord
Et ça n’est que pour le petit âge glaciaire.
Bref, le climat, c’est loin d’être un long fleuve tranquille.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne réfute rien : je remarque juste que sur cette figure : https://data.les-crises.fr/images/1300-climat/1345-analyse-rechauffement/hemisphère-nord-temperature-12000.jpg, il n’y a pas une courbe ressemblant à une droite sur 10 000 ans puis une élévation, mais plutôt des alternances de montées et descentes.
Je réitère mon assertion : non, le climat n’est pas « stable » : les températures varient (beaucoup) d’une époque à l’autre.
Au passage, vous y verrez « le réchauffement climatique du temps des romains » et « le réchauffement climatique médiéval » comme jenl’ai écrit précédemment.
C'est intéressant parce que votre propre courbe illustre plutôt l'inverse de ce que vous affirmez. Tout est question d'échelle. Ça monte quand meme sacrément en flèche sur la fin non ?
Ça monte également en flèche au début !
Et aussi vers 0 !
Mais dans ces 2 cas-là, ça ne vous « choque » visiblement pas…
Et dans l’autre sens, ça chute sévèrement pour entrer dans le petit âge glaciaire.
Bref, je ne vois pas, à part parce que c’est notre époque, en quoi il faudrait être plus choqué par l’une de ces pentes que par une autre.
Et dans l’autre sens, ça chute sévèrement pour entrer dans le petit âge glaciaire.
De 0,5 °C en 300-400 ans. A comparer aux +4°C (hypothèse moyenne, cela pourrait aller jusqu'à +6°C selon certaines études) en 100 ans du réchauffement climatique tel qu'il est anticipé par les scientifiques.
Vous ne comprenez toujours pas la différence ?
Et puis, voici un autre graphique de l'évolution des températures, plus à l'échelle.
Toujours rien qui s'allume dans votre cervelle ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Voir mon commentaire ci-dessus.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Disons que vous êtes accroché à votre catastrophisme, moi pas.
Pour ne pas changer, je vais reprendre l’histoire de la fonte totale de la banquise arctique pendant l’été boréal.
C’est la même rengaine depuis au moins 30 ans : dans 5 ans, il n’y en a plus. J’ai déjà posté l'exemple de 2012 pour 2017 (https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html). Or, dans le même temps, on nous bassine que nous sommes au-delà du pire des scénarios, et que « ça s’accélère » (il devrait au moins apprendre à parler français, mais c’est un autre sujet).
Or que dit le réel : que la banquise est toujours là.
Mieux, dans cet article pourtant alarmiste lui aussi, cette fonte totale estivale est estimée pour dans 20 à 30 ans.
Cet autre article https://www.meteo-paris.com/actualites/etendue-des-banquises-arctique-et-antarctique-au-debut-octobre-2022 indique lui que cette année « qui marque pourtant un tournant » selon les médias n’est pourtant remarquable pour la banquise article (et tant mieux).
Entre les unes raccoleuses et la réalité, il y a un gouffre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le journal ne faisait que reprendre une prévision catastrophisme d’un scientifique : « "Si la tendance actuelle se poursuit, nous pensons que l'océan Arctique pourrait être presque libre de glace, à la fin de l'été, dès l'année 2016, plus ou moins trois ans", estimait dans Le Monde, en septembre dernier, l'océanographe Wieslaw Maslowski, professeur à la Naval Postgraduate School de Monterey (Californie). Soit bien loin de l'estimation du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), en 2007, qui tablait sur 2080 environ.»
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, tout simplement parce qu’il n’est pas simplement question de CO2 émis, mais de CO2 tout court. Il y a corrélation entre CO2 et climat et d’ailleurs, ce que relève les sceptiques, jusqu’ici, la corrélation a toujours été inverse : le CO2 suit la température.
Non également parce que corrélation ne ceut pas dire causalité : dans la pastafarisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme#Pirates_et_r%C3%A9chauffement_climatique) c’est la disparition des pirates qui est à l’origine du réchauffement climatique ! (ˆ_ˆ)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sincèrement, je n’en ai aucune idée et je pense que ça n’est pas prédictible.
Ce que je sais, ce que les atteintes à l’écosystème doivent être combattues, augmentation du CO2 (qui augmenterait ou pas la température) ou pas.
Je sais aussi que ça n’est pas « on » qui peut faire quoi que ce soit pour changer les choses, si ce n’est accepter un changement profond de système économique, passer à autre chose que le capitalisme, quoi.
Tout autre prétention d’action colibri (ou autre) n’est que gesticulation.
Voici un bon résumé de mon point de vue :https://youtu.be/PmPPQmEcmy4
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Encore une fois, les dévastations environnementales valent qu’on pense qu’elles modifient le climat ou pas.
Le point essentiel soulevé dans la vidéo et que vous occultez est que ça n’est pas avec nos petits gestes que nous français allons changer quoi que ce soit.
Pour changer réellement les choses, il faut abandonner le capitalisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur