Climatosceptiques et respect
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Oui, vous avez raison, il faut respecter toutes les opinions.
Il est" contre'productif de proclamer des certitudes" .
Je propose les prochains débats :
- la terre est elle plate ou ronde ?
- L'eau, est-ce que ça mouille vraiment ?
- Doit-on fa(...)
Sinon on peut aussi éviter de sélectionner des « auditeurs » sur la base de la contradiction que l’on souhaite mettre en scène.
Je connais mal Sud Radio et il y a des biais de sélection difficilement contournables, mais il doit bien aussi y avoir(...)
Mais si, mais si , il y a un expert qui peut se prétendre spécialiste du climat, de la Syrie, et de la laicité : Ch. Barbier ( qui, en outre, a un profond respect du peuple )
On ne fait jamais ( assez ) appel au Pic de la Mirandole d(...)
Derniers commentaires
"Le peuple, comment en parler, comment lui parler, comment le montrer, comment il est montré dans l'Histoire, dans les medias : ce sera justement le thème de notre série d'émissions d'été".
Ah quel chouette projet !
c'est agaçant cette contraction "réchauffement climatique" alors que la question est celle de l'impact humain, ou non, sur le climat, et non pas celle du réchauffement en soi. (bis repetita).
plutôt que de poser le problème en termes réducteurs du genre "vendu ou pas", il serait plus pertinent de poser la question de la place des experts dans un mode de production capitaliste, où la recherche est financée par les puissances d'argent ou par l'Etat, leur représentant.
non, Daniel, les puissances économiques n'ont pas plutôt intérêt à la croissance, uniquement à la croissance de leurs profits, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Les capitalistes peuvent augmenter leurs profits sans forcément augmenter la production, en plaçant leur argent dans la sphère financière. C'est d'ailleurs ce qui se passe depuis une trentaine d'années.
Pour ma part, mépriser le peuple c'est le maintenir dans cet état de sujétion par l'ignorance.
Quand aux petits malins climato-sceptiques alors qu'ils ont Bac Moins 17, et qui ont l'arrogance de la bêtise pour ouvrir leur gueule, oui... 
Ce sont des C.O.N.S... populaires et plébéiens... Mais des cons quand même...
Cordialement.
Suis-je climatosceptique? Incontestablement le climat change. D'accord. Comme il a changé depuis la nuit des temps ! Depuis que le soleil s'enflamme ou s'endort. L'homme est-il responsable du changement climatique. That is the question ? Peut-être, un peu ? beaucoup ?
Pour contester les rapports du GIEC il suffit de remonter à sa naissance. Qui et pourquoi a créé cet organisme? Je vous invite cher Daniel a remonter à la source et vous comprendrez peut-être pourquoi cet institut sort des documents alarmistes et pourquoi certains présidents et membres de son organisation ont démissionné. Et que se passerait-il, du point de vue financier pour ces chercheurs, s'ils n'aidaient pas les gouvernements à lever de nouveaux impôts, à exiger le changement de nos fenêtres ou l'isolation de nos maisons, etc.
Vous savez si bien enquêter. Éclairez-moi !
avec le lien:https://www.twitch.tv/videos/442555966
Sinon il y a aussi le climarathon présenté par Clément Viktorovich le WE dernier.11h de débats et tables rondes.Un peu long mais peut-être regardé par petit bouts!...
Pour une fois que vous employez le mot "laïcité", c'est de manière ironique, en créant le néologisme "laïcologue".
Votre dérision sur le sujet ne me surprend pas, puisqu'un certain nombre de vos précédents invités sont des "laïcophobes" assumés, bénéficiant de votre complaisance.
Finalement, une bonne raison de laisser à d'autres le soin de traiter du sujet sérieusement.
C'est affreux : je suis climatosceptiquessceptique
je ne crois pas en leur théorie
et bien entendu, je ne peux pas discuter avec eux
c'est un peu comme discuter avec des croyants
Quand j'étais gosse, l'idée de finitude des ressources naturelles m'avait gâché beaucoup de mes projets
Plus tard j'ai vécu dans un pays où les besoins en eau sont d'autant importants que les ressources sont limitées
et pas plus tard qu'il y a un an, j'ai suivi aux actualités les "déboires" (littéralement) d'une grande ville de ce pays où la pluie absente avait imposé les pires restrictions
Mes idées naïves de gamin se voyaient vérifiées
Pareillement, le grand remembrement de certaines provinces Françaises a fait disparaître des hectares de talus et de haies et de bosquets. Et il a fallu peu de temps que les villages de ces nouvelles zones rasées voient disparaître des phénomènes constatés de mémoire d'homme comme la rosée du matin qui alimentait les potagers
C'est à petite échelle et il n'est pas dur pour le naïf que je suis mécréant de surplus d'imaginer ce que cela donne à une échelle planétaire
et je m'enfonce dans mon climatosceptiquesscepticisme
Si l’on s’attarde un peu sur les buzz récents dans les médias et les réseaux sociaux, il n’est pas difficile de mettre en relief une alternance entre le confusionnisme (voire le négationnisme) et le climato-scepticisme ou encore d’autres complotismes (sans vouloir spoiler le marronnier de la maison peut-être en préparation).
En cherchant bien (et j’ai cherché un peu) il doit être possible d’identifier des personnalités médiatiques qui encouragent un complotisme et combattent un autre. Ce serait intéressant de demander à l’un de ces personnages s’il ne pense pas que les complotismes peuvent avoir un point commun, du moins dans les mécanismes de leur formation, et comment il est possible d’avoir des positions opposées sur deux complôtismes différents.
On apprendrait sans doute des choses ?
Cette excellente chronique mise en parallèle avec la matinale de France culture de ce jour sur ce qu'ont apporté les militants lgbt (https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/50-ans-apres-les-emeutes-de-stone-wall-ce-que-le-monde-doit-aux-militants-lgbt)où intervenait Éric Fassin, me fait dire qu'en 2013, on a dû subir la paroles homophobe légitimée par le monde journalistique qui reprenait les éléments de langage (manif pour tous, théories du genre, etc...), sous prétexte de liberté d'opinion et de paroles. Hors les propos homophobes sont qd même condamnés par la loi désormais. Eric Fassin a durant son intervention explicitement mentionné le caractère homophobe de la manif pour tous:
"On a une internationalisation du mouvement homosexuel, en 2000 par exemple, pour dénoncer la violence homophobe d’Etat en Egypte. Mais on a aussi en face une internationalisation homophobe : ce sont des gens qui utilisent la question sexuelle en générale, la place des femmes et des homosexuels, avec le mot gender en drapeau, pour dire qu’il faut revenir en arrière et en finir avec le changement."
Or je me souviens qu'à la radio par exemple, dans l'émission du grain à moudre, ou d'autres à la télé dans les JT, les intervenants se justifiaient ne pas être homophobe mais blablabla, et le journaliste de laisser ses invités déverser leur haine. Oui, c'était vraiment une période rude qui laisse un grande cicatrice.
J'espère qu'il est encore possible dans ce pays de se poser des questions. En voici qui mériteraient d'être traitées : - la courbe de température : pourquoi ne la montre-t-on jamais. Si la hausse des années 85 à 2000 est indéniable, la quasi-stabilité depuis lors l'est tout autant (ce qui explique pourquoi les années récentes voire à venir battent toujours des « records ». Quand on est sur un quasi-plateau après une forte hausse, on reste au-dessus des moyennes passées). - à propos de la température, qu'en est-il de la distribution des stations (sur tous les continents). Peut-on la mettre en relation avec les maximums d'anomalie (moins il y a de station, plus le réchauffement est marqué) ? - qu'en est-il de la courbe du CO2 ? La verra-t-on en liaison avec celle de la température ? - Pourquoi entend-on parler d'une inflation sans précédent des feux de forêts quand l'office européen des feux de forêts dit le contraire (baisse sur 25 ans) ? - que faut-il penser de cet article Page 44/ POUR LA SCIENCE N° 496 / Février 2019, qui indique une hausse de température de 10°C il y a 14 000 ans, alors qu'il nous est rabaché que la hausse actuelle est inédite ? - pourquoi cet alarmisme sur la montées du niveau des eaux quand les marégraphes ne montrent rien de notable ? Que penser à ce sujet de l'article paru dans la revue 303 numéro 156 de Paul FATTAL, Marc ROBIN & Martin JUIGNER qui annonce une augmentation de 80 à 90 mm à l'horizon 2100 ? - la banquise arctique est promise à la fonte totale « dans 10 ans » chaque année depuis 2003. Qu'en est-il ? Comment peut-on à la fois prédire pour l'Europe une hausse à venir de la fréquence des canicules et un refroidissement ( https://www.google.com/amp/s/www.sudouest.fr/2018/07/25/meteo-vers-des-canicules-de-plus-en-plus-frequentes-5258764-706.amp.html et https://www.notre-planete.info/actualites/4249-circulation-thermohaline-ralentissement-climat-Europe)
Aymeric Caron a bien fait de quitter un plateau où la personne la plus compétente en climatologie était un négationniste
... putain de médias, Le Pen et climato-sceptiques même combat !!!
Putain de catins du néolibéralisme) ....
On peut et toujours on pourra accuser Caron de psychorigidisme. Perso, j'ai adoré sa sortie de plateau et d'autant plus qu'il l'a argumentée. Sur un sujet aussi sérieux que le dérèglement climatique (et ses conséquences en cascade), on ne peut pas - si on est sérieux - inviter un environnementaliste chevronné à un dîner de cons où on lui oppose la parole de monsieur ou madame Michoux constatant l'évolution de sa culture des courgettes. Ou alors, si on fait cela - ce que Sud Radio a fait - c'est qu'on ne veut même pas connaître la réalité dont on prétend débattre. Comme l'a très bien dit Caron, le rôle du journaliste, c'est pas d'avoir un avis, mais d'éclairer celles et ceux qui pensent en avoir un alors qu'ils n'ont pas l'information nécessaire et suffisante pour se forger un avis. ET pour éclairer, le journaliste doit s'appuyer non pas sur son savoir perso, mais sur des expertises reconnues et certifiées. Ce n'est pas le journaliste qui fait l'info, c'est la connaissance qui fait le journaliste.
Traquenard climato-sceptique ! Rien que ça ! Visiblement, pour l'auteur de cet article, quiconque ne partage pas la doxa dominante en matière d'évolution climatique est forcément un "negationniste", qu'on devrait faire taire, comme le voudrait Claire Nouvian ! Si l'on veut entendre un autre son de cloche que cette propagande pure et dure, on lira les articles des scientifiques climato-réalistes, sur leur site internet très bien fait : https://www.climato-realistes.fr/
Car non, Mr Schneidermann, il n'y a pas de consensus scientifique en matière de réchauffement climatique ! Et qualifier de "complotistes" ceux qui ne souscrivent pas aux thèses du GIEC n'est ni plus ni moins que de la calomnie ! Bien content d'avoir annulé mon abonnement à ASI ! On ne m'y reprendra plus !
On a déjà vu ça dans le Matinaute du 25 juin: l'utilité de ces gens-là, c'est de servir de prétexte à ceux qui nous gouvernent pour aller moins vite qu'il ne faudrait, et s'en vanter grâce au repoussoir qu'ils fournissent gratos. S'ils n'existaient pas, il faudrait les inventer. S'ils étaient devenus complètement inaudible, il faudrait leur redonner un semblant de pertinence. Et c'est ce qu'ont fait aussi bien LCI avec Goldnadel face à Poirson que Sud Radio avec sa brochette de malfaisants.
Écoutez autour de vous: même au Café du Commerce, personne n'ose plus mettre en doute que le climat change, et vite. Le plus beauf des beaufs aurait peur de se ridiculiser. Il est urgent de réinjecter un peu de connerie dans le peuple quand il en manque. Ouais, le climat change... mais en même temps... j'ai écouté LCI hier soir (ou Sud Radio), est ce qu'on est vraiment sûr que bla bla bla....
La nouvelle tarteà la crème, c'est ouais, le climat change, mais est-ce que c'est vraiment à cause des humains? pasque si c'est pas nous les fautifs, ben ya pas de raison que ce soit nous qu'on se prive, hein?
Ces talk-shows sont insupportables... Même sur LCP ! C'est dire... Laisser la parole à des gros cons parce qu'ils disent le contraire d'un type qui vient de commettre un ouvrage sur un thème donné... lequel thème est une des thèses d'un ou plusieurs politiques en vue... franchement, voilà qui montre la paresse des producteurs de télé ! Vu le niveau où nous en sommes, de débilités médiatiques, je suggère en effet de mettre Ch. Barbier partout... sur toutes les chaînes... il est doué pour sortir de grosses âneries.
Pour le climat... perso je suis en train de finir le bouquin de Fred Vargas... et là oui... c'est clair. Et si c'est pas clair, on relit... et on finit par comprendre... qu'il vaut mieux ne pas avoir fait d'enfants ;)
Aymeric Caron aurait pu danser sur la tête, ce n'était pas un débat mais bien un débit de "bêtises".
Que Caron se taille de ce chausse trappe, on le comprend.
Le mépris est chez l'animateur de Sud Radio qui se fout royalement de l'opinion des gens:
de l'audience, toujours tout pour l'audience.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne sais pas si vous évoquez cela dans vos émissions d'été, mais je trouve que la façon dont Guillaume Meurice donne la parole, que ses collègues appellent "comique d'investigation", est vraiment intéressante à décortiquer.
Il y a aussi " Les Pieds sur Terre" qui laisse parler les gens, et c'est très intéressant.
Après, les conneries comme celles de Sud Radio … on peut ne pas écouter aussi.
Il ne me semble pas qu'on puisse parler d'un "traquenard climato-sceptique". Aymeric Caron a été confronté à une émission basique d'une station de moyenne qualité où il était venu pour présenter son projet alors que la discussion s'est orientée vers un débat de fond sur le climat.
A l'origine, donc, un malentendu qu'il a géré d'abord avec une certaine pédagogie. Puis avec une forme de rigidité qui lui est propre et qui tourne assez vite à un dogmatisme plutôt désagréable.
Le problème est accentué par les insuffisances d'un animateur sans finesse. Les deux témoins de la scène, l'avocat Jean-Yves Le Borgne et l'ancien magistrat Philippe Bilger n'y peuvent pas grand-chose.
Sur le fond, il n'est jamais agréable de se trouver dans ces situations où des "sachants" closent par avance tout débat d'un péremptoire "circulez, vous n'y comprenez rien". En l'occurrence, la sortie de Caron peut se comprendre, mais elle ne résout rien.
Même dans ces situations, le débat doit rester patient, serein, la confrontation est toujours utile. Un peu d'humilité est nécessaire et bienvenue. Que ce soit sur le climat ou sur l'homéopathie, rien n'est plus irritant et contre-productif que ces certitudes proclamées, aussi fondées fussent-elles.
L'art de la maïeutique s'est perdu. Il serait de plus en plus nécessaire. Mais il est, hélas, absolument incompatible avec les nécessités de l'audience.
Oui, vous avez raison, il faut respecter toutes les opinions.
Il est" contre'productif de proclamer des certitudes" .
Je propose les prochains débats :
- la terre est elle plate ou ronde ?
- L'eau, est-ce que ça mouille vraiment ?
- Doit-on favoriser l'extinction du paupérisme après 20 Heures,
- Peut-on redresser la courbe de Gauss ?
- Doit-on abolir la loi de la gravitation universelle ?
Je vous félicite. Vous avez le sens de la caricature.
Il me semble que c'est précisément pour sortir de ce genre d'absurdité qu'i faut savoir manier le dialogue.
Maintenant, on peut aussi dire: "Allez tous vous faire foutre". Et fermer le bec, de gré ou de force, à tous ceux qui (se) posent des questions.
-L'eau bout-elle vraiment ?
-Si oui, à 100°C ou à 212℉ ?
A la réflexion, permettez-moi de vous dire que ces comparaisons - singulièrement celle sur la platitude ou rotondité de la terre - me semblent assez spécieuses.
Je m'empresse de vous dire que je n'ai rien de ce qu'on appelle un climato-sceptique. J'ai même tendance à penser qu'il est bien tard pour se bouger, et pour ce que je connais de l'humanité, je crains que le pire soit devant nous.
Mais pour en revenir au débat, convenez que la question climatique est d'une toute autre complexité que celle de la rotondité de la terre.
Ceci pour vous dire que vos sympathiques tautologies peuvent sembler un peu faibles dans le genre de débat dont nous parlons. D'où la nécessité de la pédagogie que j'évoquais à propos de l'incident Caron.
En science, il n’y a pas de dogme, et il n’y a rien d’évident.
En on apprend beaucoup à démontrer les évidences. Je vous conseille cette vidéo https://youtu.be/krxrKM1JwDg et la suivante qui prennent le temps d’expliquer et d’argumenter sur la rontodité de laTerre. Et je pense qu’il bien plus convaincant de montrer l’expérience de la visibilité ou non d’un phare à l'horizon plutôt que d’assener des « vérités » sans rien démontrer.
Non, il y a un point que vous ne saisissez pas, et qui est capital: Caron place dès le départ le problème: il n'est pas climatologue ni spécialiste du sujet. Comme la plupart des gens, il s'est informé et a un avis sur la question, mais ça n'en fait pas un bon défenseur. Pire, face a un climatosceptique qui a travaillé son sujet, il pourrait être mis en difficulté et sa défense s'avérer contre-productive.
Je vous entends et ne suis pas en désaccord. Mais alors, quel intérêt ces parlotes où personne ne sait vraiment de quoi l'on parle ? Je vous dirai que mon avis est tranché de longue date: je n'écoute jamais ce genre d'émission. C'est non seulement commode mais hygiénique.
Merci de vos interventions sur ce sujet que j’ai toutes approuvées. Réponses de bon sens sans polémique et sans énervement inutiles. Certains des contributeurs du forum d’ASI se comportent en fait comme les journalistes et certains auditeurs de Sud Radio en disant ou en écrivant la première idée divertissante qui leur vient à l’esprit, juste pour s’opposer au contributeur précédent.
Il est là le vrai problème de notre société moderne et je vous remercie de pouvoir lire sous votre plume un peu de saine retenue.
Merci à vous, avec un peu de retard, canicule oblige... J'aime bien les forums d'ASI mais la tendance à la polémique facile, à l'ironie pesante, y sévit parfois. Ce sujet, en particulier, me semble mériter autre chose. A une autre occasion de vous lire et très cordialement.
Quel intérêt? Je ne suis pas certain que l'intérêt soit très élevé. C'est d'ailleurs le propos De Daniel Schneiderman, qui ne renie pas que certains sujets soient traités mais de manière consciencieuse.
Maintenant l'avis de M. Tout-le-monde, il n'est pas inintéressant, mais sur des sujets qui ne nécessitent pas de compétences particulières (comme les sujets scientifiques).
Vos premiers mots :
"Il ne me semble pas qu'on puisse parler d'un "traquenard climato-sceptique". Aymeric Caron a été confronté à une émission basique d'une station de moyenne qualité où il était venu pour présenter son projet alors que la discussion s'est orientée vers un débat de fond sur le climat."
Si c' est vraiment votre ressenti, ou votre avis, je trouve que tous vos arguments sont lourdement impactés.
Je rappelle que nous avons là, sur Sud Radio, on a bien dit Sud Radio
- un animateur complaisant,
- des intervenants- auditeurs (triés, choisis ? à votre avis?) à qui l'on doit le respect certes mais serait-ce irrespectueux que de proposer un avis différent, étant soit -disant dans un débat ?
- des intervenants "habituels" habituées des plateaux
- un intervenant doté de compétences et connu pour tenir la position qui doit être la position du jour, demain sera un autre jour et un clou chasse l'autre comme on dit
- un invité, venu pour parler, croyait-il, d'autre chose et qui après mise au clair de sa position décide de se retirer. Un peu comme un joueur qui trouve le dés pipés et arrête sa partie.
Pour ma part je ne vois pas de débat, pas plus que je ne vois de place pour une quelconque "résolution" du sujet abordé.
Par contre je vois mieux ce qu'il y a de positif à dénoncer ce type d'émission.
Même si on le savait déjà.
Sinon on peut aussi éviter de sélectionner des « auditeurs » sur la base de la contradiction que l’on souhaite mettre en scène.
Je connais mal Sud Radio et il y a des biais de sélection difficilement contournables, mais il doit bien aussi y avoir des « auditeurs » qui en ont marre qu’on donne la parole à des négateurs.
Pour le reste Daniel, vous vous étonnez vraiment que les chiens de garde entretiennent la parole « « « climato-sceptique » » » quand l’un des arguments les plus imparables en faveur d’un changement de paradigme économique et politique est littéralement la fin du monde tel qu’on le connaît ?
Faut bien temporiser mon bon monsieur... On entretient le doute, comme ça on ne demande pas le changement tout de suite, etc.
Pendant des années, on a endormi le peuple en lui disant "Tout va bien, vous pouvez faire à vos dirigeants une confiance totale". Ça ne marche plus, le peuple a eu l'occasion de vérifier qu'on pouvait le tromper.
Alors, les mêmes ont fait un demi tour intégral: "Vous ne pouvez faire confiance à personne, et tout va mal au point qu'il vaut mieux aller se recoucher".
Dormez, braves gens, le déluge est inévitable et vous n'y pouvez rien.
Mais si, mais si , il y a un expert qui peut se prétendre spécialiste du climat, de la Syrie, et de la laicité : Ch. Barbier ( qui, en outre, a un profond respect du peuple )
On ne fait jamais ( assez ) appel au Pic de la Mirandole du XXI ème sicle....
