Oui, j'ai été un peu sommaire. C'était pour réagir à Zigoto qui semble lier intelligence et rationalité.
Ensuite, on n'a pas le cul sorti des ronces puisque le terme "rationnel" a plusieurs sens et la définition de l'intelligence est elle aussi sujette à diverses définitions.
Disons que j'ai été confronté, il y a longtemps, à une personne "intelligente" qui m'expliquait que, suite à une discussion, mon raisonnement était logique et qu'il ne fallait pas raisonner comme cela.
J'ai mis 15 ans comprendre ce qui venait d'être dit (je suis un peu lent à la comprenette) , à savoir que si l'on veut un résultat défini, quel que soit les éléments que l'on a, il faut en passer par le sophisme. Plus ce dernier est mené avec art, plus le "ni vu ni connu je t'embrouille" est efficace.
Depuis, j'ai mieux compris la politique (au sens politicien de bas étage), la critique des médias ou d'un "expert" ;o))
Exemple : M. Soral est un être intelligent (c'est d'ailleurs ce qui lui confère cette dangerosité) mais, ayant un objectif défini, il ne s'encombre pas d'un raisonnement logique ou méthodique. On peut le voir aussi comme un salaud doué.

Bon Yannick G a déjà répondu de manière sérieuse, je me laisse aller à la galéjade : c'est bien, c'est être un bon croyant que de laisser aller pourrir ses congénères dans l'enfer, la géhenne, faire un bond en arrière dans la roue karmique, errer sur la mauvaise rive du Styx...plutôt que de les sauver pour leur après ou prochaine vie ?

Bon Cavanna se plaçait il me semble dans l'état de la religion actuelle, dans les pays ayant relégué la religion à la vie privée (je vais tenter de retrouver ce texte tout de même), vous vous placez dans un contexte plus large et sans précision, pour l'antiquité c'est un peu facile de la prendre comme une seule période cohérente; c'est oublier pour Rome l'obligation du culte impérial, Aton pour l'egypte, l'émergence de la religion du livre qui s'est opposée au culte impérial....Dire qu'il n'y avait pas de prosélytisme dans l'antiquité ou les polythéismes (sans parler des différentes formes de polythéisme) c'est déjà faux mais en plus pour être intégré correctement dans une société il valait mieux, je pense, pratiquer le bon culte selon les régions de résidence.

Alors certes il y a des religion non prosélyte mais ceci est plutôt à regarder du côté de l'Animisme ou du Shintoïsme.

J'aurais tendance à dire que les deux notions sont contradictoires.

En effet, le postulat de Cavanna parle d'un vrai croyant, qui veut sincèrement sauver son prochain. Donc, attendu que dans la plupart des religions, une foi sincère (et pas juste les actes et l'observation des rituels, voire pas du tout les actes et l'observation des rituels) est ce qui est susceptible de sauver, le croyant dont nous parlons saura que ce qui est susceptible de sauver son prochain mécréant, c'est l'arrivée d'une foi sincère et donc une révélation spirituelle.

De là, il a deux options :
- Soit il essaie de provoquer cette révélation, par des moyens plus ou moins lourdingues. ça peut être faire du missionnariat classique, à savoir aller prêcher auprès des malheureux, ou faire un peu du rentre-dedans, à la Blaise Pascal "si vous faites semblant de croire, au bout d'un moment peut-être que vous allez croire !!". Ou ça peut être essayer d'inspirer les autres en étant exemplaires, ou en créant des machins. Par exemple, quand je regarde Stalker de Tarkovski, je me doute bien qu'il est en train de me parler de foi, de miracle et de ne pas vivre en blasé.En même temps, c'est assez non-instrusif, parce que comme il s'agit d'une oeuvre d'art, le film est assez polysémique pour que je puisse le comprendre d'une façon qui n'est pas relieuse, pour que je puisse, en quelque sorte, en laïciser le message.

- Deuxième option, il considère que ce n'est pas lui mais les événements et le cours de leur vie qui apportera, ou pas, une révélation aux autres, et il n'essaie pas du tout de les convaincre.

J'ai tendance à penser que le prosélytisme agressif et le fait d'imposer une apparence de croyance relève d'un autre mécanisme : celui de la recherche de domination et de la trouille spirituelle : on veut imposer ses croyances parce qu'imposer ses croyances, c'est imposer son pouvoir et sa culture sur les esprits, ou bien on refuse que d'autres croyances ne s'expriment parce qu'on est dans une logique défensive de crispation sur sa propre croyance et culture. Là la foi réelle ne compte plus, que les personnes instrumentalisant la religion aient elles-mêmes réellement la foi ou non, d'ailleurs.

"J'aurais tendance à dire que les deux notions sont contradictoires.": Rolleyes

Je ne le pense pas, parce que nous ne nous préoccupons aucunement de savoir si celui qui exerce une contrainte à notre égard le fait sincèrement ou pas, pour exiger qu'elle cesse. Les intentions n'entrent en jeu que dans le processus de la condamnation (nature et durée de la peine par exemple) et donc de la détermination des responsabilités, mais c'est là une toute autre question. L'acte est déjà condamné avant de savoir si celui qui le perpétue doit l'être oui ou non.


"En effet, le postulat de Cavanna parle d'un vrai croyant, qui veut sincèrement sauver son prochain. Donc, attendu que dans la plupart des religions, une foi sincère (et pas juste les actes et l'observation des rituels, voire pas du tout les actes et l'observation des rituels) est ce qui est susceptible de sauver, le croyant dont nous parlons saura que ce qui est susceptible de sauver son prochain mécréant, c'est l'arrivée d'une foi sincère et donc une révélation spirituelle."

Précision, le croyant dont "vous" parlez. Ce qui n'interdit d'ailleurs pas que certains puissent penser qu'une foi sincère, cela se génère à coup de pieds dans le cul, voire davantage. Qu'ils aient tort ne permet en rien de douter de leur sincérité, tout au plus de leur raison.

Encore une fois, peu m'importe la conviction intime de celui qui m'impose sa foi, seul le fait qu'il le fasse est à prendre en considération. Or, il peut le faire de maintes manières, que cela soit en affichant ostensiblement les signes de celle-ci (la coercition par l'effet de masse n'est plus à démontrer) et en m'imposant le respect de ce qui ne doit pourtant me regarder en rien, à savoir, ses propres croyances.

Dans un cas, comme dans l'autre, il modifie l'espace en affichant sa non neutralité concernant une question à propos de laquelle pourtant celle-ci s'impose, non pas individuellement (vous avez le droit de croire en n'importe quelle connerie), mais collectivement (en ce domaine, l'état doit veiller à ce qu'une connerie particulière ayant un support métaphysique ne s'impose pas aux autres).

"Par exemple, quand je regarde Stalker de Tarkovski, je me doute bien qu'il est en train de me parler de foi, de miracle et de ne pas vivre en blasé.En même temps, c'est assez non-instrusif, parce que comme il s'agit d'une oeuvre d'art, le film est assez polysémique pour que je puisse le comprendre d'une façon qui n'est pas relieuse, pour que je puisse, en quelque sorte, en laïciser le message."

Tarkovki, comme Malik que vous citiez également, sont digérables, comme vous le précisez ici, de façon laïque, autrement dit, leurs messages ne dépendent pas du résultat de votre propre pari pascalien. Certaines de leurs œuvres ne seraient pas resté bien longtemps dans ma cinémathèque dans le cas contraire.

J'ajouterai, plus important encore, que pour les œuvres, il faut aller vers elles, ce n'est que la disponibilité qui est publique, pas ces dernières en tant que telles, autrement dit, elles occupent des espaces clos (contrairement à la publicité les concernant), les séances de cinéma ne sont plus imposées (comme cela pouvait être le cas, lorsque la télévision était un monopole d’État) sauf, dans le cadre de l'éducation nationale qui impose un catalogue d’œuvres de tout genre. C'est d'ailleurs pourquoi, aux USA, de sombres crétins, à l'image des nôtres, hélas, cherchent même, en vertu de leurs croyances religieuses, à interdire des oeuvres comme celle d'Anne Frank, sous couvert qu'elle évoque son sexe à un moment ou à un autre...


" Deuxième option, il considère que ce n'est pas lui mais les événements et le cours de leur vie qui apportera, ou pas, une révélation aux autres, et il n'essaie pas du tout de les convaincre."

Il le fait implicitement par sa simple occupation de l'espace, dès lors qu'il affiche sa croyance et manifeste l'obligation de respect d'icelle. Ainsi, vous ne pouvez tranquillement insulter dieu s'il y a un croyant dans la même pièce que vous. Or, vous devriez en avoir tout autant le droit que lui de le louer. Il ne devrait exister aucun crime à l'encontre d'une entité métaphysique. Le simple fait que d'aucuns puissent penser qu'ils heurtent en blasphémant, alors que ceux qui croient ne heurtent pas en exprimant leur foi n'est qu'un marqueur du biais, de la rupture de symétrie, opérée par les religions, en leur faveur, depuis des millénaires sur l'ensemble de nos sociétés.

"J'ai tendance à penser que le prosélytisme agressif et le fait d'imposer une apparence de croyance relève d'un autre mécanisme : celui de la recherche de domination et de la trouille spirituelle : on veut imposer ses croyances parce qu'imposer ses croyances, c'est imposer son pouvoir et sa culture sur les esprits, ou bien on refuse que d'autres croyances ne s'expriment parce qu'on est dans une logique défensive de crispation sur sa propre croyance et culture. Là la foi réelle ne compte plus, que les personnes instrumentalisant la religion aient elles-mêmes réellement la foi ou non, d'ailleurs."

Le prosélytisme agressif dites-vous... autre mécanisme... Le prosélytisme pourrait se pratiquer le plus gentiment, doucement, amoureusement, sincèrement possible, il n'en resterait pas moins une agression, puisqu'il vise à remplacer ce qui existe par ce qu'il préconise.

J'ajouterai que la foi n'impose pas d'agir pour le seul salut de son âme, à titre personnel. Une somme de choix individuels ne ferait pas alors religion. L'obligation de sauver autrui, de façonner le monde à l'image de sa croyance est contenu dans le pacte de croyance ("je crois en toi, mais cela m'impose des devoirs qui ne concerne pas que ma petite personne, cela ne reste pas qu'une croyance métaphysique personnelle", attitude dont les effets sont parfaitement immanents, eux, hélas).

C'est pourquoi je suis beaucoup moins tolérant que vous sur ces questions. Je ne suis que trop conscient de la somme de renoncement et d'effort constant que nous impose l’exercice de cette liberté, pour l'heure encore, parfaitement biaisée.

yG

Donc votre réponse est "quand ça m'arrange" (en faisant court)

Cette théorie pourrait se défendre (pourquoi pas), mais elle a besoin de témoignages détaillés et sans équivoque, et d'éléments matériels.
Je précise bien sûr qu'une petite phrase du type "le 5 août 2001, un agent de surveillance surprend un homme en train de ressouder deux fils à côté d'un ascenseur. L'homme prétend être un électricien" au milieu d'un montage avec une musique dramatique ne constitue pas un témoignage suffisant.

Le travail de ceux qui n'acceptent pas la version officielle est beaucoup plus sérieux et documenté que ce que vous semblez imaginer.

Vos réticences à envisager une complicité interne vous empêcherons-t-elles d'examiner les élément matériels qui plaident pour une démolition controlée?

Peu de gens connaissent les explications alternatives envers lesquels ils sont sceptiques ? Regarderez vous ce documentaire jusqu'au bout sans être ébranlé dans vos certitudes?
http://www.dailymotion.com/video/x14cq1r_les-preuves-explosives-du-11-9-des-experts-se-prononcent-version-58-mn_tech#from=embediframe

Si oui expliquez moi comme vous avez fait? Si d'autres veulent se prêter au jeu ils sont les bienvenus je ne demande qu'à croire à la version officielle ça serait tellement plus apaisant...


http://www.dailymotion.com/video/x14cq1r_les-preuves-explosives-du-11-9-des-experts-se-prononcent-version-58-mn_tech#from=embediframe

Si vous pouviez me lâcher la grappe et chercher d'autres cibles pour évacuer votre aigreur, ça me ferait vraiment des vacances

Eh bien, commencez par épargner au forum vos attaques personnelles, et tâchez de rester constructif. Par ailleurs, si vous voulez prendre des vacances, libre à vous...
(vous avez quand même réussi à tartiner une quinzaine de lignes sans aucun élément de discussion intéressant)

en tout cas moi jvous adore tout les deux

ça fait du spectacle

"messages haineux" "vos obsessions" "comportement déviant" "votre aigreur"...
Mais où allez vous chercher tout ça ?

Allez quelques citations pour la forme.

"Dieudonné a perdu des sommes très importantes par le fait que plusieurs maires ont fait interdire son spectacle.
Et, en tous cas pour le moment, je n'ai pas entendu dire que Dieudonné ait été "sponsorisé" par quelque gouvernement ou quelque lobby que ce soit. J'aimerais que tous les artistes puissent en dire autant... "
Ça limiterait les spectacles des artistes qui n'ont rien, eux. Mais quelle importance, pas vrai, Julot ?

"il existe des ordures, des fumiers, de salopards tels, par exemple, André Franquin, Albert Uderzo, Morris (et à présent Dieudonné) qui se font du fric en vendant des peluches et autres gadgets à l'effigie de Gaston Lagaffe, Astérix et Obelix, Lucky Luke (et à présent des Dieudonné-Ananas) ! Ah! Les salauds ! Merci à tous de m'avoir ouvert les yeux ! "
Sur le mode ironique, comment assimiler incognito un type qui a fait de son fond de commerce de l'antisémitisme, avec d'autres artistes qui n'ont pas étalé d'idéologies pourries pendant leur carrière. Le tout sur le ton suave visant à faire passer l'autre pour un con.

"Fan de canard (...) votre combat contre l'antisémitisme est admirable. Il me rappelle le combat dAloys (...) Votre problème est le même que le sien : ça déborde de la tartine et vous en mettez partout. "
C'est bien vrai, ça, Julot. J'ai commencé à comprendre à ce moment-là que vous étiez en train de basculer dans une rhétorique moisie, et ça ne s'est pas démenti depuis. Saloperies de bien-pensants qui empêchent d'antisémiter en toute tranquillité, pas vrai, Julot ? sur le thème "Faites-le discrètement, n'incommodez pas le facho à s'exprimer librement et à répétition" Il est vrai que je ne vous ai pas vu vous indigner de leur propre redondance, c'est bien curieux, tout ça, pas vrai, Julot ? Indignation sélective, quand tu nous tiens...


"Ce qu'il fait est sans doute beaucoup plus excitant que le fait de chercher à gagner de l'argent, préoccupation triviale s'il en est. "
Oui oui oui. Et c'est tellement trivial, qu'il en oublie de payer ses arriérés et ses amendes (presque 1 million d'euros), qu'il organise son insolvabilité et envoie plusieurs centaines de milliers d'euros au Cameroun (dont plus de la moitié en 2013). Et là, bien que vous affectionnez là aussi, pour la forme, de le dépeindre gentiment en "clown irresponsable", vous le présentez sous un angle bien flatteur et surtout, bien mensonger. Pas pour l'argent, non non.

"les accusations grotesques "la quenelle est un salut nazi inversé" ou "c'est un geste qui représente le sodomisation des victimes de la shoah" ont de quoi vous mettre de mauvaise humeur et vous donner envie de réagir. "
Oui, tellement grotesque qu'il veulent tous "leur mettre bien profond" (où ? dans les oreilles, Julot ?) dans les lieux les plus emblématiques, partout où de près ou de loin, il est question de lieux Juifs et/ou relatifs aux horreurs perpétrées par les nazis. Et ce seraient ces fachos qui seraient "de mauvaise humeur " qu'on réagisse à leurs agissements et à leur propos dégueulasses, et comme des justes, auraient envie de réagir - à la réaction ? On se demande de moins en moins pour lesquels va votre sympathie, Julot.

"Mais, de toute évidence, le plaisir qu'il éprouve à créer du scandale semble être plus fort que la trouille que doivent lui provoquer les accusations injustifiées, les violences physiques (il a déjà éta tabassé), les procès, les lettres de menaces de mort envers ses enfants, etc... Je ne sais pas comment il arrive a supporter cette pression. "
Incroyable, une invitation à larmoyer sur un type inconscient dont les idéologies agressent tout un pan de population, et qui s'étonne, au bout de 10 ans de logorrhées antisémites, qu'elles ont eu des conséquences: il est super fort parce qu'il arrive à supporter la "pression" ! Bon, les millions de tarés qui envoient chaque jour sur la toile, ces mêmes menaces vers les victimes de l'obsession de celui que vous défendez, on s'en cogne, pas vrai ? la vie est trop injuste pour ceux qui diffusent peinardos l'incitation à la haine raciale, c'est bien ça l'important, n'est-ce-pas, Julot ?

"Dieudonné a dejà rencontré Robert Faurisson ("mon ami Robert"), Jean-Marie Le Pen (il raconte que celui-ci est le parrain d'un de ses enfants, mais rien n'est sûr...). Sa spécialité est d'épingler à son tableau de chasse les personnalités les plus infréquentables. "
Non, rien n'est sûr, Julot, à part que c'est un bon gros mensonge, tout comme faire croire que c'est un tableau de chasse qu'il est en train de remplir. Et comme par hasard, il a toujours les bons mots qui comblent d'aise tous ses amis fachos, de Soral à Ayoub et le Pen et Cie.

"On a souvent l'impression que la dénonciation de l'antisémitisme est un besoin vital pour certains et qu'ils élèvent les antisémites comme d'autres des poules ou des lapins dans leur jardin. Vous semblez convaincu d'emblée que Dieudonné est antisémite. " (réponse à moi)
J'ai comme dans l'idée que malgré tous les éléments à charge, vous n'en êtes pas convaincu aujourd'hui. Et comme de juste, vous raillez l'acte de s'opposer à l'antisémitisme, parce que vous faites semblant de ne pas voir où il se trouve. Car c'est bien connu, Julot, si le mec, il écrit tout un tas de saloperies bien tournées sur les Juifs, mais ne dit pas directement "Mort aux youppins", l'on ne peut le considérer comme un antisémite, j'ai toujours bon, Julot ? Vous pouvez taper du pied, c'est clairement ce que vous laissez entendre, toujours un peu plus fort.

"En tous cas, merci Holden de nous avoir donné ce lien vers cette vidéo de Soral (il semble intelligent, ce garçon) chez Ardisson. "
Oui, on vous sent éperdu de reconnaissance, de pouvoir enfin voir ce grand homme, dont vous vous empressez de mettre en avant son intelligence, même si d'autres choses peuvent être bien plus rapidement déduites le concernant. Et puis, ce n'est pas sympa de voir partout l'antisémitisme, limite antisocial, hein, Julot ? Le gars intelligent en question.
D'ailleurs, même après avoir lu ses brillants traits d'esprit que je vous ai alors rappelés, à savoir:
"Ceux et celles qui dénoncent sur la toile ses propos sont juste à des "lopettes, des lâches, bourrés d'acné, futurs employés de banques, qui tondaient les femmes à la Libération et qui collaboraient" - et il prétend dénoncer la "laideur et la méchanceté des forums" !.. et juste après (je cite, au sujet des forumeurs qui font rien qu'à le menacer on se demande bien pourquoi), il balance que ce sont des "Untermensch qui vont assassiner, dénoncer, tuer des gosses, des femmes [issus de] la collaboration pour l'épuration".. ces "sous-merdes, ces assassins d'enfants qui écrivent à la police (!!) (...) tous ceux qui postent sous des pseudos dans les forums, vous êtes des sous-hommes, vous êtes de la merde intégralement, d'éternels lâches, d'éternels minables, d'éternels collabos qui écrivent des lettres à la police pour dénoncer des Juifs en 40 [vu ses actuelles positions sur les Juifs, penser à déguster lentement ce dernier trait d'esprit...] avant d'aller tondre une femme en 44 pour se rattraper après."
Tenez-vous bien, bouquet final: " [ces forumeurs] seront toujours trop nombreux, vous êtes comme la vermine, on n'arrivera jamais à vous exterminer parce-qu'on a peur de se salir, c'est pour ça que l'humanité est laide et que j'ai très peur de la violence (!!!!).. Robespierre va à l’échafaud et c'est la banque qui gagne avec tous ces lâches.." (Soral)...
... vous avez répondu:
"Il s'exprime de façon excessive, ultra-violente et politiquement incorrecte. Cela étant constaté, il faudrait examiner le fond... " Là quand même, vouloir racler la merde pour "examiner le fond", il fallait oser, Julot. Même pas peur.
Et de surcroit, vous avez laissé entendre ensuite qu'il disait la vérité:
"Vous me rassurez. J'ai cru un moment que vous affirmiez que ce qu'il dit est faux. "
Là, on comprend bien "OK, il est vulgaire et grossier, mais dans le fond, il a raison, il sait de quoi il cause, cet intelligent garçon."

"Si on laissait Faurisson exprimer ses théories révisionnistes au lieu de le baillonnner, il n'apparaitrait pas comme un paria et Dieudonné n'aurait eu aucun intérêt à l'inviter. "
Pas plus tard qu'il y a un mois et demi, on passe au stade supérieur: enfin on brandit la sacro-sainte liberté d'expression pour défendre... devinez qui ? Mais oui, nous y voilà: le grand Faurisson himself, la victime de la dictature de la bien-pensance angélique. Mais c'est encore trop soft, juste la ligne en-dessous:
"Il est scandaleux qu'on écrive l'histoire en publiant des lois. Il faut abolir la loi Gayssot. Condamner Faurisson parce qu'il affirme qu'il n'y avait pas de chambres à gaz à Auchwitz est monstrueux. "
L'on savourera l'évocation et l'emplacement du mot "monstrueux". Oué, laissons les tarés et les néo-nazillons scander que le massacre de Juifs n'a jamais existé, que ça commence à bien faire ces lobbies qui font la pluie et le beau temps de l'histoire. Ah, la vie serait tellement plus belle si on laissait les antisémites s'exprimer librement, la joie renaitrait dans les rues, dans les chaumières. Et puis, pourquoi seulement l'antisémitisme ? bon sang, mais c'est bien sûr ! après tout, sans la loi Gayssot, liberté d'attiser la haine sur les autres communautés ! Noirs, Arabes, tout pareil, on a beaucoup exagéré sur l'esclavage et la colonisation, tiens, maintenant que la loi de ces maudits cocos est abolie, lâchons-nous !

Eh oui, Julot, les actes racistes et xénophobes, sexistes et antisémites sont quotidiens, et vous voulez abolir une loi qui tente de limiter ces malheurs qui ont jalonné l'humanité depuis ses débuts, et qui date seulement de 1990 ?
Le "clown irresponsable", ce n'est pas Dieudonné, Julot. C'est vous.

Et alors, quand juste après, vous pondez les lignes suivantes:
"Si nous ne nous donnons pas la peine de les regarder [les vidéos de Faurisson] c'est peut-être parce que nous craignons que nos certitudes soient ébranlées."
"je me sens assez serein pour écouter avec beaucoup d'intérêt les vidéos de Robert Faurisson (...) les mensonges (éventuels)..."
On a atteint un sommet inédit de bêtise et de consternation, Julot. Et la liste n'est pas exhaustive, je me suis arrêté au 18/12/13.

Bouffez-les vos vidéos, Julot Iglézias, faites-en ce que vous voulez, puisque c'est votre nouveau carburant, mais ne venez pas jouer pleurer ni larmoyer vos violons et vos appels au tribunaux si vous en aviez le temps.
Ce qui vous emmerde, c'est que je comprends bien ce que vous avez parsemé ces dernières semaines, et ça vous ennuie bien profondément que je vous rappelle vos propres mots ici et là.
Ben c'est le jeu, ma pauvre Lucette.
Vous proférez des propos immondes, je les désamorce... finalement, tout va pour le mieux, dans votre vision de la sacro-sainte liberté d'expression. On s'occupe bien, tous les deux, vous dans votre grande vie et moi dans ma "pauvre vie pitoyable".
Avec un peu de chance, Daniel va à nouveau gicler ce commentaire infamant de ma part tout en laissant les autres et ceux que d'autres ont produits et dans la même veine, et tout va rentrer dans l'ordre.

Pas vrai, Julot ?

Ben pour le lien, il suffit de taper faurisson sur gogol et c'est une des premières vidéos.

Mes impressions.
Un type avec une très haute opinion de lui même, un égo surdimensionné, et un conflit avec son père qu'il n'a pas réglé.
A priori on pourrait imaginer que ses premières provocations le rangeraient dans la catégorie homo refoulés.
Pour ce qui est des juifs, je ne sais pas trop. Peut être une jalousie. Il doit leur reprocher de lui voler la vedette...

En tout cas, je ne vois pas dans ses explications ce qui permette de remettre en question la version officielle de la Shoah.

Ce qui est marrant c'est que je vous aurait bien vu traiter cet énergumène avec mépris... M'est avis que les critiques contre dieudonné vous agacent et que vous provoquez en réaction.
Sauf que si c'est ça, pas sûr que ce soit compris...
Sinon, vous avez craqué...

Osez prétendre [...] que vous ne pensiez pas ce que vous écrivez

Impossible ! Je ne prends pas suffisamment au sérieux ce que j'écris pour m'infliger la lecture de mes délires.

Suivez mon conseil : détendez-vous

Puisque vous êtes de retour en usurpant l'identité de votre frère, y-a-t-il besoin d'un prétexte pour supprimer à nouveau votre compte?

Entre le 23/01 et le 02/02 se sont écoulés deux jours ?
Les prochains risquent de ne pas être simples, komodor :)

rien n'égale le frisson de la transgression.

Étonnant, hein ? Mettre le projo sur mes réactions, histoire de faire oublier vos sympathies pour ce négationniste.
Vous qui parliez d'affirmations stupides dans le forum, peut-être allez vous finir que votre posture est triste, au regard de choses justes que vous avez émises dans le passé, avant d'opter de coucher par écrit consternations après consternations depuis "l'affaire" Dieudonné.
J'aimerais croire qu'il serait utile de lancer le chronomètre là-dessus...