Vous me rappelez quelqu'un, à souligner vos citations de cette manière et dans votre façon d'écrire...
vous étiez abonné, avant ce pseudo ?

Merci de remettre en cause mon honnêteté par l’ironie. Quant à la “technocratie” que je prônerais, merci de ne pas me prêter des opinions que je n’ai pas, car là pour le coup, c’est malhonnête. J’ai fait un petit passage sur les associations de consommateurs&co ce n’est pas innocent, c’est calculé précisément parce que c’est ce qui distingue ma vision de la démocratie d’une technocratie. Idem pour mes deux derniers §. Si c’est pour venir me troller, merci bien de vous occupez de vos oignons et de me laisser tranquille.

Je profite de ce message pour ajouter quelques précisions :
— il est un fait : notre monde est devenu hyper-complexe, et chaque décision demande une expertise ;
— la démocratie est une volonté politique, la concillier avec la nécessité de l’expertise n’est pas une mince affaire ;
— ce n’est pas en niant la nécessité de l’expertise qu’on pourra renouveler notre démocratie et l’adapter au XXIè siècle, bien au contraire.

Bon, déjà, pour Wikipedia, le mec sur le plateau était un peu gêné aux entournures. Le bazar, ça marche au début. Dans le logiciel libre il en est de même. Mais sur les gros projets, pour monter en régime, on finit par tomber sur une hiérarchie très autoritaire si elle n’est pas pensée correctement (à la limite la possibilité de *fork* sert de contre-pouvoir). La notion de “dictateur bienveillant” parfois utilisée renvoie directement à cette réalité.

Pour Wikipedia ça s’est structuré avec le temps il me semble. Quand le mec dit « tout le monde peut contribuer », cela ne signifie pas que “Monsieur tout-le-monde” peut le faire. Il faut bien voir que sur certains articles, à moins d’être spécialiste, on peut juste oublier l’idée. Entre le droit dans les textes, et le droit effectif il y a un monde, et je serai curieux de connaître les statitistiques des contributeurs (genre spécialiste ou non-spécialiste, pour chaque contribution notable – pas juste les corrections de langue).

Pour ma part, connaissant tout de même un petit peu l’informatique, le logiciel libre, et ayant évolué dans un milieu scientifique plutôt branché informatique, je peux vous le dire : Wikipedia, il y a sept ans était déjà considéré avec sérieux. Bien sûr cela reste une encyclopédie généraliste et rien de plus ; on ne l’utilise pas pour faire de la sciences sauf à chercher vite fait une information basique.

Il ne faut pas confondre ce qui se dit à la télévision avec la réalité sociale, globalement Wikipedia a été plutôt bien reçu je trouve. Normal pour un projet si novateur de devoir faire ses preuves.

Et wikipedia dans ses règles, introduit précisément la notion de sources qui font autorité. Sur le plateau @si le mec en touche deux mots en passant très vite fait. Grosso modo, il y a une hiérarchisation des sources et de la confiance qu’on peut leur accorder. Daniel d’ailleurs le relance dessus, si mes souvenirs sont bons, et lui signale que c’est un parti-pris. Ce à quoi l’invité répond que Wikipedia n’a pas vocation à créer ou modifier du savoir : c’est une encyclopédie, elle se contente de copier le savoir qui existe, en tenant compte de la confiance qu’on accorde usuellement aux sources. Évidemment, à l’opposé du complotiste, la source qui fait autorité est la source officielle. Les contributeurs n’apportent donc pas un savoir propre – c’est interdit –, mais le transmettent en citant ou faisant référence à des sources, qui elles sont les figures d’autorité classiques dans nos sociétés.

Tout ça pour dire que prendre Wikipedia en exemple de travail collaboratif pour tous, c’est très tendancieux. Derrière l’idéologie du “tout le monde peut contribuer”, les règles font précisément qu’il est difficile de parler d’intelligence collective. Toutefois, Wikipedia est un extraordinaire projet, qui a su exporter l’idée du travail contributif inhérente au logiciel libre, de manière très convaincante, dans un domaine dans lequel beaucoup de gens ont cru qu’ils se casseraient la gueule. On a maintenant assez de recul pour dire que ce fut un franc succès. D’une manière générale le logiciel libre et le milieu informatique ont su développer des méthodes de travail collaboratif extrêmement intéressantes (le principe du wiki en l’occurrence). Il faudra un jour que je m’y intéresse de plus près d’ailleurs (de manière plus spécifique, les gestionnaire de version pour le code sont un outil extraordinaire qui peut-être un jour trouvera une application révolutionnaire en-dehors du code pur).

Pour le reste on est d’accord, il s’agit de juger à priori du discours de spécialistes, de savoir vers qui se tourner, c’est-à-dire en qui on peut avoir confiance. C’est là pour moi que réside la démocratie, bien que là encore, vous me dites qu’il faut faire confiance à une institution, une entreprise, un média, etc. C’est déjà pour moi très problématique et incompatible avec une démocratie véritable, qui se doit être une démocratie du “face à face”, c’est-à-dire connaître les personnes qui nous parlent, ce qui rend plus facile l’adhésion à leur expertise. Disons que le fait de s’en remettre à une institution est une concession que je fais au monde moderne. Le problème étant que le complotisme naît, pour une bonne part, de la perte de légitimité de ces institutions.

Et c’est là où je veux en venir, surtout sur votre dernière phrase, qui m’apparaît importante et insuffisament développée. Malheureusement @si dans cette émission a fait la même connerie àmha que celle de l’ensemble des médias à l’habitude de faire (dans mon souvenir car je n’ai pas vérifié dans le cas d’espèce). À savoir on a appris comment la rumeur s’est propagée, d’où elle vient, etc.

Mais rien n’est dit sur les responsabilités du système médiatique, responsabilités qui sont pourtant immenses. En effet les médias se sont totalement délégitimé d’eux-mêmes, et ils ne semblent pas être prêts de changer : quand on voit que même @si traite du complotisme sans même interroger les médias et leur implication là-dedans de manière approfondie, ça craint un peu.

Les médias de masse refusent systématiquent de s’ouvrir et de s’élargir, non pas en terme d’opinion ou de pensée, pour donner la parole à des fachos non-merci, mais en terme de couches sociales et d’individus. Ils s’affaiblissent d’eux-mêmes et plus personne ne veut les croire. Cela règlerait pourtant le problème des fachos : les Soral, Dieudo&co sont des déclassés, il font/faisaient partie de la même caste bourgeoise/intellectuelle qui officie à l’heure actuelle, et n’auraient donc pas plus d’heure d’antenne ainsi. Le “ils disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas” par exemple serait totalement inefficace, puisque la télévision donnerait à voir justement, ce “tout le monde”. Y compris le public de Soral, qui à mon avis a d’autres chats à fouetter, et développerait un tout autre discours s’il en avait la maîtrise totale.

Je suis persuadé qu’une bonne part de la rhétorique complotiste, et de l’extrême-droite en général, est extrêmement efficace car précisément elle a en face d’elle un pouvoir autoritaire, qui fonctionne sur l’entre-soi social, et qui est aussi très faible à force d’être aussi ouvertement violent contre la population. J’ai dans l’intuition qu’historiquement, c’est toujours ainsi que ça s’est passé (j’ai finis récemment l’éducation sentimentale qui laisse entendre – c’est précisé dans les notes de l’éditeur – que Napoléon III est arrivé au pouvoir parce que les classes populaires s’étant battue pour la République, et ayant été trahies par elle, ont laissé la bourgeoisie faire.)

Pour finir : je ne crois pas « qu’éduquer les gens à chercher intelligemment et à discerner … » soit une solution réelle. En effet, c’est un peu utopique et là il faut que je m’explique.

Globalement, le niveau d’éducation et d’instruction ne fait qu’augmenter depuis quelques siècles. Pourtant ça n’y change rien. De même le complotisme s’appuie sur des gens qui sont peu cultivés ou plus précisément qui n’ont pas cherché à continuer au-delà de leur socle de base, mais qui ont quand même une éducation minimale très correcte (il y a un commentaire d’un soralien au-dessus qui va dans ce sens et ce n’est pas la première fois que je rencontre ce genre de comportement : personne peu politisé / peu intéressé à la culture qui se forme avec Soral). Intellectuellement parlant, on aura beau rendre la population de plus en plus éduquée, si en face vous mettez des gens qui ont des moyens intellectuels supérieurs, la manipulation sera toujours possible : elle changera juste de nature, elle s’apuiera sur des connaissances de plus en plus élaborées, mais l’inégalité intellectuelle pourra toujours faire son œuvre comme moyen de domination.

C’est d’ailleurs très rigolo de voir toujours que les populations éduquées peuvent être en réalité ignares, car elles sont plus facilement manipulables du fait même qu’elles vont toutes avoir le même socle commun. C’est sur l’économie que j’ai remarqué ça : elles connaissent la loi de l’offre et de la demande, croient être plus instruites en économie par ce seul fait, mais au final ne se rendent même pas compte de ce que cette loi reste un modèle de base mais certainement pas l’alpha et l’oméga de l’économie, ce qui les rend très manipulables.

En l’occurrence, avec toujours le commentaire du soralien plus haut en tête, il mentionne l’idée classique à l’extrême-droite que l’immigration participe à la baisse des salaires, par simple augmentation de l’offre de travail. C’est une telle manipulation. En effet, en macro-économie on doit considérer, dans le modèle le plus basique, maché du capital, du travail et de la consommation ensembles : cela revient à dire que l’immigration crée une consommation supplémentaire, ce qui implique une hausse de la demande de travail, donc du salaire. Qualitativement on ne peut pas savoir comment l’immigration agit sur le salaire, quantitativement j’ai vu passé un débat Le Pen/spécialiste de l’immigration qui a avancé des chiffres plutôt en faveur de l’immigration.

Le problème étant que pour savoir ça, il faut déjà avoir un niveau d’instruction un peu plus grand (ie. en savoir un peu plus que la loi de l’offre et de la demande : il faut savoir comment on l’applique en macro-économie), mais que ça ne résoud au final rien : on reste sur un modèle basique, à un niveau de raisonnement qualitatif, et qui est très largement complété, amendé, etc. et si demain, rêvons un peu, 99 % de la population ne se ferait plus avoir par cette manipulation intellectuelle grâce à un niveau d’éducation plus élevé, alors l’extrême-droite trouverait une autre manière de faire.