Un dessin très bien fait que j'avais déjà vu, merci pour le lien, christian.

L'humour occulte hélas la faiblesse et la dangerosité de la démonstration.
Le ou les auteur(s) oublie(nt) qu'en parlant aux abrutis dans l'espoir de les faire changer d'avis, rien qu'en cela, on fait également du bruit, on entretient donc le problème.

Sans compter que la connerie n'a pas besoin d'être alimenté par quiconque.
C'est d'ailleurs sa force. Elle peut jaillir de n'importe où et se répandre en profitant autant du silence que des réactions outrées qu'elle suscite.

Il n'y aurait donc rien à faire contre elle ?

Si, ne pas en être et le faire savoir, pour rendre de facto minoritaire les connards qui s'expriment de la sorte.

La première des erreurs est de penser, comme cette bande dessinée le laisse entendre, que la responsabilité de la propagation de la connerie n'incombe pas à cette dernière, mais à ceux qui luttent contre elle.

C'est déjà lui faire un cadeau qu'elle ne mérite pas. Ne tombons pas dans ce piège.

yG

Mais c’est pas possible de se faire avoir aussi bêtement !

Vos chiffres sont pourraves (en plus d’être faux). Je me fous qu’il y ait 99 % de PME, c’est pas pertinent considérant les thèses que vous voulez en tirer !

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=ESANE033

C’est pas en nombre d’entreprises qu’il faut regarder : le capital est hyper-concentré ! C’est en terme de démographie, de nombre de travailleurs, de CA, etc. Politiquement et économiquement parlant c’est ce qui compte !

Votre soit-disant 1 % contrôle 7 millions de travailleurs sur un total de 13 millions. 243 groupes emploient 4 millions de travailleurs (et doublez le chiffre pour les travailleurs étrangers à l’étranger). En chiffre d’affaire la concentration aussi est particulièrement marquée. Si on commence à regarder par secteur, y’a des trucs (comme l’énergie, les télécom) où y’a juste un oligopole écrasant.

J’ai jamais contesté que la mondialisation favorisait les grands groupes. C’est vous qui me prenez pour une buse. Et c’est bien votre problème, vous avez découvert cela avec Soral, et vous croyez avoir fait la découverte du siècle. Du coup vous êtes persuadé que les autres n’y connaissent rien. Seulement voilà, vous en êtes encore à l’initiation foireuse (et Soral a le don de mettre quelques minuscules bouts de vérité dans ses discours délirants, histoire d’appâter le chaland). En plus Soral et la rigueur, ça fait 3 ; Soral, n’ira jamais plus loin que l’initiation foireuse à l’anticapitalisme : c’est un idéologue qui bosse pour l’extrême-droite, donc le capital. Point. Le fascisme défend exactement les mêmes thèses (et votre message est un modèle du genre) que la pensée économique mainstream, tout en se donnant une allure de révolutionnaire/subversion/contestation. La béquille du capitalisme. Seuls les niais tombent dans le panneau.

Je vous disais que les grands groupes font massivement appels à la sous-traitance, donc à ces fameuses PME que vous chérissez tant. C’est en fait un des mécanismes qui a activement participé à la mondialisation de ces trentes dernières années. Ça c’est documenté (il se trouve que j’ai parcouru cette semaine quelques articles issus de l’INSEE/banque de France sur le sujet, dans les années 90 notamment, parce que c’est ce que mes parents ont connus – je vais y revenir). D’ailleurs sur le tableau INSEE en lien, vous voyez que les statistiques font maintenant la différence entre le nombre d’entreprises (donc mettant maison-mère et filliales dans le même sac) et le nombre d’unités légales (les filliales sont alors comptées séparemment parce qu’elles ont un statut juridique autonome).

Et j’aimerai bien savoir dans quelles entreprises ça se passe bien. Dans mon secteur les SSII n’ont pas particulièrement bonne réputation ! C’est l’exemple typique de petites boîtes travaillant pour de grands comptes. Sérieux, ça se voit que vous ne connaissez pas le monde du travail, ou alors vous êtes un faux-cul de première. En tout cas votre discours du patron et du salarié main dans la main, c’est le discours que j’ai entendu pendant des années à la télévision. Depuis je l’ais éteins. Merci bien de me resservir la soupe ici. À d’autres les discours bisounours ! Ça c’est du Soral tout craché : il prend ses rêves pour des réalités.

Dans les grands groupes, c’est pas joyeux tous les jours, mais y’a les conventions collectives et les organisations syndicales qui aident. Et dans le public ça se détériore (on essaie là aussi de diviser les travailleurs par dichotomie public/privé) : il y a de plus en plus de travail précaires. L’État se fait taper sur les doigts (entre les stages non payés, les CDD reconduits sans être transformés en CDI et j’en passe), dans les petites boîtes je suspecte que c’est juste « démerdes-toi », quant aux relations apaisées : ouai effectivement, l’employé sait qu’il doit fermer sa gueule s’il ne veut pas avoir de problèmes ou alors il peut bien se faire voir pour obtenir quelques avantages, mais soyez assurés qu’il n’en pense pas moins… Ça n’empêche pas le patron d’être sympa, humainement parlant, civilisé. C’est juste qu’il a une boîte à faire tourner, et que les salariés eux par contre ont une vie à mener, une famille à nourir et avec qui passer du temps, une maison à payer, etc. Bref, c’est juste ce qu’on appelle une contradiction de classe. Le b.a-ba du marxisme. Mais accessoirement, à moins d’être très, très, très, très naïf ou ignorant absolu du monde du travail, on ne sort pas le genre d’énormités que vous nous faites là.

Pas besoin d’avoir lu Marx pour savoir cela. Par contre, le parcours de Soral est effectivement très éclairant, c’est pour ça qu’il faut tant insister sur le fait qu’il n’est qu’un déclassé. Il ne connaît rien du travail. Et chuis jeune, vous inquiétez pas que ma liste va bien s’étayer au fil des années…

Les pauvres contre les un peu moins pauvres ? On va reprendre les stats hein ?

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon04251

Voilà un cadre gagne en médian 32k, une profession intermédiaire 23k, le reste en dessous de 20k. C’est pas juste un peu moins pauvre, surtout que la médiane cache pas mal les inégalités chez les cadres, qui peuvent aller facile jusqu’à 40-50k (je suis en train de chercher un boulot comme ingé., en jeune les propositions tournent autour de 30 k disons, mais je vois bien qu’avec quelques années d’expériences ça monte très vite si on veut occuper des poster à responsabilités) là où les hauts revenus des professions intermédiaires déjà vont beaucoup plus stagner, et ne parlons pas des ouvriers non qualifiés qui ont – j’en fais le pari – une distribution des revenus complètement tassée. Par contre les cadres adhèrent totalement au capital, ils en sont les relais du pouvoir (c’est leur job ! c’est pas dans mon école d’ingé qu’on a appris le droit du travail… par contre “l’entrepreunariat” – l’autre nom pour le petit patronnat –, le truc bidon, y avait sa place).

C’est pas avec un tablier franc-maçonnique qu’on contrôle les travailleurs, c’est en donnant des ordres, tous les jours. Faudrait sortir de votre monde bisounours (quelque part j’ai toujours trouvé que les théories du complot avait quelque chose de rassurant, en remettre une couche sur le petit patronnat, c’est plutôt la fête des niais…).

Pour finir, le vote n’est pas encore censitaire, ce n’est pas la possession d’un capital qui détermine le droit de vote en politique (dans l’entreprise c’est le cas, mais vous aimeriez bien que ce soit le cas, vous à l’extrême-droite, pour le pouvoir politique). C’est que sur ce point vous n’imaginez pas à quel point le choix d’une statistique (regarder la part de PME comme vous le faites) plutôt qu’une autre (regarder la proportion en travailleurs) révèle un choix idéologique sous-jacent.

Plutôt que de regarder en nombre d’entreprises, allons plutôt regarder la part des patrons dans la population totale, parce que pour le moment on a encore droit au suffrage universel :

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=nattef02135

Donc 0,3 % de chefs d’entreprises de 10 salariés ou plus. 4,4 % de petits patrons (au sens très large du terme, avec les agriculteurs). C’est d’une bêtise politique effroyable que de faire une alliance avec ceux qui ne représentent plus rien (au passage les agriculteurs se prennent en pleine gueule les oligopoles présents dans la grande distribution, eux je les vois plus facilement rejoindre le salariat).

Penser avec Soral ? ou suivre le gourou ? Parce que croire qu’il est le seul à “réfléchir” à ces problématique, c’est bien le porter en gourou ; on n’a pas attendu M. génie-Soral pour faire du marxisme. Des gens bossent sur cela, ont étudié le sujet bien avant que vous soyez né. Merci de dégonfler les chevilles. Et puis sur des choses un peu plus sérieuses que la viande de cheval.

Par exemple mon père s’est pris la mondialisation en pleine gueule, il y a ~15 ans, son métier à presque disparu, il se retrouve à faire un métier totalement différent en attendant une retraite sans cesse repoussée, avec l’obligation de déménager à l’époque pour arriver à conserver un niveau de vie correcte. Dans la situation actuelle il doit s’accrocher à son poste, qu’il n’aime pas, mordicus. Ce fut très difficile, et c’est encore pas marrant, pour toute la famille, aujourd’hui il y a des histoires et l’éloignement géographique n’arrange pas les choses.

La solution des réac’ et de votre genre : « c’est le capitalisme qui provoque la migration ; empêchons les travailleurs de bouger ! ». Pardon mais voilà bien une thèse merdique… et encore! nous ne faisons pas partie des classe populaires. Mais vous ne connaissez absolument rien des conditions de travail et de ce que le boulot implique comme sacrifices. Si le travailleur choisit de bouger, c’est qu’il y gagne un avantage. Certe c’est sous la contrainte, mais c’est encore la meilleure solution. C’est ça que j’aime bien chez les petit-bourgeois : alliance de classe oui, mais à leurs conditions totalement iniques, basée sur une analyse complètement bidon du capitalisme.

Vous me reprochez de m’attaquer à ceux qui gagnent un petit peu plus que moi ? Vous faites encore mieux : vous écrasez ceux qui sont en-dessous de vous parce que vous n’avez pas les couilles de vous attaquer à plus gros que vous (j’emploie la vulgarité à escient, vue que c’est assez dans la mentalité de Soral ce genre de machisme, sauf quand l’ennemi est très loin histoire de rester dans la posture plutôt que dans l’action). C’est cela que toute cette histoire sur l’immigration, l’antisémitisme et j’en passe, révèle.

Alors sur cette question de mobilité géographique je suis intraitable, parce qu’on se l’est prise en pleine gueule dans la famille, là vous êtes tombé sur le mauvais gars : allez vous faire foutre, vous et votre anticapitalisme de pacotille ! Non mais vous vous rendez compte de ce que vous me proposez : il aurait fallu que mon père ne bouge pas, même si ça implique de perdre son boulot plutôt que de déménager, qu’il se retrouve sans revenu, que ma mère, nous ayant élevés mes frères et moi, tente vaguement de retrouver un boulot à +40 balais. Avec nous tous à charge, les études à payer, le crédit maison à finir, ils auraient été pris à la gorge, et auraient dû accepter n’importe quel boulot de merde au SMIC. Pour la jacquerie bretonne aussi ça sentait l’entourloupe à cause de ça.

Ce que je n’accepte pas pour moi-même, je ne l’accepte pas pour l’ouvrier de l’Est. Ce n’est pas négociable. Point.

Mais c’est le genre de chose que Soral, les bourgeois, ne peuvent pas comprendre : pour eux le raisonnement c’est « le capital oblige à bouger/changer de région/pays, donc il faut interdire les déplacement de populations et rétablir les frontières ». Tout ceci parce que pour lui, l’ouvrier, c’est un être abstrait, un objet, une variable dans un raisonnement, pas un individu qui prend ses propres décisions avec ce qu’il a. Par contre, quand on l’a vécu, certe à un niveau d’intensité moindre que pour un travailleur de l’Est, on sait tout de suite que c’est un raisonnement de merde, qu’à tout prendre on préfère encore bouger si on le peut. Ça change totalement une logique, un raisonnement politique, que d’avoir été extérieur ou d’avoir été directement impliqué dans sa vie.

Quand à la réduction du salaire que l’immigration entraînerait : c’est un strict mensonge. J’ai porté l’argument mais vous l’ignorez totalement : vous ne prenez pas en compte le fait que le travailleur consomme, donc crée de l’emploi. C’est tout. Vous vous contentez de répéter ce que vous avez appris de votre gourou en espérant qu’à force de bourrage de crâne cela deviendra vrai. Au final la mobilité des travailleurs est à l’avantage du travailleur dans le rapport de force travail/capital. Que ça chatouille vos préjugés xénophobes n’est pas mon problème. C’est toujours difficile de quitter son pays/sa région pour aller ailleurs, laissons au moins à ceux qui en ont le courage la possibilité de le faire.

Ce que vous avez du mal à comprendre, c’est qu’en France, le travailleur gagne toujours plus que dans l’est. C’est pour ça qu’il vient. Mais dans la pauv’ mentalité d’extrême-droite, l’ouvrier est un crétin complètement manipulé par le patronnat : non, juste il fait au mieux avec ce qu’il a. Enfin vous m’expliquerez : lorsque le travailleur de l’est est exploité sur les chantiers français, c’est de l’esclavage, par contre tant que c’est fait dans son pays, tout va bien madame la marquise ? J’ai le sentiment ici d’un vernis d’humanisme que vous tentez de vous auto-attribuer.

En plus c’est une méconnaissance totale de l’économie. Le grand capital n’en a rien à faire des trois/quatre planqués qui viennent en France, lui ce qui l’intéresse c’est d’aller direct s’installer dans les pays de l’est. Y’a que des trucs très spécifiques qui sont non délocalisable, comme le BTP, toujours resservis comme exemple ad nauséam par l’extrême-droite (la manip’ est grossière, mais ça marche toujours autant à ce que je vois). Le grand capital a pour intérêt d’empêcher que les travailleurs de l’est viennent en France, parce que ça la migration l’empêche de faire jouer le dumping social à son avantage. Si le travailleur polonais, par exemple, reste bloqué en Pologne, il ne peut que se satisfaire du niveau de protection accordé en Pologne, pas des conditions de travail françaises. Par contre, si le polonais vient en France, profite des avantages sociaux français (faut admettre qu’il ne doit pas travailler au noir : mais c’est vous qui m’assurez que le petit patron est civilisé…), alors c’est le patronnat qui l’a dans l’os, car la solidarité classiste est de facto assurée un minimum. Pas besoin d’utopie, le simple fait de se déplacer, c’est déjà de l’internationalisme. C’est déjà moins utopique que votre discours sur le petit patron tout gentil, tout humain. Vous ne croyez pas à la solidarité de classe, mais vous me vendez la solidarité inter-classiste. Haha ! Le pire est que vous ne blaguez pas…

En fait le petit patronnat délocalise moins, et il poursuivra donc plus facilement l’idée de vouloir faire venir des travailleurs de l’étranger : vous ne semblez pas avoir percuté de l’incohérence de vos propres thèses, puisque vous prétendez faire alliance avec ce même petit patronnat.

Pour le reste attaquons-nous à la mobilité du capital, et c’est un vaste chantier : au fait c’est quoi les propositions, concrètes, de Soral ? (pas de grandes déclarations de principes, de phrases creuses et tout sur le nationalisme, rien à faire). Au moins les choses commencent à sérieusement bouger au parti de gauche (protectionnisme solidaire, tout ça, il existe une vidéo d’une conférence faite lors des dernières estivales-remue méninge, sans vouloir trop faire de prosélytisme : les choses sont abordées sans tabou, et on n’introduit pas de doute, pas de formulations vagues, quant à l’ennemi que l’on veut combattre, avec des exemples très précis de mesures à prendre).

D’ailleurs on rigolera pas mal de l’Histoire : ça fait plusieurs décennies que l’immigration économique existe. Dans le temps c’était surtout une immigration de travailleurs peu qualifiés. Maintenant que l’immigration est celles de personnes qui sont de plus en plus qualifiées (enquête T&O sur l’immigration), cette thèse revient en force au goût du jour avec un vernis d’ouvriérisme. Ça pue et de très loin la xénophobie des classes supérieures qui se servent des ouvriers comme paravent.

Le fascisme c’est le petit bourgeois qui ne veut pas se faire attaquer par ceux qui lui sont inférieurs socialement. Les fascistes aimeraient bien que les classes populaires s’attaquent à plus riche que ceux qui leur sont le plus directement supérieur dans la hiérarchie sociale. Mais désolé, c’est pas comme ça que ça va se passer. Heureusement car Soral n’en a rien à carrer des classes sociales inférieures, c’est juste pour lui une variable ajustable pour satisfaire ses thèses réactionnaires et s’attaquer à ceux qu’il estime être ses ennemis (dans son cerveau malade).

Bon, pour terminer, on ne passera pas sur la question des taxes, qui montre assez bien que les revendications du salariat ne vous concernent pas, et que vous êtes tout entier acquis aux revendications patronnales. Juste pour la petite histoire, c’est la grande astuce du grand patronnat : se faire discret, laisser les petits patrons réclammer moins de taxes, en tirer tous les bénéfices (ça a été le grand truc l’été qui a suivi l’élection de Hollande, si je me souviens bien, c’est juste que la propagande médiatique appelle le petit patron un “entrepreneur”). Évidemment dans l’histoire les mal nommées charges sont juste une un salaire différé, collectif, pour pays les services publics. Plus d’hôpitaux, plus d’école, plus de retraites, plus d’alloc’ chômages. Merci les Soraliens ! Pas besoin de Soral pour défendre cette position politique ; c’est exactement ce qui est défendu par les économistes à gage : baisse des taxes du patronnat. Au final, dès qu’on en vient aux mesures politiques concrètes qu’impliquent votre positionnement politique, on se rend compte que vous êtes un chien de garde (sans surprise pour un fasciste). Là je vous dis : « pauv’ guignol ! » (et vous l’avez bien mérité).

C’est quand même terrible votre raisonnement politique. Vous réalisez que les grands groupes ne paient pas d’impôts grâce au dumping (l’optimisation fiscale qu’ils disent), et votre solution ce serait de ne pas vous attaquer aux grandes entreprises, aux délocalisations, non, c’est de s’allier avec le petit patronat… dont la revendication première est de supprimer le salaire différé des travailleurs, de leur supprimer hôpital et école, pour que le petit patronnat puisse rejouer à égalité avec les multinationales dans un bon capitalisme des familles (au passage, tous les marxistes un minimum sérieux vous diront que c’est perdu d’avance, mais Soral, ça il vous le cachera bien… rapport au fait que les avantages concurrentiels des multinationales ne sont que partiellement dûs à leur taxation faible – meilleure productivité, meilleur contrôle des filières de production, meilleure capacité de négociation, meilleure expertise, etc.).

« J’emmerde les petits patrons. » c’est clair comme ça ? Ou ça fait pas assez civilisé de leur dire leurs quatres vérités lorsqu’ils me disent qu’ils veulent supprimer le financement des services publics ? Si les petits patrons veulent d’une alliance de classe : ils se forment au marxisme (ce qui revient en gros a dénier tout ce en quoi ils croient en terme de valeurs de société), arrêtent avec leur anti-communisme primaire, abandonnent leurs principales revendications, et acceptent sans broncher les revendications des travailleurs. Tout ce que les petits patrons pourraient attendre des travailleurs, c’est de s’attaquer aussi aux grandes entreprises. Mais je suis d’avis que les patrons m’enverront bouler.

Voilà, désolé pour le message particulièrement long, certainement peu structuré, bourré de fautes, insultant, mais ça fait quelques heures que j’y suis dessus et que je l’étends. Fini la discussion en ce qui me concerne, après tout je ne cherche pas à vous convaincre, je sais que c’est peine perdue, mais pour les autres, ça peut servir. C’est que j’estime qu’on ne peut pas laisser passer ça, ce genre de discours anti-capitaliste de pacotille. Et j’ai tendance à voir un peu rouge, vu l’histoire familliale.

Allez, vous avez raison, continuez à « réveiller les consciences contre le vrai pouvoir (judéo-bolchévo-satanico-protesto-américain, sic !) » Mais surtout pas, jamais, contre celui qui vous donne les ordres en face de vous. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Mais ne m’empêchez pas de vous considérer comme un grand délirant à l’avenir.

Ah, et puis je ne vous est pas expliqué le principe des reventes de start-up ? C’est le truc… le petit patron monte sa boîte, un projet innovant et tout, puis si ça marche bien, il revend tout ça à une grosse boîte, qui récupère juste l’innovation économique. Le futur des salariés ? Bah ma foi il s’en fout bien. Toujours civilisé le patron ?