Commentaires
Crash : la ration matinale de l'Ogre
Ouf, l'Ogre de l'info continue a reçu sa ration du matin
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Il était sous prozac, fan de David Guetta, venait de se faire plaquer par sa dulcinée, probablement tenté par l'Islam, habitait un pavillon ridicule ... Efficaces, les journalistes en ce moment !
Et si c'était un banal accident dû a l'arme nouvelle "HEL" sur la base américaine d'Aviano ? ??? La technique High-Energy-Lasers" qui aurait par erreur tiré sur l'avion pendant un essai militaire.
Les bases militaires Us, en Europe ne manquent pas, et dans le cadre d'un possible conflit contre la Russie, (dénoncé par J. L Mélenchon ! ) l'un des ces "joujoux" couteux mais mortels aurait raté sa cible et guidé le laser sur l'avion ? Technique Laser haute énergie...
Evidemment, reconnaitre cela aurait trop d'implications, pour l'instant, car cela est déjà arrivé aux Usa, ou un missile aurait peut-être abattu un avion de ligne par erreur, ils ont commencé par accuser des terroristes, et puis après enquête on a soupçonné un missile tiré d'un base militaire, aurait fait "une erreur" le long de New highland, côte est Vol 800 TWA 1996 ..Même si c'est resté en suspends la possibilité a bien été envisagée......
.Bref de la spéculation bien sur, mais c'est possible.après tout.et si l'armée fait des "erreurs" c'est rare qu'elle le reconnaisse réellement....
Les bases militaires Us, en Europe ne manquent pas, et dans le cadre d'un possible conflit contre la Russie, (dénoncé par J. L Mélenchon ! ) l'un des ces "joujoux" couteux mais mortels aurait raté sa cible et guidé le laser sur l'avion ? Technique Laser haute énergie...
Evidemment, reconnaitre cela aurait trop d'implications, pour l'instant, car cela est déjà arrivé aux Usa, ou un missile aurait peut-être abattu un avion de ligne par erreur, ils ont commencé par accuser des terroristes, et puis après enquête on a soupçonné un missile tiré d'un base militaire, aurait fait "une erreur" le long de New highland, côte est Vol 800 TWA 1996 ..Même si c'est resté en suspends la possibilité a bien été envisagée......
.Bref de la spéculation bien sur, mais c'est possible.après tout.et si l'armée fait des "erreurs" c'est rare qu'elle le reconnaisse réellement....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Désolé de vous contredire, mais il s'agit plus probablement de l'onde méga du télécéphaloscope de l'infâme Septimus.
Attendons les résultats de l'enquête: je ne serais pas plus surpris que ça qu'on découvre que le CdB soit Olrik...
Bref, de la spéculation bien sûr, mais c'est possible après tout.
Attendons les résultats de l'enquête: je ne serais pas plus surpris que ça qu'on découvre que le CdB soit Olrik...
Bref, de la spéculation bien sûr, mais c'est possible après tout.
Peu probable. Ni Olrik ni Septimus ne sont étatsuniens.
Or, 90 % des catastrophes dans le monde sont de la responsabilité des USA.
Or, 90 % des catastrophes dans le monde sont de la responsabilité des USA.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et les 10% restants, qu'est-ce que vous en faites?
Ah
Ah
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Hé oui.
Les noms des gens: Nathan Septimus et Sacha Olrik...
Tout est dit.
Les noms des gens: Nathan Septimus et Sacha Olrik...
Tout est dit.
pourvu que ce message échappe à Yéza Weill et Jeanbatstern.
Chuuuuuut malheureux!
Vous allez les attirer!
Vous allez les attirer!
A ce qu'il parait qu'il est strictement interdit de mettre des noms et/ou adresses ?
Ah bén pas pour tout le monde je vois,et inutile de vous moquer des noms de famille.....
Ah bén pas pour tout le monde je vois,et inutile de vous moquer des noms de famille.....
Et Lubitz, ça vous parait irréprochable comme patronyme ?
Oui, tout se tient: Olrik CdB et Septimus derrière le télécéphaloscope à Onde Méga.
Mais la créature Lubitz a échappé à ses maîtres, et hop, en l'air!
Et d'ailleurs, à votre avis, la fameuse "onde de choc" perçue avant l'effondrement de la Tour N°7 le 11/9, c'était quoi?...
Hein?...
Bref, de la spéculation bien sûr. Mais quand même, il n'y a pas de hasard mais bien du deux poids deux mesures.
Comprenne qui pourra.
Ou qui voudra
Mais la créature Lubitz a échappé à ses maîtres, et hop, en l'air!
Et d'ailleurs, à votre avis, la fameuse "onde de choc" perçue avant l'effondrement de la Tour N°7 le 11/9, c'était quoi?...
Hein?...
Bref, de la spéculation bien sûr. Mais quand même, il n'y a pas de hasard mais bien du deux poids deux mesures.
Comprenne qui pourra.
Ou qui voudra
Heureux les simples d'esprit, le Royaume des Cieux est à eux .!...(Nouveau testament )
la porte des [s]WC[/s] du pilote verrouillée de l'intérieur ? Voir ceci au hasard : Selon le site des Vétérans de l'Us Army !
Pensez ce que vous voulez ...
Pensez ce que vous voulez ...
Et 100% des héros qui ont sauvé le monde sont étatsuniens (source Hollywood)
Le dites pas en rigolant.
Et y'a pas qu'à Hollywood.
La plupart des Américains, parmi lesquels le Président actuel, sont persuadés que les Etats-Unis ont pour mission de faire régner la paix dans le monde, par la violence s'il le faut. Les frontières et les cultures on s'en cague. C'est nous qu'on a raison parce qu'on est les plus forts. C'est pas secret, c'est officiel, on rien à cacher. Le droit, c'est nous. Notre force est la récompense de notre vertu. Dieu est avec nous.
Si vous me croyez pas, lisez cette ahurissantes interview de Barak Obama.
Et y'a pas qu'à Hollywood.
La plupart des Américains, parmi lesquels le Président actuel, sont persuadés que les Etats-Unis ont pour mission de faire régner la paix dans le monde, par la violence s'il le faut. Les frontières et les cultures on s'en cague. C'est nous qu'on a raison parce qu'on est les plus forts. C'est pas secret, c'est officiel, on rien à cacher. Le droit, c'est nous. Notre force est la récompense de notre vertu. Dieu est avec nous.
Si vous me croyez pas, lisez cette ahurissantes interview de Barak Obama.
Ce n'est pas ça du tout que raconte Obama dans cette interview. Il explique juste sa politique étrangère pour les Etats-Unis, en tant que président des Etats-Unis. Il s'agit d'expliquer sa position entre idéalisme et réalisme en politique étrangère, entre usage de la diplomatie et usage de la force. Si vous posez la même question à François Hollande (ou à un officiel quelconque concerné par la politique étrangère de la France), vous aurez des discours selon les mêmes paramètres, et il y aura bien au moins une fois un couplet sur la patrie des droits de l'homme.
Je tiens aussi à préciser qu'il n'est fait mention de Dieu à aucun moment dans cette interview.
Pour le coup, elle est très intéressante, parce qu'elle éclaire la politique étrangère d'Obama, qui n'est pas très lisible au premier abord. Les questions posées par le journaliste sont très bonnes, vous imaginez un journaliste poser ce type de question à un président français (décidément, Vox, c'est plutôt un bon canard). On peut noter aussi qu'il considère que le réchauffement climatique est un problème plus grave que le terrorisme.
Les angles morts, à mon avis, c'est sa capacité réelle d'intervention, hors crise majeure, vu son opposition intérieure et l'intelligence générale de celle-ci, et vues les situations budgétaires des états en général. Et ce qui est contenu dans tout l'aspect diplomatique - c'est bien de soft power qu'on est en train de parler, mais en même temps, c'est assez explicite dans la façon dont c'est présenté.
Le surlignage caricatural de passages par Olivier Berruyer, du genre "z'avez vu, en fait il est juste comme Bush" et les commentaires des lecteurs sont assez désolants.
Je tiens aussi à préciser qu'il n'est fait mention de Dieu à aucun moment dans cette interview.
Pour le coup, elle est très intéressante, parce qu'elle éclaire la politique étrangère d'Obama, qui n'est pas très lisible au premier abord. Les questions posées par le journaliste sont très bonnes, vous imaginez un journaliste poser ce type de question à un président français (décidément, Vox, c'est plutôt un bon canard). On peut noter aussi qu'il considère que le réchauffement climatique est un problème plus grave que le terrorisme.
Les angles morts, à mon avis, c'est sa capacité réelle d'intervention, hors crise majeure, vu son opposition intérieure et l'intelligence générale de celle-ci, et vues les situations budgétaires des états en général. Et ce qui est contenu dans tout l'aspect diplomatique - c'est bien de soft power qu'on est en train de parler, mais en même temps, c'est assez explicite dans la façon dont c'est présenté.
Le surlignage caricatural de passages par Olivier Berruyer, du genre "z'avez vu, en fait il est juste comme Bush" et les commentaires des lecteurs sont assez désolants.
la nausée du pilote :La nausée du pilote !
[quote=extrait] Merci aux USA pour une vérité qu’on voulait nous dissimuler
Vous savez tout ou presque sur ce crash du vol 9535 de Gemanwings qui s’est planté le mardi 24 mars à 10h47 pas loin de Barcelonette.
Vous ne devez pas cette information au Directeur du BEA, Rémi Jouty, qui déclarait mercredi 25 en fin d’après-midi, lors d’une conférence de presse au Bourget, que son équipe avait réussi à écouter le fichier audio de la « boîte noire », en l’occurrence le CVR (Cockpit Voice Recorder), qui enregistre tous les sons au cockpit, les communications entre les pilotes ainsi que celles du contrôle aérien.
Il a ajouté que « l’avion s’était engagé dans une descente au pilote automatique », ce qui n’était pas un scoop pour tous les pilotes de ligne, qui pouvaient déjà déduire ce fait de l’étude de la trajectoire radar. Il affirmait également « qu’il était beaucoup trop tôt pour tirer la moindre conclusion sur ce qui s’est passé », alors qu’il disposait du contenu du CVR et connaissait parfaitement les raisons essentielles de ce crash.
Il est vraisemblable que le Gouvernement, qui a autorité sur le BEA, a du s’effrayer d’apprendre qu’il s’agissait d’un crash suicidaire a pensé aussitôt aux conséquences qui pourraient en résulter sur les élections de Dimanche 29, s’il s’avérait que ce drame avait une origine de terrorisme islamique. Il était donc jugé bon de décaler au moins à la semaine suivante les raisons de ce crash.
La vérité, vous la devez à « l’indiscrétion d’une personne liée à l’enquête dans le milieu militaire », qui s’est confiée au New York Times le mercredi 25. Ce journal a publié à 23h05 (heure de Paris) l’information capitale « que l’un des pilotes a quitté le cockpit et n’a pu y retourner avant la chute de l’avion ». Vous remarquerez le laconisme et l’imprécision de cette information, parfaitement voulu, alors que la réalité leur était connue ! En fait, on peut se demander si l’indiscrétion n’a pas pour origine une écoute des « grandes oreilles » de la NSA (National Security Agency). Devant le silence du BEA-Gouvernement, sachant que c’était un crash suicidaire qui pouvait être provoqué par un objectif terroriste, les USA ont estimé nécessaire de diffuser cette information, pour que le monde aéronautique mondial prenne des éventuelles précautions que le Gouvernement Français s’apprêtait à masquer pour une durée indéterminée.
Au passage, je souligne le jacobinisme bien franchouillard, qui fait que le BEA est à la botte du Gouvernement, sur le plan budgétaire, organisation et fonctionnement. Quel contraste avec le NTSB américain, (National Transport Safety Board), qui est rigoureusement indépendant et qui en a apporté la preuve, notamment dans une féroce bagarre avec Boeing pendant dix ans, jusqu’à ce que le constructeur national finisse par admettre ses fautes dans la conception de la queue du B 737, qui avait provoquée plusieurs crashs. Le NTSB ne rend compte qu’au Congrès américain. Imaginez-vous une chose semblable en France entre Airbus et le BEA ? Moi pas !
Allez y moquer vous de moi encore, vous manquez d'imagination, comme l'avait dit Einstein, l'intelligence ne suffit pas, il faut de l'imagination...
[quote=extrait] Merci aux USA pour une vérité qu’on voulait nous dissimuler
Vous savez tout ou presque sur ce crash du vol 9535 de Gemanwings qui s’est planté le mardi 24 mars à 10h47 pas loin de Barcelonette.
Vous ne devez pas cette information au Directeur du BEA, Rémi Jouty, qui déclarait mercredi 25 en fin d’après-midi, lors d’une conférence de presse au Bourget, que son équipe avait réussi à écouter le fichier audio de la « boîte noire », en l’occurrence le CVR (Cockpit Voice Recorder), qui enregistre tous les sons au cockpit, les communications entre les pilotes ainsi que celles du contrôle aérien.
Il a ajouté que « l’avion s’était engagé dans une descente au pilote automatique », ce qui n’était pas un scoop pour tous les pilotes de ligne, qui pouvaient déjà déduire ce fait de l’étude de la trajectoire radar. Il affirmait également « qu’il était beaucoup trop tôt pour tirer la moindre conclusion sur ce qui s’est passé », alors qu’il disposait du contenu du CVR et connaissait parfaitement les raisons essentielles de ce crash.
Il est vraisemblable que le Gouvernement, qui a autorité sur le BEA, a du s’effrayer d’apprendre qu’il s’agissait d’un crash suicidaire a pensé aussitôt aux conséquences qui pourraient en résulter sur les élections de Dimanche 29, s’il s’avérait que ce drame avait une origine de terrorisme islamique. Il était donc jugé bon de décaler au moins à la semaine suivante les raisons de ce crash.
La vérité, vous la devez à « l’indiscrétion d’une personne liée à l’enquête dans le milieu militaire », qui s’est confiée au New York Times le mercredi 25. Ce journal a publié à 23h05 (heure de Paris) l’information capitale « que l’un des pilotes a quitté le cockpit et n’a pu y retourner avant la chute de l’avion ». Vous remarquerez le laconisme et l’imprécision de cette information, parfaitement voulu, alors que la réalité leur était connue ! En fait, on peut se demander si l’indiscrétion n’a pas pour origine une écoute des « grandes oreilles » de la NSA (National Security Agency). Devant le silence du BEA-Gouvernement, sachant que c’était un crash suicidaire qui pouvait être provoqué par un objectif terroriste, les USA ont estimé nécessaire de diffuser cette information, pour que le monde aéronautique mondial prenne des éventuelles précautions que le Gouvernement Français s’apprêtait à masquer pour une durée indéterminée.
Au passage, je souligne le jacobinisme bien franchouillard, qui fait que le BEA est à la botte du Gouvernement, sur le plan budgétaire, organisation et fonctionnement. Quel contraste avec le NTSB américain, (National Transport Safety Board), qui est rigoureusement indépendant et qui en a apporté la preuve, notamment dans une féroce bagarre avec Boeing pendant dix ans, jusqu’à ce que le constructeur national finisse par admettre ses fautes dans la conception de la queue du B 737, qui avait provoquée plusieurs crashs. Le NTSB ne rend compte qu’au Congrès américain. Imaginez-vous une chose semblable en France entre Airbus et le BEA ? Moi pas !
Allez y moquer vous de moi encore, vous manquez d'imagination, comme l'avait dit Einstein, l'intelligence ne suffit pas, il faut de l'imagination...
Il n'est tombé qu'à 7 minutes de vol d'une centrale nucléaire, et c'est vrai que ça peut être un argument pour arrêter le nucléaire.
Mais si on arrêtait l'avion plutôt?
Tout redeviendrait à la dimension d'une grosse planète, et non pas d'une petite planète qui ne suffit plus à nourrir le gros ogre.
Mais si on arrêtait l'avion plutôt?
Tout redeviendrait à la dimension d'une grosse planète, et non pas d'une petite planète qui ne suffit plus à nourrir le gros ogre.
Mon ogre, quand il a d'abord vu les nouvelles, il a pensé "oh, c'est un Airbus ! Est-ce qu'un défaut de fiabilité va être trouvé ? Est-ce que Boeing va contre-attaquer ?".
Moralité : il semblerait que mon ogre aie un peu trop été nourri au patriotisme économique ("Le fleuron de l'aéronautique européenne construit en France !!") et aux documentaires de crash de type "l'avion était presque parfait" quand il était petit.
Moralité : il semblerait que mon ogre aie un peu trop été nourri au patriotisme économique ("Le fleuron de l'aéronautique européenne construit en France !!") et aux documentaires de crash de type "l'avion était presque parfait" quand il était petit.
Vu sur i-télé:
Plan large sur la maison des parents du co-pilote. Puis plus rapproché sur un des "chiens-assis". Puis descente sur le mur de façade en plan moyen. On peut déjà y voir le numéro, mais ça ne suffit pas: gros plan sur le numéro de la maison. Et rebelote, 4 fois de suite (peut être plus) pour les distraits. Notez bien l'adresse. Je suis déçue, ya pas le nom de la rue. Mais vu l'architecture un peu originale du lotissement, doit pas être très difficile de l'identifier.
Plan large sur la maison des parents du co-pilote. Puis plus rapproché sur un des "chiens-assis". Puis descente sur le mur de façade en plan moyen. On peut déjà y voir le numéro, mais ça ne suffit pas: gros plan sur le numéro de la maison. Et rebelote, 4 fois de suite (peut être plus) pour les distraits. Notez bien l'adresse. Je suis déçue, ya pas le nom de la rue. Mais vu l'architecture un peu originale du lotissement, doit pas être très difficile de l'identifier.
Alors ca y est le procès médiatique est fait, on a trouvé le coupable! En photo dans tous les bons marchands de journaux dés demain matin, tout de suite sur le net pour les impatients.
Après avoir flatté le côte morbide des gens , tout en fustigeant l'humour noir d'un comique blanc (cherchez pas c'est juste pour le jeu de mots), on livre en pâture le responsable. Du bon grain à moudre avec l'ivraie des audiences.
La présomption d'innocence ne fait pas bon ménage avec la médiacratie, cette ogre qui a besoin de son coup de sang quotidien.
Espérons que s'avérera l'histoire présumée afin que ne soit obligés nos prophètes de la boite noire, de la vérité révélée à ravaler leur part de gâteau du marché .
Bah désolé mais j'ai dû mal à croire le scénario du copilote suicidaire ou/et kamikaze. Ca colle pas !
Vouloir s'écraser et mettre dix minutes à provoquer l'accident, c'est pas logique!
Attendons donc de plus amples informations...
Je gage cependant que le coin va battre des records de touristes cet été, poussés par ce besoin morbide et tellement humain de se sentir vivants et chanceux de l'être encore.
Après avoir flatté le côte morbide des gens , tout en fustigeant l'humour noir d'un comique blanc (cherchez pas c'est juste pour le jeu de mots), on livre en pâture le responsable. Du bon grain à moudre avec l'ivraie des audiences.
La présomption d'innocence ne fait pas bon ménage avec la médiacratie, cette ogre qui a besoin de son coup de sang quotidien.
Espérons que s'avérera l'histoire présumée afin que ne soit obligés nos prophètes de la boite noire, de la vérité révélée à ravaler leur part de gâteau du marché .
Bah désolé mais j'ai dû mal à croire le scénario du copilote suicidaire ou/et kamikaze. Ca colle pas !
Vouloir s'écraser et mettre dix minutes à provoquer l'accident, c'est pas logique!
Attendons donc de plus amples informations...
Je gage cependant que le coin va battre des records de touristes cet été, poussés par ce besoin morbide et tellement humain de se sentir vivants et chanceux de l'être encore.
Daniel,
Je n'écoute aucune chaîne d'info continue.
Je n'écoute ni ne lis jamais aucune info le matin.
Quand on me dit "crash", ça ne me fait pas penser à un attentat.
Quand on me dit "attentat", ça ne me fait pas penser à des musulmans.
Je ne pense pas faire partie du "nous" que vous évoquez, et je suis un peu déçue de constater que vous imaginez que tout le monde vit et pense comme vous. ( je suis même un peu déçue de la façon dont vous pensez, sur ce coup-là.)
L'actu, l'info, le monde lointain, les people et le monde médiatique de vos collègues anthropophages, pour beaucoup de gens ça ne représente pas plus de quelques minutes par jour. On n'a pas tous le nez dedans ... et on se nourrit parfois d'autres choses que l'on regrette même de ne voir que trop rarement évoquées dans de trop rares titres.
Je n'écoute aucune chaîne d'info continue.
Je n'écoute ni ne lis jamais aucune info le matin.
Quand on me dit "crash", ça ne me fait pas penser à un attentat.
Quand on me dit "attentat", ça ne me fait pas penser à des musulmans.
Je ne pense pas faire partie du "nous" que vous évoquez, et je suis un peu déçue de constater que vous imaginez que tout le monde vit et pense comme vous. ( je suis même un peu déçue de la façon dont vous pensez, sur ce coup-là.)
L'actu, l'info, le monde lointain, les people et le monde médiatique de vos collègues anthropophages, pour beaucoup de gens ça ne représente pas plus de quelques minutes par jour. On n'a pas tous le nez dedans ... et on se nourrit parfois d'autres choses que l'on regrette même de ne voir que trop rarement évoquées dans de trop rares titres.
"Et surtout, allons, ne faites pes semblant de ne pas l'avoir pensé, musulman, l'un ou l'autre ? "
Je lis ça, maintenant.. Tiens, tant qu'on est dans le n'importe quoi, je vous en propose.
Ivresse du vol en planeur, dans le silence et la beauté de ces paysages. Jouissance infinie de l'homme qui plane, enfin !
Aller virevolter entre ces falaises, sourd aux appels du monde qui reste accroché à sa vie terrestre. Et finir dans une explosion sublime.
Lui n'a pas crié !
Je lis ça, maintenant.. Tiens, tant qu'on est dans le n'importe quoi, je vous en propose.
Ivresse du vol en planeur, dans le silence et la beauté de ces paysages. Jouissance infinie de l'homme qui plane, enfin !
Aller virevolter entre ces falaises, sourd aux appels du monde qui reste accroché à sa vie terrestre. Et finir dans une explosion sublime.
Lui n'a pas crié !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
@ tous ceux qui contestent à DS le droit au nous
Marrant comme on comprend pas les mêmes choses, des fois.
Moi, le "nous" de DS je ne l'ai pas vraiment senti comme un collectif DS/Lecteurs, mais bien comme un "nous" de modestie, c'est à dire "nous DS".
L'Ogre en nous, l'Ogre intime, c'est juste l'Ogre perso à DS, j'avais compris.
Mais je peux me tromper.
Mais quand même: c'est une chronique qu'il pond, tous les matins, DS.
Pas un diagnostic psycho-sociologique de son lectorat. Quand il veut l'analyser, son lectorat, il va faire un peu de Google Analytics. Juste comme ça, pour rigoler un coup.
Ou pas (rigoler).
Alors sur ce coup, j'ai un peu le sentiment qu'il parle de son Ogre intime.
De ses démons hic et nunc.
Dans le contexte, et avec son 11 septembre perso.
So what comme disait tout le temps Denis Hopper à Miles.
Pourquoi toujours vouloir que DS écrive ce que vous avez envie de lire?
Autant faire un blog et l'écrire vous-même.
Ou twitter aussi, parce que des fois la pensée s'accommode bien de 140 signes.
Moi je suis abonné depuis un petit paquet d'années.
Des fois je suis pas d'accord avec DS et des fois si. Des fois, même, je suis tellement d'accord que je regrette vraiment pas ma thune.
Mais jamais il ne me viendrait à l'idée de dire à DS ce qu'il doit ou ne doit pas écrire: il est chez lui.
Et si par euphémisation ou simplement par pudeur, il utilise un nous de modestie*, pourquoi pas?
*je sais: les grammairiens vont m'objecter qu'on ne trouve pas trace d'accord sylleptique et que donc le nous est bien collectif. So what? je réponds aux grammairiens
Marrant comme on comprend pas les mêmes choses, des fois.
Moi, le "nous" de DS je ne l'ai pas vraiment senti comme un collectif DS/Lecteurs, mais bien comme un "nous" de modestie, c'est à dire "nous DS".
L'Ogre en nous, l'Ogre intime, c'est juste l'Ogre perso à DS, j'avais compris.
Mais je peux me tromper.
Mais quand même: c'est une chronique qu'il pond, tous les matins, DS.
Pas un diagnostic psycho-sociologique de son lectorat. Quand il veut l'analyser, son lectorat, il va faire un peu de Google Analytics. Juste comme ça, pour rigoler un coup.
Ou pas (rigoler).
Alors sur ce coup, j'ai un peu le sentiment qu'il parle de son Ogre intime.
De ses démons hic et nunc.
Dans le contexte, et avec son 11 septembre perso.
So what comme disait tout le temps Denis Hopper à Miles.
Pourquoi toujours vouloir que DS écrive ce que vous avez envie de lire?
Autant faire un blog et l'écrire vous-même.
Ou twitter aussi, parce que des fois la pensée s'accommode bien de 140 signes.
Moi je suis abonné depuis un petit paquet d'années.
Des fois je suis pas d'accord avec DS et des fois si. Des fois, même, je suis tellement d'accord que je regrette vraiment pas ma thune.
Mais jamais il ne me viendrait à l'idée de dire à DS ce qu'il doit ou ne doit pas écrire: il est chez lui.
Et si par euphémisation ou simplement par pudeur, il utilise un nous de modestie*, pourquoi pas?
*je sais: les grammairiens vont m'objecter qu'on ne trouve pas trace d'accord sylleptique et que donc le nous est bien collectif. So what? je réponds aux grammairiens
A midi, certaines questions lors de la conférence de presse sur l'origine "ethnique" ou bien sur la religion des pilotes illustrent bien le billet de DS.
Difficile exercice auquel s'est livré le procureur tout en se démarquant nettement du BEA.
Le scoop aurait-il été "vendu" d'abord au New York Times avant de lui être livré ?
Et le faux scoop du Monde on en parle ?
Difficile exercice auquel s'est livré le procureur tout en se démarquant nettement du BEA.
Le scoop aurait-il été "vendu" d'abord au New York Times avant de lui être livré ?
Et le faux scoop du Monde on en parle ?
Il y a quelques jours, l'ogre qui était en nous nous commandait de nous intéresser davantage au ragots colportés par HBO qu'aux analyses de JM Manach sur la surveillance. DS, au dessus du lot, trouvait qu'il fallait quand même d’intéressé à la surveillance. Disons qu'il pensait qu'il était de son devoir de journaliste d'être meilleur que "nous".
Aujourd'hui, DS redevient Humain et confesse être le jouet de l'ogre. Mais pour la peine on se retrouve tous embarqué dans sa galère. Je viens donc d'apprendre que j'étais insatiable.
Pour ma part, je différencie l'ogre des familles de victime qui ont besoin d'infos pour continuer à faire vivre les disparus. DS aurait pu évoquer l'ogre du journaliste qui a besoin d'info pour faire vivre sa profession. Quitte à les inventer.
Aujourd'hui, DS redevient Humain et confesse être le jouet de l'ogre. Mais pour la peine on se retrouve tous embarqué dans sa galère. Je viens donc d'apprendre que j'étais insatiable.
Pour ma part, je différencie l'ogre des familles de victime qui ont besoin d'infos pour continuer à faire vivre les disparus. DS aurait pu évoquer l'ogre du journaliste qui a besoin d'info pour faire vivre sa profession. Quitte à les inventer.
Comme disait J-J Rousseau (Confessions) : "Je veux montrer à mes semblables un homme dans toute la vérité de la nature. Et cet homme, ce sera moi.". Il ne faut pas laisser notre vérité d'hommes, se faire écraser par des discours mensongers, illusionnés, myopes, sur l'homme. Donc c'est bien d'avouer ce qu'on pense, même si ce qu'on pense risque à nos yeux d'être immoral, ou réprouvé par telle ou telle autorité morale, ou d'etre blessant pour d'autres, ou d'exciter des susceptibilites mal placées... Mais à qui faut-il avouer ce qu'on pense ? Et comment réagir à ce qu'on pense ?
Pour la premiere question je dirais qu'il faut au moins se l'avouer a soi-meme, puis, si on a de vrais amis, on peut en discuter avec eux dans une sphere privée, et puis ensuite, quand on rentre dans des sphères plus publiques, plus vastes, plus anonymes, et sans doute, remplies de beaucoup plus de gens peu réfléchis ou mal intentionnés, il faut trouver un juste milieu entre, d'une part la prudence, par laquelle on evite de blesser des gens ou de s'exposer soi-meme a des problemes..., et d'autre part la nessecite de dire la vérité, soit pour vivre dans une société qui vit un minimum dans la sincérité et la vérité, soit aussi parce que parfois les choix politiques doivent, pour etre bons, tenir compte de certaines verités qu'on a besoin de dire pour justifier ces choix publiquement. En plus de trouver le bon juste milieu, des techniques comme l'implicite, la pudeur, la retenue, l'euphémisme, etc..., peuvent aider à dire des choses en douceur, ou seulement aux gens qui sont assez murs pour comprendre...
Pour la deuxieme question, comment reagir a ce qu'on pense : si ce qu'on pense nous parait un peu derangeant, cela veut dire que nous n'avons pas dans la tete une morale qui permet de prendre en charge ce que nous venons de voir. Nous pensons ce que nous pensons au sujet de ce que nous venons de voir. Mais ce que nous pensons ne nous satisfait pas : nous ne savons, en quelque sorte, pas quoi penser de ce que nous venons de voir ; ce que nous venons de voir nous destabilise dans notre assise morale. Il nous faut alors simplement nous engager dans une reflexion sur la morale, pour savoir qu'est-ce qu'il serait moral ou immoral de penser de ce que nous venons de voir, et pourquoi. Penser quelque chose de ce que nous venons de voir, c'est a dire : le juger en bien ou en mal, en plaisant ou déplaisant, etc... ; dire ce qu'il faut faire en reaction a lui...
Pour la premiere question je dirais qu'il faut au moins se l'avouer a soi-meme, puis, si on a de vrais amis, on peut en discuter avec eux dans une sphere privée, et puis ensuite, quand on rentre dans des sphères plus publiques, plus vastes, plus anonymes, et sans doute, remplies de beaucoup plus de gens peu réfléchis ou mal intentionnés, il faut trouver un juste milieu entre, d'une part la prudence, par laquelle on evite de blesser des gens ou de s'exposer soi-meme a des problemes..., et d'autre part la nessecite de dire la vérité, soit pour vivre dans une société qui vit un minimum dans la sincérité et la vérité, soit aussi parce que parfois les choix politiques doivent, pour etre bons, tenir compte de certaines verités qu'on a besoin de dire pour justifier ces choix publiquement. En plus de trouver le bon juste milieu, des techniques comme l'implicite, la pudeur, la retenue, l'euphémisme, etc..., peuvent aider à dire des choses en douceur, ou seulement aux gens qui sont assez murs pour comprendre...
Pour la deuxieme question, comment reagir a ce qu'on pense : si ce qu'on pense nous parait un peu derangeant, cela veut dire que nous n'avons pas dans la tete une morale qui permet de prendre en charge ce que nous venons de voir. Nous pensons ce que nous pensons au sujet de ce que nous venons de voir. Mais ce que nous pensons ne nous satisfait pas : nous ne savons, en quelque sorte, pas quoi penser de ce que nous venons de voir ; ce que nous venons de voir nous destabilise dans notre assise morale. Il nous faut alors simplement nous engager dans une reflexion sur la morale, pour savoir qu'est-ce qu'il serait moral ou immoral de penser de ce que nous venons de voir, et pourquoi. Penser quelque chose de ce que nous venons de voir, c'est a dire : le juger en bien ou en mal, en plaisant ou déplaisant, etc... ; dire ce qu'il faut faire en reaction a lui...
Au niveau du traitement médiatique, est-ce vraiment pire que les inévitables best-offs des pires accidents d'avion qu'on nous inflige depuis l'accident ? Libé , par exemple, a réussi, dans un article intitulé "Cinquante ans de catastrophes aériennes en France " à caser en intro l'accident qui a coûté la vie à Marcel Cerdan en...1949. Très pratique Marcel, il avait déjà servi pour l'accident de "dropped". L'avantage, c'est qu'une liste de catastrophes aériennes, c'est très peu polémique et c'est porteur d'une charge émotionnelle très forte. Autrement dit, ça ne fâche personne, et ça fait pleurer dans les chaumières. En plus, on peut l'article à l'avance, il est sûr de servir. Un avion finira bien par tomber. Pendant ce temps là, on évite des petits soucis quelques grandes entreprise françaises: le Crédit-Mutuel empêtré dans une affaire de fraude fiscale, Vinci accusé d'esclavage moderne au Qatar et Bouygues en France (si, si, le sous-traitant de Bouygues confisquait apparemment les passeports...).
Je suis d'autant plus surpris de l'intérêt pour ce fait divers qu'aucune victime française n'est à déplorer.La préfète,les efficaces montagnards,les personnalités sont bien mis en valeur, tant mieux pour eux.Le jeu des suppositions est celui auquel nous nous livrons en regardant un film policier ou d'espionnage.Souvenons nous de celles émises lors des attentats de janvier.La probabilité de mourir dans un attentat terroristes,en dépit de réels efforts des intéressés, est quasi nulle.Les accidents domestiques font 100 fois plus de morts,le tabac 3000 fois plus.
Daniel Schneidermann est apparemment arrivé avant les autres au bout de sa prescription de Padamalgam 1000 mg. Peut-être un des forumeurs pourrait le dépanner d'une boîte en attendant que l'Etat en relance la production dans les prochains jours ?
Edit : il se dit (pas encore confirmé) qu'un des 2 pilotes serait malaisien, c'est à dire très probablement musulman sunnite.
Edit : il se dit (pas encore confirmé) qu'un des 2 pilotes serait malaisien, c'est à dire très probablement musulman sunnite.
Bon, je ne suis pas la première à réagir.... pas de radio France, je suis passée sur RFI (et je me dis que je devrais plus souvent écouter cette radio, même si je sais que je retournerai à mes habitudes).
Hier, émission sur ce crash, mais suis dans le pâté le matin. Perdu l'habitude de regarder les journaux tv, lis (presque) un journal papier quotidien.
donc non, pas obnubilée par cet accident, triste pour les morts et leurs familles, absolument pas inquiète d'un attentat et pas un instant pensé à la religion des pilotes....
Hier, émission sur ce crash, mais suis dans le pâté le matin. Perdu l'habitude de regarder les journaux tv, lis (presque) un journal papier quotidien.
donc non, pas obnubilée par cet accident, triste pour les morts et leurs familles, absolument pas inquiète d'un attentat et pas un instant pensé à la religion des pilotes....
De miettes en cailloux Petit Poucet s'avance vers l'Ogre.
Ce n'est qu'un conte. Ah bon!
Ces miettes d'infos ne font pas, de notre brouet, soupe mirifique et si nous voyons quelques yeux nageant en surface c'est pour nous faire croire que l'oeil d'Abel regardait Caïn.
Faut-il se repaître de tragique en morts nous touchant pour nous permettre de dire: "j'existe" encore?
Alimentons d'infos parcellaires pour nous tenir en appétit.
Alimentons nos imaginaires pour en faire graisse (pour d'autres, les professionnels, pour en faire leur beurre)
Si nous analysons nos mots nous nous apercevons qu'il faut se nourrir sur la bête pour nourrir la bête que nous sommes.
Il n'y a plus d'antropophage, nous avons mangé le dernier hier....
Ogre?
Ce n'est qu'un conte. Ah bon!
Ces miettes d'infos ne font pas, de notre brouet, soupe mirifique et si nous voyons quelques yeux nageant en surface c'est pour nous faire croire que l'oeil d'Abel regardait Caïn.
Faut-il se repaître de tragique en morts nous touchant pour nous permettre de dire: "j'existe" encore?
Alimentons d'infos parcellaires pour nous tenir en appétit.
Alimentons nos imaginaires pour en faire graisse (pour d'autres, les professionnels, pour en faire leur beurre)
Si nous analysons nos mots nous nous apercevons qu'il faut se nourrir sur la bête pour nourrir la bête que nous sommes.
Il n'y a plus d'antropophage, nous avons mangé le dernier hier....
Ogre?
Alors c'est ça finalement être Charlie! Avoir peur des musulmans.
Bonjour,
sous couvert du ton "essayiste" et "détaché" vous en profitez pour insinuer, évoquer et étayer toutes les théories les plus farfelues que même les chaînes d'info-continue tâchent d'éviter.
Bref, vous faîtes pire.
Je vous vois très bien à votre clavier en train d'assouvir cette soif de verbaliser ce qui vous démange depuis deux jours.
Malheureusement, comme dis plus haut, vous n'être pas nous, non vraiment pas, la question de la religion des pilotes ne m'a jamais traversée l'esprit, et jamais évoquée par qui que ce soit autour de moi, bien qu'on ait tous longuement parlés de cette affaire.
Bref, c'est vous le tordu / "ogre" dans l'histoire, assumez-le, mais de grace ne "nous" foutez pas dans le paquet.
J'ai l'impression de lire un commentaire d'internaute de plus accompagnant les articles du parisien.
sous couvert du ton "essayiste" et "détaché" vous en profitez pour insinuer, évoquer et étayer toutes les théories les plus farfelues que même les chaînes d'info-continue tâchent d'éviter.
Bref, vous faîtes pire.
Je vous vois très bien à votre clavier en train d'assouvir cette soif de verbaliser ce qui vous démange depuis deux jours.
Malheureusement, comme dis plus haut, vous n'être pas nous, non vraiment pas, la question de la religion des pilotes ne m'a jamais traversée l'esprit, et jamais évoquée par qui que ce soit autour de moi, bien qu'on ait tous longuement parlés de cette affaire.
Bref, c'est vous le tordu / "ogre" dans l'histoire, assumez-le, mais de grace ne "nous" foutez pas dans le paquet.
J'ai l'impression de lire un commentaire d'internaute de plus accompagnant les articles du parisien.
Et pendant ce temps là, Radio France est en grève depuis une semaine...
Visiblement, cela intéresse moins que le crash d'un A320, aussi dramatique que soit cet accident : pas un mot au 20 heures...
PatriceNoDRM
Visiblement, cela intéresse moins que le crash d'un A320, aussi dramatique que soit cet accident : pas un mot au 20 heures...
PatriceNoDRM
Cher Daniel,
Et si pour une fois, vous disiez "je" et pas "nous" ? Parce qu'il est tout sauf certain que "Cette nouvelle donnée nous met face à la galopade de nos propres imaginations, cet Ogre qui est en nous". À en juger par la tonalité des premiers commentaires (et par ma propre réaction), un certain nombre de gens sont parfaitement indifférents, non pas à l'événement tragique, mais à tout ce qui l'entoure. Pour ma part, la seule question qui me taraude serait plutôt : "quand est-ce qu'ils vont nous parler d'autre chose et cesser de nous montrer en boucle les barrières rocheuses et enneigées, les bouts de carlingue et les enveloppes de boites noires ?"
Quant à votre dernière question ("musulman, l'un ou l'autre ?"), je la trouve tout simplement sidérante. D'abord ça ne m'a vraiment pas effleuré. Et si la question est celle de l'action terroriste comme je crois le comprendre, alors je ne l'aurais certainement pas nommée avec le mot "musulman" (qui se rapporte peut-être à bon nombre de passagers du crash...). Je veux bien que nous ayons tous nos Ogres intimes, puisque vous avez l'air très fier de la formule (soit dit en passant un peu recyclée de votre 11-septembre intime...), mais si vous en êtes à cet Ogre-là, il faut penser à éteindre vos chaines d'info et vos timelines diverses d'urgence...
Et si pour une fois, vous disiez "je" et pas "nous" ? Parce qu'il est tout sauf certain que "Cette nouvelle donnée nous met face à la galopade de nos propres imaginations, cet Ogre qui est en nous". À en juger par la tonalité des premiers commentaires (et par ma propre réaction), un certain nombre de gens sont parfaitement indifférents, non pas à l'événement tragique, mais à tout ce qui l'entoure. Pour ma part, la seule question qui me taraude serait plutôt : "quand est-ce qu'ils vont nous parler d'autre chose et cesser de nous montrer en boucle les barrières rocheuses et enneigées, les bouts de carlingue et les enveloppes de boites noires ?"
Quant à votre dernière question ("musulman, l'un ou l'autre ?"), je la trouve tout simplement sidérante. D'abord ça ne m'a vraiment pas effleuré. Et si la question est celle de l'action terroriste comme je crois le comprendre, alors je ne l'aurais certainement pas nommée avec le mot "musulman" (qui se rapporte peut-être à bon nombre de passagers du crash...). Je veux bien que nous ayons tous nos Ogres intimes, puisque vous avez l'air très fier de la formule (soit dit en passant un peu recyclée de votre 11-septembre intime...), mais si vous en êtes à cet Ogre-là, il faut penser à éteindre vos chaines d'info et vos timelines diverses d'urgence...
Ben non moi je n'ai pas pensé au fait que les pilotes puissent être musulmans, ces pilotes. Il y a combien de Musulmans dans le monde ? combien sont terroristes ? Je pense qu'il y a un risque sur un million qu'un musulman soit terroriste, tout comme les catholiques ou les Américains ou les Français. Il y a beaucoup d'attentats aux Etats-unis... Des Français ont commis un attentat contre Charlie Hebdo... C'est dans le massif des Trois-évéchés...
J'aime considérer les gens indépendamment de qui ils sont, de qui ils aiment ou d'où ils viennent.
En revanche, oui, j'ai bien pensé qu'un pilote puisse être terroriste au prétexte de sa religion mais il aurait cherché à le faire savoir, ce qui n'a pas été le cas. En revanche, vous avez cher Daniel, un rôle de prescripteur en tant que journaliste, parait-il. Un journaliste doit-il taire ses sentiments profonds ou des dire ? Vaste débat. En tout cas, votre pensée m'a fait réagir et je tiens à dire à mon tour que je n'adhère pas à cette prescription même sur le ton du questionnement.
J'aime considérer les gens indépendamment de qui ils sont, de qui ils aiment ou d'où ils viennent.
En revanche, oui, j'ai bien pensé qu'un pilote puisse être terroriste au prétexte de sa religion mais il aurait cherché à le faire savoir, ce qui n'a pas été le cas. En revanche, vous avez cher Daniel, un rôle de prescripteur en tant que journaliste, parait-il. Un journaliste doit-il taire ses sentiments profonds ou des dire ? Vaste débat. En tout cas, votre pensée m'a fait réagir et je tiens à dire à mon tour que je n'adhère pas à cette prescription même sur le ton du questionnement.
En lisant la chronique de Daniel, je retiens ce passage : Tiens, à propos, on ne connait pas encore les identités des deux pilotes. Pourquoi la compagnie ne les a-t-elle pas encore communiquées ? Combien d'heures de vol ? Des antécédents médicaux ? Psychiatriques ? Et surtout, allons, ne faites pes semblant de ne pas l'avoir pensé, musulman, l'un ou l'autre ?
Concernant le dernier questionnement, je n'y ai pas du tout pensé, et je n'ai pas besoin de faire semblant, sincèrement.
Concernant le dernier questionnement, je n'y ai pas du tout pensé, et je n'ai pas besoin de faire semblant, sincèrement.
L'ogre intime ?Cette part d'incompréhension de l'horrible, ce refus des images qui nous bouleversent et que pourtant on retourne voir chez Google après les avoir vues et revues à la télé et sur les pages de notre quotidien .
Voyeurisme ?Refus de la réalité plutôt et besoin de la réactualiser sans cesse, pour éviter de laisser la place à l'imaginaire qui va illico nous montrer les corps déchiquetés de ceux qui, il y a deux jours se parlaient, plaisantaient et riaient encore .
Voyeurisme ?Refus de la réalité plutôt et besoin de la réactualiser sans cesse, pour éviter de laisser la place à l'imaginaire qui va illico nous montrer les corps déchiquetés de ceux qui, il y a deux jours se parlaient, plaisantaient et riaient encore .
Je ne suis pas sûr qu'il soit de la responsabilité du journaliste ou du chroniqueur de touiller publiquement la noirceur de nos ogres internes. Même avec des précautions ("ne faites pes semblant de ne pas l'avoir pensé"), ça me rappelle par trop les types d'argumentation "je dis tout haut ce que les gens pensent tout bas" qui font tant de mal au débat public et politique. Je suis un grand naïf mais je crois que l'expression publique doit contribuer à élever, pas à visiter les bas-fond. @si contribue largement à cette belle tâche, mais ce matin, je suis sceptique.
Alors perso, cette histoire de crash, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Non, j'exagère, quand j'ai appris la nouvelle, j'ai pesté en pensant qu'on allait entendre parler que de ça pendant une bonne semaine. Ça ne rate pas... En terme d'analyse des médias, c'est toujours intéressant, parce que c'est un cas d'école mais bon, c'est vu et revu.
Aller, une petite remarque quand même. Dans ces moments là, les médias comptent. Ils comptent le nombre de victimes, le nombre de secouristes, de gendarmes, de légistes, de débris d'avion, de temps de vol, de minutes de perte d'altitude, de pains aux chocolats acheminés dans le nombre de tente mis à disposition pour acceuillir le nombre de proches... Une seule chose manque à ce gigantesque décompte... c'est le nombre de [s]charognards[/s] journalistes présents.
Aller, une petite remarque quand même. Dans ces moments là, les médias comptent. Ils comptent le nombre de victimes, le nombre de secouristes, de gendarmes, de légistes, de débris d'avion, de temps de vol, de minutes de perte d'altitude, de pains aux chocolats acheminés dans le nombre de tente mis à disposition pour acceuillir le nombre de proches... Une seule chose manque à ce gigantesque décompte... c'est le nombre de [s]charognards[/s] journalistes présents.
Je ne sais pas ce qui est le plus étrange :
- que, deux jours après l'accident, on diffuse des informations sur le contenu des boites noires,
- que personne (jamais!) ne trouve étonnant qu'on nous fasse croire d'habitude qu'il faut "plusieurs mois" pour décrypter le contenu de ces boites noires.
- que, deux jours après l'accident, on diffuse des informations sur le contenu des boites noires,
- que personne (jamais!) ne trouve étonnant qu'on nous fasse croire d'habitude qu'il faut "plusieurs mois" pour décrypter le contenu de ces boites noires.
Rien à rajouter tant les propos me semblent justes.
Bonjour
Bien heureusement nous avons ce matin un petit Poucet…
Bien heureusement nous avons ce matin un petit Poucet…
