(message édité, merci de lire cette version:)
OUI et non. Mon commentaire a été, comme d'autres je suppose, censuré sur le blog de Mélenchon : j'y critiquais la façon dont il présente Navalny et le gouvernement ukrainien, ni plus ni moins, sans attaque personnelle à son égard.

C'est vrai, le gouvernement de Kiev, de centre-droit, a une composante nationaliste (mais pas nazie). Seulement il a été élu et il faut regarder qui est en face, ainsi que la façon dont se passent les élections en Russie depuis quelques années (sans nier la popularité de Poutine : mais celle-ci repose largement sur une manipulation-neutralisation à grande échelle de l'opinion).
Pour parler de Poutine, à la différence des autres, Mélenchon ne dit jamais : celui qui soutient un pouvoir criminel en Tchétchénie, qui gêne ou menace les ONG y compris mémorielles, qui annexe un territoire sans légalité, qui déstabilise toute opposition, ou qui est conseillé par Limonov l'homme qui tirait sur les Bosniaques avec des snipers serbes à Sarajevo et soutenu par Jirinovski (celui qui a de forts liens avec le FN).

Et qu'on ne renvoie pas les adversaires de Mélenchon au parti républicain US et à l'establishment du PS tendance Valls. Il y a avec nous, pour dénoncer la propagande du Kremlin et sa politique en Ukraine, Autain, Duflot, le NPA aussi - qui donne la parole à un représentant de l'opposition de gauche en Ukraine, pour "le retrait des troupes russes". Sans compter ONG et forces démocratiques en Russie.
Extrait de la défense d'un mélenchoniste, dans les commentaires d'un éditio de Politis ici : "Je ne défends pas spécialement Poutine, qui n’est d’ailleurs pas pire que nos actuels gouvernants."
Ben si, désolé, mais Poutine c'est pire : pour les salariés, pour les retraités, pour les migrants, pour les ONG, pour les soldats et leurs mères, pour le débat public, pour le droit de manifester, et pour bien des choses encore.
L'argument suivant, "on ne va pas se laisser entraîner dans une guerre contre la Russie", outre qu'il est quelque peu immoral - et si la Russie annexes les Etats baltes (pourquoi pas, il y a des russophones là-bas et depuis quelques années la situation s'est tendue, parfois avec la responsabilité des gouvernements, mais aussi semble-t-il beaucoup du fait de la mauvaise foi de Moscou), on laisse faire ? me gêne beaucoup quand on parle d'un pays qui a déjà envoyé des troupes en Abkhazie et Ossétie du Nord + Transdnistrie.
Dire qu'Obama nous entraîne dans la guerre contre la Russie quand il reste (pour le moment) aligné sur la position de Hollande et Merkel de ne pas fournir d'armes à Kiev, c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité (et quand bien même, sur le fond, en 1995 on manifestait pour demander qu'on fournisse des armes à la Bosnie contre l'agresseur serbe, et on avait raison).
Quitte à franchir un point Godwin, un seul : en 1936 ceux qui appelaient à ne pas armer l'Espagne républicaine disaient qu'il ne fallait pas se laisser entraîner dans une guerre avec les puissances de l'Axe qui soutenaient le général putchiste Franco. On connaît le résultat.
L'idéologie du KGBiste Poutine (pardon pour cette épithète à-la-Mélenchon), sa "démocratie dirigée" ou "verticale du pouvoir", est-elle d'ailleurs si éloignée du franquisme-pinochétisme? (dans les deux cas, au passage, l'opinion soutenait plutôt le régime sur sa fin : une certaine prospérité et la stabilité sociale dans les deux cas, une fois passés les troubles de la guerre civile et des répressions).

[quote=kawouede]OUI et non. Mon commentaire a été, comme d'autres je suppose, censuré sur le blog de Mélenchon :
C'est une constante du blog de Mélenchon, et une de ses tares: toute critique y est impossible, le premier commentaire critique est dépublié rapidement, le second n'apparaît même pas. Cela donne aux commentaires une curieuse allure, vu la densité des commentaires hagiographiques. Et ça "peut" inquiéter pour l'avenir.

Par contre, le texte de Mélenchon, une fois "nettoyé" de ses tics de langage, est souvent très instructif, bien construit, clair et intelligent. On n'est pas obligé de partager toutes ses convictions (et je n'en partage que quelques unes) mais si on est honnête on doit reconnaître leur intérêt. Par exemple, je ne savais absolument pas qui était Nemtsov et son passé ainsi que son "présent" politiques. Ni @si ni MDP, que je lis régulièrement, ne m'avaient éclairée sur ce point. Je n'avais pas non plus réalisé qu'une réthorique guerrière pro occident est en train de se mettre en place et d'imprégner nos pensées.

Enfin, j'ai réalisé qu'il me manque (faute de m'y intéresser vraiment) une vision géopolitique. Un excellent article du Diplo sur les rivalités Chine/USA en mer de Chine, avec les conséquences sur l'attitude des deux géants envers les autres pays de la zone m'avait bien éclairée. Je vais chercher quelque chose de semblable sur la zone des "pays de l'est". Il faut ensuite, je suppose, combiner les deux pour comprendre où va le Monde, ou plutôt où certains "1%" veulent le conduire. Et se demander si c'est bien là que nous on veut aller.

Au total, merci à cet article Perraud/Arfi, scandaleux de désinformation, qui nous dépeint un Mélenchon réjoui de la mort de Nemtsov et adorateur de Poutine: il a sérieusement amélioré mon niveau de réflexion.