Déqatariser le foot, ou défooter le monde
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Il faudrait Plutôt DEFINANCIATISER le monde plutôt que le defootiser, bien qu'en ce qui me concerne le foot n'est pas ma tasse de thé.
Dans un autre domaine, j'ai trouvé cet échange au sujet de l'imam entre Truchot et un prof de droit assez repr(...)
" Fallait pas attendre de la part de l'entraîneur d'un club surfinancé par un pays qui organise une coupe du monde dans des stades climatisés, construits par des esclaves, qu'il en ait quoi que ce soit à foutre de la planète"
Lu ce matin.
Ne pas oublie(...)
" Voilà bientôt quatre longues semaines que les gens normaux subissent à longueur d'antenne les dégradantes contorsions manchotes des hordes encaleçonnées sudoripares qui se disputent sur le gazon , l'honneur minuscule d'être champions de la ba(...)
Derniers commentaires
Depuis le début de la polémique concernant l'interdiction potentielle des jets privés, j'ai lu dans un édito des Dernières Nouvelles d'Alsace que les jets privés ne représentent "que" 0,2% des émissions de gaz à effet de serre, mondialement (et que donc les interdire ne servirait à rien).
L'éditorialiste ne se rendait manifestement pas compte de l'énormité de ce qu'il écrivait. J'avoue n'avoir par vérifié, mais s'il est vrai que les jets privés à eux seuls représentent 0,2% des émissions de gaz à effet de serre... mais c'est GIGANTESQUE ! Il y a urgence à les interdire : Ca devrait même être fait depuis longtemps. Deux millièmes des émissions de GES juste pour une futilité comme les jets privés, qu'on peut supprimer sans inconvénient ? Mais trouvez d'autres trucs du même genre, et le changement climatique sera rapidement enrayé !
" Courez admirer ces quelques minutes de synchronisation parfaite, cette merveille d'harmonie, cet aboutissement de quatre ans d'obsession, ce summum de perfectionnisme pour faire oublier la simple idée de l'effort "
C'est pratique les patins à glace vous n'avez pas les pieds dans le sang des morts
"Complices, les sportifs, les supporters, qui se rendront cet automne au Qatar pour voir jouer des équipes de foot dans des stades climatisés à ciel ouvert, sur les cadavres, depuis dix ans, de 6 500 ouvriers (estimation d'une enquête du Guardian) . Complices, mes confrères et consœurs qui commenteront ces matches, les pieds dans le sang des morts, en faisant semblant de ne rien voir. Merci Galtier ! Merci le char à voile. Nous savons désormais qu'il faudra déqatariser le foot, ou défooter le monde. "
LA CLAQUE ! A APPRENDRE PAR COEUR ET A HURLER A CEUX QUI TE DISENT "DON'T LOOK UP".
Les footeux sont accros au fric.Rien à en tirer,malheureusement.
Et en plus Galtier est un fervent supporter de Macron :
Voir la vidéo :
https://twitter.com/damienmaudt/status/1567028586099376129?s=20&t=Rsw_1yYWBF154WWfDfen-g
GP Marcel et Antibrouillards cite l'interview de Sandrine Rousseau sur France Culture ce matin. Comme je suis allé le pêcher, j'en donne ici le lien
Le monde du football est une cible tellement facile, qui cache le vrai problème : les effets dévastateurs du capitalisme sur la planète (capitalocène).
C'est un sujet qui détourne de manière dommageable du vrai problème, et qui aura comme conséquence de retarder une réelle prise de conscience du plus grand nombre possible de citoyens (haro sur le baudet).
Cette cible est également teintée de racisme de classe : il est insupportables pour beaucoup de voir ces nouveaux riches, issus la plupart de milieux défavorisés, étaler leur richesse.
Il leur est d'ailleurs tout aussi insupportable de voir les youtubeurs (qui ont eux plutôt choisi Dubaï), en s'attaquant également à leur inculture.
Triste article pas du tout constructif...
En matière de déclaration ces dernier temps, la palme à Le Maire, interrogé par Ruth Elkrief (toujours aussi bonne journaliste, l'été ne l'a pas changé, c'est désespérant).!!!
"Les supers profits, connais pas. mais ce que je sais c'est qu'une entreprise doit être profitable". le tout avec l'air du mec qui a préparé sa Punch Line et qui n'en est pas mécontent!!
Alors oui bien sûr Galthier et Mbappé, c'est pas brillant (bon c'est des footeux quand même).
Mais Le Maire, le type est ministre. Remarquez, à quel point, le buzz Galthier éclipse LA déclaration qui devrait profondément nous poser un gros problème, celle de Le Maire!!
Ce type ne fera rien contre les puissants et les Quatari par exemple!! Lui il y sera à la finale de la coupe du monde de foot!! Lui il cautionne tout ce qui nous pose un vrai problème et permet aux joueurs de foot de prendre 52 fois leur jet privé en trois mois.
tous athlètes de haut niveau
Je viens, hélas, rajouter une couche de ma très misérable opinion sur l’épisode du char à voile.
L’argument principal qui consiste à situer le PSG comme une équipe d’athlètes de haut niveau qui devraient rentrer chez eux pas trop tard pour récupérer physiquement tient bien la route.
Mais figurez vous qu’autour de nous survivent des armées d’athlètes de haut niveau, car comment nommer autrement tous ces gamins en France qui dorment dans des voitures ou même dehors et qui vont à l’école la journée comme si de rien n’était ? Comment nommer tous ces travailleurs qui inventent toutes les stratégies du centime près juste pour s’en sortir ? Comment nommer ces migrants qui ont affronté plusieurs fois la mort pour échouer à la porte de nos préfectures ? Et ces pompiers au feu, infirmières dans les hôpitaux, policiers dans les conditions difficiles, enseignants sur le front de l’éducation, tous athlètes de haut niveau !
J’arrête là, vous pourriez me trouver démagogue.
Votre comportement, et celui de vos confrères va impacter la vie de tous ces gens qui ne pourront pas tous se mettre à l’abri quand la température deviendra infernale, car elle va devenir infernale. Alors vous faites quoi ?
Ils sont pourtant tous des athlètes de haut niveau et mériteraient eux aussi de pouvoir se reposer juste pour affronter leur prochain défit.
A propos, pourtant fan de foot depuis toujours, je ne regarderai pas la prochaine coupe du monde.
Bien à vous. pphilippe
Daniel vous faites une émission sur les jets privés (et les lanceurs d'alertes) et vous ne voyez pas passé l'info sur les vols de Messi. Vous foot exprès ?
Le monde du sport pro ressemble au monde du luxe et donc des milliardaires. Tous ces milieux n'existent que pour nous vendre quelque chose : l'extraordinaire. Sauf qu'on commence à se rendre compte que l'extraordinaire nous détruit.
Attention attaquer le sport pro c'est attaquer les pauvres !
On parle de foot; mais le monde du Rugby n'est pas en reste !
la riche idée des pontes du ballon ovale a été d'intégrer à la coupe d'Europe des clubs d'Afrique du Sud ( oui vous avez bien lu !! )
Avec à la clé des matchs aller/retour ( faut faire de l'audience ) et ce n'est pas non plus en train ou en char à voile que les clubs se déplaceront
En tant qu'amateur éclairé de ce sport, je suis fou de rage face à une telle stupidité purement mercantile
Ne condamnons pas ! Peut-être l'éminent joueur et le fastueux entraîneur sont-ils sous l'emprise d' un marabout ?
Et à la pointe des petits pas, on retrouve Liverpool qui fait la plupart de ses trajets nationaux en train désormais (source : https://www.sofoot.com/les-joueurs-de-liverpool-se-sont-rendus-a-londres-en-train-pour-defier-fulham-517376.html)
Le problème étant que ça reste marginal et vu d'un oeil amusé par le monde du foot.
Accessoirement, voilà ce que Le Monde, gardien de la vertu journalistique s'il en est vient de nous pondre grâce à ses décodeurs neutres, objectifs et impartiaux pour montrer que vrament les jets c'est mal:
Heureusement que les Arabes sont là pour que certains se découvrent une conscience, pour mémoire les derniers J.O c'était en février en Chine et la dernière coupe du monde de foot en Russie.
Le foot, c'est un beau marqueur de notre époque je crois. On dit bien "quand on a pas de tête, on a des jambes".
Que le politique s'insère par tous les interstices de la société, les jets, les canicules, les feux, les profits... voilà la bonne nouvelle.
Sur le sujet :
François Ruffin, le député LFI de la somme, interrogé sur France Inter ce mardi matin, a argumenté calmement, mais avec détermination : « Je suis partisan de la contrainte, mais de la contrainte démocratiquement organisée. Il ne doit pas y avoir de jets privés qui font Paris-Nantes. Quand on habite à Paris, on a tous les trains qu'on veut à la gare Montparnasse, à la gare du Nord, à la gare de l'Est ou à la gare d'Austerlitz. C'est une nécessité de ramener les élites, pas seulement les élites footballistiques, mais aussi les élites économiques et politiques, les pieds sur terre ! »
Le Qatar-Sarko-PSG, vitrine abjecte du foot, sport que j’adore. Depuis sa sulfureuse création, je l’ai zappé, comme je le ferai pour la coupe du monde.
je vois sur ce forums certains relents anti-footeux avec une bonne dose de mépris de classe. je préfère les footeux, car eux au moins ne sont pas habités par un esprit de supériorité qu'on peut sentir ici.
pour le reste, MBappé et Galtier n'ont pas du tout l'habitude d'être confrontés à ce type de problème. vu que dans notre monde, l'accès à l'énergie est permis par l'argent et uniquement par lui, il n'y a pas de frein.
proner la sortie du capitalisme ne sert à rien, c'est pisser dans un violon. il faut par contre restreindre l'accès à l'énergie. il ne faut pas qu'avoir du fric permette de cramer l'énergie qu'on veut. il faut une sorte de capital carbone pour chacun, à utiliser comme on le souhaite.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le problème est que de base nous ne sommes pas d'accord :)
je ne suis pas contre le capitalisme, et je pense que construire une société anticapitaliste prendrait beaucoup trop de temps par rapport à l'urgence climatique. en plus, ça déclencherait une levée de boucliers d'une grosse partie de la population et de la classe politique, qui y verrait juste l'expression d'un gauchisme passéiste, et s'y opposerait donc avec force.
le problème du capitalisme actuel est qu'il ne donne aucune valeur à l'énergie et donc à la pollution atmosphérique. seul l'argent a une valeur. l'énergie est un élément flou, un truc pourtant indispensable mais virtuel, débarrassé de ses contraintes techniques et environnementales. les gens qui crament de l'énergie à tout rompre n'ont aucune idée de comment cette énergie est produite et de son cout environnemental.
il faudrait introduire l'énergie comme valeur de base, comme facteur limitant. arrêter de lier l'énergie à l'argent, dans le sens "j'ai beaucoup d'argent = j'ai beaucoup d'énergie disponible". faire en sorte que l'argent n'achète pas l'énergie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ça fait au moins 3000 ans que les nations / empires / peuples se mettent sur la tronche. alors je pense que non, ça ne dépend pas du capitalisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je pourrais vous dire oui, et donc?
"les nations se tirent la bourre sur l’échiquier mondiale pour être en bonne place ?" ça veut dire quoi "se tirer la bourre" ? sur le sujet économique? ou militaire? ou autre?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ça fait 3000 ans que ça existe
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ben non : les systèmes féodaux se tiraient bel et bien la bourre, pourtant, ils n'étaient pas des systèmes capitalistes, mais des systèmes féodaux. La causalité que vous essayez d'induire n'existe pas.
La cupidité humaine et sa prédation des ressources naturelles ne sont pas l'exclusivité du capitalisme : l'avidité du pouvoir militaire sans l'ombre d'une considération pour les retours financiers suffit à un chef des armées pour raser forets et montagnes, tandis que l'affect irrationnel d'un administrateur peut lui suffire pour détourner une rivière.
Il suffit ! De chercher des chimères dans l'onirique monde du structuralisme...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est ça. Vous pouvez créer un jardin d'éden, y'aura toujours un monsieur et une madame Creuvard pour aller bouffer la pomme du voisin, monter une usine de compote de pomme, et exporter des meubles en bois de pommier.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ah mais j'ai pas dit que l'humanité était moisie. J'ai dit que monsieur et madame Creuvard sont moisis jusqu'à la moelle, et contagieux comme des zombies.
Ne penser qu'à sa gueule et kiffer la vibe c'est ce que font monsieur et madame Creuvard. Ne faites pas comme monsieur et madame Creuvard.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, je ne rejette pas les analyses structuralistes par principe. Les analyses structuralistes sont au contraire intéressantes. Mais elles ne viennent qu'affiner une rigoureuse analyse par entité au préalable : en effet, vous ne pouvez pas analyser des interactions si vous n'avez pas identifié des entités au préalable. Si ce n'est en faisant de vos interactions, des entités à part entière.
Alors ensuite, il n'y a rien qui rende monsieur et madame Creuvard monsieur et madame Creuvard. C'est le point aveugle de votre approche exclusivement structuraliste. Monsieur et madame Creuvard sont monsieur et madame Creuvard parce-qu'ils sont monsieur et madame Creuvard.
En fait, l'équilibre entre être un Creuvard et penser au collectif est suffisamment précaire pour que l'innée puisse faire pencher la balance du côté de la famille Creuvard. Je ne dis pas que l'innée fait pencher la balance à chaque cas. Mais de base, on naît Creuvard. Et l'on apprend, plus ou moins sagement, à devenir Bonne-Femme (bona fama).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'état de l'art de la science et de la technologie m'oblige à préciser qu'aujourd'hui, la méthode "à la mode" pour définir des entités, c'est la statistique. Par exemple dans la recherche médicale, pour définir des souches et des sous-souches de virus, on fait une étude statistique sur l'ADN des virus contenus dans un échantillon. La statistique est également à la source (ou à la pointe) de ce qui constitue l'ensemble de l'Intelligence Artificielle de 2022. Algorithmes bêtes comme de la stat' mais dopés à la puissance de calcul. Disons que les stats, c'est la focale qui nous permet de régler la précision de notre connaissance du monde réel dans l'infiniment petit.
Pour autant, cette puissance de calcul de 2022 ne sert majoritairement qu'à lire dans une boule de cristal quels sont les produits qui seront achetés demain.
En effet, cette subtile précision de l'infiniment petit par les stats (et qui fait ses preuves jusque dans la découverte, la conception, et la synthèse de protéines permettant l'élaboration d'un médicament) a été récupérée par de riches marketeux sans scrupule qui se sont dit que de l'infiniment petit, on pouvait peut-être passer à l'infiniment proche. Proche en terme de prospective, évidemment. Des prospectives de winners, et des boules de cristal, évidemment. Autrement dit des stats pour voir l'avenir.
Pour voir l'avenir des stocks. L'avenir des achats. L'avenir des commandes. L'avenir des chaînes de fabrication. L'avenir des ouvriers sur ces chaînes de fabrication. L'avenir de leurs formations. De leurs salaires. De leurs vacances. Et de leurs congés maladie. "Ô boule de cristal, mon SI chéri, combien de culottes en dentelle dois-je porter et vendre cette semaine ? Dois-je virer des manutentionnaires ou renouveler les intérims ? Ô boule de cristal, lirais-je un jour l'avenir ?".
Voilà en résumé ce que les riches ont fait de l'IA en 2022. Ils envoient se faire foutre l'analyse par entité pour ne retenir que la méthode qu'ils perçoivent comme la plus efficace : des stats. Ces gens là ne s'embarrassent pas de scrupule : ils choisissent de manière réfléchie ce qu'ils conçoivent être la méthode la plus optimale pour maximiser leurs intérêts. Une tétrachiée de stats à en vomir par les yeux, et le doute d'avoir mis la main sur le bon oracle.
Raisonnement de nazi en vérité. Et totalement anti-structuraliste... Bref...
Vos "entités" sont des natures intrinsèques, des ontologies. Un raisonnement de nazi... Le raisonnement qui sied aux capitalistes purs et durs.
Les ontologies sont des outils du IIIe Reich. C'est cela oui. Évidemment bien sûr.
Vous mettez les choses à l'envers, la question n'est pas de savoir si des comportements à combattre peuvent surgir de n'importe quel société, c'est de savoir si une société capitaliste peu être compatible avec les impératifs écologistes, et ce quelque soient les configurations.
Sinon il y a bel et bien des caractéristiques spécifiques des sociétées capitalistes sur ces sujets, attention au relativisme excessif :)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait ça peu être beaucoup de systèmes, au niveau géopolitique c'est de l’impérialisme économique.
La chose c'est que, contrairement à d'autres systèmes économiques le capitalisme est, entre autre, définie par le besoin structurel de croissance économique, et on a encore jamais vu de croissance économique qui ne se traduit pas par une prédation sur les ressources.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, la prédation d'un état est intimement liée à son régime économique. Le terme "impérialisme" est générique à tous les régimes économiques, c'est pour integrer les prédations par des états, par exemple, féodaux.
Ce n'est pas un système, c'est une émotion : la peur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"contrairement à votre opinion de la nature humaine , la coopération et sa reussite dépend du systeme de rapport sociaux ."
C'est cela, oui. Vous avez appris ça à l'école Montessori ou à Mc Donald ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Peut-être avez-vous également légèrement tort ? Peut-être ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sur le fait que la coopération humaine n'est assujettie à aucune structure sociale. On a vu les gens coopérer en temps de paix et dans la prospérité. Comme on a vu les gens coopérer en temps de guerre et dans la misère.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous vous ridiculisez là. Vous êtes la tête dans le guidon, à essayer d'avoir le dernier mot, et vous racontez n'importe quoi. Je sais pas pourquoi je m'emmerde à vous répondre.
Si vous pensez que la guerre ne structure pas la société, je vais vous inviter à aller faire des pâtés de sable avec votre pelle et votre seau. Ça devient ridicule.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
> "Vous mettez les choses à l'envers"
Non, je vous assure : la question n'est pas "de savoir si une société capitaliste peut être compatible avec les impératifs écologistes", mais de savoir si une société humaine peut être compatible avec les impératifs écologistes.
Vous brocardez les technolâtres pour leur tendance à croire qu'une solution sortie d'un ordinateur pourra les sauver, mais vous-même, zélote politicâtre que vous êtes, êtes pétri de la conviction sentimentale que le genre humain trouvera les moyens de sa survie dans la politique, et plus particulièrement dans le choix collectif et volontaire de l'abandon du système capitaliste.
Or, abandonner la création de monnaie par les banques commerciales qui accordent des prêts, ne transformera pas la cupidité de monsieur et madame Creuvard qui continueront d'en vouloir toujours plus.
Dans un monde où monsieur et madame Creuvard s'appelaient Louis XVI et Marie-Antoinette, la Creuvitude de quelques-uns était encore soluble dans l'immensité de la bonté humaine. Mais depuis qu'il y a autant de Louis XVI et de Marie-Antoinette que de Marseillais et de Ch'tis à Dubaï, la survie de l'humanité ressemble de plus en plus à un film de zombie qui finit mal.
mais de savoir si une société humaine peut être compatible avec les impératifs écologistes.
Non, cette question n'a aucun intérêt, vu que si la réponse est négative, on est structurellement foutu et il n'y a rien à faire, alors considérer ça comme hypothèse est une perte de temps et d'énergie du même niveau que parler du sexe des anges.
Et de manière général on est de toute manière pas capable de visualiser toutes les configurations possibles de société humaines et leur rapport à l'écologie.
Vous brocardez les technolâtres pour leur tendance à croire qu'une solution sortie d'un ordinateur pourra les sauver
Je brocarde ceux qui pense que ça suffit et que ça dispense de chercher des solutions complémentaires dans les autres domaines, ce n'est pas pareil.
êtes pétri de la conviction sentimentale que le genre humain trouvera les moyens de sa survie dans la politique, et plus particulièrement dans le choix collectif et volontaire de l'abandon du système capitaliste.
Heuu, non, je suis juste convaincu qu'il n'y a pas de solution dans le cadre d'un système qui demande une rémunération du capital pour fonctionner, ce n'est pas pareil. C'est une condition nécessaire mais non suffisante.
Je ne voit pas en quoi c'est être pétri de convictions sentimentales.
Or, abandonner la création de monnaie par les banques commerciales qui accordent des prêts, ne transformera pas la cupidité de monsieur et madame Creuvard qui continueront d'en vouloir toujours plus.
Quelque soit la volonté des gens, si la rémunération des prêt/loyers et autre est majoré à 0 pourcent la question n'est plus la même.
Dans un monde où monsieur et madame Creuvard s'appelaient Louis XVI et Marie-Antoinette, la Creuvitude de quelques-uns était encore soluble dans l'immensité de la bonté humaine.
En quoi étaient-ils particulièrement des creuvards et le petit peuple était-il particulièrement bon?? C'est quoi cette étrange analyse basée sur de la morale?
> "je suis juste convaincu qu'il n'y a pas de solution dans le cadre d'un système qui demande une rémunération du capital"
Vous avez raison. Les religieux ne s'emmerdent pas à démontrer leurs convictions, alors pourquoi vous vous emmerderiez à le faire ?
> "Quelque soit la volonté des gens, si la rémunération des prêt/loyers et autre est majoré à 0 pourcent la question n'est plus la même."
Un prêt à 0%, je sais ce que c'est. Par contre, vous pourriez expliquez ce que vous entendez par "la rémunération des loyers est majorée à 0%" ?
> "la question n'est plus la même"
C'est à dire ? Pourriez-vous éviter les ellipses et tenir un discours concret et explicite, ou c'est trop vous demander ?
> "En quoi étaient-ils particulièrement des creuvards et le petit peuple était-il particulièrement bon?? C'est quoi cette étrange analyse basée sur de la morale?"
Aucune morale là-dedans, juste un constat des inégalités de "revenus" et de "dépenses".
alors pourquoi vous vous emmerderiez à le faire
Ne faites pas comme si vous débarquiez sur le forum et que je n'avait jamais développé ça, bien sur, je pourrais recommencer, mais le fait que vous m'accusiez gratuitement d'être "sectaire" et autres, que vous m'attribuiez des propos que je n'ai jamais tenu régulièrement ne m'incite pas à m'emmerder à le refaire ici.
Un prêt à 0%, je sais ce que c'est
Un prêt majoré à 0 pourcent, la plupart seraient en dessous.
"la rémunération des loyers est majorée à 0%"
Un niveau de rémunération qui empêche de gagner de l'argent avec la location de son patrimoine mais qui incite quand même à la location (perte progressive du bien si on joue au con.) Le patrimoine deviens une réserve et non plus une source de revenus réguliers.
C'est à dire ? Pourriez-vous éviter les ellipses et tenir un discours concret et explicite, ou c'est trop vous demander ?
J'ai dit explicitement, à plusieur reprise, que le problème structurel du capitalisme par rapport à l'écologie, c'est son besoin de croitre pour rémunérer le capital sans continuellement appauvrir le travail. Vous ne voyez pas le lien avec une rémunération majoré à 0 pourcent? Vraiment??
Aucune morale là-dedans, juste un constat des inégalités de "revenus" et de "dépenses".
Pourquoi lier ça à de la "cupidité" et, inversement, de "bonté humaine" alors?
Ça me va.
> "Pourquoi lier ça à de la "cupidité" et, inversement, de "bonté humaine" alors?"
Vaste sujet : Confiance et Peur permettent Action et Analyse.
Dans tout système social (je parle de système et non de structure) s'entremêlent des sentiments humains qui poussent à l'altruisme ou au repli sur soi, au don ou à l'accaparement, à l'adhésion ou au rejet.
Quand on a l'ambition d'une Constituante, il m'est avis qu'une bonne idée serait de ne pas oublier la Peur. Parce-que nous sommes tous, à un moment ou à un autre, Monsieur ou Madame Creuvard. Dès lors, une Constitution devrait statuer non seulement sur le cas nominal du citoyen qui adhère à la Constitution, mais également statuer sur le cas alternatif du citoyen qui n'adhère pas à la Constitution. Autrement dit, une bonne Constitution ménage un espace suffisant et nécessaire à celles et ceux qui la rejettent.
Je suis d'accord.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous êtes scientologue ou issu d'une école Montessori, vous, non ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"toutes les societée humaine depuis des millions d'année"
Les plus anciens fossiles connus d'homo sapiens datent de 300 000 ans. L'agriculture n'a que 10 000 ans. La roue 5000.
Avec vous on devient chaque jour plus bête. Aujourd'hui, c'était l'épisode "j'ai zappé mon programme de primaire". D'où ma question sur Montessori et la Scientologie...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je vous ai déjà répondu 2 fois : les quotas. Maintenant, ça fait 3.
À vous de répondre aux miennes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous réfléchissez avant d'écrire ? La "planification" de la FI vous croyez que c'est quoi, si ce n'est des quotas, patate ?
Sinon, oui, ça existe et c'est appliqué. En politique, ça s'appelle la parité. Dans l'éducation, l'égalité des chances. Dans les grandes écoles, la bourse au mérite et le tutorat. Etc, etc.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est pas à moi d'écouter Jancovici, tête de pioche, c'est à ceux qui s'arcboutent sur le marché du carbone !!!
Pourquoi vous me reprochez la politique de la Macronie ? Ils font de la merde, c'est quand même pas plus de ma faute que de la vôtre !!!
Et sinon, mes deux questions, gros malin ?
La planification c'est de l'à priori, les quotas de l'a posteriori. Et tous les exemples montrent bien à quel point ce modèle a des failles.
Sans rejeter des ajustements ultérieurs, il me semble qu'au contraire, les quotas devraient être calculés (même approximativement) à priori. Par exemple et au hasard : 50% des émissions de GES permises pour l'agriculture, 20% pour la santé, 10% pour la recherche, 10% pour l'éducation, 5% pour la défense, et 5% de marge de manoeuvre.
Je ne vois pas comment l'on pourrait planifier quoi que ce soit sans se poser la question des quotas (et donc des priorités) au préalable.
Ce n'est pas ce qui est entendus courament par une politique de quotas. Les politiques de quotas, par exemple les quotas laitier, se traduisent par une production non planifié tranché à posteriori par les quotas, ce qui entraine la destruction du lait surnuméraire.
Ah ouais ?! Ben c'est moche. Parce-que ça me ferait quand même mal au cul que la consommation de lait soit si fluctuante d'une année sur l'autre.
À contrario et à la chasse, les quotas sont définis avant l'ouverture, sur avis des experts cynégétiques.
En ces jours de deuils, toutes mes pensées vont aux Holstein.
> "tout pour ne pas répondre à une question si simple vieux faux cul tout aigri."
En même temps, quand vos arguments ne sont même pas dignes d'un élève de primaire, on peut raisonnablement se demander si la question est une question ou juste un troll.
> "Sinon il y a bel et bien des caractéristiques spécifiques des sociétées capitalistes sur ces sujets"
Un exemple n'eut pas été de trop, parce-que là, vous brassez du vent. Et l'enfumage, c'est pas bien.
Disons qu'on brasse du vent à plusieurs.
OK, un exemple : Parmi les principales caractéristique de l'avènement du capitalisme on a le déplacement de ce qui était considéré comme de l'usure. On est passé d'une société du crédit à celle de la dette. La rémunération des intérêts des prêts devant bien être prise quelque part, il n'y a que deux choix, l'augmentation des inégalités, ce qui a ses limites, ou la prédation sur la nature.
Ou encore de nouveaux services "écologiquement neutres". C'est notamment la prétention des énergies renouvelables par exemple.
Par "écologiquement neutre", j'entends que maintenant, les politiques ne vont plus simplement s'amuser à batailler pour un budget, mais aussi pour un ratio de prédation de ressources, et un plafond d'émission de GES...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Par "écologiquement neutre", j'entends que maintenant, les politiques ne vont plus simplement s'amuser à batailler pour un budget,
Je parle de la rentabilité du capital, pas de se batailler sur un budget. La question c'est "on les prend où les pourcentages pour rémunérer le propriétair/prêteur?"
Ah mais je pensais qu'on était déjà d'accord sur les prêts à taux 0. Ceci dit, vous ne m'avez pas encore répondu sur "les loyers majorés à 0%". Aurais-je loupé quelque-chose ?
Aurais-je loupé quelque-chose ?
J'ai fait une réponse englobante plus haut, je vous la remet :
"Un niveau de rémunération qui empêche de gagner de l'argent avec la location de son patrimoine mais qui incite quand même à la location (perte progressive du bien si on joue au con.) Le patrimoine deviens une réserve et non plus une source de revenus réguliers."
L'aspect "fondant" est important, où l'on risque de finir avec un patrimoine hors service/non réinvestit.
> "Un niveau de rémunération qui empêche de gagner de l'argent avec la location de son patrimoine mais qui incite quand même à la location (perte progressive du bien si on joue au con.) Le patrimoine deviens une réserve et non plus une source de revenus réguliers."
Je ne comprends pas "le patrimoine devient une réserve". Je ne sais pas non plus de quel type de location vous parlez.
Je ne sais pas non plus de quel type de location vous parlez.
Toutes, mais d'abord celles de logement.
Je ne comprends pas "le patrimoine devient une réserve".
On est d'accord que l'une des principales caractéristiques du capitalisme est d'être un système qui permet d'avoir un revenu grâce à son patrimoine? Si ce n'est plus le cas, le patrimoine reste cessible et peu quand même être vendu, c'est deux questions indépendantes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est cela, oui, c'est bien connu : un litre de gasoil brûlé dans un pays communiste n'émet que la moitié des GES d'un litre de gasoil brûlé dans un pays capitaliste.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On s'en fout de comment vous appelez votre monde imaginaire ! 0n dirait un gosse de 15 ans qui se tripote la nouille pour savoir s'il préfère le marxisme-léninisme ou le trotskisme ! Ce que vous n'arrivez pas à imprimer, c'est qu'un litre de gasoil brûlé par l'État émet autant de GES qu'un litre de gasoil brûlé par une entreprise.
Le problème n'est pas de savoir à qui appartiennent les moyens de production. Le problème, c'est la production elle-même. Le problème n'est pas par qui ou par quoi encadrer la consommation, le problème c'est la consommation elle-même ! Vous avez l'impression d'avoir du mal à vivre avec 1500€/mois ? Scoop : la planète ne supporte pas que vous dépensiez plus de 300€/mois [1].
On s'en branle de savoir qui va vous verser votre salaire de 300 boules. On veut juste que vous n'en gagniez et dépensiez pas plus. Et pour ça, pas besoin de fantasmer des bisounours communistes pas vraiment communistes, mais communistes un peu tout de même.
--------------------------------------------
[1] bouffe et logement compris, nombre évidemment approximatif, mais c'est bel et bien l'ordre de grandeur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"cohabiter l'écologie et le capitalisme"
Ah parce-que vous attendiez sérieusement une réponse ? Je pensais que vous faisiez encore votre vieux troll à ne pas prendre en compte les messages de votre interlocuteur.
Exactement de la même manière que sans capitalisme : interdiction de dépasser des quotas (de production, de consommation, d'émissions de GES, etc.).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je vous ai posé deux questions. À votre tour de me répondre, gros malin.
je suis 100% d'accord avec vous, à ceci près que l'interdiction de dépasser des quotas, je pense que ça ne suffira pas.
il va falloir physiquement empêcher l'entreprise ou la personne concernée de dépasser son quota, en lui coupant l'accès à l'énergie, d'office.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je vous renvoie la question : pourquoi les actionnaires accepteraient l'instauration d'un monde non capitaliste?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Parce que le capitalisme empêche la vie sur terre .
la population mondiale n'a jamais été aussi nombreuse et vous voudriez nous faire croire ça?
C'est plus une question du "à terme", un système qui a besoin de croitre indéfiniement dans un monde finit, ça ne peu se voir que si on approche les limites.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Concernant l'électricité, les compteurs Linky permettent de connaître la consommation en temps réel et de la couper ou la réduire à distance.
exact, mais il va y avoir un problème d'acceptation de la population si les autorités commencent à couper le compteur lorsque le quota est dépassé.
il faudrait faire un sondage sur le forum ASI, qui serait pret à supporter ce genre de chose. je suis pas sur qu'on atteigne les 50%
> "un problème d'acceptation de la population"
Ah ben ça... @si est normalement un forum pratiqué par des gens de gauche éduquées. Des gens ayant majoritairement voté pour la planification écologique, et qui, normalement, prennent cette question au sérieux, ainsi que celle de la décroissance. Et bien ces gens là, quand on leur dit que leur salaire devra être divisé entre 5 et 10 fois, ils vous traitent de menteur, et vous insultent.
Tant qu'ils restent dorlotés par de beaux discours lyriques prononcés la main sur le coeur avec de grands et beaux principes qui les caressent dans le sens du poil, tout va bien. Mais, face à la réalité crue (en l'état, un RSA par mois c'est déjà de trop pour la planète) rien ne va plus. Ils sont pour l'égalité. Mais l'égalité à 3000€/mois. Ils sont pour les efforts et les sacrifices : tant que c'est les autres qui les font.
Et ça, cette dissociation cognitive là, c'est juste pour les gens de gauche qui ont voté pour la planification écologique. Alors vous imaginez ce que ça donne chez les gens de droite ? Et ça, c'est juste en France. Alors imaginez ce que ça donne en Allemagne, en Australie, ou aux USA où je ne sais plus quel président avait déclaré qu'on ne transigeait pas avec le niveau de vie des américains...
Un problème d'acceptation de la population vous avez dit ?
Ah ah ah
Et bien ces gens là, quand on leur dit que leur salaire devra être divisé entre 5 et 10 fois, ils vous traitent de menteur, et vous insultent.
Ce genre de calcul ne veux rien dire, les prix des prêts bancaires d'achat immobilier et les loyers à eux seuls dépassent la somme que vous pointez, et quelque soit l'évolution les logement serons toujours habité.
en l'état, un RSA par mois c'est déjà de trop pour la planète
En l'état, certaines personnes au RSA ont un mode de vie acceptable pour la planète d'autres non, ce n'est pas du tout un critère suffisant.
Mais l'égalité à 3000€/mois. Ils sont pour les efforts et les sacrifices : tant que c'est les autres qui les font.
Vous êtes vraiment très très fort en procès d'intention...
Un problème d'acceptation de la population vous avez dit ?
Sauf que c'est LE critère qui rend une politique faisable, celui qu'on ne peu pas contourner, que ce soirt dans une démocratie ou dans une dictature.
D'accord : l'acceptation de la population est LE critère indépassable (à moins d'entrer en dictature).
Pas d'accord : le calcul partageant les richesses mondiales actuelles entre tous les terriens, permet à chacun de se situer concrètement sur sa propre prédation. Il est grandement temps que les "pauvres" du Nord comprennent combien ils exploitent les gens du Sud (pour reprendre une taxonomie des années 90). Il est urgent et nécessaire que même les gilets jaunes comprennent qu'ils sont des prédateurs avec leurs 6 slips par an achetés à Auchan, et leur toile de tente made in Décathlon pour leurs 15 jours de vacances à la Bourboule.
Un peu d'accord mais pas complètement : le calcul est parlant, terrifiant même, mais il n'est pertinent que dans le cadre de l'économie nihiliste d'aujourd'hui. Par le biais de re-nationalisations, de renforcements de services publics, d'innovations techniques, technologiques et économiques, le salaire "ressenti" pourrait autrement être plus supérieur que le salaire moyen roumain d'il y a 15 ans.
Pas d'accord : le calcul partageant les richesses mondiales actuelles entre tous les terriens, permet à chacun de se situer concrètement sur sa propre prédation.
Sur le principe je suis d'accord, mais je crois qu'on sous-estime les effort que les gens sont prêt à consentir en échange d'un contrat social plus protecteur. (Pas à ce taper 1 h de bagnole pour aller bosser, ne pas avoir la peur de se faire dégager, ect.)
Et ne pas oublier que la richesse est toujours comparé à celle des autres dans la même société, si l'effort est justemlent réparti il est beaucoup plus acceptable.
> "les effort que les gens sont prêt à consentir en échange d'un contrat social plus protecteur"
Donc c'est pas un effort, en fait.
> "si l'effort est justemlent réparti il est beaucoup plus acceptable"
Sauf que le français moyen ne se sent pas totalement étranger à son voisin allemand, suédois, états-uniens ou chinois. Si tenté qu'on arrive à faire redescendre V. Bolloré au niveau d'un Prof, voire d'une Infirmière, si n'est d'un Rémiste, il trouvera toujours injuste que Monsieur et Madame Smith-Creuvard roulent en SUV et pas lui.
Ce qui risque d'arriver, c'est l'accentuation de l'immigration économique entre pays riches (comme une sorte de dumping de la prédation), et la prolifération des velléités "indépendantistes" de type "principauté insulaire de crypto-monnaie".
Tous dépend du comment, si on fait payer à des agriculteurs ou des ouvriers qu'on a collé dans une passoire thermique excentré de plus consommer que des architectes dans leurs logement refait à neuf/bureau disiegn en ville, il peu y avoir un sacré problème.
Et on met quel quotas à une entreprise de pub ou à un cabinet de conseil en optimisation fiscale?
on peut agir sur les gens plutot que sur les enterprises. en ce qui concerne l'électricité : on met en place un quota journalier pour chaque personne ou chaque foyer en fonction de plusieurs éléments : énergie nécessaire au chauffage, éclairage etc. avec un peu d'usage récréatif. dès qu'on a dépassé son quota, le compteur se coupe et aucun courant n'est délivré jusqu'au jour suivant.
ça va limiter l'usage récréatif de l'électricité : jeux vidéos, téléphone, etc. ça en limitera aussi l'intéret de posséder ces choses, puisque vous ne pourrez pas vous en servir. c'est une façon de consommer moins d'objets.
ce serait un système simple à mettre en place.
pour les entreprises, on peut appliquer le même système, mais ça nécessitera plus de travail et plus de moyens.
C'est exactement ce que je vois pour l'instant, effectivement, en termes de modalités de contrôle.
Cependant, même s'il n'y avait que les foyers français à s'occuper, il y aurait deux analyses à réaliser de manière concomitante. D'une part, partir des besoins des foyers (en s'appuyant sur la pyramide de Maslow qui semble faire consensus). D'autre part, en partant d'un "budget carbone" national à diviser entre tous les citoyens dont le pays est composé.
Ensuite, il conviendrait de voir si les résultats de ces deux approches aboutissent à des résultats compatibles. Et sinon, ben... il faudrait trancher.
En partant de la pyramide des besoins citée (eau, air, sommeil, caca, information, éducation, art, culture, sécurité, loisirs, jeu, etc.), il semble possible d'extrapoler des proportionnalités pour définir des budgets financier, énergétique, et carboné.
ensuite, on instaure le même système de quotas pour la consommation d'objets. on a chacun individuellement un quota de CO2 à dépenser. chaque objet qu'on peut acheter correspond à une quantité de CO2. si on dépasse le quota, on ne peut pas acheter l'objet. ça peut etre tout et n'importe quoi, des outils de jardinage, une table, une paire de ciseaux, etc.
et on exclut de ce système la nourriture en général (sauf viande rouge), les légumes, les médicaments, les produits de premiers soins, les protections hygéniques des femmes, etc.
les groupes électrogènes : on leur colle une immatriculation et une carte grise, comme les voitures. ça va réguler leur utilisation.
acheter de l'essence à la pompe : même système, quota. scan de la carte d'identité à la station avant d'acheter de l'essence. si quota dépassé, nada.
Et donc on ne régule pas que l'énergie mais en créant le barème on s'attaque à presque tous les marché de consommation et production en même temps en y mettant une lecture politique, ce n'est plus très capitaliste non?
appelez-ça comme vous voulez. peu importe que ce soit capitaliste ou non. si vous y voyez de l'anticapitalisme, tant mieux, ça permettra d'y faire adhérer les anticapitalistes.
en revanche, il ne faut pas l'appeler "projet anticapitaliste", car ça agira comme un épouvantail sur la classe politique et sur tout le monde.
en revanche, il ne faut pas l'appeler "projet anticapitaliste", car ça agira comme un épouvantail sur la classe politique et sur tout le monde.
Ne vous faites pas d'illusion, ça sera identifié comme celà en face et nommé publiquement comme ça aussi par eux, et ils vont se déchainer contre. Si on est pas bien conscient de celà on va se prendre un mur. Si on fait de l'anticapitalisme ou doit en être conscient pour anticiper l'opposition et s'inspirer des leçons aquises les fois où l'on a fait reculer ces mêmes adversaires dans le passé (création de la sécu...).
*on doit en être conscient
Ne vous faites pas d'illusion, ça sera identifié comme celà en face et nommé publiquement comme ça aussi par eux,
je n'en suis pas sur du tout. car le système économique ne changera pas dans l'immédiat. vous pourrez toujours partir en vacances à Bora Bora en avion si vous avez le quota de CO2 suffisant. vous pourrez toujours acheter des iphones, négocier votre salaire, vous faire virer, etc. les actionnaires existeront toujours. on ne va pas exproprier Bernard Arnault ou Bolloré. rien de ça ne changera. du moins au début. et ensuite, les choses évolueront comme elles évolueront.
c'est plutot un systeme qui va restreindre les libertés (liberté qui est faussée de toute façon, car permise par l'accès facilité à l'énergie).
Exactement ! Et pour une fois, ce seront les B. Arnault et les V. Bolloré qui seront les grenouilles dans la marmite d'eau sur le feu.
Et ils en ont parfaitement conscience.
je n'en suis pas sur du tout
Moi si, mais on ne tranchera pas ici, si d'autres exemples se présentent on pourra peu être avancer dans le débat. En tout cas c'est là que ce situe réellement notre désaccord.
Je peu quand même vous dire que j'ai vu passer ce genre de proposition de quotas carbone individualisé et immédiatement en face une levée de bouclier "c'est du bochévisme" "khmer vert", etc. Après je n'ai vu ça qu'en passant, donc je ne peu pas sourcer.
les actionnaires existeront toujours.
Attention, l'existence de la propriété est possible hors capitalisme, c'est la rémunération du capital qui le caractérise.
c'est plutôt un système qui va restreindre les libertés
Et de fait possibilitées que permettent les inégalitées à ceux qui en bénéficient.
Des quotas et des régulations y'en a déjà une tétrachiée. Que ce soit dans l'agriculture, l'industrie, le commerce, etc. Et ce pour une foultitude de raisons : sanitaires, économiques, etc.
Même la droite adore les quotas ! En particulier dans l'immigration !!!
Oui, et ça marche assez mal, surtout par rapport à notre objectif, on a justement pleins d'exemples pour le voir. En général il suffit de passer d'une prédation à une autre, il faut absolument agire plus en ammont (ce qui n'empêche pas d'agir aussi en aval).
Ben, on empêche personne de faire du profit. C'est juste qu'on empêche tout le monde de produire et consommer n'importe comment.
Comment vous contournez les problèmes des importations, de la désindustrialisation, du besoin vital pour la société de certaines activités. En gros comment vous évitez un désastre qui mettrait hors service des activités socialement vitales/très utiles?
De la même manière comment vous rendez acceptable la situation à des gens qui la subissent (positions éloigné de manière forcé du logement et logement mal isolé par leur propriétaire)?
je vous ai répondu plus haut.
l'énergie est au centre de tout. alors autant agir dessus. plutot que de réguler la production d'iphone, régulons l'énergie qui permet de s'en servir.
C'est une manière de voir.
Une autre manière de voir pourrait être de convenir que les premiers des besoins humains c'est la bouffe et l'eau.
Et donc que les premiers enjeux vitaux sont de sortir l'eau des marchés (pour reprendre une expression d'Alexis ROBERT), et de décarboner l'Agriculture.
Y'en a même qui disent que l'Agriculture et la Sylviculture pourraient être un puit de carbone. Il est libre, Max !!!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Des quotas ! Vous en raffolez pour les noirs, les arabes, les femmes, et les handicapés, ben maintenant, vous en aurez pour les émissions de GES, la consommation, et la production.
Maintenant qu'on a répondu à votre question, passons aux miennes (à moins que vous ne jouiez les faux-culs à votre tour) :
- en quoi le capitalisme d'état fondé sur le capitalisme n'est plus du capitalisme ?
- en quoi le capitalisme serait intrinsèquement plus prédateur des ressources que le capitalisme d'état ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
> "je ne parle pas de communisme mais de non-capitalisme" jeanbat
J'avais pas compris qu'on avait affaire à Platon dans sa version à 2€50. Et donc d'après vous, ça ressemble à quoi du "non-capitalisme" ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tout ça pour ça ?!?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
avant la société post-capitalisme (dont on ne sait pas quand elle va arriver), on va avoir droit à la société post-changement climatique (qui va arriver d'ici 80 ans). et les conséquences sont connues : raréfaction des ressources, sécheresses, migrations très importantes de population, etc.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
en ce qui concerne le climat, pas besoin de boule de cristal mais du rapport du GIEC.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je vous répète que certaines conséquences sont étudiées et connues. par exemple :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/cinq-chiffres-sur-les-deplacements-de-populations-que-le-changement-climatique-risque-de-nous-imposer-1979787
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
avant la société post-capitalisme (dont on ne sait pas quand elle va arriver), on va avoir droit à la société post-changement climatique
Pas vraiment, tant qu'on ne passera pas à la société post-capitalisme, le changement climatique continuera à prendre de l'ampleur, donc on ne sera pas dans le "post" ;) (En tout cas c'est mon analyse)
le changement climatique va de facto changer notre société. en terme démographique déjà. et sans doute dans d'autres termes.
capitalisme ou pas, les choses vont changer, et ça va être du très concret.
Oui, mais je parlerais plus de société "du changement climatique" que "post-changement climatique".
Le changement climatique ne va pas arriver comme on se prend un mur dans la tronche. Parce-qu'en fait, on se le prend déjà dans la tronche.
C'est un truc qui a beaucoup de similarité avec l'histoire des grenouilles qui se laissent ébouillanter dans une marmite sur le feu. Ça monte progressivement, mais tellement progressivement que les grenouilles ne s'en rendent pas compte, et ne sautent pas hors de la marmite.
Pour les humains, c'est pareil. Le réchauffement climatique est déjà là. Ici une inondation dans le Nord. Là des feux dans le Sud-Ouest. C'est ponctuel, ça fait mal pour ceux qui y sont, mais globalement, ça passe inaperçu pour l'ensemble.
Petit à petit, la ponctualité se fait de plus en plus fréquente. Petit à petit, on s'habitue. Et au final, on est tous morts.
Donc ouais, le réchauffement climatique induit des changements, mais des changements continus et progressifs, qui ont d'ailleurs déjà commencé. Plein de jeunes ne veulent pas de gamins par exemple. Et ça risque d'empirer.
Mais les mécanismes, encore une fois, sont continus et progressifs, ce qui fait qu'on ne pourra pas vraiment parler de "post-changement climatique". De la même manière que les scientifiques sont bien embêtés pour donner une date précise du début de l'Anthropocène : certains conçoivent son début au moyen-âge, d'autre à la fin du XXe siècle, et finalement, de manière consensuelle mais un peu arbitraire, on est parti pour 1945.
attention, l'histoire de la grenouille dans la casserole, c'est une légende :)
je ne suis pas trop d'accord avec vous. la canicule de ces derniers mois fait avancer les mentalités quand même. idem avec ce jet privé du PSG. il y a à peine 4-5 ans, jamais ce genre de question ne serait apparue en conférence de presse de foot.
regardez en Californie, les autorités ont interdit les gens de recharger leur voiture électrique pour ne pas surcharger le réseau. ce genre de chose n'existe pas en France. mais ça pourrait arriver cet hiver. et quand ça arrivera, ça fera un nouveau choc.
le gros danger qui nous guette par contre, c'est la mentalité "que les autres réduisent leur impact CO2 d'abord, et ensuite je verrai".
désolé mais je suis d'accord à quasi 100% avec Le Chien.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bonne idée.
Pour info, on sait déjà que 2 t de GAS et 4500€ par an chacun c'est déjà de trop.
À bon entendeur.
moi je suis pour gagner moins d'argent, mais alors il faut abolir les loyers, par exemple...
parce que pour un logement à 800€/mois, il faut déjà débourser 9 600€/an
même à deux, si on a 4 500€ chacun par an, c'est insuffisant rien que pour se loger (et sans même inclure les charges -eau, chauffage-, juste le fait d'avoir un toit, une adresse)
Ou vous mettre à rechercher un loyer à 20€/mois.
On avait déjà commencé cette discutions ailleurs. L'énergie impactant directement tous les secteurs de l'économie et la lutte contre le réchauffement climatique passant aussi par la questions des logements/transport/lieu de travail pour limiter la consommation énergétique. Si nous intervenons comme vous l'entendez en quoi sommes-nous encore dans le capitalisme?
Si nous intervenons comme vous l'entendez en quoi sommes-nous encore dans le capitalisme?
on verra à l'usage, je pense. peut être que les capitalistes vont trouver le moyen de faire de l'argent de façon décorrélée de l'énergie. ou alors on fera totalement autrement.
Je ne pense vraiment pas que ce soit possible de faire du capitalisme compatible avec l'écologie à l'échelle de la société, pour des raisons structurelles, mais à moins que vous demandiez je ne vais pas vous ressouler avec le pourquoi ;)
En tout cas il faut bien évaluer que si on a un projet qui est "de fait" anticapitaliste, on fera face aux même résistances et oppositions que tous projet anticapitaliste. Il n'y a qu'à voir l'opposition à la sécu même plus de 70 ans après sa création, ils ne l'on toujours pas avalé.
Après, attaquer sur un autre angle et ouvrir un nouveau front avec de nouveaux termes peu quand-même être une bonne idée.
c'est vrai, c'est complexe. mais si le projet est "sortir du capitalisme", le thème du changement climatique va se retrouver noyé au millieu d'autres thèmes, et au final on n'aura pas de garantie que la sortie du capitalisme débouche sur une réduction suffisante des émissions de GES, sans compter le temps pharaonique que ça va prendre.
à mon avis c'est plus simple, plus rapide et plus fiable de se fixer un objectif technique clair : réduire les GES en tant que priorité absolue, et prendre toutes les décisions politiques par rapport à ça. le monde qui en résultera sera différent, mais personne ne sait en quoi.
Ce n'est pas parce-que le capitalisme d'aujourd'hui est anti-écologique que c'est de la merde. C'est de la merde, intrinsèquement. Même hors considération écologique. C'est de la merde parce-que basiquement, le capitalisme est une pyramide de Ponzi.
Faut vraiment que vous fassiez une cure de désintoxication : lâcher la FI deux semaines, faites un break, je sais pas. Mais putain, on dirait une victime d'une secte. Faites gaffe.
Ce n'est pas parce-que le capitalisme d'aujourd'hui est anti-écologique que c'est de la merde. C'est de la merde, intrinsèquement. Même hors considération écologique. C'est de la merde parce-que basiquement, le capitalisme est une pyramide de Ponzi.
Oui, mais le sujet qu'a lancé Simon c'est celui de quel système économique permettrait d'accomplir nos objectifs écologiques, je parle à partir du cadre proposé par mon interlocuteur.
Mais putain, on dirait une victime d'une secte.
Donc le comportement non sectaire serais de répondre à quelqu'un qui parle du rapport écologie/capitalisme en lui parlant d'autre chose sans prendre en considération ses propos???
lâcher la FI deux semaines, faites un break
Parce que vous m’imaginez comment? Entrain de faire 5 réunion de section par semaines?? Par ailleurs vous avez conscience que le rapport écologie/capitalisme est questionné nettement au delà de LFI en particulier et des formations partisannes en générale?
J'en suis conscient, ça oui. Et nous avons collectivement questionné le rapport écologie/capitalisme il y a déjà 30 ans quand il en était encore temps.
Pour aboutir à quoi ? À rien, peau de zob, nada, que dalle !
Et vous semblez oublier un détail : nous n'avons plus le temps de nous poser la question de quelle structure démocratique serait la plus propice aux meilleures prises de décision collective. Les décisions urgentes, on les connaît : arrêter de brûler des hydrocarbures.
Il n'y a absolument plus aucune urgence à déterminer la meilleure manière de prendre cette décision collectivement. C'est déjà trop tard pour ça. La décision s'est déjà imposée, et l'urgence n'est simplement plus que de casser des oeufs pour appliquer cette décision.
Mais en quoi quoi que ce soit de mon message répond au miens? Pourquoi vous me parlez de structure démocratique, c'est quoi le rapport avec mes propos?
C'est juste "sortir du marché" (expression déjà débattue) l'énergie et l'eau de toute urgence. Ça ne va pas changer le capitalisme, mais au moins lui interdirons nous de mettre la main sur notre or bleu.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous ne faites déjà pas ce que vous voulez avec ce qui se trouve sous votre maison. Donc non, ça ne change pas grand chose.
Sacrée ôde contre le réformisme ! sortir des secteurs complet des logiques de capital ce n'est "pas grand chose", c'est tout ou rien? ;)
Vous pensez sincèrement que je suis là pour me faire des potes ? C'est quoi cette blague à deux euros cinquante ? Je viens de vous dire que l'expression avait déjà été débattue ; et pour vous faciliter la tâche, j'utilise votre propre jargon approximatif de merde.
Ah pardon, j'oubliais : "coeur avec les mains, choupi, clin d'oeil, etc.".
Non, j'essayais de souligner que l'opposition aux principes réformistes n'était pas très cohérent avec vos positions habituelles (Hamoniste...), sans vous donner l'impression d'une remarque trop sèche qui pourrais rompre l'échange. Parce que sans vouloir vous "faire des potes", j'imagine que vous cherchez à échanger.
Sinon, désolé, mon vocabulaire n'est pas plus approximatif que le votre, si vous voulez que je précise mes définitions, demandez, évitez les remarques acerbes inutiles de ce genre qui ne font que desservir vos propos. Et le fait de débattre du sens de "capitalisme" ne dit rien en soit des logiques de réformisme ou de révolutionnaire.
Pas vraiment, Simon parle de "capital carbone", donc ça comprend toutes les activitées humaines productrices de CO2.
Pardon ? Je n'ai pas compris. Vous pourriez reformuler s'il vous plaît ?
Vous disiez que :
C'est juste "sortir du marché" (expression déjà débattue) l'énergie et l'eau de toute urgence.
Pour décrire la proposition de Simon, sauf qu'il a écrit dans son premier message :
il faut une sorte de capital carbone pour chacun
Ce qui recoupe un champ bien plus large d'action que simplement "l'énergie et l'eau".
Il vous manque clairement des billes pour oser écrire que "le capital carbone recoupe un champ plus large d'action que simplement l'énergie et l'eau".
Non.
A moins que vous puissiez me sortir, sans trembler des genoux, que tout process de production à volume d’énergie et d'eau pris est strictement équivalent au niveau émission carbone.
"Ils" ne marcheront jamais !
Ne serait-ce que parce-qu'une fois les besoins primaires garantis, il restera une part superfétatoire sur laquelle bâtir des velléités entrepreneuriales. Sans compter que nombre de services commerciaux ne nécessitent pas de dépenses énergétiques : vous continuerez de croiser des marabouts et des psychologues rouler sur l'or.
Attendez, entreprenaria et capitalisme ce n'est pas pareil, marché et capitalisme non plus, on peu parfaitement avoir des marabouts et des psychologues roulant sur l'or hors du capitalisme :)
Non, des marabouts et des psychologues riches en dehors du capitalisme, ça n'a jamais existé.
Au mieux, vous avez des conseillers proches des cercles de pouvoirs. Mais vous ne pourrez pas faire rouler sur l'or toute une caste d'escrocs sans le capitalisme.
Il a existé des société marchandes non-capitalistes, par exemple celles médiévales de droit islamique ou confucéen.
Vous considérez les psychologues comme des escrocs?
Avant d'être capitaliste, notre propre société était "marchande" : agricole et maritime, artisanale, et commerçante.
Les psy riches oui : que des escrocs. Tout comme les curés, les astrologues, et les sociologues-chercheurs à succès.
En quoi les "sociologues-chercheurs à succès" sont-ils assimilables à des gens qui "roulent sur l'or"?
Avant d'être capitaliste, notre propre société était "marchande" : agricole et maritime, artisanale, et commerçante.
Oui, c'est un autre exemple, moins facile d'usage car moins codifié, ce pourquoi ce n'est pas le premier exemple que j'ai utilisé.
> "En quoi les "sociologues-chercheurs à succès" sont-ils assimilables à des gens qui "roulent sur l'or"?"
Je m'abstiens de remettre une pièce dans la machine et je botte en touche : on s'éloigne totalement du sujet. On aura bien l'occasion d'en rediscuter.
Attendez tout ce que vous voulez, et embrouillez-vous tant qu'il vous plaira : non ! Il n'est pas de société hors capitaliste qui voit ses marabouts et ses psychologues massivement dans la classe dominante.
Mais... Les marabouts et les psychologues ne sont pas massivement dans notre classe dominante. Là c'est vous qui m'embrouillez, vous voulez dire quoi?
Personne ici ne confond le foot pratiqué par des gosses (ou moins jeunes) sur un city avec cette espèce de m. sans nom qu'on essaye de faire passé pour du Sport.
Je crois que parlez de "mépris de classe" ici c'est vraiment manquez les cages.
il n'y a pas les méchants pros d'un coté et les gentils amateurs de l'autre.
le foot amateur est gangréné par des problèmes de violence, notamment contre les arbitres.
Ben ils vont lâcher les steak a Sandrine du coup .
Ils montrent clairement ce que les riches pensent
En fait, je crois qu’il s’agit avant tout de journalisme misérable. Bien sûr, ces deux garçons n’avaient pas à sauter à pieds joints sur la faute que l’on attendait d’eux. La scène me paraît équivalente à celle du gentil militant en faveur des oiseaux face au bon vieux bougre en slip une pelle vengeresse à la main.
Ce n’est jamais, ou très rarement, les individus chez qui l’abondance et les bonnes manières sont d’usages de génération en génération, que l’on alpague ou harponne et les designer à la vindicte sinon publique, des sachants, du moins se pensent comme tel. Ce journalisme là, me propose d’adopter un esprit de classe, je préfère le rejeter.
Beurk ... L'échelle de nocivité du sport-fric devient intolérable, MAIS je retrouverai sans doute avec intérêt, à l'occasion de mon futur déménagement (janvier 2023), une 'rédaction' que j'avais 'pondue' au collège (en 6° ou 5° = 1970 ou 1971) mettant en question, déjà, les dérives violentes du foot et des 'supporters' ... Faut dire, née à Marseille, j'ai grandi à quelques encablures du Stade Vélodrome, les soirs de match, on entendait les clameurs (et on allumait la radio pour avoir détails sur l'action qui les avait provoquées) ; feu ma maman travaillait à la RTF (puis ORTF puis FR3 puis Radio-France Provence, successives antennes 'régionales' du service public) = speakerine puis animatrice puis 'productrice' couvrant l'actu artistique - la 'maison de la radio' est en face du stade Vél', les jours de match, c'était 'chômage technique'. Bref, le foot (et l'OM) m'ont un peu 'pourri la vie' dès mon enfance. Mais pas que ...
En 1968, mon (adorable) institutrice de CM2 était l'épouse d'un joueur de l'OM (natif d'Occitanie), un arrière qui avait le 'chic' de récupérer les centres de ses coéquipiers (voire de ses adversaires) pour ... marquer de la tête - son autre 'spécialité' étant de tirer des corners aboutissant le plus souvent entre les pattes des 2 attaquants 'vedettes', le suédois Magnusson ou le yougoslave Skoblar, qui shootaient et, souvent, marquaient. Après une brillante victoire en coupe de France, nous avions composé, à l'école (communale de filles), une chanson-hommage que nous avons entonnée en classe à l'entrée de 'notre' maîtresse : elle n'en savait rien, et en fut très émue.
Depuis des lustres, je regarde très peu la TV, jamais le 'sport professionnel' = exceptionnellement, la natation, parfois l'aviron ou le canoë - et un peu les Paralympiques.
Comme GP Marcel, j'ai beaucoup apprécié la parole de Sandrine Rousseau, interrogée ce matin par G Erner sur Fr Culture ce matin.
(Je vous aurais bien copié le lien, mais malheureusement il n'y a de lien que vers la grille des programmes du jour. A vous de chercher ensuite: ça s'appelle " l'invité des matins" .)
Quoi que l'on pense d'Erner, il fait le job de donner la parole à ses invités ; et quand il semble incapable de "penser autrement", il joue son rôle de tenir le discours alternatif, en général pas trop mal.
Sandrine Rousseau pourrait être plus carrée dans ses réponses, par exemple pour défendre la pertinence du terme d'androcène; elle pourrait rappeler que l'argument du patriarcat contre toutes les revendications des femmes à la citoyenneté a été depuis des siècles de souligner que les femmes n'ont eu aucune place dans l'art, les sciences, la politique, qu'elle n'ont rien inventé etc etc. Voilà ce que j'entendais encore, quand j'étais enfant dans les années 50, et qui m'humiliait, me limitait profondément dans ma façon de voir mon avenir: une forme de "TINA" à digérer...malgré tout l'amour et l'attention dont je pouvais être entourée par ailleurs! Et ça n'était pas du second degré.
Il est temps d'utiliser cet argument, en effet quantitativement exact, (même s'il est douloureux de l'avaler quand on est une petite fille), lorsqu'est contestée la responsabilité d'une part genrée et de plus "masculine" dans l'organisation de la société.
Utilisons "leur argument", que l'on soit homme ou femme, pour faire avaler "ANDROCENE" à ceux qui font la grimace face à ce mot: Puisque les femmes n'ont joué aucun rôle dans l'organisation des sociétés humaines hormis la reproduction, il va bien falloir assumer que le désastre écologique est le fait des hommes.
ANDROCENE: de "aner/andros", en grec l'individu de sexe masculin; et cène de "kainos", adjectif qui marque la succession. ("cène" est le suffixe pour nommer les périodes géologiques successives)
Le temps est venu de passer à l'ère suivante. Heureusement, la diffusion naïve et obscène des réactions du monde du foot, la défense obscène et piteuse des utilisateurs de jets, toutes ces énormités alimentent le changement des mentalités, plus sûrement que les discours vertueux.
-- Qu'est-ce qui est plus con qu'un footballeur professionnel ?
--- Un entraineur.
Les deux ! De plus, Défooter, ce serait aussi participer à la dé-patriarcalisation de l'univers ! Pour un Maradona qui savait danser avec le ballon, que de mâles imbuvables. Défooter pour réinventer un jeu de ballon, sans guerre nationale entre des équipes… bref, hors le fric ! Oui, défootons !
Ça pose plus la question du système de valeur et de sa construction.
Ne parle-t-on pas de jet-set pour désigner cette frange de population « du haut du panier » ?
Le capitalisme ne fait pas que dominer le monde économique. Il envahit même (et surtout) nos rêves.
vu d ' Occitannie (81)sur un auto collant Si tu vas au rugby je t ' emmene, si tu vas au foot vas y à pied ....le Qatar est loin
Le foot est à l'image de notre société.
Il y a 2.130.000 licenciés en France qui se déplacent pour jouer tous les we avec des voitures remplies d'enfants et il y a les 0,002% d'ultra-riches, les joueurs du PSG en l'espèce, qui se déplacent en jet privé.
Le problème est le même dans le foot que dans la société en générale.
Le foot n'y est pour rien, les 2.130.000 joueurs amateurs et les supporters non plus.
Autrefois, j'allais voir les matchs de foot bien que je sois plutôt rugby
c'était du temps où on ne pensait pas Mercato quand on disait football
mais la semaine dernière, je suis retourné aux matchs d'un foot pas ordinaire
le cécifoot, un jeu où les joueurs à l’exception du gardien de but sont aveugles et sont guidés par des coéquipiers placés derrière la cage de but du camp adverse ou sur le pourtout de l'aire de jeu
je ne pense pas que le Qatar va mettre ses mains sales pleines d'or pour polluer le cécifoot
mais si un jour il le fait, il ne me restera que le babyfoot
Bonjour et merci. J'ai longtemps espéré, sans jamais y croire un instant, un boycott par au moins certaines rédaction de cette coupe du Monde, juste parce que la décence humaine minimale l'oblige, à mon humble et personnel avis. J'ai cela dit toujours pensé que même les rédactions/chaînes les plus en pointe sur les droits de l'homme ou le climat ne renonceraient pas finalement, après quelques reportages sévères pour faire bonnes figure, à diffuser cette merde. Si c'est de ce duo d'imbéciles millionnaires que provenait le miracle, ce serait savoureux.
"Il est protégé par les millions de supporters de "la planète foot"". Nan, la grande majorité des amateurs de foot s'en tapent de Galtier et de MBappé. Il n'y a que les journalistes et les chroniqueurs de l'Equipe du soir qui les défendent et les protègent.
Après, il y a une solution pour empêcher ces dérives : l'interdiction des jets privés. Tant que les imbéciles voleront, les joueurs du PSG se déplaceront en jet.
Mais pour cela, les joueurs n'y sont pour rien. C'est le régime en place qui n'a pas cette volonté politique.
Moi qui aime le foot (désolé, j'avoue) et qui souhaiterait préserver la planète, je me retrouve à nouveau en pleine dissonance cognitive... Et reviens toujours la même question : faut-il boycotter ? Est-ce que ça servira à quelque chose ? Pourquoi je me priverais de regarder ce grand spectacle du mondial alors que des millions de personnes vont regarder, dont pas mal de mes collègues et amis...
(et remarque ça marche aussi avec : pourquoi j'arrêterais de prendre l'avion quand 10 000 jets privés font le tour du globe en permanence...)
"Je pense rien" - K. Mbappé
Tout est dit.
Je suis tout à fait d'accord avec l'angle du papier: Galtier et Mbappé montrent la véritable nature du système une fois à poil, quand on a enlevé toutes les couches de verni et du coup, ce qu'on peut en attendre.
Par contre, je crois - et je suis le premier à ne pas y arriver - qu'il nous faut résister, au moins un peu, à la pulsion de leur en vouloir à mort. Ce qu'on doit dégager, c'est ce qui produit des Mbappé et des Galtier. Probablement qu'échangé à la naissance avec Mbappé (moyennant les mêmes dons naturels), j'aurais aussi fini par exploser de rire comme un connard devant la caméra.
Donc pour finir je suis d'accord avec l'angle mais pas le titre: il nous faut "décapitaliser" le monde, et fissa! Et pour ça, je vais re-re-re-re-répéter: je ne connais pas d'autre proposition réaliste que celle de Friot et Lordon.
Merci aux joueurs de foot, ces anciens prolos mal dégrossis, de proclamer à la face du monde, sans les pudeurs hypocrites des biens nés cette vérité universelle : les riches se foutent éperdument de nous, ils continueront jusqu'au bout de profiter de leur mode de vie qui détruit la planète, et quand l'effondrement arrivera ils se réfugieront sur leurs îles privées.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Moi je propose qu’on sorte du capitalisme.
C’est beaucoup moins abstrait.
" Voilà bientôt quatre longues semaines que les gens normaux subissent à longueur d'antenne les dégradantes contorsions manchotes des hordes encaleçonnées sudoripares qui se disputent sur le gazon , l'honneur minuscule d'être champions de la balle au pied. Voilà bien la différence entre le singe et le footballeur. Le premier a trop de mains ou pas assez de pieds pou s'abaisser à jouer au football.
Le football . Quel sport est plus laid, plus balourd et moins gracieux que le football ? Quelle harmonie, quelle élégance, l'esthète de base pourrait-il bien découvrir dans les trottinements patauds de vingt-deux handicapés velus qui poussent des balles comme on pousse un étron, rn ahanant des râles vulgaires de boeufs éteints ? Quel bâtard en rut de quel corniaud branlé oserait manifester sa libido en s'enlaçant frénétiquement comme ils le font par paquet de huit, à grands coups de pattes grasses et mouillées, en ululant des gutturalités simiesques à choquer un rocker d'usine ? Quelle brute glacée, quel monstre décérébré de quel ordre noir oserait rire comme nous le vîmes en vérité, certain soir du Heysel, où vos idoles, calamiteux goalistes extatiques ont exulté de joie fille au milieu de quarante morts piétinés, tout ça parce que la baballe était dans les bois ? " ( Desproges )
Ah bein ces deux là ne vont pas à l'encontre du "le foot c'est des gros beaufs qui jouent pour des gros beaufs".
C'est d'un pathétique déconcertant.Bien dit ! Et d'utilité publique.
La séquence des 2 pimpins est fascinante, et j'espère dévastatrice. On rêve de connaître les réactions des supporters, qui a priori, subissent comme tout le monde le dérèglement climatique et la crise de l'énergie. Tempête sous les crânes ou régime d'exception?
Ah, l'arrogance des nouveaux riches! Evidemment ils n'ont pas d'enfants et se moquent, en pouffant de satisfaction, de l'avenir de l'humanité... ou ils sont peu intelligents et assez fiers de l'être? On est nombreux à souhaiter que leurs proches leur fassent honte.
On le saurait depuis longtemps si le sport commercial contribuait à améliorer la réflexion, non? Alors moquons-nous (foutons-nous?) du foot, des jeux du cirque ou olympiques, et donnons du pain à chacun.
Il faudrait Plutôt DEFINANCIATISER le monde plutôt que le defootiser, bien qu'en ce qui me concerne le foot n'est pas ma tasse de thé.
Dans un autre domaine, j'ai trouvé cet échange au sujet de l'imam entre Truchot et un prof de droit assez représentatif de ce qu'est devenu la chefferie de plateau :
- T : Raté ou faiblesse denotre droit ?
- prof : Non fake new sur votre plateau depuis 19 minutes
- T : c'est un délinquant
- prof : Non vous ne pouvez pas dire cela aucun délit ne lui est reproché
- T : Disons présumé délinquant
- Prof : non, cela n'existe pas, on est présumé innocent
- T : monsieur le professeur puisque vous voulez parler de droit (il me semblait qu'il avait été invité pour cela), il s'est soustrait à une décision de justice
- prof : Non ce n'est pas une décision de justice c'est une mesure administrative d'éloignement. Le droit des étrangers prévoit que les personnes peuvent executer d'office leur mesure d'éloignement
- T : oui mais on n'est pas sûr qu'il soit en Belgique...
Faiblesse de notre droit ou faiblesse des ignares de plateau ?
Les Romains déjà: Panem et circenses.
Le jeu, les jeux ces idiots utiles du capitalisme, des pouvoirs, de leur utilisation...outils essentiels pour décérébrer...
Tout le monde court, crie, hurle, participe.
Ce matin Sandrine Rousseau face au petit chien de garde du pouvoir Guillaume Erner sur France Culture. Un bon moment et surtout cette incapacité des "journalistes embarqués" a pouvoir penser autre.
Nous vivons une époque formidable.
" Fallait pas attendre de la part de l'entraîneur d'un club surfinancé par un pays qui organise une coupe du monde dans des stades climatisés, construits par des esclaves, qu'il en ait quoi que ce soit à foutre de la planète"
Lu ce matin.
Ne pas oublier que la coupe du monde 1978 avait été organisée en Argentine, dans un pays dirigé d'une main de fer par A Videla
Ces sportifs comme nos dirigeants vivent hors sol.
