Ah, ces salauds de 0,1%. On devrait les éliminer (je suis sûr que les gens sur le forum auraient plein d'idées).

Oui, la France fait figure d'exception. Et oui, c'est parce qu'elle redistribue. Donc je résume, notre niveau de vie s'améliore, l'écart de revenu ne s'aggrave pas tant que ça… Se serait-on engagé sur la bonne voie ces 30 dernières années ? Ah oui, mais j'oubliais, c'est qu'une impression puisque nous fonçons dans un mur que nous atteindrons bientôt (depuis 30 ans on doit l'atteindre bientôt) si on ne change rien…

Oui, la redistribution n'est pas trop trop un principe libéral à la base. Et il me semble qu'être social démocrate, c'est justement s'intéresser à ce que la redistribution soit la plus juste possible, qu'elle permette aux uns et aux autres de surmonter les accidents de la vie sans difficulté, et qu'elle soit basée sur une imposition juste. Et sans être du libéralisme pur, ça n'a rien d'incompatible. C'est en fait, en réalité, plus compatible avec le libéralisme que les niches fiscales, les aides aux entreprises etc…

Ce que haït le libéralisme, c'est qu'on se mêle de ses affaires. C'est qu'on lui dise qui engager et comment l'engager, c'est qu'on lui dise à qui vendre et comment vendre, à qui louer et comment louer, comment monter son entreprise et où faire du profit. Et il a raison de haïr ça plus que tout, parce que c'est ça qui est le moins compatible avec son fonctionnement. Qu'on taxe les bénéfices des entreprises à 30 ou 80%, il l'apprécie moyennement, mais du moment qu'on taxe tout le monde pareil, il s'en sortira. Qu'on lui dise que s'il veut s'agrandir, il n'a pas le droit à l'erreur car après il est impossible de virer ses nouveaux employés, c'est une autre paire de manche.

Alors, non, je ne suggère pas que l'on foute immédiatement le code du travail au bûcher et qu'on brade toutes les entreprises publiques. Je suggère juste qu'un jour on se pose la question de savoir si quand votre futur propriétaire vous demande si vos parents sont prêt à vous assumer quand vous avez un CDD d'un an et un salaire net 5 fois supérieur au coût de votre chambre étudiante, c'est juste pour vous emmerder, ou si peut-être il ne dit pas un chouïa la vérité (un chouïa hein, parce que quelqu'un qui fait des bénéfices en louant un appartement n'a pas le droit d'être honnête hein…) quand il prétend avoir vraiment peur de perdre beaucoup d'argent si par malheur vous n'étiez plus en capacité de payer mais qu'il vous reste assez d'argent pour changer les serrures de votre appartement. Est ce que ça ne serait pas mieux si tous les propriétaires étaient bien taxés et que lorsqu'un de leur locataire n'était plus en état de payer pour une raison X ou Y valable, l'état l'aide un peu avec les fonds de la taxe en question ?

Mais le problème (et je sens que ça va être ma fête incessamment) c'est que remettre en question le moindre paragraphe d'un code quelconque, c'est toujours le premier pas vers sa suppression totale et définitive en France. Imaginer que les employés d'Air France doivent avertir les passagers 2 jours à l'avance avant de partir en grève (même manque à gagner pour l'employeur, mais confort minimal pour les usagers), en vrai, ça ne dérange pas grand monde. Mais voilà, dans l'image médiatique, c'est comme si on avait réuni une constituante pour supprimer le droit de grève de nos textes fondateurs.

Vous avez raison, l'Ad Hominem c'est encore moins fatigant que de se répandre en cliché sur le libéralisme.

Et merci de me confirmer encore une fois que sur ce forum, on ne critique la pensée unique des médias que pour imposer celle des @sinautes.

Sur la Suisse, je suppose que ce sont tous un groupe d'ultranéolibéraux aux mains couvertes du sang des juifs et des damnés de la terre victime des parrains de la drogue qui y blanchissent leur argent, ou vous aviez vraiment quelque chose d'intéressant à dire ?