Commentaires
Dîners du Siècle : l'art de (re) découvrir la lune
"Vous vous foutez de moi, là ?" "C'est un peu parano votre histoire…" Le Siècle ? Apparemment, Jean-Luc Mélenchon ne connaissait pas lorsqu'il a été interrogé par Pierre Carles pour son film, Fin de concession. Dans l'extrait qui a fait le tour du web, où on voit l'homme politique insulter David Pujadas, il avoue son ignorance sur ce club discret qui réunit une fois par mois depuis plus de 50 ans, la crème du patronat, de la politique, et des médias. Il n'est pas le seul. Dans nos forums, notre chroniqueuse Anne-Sophie s'interroge sur la réalité des "Dîners du Siècle", et des @sinautes tentent d'en savoir plus. Mais il n'y a aucune ambiguïté, et peu de mystère, le Siècle existe bien. Et Pierre Carles et ses amis connaissent l'adresse.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
[quote=Patrick Besson (Le Point, 3 mars 2011)]Le dîner en ville - ou dîner - est un complot ourdi chaque soir par les bourgeois contre les prolétaires et les paysans qui dînent en banlieue ou à la campagne et devront attendre le lendemain pour apprendre une petite partie des choses qui se passent en France et dans le monde, alors que les bourgeois en ont eu, douze heures plus tôt, une connaissance exhaustive et donc ont pu agir en conséquence sur leur portefeuille d'actions ou à la direction de leur entreprise.
Ce qu'ils disent, où avec qui ils discutent est un secret bien gardé. Ce manque de transparence est une menace contre la démocratie, et doit être rendu public
Avec qui avez-vous dîné ? De quoi avez-vous discuté ?
Ça fait froid dans le dos.
Avec qui avez-vous dîné ? De quoi avez-vous discuté ?
Ça fait froid dans le dos.
Pourquoi balancer la liste avec adresse et téléphone (même professionel) je trouve la méthode malsaine !
Les adresses de domicile ont été viré mais il reste des mails perso et certain portable
Cela n'a aucun intérêt ! faites une enquête sur le siècle ! ses fonctions et son influence oui, mais pas une liste qu'on balance sur internet
A quand la liste des francs-maçons ?
Les adresses de domicile ont été viré mais il reste des mails perso et certain portable
Cela n'a aucun intérêt ! faites une enquête sur le siècle ! ses fonctions et son influence oui, mais pas une liste qu'on balance sur internet
A quand la liste des francs-maçons ?
La liste diffusée par Cryptome n'est pas complète.
Mais la liste des participants a un diner n'est pas la liste des membres de l'association.
Mais la liste des participants a un diner n'est pas la liste des membres de l'association.
Heu ....
A propos du vite dit et de la liste de membres du "Siecle" 14h22 suivi
Diners du Siècle : liste publiée
Par la rédaction le 25/02/2011
Un tout petit regard ciritque permetrait de voir que
1. Ce document est clairement photoshope : on doit donc le voir avec beaucoup de distance
2. il a tres mal ete photoshope : il manque la page 2/93 et il y a deux fois la page 10/93, avec des noms differents sur chacune de ces pages : on ne peut donc pas une minute le prendre au serieux
Maintenant tenter de savoir d'ou ce truc de manipulation evidente sort, serait interessant
A propos du vite dit et de la liste de membres du "Siecle" 14h22 suivi
Diners du Siècle : liste publiée
Par la rédaction le 25/02/2011
Un tout petit regard ciritque permetrait de voir que
1. Ce document est clairement photoshope : on doit donc le voir avec beaucoup de distance
2. il a tres mal ete photoshope : il manque la page 2/93 et il y a deux fois la page 10/93, avec des noms differents sur chacune de ces pages : on ne peut donc pas une minute le prendre au serieux
Maintenant tenter de savoir d'ou ce truc de manipulation evidente sort, serait interessant
Hé Dwight! un peu d'humour et d'ouverture d'esprit que diable!.
Tu en as bien fait preuve, comme je l'ai fait aussi, dans le choix de ton pseudo.
Tu en as bien fait preuve, comme je l'ai fait aussi, dans le choix de ton pseudo.
certes désolé de réagir comme ça, tu as raison d'ailleurs, l'humour ne fais pas de mal, mais c'est parce que je crois réellement dans le possible succès de leur projet (même si pour l'instant aucun miliardaire français n'a répondu à leur appel, tu m'étonnes :))
désolé pour la réaction un peu vive et bonne journée.
désolé pour la réaction un peu vive et bonne journée.
Bravo à ces saints bienfaiteurs.
Mais pourquoi diable ceux-là meme qui sont prets à donner 50% de leur fortune renaclent à l'idée d'une augmentation de 1% des impots ?
La question est la place de l'état. De plus en plus, dans le domaine social, les fondations et oeuvres caritatives subviennent aux financements qui ne sont plus assurés par l'Etat. Et si ça commence à se voir en France, j'imagine que ça doit etre plus que visible aux Etats-Unis. Fondations et Oeuvres Caritatives qui dépendent de leurs mécènes, des saints bienfaiteurs, non plus d'une volonté démocratique, commune, sociétale.
C'est ainsi que l'on voit par exemple les financements de maisons spécialisées dans l'autisme grimper tandis que les foyers d'enfants en rupture ont de plus en plus de mal à subsister. Pourquoi ? Parce que l'autisme touche tous les milieux sociaux, y compris ceux des riches mécènes ? Mauvaise langue que je suis, va...
Mais pourquoi diable ceux-là meme qui sont prets à donner 50% de leur fortune renaclent à l'idée d'une augmentation de 1% des impots ?
La question est la place de l'état. De plus en plus, dans le domaine social, les fondations et oeuvres caritatives subviennent aux financements qui ne sont plus assurés par l'Etat. Et si ça commence à se voir en France, j'imagine que ça doit etre plus que visible aux Etats-Unis. Fondations et Oeuvres Caritatives qui dépendent de leurs mécènes, des saints bienfaiteurs, non plus d'une volonté démocratique, commune, sociétale.
C'est ainsi que l'on voit par exemple les financements de maisons spécialisées dans l'autisme grimper tandis que les foyers d'enfants en rupture ont de plus en plus de mal à subsister. Pourquoi ? Parce que l'autisme touche tous les milieux sociaux, y compris ceux des riches mécènes ? Mauvaise langue que je suis, va...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pas du tout Mona, ça va bien au delà de votre réflexion manichéenne sur les douceurs fiscales ou le choix du don, au bout d'un moment les maitres du monde (puisque ce sont eux dont il s'agit) se rendent comptent que lorsqu'on a tout acheté, qu'on peut tout acheter, qu'on ne désire plus rien, il vient un moment où on fait une réflexion sur soi et où l'on se dit que même avec 50% ou 99% de sa fortune en moins, non seulement on pourra continuer à vivre aisément mais surtout que cet argent aidera énormément de gens qui en ont besoin alors que soi pas forcément.
Et puis, chose importante à signaler, cet appel ne provient pas d'héritier pour la plupart mais de gens qui sont partis de rien pour arriver là où ils sont, donc de gens qui savent la valeur de l'argent car ils ont commencé comme simple commis souvent, ou qu'ils ont galéré pour bâtir leur Empire.
Alors je sais que c'est bien vu de cracher sur les zétazunis comme vous nous le prouvez encore une fois à l'écrit, je sais que c'est encore plus bien vu de faire son Korkos et de dire les amerlocains avec tout le mépris possible qu'on peut trouver dans cette appelation, que c'est encore plus bien vu de prononcer les mots américains à la française (avec encore plus de mépris possible pour cette nation) mais au bout d'un moment, quand on se prend une telle leçon de savoir-vivre, même de la part de gens qu'on honnis, il faut savoir se recevoir la leçon et avancer; chose qu'on semble incapable de faire en France.
Et puis, chose importante à signaler, cet appel ne provient pas d'héritier pour la plupart mais de gens qui sont partis de rien pour arriver là où ils sont, donc de gens qui savent la valeur de l'argent car ils ont commencé comme simple commis souvent, ou qu'ils ont galéré pour bâtir leur Empire.
Alors je sais que c'est bien vu de cracher sur les zétazunis comme vous nous le prouvez encore une fois à l'écrit, je sais que c'est encore plus bien vu de faire son Korkos et de dire les amerlocains avec tout le mépris possible qu'on peut trouver dans cette appelation, que c'est encore plus bien vu de prononcer les mots américains à la française (avec encore plus de mépris possible pour cette nation) mais au bout d'un moment, quand on se prend une telle leçon de savoir-vivre, même de la part de gens qu'on honnis, il faut savoir se recevoir la leçon et avancer; chose qu'on semble incapable de faire en France.
Je ne sais pas je m'interroge sur ses dons des riches milliardaires américains, pour en avoir entendu chez Taddéi, entre autres, il me semble, qu'ils ne savent quoi faire de tout leur argent, et il me parait qu'il y a une vraie générosité dans leur choix, pas une générosité paternaliste envers les moins bien munis, mais qu'ils ont envie de faire ce qu'une société qui ne partage plus en portant secours au plus pauvres. Leur choix est présenté ainsi, mais peut-être pouvons-nous nous interroger pour savoir s'il n'y a pas d'autre raison. A part cette réserve je suis assez d'accord avec ce que vous écrivez.
En revanche il n'y a aucun mépris de la part de Korkos quand il parle des amerlocains, ni de la mienne, ou d'autres asinautes, parce qu'il me semble que s'il y avait du mépris, nous dirions les amer(loques ) ou les ricains, dans ce cas le mépris est présent.
Allez plutôt rechercher ce que dit A. Korkos de ces expressions et vous-même ne soyez pas manichéen., en jugeant les korkosiens que nous sommes, pour certains d'entre nous, par rapport à une simple expression qui nous amuse.
Il me semble qu'en France il y a moins de très riches, que de riches américains, et surtout pas dans les mêmes proportions. Nos riches français pourraient être plus généreux et en effet prendre la leçon des riches américains. Sachant toutefois que ce n'est pas cette seule manoeuvre qui nous sauvera du monde de la finance et des bulles boursières. Américains et Européens devons pour le plus grand nombre, serrer de plus en plus nos ceintures et ce n'est que le début d'une pauvreté ou sinon le début, la pauvreté s'emballe partout, les vieux, très vieux travaillent en Amérique et ailleurs, les jeunes galèrent, des travailleurs pauvres vivent sans logement, d'autres dans la rue, et les associations, genre soupe populaire, restaus du coeur, hébergement d'urgence ont de beaux jours devant eux, vivent, survivent en partie du bénévolat. Sans parler d'une misère encore plus grave dans le monde où des enfants meurent de faim et de maladies.
Il est bien clair, que nous ne pourrons plus compter sur le souci et la capacité des Etats à offrir à leurs peuples, de la justice sociale, et que nous devons trouver d'autres formes de partage, et que personne ,ne reste oublié sur le bas-côté de la route d'une vie décente.
En revanche il n'y a aucun mépris de la part de Korkos quand il parle des amerlocains, ni de la mienne, ou d'autres asinautes, parce qu'il me semble que s'il y avait du mépris, nous dirions les amer(loques ) ou les ricains, dans ce cas le mépris est présent.
Allez plutôt rechercher ce que dit A. Korkos de ces expressions et vous-même ne soyez pas manichéen., en jugeant les korkosiens que nous sommes, pour certains d'entre nous, par rapport à une simple expression qui nous amuse.
Il me semble qu'en France il y a moins de très riches, que de riches américains, et surtout pas dans les mêmes proportions. Nos riches français pourraient être plus généreux et en effet prendre la leçon des riches américains. Sachant toutefois que ce n'est pas cette seule manoeuvre qui nous sauvera du monde de la finance et des bulles boursières. Américains et Européens devons pour le plus grand nombre, serrer de plus en plus nos ceintures et ce n'est que le début d'une pauvreté ou sinon le début, la pauvreté s'emballe partout, les vieux, très vieux travaillent en Amérique et ailleurs, les jeunes galèrent, des travailleurs pauvres vivent sans logement, d'autres dans la rue, et les associations, genre soupe populaire, restaus du coeur, hébergement d'urgence ont de beaux jours devant eux, vivent, survivent en partie du bénévolat. Sans parler d'une misère encore plus grave dans le monde où des enfants meurent de faim et de maladies.
Il est bien clair, que nous ne pourrons plus compter sur le souci et la capacité des Etats à offrir à leurs peuples, de la justice sociale, et que nous devons trouver d'autres formes de partage, et que personne ,ne reste oublié sur le bas-côté de la route d'une vie décente.
désolé pour le terme "amerlocains", étrangement j'ai fait le cheminement inverse du votre, "amerloque" (potentiellement péjoratif), "ricains" (assez neutre mais pouvant être péjoratif également) = amerlocain (moquerie).
Si il n'y a pas de mépris dans cette appellation, je vous présente mes plus plates excuses (oui je sais encore quand reconnaitre que j'ai tort et que je m'a planté (comme dirait ma nièce :), et ce même si c'est toujours un peu dur de le reconnaitre)
Je pensais aussi à la francisation phonétique des termes américais que je prenais pour du mépris, du type "oueb" et autres "bancabeul" et je ne sais quoi d'autres. Si ca n'en est pas, cf précédentes parenthèses :)
Pour la France, je pense que des gens comme Bettencourt, Mullier (du groupe Auchan et pour lequel mon père a fait des travaux d'architecte) et bien d'autres noms célèbres pourraient suivre l'exemple américain. Après la raison pour laquelle ils n'ont pas répondu à l'appel, je ne l'ai malheureusement pas.
Le fait que ce soit des américains qui ait eu l'idée de "Giving Pledge" je ne le prends pas forcément comme quelque chose d'unilatéralement positif, bien au contraire, je me dis que si ces gens-là ont eu cette idée là, c'est que non seulement le monde va bien mal, mais que même l'amérique, cousine du monde riche et vitrine en quelque sorte du capitalisme va encore plus mal (et je ne parle pas forcément de mode de vie, mais bien de mentalité); mais surtout que ces gens là s'en rendent compte (donc tout n'est pas forcément "pourri au royaume du Danemark". Si ces gens viennent d'ouvrir les yeux sur les disparités de leurs pays, via cela du monde et veulent changer des choses, il faut encourager cette prise de conscience.
Là où je suis pas aussi manichéen que vous le dites, c'est que moi aussi même sous couvert de cette admiration que je porte à un tel projet, je m'interroge aussi comme vous sur ses dons, et si ça cache une arnaque encore plus grande, j'aimerais qu'@si s'y intéresse et nous éclaire si piège il y a. Mais je pense que ce que j'ai dis plus haut sur leur action n'est pas si dénué de sens également. Maintenant on est d'accord que ça ne veut pas dire qu'il faut s'aveugler angéliquement sur ces gens (qui ont du faire bien des actions néfastes pour d'autres pour arriver là où ils en sont) mais je pense qu'une Rédemption est toujours possible (l'histoire nous l'a prouvé maintes fois), et mon côté humaniste (trés profondément enfouis sous mon nihilisme mais qui pourtant ressors plus souvent qu'il ne devrait) me dit que j'ai raison de soutenir ces gens-là.
Mon rêve serait de changer le système, mais je sais qu'il ne suffit pas de combattre un sys sans armes (je parle ici d'armes idéologiques) mais que pour détruire un sys de bout en bout ou le faire évoluer, il faut être inscrit dans les rouages mêmes de ce système. Les cinéastes que j'admire ont été ou sont en train de le prouver : Spielberg, Chaplin, Del Toro, Cameron.... mais aussi en France : Luc Besson (au moins avec sa passion du film d'auteur et le fait qu'il produit plein de sujet dangereux ou non bankable, moins sur d'autres points), Alexandre Astier ... la réussite et l'argent amène le pouvoir, c'est un fait certain, mais ensuite il faut savoir gérer ces 3 facteurs pour ne pas sombrer dans ce qu'on a toujours combattu.
Je parle souvent de Alexandre Astier, mais c'est parce que cet homme est le réalisateur français que j'admire le plus pour son discours, ci-joint un lien trés explicite sur sa pensée et que je partage à 100%.
http://www.youtube.com/watch?v=6LN5KiRm7dY&feature=autofb
Je sais pertinemment que la "Giving Pledge" vient des franc-maçons en grande partie, mais ce sont des gens que j'admire (du moins leur partie éclairé, parce que comme toute société, il ya cission et une partie utilisera toujours son pouvoir pour asservir là où l'autre voudra servir) personnellement car ils ont le projet "d'éclairer" le monde depuis leur création et je pense qu'un jour ils parviendront à leurs fins. Maintenant, et toutefois je connais l'Histoire et j'applique toujours au moins en partie la maxime troyenne ;) "Timeo Danaos et dona ferentes" (traduction non littérale : je crains les grecs, même dans leurs présents").
Si il n'y a pas de mépris dans cette appellation, je vous présente mes plus plates excuses (oui je sais encore quand reconnaitre que j'ai tort et que je m'a planté (comme dirait ma nièce :), et ce même si c'est toujours un peu dur de le reconnaitre)
Je pensais aussi à la francisation phonétique des termes américais que je prenais pour du mépris, du type "oueb" et autres "bancabeul" et je ne sais quoi d'autres. Si ca n'en est pas, cf précédentes parenthèses :)
Pour la France, je pense que des gens comme Bettencourt, Mullier (du groupe Auchan et pour lequel mon père a fait des travaux d'architecte) et bien d'autres noms célèbres pourraient suivre l'exemple américain. Après la raison pour laquelle ils n'ont pas répondu à l'appel, je ne l'ai malheureusement pas.
Le fait que ce soit des américains qui ait eu l'idée de "Giving Pledge" je ne le prends pas forcément comme quelque chose d'unilatéralement positif, bien au contraire, je me dis que si ces gens-là ont eu cette idée là, c'est que non seulement le monde va bien mal, mais que même l'amérique, cousine du monde riche et vitrine en quelque sorte du capitalisme va encore plus mal (et je ne parle pas forcément de mode de vie, mais bien de mentalité); mais surtout que ces gens là s'en rendent compte (donc tout n'est pas forcément "pourri au royaume du Danemark". Si ces gens viennent d'ouvrir les yeux sur les disparités de leurs pays, via cela du monde et veulent changer des choses, il faut encourager cette prise de conscience.
Là où je suis pas aussi manichéen que vous le dites, c'est que moi aussi même sous couvert de cette admiration que je porte à un tel projet, je m'interroge aussi comme vous sur ses dons, et si ça cache une arnaque encore plus grande, j'aimerais qu'@si s'y intéresse et nous éclaire si piège il y a. Mais je pense que ce que j'ai dis plus haut sur leur action n'est pas si dénué de sens également. Maintenant on est d'accord que ça ne veut pas dire qu'il faut s'aveugler angéliquement sur ces gens (qui ont du faire bien des actions néfastes pour d'autres pour arriver là où ils en sont) mais je pense qu'une Rédemption est toujours possible (l'histoire nous l'a prouvé maintes fois), et mon côté humaniste (trés profondément enfouis sous mon nihilisme mais qui pourtant ressors plus souvent qu'il ne devrait) me dit que j'ai raison de soutenir ces gens-là.
Mon rêve serait de changer le système, mais je sais qu'il ne suffit pas de combattre un sys sans armes (je parle ici d'armes idéologiques) mais que pour détruire un sys de bout en bout ou le faire évoluer, il faut être inscrit dans les rouages mêmes de ce système. Les cinéastes que j'admire ont été ou sont en train de le prouver : Spielberg, Chaplin, Del Toro, Cameron.... mais aussi en France : Luc Besson (au moins avec sa passion du film d'auteur et le fait qu'il produit plein de sujet dangereux ou non bankable, moins sur d'autres points), Alexandre Astier ... la réussite et l'argent amène le pouvoir, c'est un fait certain, mais ensuite il faut savoir gérer ces 3 facteurs pour ne pas sombrer dans ce qu'on a toujours combattu.
Je parle souvent de Alexandre Astier, mais c'est parce que cet homme est le réalisateur français que j'admire le plus pour son discours, ci-joint un lien trés explicite sur sa pensée et que je partage à 100%.
http://www.youtube.com/watch?v=6LN5KiRm7dY&feature=autofb
Je sais pertinemment que la "Giving Pledge" vient des franc-maçons en grande partie, mais ce sont des gens que j'admire (du moins leur partie éclairé, parce que comme toute société, il ya cission et une partie utilisera toujours son pouvoir pour asservir là où l'autre voudra servir) personnellement car ils ont le projet "d'éclairer" le monde depuis leur création et je pense qu'un jour ils parviendront à leurs fins. Maintenant, et toutefois je connais l'Histoire et j'applique toujours au moins en partie la maxime troyenne ;) "Timeo Danaos et dona ferentes" (traduction non littérale : je crains les grecs, même dans leurs présents").
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Alec Trevelyan , vous pouviez faire votre commentaire ( participer au débat ) sans , d'abord , "cracher" sur moi avec cet adjectif : manichéenne .
Le pire et le meilleur existent aux Etats Unis d'Amérique , et me dire , à moi , que je rejette tout ce qui vient de là me fait sourire rire ".
"Les généreux bienfaiteurs bénéficient de douceurs fiscales , c'est la seule raison de leurs dons .
Auzétazunis cela va encore plus loin au niveau du dégrèvement d'impôts .
Le choix du "don" ( ^^ )n'a rien à voir avec l'absolue urgence publique . Ils choisissent ainsi qui sera aidé ou poussé dans la tombe , en toute démocratie :-(("
ne mettez pas de phrase manichéenne de ce type et on ne vous accusera pas de manichéisme, ni on ne vous "crachera" desus de prime abord CQFD :) Il faut avouer que là le doute était plus que permis (on aurait cru lire du Gavroche, c'est dire). Et par ailleurs n'étant pas dans votre tête, je ne peux que commenter les choses que vous écrivez en "dur".
"Pas besoin d'être fortuné , monsieur , pour être généreux" .
Certes, mais pour que ça servent à quelque chose, oui, c'est préférable de l'être :) d'ailleurs "Giving Pledge" en est un exemple flagrant.
Le pire et le meilleur existent aux Etats Unis d'Amérique , et me dire , à moi , que je rejette tout ce qui vient de là me fait sourire rire ".
"Les généreux bienfaiteurs bénéficient de douceurs fiscales , c'est la seule raison de leurs dons .
Auzétazunis cela va encore plus loin au niveau du dégrèvement d'impôts .
Le choix du "don" ( ^^ )n'a rien à voir avec l'absolue urgence publique . Ils choisissent ainsi qui sera aidé ou poussé dans la tombe , en toute démocratie :-(("
ne mettez pas de phrase manichéenne de ce type et on ne vous accusera pas de manichéisme, ni on ne vous "crachera" desus de prime abord CQFD :) Il faut avouer que là le doute était plus que permis (on aurait cru lire du Gavroche, c'est dire). Et par ailleurs n'étant pas dans votre tête, je ne peux que commenter les choses que vous écrivez en "dur".
"Pas besoin d'être fortuné , monsieur , pour être généreux" .
Certes, mais pour que ça servent à quelque chose, oui, c'est préférable de l'être :) d'ailleurs "Giving Pledge" en est un exemple flagrant.
Mona : pas la peine de perdre ton temps ni ton energie avec LeVeilleur ...
Par contre, comme il change tous les jours de pseudo .. Ca rend tout le monde un peu confus.
Le probleme : C'est que tous les forums interdisent le changement de pseudo qu'on appelle astrosurfing : en general lorsque quelqu'un change de pseudo ou se re-inscrit avec un autre pseudo, il se fait bannir du site definitivement.
C'est une des regles de politesse et de respect des forums internet depuis qu'ils existent ... Sauf ici ...
Par contre, comme il change tous les jours de pseudo .. Ca rend tout le monde un peu confus.
Le probleme : C'est que tous les forums interdisent le changement de pseudo qu'on appelle astrosurfing : en general lorsque quelqu'un change de pseudo ou se re-inscrit avec un autre pseudo, il se fait bannir du site definitivement.
C'est une des regles de politesse et de respect des forums internet depuis qu'ils existent ... Sauf ici ...
tiens le petit roquet roque, et en plus il change de pseudo et ensuite vient faire la leçon, juste magique :)
D'une je me suis jamais caché d'être ce que je suis, j'ai toujours le même discours vis à vis du simplisme, et de deux je ne change pas de pseudo tout les jours, je change en fonction des films que je regarde et du mood des personnages en question. Je ne regarde pas des films tout les jours (j'aimerais).
"Mona : pas la peine de perdre ton temps ni ton energie avec LeVeilleur ..."
hé oui forcément, dès qu'on ne pense pas comme toi politiquement, on est un ennemi, LPR, je l'avais bien remarqué ne t'en fais pas. Pas la peine de perdre son temps, ni son énergie avec toi d'ailleurs, tout ceux qui ne pensent pas comme toi, ne mérite pas d'attention, on l'a bien compris. Seulement parfois, il est bon de râler contre les idées toutes faites des gens, surtout quand ça concerne un projet aussi ambitieux que respectueux comme peut l'être "Giving Pledge" à première vue, enfin je me fais pas trop de soucis, un jour tu le comprendras (ou pas).
"en general lorsque quelqu'un change de pseudo ou se re-inscrit avec un autre pseudo, il se fait bannir du site definitivement."
pensons donc à te virer alors, ainsi que Crème de Canard qui a changé de pseudo. La paille, la poutre, tout ça ;) coquin va.
D'une je me suis jamais caché d'être ce que je suis, j'ai toujours le même discours vis à vis du simplisme, et de deux je ne change pas de pseudo tout les jours, je change en fonction des films que je regarde et du mood des personnages en question. Je ne regarde pas des films tout les jours (j'aimerais).
"Mona : pas la peine de perdre ton temps ni ton energie avec LeVeilleur ..."
hé oui forcément, dès qu'on ne pense pas comme toi politiquement, on est un ennemi, LPR, je l'avais bien remarqué ne t'en fais pas. Pas la peine de perdre son temps, ni son énergie avec toi d'ailleurs, tout ceux qui ne pensent pas comme toi, ne mérite pas d'attention, on l'a bien compris. Seulement parfois, il est bon de râler contre les idées toutes faites des gens, surtout quand ça concerne un projet aussi ambitieux que respectueux comme peut l'être "Giving Pledge" à première vue, enfin je me fais pas trop de soucis, un jour tu le comprendras (ou pas).
"en general lorsque quelqu'un change de pseudo ou se re-inscrit avec un autre pseudo, il se fait bannir du site definitivement."
pensons donc à te virer alors, ainsi que Crème de Canard qui a changé de pseudo. La paille, la poutre, tout ça ;) coquin va.
Pour ta gouverne, LeVeilleur, depuis que je me suis inscrit, je n;ai pas un seule fois change de pseudo : Toujours L-P R avec parfois des informations rajoutees ou non.
Et oui bien sur en changeant ton pseudo tout le temps, les gens ne peuvent pas a priori deviner que c'est toi qui te caches derriere : Ils pensent simplement qu'il y a de plus en plus de gens qui postent des anneries.
Ou vois-tu ce que je pense de "Giving Pledge" ?!? Comment peux-tu savoir ce que je pense a ce propos ?
Comme d'habitude tu ne comprends pas ce qu'est le "Giving PLedge", comment ca fonctionne et pourquoii : C'est la seule raison pour laquelle, je conseille gentiment a Mona de ne pas perdre son temps si elle veut avoir des informations a ce sujet.
Et oui bien sur en changeant ton pseudo tout le temps, les gens ne peuvent pas a priori deviner que c'est toi qui te caches derriere : Ils pensent simplement qu'il y a de plus en plus de gens qui postent des anneries.
Ou vois-tu ce que je pense de "Giving Pledge" ?!? Comment peux-tu savoir ce que je pense a ce propos ?
Comme d'habitude tu ne comprends pas ce qu'est le "Giving PLedge", comment ca fonctionne et pourquoii : C'est la seule raison pour laquelle, je conseille gentiment a Mona de ne pas perdre son temps si elle veut avoir des informations a ce sujet.
Pour ta gouverne, LeVeilleur, depuis que je me suis inscrit, je n;ai pas un seule fois change de pseudo : Toujours L-P R avec parfois des informations rajoutees ou non. : Ils pensent simplement qu'il y a de plus en plus de gens qui postent des anneries. Ou vois-tu ce que je pense de "Giving Pledge" ?!? Comment peux-tu savoir ce que je pense a ce propos ? Comme d'habitude tu ne comprends pas ce qu'est le "Giving PLedge", comment ca fonctionne et pourquoii : C'est la seule raison pour laquelle, je conseille gentiment a Mona de ne pas perdre son temps si elle veut avoir des informations a ce sujet.
pour ta gouverne, techniquement rajouter des éléments dans un pseudo, c'est le changer, fin du débat stérile.
"Et oui bien sur en changeant ton pseudo tout le temps, les gens ne peuvent pas a priori deviner que c'est toi qui te caches derriere."
comme je ne compte pas changer pour tes beaux yeux, je vais rajouter un LeVeilleur à la fin de chacun des post si je change encore une fois de pseudo, car effectivement ça peut porter à confusion.
"Ils pensent simplement qu'il y a de plus en plus de gens qui postent des anneries".
ça c'est toi qui le dis que ce sont des anneries, coquin, mais des gens comme bysonne sont d'accord avec moi (je parle du projet "Giving Pledge" uniquement).
"Ou vois-tu ce que je pense de "Giving Pledge" ?!? Comment peux-tu savoir ce que je pense a ce propos ?"
arrête la parano et arrête de te croire le centre du monde, c'est assez agaçant :) j'ai jamais parlé de ce que môssieur LPR pensait : "Seulement parfois, il est bon de râler contre les idées toutes faites des gens", les idées générales, les idées de ce type :
"Les généreux bienfaiteurs bénéficient de douceurs fiscales , c'est la seule raison de leurs dons .
Auzétazunis cela va encore plus loin au niveau du dégrèvement d'impôts .
Le choix du "don" ( ^^ )n'a rien à voir avec l'absolue urgence publique . Ils choisissent ainsi qui sera aidé ou poussé dans la tombe , en toute démocratie :-(("
"Comme d'habitude tu ne comprends pas ce qu'est le "Giving PLedge", comment ca fonctionne et pourquoii : C'est la seule raison pour laquelle, je conseille gentiment a Mona de ne pas perdre son temps si elle veut avoir des informations a ce sujet".
et evidemment toi tu as compris, Mr LPR a tout compris mieux que tlm, Avatar, son succès, la Perfcap', "giving pledge". Tu m'excuseras mais en ce qui concerne le projet "Giving Pledge" je l'ai parfaitement bien compris, merci, je n'ai pas besoin de tes "veilleuses". Tu es d'une prétention incroyable mon bonhomme. D'ailleurs, tu conseilles à Mona, une chose dont elle ne parle même pas, Mona ne tient absolument pas à avoir des informations à ce sujet ? Où as-tu vu un truc pareil ? Comment peut-tu affirmer un mensonge de cette sorte avec autant d'applomb qui plus est ?
Mona se moque comme de l'an 40 de savoir ce qu'est le "giving pledge" elle a déjà fait son avis (cf plus haut, sa citation).
LeVeilleur : pour ta gouverne, techniquement rajouter des éléments dans un pseudo, c'est le changer, fin du débat stérile.
Au royaume de la mauvaise foi LeVeilleur est roi
LeVeilleur : je vais rajouter un LeVeilleur à la fin de chacun des post si je change encore une fois de pseudo, car effectivement ça peut porter à confusion
Tres bonne initiative !
LeVeilleur : arrête la parano et arrête de te croire le centre du monde, c'est assez agaçant :) j'ai jamais parlé de ce que môssieur LPR pensait :
pourtant : le message auquel je reponds, justement :
LeVeilleur : "LPR, je l'avais bien remarqué ne t'en fais pas. Pas la peine de perdre son temps, ni son énergie avec toi d'ailleurs, tout ceux qui ne pensent pas comme toi, ne mérite pas d'attention"
LeVeilleur : "et evidemment toi tu as compris, Mr LPR a tout compris mieux que tlm, Avatar, son succès, la Perfcap', "giving pledge". Tu m'excuseras mais en ce qui concerne le projet "Giving Pledge" je l'ai parfaitement bien compris, merci"
Non seulement, a propos d'Avatar ou de la Motion Capture, personne ne m'a contredit, mais les faits eux-meme ne font que confirmer ce que j'ai dit a ces sujets.
Maintenant en ce qui concerne la "Giving Pledge" pour ceux que ca interesse.
Mona a raison sur bien des points : il faut comprendre que les Etats-Unis ont une culture tres differente de celle qu'on a en Europe : la premiere chose est que la philosophie liberale des USA fait que l'Etat na pas a etre responsable de ses citoyens qui n'ont que de tres minimales protections ( medicales, juridiques, sociales etc. ) et l'influence toujours extremement forte des religions judeo-chretiennes au centre de la societe fait que les gens ayant de l'argent en donnent volontairement a ceux qui en ont moins.
Le liberalisme faisant que chacun est libre de donner aux oeuvres de charite qu'il desire.
Et oui, bien sur, pour favoriser les charites, les degrevements d'impots sont tres importants.
Donc les deux motivations principales des dons aux USA sotn non seulement ces degrevements d'impots, mais surtout egalement le statut social car si une personne a de l'ergent et qu'elle ne participe a aucune oeuvre de charite, elles est mise assez rapidement au ban de cette societe, et surtout de cette partie de la societe de personnes aisees : ce que ces personnes vont eviter.
Maintenant, Buffet et Gates sont un peu a part, et Gates nottament qui, n'oubliant jamais ses origines a toujours beaucuop donne a des oeuvres, et est alle jusqu'a desheriter ses enfants afin qu'ils gagnent leur propre argent.
Mais il faut savoir que beaucoup de millionnaires "declarent" donner plus aux oeuvres qu'ils ne le font reellement.
Gates qui pense reellement que d'avoir trop d'argent est indecent, a eu cette idee de "Giving Pledge" qui incit les Milliardaires en dollars a donner plus que 51% de leur fortune a des oeuvres.
Or, etonnament, lorsqu'il a contacte les milliardaires pour leur faire part de cette idee, il n'a pas eu vraiment beaucoup de feedback
Au debut
Alors il a re-contacte tous ces milliardaire, en leur indiquant que s'ils ne participaient pas .. Il donerait aux medias la listes de ceux qui refusent de signer la declaration, ainsi que la liste de ceux qui signeraient la declaration sans reellement donner la majorite de leur fortune.
Et, jouant donc sur l'aspect du statut social de ces personnes ... Soudainement la plupart des milliardaires se sont mis a signer le pledge ...
Donc : une ou deux personnes a l'origine de cette idee qui eux, a mon avis on vraiment une volonte de partager, mais la tres grande majorite, qui le fait plus en se sentant force de la faire plutot que par altruisme.
* edit : il faut aussi noter que depuis que l'initiative est apparue, pas mal de nouvelles "charites" sont apparues comme par enchantement, une grande partie etant creees .. par les signataires.
Au royaume de la mauvaise foi LeVeilleur est roi
LeVeilleur : je vais rajouter un LeVeilleur à la fin de chacun des post si je change encore une fois de pseudo, car effectivement ça peut porter à confusion
Tres bonne initiative !
LeVeilleur : arrête la parano et arrête de te croire le centre du monde, c'est assez agaçant :) j'ai jamais parlé de ce que môssieur LPR pensait :
pourtant : le message auquel je reponds, justement :
LeVeilleur : "LPR, je l'avais bien remarqué ne t'en fais pas. Pas la peine de perdre son temps, ni son énergie avec toi d'ailleurs, tout ceux qui ne pensent pas comme toi, ne mérite pas d'attention"
LeVeilleur : "et evidemment toi tu as compris, Mr LPR a tout compris mieux que tlm, Avatar, son succès, la Perfcap', "giving pledge". Tu m'excuseras mais en ce qui concerne le projet "Giving Pledge" je l'ai parfaitement bien compris, merci"
Non seulement, a propos d'Avatar ou de la Motion Capture, personne ne m'a contredit, mais les faits eux-meme ne font que confirmer ce que j'ai dit a ces sujets.
Maintenant en ce qui concerne la "Giving Pledge" pour ceux que ca interesse.
Mona a raison sur bien des points : il faut comprendre que les Etats-Unis ont une culture tres differente de celle qu'on a en Europe : la premiere chose est que la philosophie liberale des USA fait que l'Etat na pas a etre responsable de ses citoyens qui n'ont que de tres minimales protections ( medicales, juridiques, sociales etc. ) et l'influence toujours extremement forte des religions judeo-chretiennes au centre de la societe fait que les gens ayant de l'argent en donnent volontairement a ceux qui en ont moins.
Le liberalisme faisant que chacun est libre de donner aux oeuvres de charite qu'il desire.
Et oui, bien sur, pour favoriser les charites, les degrevements d'impots sont tres importants.
Donc les deux motivations principales des dons aux USA sotn non seulement ces degrevements d'impots, mais surtout egalement le statut social car si une personne a de l'ergent et qu'elle ne participe a aucune oeuvre de charite, elles est mise assez rapidement au ban de cette societe, et surtout de cette partie de la societe de personnes aisees : ce que ces personnes vont eviter.
Maintenant, Buffet et Gates sont un peu a part, et Gates nottament qui, n'oubliant jamais ses origines a toujours beaucuop donne a des oeuvres, et est alle jusqu'a desheriter ses enfants afin qu'ils gagnent leur propre argent.
Mais il faut savoir que beaucoup de millionnaires "declarent" donner plus aux oeuvres qu'ils ne le font reellement.
Gates qui pense reellement que d'avoir trop d'argent est indecent, a eu cette idee de "Giving Pledge" qui incit les Milliardaires en dollars a donner plus que 51% de leur fortune a des oeuvres.
Or, etonnament, lorsqu'il a contacte les milliardaires pour leur faire part de cette idee, il n'a pas eu vraiment beaucoup de feedback
Au debut
Alors il a re-contacte tous ces milliardaire, en leur indiquant que s'ils ne participaient pas .. Il donerait aux medias la listes de ceux qui refusent de signer la declaration, ainsi que la liste de ceux qui signeraient la declaration sans reellement donner la majorite de leur fortune.
Et, jouant donc sur l'aspect du statut social de ces personnes ... Soudainement la plupart des milliardaires se sont mis a signer le pledge ...
Donc : une ou deux personnes a l'origine de cette idee qui eux, a mon avis on vraiment une volonte de partager, mais la tres grande majorite, qui le fait plus en se sentant force de la faire plutot que par altruisme.
* edit : il faut aussi noter que depuis que l'initiative est apparue, pas mal de nouvelles "charites" sont apparues comme par enchantement, une grande partie etant creees .. par les signataires.
c'est pas de la mauvaise foi, c'est la vérité :) ya changer et changer, après on est d'accord.
En ce qui concerne la "Giving Pledge" tu ne fais que redire ce que j'ai déjà dit, sur Warren et Bill, je ne parlais pas nécessairement des suiveurs, mais bien des 2 milliardaires à l'origine du projet. Relis mon post si tu ne me crois pas. En apportant certains détails en plus qui sont intéressant, c'est certain, mais dans la réalité des choses on pense la même chose tout les deux à propos de ce projet donc je ne comprends pas ce "nouveau conflit" encore une fois.
c'est certes un peu ce que dis Mona, mais c'est aussi ce que je dis, à savoir que quand on est un maitre du monde et qu'on a tout, qu'on peut tout acheter, tout se faire construire, tout rêver, on a plus aucun rêve, plus aucun désir et c'est de ce constat sur eux-mêmes et leur vie qu'a débuté "the Giving pledge", maintenant à mon avis et malgré ce qu'en aimerais Gates, on peut se brosser pour que les milliardaires français adhèrent au pledge :)
prochaine cible : Inde, Russie, Arabie Saoudite, France (bonne chance Bill et Warren)
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/giving-pledge.shtml (respect à tous, mais surtout à ceux du bas de la liste :))
autre chose, les vrais philantropes sont plus que deux : http://www.leblogluxe.com/2010/08/avec-the-giving-pledge-bill-gates-decide-38-milliardaires-a-donner-la-moitie-de-leur-fortune.html
LV.
En ce qui concerne la "Giving Pledge" tu ne fais que redire ce que j'ai déjà dit, sur Warren et Bill, je ne parlais pas nécessairement des suiveurs, mais bien des 2 milliardaires à l'origine du projet. Relis mon post si tu ne me crois pas. En apportant certains détails en plus qui sont intéressant, c'est certain, mais dans la réalité des choses on pense la même chose tout les deux à propos de ce projet donc je ne comprends pas ce "nouveau conflit" encore une fois.
c'est certes un peu ce que dis Mona, mais c'est aussi ce que je dis, à savoir que quand on est un maitre du monde et qu'on a tout, qu'on peut tout acheter, tout se faire construire, tout rêver, on a plus aucun rêve, plus aucun désir et c'est de ce constat sur eux-mêmes et leur vie qu'a débuté "the Giving pledge", maintenant à mon avis et malgré ce qu'en aimerais Gates, on peut se brosser pour que les milliardaires français adhèrent au pledge :)
prochaine cible : Inde, Russie, Arabie Saoudite, France (bonne chance Bill et Warren)
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/giving-pledge.shtml (respect à tous, mais surtout à ceux du bas de la liste :))
autre chose, les vrais philantropes sont plus que deux : http://www.leblogluxe.com/2010/08/avec-the-giving-pledge-bill-gates-decide-38-milliardaires-a-donner-la-moitie-de-leur-fortune.html
LV.
autre sympatique lien sur le "pledge" :) http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/020737824465.htm
LV.
LV.
Oh comment je me suis fait avoir avec LV. et Mona est tombé dans le piège aussi, ahben merde, j'ai eu de la chance il est poli avec moi. Coup de bol et non pas coup de boule.
La Petite Racaille, j'adore et tu garde les mêmes initiales, donc pas de souci, moi aussi j'ai changé en douceur mon pseudo sans me cacher.
Le Veilleur c'est portawak. :-((((((((((((((((( La Plaie du Siècle. :-)))
La Petite Racaille, j'adore et tu garde les mêmes initiales, donc pas de souci, moi aussi j'ai changé en douceur mon pseudo sans me cacher.
Le Veilleur c'est portawak. :-((((((((((((((((( La Plaie du Siècle. :-)))
je vois pas bien en quoi tu t'es fait avoir ou Mona, et je suis toujours poli avec les gens polis, c'est un principe. Les gens polis ouverts et tolérants, je suis poli, ouvert et tolérant, les autres ben ... voilà quoi.
"Le Veilleur c'est portawak. :-((((((((((((((((("
ah maintenant tu changes d'avis sur mon propos parce que c'est moi, c'est bien ce que je disais donc, les gens se laissent convaincre ou non par un pseudo et par ce qu'il véhicule, pas par des idées.
" A part cette réserve je suis assez d'accord avec ce que vous écrivez."
où comment retourner sa veste et sa sympathie pour des propos en une leçon :)
"Le Veilleur c'est portawak. :-((((((((((((((((("
ah maintenant tu changes d'avis sur mon propos parce que c'est moi, c'est bien ce que je disais donc, les gens se laissent convaincre ou non par un pseudo et par ce qu'il véhicule, pas par des idées.
" A part cette réserve je suis assez d'accord avec ce que vous écrivez."
où comment retourner sa veste et sa sympathie pour des propos en une leçon :)
Le Veilleur c'est malhonnête de te cacher, point. C'est en ce sens que je me suis fait avoir.
Je n'ai pas cautionné ton commentaire, je l'ai nuancé, point. Je n'ai pas aimé la façon dont tu parles à Mona. Je sais tu as tes têtes de turc, désolée, je n'en ai pas. Je serai ravie de changer d'opinion sur ton comportement. Cela ne tient qu'à toi.
Je n'ai pas cautionné ton commentaire, je l'ai nuancé, point. Je n'ai pas aimé la façon dont tu parles à Mona. Je sais tu as tes têtes de turc, désolée, je n'en ai pas. Je serai ravie de changer d'opinion sur ton comportement. Cela ne tient qu'à toi.
certes, mais je ne me cache pas, du moins je n'ai pas utilisé le changement de pseudo pour ça.
tu l'as nuancé certes, mais j'ai les mêmes nuances que toi sur ce point, donc si tu es d'accord avec moi sauf sur le point que tu évoques, on est quand même d'accord, puisque dans mon commentaire suivant, j'ai précisé que si il y avait anguille sous roche, j'aimerais le savoir de la part d'@si donc que quelque part comme toi, je met en pratique la maxime troyenne "timeo danaos et dona ferentes".
"Je n'ai pas aimé la façon dont tu parles à Mona. Je sais tu as tes têtes de turc, désolée, je n'en ai pas"
je n'ai pas de têtes de turc à proprement parler, je me retrouve à en avoir parce qu'on ne respecte pas que j'ai un avis ou une position de réflexion différente de la norme @sinienne c'est tout (j'ai déjà eu l'occasion de voir dans les débats comment sont reçus les propos des gens de droite et pourtant je suis ni de droite, ni de gauche, ni d'extrême-droite, ni d'extrême-gauche, et je ne suis plus centriste :))
Tant mieux si tu n'as aucune têtes de turc, mais je tiens à préciser que je n'ai jamais demandé à en avoir.
"Je serai ravie de changer d'opinion sur ton comportement. Cela ne tient qu'à toi".
Ca c'est littéralement impossible, parce qu'il ya un conditionnement du fait du "pseudo" et voir écrit "Le Veilleur" entraine forcément un formatage de son ouverture d'esprit. De la même manière que lorsque je vois un propos d'une personne dont je n'apprécie pas la représentation sur ce forum (je ne peux parler de personne physique, je sais trés bien qu'un forum rend les gens totalement différents), je pars avec un a-priori négatif. Ca je ne peux que m'en remettre à moi-même, c'est ma faute, j'aurais du ne pas être aussi passionné et être plus lisse pour mon intégration @sienne, mais c'est plus fort que moi, je déteste la duperie et la tricherie vis à vis de moi-même, je ne peux être que sincère et franc même au risque de créer du conflit.
LV.
tu l'as nuancé certes, mais j'ai les mêmes nuances que toi sur ce point, donc si tu es d'accord avec moi sauf sur le point que tu évoques, on est quand même d'accord, puisque dans mon commentaire suivant, j'ai précisé que si il y avait anguille sous roche, j'aimerais le savoir de la part d'@si donc que quelque part comme toi, je met en pratique la maxime troyenne "timeo danaos et dona ferentes".
"Je n'ai pas aimé la façon dont tu parles à Mona. Je sais tu as tes têtes de turc, désolée, je n'en ai pas"
je n'ai pas de têtes de turc à proprement parler, je me retrouve à en avoir parce qu'on ne respecte pas que j'ai un avis ou une position de réflexion différente de la norme @sinienne c'est tout (j'ai déjà eu l'occasion de voir dans les débats comment sont reçus les propos des gens de droite et pourtant je suis ni de droite, ni de gauche, ni d'extrême-droite, ni d'extrême-gauche, et je ne suis plus centriste :))
Tant mieux si tu n'as aucune têtes de turc, mais je tiens à préciser que je n'ai jamais demandé à en avoir.
"Je serai ravie de changer d'opinion sur ton comportement. Cela ne tient qu'à toi".
Ca c'est littéralement impossible, parce qu'il ya un conditionnement du fait du "pseudo" et voir écrit "Le Veilleur" entraine forcément un formatage de son ouverture d'esprit. De la même manière que lorsque je vois un propos d'une personne dont je n'apprécie pas la représentation sur ce forum (je ne peux parler de personne physique, je sais trés bien qu'un forum rend les gens totalement différents), je pars avec un a-priori négatif. Ca je ne peux que m'en remettre à moi-même, c'est ma faute, j'aurais du ne pas être aussi passionné et être plus lisse pour mon intégration @sienne, mais c'est plus fort que moi, je déteste la duperie et la tricherie vis à vis de moi-même, je ne peux être que sincère et franc même au risque de créer du conflit.
LV.
Tu changes de pseudo tous les jours, c'est ridicule, si je ne t'ai pas reconnu, c'est que je passe très peu de temps sur le site en ce moment.
Je suis en partie d'accord avec toi sur les questions peut-être à se poser sur les donations des richissimes américains, et je dis que de toutes façons ce n'est qu'un pis-aller, je me réjouis toujours de la générosité d''où qu'elle vienne. Si Bettencourt faisait des dons à des assoss, plutôt que d'aider ses amis déjà riches et combinards, c'est sûr qu'elle pourrait comme tu le dis en prendre de la graine chez les Etazuniens.
Pour ce qui est de tes attaques contre Mona, Gavroche et beaucoup d'autres, ce sont tes têtes de turc, c'est mon avis, tu n'es pas d'accord, c'est ton droit.
Quant au manichéisme dont tu accuses Mona, et bien venant de toi, ça me fait rire. En fait tu n'as pas eu de chance, c'était mon seul post sérieux d'hier, et les trois autres étant des joujoux sur le papier de Dan Israël
Tes critiques envers Korkos, là ça me fait pleurer, c'est un honneur pour moizaussi d'avoir eu le privilège de lire ses chroniques et de faire sa connaissance, c'est un homme cultivé, néanmoins simple et chaleureux, j'espère que si tu avais la chance de le rencontrer, ce n'est pas difficile, il est toujours au salon du livre pour enfants à Montreuil, tu t'aplatirai devant lui.
Et arrête de croire que c'est simplement en voyant ton pseudo, que nous ne sommes pas d'accord avec toi. La preuve je t'ai répondu, sans te cautionner, faut-il que je me répète, sans t'avoir reconnu. Et puis arrête aussi de te justifier longuement, c'est pathétique.
Fin de la discussion, il faut que je me dépêche dans ma vraie vie. Je suis déjà à la bourre.
Je suis en partie d'accord avec toi sur les questions peut-être à se poser sur les donations des richissimes américains, et je dis que de toutes façons ce n'est qu'un pis-aller, je me réjouis toujours de la générosité d''où qu'elle vienne. Si Bettencourt faisait des dons à des assoss, plutôt que d'aider ses amis déjà riches et combinards, c'est sûr qu'elle pourrait comme tu le dis en prendre de la graine chez les Etazuniens.
Pour ce qui est de tes attaques contre Mona, Gavroche et beaucoup d'autres, ce sont tes têtes de turc, c'est mon avis, tu n'es pas d'accord, c'est ton droit.
Quant au manichéisme dont tu accuses Mona, et bien venant de toi, ça me fait rire. En fait tu n'as pas eu de chance, c'était mon seul post sérieux d'hier, et les trois autres étant des joujoux sur le papier de Dan Israël
Tes critiques envers Korkos, là ça me fait pleurer, c'est un honneur pour moizaussi d'avoir eu le privilège de lire ses chroniques et de faire sa connaissance, c'est un homme cultivé, néanmoins simple et chaleureux, j'espère que si tu avais la chance de le rencontrer, ce n'est pas difficile, il est toujours au salon du livre pour enfants à Montreuil, tu t'aplatirai devant lui.
Et arrête de croire que c'est simplement en voyant ton pseudo, que nous ne sommes pas d'accord avec toi. La preuve je t'ai répondu, sans te cautionner, faut-il que je me répète, sans t'avoir reconnu. Et puis arrête aussi de te justifier longuement, c'est pathétique.
Fin de la discussion, il faut que je me dépêche dans ma vraie vie. Je suis déjà à la bourre.
On va arrêter là le règlement de compte.
Merci de reprendre le fil de la discussion.
Merci de reprendre le fil de la discussion.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et surtout si j'aurais su ...... :-)) Un peu d'humour, bon sang avant de censurer :-))
J'ai supprimé le message pour couper court à toutes les réponses revanchardes qui n'auraient pas manqué d'apparaître...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
@ Mona et aux autres :
Surtout ne rien écrire qui puisse éventuellement peut-être amener des "réponses revanchardes" de possibles trolls ...
Le "principe de précaution" appliqué sur @si. Trop drôle.
Bref, on va causer de la neige. C'est bien la neige. De toutes façons, on parle que de ça partout. On sera pas dépaysé, et à priori, ça devrait pas entraîner de polémique...
Enfin, peut-être.
Surtout ne rien écrire qui puisse éventuellement peut-être amener des "réponses revanchardes" de possibles trolls ...
Le "principe de précaution" appliqué sur @si. Trop drôle.
Bref, on va causer de la neige. C'est bien la neige. De toutes façons, on parle que de ça partout. On sera pas dépaysé, et à priori, ça devrait pas entraîner de polémique...
Enfin, peut-être.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
(Au temps pour moi, le terme "revancharde" était mal venu.)
Je le répète très souvent sur les forums, les règlements de compte se font en privé. En répondant aux provocations par des provocations, on se retrouve avec une guirlande de messages de gens qui s'enguirlandent (petite métaphore de saison), et les arguments finissent par ne plus voler très haut.
Répondre (à) ce genre de messages ne mène à rien, ce que j'ai déjà longuement expliqué au Veilleur, ce qui est valable pour tous dans le forum, et que je continuerai à répéter encore et encore.
Ici, j'ai donc préféré supprimer un message qui n'apportait rien au débat si ce n'est une longue, très longue dispute...
Mireille - @si
Je le répète très souvent sur les forums, les règlements de compte se font en privé. En répondant aux provocations par des provocations, on se retrouve avec une guirlande de messages de gens qui s'enguirlandent (petite métaphore de saison), et les arguments finissent par ne plus voler très haut.
Répondre (à) ce genre de messages ne mène à rien, ce que j'ai déjà longuement expliqué au Veilleur, ce qui est valable pour tous dans le forum, et que je continuerai à répéter encore et encore.
Ici, j'ai donc préféré supprimer un message qui n'apportait rien au débat si ce n'est une longue, très longue dispute...
Mireille - @si
"ce que j'ai déjà longuement expliqué au Veilleur"
Y a encore du boulot.
Y a encore du boulot.
Ben puisque tu en parles, oui, il fait beau... Un rayon de soleil vient éclairer le bureau sur lequel je pianote... Et il ne neige pas. Dingue, non ?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Les petits machins roses, c'est des guirlandes anti-trolls...:-))
Les petits machins roses, c'est des guirlandes anti-trolls...:-))
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
kessk'on ferait pas pour un sourire de Mona, hein ...:-))
et d'insulter ceux qui ont essayé de répondre à leurs arguments zétonnants.
cc'est une blague j'espère, tu n'as aucun argument :), tu te contentes d'affirmer ton opinion sur le pledge en en disant n'importe nawak en plus :(
Et tu voudrais qu'on laisse passer ces propos ci d'un manichéisme incroyable alors qu'on t'explique patiemment l'inverse ?
le propos de Mona sur le "givin pledge" :
"Les généreux bienfaiteurs bénéficient de douceurs fiscales , c'est la seule raison de leurs dons .
Auzétazunis cela va encore plus loin au niveau du dégrèvement d'impôts .
Le choix du "don" ( ^^ )n'a rien à voir avec l'absolue urgence publique . Ils choisissent ainsi qui sera aidé ou poussé dans la tombe , en toute démocratie :-(("
que chacun se fasse son avis là-dessus, si ça n'est pas un propos simplificateur et manichéen. Alors sache pour ta gouverne, et idem pour les autres, que justement oui, ce choix du don de la part des créateurs du projet ainsi que de 17 milliardaires a tout à voir avec l'absolue urgence publique et surtout le fait que ces gens se sont construit à partir de rien et ne sont pas des héritiers donc ils connaissent bien la valeur de l'argent et la difficulté d'en gagner.
en espérant que ces arguments effectifs ne seront pas moqués comme à votre habitude.
cordialement et bonne soirée.
LV
Puisque Mona ne te repondra pas, LeVeilleur, et que j'ai rien d'autre a faire :
Dans son message original, Mona a tres nettement raye le mot "seule" dans sa phrase : "Les généreux bienfaiteurs bénéficient de douceurs fiscales , c'est la [s]seule[/s] raison de leurs dons"
Difficile donc de trouver du manicheisme de sa part.
Ensuite, qui est simplificateur et manicheen ici ??
LeVeilleur :"Le choix du don de la part des créateurs du projet ainsi que de 17 milliardaires a tout à voir avec l'absolue urgence publique et surtout le fait que ces gens se sont construit à partir de rien et ne sont pas des héritiers donc ils connaissent bien la valeur de l'argent et la difficulté d'en gagner"
1 : Le pledge a maintenant 52 signataires et pas 17
2 : La majorite des signataires a herite d'une maniere ou d'un autre de leur fortune et de toute facon, la maniere dont la fortune a ete gagne n'a jamais ete un facteur d'utilisation plus ou moins morale de cette fortune.
3 : Tu devrais lire les liens que tu mets toi-meme dans tes messages ( cf le lien sur l'article de l'expansion ) : Il est bien explique qu'aux USA, la loi fait que n'importe qui peut ouvrir en cinq minutes une oeuvre de charite qui a l'extreme utilite d'avoir une structure totalement opaque quant a l'utilisation des dons.
Exemple : imaginons Mr X, milliardaire qui veut eviter de payer trop d'impots. Il cree la fondation " X foundation contre le malheur dans le monde". Il fait don de 90 % de sa fortune a sa fondation : Non seulement ces 90% de sa fortune ne sont pas taxes, mais il va en plus recevoir des "tax reliefs" puisqu'il donne a une charite qui "fait du bien" et qui a ete enregistree et donc recevoir de l'argent de l' Etat.
Maintenant, dans la fondation : il a plein de pogon, mais il en fait e qu'il veut, et en plus cet argent n'est plus taxe : il peut mettre toute sa famille au conseil d'administration de la fondation, et ils recevront un salaire. Il peut aussi donner des "missions" a ces membre de la famille qui vont etre payes par la fondation.
Et meme s'il faut qu'un partie aille quand meme pour un truc charitable, on le fera de preference dans un pays lointain ou il sera difficile de verifier vraiment le travail charitable qui est fait, et de toute maniere, on peut par la fondation faire beaucoup de speculation avan que l'argent ne soit "utilise" > Exemple majeur qui est sorti dans la presse : le realisateur Steven Spielberg, si tu connais, avait plusierus charite, et l'une des plus connues, the Wunderkinder Foundation a du fermer fin 2008, parce que plus de 70% de revenus de cette oeuvre de charite, venait des benefices d'un fond d'investissement chez un certain ... Madoff.
Non seulement les charites sont creees le plus souvent pour payer moins d'impots, pour pouvoir etre deficalise, mais surtout ... Pour gagner encore plus d'argent.
Non seulement tu simplifies, mais tu nous prouves que tu crois encore au pere noel... < Ca, au moins c'est d'actualite.
Dans son message original, Mona a tres nettement raye le mot "seule" dans sa phrase : "Les généreux bienfaiteurs bénéficient de douceurs fiscales , c'est la [s]seule[/s] raison de leurs dons"
Difficile donc de trouver du manicheisme de sa part.
Ensuite, qui est simplificateur et manicheen ici ??
LeVeilleur :"Le choix du don de la part des créateurs du projet ainsi que de 17 milliardaires a tout à voir avec l'absolue urgence publique et surtout le fait que ces gens se sont construit à partir de rien et ne sont pas des héritiers donc ils connaissent bien la valeur de l'argent et la difficulté d'en gagner"
1 : Le pledge a maintenant 52 signataires et pas 17
2 : La majorite des signataires a herite d'une maniere ou d'un autre de leur fortune et de toute facon, la maniere dont la fortune a ete gagne n'a jamais ete un facteur d'utilisation plus ou moins morale de cette fortune.
3 : Tu devrais lire les liens que tu mets toi-meme dans tes messages ( cf le lien sur l'article de l'expansion ) : Il est bien explique qu'aux USA, la loi fait que n'importe qui peut ouvrir en cinq minutes une oeuvre de charite qui a l'extreme utilite d'avoir une structure totalement opaque quant a l'utilisation des dons.
Exemple : imaginons Mr X, milliardaire qui veut eviter de payer trop d'impots. Il cree la fondation " X foundation contre le malheur dans le monde". Il fait don de 90 % de sa fortune a sa fondation : Non seulement ces 90% de sa fortune ne sont pas taxes, mais il va en plus recevoir des "tax reliefs" puisqu'il donne a une charite qui "fait du bien" et qui a ete enregistree et donc recevoir de l'argent de l' Etat.
Maintenant, dans la fondation : il a plein de pogon, mais il en fait e qu'il veut, et en plus cet argent n'est plus taxe : il peut mettre toute sa famille au conseil d'administration de la fondation, et ils recevront un salaire. Il peut aussi donner des "missions" a ces membre de la famille qui vont etre payes par la fondation.
Et meme s'il faut qu'un partie aille quand meme pour un truc charitable, on le fera de preference dans un pays lointain ou il sera difficile de verifier vraiment le travail charitable qui est fait, et de toute maniere, on peut par la fondation faire beaucoup de speculation avan que l'argent ne soit "utilise" > Exemple majeur qui est sorti dans la presse : le realisateur Steven Spielberg, si tu connais, avait plusierus charite, et l'une des plus connues, the Wunderkinder Foundation a du fermer fin 2008, parce que plus de 70% de revenus de cette oeuvre de charite, venait des benefices d'un fond d'investissement chez un certain ... Madoff.
Non seulement les charites sont creees le plus souvent pour payer moins d'impots, pour pouvoir etre deficalise, mais surtout ... Pour gagner encore plus d'argent.
Non seulement tu simplifies, mais tu nous prouves que tu crois encore au pere noel... < Ca, au moins c'est d'actualite.
je réponds trés vite car perso j'ai d'autres choses à foutre. Je vais pas t'apprendre la réthorique je pense, quand on met un mot qu'on raye dans une phrase pour le remplacer par un autre, c'est une figure de style, c'est donc bien ce qu'on pense en premier mais on raye le mot pour faire style, ça je le met mais c'est pas ce que je pense.
donc que ce soit la raison ou la seule raison, ça revient au même, on nie la capacité de ces gens là à éprouver des émotions et à agir pour un bien commun sans aucune contrepartie, ça revient à dire ces gens là c'est le mal ils sont capable de rien de bien, ils sont capitalistes. Alors c'est sûr, venant de communiste ou de gens d'extrême-gauche, ce discours formaté n'a rien d'étonnant, par contre à la longue il en devient pénible.
1. merci je sais que le pledge a 52 signataires, (tu retardes même, il en a 57), je ne parlais pas de ça, je parlais des 17 signataires en comptant les 2 créateurs du projet (pas en plus des créateurs, c'est là que j'ai fait une erreur) qui se sont engagés dans le pledge pas par obligation, mais par acquis de conscience, donc les (15+2) qui ont voulu faire ça pour réellement sauver le monde.
Donc dans un acte de générosité totalement désintéressé hé oui ami pessimiste, ça existe encore ce genre d'acte, (je prête moi-même ma caméra ou la loue à des amis étudiants cinéastes pour un prix ridicule, ça n'a certes rien de comparable mais c'est pour te montrer que "le royaume du Danemark n'est pas aussi pourri que ça").
2. encore une fois je ne parle pas de la majorité des milliardaires mais bien de la petite poignée qui ont rejoint le pledge car ils ont commencé sans le sous et savent ce que c'est que le prix de l'argent, et surtout de l'argent qu'on gagne à la sueur de son front.
Après que le pledge leur rapporte des sous ne me gène pas dans la mesure où ces dividendes seront elles-mêmes réinjectés (du moins je l'espère) dans leur oeuvre humanitaire et etc... (et j'ai lu suffisamment de choses sur Bill Gates pour savoir que son envie d'aider les gens est tout sauf feinte ou pour payer moins d'impôts). De plus ce que tu dis sur le milliardaire qui ferait don à sa fondation de 90% de sa fortune et tout ça n'est pas possible, puisque le "giving pledge" sera intégralement géré par Bill Gates, sa femme et Warren Buffet , donc impossibilité pour les milliardaires en question de se préparer ce que tu évoques.
Après tout le reste que tu dis, sur Spielberg, sur la wunderkinder foundation et tout ça, je le sais déjà, seulement j'ai un truc en plus que tu n'as pas ami pessimiste, comme tu le dis si bien, "oui je crois au père noël". Je crois surtout à la capacité des gens à changer d'une part, à évoluer d'autre part, et surtout à prendre conscience qu'il faut aider les autres. Et je sais que ces gens-là existent quelque part.
Je simplifie pas, non, je suis un humaniste, chose qui semble vous avoir quitté depuis bien des années, et je suis un indéfectible idéaliste, alors appelle ça de la naïveté si tu veux, de la "croyance au Père Noël", ça ne me gêne absolument pas, mais ne dis pas que c'est de la simplification, puisque justement c'est tout son contraire.
La simplification c'est dire "ils vont détourner le principe et se remplir les poches pour payer moins d'impôts". Je sais pertinemment cette option, mais je préfère croire en leur bonne foi, tout en gardant à l'esprit que ce que tu avances est fort possible d'où ma précédente citation "timeo danaos et dona ferentes" ("je crains les Grecs jusque dans leurs présents").
donc que ce soit la raison ou la seule raison, ça revient au même, on nie la capacité de ces gens là à éprouver des émotions et à agir pour un bien commun sans aucune contrepartie, ça revient à dire ces gens là c'est le mal ils sont capable de rien de bien, ils sont capitalistes. Alors c'est sûr, venant de communiste ou de gens d'extrême-gauche, ce discours formaté n'a rien d'étonnant, par contre à la longue il en devient pénible.
1. merci je sais que le pledge a 52 signataires, (tu retardes même, il en a 57), je ne parlais pas de ça, je parlais des 17 signataires en comptant les 2 créateurs du projet (pas en plus des créateurs, c'est là que j'ai fait une erreur) qui se sont engagés dans le pledge pas par obligation, mais par acquis de conscience, donc les (15+2) qui ont voulu faire ça pour réellement sauver le monde.
Donc dans un acte de générosité totalement désintéressé hé oui ami pessimiste, ça existe encore ce genre d'acte, (je prête moi-même ma caméra ou la loue à des amis étudiants cinéastes pour un prix ridicule, ça n'a certes rien de comparable mais c'est pour te montrer que "le royaume du Danemark n'est pas aussi pourri que ça").
2. encore une fois je ne parle pas de la majorité des milliardaires mais bien de la petite poignée qui ont rejoint le pledge car ils ont commencé sans le sous et savent ce que c'est que le prix de l'argent, et surtout de l'argent qu'on gagne à la sueur de son front.
Après que le pledge leur rapporte des sous ne me gène pas dans la mesure où ces dividendes seront elles-mêmes réinjectés (du moins je l'espère) dans leur oeuvre humanitaire et etc... (et j'ai lu suffisamment de choses sur Bill Gates pour savoir que son envie d'aider les gens est tout sauf feinte ou pour payer moins d'impôts). De plus ce que tu dis sur le milliardaire qui ferait don à sa fondation de 90% de sa fortune et tout ça n'est pas possible, puisque le "giving pledge" sera intégralement géré par Bill Gates, sa femme et Warren Buffet , donc impossibilité pour les milliardaires en question de se préparer ce que tu évoques.
Après tout le reste que tu dis, sur Spielberg, sur la wunderkinder foundation et tout ça, je le sais déjà, seulement j'ai un truc en plus que tu n'as pas ami pessimiste, comme tu le dis si bien, "oui je crois au père noël". Je crois surtout à la capacité des gens à changer d'une part, à évoluer d'autre part, et surtout à prendre conscience qu'il faut aider les autres. Et je sais que ces gens-là existent quelque part.
Je simplifie pas, non, je suis un humaniste, chose qui semble vous avoir quitté depuis bien des années, et je suis un indéfectible idéaliste, alors appelle ça de la naïveté si tu veux, de la "croyance au Père Noël", ça ne me gêne absolument pas, mais ne dis pas que c'est de la simplification, puisque justement c'est tout son contraire.
La simplification c'est dire "ils vont détourner le principe et se remplir les poches pour payer moins d'impôts". Je sais pertinemment cette option, mais je préfère croire en leur bonne foi, tout en gardant à l'esprit que ce que tu avances est fort possible d'où ma précédente citation "timeo danaos et dona ferentes" ("je crains les Grecs jusque dans leurs présents").
LeVeilleur : "De plus ce que tu dis sur le milliardaire qui ferait don à sa fondation de 90% de sa fortune et tout ça n'est pas possible, puisque le "giving pledge" sera intégralement géré par Bill Gates, sa femme et Warren Buffet "
Non seulement tu racontes n'importe quoi : donnes moi a l'occasion la source de cette affirmation.
Mais si par hasard, c'etait vrai ... Ca serait 10 fois pire !!
Tu imagines tous ces milliards "geres" uniquement par 3 personnes au lieu des differentes charites que ces milliardaires sont censes choisir eux-meme ??
autrement, joyeux noel quand meme
Non seulement tu racontes n'importe quoi : donnes moi a l'occasion la source de cette affirmation.
Mais si par hasard, c'etait vrai ... Ca serait 10 fois pire !!
Tu imagines tous ces milliards "geres" uniquement par 3 personnes au lieu des differentes charites que ces milliardaires sont censes choisir eux-meme ??
autrement, joyeux noel quand meme
sob
Si elle aurait su Mireille ...
[large]
* [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * *[/large]
[large]
* [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * * [sub]*[/sub] * * *[/large]
(Beaucoup de sites permettent de poster en "anonyme" ou "guest", sans s'identifier par un nom d'utilisateur. Il y a des avantages et des inconvénients à un système qui permet à chaque post d'être lu comme un premier post, sans prise en compte de l'historique de son auteur. Cela évite les lectures orientées, et des a priori sur la validité du contenu. On a le droit de voir de tels a priori comme utiles, on a aussi le droit de les voir comme malsains, et nuisible au "devoir d'indulgence" ou "de charité" qui consisterait à interpréter, par défaut, chaque intervention dans son sens le plus avantageux pour l'auteur.
On peut préférer l'une ou l'autre approche, mais il est exagéré d'en faire une sorte d'évidence morale.)
On peut préférer l'une ou l'autre approche, mais il est exagéré d'en faire une sorte d'évidence morale.)
oui mais : lorsqu'on voit "anonyme" ou "guest" on n'approche pas le message de la meme maniere que lorsque c'est un posteur qui poste tres regulierement
Ca peut être un posteur qui poste très régulièrement, sans s'identifier ou se démarquer d'autres anonymes. Ce que je veux dire, c'est que c'est une pratique souvent acceptée, qui n'est pas différente de la semi-pseudo-anonymisation d'un changement de pseudo toutes les trois heures. C'est, en fait, encore plus "confus" (et carrément opaque), sans être pour autant toujours considéré comme mauvais, il me semble.
Mais oui, ça pose un peu problème quand ça trompe sur la quantité de participants à partager une opinion...
PS
J'adore toutes ces problématiques autour des intéractions sur internet !!
Mais oui, ça pose un peu problème quand ça trompe sur la quantité de participants à partager une opinion...
PS
J'adore toutes ces problématiques autour des intéractions sur internet !!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
c'était pas pour me "refaire une virginité ou obtenir de débattre avec des personnes qui avaient choisi de ne plus me prêter attention suite aux abondantes insultes", d'ailleurs je t'ai pas demandé de répondre à mon post, par ailleurs je ne me suis jamais caché d'être ce que je suis, alors arrêtes les rêves, c'est la nuit.
et aux niveaux des abondantes insultes, tu te pose un peu là, (cf plus haut les attaques ad hominem digne du jardin d'enfant)
et aux niveaux des abondantes insultes, tu te pose un peu là, (cf plus haut les attaques ad hominem digne du jardin d'enfant)
Faire un article sur Le Siècle sans même citer Emmanuel Ratier, là faut le faire quand même.
Ca prouve seulement que l'intention de faire des articles sans partie pris, ou au moins informatif, c'est de la blague.
Rien que le titre déjà...manque plus qu'un point d'interrogation et il serait tip top dans l'air du temps qui est de se défiler chez les journalistes (en en passant entre parenthèse par l'arrogance doucereuse).
Vous renvoyez à un article de 2008 sur alain Lambert, et en prenez prétexte pour dire "on le savez déjà", savoir quoi? il y a 15 commentaires où l'on voit que personne ne sait justement, comme vous le dites vous même, comme si le fait de n'avoir pas apportez de réponse à l'époque, de feindre avoir apportez des réponses en 2010, et de faire comme si les demies réponses (en fait par rapport à l'influence du Siècle, le ratio de l'info est complètement dérisoire) , demies réponses, admettons donc, valait bien réponses entières, claires et "prospectivantes"...
alors qu'avez vous fait depuis pour renseigner les gens? à part attendre le buzz de pierre carles. Mais cela ne vous empêche pas de la jouer maintenant il n'y a pas grand chose à voir suffit de lire les quelques lignes publiez dans une revue sur le sujet en 2004! et voilà.
Bah voyons
Ca prouve seulement que l'intention de faire des articles sans partie pris, ou au moins informatif, c'est de la blague.
Rien que le titre déjà...manque plus qu'un point d'interrogation et il serait tip top dans l'air du temps qui est de se défiler chez les journalistes (en en passant entre parenthèse par l'arrogance doucereuse).
Vous renvoyez à un article de 2008 sur alain Lambert, et en prenez prétexte pour dire "on le savez déjà", savoir quoi? il y a 15 commentaires où l'on voit que personne ne sait justement, comme vous le dites vous même, comme si le fait de n'avoir pas apportez de réponse à l'époque, de feindre avoir apportez des réponses en 2010, et de faire comme si les demies réponses (en fait par rapport à l'influence du Siècle, le ratio de l'info est complètement dérisoire) , demies réponses, admettons donc, valait bien réponses entières, claires et "prospectivantes"...
alors qu'avez vous fait depuis pour renseigner les gens? à part attendre le buzz de pierre carles. Mais cela ne vous empêche pas de la jouer maintenant il n'y a pas grand chose à voir suffit de lire les quelques lignes publiez dans une revue sur le sujet en 2004! et voilà.
Bah voyons
le projet Giving Pledge sur lequel @si reste muet,
@si n' informe pas sur ce qui se passe dans le monde mais sur la manière dont l'information est faite (ou non)
dans les médias. Pour le reste, voir vos médias d'information habituels.
PS: En tout cas ça marche bien le Giving Pledge: j'ai reçu mon premier chèque ce matin :-)))
@si n' informe pas sur ce qui se passe dans le monde mais sur la manière dont l'information est faite (ou non)
dans les médias. Pour le reste, voir vos médias d'information habituels.
PS: En tout cas ça marche bien le Giving Pledge: j'ai reçu mon premier chèque ce matin :-)))
"Le Siècle est donc une association qui œuvre dans le « social » :)"
ça dépend ce qu'on entend par "social", en revanche, le projet Giving Pledge sur lequel @si reste muet, lui est ancré dans le social, le total social même, 87 milliardaires qui donne la moitié ou 99% de leur fortune pour certains à des associations caricatives, forcément, il ne faut pas en parler. Ca empêcherais d'évoquer la théorie du complot et les boucs émissaires universel que sont les franc-maçons.
à quand un article documenté, impartial (si il ya des magouilles dissimulées derrière par ex) et riche de @si sur "Giving Pledge", peut-être une des vrais seules actions qui sauvera le monde.
ça dépend ce qu'on entend par "social", en revanche, le projet Giving Pledge sur lequel @si reste muet, lui est ancré dans le social, le total social même, 87 milliardaires qui donne la moitié ou 99% de leur fortune pour certains à des associations caricatives, forcément, il ne faut pas en parler. Ca empêcherais d'évoquer la théorie du complot et les boucs émissaires universel que sont les franc-maçons.
à quand un article documenté, impartial (si il ya des magouilles dissimulées derrière par ex) et riche de @si sur "Giving Pledge", peut-être une des vrais seules actions qui sauvera le monde.
Denis Kessler, président du Siècle, proteste dans une tribune du monde contre les mauvaises manières de ceux qui à l'initiative notamment de Pierre Carles sont allés perturber bruyamment l'entrée des convives. On ne s'étonnera pas de voir que Kessler ne répond qu'à des critiques caricaturales sans s'attacher à prendre au sérieux ce qui est vraiment dénoncé à travers ce club, c'est à dire la connivence, et la consanguinité des "élites" médiatiques,politiques et économiques, et le consensus idéologique qui en résulte dans le débat public, dont le siècle n'est qu'un symbole.
Mr Keesler voudrait nous tirer des larmes car d'après lui à travers ces manifestations c'est la liberté d'association qui est remise en cause:
[quote=Les accusations complaisamment véhiculées seraient profondément risibles si elles n'étaient le symptôme d'une grave dérive qui caractérise notre époque : l'obsession du complot, la recherche du bouc émissaire, bref, le populisme sous toutes ses formes. Et la perversité veut qu'aujourd'hui le populisme s'habille d'une soi-disant recherche de "transparence". La liberté d'association est fondamentale à toute démocratie vivante, celle-là même qui permit la naissance des syndicats et des partis politiques. Il a fallu beaucoup de temps pour que la liberté d'association soit reconnue comme un droit constitutionnel : ne laissons pas quelques irresponsables poursuivre des manoeuvres d'intimidation]
Et de conclure en s'adressant directement manifestants:
[quote=Libre à qui veut de critiquer notre association, voire en la caricaturant. Pas de vouloir, pour se faire de la publicité, l'empêcher de fonctionner par l'invective ou la violence - ce, au mépris d'un des principes fondamentaux de la démocratie, à savoir le respect de l'autre. Puisse Le Siècle perdurer et poursuivre sa mission dans la sérénité : c'est un enjeu démocratique... celui-là même qui a justifié sa création historique.]
Mr Keesler voudrait nous tirer des larmes car d'après lui à travers ces manifestations c'est la liberté d'association qui est remise en cause:
[quote=Les accusations complaisamment véhiculées seraient profondément risibles si elles n'étaient le symptôme d'une grave dérive qui caractérise notre époque : l'obsession du complot, la recherche du bouc émissaire, bref, le populisme sous toutes ses formes. Et la perversité veut qu'aujourd'hui le populisme s'habille d'une soi-disant recherche de "transparence". La liberté d'association est fondamentale à toute démocratie vivante, celle-là même qui permit la naissance des syndicats et des partis politiques. Il a fallu beaucoup de temps pour que la liberté d'association soit reconnue comme un droit constitutionnel : ne laissons pas quelques irresponsables poursuivre des manoeuvres d'intimidation]
Et de conclure en s'adressant directement manifestants:
[quote=Libre à qui veut de critiquer notre association, voire en la caricaturant. Pas de vouloir, pour se faire de la publicité, l'empêcher de fonctionner par l'invective ou la violence - ce, au mépris d'un des principes fondamentaux de la démocratie, à savoir le respect de l'autre. Puisse Le Siècle perdurer et poursuivre sa mission dans la sérénité : c'est un enjeu démocratique... celui-là même qui a justifié sa création historique.]
Article avec photos de Politis.fr :
http://www.politis.fr/Le-diner-du-Siecle-etait-bien,12280.html
On y apprend, entre autres, que la nouvelle présidente du "Siècle" est ..... Nicole Notat !!!
http://www.politis.fr/Le-diner-du-Siecle-etait-bien,12280.html
On y apprend, entre autres, que la nouvelle présidente du "Siècle" est ..... Nicole Notat !!!
la force publique au service des intérêts privés et la répression des manifestants contre le dernier diner du siècle (mercredi 24 novembre)
http://www.plumedepresse.net/diner-du-siecle-oeufs-farine-et-quolibets-pour-les-puissants-garde-a-vue-pour-les-manifestants/
Crème de canard
”Le moteur de la résistance , c’est l’indignation. Je vous conseille à tous d’avoir votre motif d’indignation”.
Stéphane Hessel.
http://www.plumedepresse.net/diner-du-siecle-oeufs-farine-et-quolibets-pour-les-puissants-garde-a-vue-pour-les-manifestants/
Crème de canard
”Le moteur de la résistance , c’est l’indignation. Je vous conseille à tous d’avoir votre motif d’indignation”.
Stéphane Hessel.
Pour ceux que ça intéresse (cf. discussion un peu plus haut sur la possibilité - ou non - d'une émission), voici ce que Pierre Carles pense du maître de ces lieux :
http://www.youtube.com/watch?v=rX_4siN5dNI&feature=player_embedded#!
http://www.youtube.com/watch?v=rX_4siN5dNI&feature=player_embedded#!
Et Bilderberg ?
Dîners de l’Atlantique : seulement des RDV mondains ?
Jusqu’ici BiBi (Walpole) ne connaissait que les fastueux dîners du « Siècle », cette Société du Beau Monde qui réunissait au 6 Place de la Concorde le très chic personnel médiatique, les formidables Capitaines d’Industrie et les très sérieux membres Droite/« Gauche » confondus. Après le dîner, chacun pouvait s’entretenir près du bar et papoter tout à son aise sur les dernières nouveautés de la Cour ou encore sur les erreurs à ne pas commettre si la Justice vous convoquait.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/diners-de-l-atlantique-seulement-83940
Jusqu’ici BiBi (Walpole) ne connaissait que les fastueux dîners du « Siècle », cette Société du Beau Monde qui réunissait au 6 Place de la Concorde le très chic personnel médiatique, les formidables Capitaines d’Industrie et les très sérieux membres Droite/« Gauche » confondus. Après le dîner, chacun pouvait s’entretenir près du bar et papoter tout à son aise sur les dernières nouveautés de la Cour ou encore sur les erreurs à ne pas commettre si la Justice vous convoquait.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/diners-de-l-atlantique-seulement-83940
Bonjour,
Je voudrais signaler (bon, je n'ai pas lu les commentaires ci-dessus) que ces cercles de pouvoir ne sont peut-être pas que des vieux chnocks qui se réunissent pour parler golf.
Je vous citerais deux exemples, mais il vous serait facile d'en trouver d'autres par vous même.
- Denis Olivennes, celui qui a été l'inspirateur de la loi Hadopi, a été invité au Bilderberg au moment même où il travaillait sur son rapport
- Giscard, qui a été invité une seule fois dans les années 70, a été réinvité alors même qu'il travaillait sur le projet de constitution européenne.
Ce sont quand même de jolies coïncidences.
Je voudrais signaler (bon, je n'ai pas lu les commentaires ci-dessus) que ces cercles de pouvoir ne sont peut-être pas que des vieux chnocks qui se réunissent pour parler golf.
Je vous citerais deux exemples, mais il vous serait facile d'en trouver d'autres par vous même.
- Denis Olivennes, celui qui a été l'inspirateur de la loi Hadopi, a été invité au Bilderberg au moment même où il travaillait sur son rapport
- Giscard, qui a été invité une seule fois dans les années 70, a été réinvité alors même qu'il travaillait sur le projet de constitution européenne.
Ce sont quand même de jolies coïncidences.
Si c'est si privé, pourquoi y a t-il des policiers ?
Peut-être que les milieux médiatico parisiens le savaient depuis longtemps, sans doute, l'existence du Siècle. Le problème avec les "tout le monde le sait" c'est qu'ils sont extrêmement réducteurs. C'est qui "tout le monde" ? Tous les journalistes parisiens ? Tous les politiques ? Toutes les élites auto proclamées ? En tout cas par "tout le monde" stricto sensu. Moi, personnellement, et pourtant je très curieuse, je ne le savais pas. Beaucoup de gens "lambda" ne le savaient pas ou avaient oublié, bref, ne savaient pas ou plus.
Et là c'est toute la question du journalisme, des journalistes qui estiment, qui jugent ce qu'il est bon de traiter. Il y a suffisamment de chroniques, ne serait-ce que sur ce site, qui critiquent de manière assez virulente les journalistes qui font la pluie et le beau temps ou plutôt les éditorialistes qui s'auto proclament détenteurs d'une même Vérité avec un grand "V" et qui, par conséquent, décident de ce dont il faut parler. "Tout le monde le sait", ces 5 mots suffisent donc à rendre une info, un dossier digne d'intérêt ou non. Et bien je ne suis pas d'accord. Pas plus que les instituts de sondage ou que madame Irma, les journalistes ne sont capables de dire catégoriquement "tout le monde le sait, nous n'apprenons rien". C'est être bien présomptueux et estimer que le milieu journalistique (comme n'importe quel milieu professionnel d'ailleurs) représente "tout le monde".
C'est ce qui m'amène à la conclusion que ces journalistes (ceux qui vont au Siècle) n'ont aucun intérêt à ce qu'on en parle. Et l'argument du "ils font un travail d'infiltration" c'est un pipeau monumental. L'infiltration, l'investigation seraient justifiés s'il y avait une communication sur le travail en question (reportage, article, etc...) ce qui n'est pas le cas ! Ils n'y vont pas "pour le travail", ouvrez donc les yeux, ils y vont dans une logique d'auto reproduction, pour rester "entre soi". Ils jouent leur intérêt (par forcément financier ou en termes de piston d'ailleurs) et il ne s'agit pas d'un complot, il s'agit de mécanismes insidieux et pour certains inconscients liés à un phénomène de groupe, ce groupe oligarchique solidaire qui joue pour ses intérêts. Pas besoin de satisfaire des besoins financiers, il suffit de se sentir tout fier d'avoir diné ou discuté avec un tel ou un tel. Je trouve que l'exemple précédent des fins de colloques universitaires donné par un @sinaute est très pertinent.
Le rôle d'un journaliste c'est d'informer "tout le monde" justement. Et donc la question qui se pose c'est "pourquoi les journalistes présents à ces dîners ne communiquent pas sur ce qui s'y passe ?", et ensuite de se poser la question "à qui celà profite t-il ?", les réponses à ces questions amènent rapidement la notion d'intérêt et de collusion. C'est évident, c'est tout.
La question concernant Mélanchon est assez accessoire. En tout cas je rejoins des commentaires précédents sur votre traitement du "cas Mélanchon" qui s'apparente un peu à de la caricature. On peut ne pas être d'accord avec Mélanchon mais dans ce cas là, comme pour n'importe quel politique, il faut débattre sur le fond et arrêter de ramener "les vils instincts opportunistes" au premier plan. Vous même dans votre boulot, vous n'êtes pas du tout préoccupé par la meilleure façon de faire passer vos idées ? Politique, ce n'est pas un métier, c'est navrant et dangereux que la professionnalisation de la politique se soit développée. En tout cas, à l'heure actuelle, concernant la critique des élites médiatiques, qu'on apprécie ou non ses idées, il n'y a que Mélanchon qui s'empare de ce sujet pour l'amener dans la sphère politique. DS le faisait d'ailleurs remarquer dans une de ses précédentes chroniques.
Le Siècle est bien plus révélateur de cette critique des élites médiatiques que de l'opportunisme de Mélanchon. Ou alors il faut faire un article plus développé mais balancer ça rapidement comme c'est fait, sans aucune argumentation, est quelque peu léger.
Et dans cette critique des élites médiatiques, il ne faudrait pas oublier que @si n'est pas au-dessus du lot et doit être soumis à la critique, comme les autres. @si n'a pas le monopole du "poil à gratter" si je peux me permettre. Et si on commence à dire "c'est @si qui a sorti l'info", "ça s'est passé sur @si", ça va devenir trompeur parce que, ce n'est pas parce que ça sort sur @si que "tout le monde" va être au courant. Ce site est une mine d'information et de découvertes, naviguer dessus est extrêmement enrichissant pour ma curiosité intellectuelle. Celà dit attention de ne pas tomber dans le piège qui consisterait à prendre tout ce qui se dit ou fait ici comme parole d'évangile.
Et c'est ce qui m'amène à mon dernier point. Rapidement parce que ce n'est pas le sujet. Bourdieu voyait juste sur les médias, contrairement à ce que vous disiez, Daniel, il y a quelques années, je suis certaine d'ailleurs, que ses réflexions ne sont pas (loin de là) opposées aux vôtres quand vous dites, vous même, qu'à la télévision les contraintes de temps et de format ne permettraient pas de faire @si tel qu'il est sur le net, que le net amène une liberté (peut-être relative, il faudrait réfléchir là dessus aussi) que ne permettent pas les médias traditionnels. Donc bref, je ne trouverais pas étrange que vous vous excusiez, parce qu'en effet, à une époque, vous y êtes allé un peu fort car, peut-être, si je peux me permettre, vous vous surestimiez quelque peu et, comme tout un chacun et comme vos confrères, vous n'êtes pas l'abri de la critique. Bref, il s'agit de choses personnelles sur lesquelles l'avis des autres n'a pas lieu d'être mais, en tout cas, la demande de Carles ne me semble pas étrange.
Bonne journée !
Et là c'est toute la question du journalisme, des journalistes qui estiment, qui jugent ce qu'il est bon de traiter. Il y a suffisamment de chroniques, ne serait-ce que sur ce site, qui critiquent de manière assez virulente les journalistes qui font la pluie et le beau temps ou plutôt les éditorialistes qui s'auto proclament détenteurs d'une même Vérité avec un grand "V" et qui, par conséquent, décident de ce dont il faut parler. "Tout le monde le sait", ces 5 mots suffisent donc à rendre une info, un dossier digne d'intérêt ou non. Et bien je ne suis pas d'accord. Pas plus que les instituts de sondage ou que madame Irma, les journalistes ne sont capables de dire catégoriquement "tout le monde le sait, nous n'apprenons rien". C'est être bien présomptueux et estimer que le milieu journalistique (comme n'importe quel milieu professionnel d'ailleurs) représente "tout le monde".
C'est ce qui m'amène à la conclusion que ces journalistes (ceux qui vont au Siècle) n'ont aucun intérêt à ce qu'on en parle. Et l'argument du "ils font un travail d'infiltration" c'est un pipeau monumental. L'infiltration, l'investigation seraient justifiés s'il y avait une communication sur le travail en question (reportage, article, etc...) ce qui n'est pas le cas ! Ils n'y vont pas "pour le travail", ouvrez donc les yeux, ils y vont dans une logique d'auto reproduction, pour rester "entre soi". Ils jouent leur intérêt (par forcément financier ou en termes de piston d'ailleurs) et il ne s'agit pas d'un complot, il s'agit de mécanismes insidieux et pour certains inconscients liés à un phénomène de groupe, ce groupe oligarchique solidaire qui joue pour ses intérêts. Pas besoin de satisfaire des besoins financiers, il suffit de se sentir tout fier d'avoir diné ou discuté avec un tel ou un tel. Je trouve que l'exemple précédent des fins de colloques universitaires donné par un @sinaute est très pertinent.
Le rôle d'un journaliste c'est d'informer "tout le monde" justement. Et donc la question qui se pose c'est "pourquoi les journalistes présents à ces dîners ne communiquent pas sur ce qui s'y passe ?", et ensuite de se poser la question "à qui celà profite t-il ?", les réponses à ces questions amènent rapidement la notion d'intérêt et de collusion. C'est évident, c'est tout.
La question concernant Mélanchon est assez accessoire. En tout cas je rejoins des commentaires précédents sur votre traitement du "cas Mélanchon" qui s'apparente un peu à de la caricature. On peut ne pas être d'accord avec Mélanchon mais dans ce cas là, comme pour n'importe quel politique, il faut débattre sur le fond et arrêter de ramener "les vils instincts opportunistes" au premier plan. Vous même dans votre boulot, vous n'êtes pas du tout préoccupé par la meilleure façon de faire passer vos idées ? Politique, ce n'est pas un métier, c'est navrant et dangereux que la professionnalisation de la politique se soit développée. En tout cas, à l'heure actuelle, concernant la critique des élites médiatiques, qu'on apprécie ou non ses idées, il n'y a que Mélanchon qui s'empare de ce sujet pour l'amener dans la sphère politique. DS le faisait d'ailleurs remarquer dans une de ses précédentes chroniques.
Le Siècle est bien plus révélateur de cette critique des élites médiatiques que de l'opportunisme de Mélanchon. Ou alors il faut faire un article plus développé mais balancer ça rapidement comme c'est fait, sans aucune argumentation, est quelque peu léger.
Et dans cette critique des élites médiatiques, il ne faudrait pas oublier que @si n'est pas au-dessus du lot et doit être soumis à la critique, comme les autres. @si n'a pas le monopole du "poil à gratter" si je peux me permettre. Et si on commence à dire "c'est @si qui a sorti l'info", "ça s'est passé sur @si", ça va devenir trompeur parce que, ce n'est pas parce que ça sort sur @si que "tout le monde" va être au courant. Ce site est une mine d'information et de découvertes, naviguer dessus est extrêmement enrichissant pour ma curiosité intellectuelle. Celà dit attention de ne pas tomber dans le piège qui consisterait à prendre tout ce qui se dit ou fait ici comme parole d'évangile.
Et c'est ce qui m'amène à mon dernier point. Rapidement parce que ce n'est pas le sujet. Bourdieu voyait juste sur les médias, contrairement à ce que vous disiez, Daniel, il y a quelques années, je suis certaine d'ailleurs, que ses réflexions ne sont pas (loin de là) opposées aux vôtres quand vous dites, vous même, qu'à la télévision les contraintes de temps et de format ne permettraient pas de faire @si tel qu'il est sur le net, que le net amène une liberté (peut-être relative, il faudrait réfléchir là dessus aussi) que ne permettent pas les médias traditionnels. Donc bref, je ne trouverais pas étrange que vous vous excusiez, parce qu'en effet, à une époque, vous y êtes allé un peu fort car, peut-être, si je peux me permettre, vous vous surestimiez quelque peu et, comme tout un chacun et comme vos confrères, vous n'êtes pas l'abri de la critique. Bref, il s'agit de choses personnelles sur lesquelles l'avis des autres n'a pas lieu d'être mais, en tout cas, la demande de Carles ne me semble pas étrange.
Bonne journée !
@ Dan
Je viens de lire votre vite-dit sur Le Monde et l'édito de Fottorino, qui reproche ceci et cela à ses prédécesseurs.
Premièrement, j'adore votre petite phrase de conclusion qui dit tout :)
Ensuite, pour rappeler de quoi Fottorino a été capable (on comprend qu'il ne veuille pas le rappeler...).
Le lendemain des élections municipales de 2008, après l'échec de l'UMP, il écrit :
"En réalité, les Français ne demandent pas à Sarkozy de changer" mais "lui demandent au contraire d'être ce qu'il avait dit qu'il serait : un président actif, arc-bouté sur son programme de réformes."
"Le président doit comprendre que ses électeurs, et au-delà le pays tout entier, redoutent plus que tout son échec."
Tout en rappelant que ce qui caractérise Sarkozy, c'est son "dessein volontariste de réforme, de mépris pour l'immobilisme, de volonté d'agir pour remettre en marche un pays sclérosé dans son économie, ses archaïsmes étatiques et sociaux, sa méritocratie en panne."
Soit quand même le discours exact de l'UMP...
Extraits de Vive Le Feu ! de S. Fontenelle aux éditions Le Chien Rouge, que je conseille à tout le monde, tant on pourrait avoir tendance à oublier certains trucs...
Je viens de lire votre vite-dit sur Le Monde et l'édito de Fottorino, qui reproche ceci et cela à ses prédécesseurs.
Premièrement, j'adore votre petite phrase de conclusion qui dit tout :)
Ensuite, pour rappeler de quoi Fottorino a été capable (on comprend qu'il ne veuille pas le rappeler...).
Le lendemain des élections municipales de 2008, après l'échec de l'UMP, il écrit :
"En réalité, les Français ne demandent pas à Sarkozy de changer" mais "lui demandent au contraire d'être ce qu'il avait dit qu'il serait : un président actif, arc-bouté sur son programme de réformes."
"Le président doit comprendre que ses électeurs, et au-delà le pays tout entier, redoutent plus que tout son échec."
Tout en rappelant que ce qui caractérise Sarkozy, c'est son "dessein volontariste de réforme, de mépris pour l'immobilisme, de volonté d'agir pour remettre en marche un pays sclérosé dans son économie, ses archaïsmes étatiques et sociaux, sa méritocratie en panne."
Soit quand même le discours exact de l'UMP...
Extraits de Vive Le Feu ! de S. Fontenelle aux éditions Le Chien Rouge, que je conseille à tout le monde, tant on pourrait avoir tendance à oublier certains trucs...
Bon article sur un bon sujet. Bravo.
Merci aussi d'avoir déterrer l'article de l'humanité sur le nouvel obs.
Merci aussi d'avoir déterrer l'article de l'humanité sur le nouvel obs.
Je suis peut-être le dernier des idiots, mais je ne connaissais pas ce club. Je tombe de ma chaise !
Connivences, collusions...
Connivences, collusions...
Vous posez cette question : Mélenchon se sert-il de cette affaire, je cite, "pour son combat politique"? Moi je réponds, au pire : et alors ? Je m'explique :
Vous le soupçonnez de connaître depuis le début les pratiques de ce dîner, et vous en donnez de vraies fausses preuves. Le lecteur le soupçonne alors tout de suite d'avoir menti (le cerveau du lecteur réagit : MÉLENCHON PAS NET !) et se pose inévitablement ces questions : mais pourquoi a-t-il menti ? Parce qu'il fait partie ou a fait partie de cette bande de privilégiés il y a des années ? Et alors ? Ou alors les protège-t-il ? Mais pourquoi ? J'adore le passage où vous citez des "ex-collègues de Mélenchon" qui ont participé à ces dîners : "Dominique Strauss-Kahn, Jean-Pierre Chevènement, Laurent Fabius, Martine Aubry, Elisabeth Guigou, Bernard Kouchner..." pour ensuite demander, en toute innocence : “N'en auraient-ils jamais parlé avec celui qui était ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002 ?" J'appelle cela une question rhétorique qui vise à manipuler le lecteur, mais gentiment, puisque vous êtes des journalistes innocents, complètement neutres (et on sait bien sûr que de tels monstres n'existent pas).
Au final, apparait en filigrane, selon mon petit cerveau, le même discours que dans les médias majoritaires : les hommes politiques, ils ne servent qu'une cause : la leur.
Personnellement, je me fiche un peu de savoir s'il savait ou pas. Mais ce n'est que mon opinion. Honte à moi ! Je vais vous expliquer pourquoi.
"Son combat politique", vous dites... Moi je vois là, entre les lignes, et j'insiste là-dessus, encore le vieux soupçon de l'homme politique qui ne travaille que pour lui, pour devenir président, et qui se jette sur tout et n'importe quoi, du moment que ça puisse lui faire gagner des points, à lui... Bref, vous comparez Mélenchon – peut-être sans le vouloir – à n'importe quel fripouille individualiste, et menteur qui plus est. Et donc, comme la majorité des journalistes, vous sautez sur des détails, et vous en oubliez l'essentiel : le combat politique, justement. En ce qui vous concerne, je suis certaine que c'est pour une noble cause : la recherche de la vérité, à tout prix.
D'accord, la théorie du complot fait sourire, et puis il n'y a pas de preuves. Cela peut être exagéré, il faut le souligner en tant que bon journaliste objectif, et cela permet aussi de contrer d'avance des attaques de filous de droite qui adorent justement sauter sur la moindre erreur de l'opposition pour la ridiculiser (toujours en oubliant l'essentiel : les idées politiques). Je suis d'accord avec cette démarche, mais peut-être pas avec la manière dont vous l'avez conduite.
Vous savez très bien que cette affaire est liée à de réels problèmes, majeurs, dont souffre aujourd'hui notre république et ses citoyens libres (médias + pouvoir qui fricotent ensemble, histoires de fric, capitalisme et ultra-libéralisme, tout cela est lié), et que ce Mélenchon, même s'il n'est pas parfait, fait partie des plus compétents pour dénoncer ce système de merde, et peut-être un jour le dépasser. Je veux bien qu'on le critique, qu'on l'attaque, mais sur des idées. Et quand il fait une bourde, j'aimerais qu'on fasse des hypothèses, non pas sur ses éventuels vices, mais sur les raisons idéologiques qui le poussent à commettre certaines erreurs.
J'ai quand même réussi à lire dans la presse : il a insulté Pujadas (le pauvre !), mais c'était tout calculé ! Complot de Mélenchon ! Il est prêt à n'importe quoi pour se faire élire, la fripouille ! Non mais franchement, et après on nous parle de théories du complot pour ce genre d'affaire incomparablement dérangeante...
En tant que pauvre étudiante qui se bat, entre autres, contre la propagande, finalement je me dis : mais qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il relate à son tour ce putain de dîner “pour son combat politique” (comme si tous les combats politiques étaient individuels et se valaient) et que lui, ou Carles, pourraient "exagérer" ? Au fond, ils exagèrent quoi au juste ? Vous savez bien dans quel monde on vit ! Pourquoi chipoter sur cette affaire-là ?
Et à tous les coups, quelques semaines avant les élections, un connard ressortira cette histoire et prouvera que Mélenchon a participé à ces dîners il y a vingt ans, en poussant un formidable "Ah-Ha !", et tout le monde le traitera de menteur, etc. Et hop ! Plus de Mélenchon... Rien à voir avec son programme, ses idées ? Rien à foutre ! Les journalistes ont décelé la vérité sur cette affaire...Ah, les vérités, ce sont comme les scoops, des nonosses pour gentils journalistes objectifs... Et moi, je crierai alors : “mais quels cons !”
Bref, mieux vaut mettre l'accent sur la Vérité que sur ces petites vérités qui foutent la merde et forment comme autant de petits écrans devant la grande... Oui, je sais, je fais chier, et je manque parfois de cohérence, et je défends cette pourriture de Mélenchon, et je suis trop exaltée, et j'attaque encore les journalistes, et je ne suis qu'une petite idiote, et je me casse...
Vous le soupçonnez de connaître depuis le début les pratiques de ce dîner, et vous en donnez de vraies fausses preuves. Le lecteur le soupçonne alors tout de suite d'avoir menti (le cerveau du lecteur réagit : MÉLENCHON PAS NET !) et se pose inévitablement ces questions : mais pourquoi a-t-il menti ? Parce qu'il fait partie ou a fait partie de cette bande de privilégiés il y a des années ? Et alors ? Ou alors les protège-t-il ? Mais pourquoi ? J'adore le passage où vous citez des "ex-collègues de Mélenchon" qui ont participé à ces dîners : "Dominique Strauss-Kahn, Jean-Pierre Chevènement, Laurent Fabius, Martine Aubry, Elisabeth Guigou, Bernard Kouchner..." pour ensuite demander, en toute innocence : “N'en auraient-ils jamais parlé avec celui qui était ministre de l'Enseignement professionnel de 2000 à 2002 ?" J'appelle cela une question rhétorique qui vise à manipuler le lecteur, mais gentiment, puisque vous êtes des journalistes innocents, complètement neutres (et on sait bien sûr que de tels monstres n'existent pas).
Au final, apparait en filigrane, selon mon petit cerveau, le même discours que dans les médias majoritaires : les hommes politiques, ils ne servent qu'une cause : la leur.
Personnellement, je me fiche un peu de savoir s'il savait ou pas. Mais ce n'est que mon opinion. Honte à moi ! Je vais vous expliquer pourquoi.
"Son combat politique", vous dites... Moi je vois là, entre les lignes, et j'insiste là-dessus, encore le vieux soupçon de l'homme politique qui ne travaille que pour lui, pour devenir président, et qui se jette sur tout et n'importe quoi, du moment que ça puisse lui faire gagner des points, à lui... Bref, vous comparez Mélenchon – peut-être sans le vouloir – à n'importe quel fripouille individualiste, et menteur qui plus est. Et donc, comme la majorité des journalistes, vous sautez sur des détails, et vous en oubliez l'essentiel : le combat politique, justement. En ce qui vous concerne, je suis certaine que c'est pour une noble cause : la recherche de la vérité, à tout prix.
D'accord, la théorie du complot fait sourire, et puis il n'y a pas de preuves. Cela peut être exagéré, il faut le souligner en tant que bon journaliste objectif, et cela permet aussi de contrer d'avance des attaques de filous de droite qui adorent justement sauter sur la moindre erreur de l'opposition pour la ridiculiser (toujours en oubliant l'essentiel : les idées politiques). Je suis d'accord avec cette démarche, mais peut-être pas avec la manière dont vous l'avez conduite.
Vous savez très bien que cette affaire est liée à de réels problèmes, majeurs, dont souffre aujourd'hui notre république et ses citoyens libres (médias + pouvoir qui fricotent ensemble, histoires de fric, capitalisme et ultra-libéralisme, tout cela est lié), et que ce Mélenchon, même s'il n'est pas parfait, fait partie des plus compétents pour dénoncer ce système de merde, et peut-être un jour le dépasser. Je veux bien qu'on le critique, qu'on l'attaque, mais sur des idées. Et quand il fait une bourde, j'aimerais qu'on fasse des hypothèses, non pas sur ses éventuels vices, mais sur les raisons idéologiques qui le poussent à commettre certaines erreurs.
J'ai quand même réussi à lire dans la presse : il a insulté Pujadas (le pauvre !), mais c'était tout calculé ! Complot de Mélenchon ! Il est prêt à n'importe quoi pour se faire élire, la fripouille ! Non mais franchement, et après on nous parle de théories du complot pour ce genre d'affaire incomparablement dérangeante...
En tant que pauvre étudiante qui se bat, entre autres, contre la propagande, finalement je me dis : mais qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il relate à son tour ce putain de dîner “pour son combat politique” (comme si tous les combats politiques étaient individuels et se valaient) et que lui, ou Carles, pourraient "exagérer" ? Au fond, ils exagèrent quoi au juste ? Vous savez bien dans quel monde on vit ! Pourquoi chipoter sur cette affaire-là ?
Et à tous les coups, quelques semaines avant les élections, un connard ressortira cette histoire et prouvera que Mélenchon a participé à ces dîners il y a vingt ans, en poussant un formidable "Ah-Ha !", et tout le monde le traitera de menteur, etc. Et hop ! Plus de Mélenchon... Rien à voir avec son programme, ses idées ? Rien à foutre ! Les journalistes ont décelé la vérité sur cette affaire...Ah, les vérités, ce sont comme les scoops, des nonosses pour gentils journalistes objectifs... Et moi, je crierai alors : “mais quels cons !”
Bref, mieux vaut mettre l'accent sur la Vérité que sur ces petites vérités qui foutent la merde et forment comme autant de petits écrans devant la grande... Oui, je sais, je fais chier, et je manque parfois de cohérence, et je défends cette pourriture de Mélenchon, et je suis trop exaltée, et j'attaque encore les journalistes, et je ne suis qu'une petite idiote, et je me casse...
Je suis doctorant dans un labo de biologie et ces réunions me font penser aux conférences scientifiques. A midi et le soir, après les présentations, tout le monde (professeur et doctorants) se réunit pour manger, et c'est à ce moment que les "choses sérieuses" se passent : collaborations, échanges d'informations ou de données, conseils pour se faire publier dans tel ou tel journal ou pour obtenir un financement. On apprend aussi à (re)connaitre et identifier les personnes importantes dans son domaine (les "grands noms"), le professeur présente ses doctorants, etc... Ces réunions sont reconnues par les participants comme étant très importantes (les labos payent leur doctorants pour y aller, transport, hôtel et prix d'entre de la conférence, parfois élevé).
J'ai l'impression que ces diners du siècle ont une fonction similaire, pour un autre groupe. J'imagine que quelqu'un qui s'y connait en sociologie aurait quelque chose à dire la dessus (reproduction, capital et tout le tralala).
J'ai l'impression que ces diners du siècle ont une fonction similaire, pour un autre groupe. J'imagine que quelqu'un qui s'y connait en sociologie aurait quelque chose à dire la dessus (reproduction, capital et tout le tralala).
"La théorie sociale de la conspiration... est une conséquence du manque de référence à Dieu, et de la conséquente question : « Qu'y a-t-il à sa place ? »" [Karl Popper, Conjectures and Refutations]
Oui, il y a un club du Siècle, oui, la conférence de Bilderberg ça existe, et oui, les Francs-Maçons sont partout. Sauf qu'en l'occurrence, il n'existe pas une loge maçonnique mais des centaines ou des milliers, qu'elles ne peuvent souvent pas se voir parce que le pratiquant absolument pas le même rite (entre les écossais et les illuminés de bavière, les rites anciens et nouveaux, acceptés ou non, et toutes ces conneries). Tout ça pour dire que des pseudo-chevaleries spirituelles qui se croient inspirées par les Templiers, et successivement adorent ou détestent ces crétins de Rose+Croix, il y en a plein, et que ça ne veut dire aucun pouvoir occulte : simplement des abrutis qui se croient dépositaires d'un grand pouvoir et d'un grand secret, alors qu'ils sont manipulés comme les autres, et ne s'en rendent simplement pas autant compte (ça tourne la tête de se croire le centre du monde).
Maintenant, tu réunis deux cents personnes dans la même pièce, des amitiés se créent (ainsi que des histoires de cul voire d'amour), et à se fréquenter tout le temps, à discuter dans les studios d'enregistrements et les dîners mondains, on finit par tous adopter des points de vue relativement similaires, à quoi s'ajoute cette détestable habitude des gens de pouvoir et qui consiste à confondre l'intérêt général avec le sien propre. Ce n'est pas un complot, simplement de la logique.
"Ce n'est pas que l'incrédule ne doive croire à rien. Il ne croit pas à tout. Il croit à une chose à la fois, et à une deuxième dans la seule mesure où, de quelque façon, elle émane de la première. Il procède en myope, avec méthode, et ne se hasarde pas aux horizons. Quand deux choses ne vont pas ensemble, croire à toutes les deux, et avec l'idée que quelque part il en existe une troisième, occulte, qui les unit, c'est ça la crédulité" [Umberto Eco, Le Pendule de Foucault]
Oui, il y a un club du Siècle, oui, la conférence de Bilderberg ça existe, et oui, les Francs-Maçons sont partout. Sauf qu'en l'occurrence, il n'existe pas une loge maçonnique mais des centaines ou des milliers, qu'elles ne peuvent souvent pas se voir parce que le pratiquant absolument pas le même rite (entre les écossais et les illuminés de bavière, les rites anciens et nouveaux, acceptés ou non, et toutes ces conneries). Tout ça pour dire que des pseudo-chevaleries spirituelles qui se croient inspirées par les Templiers, et successivement adorent ou détestent ces crétins de Rose+Croix, il y en a plein, et que ça ne veut dire aucun pouvoir occulte : simplement des abrutis qui se croient dépositaires d'un grand pouvoir et d'un grand secret, alors qu'ils sont manipulés comme les autres, et ne s'en rendent simplement pas autant compte (ça tourne la tête de se croire le centre du monde).
Maintenant, tu réunis deux cents personnes dans la même pièce, des amitiés se créent (ainsi que des histoires de cul voire d'amour), et à se fréquenter tout le temps, à discuter dans les studios d'enregistrements et les dîners mondains, on finit par tous adopter des points de vue relativement similaires, à quoi s'ajoute cette détestable habitude des gens de pouvoir et qui consiste à confondre l'intérêt général avec le sien propre. Ce n'est pas un complot, simplement de la logique.
"Ce n'est pas que l'incrédule ne doive croire à rien. Il ne croit pas à tout. Il croit à une chose à la fois, et à une deuxième dans la seule mesure où, de quelque façon, elle émane de la première. Il procède en myope, avec méthode, et ne se hasarde pas aux horizons. Quand deux choses ne vont pas ensemble, croire à toutes les deux, et avec l'idée que quelque part il en existe une troisième, occulte, qui les unit, c'est ça la crédulité" [Umberto Eco, Le Pendule de Foucault]
"faire un pont entre des mondes qui s’ignorent trop en France (politiques, fonctionnaires, journalistes, industriels, banquiers"
C'est une farce ou quoi ?
Ces gens ne font pas que manger ensemble, ils nous débitent ensemble des sornettes dans les médias, ils couchent ensemble, ils nous baisent ensemble. Et ils ne se verraient pas ailleurs qu'au Siècle ?
Laissez-moi rire ....
C'est une farce ou quoi ?
Ces gens ne font pas que manger ensemble, ils nous débitent ensemble des sornettes dans les médias, ils couchent ensemble, ils nous baisent ensemble. Et ils ne se verraient pas ailleurs qu'au Siècle ?
Laissez-moi rire ....
Oui ils veulent en jouer encore et encore.
http://www.youtube.com/watch?v=l0vkqb7GVP4
http://www.youtube.com/watch?v=l0vkqb7GVP4
"Arlette Chabot, qu'on aperçoit en fin de vidéo, a elle apparemment droit à un jet de substance blanche dans les cheveux"
c'est gore...
c'est gore...
Dans "Fin de concession" Pierre Carles raconte qu'on lui a volé son ordinateur portable
dans un train...et que la police l'a retrouvé et le lui a restitué.
dans un train...et que la police l'a retrouvé et le lui a restitué.
Merci Dan pour cet article.
Je suis souvent taquin comme dans le forum suivant l'article de Anne-Sophie, mais je ne peux que te remercier pour cette réaction. Cela permet à certains de découvrir Le Siècle, à d'autres de pouvoir en parler plus librement et surtout cela amène le débat sur le fond. Chacun pense ce qu'il veut mais au moins on commence à avoir une base commune et claire pour discuter et réfléchir.
Je suis souvent taquin comme dans le forum suivant l'article de Anne-Sophie, mais je ne peux que te remercier pour cette réaction. Cela permet à certains de découvrir Le Siècle, à d'autres de pouvoir en parler plus librement et surtout cela amène le débat sur le fond. Chacun pense ce qu'il veut mais au moins on commence à avoir une base commune et claire pour discuter et réfléchir.
Personnellement, je n'avais jamais entendu parler du "Siècle". On dira ce qu'on voudra, même s'il n'y a rien de surprenant, c'est le genre de collusion assez pénible à constater.
Après, c'est vrai que Mélenchon est étonnant quand il semble découvrir ce truc. Soit il savait, et il feint l'ignorance, et c'est moyen. Soit il ne savait, et... c'est pas beaucoup mieux !
Bon, il essaye de rattraper le coup comme il peut :
http://www.dailymotion.com/video/xffq75_melenchon-attaque-le-siecle_news
Après, c'est vrai que Mélenchon est étonnant quand il semble découvrir ce truc. Soit il savait, et il feint l'ignorance, et c'est moyen. Soit il ne savait, et... c'est pas beaucoup mieux !
Bon, il essaye de rattraper le coup comme il peut :
http://www.dailymotion.com/video/xffq75_melenchon-attaque-le-siecle_news
Lorsque l'on parle du Siècle, il est une source qu'il est malheureux d'ignorer. Aucun plaisir n'est pris à citer "Fait et Document : lettre d'information confidentielles d'Emmanuel Ratier". Pour ceux qui n'ont aucun d'idée de ce qu'est ce magazine, sachez que c'est un "magazine" d'extrème droite. Des guillemets à magazine, car ce bimensuel n'est pas à proprement parler un magazine. Pas de guillemet à extrême droite, car Emmanuel Ratier l'est. Sans aucun doute.
Ce point étant fait, un autre s'impose. L'extrême droite en France, comme partout ailleurs, est profondément paranoïaque. La spécificité de l'extrême droite française est d'être si paranoïaque qu'elle a toujours tenu des fiches sur ses "ennemis" (à savoir les juifs, les maçons, l'extrême gauche, les libéraux... pardon, je vais résumer, tout le monde peut être considéré comme leurs ennemis). Le premier connu pour avoir tenu des archives de cette sorte fut Henry Coston. Ratier est son héritier.
Revenons à "Fait et Document". Sachez, et ceci n'est pas une sorte de paranoïa, mais une vérité, cette lettre d'information atterrie dès le jour de sa sortie sur le bureau du premier ministre, du président ainsi que de la majorité de ses collaborateurs (ce qui me fait douter de l'honnêteté de Mélenchon sur le coup). Qu'y trouve t-on? Des informations, des "rumeurs", des scènes entières nous sont décrites avec une précision hallucinante (tous les repas au CRIF auquel se rend les membres du gouvernement chaque année notamment). En soit cela s'explique, l'extrême droite a toujours eu des indics partout (surtout chez les flics, l'armée, les gardes du corps, les services de sécurité...).
On y trouve aussi des portraits. Des portraits de personnes, ou d'organisation, et le Siècle y occupe une certaine place.
Sachez que jamais personne n'a porté plainte pour diffamation à l'encontre de Ratier. Sachez aussi que beaucoup d'information du Canard viennent de Ratier. Les informations sont sures. La sources est nauséabondes, certes, mais les infos sures. Et lorsque l'on jette un coup d'œil sur la liste des portraits, on constate une part importante de membre du Siècle.
Je ne me suis pas encore décidé à payer cet homme, mais sachez que l'on peut avec un peu de doigté trouver quelques numéros sur internet pour gratuit.
http://faitsetdocuments.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faits_et_documents
http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Ratier
(Et je le répète, car on ne le répète jamais assez : cet homme est un fasciste paranoïaque dont le point de vue est forcément biaisé par ses idées. Fait et Document est une source d'information inestimable, mais la ligne éditoriale est d'extrème droite! Les avis exprimé sont donc... -mettez le qualificatif que vous accolez habituellement à l'extrême droite-)
Ce point étant fait, un autre s'impose. L'extrême droite en France, comme partout ailleurs, est profondément paranoïaque. La spécificité de l'extrême droite française est d'être si paranoïaque qu'elle a toujours tenu des fiches sur ses "ennemis" (à savoir les juifs, les maçons, l'extrême gauche, les libéraux... pardon, je vais résumer, tout le monde peut être considéré comme leurs ennemis). Le premier connu pour avoir tenu des archives de cette sorte fut Henry Coston. Ratier est son héritier.
Revenons à "Fait et Document". Sachez, et ceci n'est pas une sorte de paranoïa, mais une vérité, cette lettre d'information atterrie dès le jour de sa sortie sur le bureau du premier ministre, du président ainsi que de la majorité de ses collaborateurs (ce qui me fait douter de l'honnêteté de Mélenchon sur le coup). Qu'y trouve t-on? Des informations, des "rumeurs", des scènes entières nous sont décrites avec une précision hallucinante (tous les repas au CRIF auquel se rend les membres du gouvernement chaque année notamment). En soit cela s'explique, l'extrême droite a toujours eu des indics partout (surtout chez les flics, l'armée, les gardes du corps, les services de sécurité...).
On y trouve aussi des portraits. Des portraits de personnes, ou d'organisation, et le Siècle y occupe une certaine place.
Sachez que jamais personne n'a porté plainte pour diffamation à l'encontre de Ratier. Sachez aussi que beaucoup d'information du Canard viennent de Ratier. Les informations sont sures. La sources est nauséabondes, certes, mais les infos sures. Et lorsque l'on jette un coup d'œil sur la liste des portraits, on constate une part importante de membre du Siècle.
Je ne me suis pas encore décidé à payer cet homme, mais sachez que l'on peut avec un peu de doigté trouver quelques numéros sur internet pour gratuit.
http://faitsetdocuments.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faits_et_documents
http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Ratier
(Et je le répète, car on ne le répète jamais assez : cet homme est un fasciste paranoïaque dont le point de vue est forcément biaisé par ses idées. Fait et Document est une source d'information inestimable, mais la ligne éditoriale est d'extrème droite! Les avis exprimé sont donc... -mettez le qualificatif que vous accolez habituellement à l'extrême droite-)
Intéressant tout ça mais rien de bien nouveau finalement... Dans le genre j'ai encore en mémoire l'image de Serge July qui claquait la bise à Sarkozy juste avant ou juste après son élection.
Mais bon l'idée que ce petit dîner mensuel soit quelque perturbé est plutôt agréable.
Mais bon l'idée que ce petit dîner mensuel soit quelque perturbé est plutôt agréable.
Pourvu que Mélenchon n'apprenne pas un de ces jours l'existence d'un club [s]Désirs d'avenir[/s] de gauche où se côtoieraient des [s]Pierre Berg[/s] patrons, journalistes, personnalités du show-biz. Il en ferait une attaque. Heureusement que ça n'existe pas.
Au niveau mondial on peut également observer, grâce à ses publications régulières, les travaux de la commission trilatérale.
Pas de complots, juste la construction d'une coopération politique et économique.
Pas de complots, juste la construction d'une coopération politique et économique.
L'occasion de voir ou revoir entretemps le salutaire et acerbe court documentaire de pierre Falardeau Le Temps des Bouffons sur un autre "dîner des élites",
http://video.google.com/videoplay?docid=2010481462051153901#
http://video.google.com/videoplay?docid=2010481462051153901#
Incroyable que Melenchon ne connaisse pa !
A noter que Michel field a réagi à la manifestation de Pierre Carles dans son émission Médiapolis samedi dans les termes suivants (voilà la transcription du passage concerné dans l'enregistrement de l'émission tel qu'on peut l'écouter en différé(à partir de 19 minutes 44 secondes)):
[quote=Michel Field]« Opération promo : à l'appel de Mélenchon et du cinéaste Pierre Carles, chevalier blanc et contempteur des médias, quelques manifestants ont réservé un accueil chahuté au diner mensuel du Siècle qui réunit des personnalités du monde de l'économie, de la politique et des médias. Pierre Carles peut à la fois attaquer la société du spectacle et se faire une astucieuse campagne de promotion pour la sortie de son film, et Jean Luc Mélenchon peaufiner sa nouvelle image de Chavez national »
Ayant écouté le direct je peux attester que l'enregistrement à été coupé puisque la brève de Michel Field à propos de Pierre Carles se terminait par le regret de voir ainsi resurgir la dénonciation des « 200 familles »,sans plus d'explications. Pourquoi cette déclaration a-t-elle été supprimée de l'enregistrement ? Peut-être pour le procès d'intention douteux qu'elle implique. Le fait est en tous cas que Michel Field ne mentionne à aucun moment qu'il était présent au diner.
[quote=Michel Field]« Opération promo : à l'appel de Mélenchon et du cinéaste Pierre Carles, chevalier blanc et contempteur des médias, quelques manifestants ont réservé un accueil chahuté au diner mensuel du Siècle qui réunit des personnalités du monde de l'économie, de la politique et des médias. Pierre Carles peut à la fois attaquer la société du spectacle et se faire une astucieuse campagne de promotion pour la sortie de son film, et Jean Luc Mélenchon peaufiner sa nouvelle image de Chavez national »
Ayant écouté le direct je peux attester que l'enregistrement à été coupé puisque la brève de Michel Field à propos de Pierre Carles se terminait par le regret de voir ainsi resurgir la dénonciation des « 200 familles »,sans plus d'explications. Pourquoi cette déclaration a-t-elle été supprimée de l'enregistrement ? Peut-être pour le procès d'intention douteux qu'elle implique. Le fait est en tous cas que Michel Field ne mentionne à aucun moment qu'il était présent au diner.
Comment peuvent-ils être assez naïfs, ceux qui s'engagent à se taire sur ce qu'ils entendront dans ces dîners, pour ne pas se rendre compte qu'ils s'offrent ainsi à toutes les manipulations ? Rien de plus simple que de leur glisser en douce, l'air de rien, l'information qu'on ne veut surtout pas voir sortir en public : la voilà recouverte d'un voile pudique, Monsieur Joffrin ni Madame Chabot n'en feront état, on a son honneur nanméo, on a donné sa parole, hop, le tour est joué.
Je me demande si ce n'est pas un peu flatteur de les traiter de domestiques ? C'est un savoir faire, domestique, c'est du boulot (ma grand-mère était domestique, je suis pointilleuse sur ces questions)... Des marionnettes, plutôt, non ?
Bien entendu, ça vaut aussi pour les élus, dont le rôle n'est certes pas de veiller sur les secrets d'intérêts privés... surtout s'ils sont d'intérêt public !!! (si vous rencontrez Aubry, dites-lui qu'on peut tout à fait discuter avec des hommes d'affaire sans faire allégeance au club).
Je me demande si ce n'est pas un peu flatteur de les traiter de domestiques ? C'est un savoir faire, domestique, c'est du boulot (ma grand-mère était domestique, je suis pointilleuse sur ces questions)... Des marionnettes, plutôt, non ?
Bien entendu, ça vaut aussi pour les élus, dont le rôle n'est certes pas de veiller sur les secrets d'intérêts privés... surtout s'ils sont d'intérêt public !!! (si vous rencontrez Aubry, dites-lui qu'on peut tout à fait discuter avec des hommes d'affaire sans faire allégeance au club).
Pendant que nos "élites" se réunissent pour un petit pince-fesses en "famille", certains députés bougent encore...
Deux petites choses
1) pas d'accord avec "Mélenchon a insulté Pujadas".
D'accord avec " Monsieur Mélenchon a marqué son étonnement devant le manque de qualités professionnelles de Pujadas"
2) je ne suis pas arrivé à trouver des photos de l'intérieur de l'immeuble du siège de l'ACF sur le net.
On ne peut en voir que l'entrée principale, celle d'un hôtel particulier donnant sur la place de la Concorde.
Et pour cause, c'est pas pour le populo: L'ACF y occupe une dizaine de milliers de m2 de grand luxe.
Alors avec les loyers parisiens, les charges et les frais de chauffage qui n'arrêtent pas d'augmenter pas étonnant qu'ils soient
obligés de rentabiliser la place en faisant cantine de temps en temps.
1) pas d'accord avec "Mélenchon a insulté Pujadas".
D'accord avec " Monsieur Mélenchon a marqué son étonnement devant le manque de qualités professionnelles de Pujadas"
2) je ne suis pas arrivé à trouver des photos de l'intérieur de l'immeuble du siège de l'ACF sur le net.
On ne peut en voir que l'entrée principale, celle d'un hôtel particulier donnant sur la place de la Concorde.
Et pour cause, c'est pas pour le populo: L'ACF y occupe une dizaine de milliers de m2 de grand luxe.
Alors avec les loyers parisiens, les charges et les frais de chauffage qui n'arrêtent pas d'augmenter pas étonnant qu'ils soient
obligés de rentabiliser la place en faisant cantine de temps en temps.
si j'ai bien compris le prochain rdv c'est le 24 novembre?
Ces réunions d'oligarques soustraites au peuple souverain sont un scandale.
La démocratie ne peut supporter cette soupe au trafic d'influence, ambiance passe moi le sel je te passe le poivre!
Qu'au moins le palais Bourbon soit épargné de ce crachat.
Ou bien qu'ils ne viennent pas pleurnicher contre "la rue" si après, celle-ci se vange.
La démocratie ne peut supporter cette soupe au trafic d'influence, ambiance passe moi le sel je te passe le poivre!
Qu'au moins le palais Bourbon soit épargné de ce crachat.
Ou bien qu'ils ne viennent pas pleurnicher contre "la rue" si après, celle-ci se vange.
Regardez la page titre de la vidéo de Bakchich.tv (reproduite sur @si) :
"Tous les derniers mercredis du mois, l'élite politique, médiatique et économique se retrouvent au grand hôtel Crillon..."
Berk, pas étonnant qu'on ne les invite pas !
"Tous les derniers mercredis du mois, l'élite politique, médiatique et économique se retrouvent au grand hôtel Crillon..."
Berk, pas étonnant qu'on ne les invite pas !
Ha ça ira ça ira ça ira
Je trouve ça dommage qu'ASI n'ait pas pu faire d'emission sur "Fin de concession", je comprends bien le contentieux qui existe avec Pierre Carles, mais ça n'empêche pas ASI de pouvoir faire une emmision: il y a quand même déjà eu Henri Mahler ou Daniel Mermet, qui sont proches de Pierre Carles, sur le plateau. D'ailleurs les images d'ASI de Jean Luc Mélenchon sont utilisées sans "Fin de concession".
Sinon, concernant le fond, je ne trouve pas que c'est anodin cette affaire du siècle, ça témoigne d'une proximité entre grands journalistes et hommes de pouvoir ce qui n'est pas neutre; il est évident qu'un journaliste du 20h qui fréquente plus les patrons du CAC40 que des smicards a une certaine vision du monde qui transparait ensuite dans le JT. L'opinion politique qu'on se fait est grandement influencé par son propre milieu social. Les diners du Siècle sont là pour que le journalisme des bons sentiments, comme aime le dire Pujadas, ne règne pas. Jusqu'à preuve du contraire, aucun journaliste incriminé ne répond sur le fond.
ASI a déjà abordé la question de façon détournée par F.Lordon concernant les économistes médiatiques, mais concernant les grands journalistes il y a vraiment à faire.
Sinon, concernant le fond, je ne trouve pas que c'est anodin cette affaire du siècle, ça témoigne d'une proximité entre grands journalistes et hommes de pouvoir ce qui n'est pas neutre; il est évident qu'un journaliste du 20h qui fréquente plus les patrons du CAC40 que des smicards a une certaine vision du monde qui transparait ensuite dans le JT. L'opinion politique qu'on se fait est grandement influencé par son propre milieu social. Les diners du Siècle sont là pour que le journalisme des bons sentiments, comme aime le dire Pujadas, ne règne pas. Jusqu'à preuve du contraire, aucun journaliste incriminé ne répond sur le fond.
ASI a déjà abordé la question de façon détournée par F.Lordon concernant les économistes médiatiques, mais concernant les grands journalistes il y a vraiment à faire.
Pour ma part, je suis marxiste, tendance Groucho : "je ne rentrerai jamais dans un club qui m'accepterait comme membre"
"L'élite" se réunit autour d'un bon repas pour discuter de sujets de société. Oui. Et alors ?
Comme j'aimerais que Daniel Schneidermann passe outre ses mésententes passées avec Pierre Carles, en l'invitant lui et Michel Fiszbin, pour évoquer Fin de Concession... quel geste ce serait ! Ce pourrait être une émission extraordinaire.
Encore faudrait-il que Carles accepte l'invitation de celui qu'il juge encore bien durement comme "un imposteur, qui ajuste son message en permanence', et qui prend la comparaison - pourtant pleine de bon sens - comme une insulte. Pierre Carles est un cinéaste optimiste et militant, il veut changer le monde, et soupçonne Schneidermann de faire partie des Chabot et autres Pujadas...
Or nous autres @sinautes sommes persuadés que Daniel partage, notamment au travers de ses éditos du matin, ce fort esprit critique et cette envie de voir les choses évoluer favorablement... et nous sommes pour la plupart capables de passer au-delà de cette vieille querelle d’ego. On y retrouve une vieille rivalité stérile à la PG-NPA qui n'a pas lieu d'être, où Schneidermann passerait pour un Mélenchon moins gouailleur, et Carles pour un Besancenot plus rentre-dedans...
Or les sujets ne manqueraient pas : TF1 et sa concession automatisée, Pierre Carles et Schneidermann tous deux persona non grata à la télévision, et qui se reportent sur d'autres médias (Internet - le cinéma), le lien ténu entre politiques et journalistes, les conflits d'intérêt, ou même les copies télévisées du film "Attention Danger Travail" qu'étaient "J'ai (très) mal au travail" et "La Mise à mort du travail"...
Bref, entendez-moi cher Daniel ! Profitez de votre émission sans durée fixe, profitez de votre nouveau confort, et invitez-le ! Démontrez à Pierre Carles que vous êtes au-dessus de ces questions d'ego, et que seul LE FOND du sujet vous intéresse et vous anime.
Merci.
Encore faudrait-il que Carles accepte l'invitation de celui qu'il juge encore bien durement comme "un imposteur, qui ajuste son message en permanence', et qui prend la comparaison - pourtant pleine de bon sens - comme une insulte. Pierre Carles est un cinéaste optimiste et militant, il veut changer le monde, et soupçonne Schneidermann de faire partie des Chabot et autres Pujadas...
Or nous autres @sinautes sommes persuadés que Daniel partage, notamment au travers de ses éditos du matin, ce fort esprit critique et cette envie de voir les choses évoluer favorablement... et nous sommes pour la plupart capables de passer au-delà de cette vieille querelle d’ego. On y retrouve une vieille rivalité stérile à la PG-NPA qui n'a pas lieu d'être, où Schneidermann passerait pour un Mélenchon moins gouailleur, et Carles pour un Besancenot plus rentre-dedans...
Or les sujets ne manqueraient pas : TF1 et sa concession automatisée, Pierre Carles et Schneidermann tous deux persona non grata à la télévision, et qui se reportent sur d'autres médias (Internet - le cinéma), le lien ténu entre politiques et journalistes, les conflits d'intérêt, ou même les copies télévisées du film "Attention Danger Travail" qu'étaient "J'ai (très) mal au travail" et "La Mise à mort du travail"...
Bref, entendez-moi cher Daniel ! Profitez de votre émission sans durée fixe, profitez de votre nouveau confort, et invitez-le ! Démontrez à Pierre Carles que vous êtes au-dessus de ces questions d'ego, et que seul LE FOND du sujet vous intéresse et vous anime.
Merci.
Parler de collusion semble plus pertinent que de conspiration.
La différence étant que s'il existe dans les deux une entente secrète entre puissants, la finalité du second relève de la pure malveillance, tandis que dans la collusion les acteurs ne cherchent qu'à maintenir en place l'existant, et défendre leurs intérêts.
Les diners du Siècle ne sont pas récents, et le contenu exact de ce qui est dit, nous ne le saurons surement jamais. ce qui compte, c'est de bien comprendre que la nature de notre système ne relève pas de la démocratie mais de l'oligarchie ("forme de gouvernement par une classe dominante peu nombreuse qui s'est cooptée elle-même selon des critères mal définis").
que de toute façon une politique nationale n'a plus de sens, car les questions purement nationales n'existent plus. depuis la victoire du capitalisme sur le communisme soviétique, et par là, l'avènement d'un système financier mondial, le système est mondialisé, et plus personne n'est capable d'en influer le cours.
les puissants sont comme nous, ils ne saisissent pas non plus le fonctionnement profond du système, en tout cas n'ont visiblement pas la compréhension nécessaire pour anticiper demain. sinon, la crise ne les aurait pas touchés.
ce sont juste des individus ultra-adaptés, et chanceux et travailleurs, qui s'en sortent avec une position matérielle et sociale très confortable, mais ne sont personnellement pas plus responsables que nous de la déroute généralisée. à moins de croire à un gouvernement mondial secret, personne n'a la main sur les rennes.
ils aiment juste se retrouver entre eux, pour 1/ entretenir la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes, et 2/ pour quelque part aussi se rassurer en sentant si leur opinion est bien toujours d'actualité, entendre les nouvelles tendances et directions. un effet de troupeau de haut vol, mais un effet de troupeau toujours.
nous refusons d'entendre tout ça. nous refusons de croire que le capitaine navigue à vue. nous refusons de nous accepter soumis à un système sauvage et amoral. d'où le besoin de maintenir aujourd'hui une classe politique, responsable de la mise en sauce.
et c'est juste de notre incapacité à accepter le système tel qu'il est que vient le fait que les puissants doivent se réunir à l'abri des caméras, pour parler sans langue de bois, et sans se suicider médiatiquement.
La différence étant que s'il existe dans les deux une entente secrète entre puissants, la finalité du second relève de la pure malveillance, tandis que dans la collusion les acteurs ne cherchent qu'à maintenir en place l'existant, et défendre leurs intérêts.
Les diners du Siècle ne sont pas récents, et le contenu exact de ce qui est dit, nous ne le saurons surement jamais. ce qui compte, c'est de bien comprendre que la nature de notre système ne relève pas de la démocratie mais de l'oligarchie ("forme de gouvernement par une classe dominante peu nombreuse qui s'est cooptée elle-même selon des critères mal définis").
que de toute façon une politique nationale n'a plus de sens, car les questions purement nationales n'existent plus. depuis la victoire du capitalisme sur le communisme soviétique, et par là, l'avènement d'un système financier mondial, le système est mondialisé, et plus personne n'est capable d'en influer le cours.
les puissants sont comme nous, ils ne saisissent pas non plus le fonctionnement profond du système, en tout cas n'ont visiblement pas la compréhension nécessaire pour anticiper demain. sinon, la crise ne les aurait pas touchés.
ce sont juste des individus ultra-adaptés, et chanceux et travailleurs, qui s'en sortent avec une position matérielle et sociale très confortable, mais ne sont personnellement pas plus responsables que nous de la déroute généralisée. à moins de croire à un gouvernement mondial secret, personne n'a la main sur les rennes.
ils aiment juste se retrouver entre eux, pour 1/ entretenir la haute estime qu'ils ont d'eux mêmes, et 2/ pour quelque part aussi se rassurer en sentant si leur opinion est bien toujours d'actualité, entendre les nouvelles tendances et directions. un effet de troupeau de haut vol, mais un effet de troupeau toujours.
nous refusons d'entendre tout ça. nous refusons de croire que le capitaine navigue à vue. nous refusons de nous accepter soumis à un système sauvage et amoral. d'où le besoin de maintenir aujourd'hui une classe politique, responsable de la mise en sauce.
et c'est juste de notre incapacité à accepter le système tel qu'il est que vient le fait que les puissants doivent se réunir à l'abri des caméras, pour parler sans langue de bois, et sans se suicider médiatiquement.
Pour reprendre une idée des "Pinçot-Charlot", qu'est-ce qui nous empêche d'en faire autant. La question qui me hante c'est que tous ses hommes d'affaire, journalistes, élus etc... ne peuvent vivre que grace à nous ! Nous qui les écoutons, nous qui travaillons pour eux, nous qui les élisons ?????
C'est pas un changement d'hommes politique qu'il faut c'est un changement de mentalité, de ("travail sur soi") qui nous éclaire tout à coup sur notre réelle force et notre IMMENSE pouvoir face à eux. On en est encore à l'image du petit qui regarde le grand s'en mettre plein les fouilles et autres, et se dire c'est pas pour nous, nous on en est pas capable ! Réveillons-nous ! En fait on manque de courage, c'est tout. (Je m'inclus dedans bien sur)
A l'amour Camarade, au Pépé Camarade................. (Ferré)
C'est pas un changement d'hommes politique qu'il faut c'est un changement de mentalité, de ("travail sur soi") qui nous éclaire tout à coup sur notre réelle force et notre IMMENSE pouvoir face à eux. On en est encore à l'image du petit qui regarde le grand s'en mettre plein les fouilles et autres, et se dire c'est pas pour nous, nous on en est pas capable ! Réveillons-nous ! En fait on manque de courage, c'est tout. (Je m'inclus dedans bien sur)
A l'amour Camarade, au Pépé Camarade................. (Ferré)
La mise à jour est presque aussi rigolote que les mots clefs d'Alain Korkos.
Enfin, moins quand même.
Enfin, moins quand même.
Vidéo 3, à 47 secondes du début :
"ici se réunit l'élite de la France, et quand je dis l'élite c'est l'élite politique [...]"
Et au même moment, images de Rachida Dati entrant dans l'hôtel.
Je suis le seul que ça fait sourire ?
"ici se réunit l'élite de la France, et quand je dis l'élite c'est l'élite politique [...]"
Et au même moment, images de Rachida Dati entrant dans l'hôtel.
Je suis le seul que ça fait sourire ?
Allons-nous encore longtemps continuer à nous laisser manger la laine sur le dos ?
Bon appétit messieurs.........
Petit détail: Alain-Gérard Slama est choniqueur à RTL et France Culture (Les matins)
C'est tout de même malheureux que le fait de mettre en lumière ces réunions soit assimiler à des théorie "complotistes".
Ce qui me semble grave, c'est que l'argument qui fonde le film "Pas vu, pas pris" de P. Carles, à savoir la conversation entre Mougeotte et Léotard puisse se reproduire impunément, indéfiniment, court-circuitant tous les rouages démocratiques et sans que le peuple - "qui ne s'intéresse pas à ces questions" dixit l'ensemble des éditocrates - n'en soit informé.
Comme le groupe Bilderberg, on joue le secret, l'opacité, puis, quand certains mettent ces réunions sur le devant de la scène, on crie au complot.
Faudrait savoir.
Ce qui me semble grave, c'est que l'argument qui fonde le film "Pas vu, pas pris" de P. Carles, à savoir la conversation entre Mougeotte et Léotard puisse se reproduire impunément, indéfiniment, court-circuitant tous les rouages démocratiques et sans que le peuple - "qui ne s'intéresse pas à ces questions" dixit l'ensemble des éditocrates - n'en soit informé.
Comme le groupe Bilderberg, on joue le secret, l'opacité, puis, quand certains mettent ces réunions sur le devant de la scène, on crie au complot.
Faudrait savoir.
J'ai assisté au joyeux happening à l'entrée du dernier dîner du siècle. Arlette Chabot* n'a pas reçu de crème pâtissière. Et les participants n'étaient pas là pour reprocher aux puissants de se réunir. Ce genre de dénonciation stérile, l'extrême droite en est capable.
La question, c'est plutôt le fait que des journalistes, titulaire de cartes de presse, censés exercer un contre-pouvoir, se rendent au Dîner du Siècle sans ensuite informer leurs téléspectateurs, auditeurs ou lecteurs de ce qui s'y passe, de ce qui s'y trame. Ils nous raconteraient pourquoi et comment ce genre de rencontres est un lieu d'influence, de lobbying, voire de prise de décision, il n'y aurait rien à redire. David Pujadas a une émission qui s'appelle "Les Infiltrés". Pourquoi ne consacrerait-il pas un numéro spécial au Dîner du Siècle après s'y être rendu plusieurs fois ? À ce moment là, personne ne pourrait lui en vouloir d'y être allé. L'arnaque c'est que ces soi-disant "journalistes" ne rapportent aucune information de ce "terrain" pourtant peu parcouru, peu connu, relativement opaque. C'est pour pointer cela qu'un comité d'accueil a été constitué. Il serait dommage qu'ASI ne l'explique pas mieux. Pourquoi ne pas inviter Michel Fiszbin, par exemple ?
* interrogée sur la question de savoir si c'était bien la place d'une responsable de l'information, ce genre de raout avec les puissants, Arlette Chabot a eu pour seule réponse : "je ne suis plus responsable de l'information". Piteuse défausse, elle fréquentait déjà le Siècle à l'époque de sa toute puissance.
La question, c'est plutôt le fait que des journalistes, titulaire de cartes de presse, censés exercer un contre-pouvoir, se rendent au Dîner du Siècle sans ensuite informer leurs téléspectateurs, auditeurs ou lecteurs de ce qui s'y passe, de ce qui s'y trame. Ils nous raconteraient pourquoi et comment ce genre de rencontres est un lieu d'influence, de lobbying, voire de prise de décision, il n'y aurait rien à redire. David Pujadas a une émission qui s'appelle "Les Infiltrés". Pourquoi ne consacrerait-il pas un numéro spécial au Dîner du Siècle après s'y être rendu plusieurs fois ? À ce moment là, personne ne pourrait lui en vouloir d'y être allé. L'arnaque c'est que ces soi-disant "journalistes" ne rapportent aucune information de ce "terrain" pourtant peu parcouru, peu connu, relativement opaque. C'est pour pointer cela qu'un comité d'accueil a été constitué. Il serait dommage qu'ASI ne l'explique pas mieux. Pourquoi ne pas inviter Michel Fiszbin, par exemple ?
* interrogée sur la question de savoir si c'était bien la place d'une responsable de l'information, ce genre de raout avec les puissants, Arlette Chabot a eu pour seule réponse : "je ne suis plus responsable de l'information". Piteuse défausse, elle fréquentait déjà le Siècle à l'époque de sa toute puissance.
