États-Désunis d'Amérique
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"comme le propose depuis ce week-end la Nupes"
=> comme le propose depuis 4 ans la FI
Rappelons tout de même que la question n'est pas une question morale :: pour ou contre l'avortement ?
La question est : une question de liberté : est-on libre ou non d'avorter ?
Derniers commentaires
Le dernier paragraphe de ce billet dérape bizarrement sur le registre de l'anticléricalisme primaire alors que l'arrêt de la Cour Suprême découle d'abord d'un projet politique conservateur, propre aux USA. Si Daniel Schneidermann lisait La Croix (journal de très bonne tenue et fort recommandable), il aurait trouvé un CR précis du communiqué de presse diffusé dès le 24 juin par l'Académie pontificale pour la vie. Et ça vaut le coup car, contrairement à ce qu'on aurait pu craindre, cette émanation du Vatican ne se félicité PAS de l'arrêt de la Cour Suprême et, prenant de la hauteur, il invite à ré-ouvrir un débat non-idéologique sur la manière dont la société veut protéger la vie et accompagner les mères dans leur maternité. Ce texte, remarquable par ce qu'il sous-entend, est d'une pondération et d'une retenue remarquables.
Bravo !
Bonjour, sans vouloir vous contrarier, mais les "sujets sociétaux", c'est le truc pour masquer le reste ! Que les US se déchirent sur cette question, ça va les occuper, pendant ce temps là ! l'intérêt que les journalistes (tous et toutes) francais.e.s montre bien que votre culture vient des US et que vous en êtes fier.e.s. Il y a une insignifiance des classes moyennes WASP qui ont fait leur voyage initiatique (passage de adolescence) aux US et en sont revenu.e.s éblouis. Ce qui se passe là-bas n'a pas plus d'importance qui ce qui se passe en Afrique, mais cela vous fait tellement plaisir de partager vos déceptions d'aujourd'hui et vos émotions de jeunesse. Pour ma part, je suis bien allé aux US un peu tard et je n'en suis pas revenu avec 50 étoiles dans les yeux.
Pour les personnes comprenant l'Anglais, une vidéo très intéressante de l'analyse de Rachel Maddow qui résume bien la situation aux USA
Sur le fond de l'article.
Les législation sur le Droit d'avorter des différents États sera peut être l'étincelle qui met le feu aux poudres, mais la poudre, la mèche et tout le tintouin sont mis en place pièce par pièce depuis un bout de temps...
Donc... normal, la pièce n'est pas finie...
J'aime beaucoup l'apparition simultanée de deux articles sur le "Droit de tuer" - "Licence to kill" en angliche. :-)
Hé hé hé...
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas parler d'acquis sociaux, mais de conquis sociaux. Rien ne s'obtient sans lutte. La lutte paie, et seule la lutte paie !
Les Etats-désunis !
Une guerre entre états. américains...
Sur leur propre terre, chez eux,
ce serait triste....
Quoique !
( ils nous ont tellement habitué à faire la guerre chez les autres )
L'IVG est un droit conquis, comme le temps de travail, comme la retraite à 60 ans, comme les congés payés, comme la liberté de circuler, comme la liberté d'expression, comme le droit de disposer de son corps, comme la sécurité sociale, comme...
Cela n'empêche pas les réactionnaires de tous poils, les Etats (par les voix démocratiques ou moins), la bourgeoisie, les technocrates, le patronat, les intégristes religieux de vouloir systématiquement chercher à les remettre en cause.
Les droits sont conquis, jamais totalement acquis. C'est le peuple, ses minorités agissantes, ses minorités revendicatives, qui attirent à lui le nombre et réussi souvent, mais pas toujours, à conserver ces conquis. Mais ce qui fonctionne dans un sens peut fonctionner dans l'autre. Seuls les rapports de force, et parfois la lutte, permettent de conserver les conquis et de les améliorer. C'est un ministre Ambroise Croizat qui en parle très bien.
Est-ce que ceux qui réclament de ne pas mélanger la posture de la Cour suprême des États-Unis avec une quelconque référence avec la religion chrétienne feraient de même s'il s'agissait de musulmans ? Non. Non verrait alors proliférer l'antiennes comme quoi l'Islam est incompatible avec les Droits de l'Homme.
Hors sujet, mais article de « Fakir » édifiant sur la fabrique de l’information. A partager.
ASI devrait se pencher sur le sujet.
https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies
Le droit à l'avortement n'est pas un débat théologique pour le législateur.
Sinon, on fait le jeu des anti-IVG.
"De la dispute, Calvin passa aux injures, et des injures à cette haine théologique qui est la plus implacable de toutes les haines"
Voltaire
Oh gentille naïveté de ceux qui de ce bord de l'Atlantique ne veulent pas condamner ces fous de d ieu qui fomentent leur coup depuis des décennies. Ces derniers ne craignent pas de donner la mort en armant les fous, ils se soucient peu de tuer par condamnation à mort le faisant par loi et seringue interposée, ils ne craignent pas d'entraîner la mort des femmes à qui ils refusent d'être maîtresse de leur corps, ils usent pour arriver à leur fin une hérésie humaine qui se glorifie de "to grab them by the pussy",
et ici, sur nos terres développées, on croit encore en la gentille théologie humaniste sans se rendre compte qu'elle est de plus en plus écrasée - toutes religions confondues - par des ayatollahs au language châtié !
Quant à la désunion des United States of America, il suffit de voir que la carte n'a guère changée à la fin de chaque élection : les états réacs se différenciant clairement des états progressistes
et nous qui étions encore à notre image d'un bloc solide. Sa seule solidité est le liant, le ciment, ce dollar qui n'a pas d'odeur
et pour comble de malheur ils se sont choisis un vieillard tremblant plein d'indécision pour les représenter et remplacer le clown du show précédent
Quel que soit l'avenir, toute action prise aujourd'hui pour sceller nos libertés dans le marbre de la Constitution sera à notre honneur. Et s'ils viennent à les anéantir un jour, ils en porteront le déshonneur comme ces brêles de la Cour suprême américaine, cette équipe de vieillards parmi lesquels le plus jeune a été un violeur en puissance
Et si on regardait d'un autre coté ? Avec mon prisme a moi , je dirais , voilà où mène le néolibéralisme . Il a manqué quoi ,pour entrainer le monde dans le respect des libertés de chacun ? Moi je dirais le partage .Où vous voyez du partage ? Le néolibéralisme n'est que perversion .Aux états unis ça fait des années que les riches ne paient plus dans leur chair leurs malversations , juste un cheque et c'est fini , et ça vient d'arriver en France .Pendant que les prisons sont pleines de pauvres .Il y a peu deux personnes se sont faites arrêter avec un enfant qui allaient servir de réserve d'organes , Voilà ce qui arrive quand la seule valeur c'est l'argent .Et puis on peut ajouter le système de gouvernement réservé a des imbéciles gouvernés par leur cupidité , leur ego ... sans aucun contrôle .Le meilleur exemple , le dernier , Blanquer ,embauché a ASSAS , on sait tous que c'est de la corruption ,et alors ? Les Etats Unis vont disparaitre ? Il n'y a pas que les Etats Unis qui vont disparaitre , y' a l'espoir dans une vie meilleure , on va entrer dans une ère d'obscurité , et je dirais au contraire , heureusement qu'il y aura une lumière divine pour les humbles . Parce que les riches , eux ,ne changeront rien!
Rappelons tout de même que la question n'est pas une question morale :: pour ou contre l'avortement ?
La question est : une question de liberté : est-on libre ou non d'avorter ?
"Dans son éternel match retour contre la Raison et les droits humains" : je ne vois pas en quoi défendre le droit à l'avortement (ce qui est mon cas) serait une posture plus rationnelle que de s'y opposer (la Raison, avec un R majuscule, reste par ailleurs à définir). La question c'est de savoir à partir de quel moment on doit considérer qu'un fœtus est un être humain et que sa vie est donc sacrée. La question du statut de l'embryon et du fœtus pose des problèmes philosophiques et juridiques bien réels.
Invoquer les droits humains ne me paraît pas non plus pertinent : le pape François (et ceux qui sont contre l'avortement en général) justifient leur opposition à l'avortement en invoquant les droits humains (le droit à la vie du fœtus) : https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Monde/dit-lEglise-lavortement-2018-05-24-1200941404
Quelqu'un qui est contre l'avortement n'est pas forcément un fanatique et il a le droit de s'exprimer sans qu'on lui réponde qu'il est contre la Raison et les droits humains (donc dans le camp du mal). En revanche ce sont bien des fanatiques d'extrême-droite qui ont mené Trump au pouvoir en lui demandant de nommer des juges à la Cour suprême prêts à abroger le droit constitutionnel à l'avortement (Trump est prisonnier des électeurs anti-avortement). Et on sait le peu de cas que ces gens font de la vie humaine.
A noter qu'il y a 20 ans Trump se disait en faveur de l'avortement alors que Biden, catholique pratiquant, y était plutôt opposé.
"Dans son éternel match retour contre la Raison et les droits humains..."
Invoquer la raison (raison vs. déraison, rationnel vs. irrationnel) me semble une erreur d'analyse. Placer sa foi dans l'humain est aussi (dé)raisonnable que la placer en Dieu ou dans la Nature, ou je ne sais quoi d'autre. Il s'agit ici d'un choix éthique. La question que pose les anti-IVG : "quelle est la place de l'être humain ?", autrement dit "qu'est-ce qu'un être humain ?" est une question tout à fait légitime et que nous devrions tous nous poser. Je suis farouchement opposé à la réponse qu'ils donnent, mais je crois bien que c'est parce que l'Humanisme (qui nous a conduit dans l'impasse sur beaucoup de plans) ne parvient à répondre avec suffisamment de conviction à cette question que les réacs de toute obédience font un retour en force de nos jours. Et ils auront de beaux jours devant eux tant qu'il n'y aura pas en face une alternative convaincante à leur opposé. Et ce n'est pas d'inscrire le droit à l'IVG dans la constitution qui y changera quoi que ce soit.
L’initiative va créer un beau bordel, la seconde manifestation en un mois de la sécession d'une partie des élites et du peuple.
Ça fera mal, mais ce sera utile afin que le pays se voit comme il est.
Bientôt, les gros cons de la Cour Suprême vont mettre le préservatif à l'index.
Une partie des américains devra agir avec doigté.;
Qu'est-ce-que Jésus-Christ a à voir là-dedans ? Où est-il question d'avortement dans le Nouveau Testament ?
Je suis d'accord. On part sur un mauvais sentier en visant la religion.
Ici comme ailleurs, Républiques religieuses ou laïques, les femmes ont a subir les assauts de mâles dominants réactionnaires.
On en parle de l'accueil dans les commissariats français ?
On en parle de la criminalisation des faiseuses d'ange sous la République ? C'était hier.
Dis donc Olivier, viser la religion serait un mauvais chemin?
Mais d'où vient, nom de Zeus, ce besoin qu'à l'Homme de dominer, d'écraser.
A ta réflexion un élément de réponse dans la bible- Génèse 1-26
Et l'Homme, ce couillon couillu écouta et se soumit à ce réjouissant projet. Il avait à portée la Femme. Il n'a pas hésité, il fit ce qu'on proposait.
Et tu voudrais écarter la religion...
Donc selon vous l'homme se comporte mal parce que Dieu le lui a dit ? En bonne athée j'ai la faiblesse de croire que dieu est une invention de l'homme, et pas le contraire. Invention dont il se sert pour le meilleur et pour le pire, comme il le fait avec toutes ses inventions.
Je suis d'accord avec vous Docteur Panel, mais un bien plus grand nombre d'Hommes pensent toujours et font selon les préceptes de dieu.
Tu vois, je vais même (quand c'est moi qui écris) ne pas mettre de majuscule à dieu, lui refusant cette symbolique.
Nombre d'Hommes croient. Quant à moi, je pense, même que la terre est ronde et que mes arrières grands-parents ne promenaient pas de dinosaures en laisse en allant au square. (cf: les créationnistes!) . Te rends-tu compte?
Bien à toi.
C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule.
Les religions ont été créée selon les codes moraux de leurs époques, puis sont généralement périodiquement amendées pour correspondre aux nouveaux enjeux (avec 50 ans de retard :). Si une religion est mysogine c'est parce qu'elle a été créée puis entretenue par des sociétés mysogines.
Là où le bât blesse, c'est avec les fondamentalismes. Lorsqu'on souhaite réappliquer des codes moraux qui ont 2000, 800 ou 400 ans.
«ne pas mettre de majuscule à dieu, lui refusant cette symbolique»
La majuscule n'est pas une marque honorifique mais une marque sémantique. Elle apporte du sens et peut faciliter la lecture.
Oh, oui, je veux écarter la religion pour pointer les hommes.
Il est loin le temps où je bouffais "du curé". J'en fatigue rien que d'y penser.
Je ne sache pas que les crimes de la colonisation algérienne sont été commis au non de dieu.
La Loi de 1095 n'a pas consacré légalité homme femme. C'est notre socle politique, je suis heureux qu'il existe, mais il n'est pas pourvoyeur d'égalité et de fraternité
La violence faite au femme est une affaire de mâles réactionnaire. Il est possible de les localiser dans le grand tout. Dieu, c'est plus compliqué. Le dieu fait à l'image de l'homme ? les grandes lois de la physique... ? Je préfère combattre des humains plutôt que des moulins.
Et tous les croyants qui n'ont pas de problème avec la pilule, l'avortement ?
Parler de religion, bonne, mauvaise... et une diversion que les anti-IVG attendent avec gourmandise.
Coupons leur l'herbe sous le pied. Parlons d'égalité pour tout, de droits identiques.
"Oh, oui, je veux écarter la religion pour pointer les hommes [...] Coupons leur l'herbe sous le pied. Parlons d'égalité pour tout, de droits identiques. "
Vous avez parfaitement résumé ma pensée. Amen ai-je envie de dire.
Oui, fini de faire l’épître :)
Intellectuellement je te suis d'accord.
Mais la réalité dit que, à la louche, 60% des personnes est accroché aux croyances et ne pense pas et surtout plus.
Le cogito ergo sum a vécu...retour à la barbarie!
Les chiffres poussent-ils aussi bien que les patates par chez toi ? :) Et "croyances", c'est vaste. Sauf ton respect, c'est de la pensée à la sulfateuse.
Si l'inscription au droit à l'IVG dans la Constitution est le prétexte d'une guerre contre le culte, dans la France de la loi de 1095 dévoyée par Le Printemps républicain and co qui n’attendent que cela pour se refaire la cerise, on n'est pas rendus.
le droit, rien que le droit.
Si tu crois en la sagesse des "Hommes" va pour le droit.
Je ne pense pas que les "Hommes" soient sages...
je ne crois pas à la sagesse, je crois aux principes engendrés par la sagesse.
Il n'y est pas question d'avortement mais les religions considèrent en général que l'on est un être humain, doté d'une âme, dès la conception ; l'avortement est donc considéré comme un homicide.
Dans la Bible il y a par exemple ce passage qui est souvent invoqué pour justifier cette position : "avant que je t'eusse formé dans le ventre de ta mère, je te connaissais, et avant que tu fusses sorti de son sein, je t'avais consacré, je t'avais établi prophète des nations" (Jérémie, 1,5)
Oui, mais pourquoi aller chercher ces extraits ? C'est donner de la crédibilité à un livre ancien, donner de la crédibilité aux propos des anti-IVG.
J'ai lu tous ces livres, et pas mal d’épîtres, etc. Et j'ai un grand respect pur ces écrits, tous comme la recherche sur la mythologie (comparée, surtout).
Mais ce sont des abstractions, ni plus ni moins, des concepts philosophiques, de la poésie. Bref pas des textes de loi, pas des constitutions. Pas ce qui régit nos sociétés.
Restons sur le terrain du droit.
Je répondais juste à la question d'Alain V qui demandait à quel moment il était question d'avortement dans le Nouveau Testament (bon le Livre de Jérémie c'est l'Ancien Testament).
Les croyants pratiquants ne considèrent pas leurs écrits sacrés comme de la mythologie mais bien comme des textes de loi.
Je ne cherche pas à donner de la crédibilité aux anti-IVG mais à connaître leurs arguments. Tous ne sont pas stupides car c'est un fait que la question de savoir à quel moment on devient un être humain pose problème.
Encore une fois, la France possède une Constitution, l’état est Laïque. ça doit rester la base pour le droit à l'égalité des droits homme femme.
Cette base permet de pointer également toutes les atteintes faites au femmes, qu'elles découlent de l'économie et/où de principes légaux, idéologiques non religieux.
Je ne dis pas le contraire mais là on parle des Etats-Unis... (et soit dit en passant, dans le préambule de la DDHC de 1789, reconnu comme un texte à valeur constitutionnelle, il est écrit "En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen").
On ne peut pas dire que cet Etre soit venu nous chatouiller les principes républicains depuis. Même celui de Maximilien a fait choux blanc.
l'Etre suprême, de nos jours, est plutôt à l'Elysée et ce n'est pas le paradis en France.
C'est un fait (et non une opinion) que les droits de l'Homme sont au départ une notion religieuse (de même que la fraternité présente dans notre devise) et cela apparaît dans la DDHC qui fait partie du bloc de constitutionnalité. Aux origines de la réflexion sur les droits de l'Homme, il y a l'idée que les hommes sont considérés comme égaux, malgré leurs différences, parce que ce sont des créatures de Dieu (ils ont une raison et une conscience qui les élèvent au-dessus des autres animaux et les relient à Dieu).
C'est un fait (et non une opinion) que les droits de l'Homme sont au départ une notion religieuse (de même que la fraternité présente dans notre devise) et cela apparaît dans la DDHC qui fait partie du bloc de constitutionnalité
Plus exactement: l'humanisme a d'abord été un mouvement littéraire et religieux (chrétien) avent de se séculariser et de donner la "philosophie des lumières", qui elle-même a donné le libéralisme et les droits de l'homme. S'il y a quelques références au divin (en particulier dans la constitution américaine), c'est un peu abusé de dire que "les droits de l'Homme sont au départ une notion religieuse". De plus, la religion chrétienne ne dit pas que tous les hommes sont égaux, car elle admettait par exemple l'esclavage, et bien d'autres disctinctions sociales et raciales.
"Avant que je t'eusse formé " montre bien qu'on designe là une idée, un projet et non un etre qu'il soit embryon oi foetus ou humain. Ce qui me fait sourire, cest que les bouffeurs de curé on t une interpretation aussi littérale que les culs-benis les plus reacs. La bible, comme tous les grands recits mythologiques, est une inspiration et une invitation a la reflexion, il n'y a que les superstitieux (des deux camps) qui la considerent comme la to-to liste du grand barbu
oui mais "avant que tu fusses sorti de son sein, je t'avais consacré"... après je suis d'accord avec vous, j'ai juste cité ce verset en réponse à une question d'un asinaute. De toute façon les fanatiques d'extrême-droite anti-avortement ne respectent pas la vie humaine, ils soutiennent les guerres impérialistes menées par les USA, le port d'armes à feu, l'attaque du Capitole, ils sont donc indéfendables (et en contradiction avec les valeurs qu'ils prétendent défendre). Par contre diaboliser ceux et celles qui sont contre l'avortement (qui ne sont pas tous des fanatiques) et parler de camp de la Raison et des droits humains pour désigner les pro-choix je ne suis pas d'accord. C'est opposer une forme de religiosité (raison avec un grand R) à une autre et refuser d'argumenter.
Ca, peut-être ? https://information.tv5monde.com/terriennes/avorter-c-est-recourir-un-tueur-gages-le-pape-francois-monte-au-front-contre-l-ivg-264799
La religion intervient parce que les anti-avortement la place au centre de leur rhétorique. Voyez ça avec eux, est-on tenté de vous répondre !
À constitutionnaliser ce droit, autant faire un paquet de douze avec tous les droits qui font enrager les conservateurs et autres croyants en telle ou telle religion. Entre le mariage pour tous, la reconnaissance de l’homosexualité, de la transexualité, de la PMA pour toutes et peut-être un jour la GPA, il y a de quoi mettre aux abris constitutionnels…
Sinon, ces juges suprêmes sont forts pour donner des biscuits aux talibans et autres despotes. Le chef des premiers, Alexandre, Vladimir, Jair, Xi et d’autres comme la junte birmane ou les pétromonarchies, doivent être éclatés de rire depuis leur vote ; ils doivent se dirent : À nous l’avenir !
On peut envisager une guerre de Sécession.
On aurait même pas besoin de leur vendre des armes ( ils en ont suffisamment )
Pas mal non plus :
Si on pouvait éviter de mettre dans le même sac les "fous de dieu" étrangers à la raison et les gens dont la spiritualité s'exprime dans une religion, ce serait pas mal. Puisqu'il est question des religions chrétiennes, juste 2 exemples dont l'apport actuel au camp de la raison est innestimable: Bernard Friot est catholique et pour François Bégaudeau, Jésus est le premier communiste réel.
.
"comme le propose depuis ce week-end la Nupes"
=> comme le propose depuis 4 ans la FI
Et lisez donc Ecotopia, de Callenbach, pour l'écologie et l'éclatement des EU. Recommandé pour le moral... et la réflexion.
L’éclatement à venir des États Unis a été anticipé dans nombre d’oeuvres de fiction pourtant d’origine bien américaines. Là en tête c’est l’univers de Shadowrun qui me revient (si ma mémoire ne me joue pas des tours).
Et non, constitutionnaliser un droit ne le rend pas intouchable. Juste … plus dur à touche, ce qui est le maximum que l’on puisse faire.
Oui inscrire ce droit dans la constitution la bonne idée d'autant que ça même tout droit à un référendum qui sera là pour légitimer macron. Bon en plus un truc inscrit dans la constitution est-il une garantie de pérennité ? Juste pour dire que ça va mener à des débats foireux. Autrement je suis pour ce droit imprescriptible.
