Commentaires
Faudra-t-il dénoncer les blagues de blondes sur Internet ?
Un tour de vis inattendu sur la liberté d'expression sur Internet ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Etes ce que cette loi va permettre d'effacer du net les passages de livre qui sont "délictuelles"? Si oui, on va en arriver a Fahrenheit 451 ou la nouvelle Usher II des chroniques martiennes.
Si on juge sur l'émetteur des propos(comme le propose Sandy) on ne jugera plus un fait mais une intention supposée. A la manière de l'inquisition : "Vous dites ça. Mais au fond de vous je sais ce que vous le pensez vraiment". Le "(Pierre Moscovici) qui pense dans la langue de la finance internationale"(qui sous entend la ploutocratie juive) de Mélenchon pourra être poursuivi en pénal pour antisémitisme... Il est loin d'être un modèle pour moi mais il faut voir les conséquences des logiques que l'on défend.
Si on juge sur l'émetteur des propos(comme le propose Sandy) on ne jugera plus un fait mais une intention supposée. A la manière de l'inquisition : "Vous dites ça. Mais au fond de vous je sais ce que vous le pensez vraiment". Le "(Pierre Moscovici) qui pense dans la langue de la finance internationale"(qui sous entend la ploutocratie juive) de Mélenchon pourra être poursuivi en pénal pour antisémitisme... Il est loin d'être un modèle pour moi mais il faut voir les conséquences des logiques que l'on défend.
les blagues sur les blondes c'est comme les blagues sur :
- les noirs
- les juifs
- les belges
- les handicapés
ou alors c'est moins grave parce que c'est juste des nanas ?
- les noirs
- les juifs
- les belges
- les handicapés
ou alors c'est moins grave parce que c'est juste des nanas ?
Demain nouvelle emission du 14h42
un seul commentaire : bravo pour cette émission (rythme, pertinence, qualité des intervenants)
un seul regret : que d'aucuns (attitude très Française) commencent à baver alors que l'émission n'est pas encore rentrée dans son cruising pattern ...
un seul regret : que d'aucuns (attitude très Française) commencent à baver alors que l'émission n'est pas encore rentrée dans son cruising pattern ...
Il est fort dommage que cette émission ai lieu en même temps que là bas si j'y suis de Daniel Mermet.
Mais sinon pourvu que ça dure.
Mais sinon pourvu que ça dure.
Je me permets de mettre ce lien ici
Une élue UMP censure et met au placard deux oeuvres d'art à Issy les Moulinaux, http://www.annamedia.org/#!eve-au-paradis/c1dc2
Une élue UMP censure et met au placard deux oeuvres d'art à Issy les Moulinaux, http://www.annamedia.org/#!eve-au-paradis/c1dc2
Voilà au moins une émission que je ne regarderai jamais...
Je laisse les flics et les délateurs entre eux...
Je laisse Djac Baweur (le bien nommé, fautes d'orthographes comprises) s'éclater et flooder comme un demeuré.
Sans moi...
Je suis bien triste qu'@si soit tombé si bas !
PG
Je laisse les flics et les délateurs entre eux...
Je laisse Djac Baweur (le bien nommé, fautes d'orthographes comprises) s'éclater et flooder comme un demeuré.
Sans moi...
Je suis bien triste qu'@si soit tombé si bas !
PG
Je viens, en retard, de visionner la première. J'ai lu à la va vite des critiques, certaines que je peux partager. D'autres non bien sûr. En tout cas, Jean-Marc, Daniel, c'est nouveau, le dispositif est chouette, il va sans dire que l'émission se peaufinera avec le temps, et un grand bravo à vous.
Emission fort intéressante, avec une réserve sur la qualité sonore des liaisons par Skype, assez pénible à la longue.
Une réflexion sur un point : "l'hébergeur ne devrait pas être juge de ce qu'il diffuse."
A l'époque de Usenet pourtant, chaque administrateur de serveur était seul juge de ce qu'il acceptait chez lui, et ce n'était pas plus mal.
Mais il est vrai que les échanges de feed entre les serveurs du réseau Usenet étaient gratuits et ne faisaient pas l'objet de marchés commerciaux, ces serveurs étant la propriété d'universités ou de particuliers.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usenet
Une réflexion sur un point : "l'hébergeur ne devrait pas être juge de ce qu'il diffuse."
A l'époque de Usenet pourtant, chaque administrateur de serveur était seul juge de ce qu'il acceptait chez lui, et ce n'était pas plus mal.
Mais il est vrai que les échanges de feed entre les serveurs du réseau Usenet étaient gratuits et ne faisaient pas l'objet de marchés commerciaux, ces serveurs étant la propriété d'universités ou de particuliers.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usenet
Ou comment une approche orientée et fallacieuse ("Faudra-t-il dénoncer les blagues de blondes sur Internet ?") donne forcément un débat tronqué et caricatural, qui s'apparente plus à un lobbying intense qu'à autre chose.
Puisqu'il s'agit d'un projet de loi, la moindre des choses aurait été d'interroger son rapporteur ou un quelconque élu.
Au lieu de cela, on donne la parole à un entrepreneur d'internet, à un avocat spécialisé...dont les positions sont parfaitement prévisibles
Je ne sais pas s'il faut nécessairement une nouvelle loi, mais les arguments des professionnels d'Internet et de leurs conseils prêtent à sourire.
Ceux-ci montent sur leurs grands chevaux et brandissent la liberté d'expression, pour mieux se défausser de leur responsabilité de co-éditeur: il est évident que c'est aux hébergeurs de faire le ménage chez eux, bien sûr dans la mesure du raisonnable, et en fonction des signalements. Les pauvres petits chéris nous parlent d'"insécurité juridique"? C'est cela oui...c'est bien plus pratique et rentable pour une société d'être exonérée de ses responsabilités.
Et "l'insécurité" des personnes ou des communautés diffamées, harcelées ou insultées sur ces mêmes blogs, ils en font quoi?
La loi est pourtant claire: s'il y a trouble à l'ordre public, c'est au responsable de la publication, c'est-à-dire l'hébergeur, de faire cesser le trouble. Point. Il faudra qu'on m'explique en quoi le jugement du tribunal de Brest à propos d'Overblog contrevient à la Constitution où à je ne sais quelle jurisprudence.
Les professionnels du Web crient avant d'avoir mal tout simplement parce que ce contrôle leur coûtera des ressources - conseillers juridiques, modérateurs - c'est aussi simple que cela. En plus ils le font déjà puisque la loi leur enjoint de supprimer les contenus "manifestement illicites" (pédophilie, incitation à la haine raciale etc...). L'argument de la censure "a priori" des hébergeurs, qui pour être sûrs d'être tranquilles préfèreront systématiquement couper les blogs douteux est fallacieux. Les éditeurs et la presse sont déjà soumis à ces contraintes sans que personne ne s'en offusque par ailleurs. Eh bien il n'y a aucune raison que les hébergeurs ne soient pas soumis aux mêmes contraintes, et l'argument de la difficulté technique n'est ici qu'un leurre: c'est techniquement possible, mais ça coûte cher.
Ca leur donnera plus de travail? Ils n'ont qu'à embaucher des modérateurs: pas besoin d'une formation de 10 ans pour juger de contenus manifestement haineux susceptibles de constituer un dommage à autrui. L'emploi de ces modérateurs coûterait trop cher et pousserait les hébergeurs à censurer a priori les blogs douteux? Eh bien qu'ils censurent a priori les sites douteux, où est le problème? On sombrerait dans 1984 d'Orwell? La liberté d'expression n'est pas la liberté de publication. L'Etat de droit français a survécu sans Internet, sans Skyblog, sans Fdesouche et sans la chaîne Youtube de Dieudonné...et sans que des chevaliers blancs de la "liberté d'expression" ne viennent la ramener. Qu'on arrête les blagues.
Les gens confondent liberté d'expression et liberté d'édition: un blog ou un site n'est pas un journal intime, c'est une publication. Les sites Internet ne sont pas une cour de récré, ils sont susceptibles d'êtres vus par des millions de gens.
Brandir la menace d'une censure totalitaire alors qu'une myriade de contenus sont manifestement prétexte à un défouloir raciste, sexiste, homophobe...sans parler du cyber-hardèlement, est une vaste blague. Franchement, que les hébergeurs, parce que leur responsabilité est engagée, coupent le sifflet à des ados skyblogueurs où à des excités du clavier se sentant protégés par l'anonymat et publiant des contenus tombant sous le coup de la loi ne me pose aucun problème et ne devrait poser aucun problème à n'importe quel citoyen adulte. La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans.
Enfin, l'argument consistant à dire qu'un tel dispositif nous ferait rentrer dans un systême de délation généralisé, qui engorgerait services de police et les tribunaux est aussi une grosse blague: tout ce beau monde feint d'ignorer que c'est au parquet de juger de l'opportunité des poursuites, il n'y aurait donc pas plus d'ouvertures d'enquête qu'actuellement - et personne n'imagine le ministère public ouvrir une enquête pour une blague sur les blondes. Seulement cela obligerait les hébergeurs à plus de vigilance, sachant qu'ils s'exposent à des poursuites éventuelles, comme n'importe quel journal ou éditeur - sans que personne ne parle à leur propos d'"insécurité juridique".
Puisqu'il s'agit d'un projet de loi, la moindre des choses aurait été d'interroger son rapporteur ou un quelconque élu.
Au lieu de cela, on donne la parole à un entrepreneur d'internet, à un avocat spécialisé...dont les positions sont parfaitement prévisibles
Je ne sais pas s'il faut nécessairement une nouvelle loi, mais les arguments des professionnels d'Internet et de leurs conseils prêtent à sourire.
Ceux-ci montent sur leurs grands chevaux et brandissent la liberté d'expression, pour mieux se défausser de leur responsabilité de co-éditeur: il est évident que c'est aux hébergeurs de faire le ménage chez eux, bien sûr dans la mesure du raisonnable, et en fonction des signalements. Les pauvres petits chéris nous parlent d'"insécurité juridique"? C'est cela oui...c'est bien plus pratique et rentable pour une société d'être exonérée de ses responsabilités.
Et "l'insécurité" des personnes ou des communautés diffamées, harcelées ou insultées sur ces mêmes blogs, ils en font quoi?
La loi est pourtant claire: s'il y a trouble à l'ordre public, c'est au responsable de la publication, c'est-à-dire l'hébergeur, de faire cesser le trouble. Point. Il faudra qu'on m'explique en quoi le jugement du tribunal de Brest à propos d'Overblog contrevient à la Constitution où à je ne sais quelle jurisprudence.
Les professionnels du Web crient avant d'avoir mal tout simplement parce que ce contrôle leur coûtera des ressources - conseillers juridiques, modérateurs - c'est aussi simple que cela. En plus ils le font déjà puisque la loi leur enjoint de supprimer les contenus "manifestement illicites" (pédophilie, incitation à la haine raciale etc...). L'argument de la censure "a priori" des hébergeurs, qui pour être sûrs d'être tranquilles préfèreront systématiquement couper les blogs douteux est fallacieux. Les éditeurs et la presse sont déjà soumis à ces contraintes sans que personne ne s'en offusque par ailleurs. Eh bien il n'y a aucune raison que les hébergeurs ne soient pas soumis aux mêmes contraintes, et l'argument de la difficulté technique n'est ici qu'un leurre: c'est techniquement possible, mais ça coûte cher.
Ca leur donnera plus de travail? Ils n'ont qu'à embaucher des modérateurs: pas besoin d'une formation de 10 ans pour juger de contenus manifestement haineux susceptibles de constituer un dommage à autrui. L'emploi de ces modérateurs coûterait trop cher et pousserait les hébergeurs à censurer a priori les blogs douteux? Eh bien qu'ils censurent a priori les sites douteux, où est le problème? On sombrerait dans 1984 d'Orwell? La liberté d'expression n'est pas la liberté de publication. L'Etat de droit français a survécu sans Internet, sans Skyblog, sans Fdesouche et sans la chaîne Youtube de Dieudonné...et sans que des chevaliers blancs de la "liberté d'expression" ne viennent la ramener. Qu'on arrête les blagues.
Les gens confondent liberté d'expression et liberté d'édition: un blog ou un site n'est pas un journal intime, c'est une publication. Les sites Internet ne sont pas une cour de récré, ils sont susceptibles d'êtres vus par des millions de gens.
Brandir la menace d'une censure totalitaire alors qu'une myriade de contenus sont manifestement prétexte à un défouloir raciste, sexiste, homophobe...sans parler du cyber-hardèlement, est une vaste blague. Franchement, que les hébergeurs, parce que leur responsabilité est engagée, coupent le sifflet à des ados skyblogueurs où à des excités du clavier se sentant protégés par l'anonymat et publiant des contenus tombant sous le coup de la loi ne me pose aucun problème et ne devrait poser aucun problème à n'importe quel citoyen adulte. La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans.
Enfin, l'argument consistant à dire qu'un tel dispositif nous ferait rentrer dans un systême de délation généralisé, qui engorgerait services de police et les tribunaux est aussi une grosse blague: tout ce beau monde feint d'ignorer que c'est au parquet de juger de l'opportunité des poursuites, il n'y aurait donc pas plus d'ouvertures d'enquête qu'actuellement - et personne n'imagine le ministère public ouvrir une enquête pour une blague sur les blondes. Seulement cela obligerait les hébergeurs à plus de vigilance, sachant qu'ils s'exposent à des poursuites éventuelles, comme n'importe quel journal ou éditeur - sans que personne ne parle à leur propos d'"insécurité juridique".
Est-ce que ce n' est pas du racisme à l' envers les blagues de blondes? Toutes les vraies blondes ont des origines européennes.
Sympa!
Lineternetteuh lineternetteuh lineternette !...
A suivre
Merci
Lineternetteuh lineternetteuh lineternette !...
A suivre
Merci
Très bon format, bon sujet global ; parler d'internet est dorénavant important surtout quand il s'agit des législations, des libertés, droits et devoirs des internautes.
Merci
Par contre, le générique... ouch !!
Merci
Par contre, le générique... ouch !!
Personnellement peu me chaut que l'émission soit diffusée en direct ou pas. Le défi c'est commencer à 14h42 car c'est le titre de l'émission. Il faut bien la tourner à un moment ou à un autre de toute manière. Et si je la regarde, 3h ou 3 jours plus tard j'y perds quoi au juste ? A part un retard sur le forum ?
Elle peut bien commencer à 14h43 et 20 secondes, minuit ou midi 14. Je m'en fiche. Je la regarde quand je peux. Point.
Donc j'ai pu aujourd'hui et j'en suis bien contente moi du format de 42 mn imposé. Ça s'appelle quelque chose comme gestion du temps, et ce n'est pas parce que sur internet on n'est pas obligé de s'imposer une durée limitée, que ça doit être le cas tout le temps. Quand on fait ce qu'on veut, on peut aussi vouloir se poser des bornes ;) Et oui, 42 mn c'est court, mais justement, quand il y a plusieurs émissions dans une semaine, moi je trouve que c'est bien qu'il y en ait une qui s'impose de ne pas durer comme les autres. Je trouve que JMM, même après le laspus de la durée de 42s s'est fort bien débrouillé avec son temps. Et que ce qui a été dit permet déjà de comprendre les enjeux soulevés par le débat.
Pour ce qui est du dispositif, il y a peut-être un travail à faire sur le son, mais ici sur ma télé (via l'ordinateur), rien n'était incompréhensible.
Pour ce qui est des échanges, j'ai eu la sensation que ce dispositif améliorait l'écoute que chacun pouvait avoir de la parole de l'autre, mais je doute que cela modifie intrinsèquement la teneur de leur discours. Cela change à mon sens le comportement en groupe et peut-être la formulation. Tout ce qui peut être pénible dans le dispositif plateau, avec les monopolisateurs et coupeurs de paroles, les joueurs d'images : tout ça s'estompe dans le dispositif. Et on peut se concentrer sur la parole. Finalement j'apprécie beaucoup. JMM s'est fichtrement bien débrouillé aux manettes de ce plateau distribué. Juste chapeau :)
Elle peut bien commencer à 14h43 et 20 secondes, minuit ou midi 14. Je m'en fiche. Je la regarde quand je peux. Point.
Donc j'ai pu aujourd'hui et j'en suis bien contente moi du format de 42 mn imposé. Ça s'appelle quelque chose comme gestion du temps, et ce n'est pas parce que sur internet on n'est pas obligé de s'imposer une durée limitée, que ça doit être le cas tout le temps. Quand on fait ce qu'on veut, on peut aussi vouloir se poser des bornes ;) Et oui, 42 mn c'est court, mais justement, quand il y a plusieurs émissions dans une semaine, moi je trouve que c'est bien qu'il y en ait une qui s'impose de ne pas durer comme les autres. Je trouve que JMM, même après le laspus de la durée de 42s s'est fort bien débrouillé avec son temps. Et que ce qui a été dit permet déjà de comprendre les enjeux soulevés par le débat.
Pour ce qui est du dispositif, il y a peut-être un travail à faire sur le son, mais ici sur ma télé (via l'ordinateur), rien n'était incompréhensible.
Pour ce qui est des échanges, j'ai eu la sensation que ce dispositif améliorait l'écoute que chacun pouvait avoir de la parole de l'autre, mais je doute que cela modifie intrinsèquement la teneur de leur discours. Cela change à mon sens le comportement en groupe et peut-être la formulation. Tout ce qui peut être pénible dans le dispositif plateau, avec les monopolisateurs et coupeurs de paroles, les joueurs d'images : tout ça s'estompe dans le dispositif. Et on peut se concentrer sur la parole. Finalement j'apprécie beaucoup. JMM s'est fichtrement bien débrouillé aux manettes de ce plateau distribué. Juste chapeau :)
Je viens de regarder 3 minutes de l'émission et n'ai pas encore eu le temps de lire le forum. Mais d'emblée, j'ai envie de faire un commentaire.
On voit dès ces premières minutes que le monde est séparé en deux: ceux qui défendent la liberté et ceux qui veulent l'en empêcher. Au moins c'est clair et on sent que ça va en exiter quelques uns... ça me renvoit à quand j'avais 16 ans. Et puis il y a la question du porno et du sexe. On voit d'ici le propos: Ha tous ces ringards, peine à jouir et fachos, on les a bien eu, ils ont voulu nous censurer et ça a fait tout le contraire...!
Peut-être que mon jugement est un peu hatif, mais on est tellement dans l'air du temps, tellement dans les schémas conformes, tous ces adultes qui ne sont que des ados et qu'on voit sur canal plus et autres médias... Je reste un peu seul avec la question de la transmission (qui devrait travailler tout adulte): que transmet-on à un garçon de 11ans qui regarde un film porno? Qu'est ce que ça va lui faire dans son intimité, dans la construction de ce qu'est une relation entre un homme et une femme,par exemple dans la réponse à cette question que tout jeune garçon se pose:qu'est ce qu'une femme désire?
Moi je ne le sais pas,je me dis quand même, que les angoisses seront au RDV et espérons que cet adolescent ait la chance de rencontrer un adulte qui se pose la question...
Et ça n'a rien a voir avec la fait que moi-même je regarde des pornos ou pas...Cela s'appelle la différenciation des générations.
Voilà ce n'est qu'une réaction après 3 minutes mais si cela se confirme, si arret sur image s'adolescentise, alors là j'irai...voir ailleurs
On voit dès ces premières minutes que le monde est séparé en deux: ceux qui défendent la liberté et ceux qui veulent l'en empêcher. Au moins c'est clair et on sent que ça va en exiter quelques uns... ça me renvoit à quand j'avais 16 ans. Et puis il y a la question du porno et du sexe. On voit d'ici le propos: Ha tous ces ringards, peine à jouir et fachos, on les a bien eu, ils ont voulu nous censurer et ça a fait tout le contraire...!
Peut-être que mon jugement est un peu hatif, mais on est tellement dans l'air du temps, tellement dans les schémas conformes, tous ces adultes qui ne sont que des ados et qu'on voit sur canal plus et autres médias... Je reste un peu seul avec la question de la transmission (qui devrait travailler tout adulte): que transmet-on à un garçon de 11ans qui regarde un film porno? Qu'est ce que ça va lui faire dans son intimité, dans la construction de ce qu'est une relation entre un homme et une femme,par exemple dans la réponse à cette question que tout jeune garçon se pose:qu'est ce qu'une femme désire?
Moi je ne le sais pas,je me dis quand même, que les angoisses seront au RDV et espérons que cet adolescent ait la chance de rencontrer un adulte qui se pose la question...
Et ça n'a rien a voir avec la fait que moi-même je regarde des pornos ou pas...Cela s'appelle la différenciation des générations.
Voilà ce n'est qu'une réaction après 3 minutes mais si cela se confirme, si arret sur image s'adolescentise, alors là j'irai...voir ailleurs
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il y a l'affaire Anigo/Guignols, aussi :
https://www.facebook.com/arretsurimages.net/posts/730514170307786
Ne pourrait-on pas en parler dans un fil dédié ?
Cdlmt,
LB.
https://www.facebook.com/arretsurimages.net/posts/730514170307786
Ne pourrait-on pas en parler dans un fil dédié ?
Cdlmt,
LB.
Faudra-t-il dénoncer également les fautes d'orthographes??
Le son est médiocre. J'avais du mal suivre. Les invités me donnaient l'impression de réciter, surtout le gars de l'UEJF. Je préfère les bons vieux plateaux 1.0, avec les tous les invités réunis physiquement autour d'une table. Pour les plateaux 2.0 (invités distants), il faudrait une qualité technique irréprochable... difficile à obtenir avec Skype.
Beaucoup, beaucoup de vidéo conférences dans mon boulot déjà. C'est super pratique, oui ...mais c'est chiant. Le son, notamment.
Je comprends bien l'intérêt pour vous, et le raisonnement derrière. On est à l'heure d'internet, du monde connecté, des intervenants qui ne peuvent pas toujours se libérer mais – prodige ! – la technologie nous permet de nous affranchir d'une présence physique ! (ce qui va bien avec l'univers de l'émission). Pourquoi pas ?
Sauf que quand j'en ai fini avec mon boulot, je n'en peux plus. Après 5 minutes de ces conversations captées d'un sous-marin, j'ai décroché.
Je comprends bien l'intérêt pour vous, et le raisonnement derrière. On est à l'heure d'internet, du monde connecté, des intervenants qui ne peuvent pas toujours se libérer mais – prodige ! – la technologie nous permet de nous affranchir d'une présence physique ! (ce qui va bien avec l'univers de l'émission). Pourquoi pas ?
Sauf que quand j'en ai fini avec mon boulot, je n'en peux plus. Après 5 minutes de ces conversations captées d'un sous-marin, j'ai décroché.
désolé si ça a déjà été dit mais :
En direct à 14h42... c'est une mauvaise idée: beaucoup de gens ne peuvent pas (travaille, études, etc...), même si il faut reconnaître l'avantage du direct en suivant twitter. (et si vous voulez garder la touche geek: pourquoi 20h42, 19h42, 21h42...)
Ensuite, la limitation du temps: l'avantage d'être sur internet c'est de ne pas avoir de limite... Et le décompte visible mets une certaine pression qui nuit au débat (enfin, je le ressens comme ça...). A la fin on sent bien une tension: arriva-t-il à boucler l’émission a temps! et on arrête presque d'écouter...
Skype serait à proscrire car non seulement la qualité du son/image est diminué, mais cela casse une bonne partie des interactions entre les invités=> pas vraiment de débat...
En direct à 14h42... c'est une mauvaise idée: beaucoup de gens ne peuvent pas (travaille, études, etc...), même si il faut reconnaître l'avantage du direct en suivant twitter. (et si vous voulez garder la touche geek: pourquoi 20h42, 19h42, 21h42...)
Ensuite, la limitation du temps: l'avantage d'être sur internet c'est de ne pas avoir de limite... Et le décompte visible mets une certaine pression qui nuit au débat (enfin, je le ressens comme ça...). A la fin on sent bien une tension: arriva-t-il à boucler l’émission a temps! et on arrête presque d'écouter...
Skype serait à proscrire car non seulement la qualité du son/image est diminué, mais cela casse une bonne partie des interactions entre les invités=> pas vraiment de débat...
Emission intéressante Sauf le titre ... Quand ont il parlé des femmes ? ha oui pour le proces de overblog , 5 mn sur la raison du proces et après tous pour Overblog et l'antisémitisme . Donc un titre accrocheur sur 'les blondes ' (enfin des qu'on est femme , on est blonde ) et la suite comme d'hab , les hommes , les hommes et encore des hommes qui parlent d'homme , le féminin est très peu valorisé dans les media , mais dans la vie qu'est ce qu'on l'utilise pourtant ; faire les boulots les moins payé, se prostituer, se faire insulter, et pour finir comme ce ici servir la soupe pour les promos, afin qu'on clique...
heureusement les homme de la vie réel sont bcp moins misogyne qu'ils ne le montrent derrière leurs écrans.
heureusement les homme de la vie réel sont bcp moins misogyne qu'ils ne le montrent derrière leurs écrans.
Le thème de l'incitation à la délation chez le citoyen de base est à peine évoqué en fin d'émission, à propos de la dénonciation des étrangers en situation possiblement illégale. Qui avait soulevé une vague d'indignation. Non seulement ça crée un climat de suspicion, comme le dit votre interlocuteur, mais ça donne à plein de gens honnêtes le feu vert pour un comportement qui n'est pourtant pas joli-joli. Et de la suspicion à rebours: mon voisin ne m'aurait-il pas dénoncée? Et de l'incitation aux bas réglements de compte, mon voisin me fait chier, je le dénonce. Bref, une société où il fait bon vivre.
Par contre, je ne comprends pas le titre sur les blagues de blondes, vu qu'on ne dit pas un mot des propos sexistes dans l'émission. C'est pour faire du buzz et attirer de possibles trolls féministes? De fait, je réagis toujours aux (pas très futées) blagues de blondes, et je m'aperçois que dans ce cas le "coupable" crie à la censure et à la défense de la liberté d'expression, sans s'apercevoir du paradoxe: la liberté d'expression, il la revendique pour lui, mais il me l'interdit à moi. De fait, il a bien le droit de sortir des blagues débiles, mais je suis en droit de dire ce que j'en pense.
Par contre, je ne comprends pas le titre sur les blagues de blondes, vu qu'on ne dit pas un mot des propos sexistes dans l'émission. C'est pour faire du buzz et attirer de possibles trolls féministes? De fait, je réagis toujours aux (pas très futées) blagues de blondes, et je m'aperçois que dans ce cas le "coupable" crie à la censure et à la défense de la liberté d'expression, sans s'apercevoir du paradoxe: la liberté d'expression, il la revendique pour lui, mais il me l'interdit à moi. De fait, il a bien le droit de sortir des blagues débiles, mais je suis en droit de dire ce que j'en pense.
Merci pareil pour la version mp3 (pour la plupart, les émissions d'ASI s'écoutent très bien en voiture).
Merci pour la version mp3, c'est tout à fait écoutable dans le train, d'autant que JMM@ (comment le distinguer d'un ancien pdg de Vivendi connu pour ses chaussettes trouées?) prend le soin de rappeler systématiquement qui intervient.
Et puis sinon pas mieux que ce que je lis ici, dommage de se limiter à ces satanées 42 mn et à ce débit mitraillette qui va avec, alors qu'ici nous avons pris l'habitude de prendre le temps d'écouter. Je ne comprendrais jamais cette manie des informaticiens au "cut the crap" alors que dans the crap il se dit aussi des choses.
Etant curieuse comme un pou, pourrions-nous avoir une idée de la proportion de téléchargements de la version audio par rapport à la version vidéo?
Et puis sinon pas mieux que ce que je lis ici, dommage de se limiter à ces satanées 42 mn et à ce débit mitraillette qui va avec, alors qu'ici nous avons pris l'habitude de prendre le temps d'écouter. Je ne comprendrais jamais cette manie des informaticiens au "cut the crap" alors que dans the crap il se dit aussi des choses.
Etant curieuse comme un pou, pourrions-nous avoir une idée de la proportion de téléchargements de la version audio par rapport à la version vidéo?
Je crois surtout qu'au nom de la liberté, de l'égalité et du mépris partagés, on va finir par se taire en tous lieux, parce que ça va devenir dangereux d'avoir une opinion qui ne corresponde pas strictement à un article de loi. L'humanisme de l'inquisiteur du 21ème me donne la nausée ; fallait-il tant souffrir pour en arriver là...
Pourquoi les émissions sont elles toujours en 4/3? en 2013?
Glaub Segloupbr ! Skypble c'esssssstt insublportable pour Kriiiiiiiis"ne emiss-bloupbloup-ion
Franchement on paye quand même un peu, les innovations de pieds nickelé c'est un peu ridicule, le présentateur parle fort pour se faire entendre dans une salle qui résonne, le son des invités est poussé au max, mais varie au gré de skype... Arg.
Il faut faire un effort d'écoute permanent : ça tue le fond, completement !
Et cette nervosité des 42 minutes qui fait que J.M. Manach parle à toute vitesse avec des question très denses, rebof.
Le temps qu'on comprenne de quoi il parle...
Bref, merci pour cette nouvelle offre, ca va finir par marcher, mais il y a encore pas mal de boulons à serrer !
Franchement on paye quand même un peu, les innovations de pieds nickelé c'est un peu ridicule, le présentateur parle fort pour se faire entendre dans une salle qui résonne, le son des invités est poussé au max, mais varie au gré de skype... Arg.
Il faut faire un effort d'écoute permanent : ça tue le fond, completement !
Et cette nervosité des 42 minutes qui fait que J.M. Manach parle à toute vitesse avec des question très denses, rebof.
Le temps qu'on comprenne de quoi il parle...
Bref, merci pour cette nouvelle offre, ca va finir par marcher, mais il y a encore pas mal de boulons à serrer !
Cool une émission entre mecs !!!
Bien pour une première.
Mais...
Tant qu'à s'inspirer de Douglas Adams pour le titre de l'émission il y a la chanson de Neil Hannon/Divine Comédie : So Long and Thanks for all the Fish qui serait tellement plus fun.
Mais...
Tant qu'à s'inspirer de Douglas Adams pour le titre de l'émission il y a la chanson de Neil Hannon/Divine Comédie : So Long and Thanks for all the Fish qui serait tellement plus fun.
- Vous n'êtes pas obligé d'afficher la pub pour Skype en permanence. Il y a une case à cocher dans les préférences pour supprimer le logo "Skype" visible en haut à droite ;
- dans les conversations plein écran, le "retour image" de soi-même n'apporte rien et distrait. Ça aussi ça peut s'enlever ;
- vos collègues de "On refait le Mac" font aussi de la visio-conférence à plusieurs. Autant que je puisse le remarque, le son est meilleur qu'avec Skype. De mémoire ils utilisent Google Hangout. Ça vaut peut-être le coût de tester la chose si ce n'est déjà fait.
Sinon l'émission est très intéressante.
- dans les conversations plein écran, le "retour image" de soi-même n'apporte rien et distrait. Ça aussi ça peut s'enlever ;
- vos collègues de "On refait le Mac" font aussi de la visio-conférence à plusieurs. Autant que je puisse le remarque, le son est meilleur qu'avec Skype. De mémoire ils utilisent Google Hangout. Ça vaut peut-être le coût de tester la chose si ce n'est déjà fait.
Sinon l'émission est très intéressante.
Bonsoir,
passé la panique technique au final sur la forme, ben c'est pas mal. L'essentiel étant de laisser aux intervenants le temps d'exposer leur propos, tout en évitant le faux débat ou ce sont en fait que les plus aguerris au micro qui s'expriment. Toute émission qui ne respecte pas ce minimum est à fuir.
sur le fond, pas d'accord avec les intervenants. La liberté d'expression c'est pas un truc modulable: on est pour, ou on est contre. Si on est pour, alors ça inclut aussi tous les néo-nazifiant antisémites, et aussi les racistes islamophobes, qui d'ailleurs me semblent bien plus présent sur le net et dont personne n'as parlé lors de cette émission.
Les appels aux meurtres et à la violence, ça c'est autre chose, qui effectivement ne doit pas être autorisé ou toléré.
Au final si JMM veut bien lâcher son ipad-chrono lorsque les invités ont encore quelque chose à dire, ça fera une émission fort intéressante.
passé la panique technique au final sur la forme, ben c'est pas mal. L'essentiel étant de laisser aux intervenants le temps d'exposer leur propos, tout en évitant le faux débat ou ce sont en fait que les plus aguerris au micro qui s'expriment. Toute émission qui ne respecte pas ce minimum est à fuir.
sur le fond, pas d'accord avec les intervenants. La liberté d'expression c'est pas un truc modulable: on est pour, ou on est contre. Si on est pour, alors ça inclut aussi tous les néo-nazifiant antisémites, et aussi les racistes islamophobes, qui d'ailleurs me semblent bien plus présent sur le net et dont personne n'as parlé lors de cette émission.
Les appels aux meurtres et à la violence, ça c'est autre chose, qui effectivement ne doit pas être autorisé ou toléré.
Au final si JMM veut bien lâcher son ipad-chrono lorsque les invités ont encore quelque chose à dire, ça fera une émission fort intéressante.
42 minutes c'est court, très court, dés le début on sent que JMM démarre au quart de tour et parle à toute vitesse, il a la pression il a énormément de choses à raconter, un débat qui contient beaucoup d'arguments à développer. Personnellement le dispositif de temps limité m'as déçut car au final on retrouve le même problème qu'à la télé: pas assez de temps pour développer les idées.
Notamment il aurait peut être fallut développer plus en avant la répartition des idées dans le débat publique: qui est pour une "autocensure" du net, qui est contre, c'est à dire rappeler qui se place sur la même ligne que l'UEJF, qui est pour une liberté totale etc..
Donc très bonne émission, mais la contrainte de temps est un peu ubuesque.
Notamment il aurait peut être fallut développer plus en avant la répartition des idées dans le débat publique: qui est pour une "autocensure" du net, qui est contre, c'est à dire rappeler qui se place sur la même ligne que l'UEJF, qui est pour une liberté totale etc..
Donc très bonne émission, mais la contrainte de temps est un peu ubuesque.
Excellent travail de composition de l'image ! L'effet triptyque avec l'animateur au couvre-chef de dos; l'image dans l'image dans l'image ...; l'iPad-chronomètre; la signalétique; la table ronde; tout cela est très réussi. Du coup, l'émission du vendredi avec ses invités bêtement sur le plateau vient de prendre un coup de vieux.
Je trouve ça bien de recycler l'iPad qui ne servait plus après les émissions de Justine Brabant. Et les tweets qui interrompaient le débat Sapir/Mélenchon. Au moins, le truc est à nouveau rentabilisé, là.
bon, sur la forme :
- le son est pourri. skype c'est bien sympa pour discuter avec mamie ou pour le boulot mais là ça passe pas. Je trouve que ça gène même la compréhension.
sur le fond :
- si je suis d'accord sur bon nombre d'arguments avancés j'ai l'impression que tout le monde est "à peu près" d'accord et j'aime bien entendre la "partie adverse". Je reste donc sur ma faim.
Bon... c'est une première alors j'espère que tout ceci progressera.
- le son est pourri. skype c'est bien sympa pour discuter avec mamie ou pour le boulot mais là ça passe pas. Je trouve que ça gène même la compréhension.
sur le fond :
- si je suis d'accord sur bon nombre d'arguments avancés j'ai l'impression que tout le monde est "à peu près" d'accord et j'aime bien entendre la "partie adverse". Je reste donc sur ma faim.
Bon... c'est une première alors j'espère que tout ceci progressera.
le duplex ,c'était pour Intervilles ..
Pourquoi les brunes aiment-elles la couleur de leurs cheveux ?
Parce qu'elle est assortie à celle de leurs moustaches !
(source internet)
Parce qu'elle est assortie à celle de leurs moustaches !
(source internet)
j'adore le générique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En résumé, le président de l'UEJF :
- n'a pas été auditionné pour l'élaboration du projet en cours ;
- ne semble pas savoir exactement ce qui est prévu.
Pourquoi l'avoir choisi ? Pourquoi pas une association qui aurait été auditionnée ? Comme, au hasard, une association féministe qui saurait précisément ce qu'il en est ?
Passons sur Olivier Iteanu qui nous explique qu'il n'a pas lu le projet de loi et nous donne quand même un avis.
Concernant les mesures à prendre, si on suit le raisonnement de la plupart des intervenants :
- il ne faut pas taper le gentil hébergeur qui n'a pas le temps ;
- il ne faut pas faciliter les procédures auprès de la police non plus, elle n'a pas le temps et la justice non plus.
Du coup on ne fait rien ? Les menaces de viols quotidiennes qu'ont pu recevoir des féministes médiatisées, par exemple, on s'en fiche ? On doit discuter avec les gens qui balancent ça, leur dire que violer c'est pas bien ? Pour avoir essayé : ça marche dans moins de 10% des cas.
Et je parle bien de menaces de viol : les vannes sur les blondes ne sont PAS le coeur de la question. Le titre est, j'en suis désolé, assez lamentable.
Souligner les limites du projet, aucun problème.
Le réfuter en bloc sans proposer de solution, alors que la situation actuelle est manifestement insuffisante*, sans (pour certains invités) maîtriser le sujet, c'est décevant.
*cf l'appel récent de féministes pour un site qui faisait l'apologie du viol : il y a eu contacts avec l'auteur, l'hébergeur et les instances de signalement des contenus depuis des mois, sans le moindre résultat.
- n'a pas été auditionné pour l'élaboration du projet en cours ;
- ne semble pas savoir exactement ce qui est prévu.
Pourquoi l'avoir choisi ? Pourquoi pas une association qui aurait été auditionnée ? Comme, au hasard, une association féministe qui saurait précisément ce qu'il en est ?
Passons sur Olivier Iteanu qui nous explique qu'il n'a pas lu le projet de loi et nous donne quand même un avis.
Concernant les mesures à prendre, si on suit le raisonnement de la plupart des intervenants :
- il ne faut pas taper le gentil hébergeur qui n'a pas le temps ;
- il ne faut pas faciliter les procédures auprès de la police non plus, elle n'a pas le temps et la justice non plus.
Du coup on ne fait rien ? Les menaces de viols quotidiennes qu'ont pu recevoir des féministes médiatisées, par exemple, on s'en fiche ? On doit discuter avec les gens qui balancent ça, leur dire que violer c'est pas bien ? Pour avoir essayé : ça marche dans moins de 10% des cas.
Et je parle bien de menaces de viol : les vannes sur les blondes ne sont PAS le coeur de la question. Le titre est, j'en suis désolé, assez lamentable.
Souligner les limites du projet, aucun problème.
Le réfuter en bloc sans proposer de solution, alors que la situation actuelle est manifestement insuffisante*, sans (pour certains invités) maîtriser le sujet, c'est décevant.
*cf l'appel récent de féministes pour un site qui faisait l'apologie du viol : il y a eu contacts avec l'auteur, l'hébergeur et les instances de signalement des contenus depuis des mois, sans le moindre résultat.
Vous n'en faites pas un peu beaucoup....
Les menaces sur internet ont autant de crédibilité que ceux de personnes complètement ivres...
Il faut savoir prendre du recule....
A force de prendre pour argent comptant toutes les frileusités des féministes, on finira par ne plus oser dire quoi que ce soit.
Nous vivrons dans un espace de consure et de peur permanente.
C'est comme les fonctionnaires, j'ai été de nombreuses fois victimes de fonctionnaires spécialistes de pauses en tous genre pour qui les contrats aidés sont de la sous-merde qui m'ont cracher dessus. la pretectiob des fonctionnaires m'a empécher de leur dire leur 4 vérités car j'aurai dut utiliser les injures pour qu'ils ferment leurs becs
A force de surprotéger les femmes, on finira par par donner à certaines le droit d'être odieuse.
Je ne dit pas qu'il ne faut pas proteger et defendre les victimes, bien au contraire mais pour moi, il est impératif de ne pas aller trop loin, de ne pas partir dans l'excès.
Il y a des cons partout, inutile de tout prendre au premier degrer
Les menaces sur internet ont autant de crédibilité que ceux de personnes complètement ivres...
Il faut savoir prendre du recule....
A force de prendre pour argent comptant toutes les frileusités des féministes, on finira par ne plus oser dire quoi que ce soit.
Nous vivrons dans un espace de consure et de peur permanente.
C'est comme les fonctionnaires, j'ai été de nombreuses fois victimes de fonctionnaires spécialistes de pauses en tous genre pour qui les contrats aidés sont de la sous-merde qui m'ont cracher dessus. la pretectiob des fonctionnaires m'a empécher de leur dire leur 4 vérités car j'aurai dut utiliser les injures pour qu'ils ferment leurs becs
A force de surprotéger les femmes, on finira par par donner à certaines le droit d'être odieuse.
Je ne dit pas qu'il ne faut pas proteger et defendre les victimes, bien au contraire mais pour moi, il est impératif de ne pas aller trop loin, de ne pas partir dans l'excès.
Il y a des cons partout, inutile de tout prendre au premier degrer
Si on va par là : faut-il autoriser les propos négationnistes et racistes au nom du fait que la plupart de ceux qui les prononcent "ne sont pas crédibles" ?
J'ai toujours été perplexe avec la censure car, oui, il y a de la censure sur internet mais dans les maisons ?
Rien ni personne n'empechera des parents de dicéminer des propos haineux, raciste, xenophobe... à leurs enfant. si des gens ne peuvent pas s'exprimer, s'il leur est interdit de parler et de dire ce qu'ils ont à dire alors comment pourrait-ils avoir un autre son de cloche, parler avec les autres et petit à petit reconnaitre leurs erreurs
La censure amène, il est vrai, une bien pensence, un internet plus "propre" mais ce n'est qu'une façade
Je préfaire lire les problèmes et tenter d'y palier par de la discussion que de croire que tout est bien dans le meilleur des mondes parce que je ne voie pas les problèmes.
La liberté c'est aussi celui de dire des conneries, il y aura toujours quelqu'un pour montrer qu'on est dans l'erreur. Si on n'a pas le droit de dire tel ou tel chose alors pourquoi écouter ceux qui ne pense pas comme moi.
Les gens ne parlent pas QUE sur internet
Quand à la crédibilité je parle des menaces de mort, de casser la gueule, de passer à tabac, ces menaces dite sur internet...
Pensez-vous qu'une les esprits calmés, ces gens pensent encore aux menaces qu'ils ont put proférer ?
Rien ni personne n'empechera des parents de dicéminer des propos haineux, raciste, xenophobe... à leurs enfant. si des gens ne peuvent pas s'exprimer, s'il leur est interdit de parler et de dire ce qu'ils ont à dire alors comment pourrait-ils avoir un autre son de cloche, parler avec les autres et petit à petit reconnaitre leurs erreurs
La censure amène, il est vrai, une bien pensence, un internet plus "propre" mais ce n'est qu'une façade
Je préfaire lire les problèmes et tenter d'y palier par de la discussion que de croire que tout est bien dans le meilleur des mondes parce que je ne voie pas les problèmes.
La liberté c'est aussi celui de dire des conneries, il y aura toujours quelqu'un pour montrer qu'on est dans l'erreur. Si on n'a pas le droit de dire tel ou tel chose alors pourquoi écouter ceux qui ne pense pas comme moi.
Les gens ne parlent pas QUE sur internet
Quand à la crédibilité je parle des menaces de mort, de casser la gueule, de passer à tabac, ces menaces dite sur internet...
Pensez-vous qu'une les esprits calmés, ces gens pensent encore aux menaces qu'ils ont put proférer ?
Reprenons le coeur du débat, la liberté d'expression. Manach demandait si avec des lois trop restrictives il n'y aurait pas de l'autocensure.
Soit.
Et si on autorise en théorie ou dans les faits les menaces, les personnes visées ne risquent-elles pas aussi de s'autocensurer ?
Soit.
Et si on autorise en théorie ou dans les faits les menaces, les personnes visées ne risquent-elles pas aussi de s'autocensurer ?
Les personnes visées doivent montrer que ces menaces ne les atteignent pas car les agresseurs attendent surtout la peur chez la victime, une fois que les victimes en rigole ou, au contraire en rajoute, ce sont elles qui reprendront la mains et destabilise leurs agresseurs.
Le mieux, a mon sens, c'est apprendre aux gens à répondre lors de ce genre d'attaque afin de destabiliser l'adversaire, ca vaut mieux que toutes les plaintes du monde.
Le mieux, a mon sens, c'est apprendre aux gens à répondre lors de ce genre d'attaque afin de destabiliser l'adversaire, ca vaut mieux que toutes les plaintes du monde.
Figurez-vous que justement, des menaces de viol en masse, ça les atteint. D'autant plus que certaines d'entre elles ont été violées.
Et le concept d'en rire ou de faire semblant, non, contre le sexisme ça ne marche pas non plus. Elles ont essayé aussi, merci.
Et le concept d'en rire ou de faire semblant, non, contre le sexisme ça ne marche pas non plus. Elles ont essayé aussi, merci.
@Néophyte Atterré
J'ai toujours été perplexe avec la censure car, oui, il y a de la censure sur internet mais dans les maisons ?
La différence entre la maison et internet, c'est bien sûr qu'il s'agit dans le premier cas d'un espace privé et dans le second d'un espace public. Si on veut faire des comparaisons sur le plan de la liberté d'expression, il semble donc plus judicieux de comparer internet à la presse papier par exemple.
Rien ni personne n'empechera des parents de dicéminer des propos haineux, raciste, xenophobe... à leurs enfant. si des gens ne peuvent pas s'exprimer, s'il leur est interdit de parler et de dire ce qu'ils ont à dire alors comment pourrait-ils avoir un autre son de cloche, parler avec les autres et petit à petit reconnaitre leurs erreurs
Je suis assez d'accord avec vous, interdire sèchement ne laisse pas la place à la pédagogie et au dialogue, pourtant nécessaire à l'évolution des mentalités. Néanmoins le problème est complexe : je suppose que tout le monde sera d'accord sur le fait que l'interdiction claire est nécessaire dans certains cas (exemple extrême, la pédo-pornographie). Il faut aussi prendre en compte le fait qu'Internet, et surtout les "réseaux sociaux", offre une caisse de résonnance très puissante aux propos diffusés. Vous dites par exemple qu'il suffit d'ignorer les menaces, celles-ci étant purement virtuelles; je pense que ce n'est pas toujours possible ni souhaitable :
- d'une part pour la victime, recevoir du jour au lendemain des milliers de menaces de viol, de meurtre ou d'appels au suicide, parfois agrémentées de détails sordides ou d'indices sur sa vie privée, peut être une épreuve vraiment traumatisante, notamment pour des ados, (cf. les cas de suicide régulièrement rapportés), mais aussi pour des adultes bien portants (se prendre d'un seul coup toute la connerie humaine dans la tronche, faut être solide pour passer une bonne journée malgré ça)
- d'autre part pour les coupables, le nombre a des effets bien connus sur les comportements humains : désinhibition, perte du sentiment de honte/culpabilité (si les autres le font pourquoi pas moi), surenchère, etc. Ce sont ces mécanisme psychologiques qu'on retrouve dans de nombreux cas (peut-être tous ?) d'agressions collectives (lynchages, viols collectifs...) : a posteriori les coupables diront qu'ils se sont laissé entraînés par les autres, que ce n'était pas leur idée, qu'ils n'ont pas réfléchi, etc. Donc pour une agression verbale sur internet qui prend de l'ampleur, pour peu qu'un des agresseurs connaisse la victime et diffuse ses coordonnées, dans un contexte d'excitation violente, l'agression n'aura rapidement plus rien de virtuel. Et même sans cela, les agresseurs font de toute façon le chemin inverse de celui du dialogue qui les aiderait à renoncer à leurs préjugés : encouragés par la meute, ils sont confortés dans leur haine, et les plus influençables se rapprochent de la possibilité de passage à l'acte.
La censure amène, il est vrai, une bien pensence, un internet plus "propre" mais ce n'est qu'une façade
Je préfaire lire les problèmes et tenter d'y palier par de la discussion que de croire que tout est bien dans le meilleur des mondes parce que je ne voie pas les problèmes.
La liberté c'est aussi celui de dire des conneries, il y aura toujours quelqu'un pour montrer qu'on est dans l'erreur. Si on n'a pas le droit de dire tel ou tel chose alors pourquoi écouter ceux qui ne pense pas comme moi.
Je partage entièrement votre point de vue sur les bénéfices de la discussion par rapport à la punition. Mais encore faut-il que la discussion soit possible : dans certains forums/blogs, si la grande majorité des partcipants à la discussion défend l'agresseur, vous n'avez aucune chance de pouvoir entamer un dialogue. Or Internet fonctionne énormément par communautés parfois assez fermées sur elles-même, sans diversité des opinions, dans lesquels les gens ne font que conforter leurs idées les uns les autres.
Je suis loin d'être un partisan de la censure sur Internet et je ne sais pas quelle serait la solution (ni s'il existe une solution !), mais je pense que le problème n'est pas aussi simple que "censure ou pas censure" (au passage l'emploi du mot "censure" est déjà un biais dans la définition du problème).
J'ai toujours été perplexe avec la censure car, oui, il y a de la censure sur internet mais dans les maisons ?
La différence entre la maison et internet, c'est bien sûr qu'il s'agit dans le premier cas d'un espace privé et dans le second d'un espace public. Si on veut faire des comparaisons sur le plan de la liberté d'expression, il semble donc plus judicieux de comparer internet à la presse papier par exemple.
Rien ni personne n'empechera des parents de dicéminer des propos haineux, raciste, xenophobe... à leurs enfant. si des gens ne peuvent pas s'exprimer, s'il leur est interdit de parler et de dire ce qu'ils ont à dire alors comment pourrait-ils avoir un autre son de cloche, parler avec les autres et petit à petit reconnaitre leurs erreurs
Je suis assez d'accord avec vous, interdire sèchement ne laisse pas la place à la pédagogie et au dialogue, pourtant nécessaire à l'évolution des mentalités. Néanmoins le problème est complexe : je suppose que tout le monde sera d'accord sur le fait que l'interdiction claire est nécessaire dans certains cas (exemple extrême, la pédo-pornographie). Il faut aussi prendre en compte le fait qu'Internet, et surtout les "réseaux sociaux", offre une caisse de résonnance très puissante aux propos diffusés. Vous dites par exemple qu'il suffit d'ignorer les menaces, celles-ci étant purement virtuelles; je pense que ce n'est pas toujours possible ni souhaitable :
- d'une part pour la victime, recevoir du jour au lendemain des milliers de menaces de viol, de meurtre ou d'appels au suicide, parfois agrémentées de détails sordides ou d'indices sur sa vie privée, peut être une épreuve vraiment traumatisante, notamment pour des ados, (cf. les cas de suicide régulièrement rapportés), mais aussi pour des adultes bien portants (se prendre d'un seul coup toute la connerie humaine dans la tronche, faut être solide pour passer une bonne journée malgré ça)
- d'autre part pour les coupables, le nombre a des effets bien connus sur les comportements humains : désinhibition, perte du sentiment de honte/culpabilité (si les autres le font pourquoi pas moi), surenchère, etc. Ce sont ces mécanisme psychologiques qu'on retrouve dans de nombreux cas (peut-être tous ?) d'agressions collectives (lynchages, viols collectifs...) : a posteriori les coupables diront qu'ils se sont laissé entraînés par les autres, que ce n'était pas leur idée, qu'ils n'ont pas réfléchi, etc. Donc pour une agression verbale sur internet qui prend de l'ampleur, pour peu qu'un des agresseurs connaisse la victime et diffuse ses coordonnées, dans un contexte d'excitation violente, l'agression n'aura rapidement plus rien de virtuel. Et même sans cela, les agresseurs font de toute façon le chemin inverse de celui du dialogue qui les aiderait à renoncer à leurs préjugés : encouragés par la meute, ils sont confortés dans leur haine, et les plus influençables se rapprochent de la possibilité de passage à l'acte.
La censure amène, il est vrai, une bien pensence, un internet plus "propre" mais ce n'est qu'une façade
Je préfaire lire les problèmes et tenter d'y palier par de la discussion que de croire que tout est bien dans le meilleur des mondes parce que je ne voie pas les problèmes.
La liberté c'est aussi celui de dire des conneries, il y aura toujours quelqu'un pour montrer qu'on est dans l'erreur. Si on n'a pas le droit de dire tel ou tel chose alors pourquoi écouter ceux qui ne pense pas comme moi.
Je partage entièrement votre point de vue sur les bénéfices de la discussion par rapport à la punition. Mais encore faut-il que la discussion soit possible : dans certains forums/blogs, si la grande majorité des partcipants à la discussion défend l'agresseur, vous n'avez aucune chance de pouvoir entamer un dialogue. Or Internet fonctionne énormément par communautés parfois assez fermées sur elles-même, sans diversité des opinions, dans lesquels les gens ne font que conforter leurs idées les uns les autres.
Je suis loin d'être un partisan de la censure sur Internet et je ne sais pas quelle serait la solution (ni s'il existe une solution !), mais je pense que le problème n'est pas aussi simple que "censure ou pas censure" (au passage l'emploi du mot "censure" est déjà un biais dans la définition du problème).
oui. criminaliser les propos racistes et négationnistes (et homophobes, etc...) revient à criminaliser la bétise ou l'ignorance. Criminaliser l'ignorance ne fait rien pour l'empecher, bien au contraire, puisque les interessés peuvent se poser en victime, et c'est un cercle vicieux. Essayer de discuter est en général beaucoup plus productif.
Ensuite on peut s'interogger sur le fait qu'il y a une victime de ces propos. En l'occurance il faut avoir bien peu de recul pour être authentiquement blessé par des propos racistes proferés par un imbécile. agacé, enervé, ou meme amusé, ok (la connerie peut aussi être très divertissante).
Les menaces crédibles et le harcélement moral ça c'est autre chose et ça doit pouvoir être poursuivi.
Ensuite on peut s'interogger sur le fait qu'il y a une victime de ces propos. En l'occurance il faut avoir bien peu de recul pour être authentiquement blessé par des propos racistes proferés par un imbécile. agacé, enervé, ou meme amusé, ok (la connerie peut aussi être très divertissante).
Les menaces crédibles et le harcélement moral ça c'est autre chose et ça doit pouvoir être poursuivi.
Si on va par là : faut-il autoriser les propos négationnistes et racistes au nom du fait que la plupart de ceux qui les prononcent "ne sont pas crédibles" ?
Voilà, vous avez un art de la synthèse très éclairant. Où est-ce qu'on vote pour vous, puisqu'un monde meilleur est possible ?
[quote=Néophyte Atterré]A force de surprotéger les femmes, on finira par par donner à certaines le droit d'être odieuse.
Ben c'est vrai, manquerait plus qu'elles répondent maintenant. Hé la mégère, si t'es pas jolie, sois au moins polie, hein!
Néophyte, je ne voudrai pas caricaturer votre propos et vous faire passer pour un gros beauf macho. Mais avec des tournures comme ça, vous ne m'incitez guère à vous lire avec bienveillance...
Ben c'est vrai, manquerait plus qu'elles répondent maintenant. Hé la mégère, si t'es pas jolie, sois au moins polie, hein!
Néophyte, je ne voudrai pas caricaturer votre propos et vous faire passer pour un gros beauf macho. Mais avec des tournures comme ça, vous ne m'incitez guère à vous lire avec bienveillance...
Je comprend mais tenez bien que je suis loin d’être un bœuf ou un macho, bien au contraire et la grande majorité des femmes que j'ai connu pourraient en attester
Mais j'ai également vue des femmes se servant des lois féministes voir leur protection lié à leur fonction de fonctionnaire pour ce permettre d'être odieuse, désagréable avec les autres, surtout aves des gens au chômage ou en contrat aidée
encore une foi, je ne dit pas qu'il ne faut pas protéger les victimes mais certaines sont plutôt bourreau que victime et elle porte atteinte au vrai victime.
Mais j'ai également vue des femmes se servant des lois féministes voir leur protection lié à leur fonction de fonctionnaire pour ce permettre d'être odieuse, désagréable avec les autres, surtout aves des gens au chômage ou en contrat aidée
encore une foi, je ne dit pas qu'il ne faut pas protéger les victimes mais certaines sont plutôt bourreau que victime et elle porte atteinte au vrai victime.
Ouais mais voilà, dit comme ça c'est pas pareil. Je ne suis toujours pas d'accord, mais au moins j'ai pas envie de vous retourner une bâche.
Ceci dit j'ai du mal à voir ce que peuvent être ces "lois féministes", mais il me semble que dans l'exemple que vous semblez dessiner (l'agent de pôle emploi qui rabaisse le chômeur en face), c'eût été un homme, son comportement aurait pu être aussi odieux, non ? Si certaines femmes veulent être aussi connes que certains hommes, tant mieux pour elle.
Ceci dit j'ai du mal à voir ce que peuvent être ces "lois féministes", mais il me semble que dans l'exemple que vous semblez dessiner (l'agent de pôle emploi qui rabaisse le chômeur en face), c'eût été un homme, son comportement aurait pu être aussi odieux, non ? Si certaines femmes veulent être aussi connes que certains hommes, tant mieux pour elle.
[quote=Néophyte Atteré] Nous vivrons dans un espace de censure et de peur permanente.
La preuve : seules les femmes ont le droit à la parole et les hommes sont totalement censurés, que dis-je, castrés!!
Oups, c'est bien ça qu'on voit dans l'émission, non?! Pein de [quote=Néophyte Atteré] femmes odieuses qui "ferment le bec" à ces pauvres petits hommes qui pourtant auraient plein de choses à dire ?
La preuve : seules les femmes ont le droit à la parole et les hommes sont totalement censurés, que dis-je, castrés!!
Oups, c'est bien ça qu'on voit dans l'émission, non?! Pein de [quote=Néophyte Atteré] femmes odieuses qui "ferment le bec" à ces pauvres petits hommes qui pourtant auraient plein de choses à dire ?
Je parle de mon expérience perssonnelle.
Quelque fois, il faut un peu sortir du cadre de l'émission
Quelque fois, il faut un peu sortir du cadre de l'émission
pauvre petite chose
Votre réponse à moi ainsi qu'à Brocam n'a d'égale que votre ignominie
et vos réaction montre à telle point que la violence est de votre coté, les féministes et non à ceux appelé "patriarcat", "domination masculine", "masho" etc... vous en avez oublié ce que d'être une femme, c'est à dire une personne cencé, douce fragile.
A votre lutte pour avoir un soit disant respect de ses être dominateur, patriarcale, violent vous avez aquis les mêmes trait de caractère que ceux contre lesquels vous êtes censé lutter et qui n'existe que dans votre imagination.
et vos réaction montre à telle point que la violence est de votre coté, les féministes et non à ceux appelé "patriarcat", "domination masculine", "masho" etc... vous en avez oublié ce que d'être une femme, c'est à dire une personne cencé, douce fragile.
A votre lutte pour avoir un soit disant respect de ses être dominateur, patriarcale, violent vous avez aquis les mêmes trait de caractère que ceux contre lesquels vous êtes censé lutter et qui n'existe que dans votre imagination.
qué pasa ? La guerre des sexes à la place des guerres de classe ? Ben non Marx n'en pas parlé mais il parait que l'homme opprime les siens dont la femme par bêtise car il se vange de la domination sur eux de celle de son patron ! mais bon pour ce que j'en dis...
eh la patronne qui se venge contre son salarié masculin. La femme dominatrice qui aime s'en prendre aux hommes fragiles et handicapés par la vie (cela m'est déjà arrivé dans une collectivité territoriale)
La violence n'a pas de sexe et quelques fois pas de visage, c'est juste un rapport de force, un rapport de domination qui n'est pas la panache des hommes ,les femmes aussi s'y mettent (enfin certaine)
J'aurai aimé que dans la libéralisation de la femme, dans ces droits, que les hommes prennent la douceur des femmes plutôt que ce soit les femmes qui prennent la violence des hommes.
La violence n'a pas de sexe et quelques fois pas de visage, c'est juste un rapport de force, un rapport de domination qui n'est pas la panache des hommes ,les femmes aussi s'y mettent (enfin certaine)
J'aurai aimé que dans la libéralisation de la femme, dans ces droits, que les hommes prennent la douceur des femmes plutôt que ce soit les femmes qui prennent la violence des hommes.
Mais qu'est-ce qui t'arrive néophyte ? Dis moi quelle femme t'a battu je la cogne immédiatement ..Dis moi son nom ...Je viens tout de suite ...
Battre ? Non heureusement mais cracher dessus comme si j'étais de la merde...
Ce genre de personnes ont d'autres méthodes plus sadique et cruelle que la violence physique. J'en parle pour dire que ça existe...
Heureusement, il y a BEAUCOUP PLUS de personne comme toi ;-)
Ce genre de personnes ont d'autres méthodes plus sadique et cruelle que la violence physique. J'en parle pour dire que ça existe...
Heureusement, il y a BEAUCOUP PLUS de personne comme toi ;-)
BIen d'accord avec toi Neophyte !, c'est n'importe quoi et mince si on laissait les gens se débrouiller entre eux aussi. La censure n'est pas necessaire mais on trouvera toujours des raisons pour l'imposer. Et pourquoi avoir invité le gars de l'UEJF ? Que représente-il sur l'ensemble des internautes ? Et pourquoi pas un imam et un curé aussi ? Et la SPA ? Les charcutiers de france ? Des féministes ? Un représentant des blondes en détresse ?
C'est n'importe quoi de nos jours dans ce pays, tout est bon pour CENSURER !
C'est n'importe quoi de nos jours dans ce pays, tout est bon pour CENSURER !
,
Bon ba moi, je trouve le sujet passionnant. Mais, je suis un peu frustré...
Du coup, je ne ferais que 2 remarques de forme (peut-être ne serai-je pas le seul à les évoquer) :
- quel est l'intérêt de ne pas avoir les invités en plateau... quelle horreur d'avoir une discussion par skype (sauf avec mon neveu qui vit en Australie)... alors là, quelle horreur de suivre, dans une émission, une conversation sur skype !!!! Il y a peut-être un choix de votre part. Vous saurez sans-doute nous l'expliquer.
- pourquoi 42 minutes. Combien de fois ai-je entendu un invité dire "Mais ce serait trop long à expliquer" et avoir le plaisir d'entendre Daniel Schneidermann répliquer "On est sur internet, on a tout le temps"
Laissez leur, laissez-nous le temps.
Du coup, je ne ferais que 2 remarques de forme (peut-être ne serai-je pas le seul à les évoquer) :
- quel est l'intérêt de ne pas avoir les invités en plateau... quelle horreur d'avoir une discussion par skype (sauf avec mon neveu qui vit en Australie)... alors là, quelle horreur de suivre, dans une émission, une conversation sur skype !!!! Il y a peut-être un choix de votre part. Vous saurez sans-doute nous l'expliquer.
- pourquoi 42 minutes. Combien de fois ai-je entendu un invité dire "Mais ce serait trop long à expliquer" et avoir le plaisir d'entendre Daniel Schneidermann répliquer "On est sur internet, on a tout le temps"
Laissez leur, laissez-nous le temps.
[quote=Pinson]- quel est l'intérêt de ne pas avoir les invités en plateau... quelle horreur d'avoir une discussion par skype (sauf avec mon neveu qui vit en Australie)... alors là, quelle horreur de suivre, dans une émission, une conversation sur skype !!!! Il y a peut-être un choix de votre part. Vous saurez sans-doute nous l'expliquer.
Quelques fois, on ne peut faire autrement, imaginez qu'@si cherche à joindre votre neveu pour un sujet dont-il est spécialiste, devrait-il faire le voyage jusqu'ici ?
Je pense que les invités ne sont pas sur Paris et qu'il est plus facile d’organiser un Skype qu'une rencontre en plateau
[quote=Pinson]- pourquoi 42 minutes. Combien de fois ai-je entendu un invité dire "Mais ce serait trop long à expliquer" et avoir le plaisir d'entendre Daniel Schneidermann répliquer "On est sur internet, on a tout le temps"
Sans doute pour le "42" ce qui est, il est vrai, complètement stupide :-)
Quelques fois, on ne peut faire autrement, imaginez qu'@si cherche à joindre votre neveu pour un sujet dont-il est spécialiste, devrait-il faire le voyage jusqu'ici ?
Je pense que les invités ne sont pas sur Paris et qu'il est plus facile d’organiser un Skype qu'une rencontre en plateau
[quote=Pinson]- pourquoi 42 minutes. Combien de fois ai-je entendu un invité dire "Mais ce serait trop long à expliquer" et avoir le plaisir d'entendre Daniel Schneidermann répliquer "On est sur internet, on a tout le temps"
Sans doute pour le "42" ce qui est, il est vrai, complètement stupide :-)
Ce qui est drôle dans cette histoire c'est qu'à la base, c'est la peur de la technologie qui créait dans l'imaginaire les utopies totalitaires-apocalyptiques ; désormais, ce sont les geeks qui manient ce registre du "au secoooouuuurs, liberté chériiiiiiie" en voyant justement l'apocalypse dans les limites à la technologie. Dommage qu'il y ait trop peu de monde pour renvoyer dos à dos les deux extrêmes. (C'est surtout étonnant qu'un site souvent 'centriste' comme @si - même sur les sujets où il ne faudrait pas - confie une émission consacrée à internet à des fans invétérés d'internet, bonjour l'objectivité schneidermannienne !)
Oui, Internet est un truc qui nous dépasse tellement que cela pose forcément des problèmes de droit commun ; oui, c'est un support pouvant aussi bien conduire à une régression, à une aliénation qu'à un progrès et une émancipation. À partir de là, ça me paraît normal qu'il soit l'objet des débats qui agitent aujourd'hui nos sociétés concernant "l'irrépressibilité", si l'on puit dire, de l'expression. Les défenseurs absolus de la "liberté d'expression" me semblent avoir une limite : ils semblent considérer l'expression comme forcément irrépressible et par là-même défendable, comme si l'individu censuré vivrait forcément un drame comparable à une amputation, un emprisonnement, une violence. C'est sur ce postulat qu'il faut réfléchir : tout en étant contre la judiciarisation à outrance (oui, la Justice est un tiers dont on doit pouvoir se passer, contrairement à ce que semble paradoxalement penser Jean-Marc Manach), je ne crois pas que refuser certaines prises de parole dans certains cadres à un individu soit un crime contre lui, ou sinon c'est vraiment désespérer de la faculté de compréhension de l'espèce humaine, argument qui est pourtant envoyé au camp des censeurs. Comprendre qu'une connerie écrite n'est qu'une connerie écrite, soit, mais c'est bien aussi de comprendre qu'on peut s'abstenir de l'écrire, que notre vie ne sera pas morne sans elle et même au contraire. J'aurais voulu entendre aussi ce son de cloche.
Oui, Internet est un truc qui nous dépasse tellement que cela pose forcément des problèmes de droit commun ; oui, c'est un support pouvant aussi bien conduire à une régression, à une aliénation qu'à un progrès et une émancipation. À partir de là, ça me paraît normal qu'il soit l'objet des débats qui agitent aujourd'hui nos sociétés concernant "l'irrépressibilité", si l'on puit dire, de l'expression. Les défenseurs absolus de la "liberté d'expression" me semblent avoir une limite : ils semblent considérer l'expression comme forcément irrépressible et par là-même défendable, comme si l'individu censuré vivrait forcément un drame comparable à une amputation, un emprisonnement, une violence. C'est sur ce postulat qu'il faut réfléchir : tout en étant contre la judiciarisation à outrance (oui, la Justice est un tiers dont on doit pouvoir se passer, contrairement à ce que semble paradoxalement penser Jean-Marc Manach), je ne crois pas que refuser certaines prises de parole dans certains cadres à un individu soit un crime contre lui, ou sinon c'est vraiment désespérer de la faculté de compréhension de l'espèce humaine, argument qui est pourtant envoyé au camp des censeurs. Comprendre qu'une connerie écrite n'est qu'une connerie écrite, soit, mais c'est bien aussi de comprendre qu'on peut s'abstenir de l'écrire, que notre vie ne sera pas morne sans elle et même au contraire. J'aurais voulu entendre aussi ce son de cloche.
De pire en pire. OK, je suis contente de ne pas être la seule à me faire cette remarque. On lit le titre "blagues sur les blondes" puis on voit les intervenants plus le présentateur: PAS ... UNE ... fâaaaammme! C'est juste grandiose. Cela fait suite à une série de problèmes sur ce sujet avec @si qui, excepté pour les papiers de Laure Daussy et parfois ceux d'Alain Korkos, a définitivement décidé de plonger dans le masculinisme le plus assumé. Ah, j'oubliais les chroniques de notre cher Sebastien à la mèche et la façon très classe et très fair-play qu'@si a eu de répondre à Odile Fillod d'allodoxia. Façon qui rappelle un peu celle qu'a Daniel de couper la parole d'Anne-Sophie, de ne pas la remercier en fin d'émission, etc. Perso j'ai fait mon choix dans le débat et j'ai trouvé d'autres sources de critique des médias, qui ne coupent pas l'humanité en deux.
Quelle belle lutte vous menez ; avec une mesure (fém), un respect (masc), une conscience (fém), un amour (masc) de l'argumentation (fém) choisi et de la pensée juste (fém) qui forcent l'admiration, mais ne favorise en aucun cas la réflexion (fém) de vos ennemis. Je ne vous demande pas de préciser si, ou et quand il vous arrive de rencontrer des hommes que vous respectez et dont vous reconnaissez la différence (fém) et la courtoisie (fém). La perspective d'en faire possiblement partie me fait peur, considérons ce trac comme un "préjugé" (masc, évidemment). Ce que j'éprouve en trame de votre message m'insupporte, et cela ne vient pas de mon machisme latent, mais de ce que, mal renseigné, j'éprouve chez vous comme de l'intégrisme (typiquement masc). C'est que, voyez-vous, peu importe la couleur ou le genre de l'intégriste (fém) intégriste (masc) : cela reste une personne un personnage dangereuse dangereux et dont l'action provoque souvent la violence qu'elle il entend écartée écarter écartez (pour autant que telle soit sa préoccupation). Puisque vous êtes en guerre, je vais m'efforcer de passer mon chemin tout en espérant bien rencontrer, dans cette plus de la moitié de l'humanité, d'autres personnes bienveillantes envers la petite moitié de l'humanité. Par bonheur, je sais que c'est très possible.
[quote=Bracam] Ce que j'éprouve en trame de votre message m'insupporte
Tant mieux, tout le plaisir est pour moi.
Effectivement, nous sommes des personnages dangereux pour le monde de la domination masculine. La violence est celle de la domination, aucune action n'est nécessaire ni pour la provoquer ni pour la répandre.
[quote=Bracam] Je ne vous demande pas de préciser si, ou et quand il vous arrive de rencontrer des hommes que vous respectez Effetivement il ne vaut mieux pas: ce n'est plus très original ni pertinent depuis quelques siècles d'accuser les féministes de détester les hommes.
[quote=Bracam] je vais m'efforcer de passer mon chemin facile il suffit de ne pas répondre à mon message... Ahaha vous n'en avez pas été capable visiblement!
Tant mieux, tout le plaisir est pour moi.
Effectivement, nous sommes des personnages dangereux pour le monde de la domination masculine. La violence est celle de la domination, aucune action n'est nécessaire ni pour la provoquer ni pour la répandre.
[quote=Bracam] Je ne vous demande pas de préciser si, ou et quand il vous arrive de rencontrer des hommes que vous respectez Effetivement il ne vaut mieux pas: ce n'est plus très original ni pertinent depuis quelques siècles d'accuser les féministes de détester les hommes.
[quote=Bracam] je vais m'efforcer de passer mon chemin facile il suffit de ne pas répondre à mon message... Ahaha vous n'en avez pas été capable visiblement!
Ce qui montre bien ce quest le féminisme, la c'est à dire la domination féminine qui finira par détruire l'humanité
l'humanité est fait d'homme Et de femme. opposer l'un contre l'autre comme vs le faites vous et les féministes finira inévitablement que chacun vive de leur coté. je comprend bien mieux le divorce en lisant vos propos.
En fait, les couples les plus heureux, se sont les homosexuels, les veinards....
l'humanité est fait d'homme Et de femme. opposer l'un contre l'autre comme vs le faites vous et les féministes finira inévitablement que chacun vive de leur coté. je comprend bien mieux le divorce en lisant vos propos.
En fait, les couples les plus heureux, se sont les homosexuels, les veinards....
Pauvre humanité! Vous parlerez de la domination féminine quand il n'y aura plus 30% d'écart de salaire, quand 90% des terres du globe n'appartiendront plus uniquement à des hommes, quand les pays auront eu des présidentes et des premières ministres, quand il y aura des femmes à la tête du CAC 40, quand on aura trouvé les 50 millions de femmes manquantes en Inde, etc... En attendant, à la niche!
Votre dernière phrase prouve ce que j'ai dit plus haut...
Comment peut-on faire un bien-être, un bien vivre ensemble lorsqu certaine personne s'adresse aux hommes comme à des chiens, surtout si ces hommes ce qu'ils ont vécues
Merci de me donner ainsi du grain à moudre.... pour le reste, hors de propos et délires stupides.
Comment peut-on faire un bien-être, un bien vivre ensemble lorsqu certaine personne s'adresse aux hommes comme à des chiens, surtout si ces hommes ce qu'ils ont vécues
Merci de me donner ainsi du grain à moudre.... pour le reste, hors de propos et délires stupides.
Effectivement, en parlant l'un avec l'autre, je crois qu'on s'apportera des preuves de nos positions respectives, sauf que moi je n'ai pas besoin des affirmations d'un anonyme pour prouver quoi que ce soit de ce que j'affirme: il y a suffisamment de sources fiables qui le disent pour moi.
Ce que vous parlez n'est pas de la domination pour des tas de résons par co tre lorque l'on se fait cracher dessus comme hitler sur le juif par u e garce sans fois ni loi, une j'en foutre qui passe sont temps à faire autre chose que son travail et qu'on ne peut rien lui dire ou lui faire à cause de la sacro sainte "violence des femmes", je dit oui, il y a une domination féministe qui se prépare et une domination encré dans la loi
Concernant les salaires, je ne connais pas les bases sur lesquels sont fondé ces chiffres mais j'ai connu des femmes qui préférais ne travailler que 80% parce qu'elles étaient proche de la retraite et en avait assez, soit pour s'occuper d'avantage de leur enfant (oui, il y a des femmes qui préfairent être mère plutôt que rechercher la gloire et la fortune dans le travail.
Il y a celle aussi dont le mari gagne sufisemment et préfère travailler à mis temps pour pouvoir faire des choses plus interressante, plus cultivante, plus captivante que de rechercher à être le pdg d'une grande boite
Il y a celles aussi qui préfère éduquer eux-mêmes leurs enfants plutôt que de les laisser à l'école et/ou chez une nourice
C'est dingue que vos valeur, c'est le niveau hiérarchique dans une entreprise et le salaire
Maintenant, c'est vrai qu'il y a des femmes exploités (souvent dans des métiers où l'on prend prioritairement des femmes ) mais toutes les femmes ne sont pas exploité
De plus, oui' il y a des femmes qui profitent de la situation pour en faire vivre des vertes et des pas mûre aux hommes
Concernant les salaires, je ne connais pas les bases sur lesquels sont fondé ces chiffres mais j'ai connu des femmes qui préférais ne travailler que 80% parce qu'elles étaient proche de la retraite et en avait assez, soit pour s'occuper d'avantage de leur enfant (oui, il y a des femmes qui préfairent être mère plutôt que rechercher la gloire et la fortune dans le travail.
Il y a celle aussi dont le mari gagne sufisemment et préfère travailler à mis temps pour pouvoir faire des choses plus interressante, plus cultivante, plus captivante que de rechercher à être le pdg d'une grande boite
Il y a celles aussi qui préfère éduquer eux-mêmes leurs enfants plutôt que de les laisser à l'école et/ou chez une nourice
C'est dingue que vos valeur, c'est le niveau hiérarchique dans une entreprise et le salaire
Maintenant, c'est vrai qu'il y a des femmes exploités (souvent dans des métiers où l'on prend prioritairement des femmes ) mais toutes les femmes ne sont pas exploité
De plus, oui' il y a des femmes qui profitent de la situation pour en faire vivre des vertes et des pas mûre aux hommes
Un point Godwin!
Heureusement que vous êtes là pour sauver toutes ces femmes qui préfèrent torcher le cul de leurs mômes en vous en faisant le porte parole, vous êtes un vrai héro, sans vous ces pauvres dames seraient obligées de se coltiner votre difficile métier et de faire tourner notre pauvre Pays!
Allez, bon courage dans votre difficile mission!
Heureusement que vous êtes là pour sauver toutes ces femmes qui préfèrent torcher le cul de leurs mômes en vous en faisant le porte parole, vous êtes un vrai héro, sans vous ces pauvres dames seraient obligées de se coltiner votre difficile métier et de faire tourner notre pauvre Pays!
Allez, bon courage dans votre difficile mission!
Ah, j'oubliais les chroniques de notre cher Sebastien à la mèche et la façon très classe et très fair-play qu'@si a eu de répondre à Odile Fillod
Vous avez tout de même eu sa peau. Manifestement, cela ne vous sufit pas.
Et pour ce qui est de "la classe", pour reprendre votre élégante expression, ce n'est pas à vous que j'irai demander des ... master-classes.
Perso j'ai fait mon choix dans le débat et j'ai trouvé d'autres sources de critique des médias, qui ne coupent pas l'humanité en deux.
C'est vous qui coupez l'humanité en deux avec vos décomptes. Et là-encore, ce que vous coupez semble ne pas vous suffire.
Vous avez tout de même eu sa peau. Manifestement, cela ne vous sufit pas.
Et pour ce qui est de "la classe", pour reprendre votre élégante expression, ce n'est pas à vous que j'irai demander des ... master-classes.
Perso j'ai fait mon choix dans le débat et j'ai trouvé d'autres sources de critique des médias, qui ne coupent pas l'humanité en deux.
C'est vous qui coupez l'humanité en deux avec vos décomptes. Et là-encore, ce que vous coupez semble ne pas vous suffire.
[quote=Julot Iglézias] Manifestement, cela ne vous sufit pas
Non en effet, voir tous mes semblables exclues des plateaux ça ne me suffit pas, même avec une personne préjudiciable de moins (encore que je n'y sois pour rien). C'est un peu le propre de toutes les luttes pour l'égalité: vouloir obtenir l'égalité, pas se contenter de... Rien en fait.
[quote=Julot Iglézias] ce que vous coupez semble ne pas vous suffire Mon pauvre, si parler de la sous-représentation des femmes suffit à vous faire sentir personnellement castré, je vous plains.
Non en effet, voir tous mes semblables exclues des plateaux ça ne me suffit pas, même avec une personne préjudiciable de moins (encore que je n'y sois pour rien). C'est un peu le propre de toutes les luttes pour l'égalité: vouloir obtenir l'égalité, pas se contenter de... Rien en fait.
[quote=Julot Iglézias] ce que vous coupez semble ne pas vous suffire Mon pauvre, si parler de la sous-représentation des femmes suffit à vous faire sentir personnellement castré, je vous plains.
Ouaah la volée de bois vert ! Julot, vous répondez toujours ?
Vos semblable comme vous dites, n'ont pas leur place sur les plateaux télé, ni ailleurs.
A la tele, je veux voir des vrais femmes
A la tele, je veux voir des vrais femmes
ahahaha! Et c'est quoi les [quote=Néophyte Atterré]vrais femmes?! Ahahah! Merci de nous éclairer sur l'essence vraie de la vraie femme vous qui détenez la vraie vérité des femmes
Des femmes qui sont féminine, respecte les autres quelques soit leur niveau, leur faiblesses, leur fragilités, leur sexe et non comme dew tyrants
Noté que je déteste aussi les tyrans hommes
J'aimes que les hommes ET les femmes se comportent comme des gens civilisés et pas comme des monstres
Noté que je déteste aussi les tyrans hommes
J'aimes que les hommes ET les femmes se comportent comme des gens civilisés et pas comme des monstres
C'est une émission en direct dans laquelle les invités ne sont pas sur le plateau ou quoi ?
La qualité sonore est totalement hétéroclite, ça sature ici, c'est propre là, ça sonne façon téléphone avec effet de filtrage en peigne, bizarre, tout ça...
Et JM Manach s'adresse à ses invités à un volume semblable à celui que l'on utilise face à quelqu'un qui n'est pas en face de soi...
On peut avoir le fin mot de l'histoire ?
La qualité sonore est totalement hétéroclite, ça sature ici, c'est propre là, ça sonne façon téléphone avec effet de filtrage en peigne, bizarre, tout ça...
Et JM Manach s'adresse à ses invités à un volume semblable à celui que l'on utilise face à quelqu'un qui n'est pas en face de soi...
On peut avoir le fin mot de l'histoire ?
J’aime bien le concept d’une émission que personne ne peut regarder en direct, qui plante la connexion avec Dailymotion
et qu’on visionnera après, comme d’habitude.
Autrement, je n’ai toujours pas choisi quel chapeau je vais mettre pour la regarder.
et qu’on visionnera après, comme d’habitude.
Autrement, je n’ai toujours pas choisi quel chapeau je vais mettre pour la regarder.
j'ai du choper un virus anti-blondes
Hourra, ça fonctionne enfin... heu... merde c'est fini !
--
--
D'abord Bravo pour la technique... Les alléas de l'informatique ont fait qu'il a aut un léger retard mais bon... Je pensais avoir des problèmes avec mon ordinateur. J'ai été soulagé que ce n'était pas mon ordi qui avait des soucis :-)
Si non, très drôle les twits de certaines personnes dites à l'antenne "lien d'@si avec la SNCF" etc... J'aimerai bien les retrouver sur une vidéo téléchargeable à part (dans une chronique p.e.)
Coté émission, 42 minutes c'est un peu court, on retrouve les aléas d'@si version Télé mais bon, un présentateur (qui au demeurant n'était pas le capitaine mais un spécialiste de la question) très au fait de l'actualité d'internet et posait des questions pertinentes voir dérangeantes parfois (c'est ce que j'aime chez @si). dommage qu'il n'y ait pas eut la ministre des droits des femmes pour apporter ces "arguments" voir un sénateur siégeant dans la commission en charge de ce sujet
Pour le font, ayant dut m'absenter je n'ai pas tout suivie, je regarderai ça se soir sur ma télé et en dirait plus plus tard
Bravo pour la performance.
Je suis épaté de ce que l'équipe d'@si arrive à faire, que ce soit le générique de l'émission, l'organisation du live en plus des connexions "skype". Arrêt sur images ressemble de plus en plus au grande chaine de télé dommage que les sujets du vendredi ne suivent pas toujours...
Pour quand une émission du même type sur l'économie, 2 fois par moi en collaboration avec Médiapart p.e. co-présenté par Anne sophie-Jacques et Dan Israël... Ce serai chouette :-)
Si non, très drôle les twits de certaines personnes dites à l'antenne "lien d'@si avec la SNCF" etc... J'aimerai bien les retrouver sur une vidéo téléchargeable à part (dans une chronique p.e.)
Coté émission, 42 minutes c'est un peu court, on retrouve les aléas d'@si version Télé mais bon, un présentateur (qui au demeurant n'était pas le capitaine mais un spécialiste de la question) très au fait de l'actualité d'internet et posait des questions pertinentes voir dérangeantes parfois (c'est ce que j'aime chez @si). dommage qu'il n'y ait pas eut la ministre des droits des femmes pour apporter ces "arguments" voir un sénateur siégeant dans la commission en charge de ce sujet
Pour le font, ayant dut m'absenter je n'ai pas tout suivie, je regarderai ça se soir sur ma télé et en dirait plus plus tard
Bravo pour la performance.
Je suis épaté de ce que l'équipe d'@si arrive à faire, que ce soit le générique de l'émission, l'organisation du live en plus des connexions "skype". Arrêt sur images ressemble de plus en plus au grande chaine de télé dommage que les sujets du vendredi ne suivent pas toujours...
Pour quand une émission du même type sur l'économie, 2 fois par moi en collaboration avec Médiapart p.e. co-présenté par Anne sophie-Jacques et Dan Israël... Ce serai chouette :-)
Je suis arrivé tard mais aucun problème pour accéder au direct.
plus que 42 secondes!
J'attends que ce soit fini pour tout lire en une fois.
A part ça, j'aime bien le dispositif visuel qui est très réussi d'après moi.
Si JMM pas Maître du Monde pouvait sourire un peu plus, ce serait parfait....
A part ça, j'aime bien le dispositif visuel qui est très réussi d'après moi.
Si JMM pas Maître du Monde pouvait sourire un peu plus, ce serait parfait....
Accessoirement, limiter ça à 42 minutes, avec le gros compteur, c'est totalement ridicule.
Sinon, intéressant.
Sinon, intéressant.
Sur Over-blog, je remarque que le site se défausse pas mal : quand on leur signale un problème, ils ne lisent pas, ils signalent le signalement à la personne que l'on met en cause. Enfin je ne sais pas si ça a changé, mais j'ai vécu ça comme un problème, personnellement, au sujet d'un blog qui me couvrait d'insultes et m'attribuait des délits (mon crime : je défendais Wikipédia)...
Je ne voulais pas faire un procès, mais au moins qu'over-blog fasse savoir à cette personne qu'il y avait un problème à régler, ou qu'on m'offre un simple droit de réponse.
La réponse est la question centrale, d'ailleurs : quand quelqu'un écrit une saloperie raciste sur Twitter, ce n'est pas très grave, parce que les gens sur Twitter vont lui répondre, vont l'engueuler, etc. (lire : http://hyperbate.fr/dernier/?p=22157)
jn
Je ne voulais pas faire un procès, mais au moins qu'over-blog fasse savoir à cette personne qu'il y avait un problème à régler, ou qu'on m'offre un simple droit de réponse.
La réponse est la question centrale, d'ailleurs : quand quelqu'un écrit une saloperie raciste sur Twitter, ce n'est pas très grave, parce que les gens sur Twitter vont lui répondre, vont l'engueuler, etc. (lire : http://hyperbate.fr/dernier/?p=22157)
jn
Bon tentative d'utilisation de l'appli android Dailymotion ... j'ai bien l'image mais pas le son !!!
Dommage ce sera ce soir en différer mais pas en live.
Dommage ce sera ce soir en différer mais pas en live.
exemplaire!
Mon "device" is not reconnu smartphone lumia800 sous WP donc.
Je ne sais pas si c'est une histoire de flash ou de stream agonisant.
Je ne sais pas si c'est une histoire de flash ou de stream agonisant.
il faut cliquer sur l'image qui affiche la bande annonce et on a l'émission en direct
Pfff j'ai rien ... ok je suis sur mon téléphone mais bon dommage
j'ai le générique qui tourne en boucle...
Je suis bête, mais je trouve pas ou on peut voir cette video...
15h00 ! Ca marche :)
Nombreuses tentatives à 14h42 43 46 48 52 et pas mieux... Dommage pour ce loupé technique :( Allez, ça m'empêchera pas d'aller voir le podcast :)
Oh purée, rien que pour le foirage du début, ça valait le coup !
je signale que chez moi ça marche maintenant
Oups, Connexion perdue, Ecran noir... ça commence pas très fort l'émission sur le numérique ...
Échec complet....
Impossible de voir la vidéo (comme la plupart des live sur internet d'ailleurs)
Impossible de voir la vidéo (comme la plupart des live sur internet d'ailleurs)
Rame rame rame
ça ne marche pas chez moi, non plus... Lenteur, écran noir, messages d'erreurs (le dernier que j'ai vu parlait de "error 2002", j'ai aussi eu "contenu privé", etc...)
Chez moi, il est 14h45 et j'ai un "service unavailable".
Faut-il vraiment faire compliqué et sophistiqué ?
(edit : 14h47)
Faut-il vraiment faire compliqué et sophistiqué ?
(edit : 14h47)
42 minutes, qu'est ce que c'est que ce come back incompréhensible des contraintes HS sur internet ? Avez vous pensé à remplacer l'émission par un texte qui défile, tant qu'on y est ? Si ce qui est avant était à ce point mieux, le livre est bien antérieur à la télé...
42 minutes, ça veut dire qu'elle sera montée, j'imagine ?
(et sinon : c'est une très bonne idée, j'ai hâte)
(et sinon : c'est une très bonne idée, j'ai hâte)
