Alors d'abord ce serait bien d'arrêter de nous dire comment on devrait militer. C'est typique des dominants, ça : les dominé.e.s ne se défendent jamais comme il faut, c'est toujours trop ou ceci ou trop cela (typique sur les mobilisations LGBTI+ ou antiracistes).

Ensuite, non la communauté LGBTI+ ne cherche pas la visibilité en tant que telle, parce qu'on aime bien se montrer. Vous vous rendez compte à quel point c'est sétérotypé et méprisant ?

On parle d'une communauté LGBTI+ parce que celle-ci subit de multiples oppressions, doit s'en défendre pour atteindre des conditions d'égalité voire simplement pour survivre, et donc oui il y a toute une série de revendications portées régulièrement dans l'espace public. Et non, les combats ne sont pas déjà gagnés. La société reste foncièrement et structurellement homophobe, biphobe, transphobe, etc.

Le traitement de ce sujet par le Progrès est homophobe, pour les raisons exposées dans l'article. Ce sont des personnes qui s'y connaissent bien qui le disent : elles subissent ces discriminations quotidiennement et savent les reconnaitre. Elles savent reconnaitre quand un article tend vers telles ou telles suppositions et sous-entendus. Elles savent qu'un tel article va renforcer les stéréotypes tels que "les gays baisent dans tous les coins avec tout le monde, ce ne sont que des déviants qu'on ferait bien d'enfermer". Oui c'est de l'homophobie, et le Progrès aggrave son cas en ne voulant pas se remettre en question.

Ce qui est en cause dans l'article d'ASI, c'est la stigmatisation d'un groupe d'individus. L'article du Progrès prend le parti de ne parler que des pratiques d'un groupe d'individus, en faisant des hypothèses très lourdes : 1/ qu'il existe, 2/ que c'est un groupe avec des comportements très homogènes; ce à quoi s'ajoute une absence de méthode rigoureuse pour aboutir à des conclusions. Pour aller au bout de la promesse de l'article, il faudrait mener une étude quantative et qualitative. Cela ne réglerait pas le problème initial qui repose sur des préjugés homophobes. 

Je pense qu'il serait moins hasardeux de dire que les célibataires de toute orientation sexuelle sont tentés de braver le confinement. Décider de mettre l'accent sur une orientation sexuelle interroge sur les préjugés des journalistes à l'origine de l'article. 

Quant à vous, vous reprenez sans pincette à votre compte cette idée de communauté et y ajoutez vos propres préjugés : "elle aime qu'on parle d'elle". Qu'est-ce que cela veut dire "elle aime"? C'est une façon étrange de décrire le fait que des individus ostracisés, (autrefois et toujours dans certaines parties du monde) traités en parias par le reste de la société, internés ou exécutés, ont tenté de rassembler leurs forces pour survivre. Ils n'aiment pas. Ils doivent, ils ont dû le faire. Pas pour le plaisir d'une sorte de notoriété. Pas avec la finalité d'être juste vus et reconnus. Pour avoir le droit de vivre comme n'importe quel autre individu. 

"Elle aime", c'est pour moi l'écho d'un discours dominant qui ne veut pas que ça dépasse. Il dit : ok j'ai compris, vous existez vous les homos, vous les femmes, vous les trans, vous les non-genrés, je vous reconnais tous, mais maintenant on rentre dans le rang et surtout on ferme sa gueule. 

Vous baignez tant et si bien dans ce discours dominant que vous appelez de vos voeux concrètement à la partie silencieuse de ce groupe d'individus. C'est le procédé systématique utilisé par le discours dominant. En appeler à la France silencieuse quand ça bronche. 

Ne soyez pas dupe du discours que vous utilisez.