Gaza : "Fisheye" censure une chronique critique envers Israël
La veille du bouclage d'une édition sur la guerre, le magazine de photographie a supprimé une chronique commandée au maître de conférences en histoire visuelle André Gunthert, portant notamment sur l'invisibilité des images de Gaza dans les médias occidentaux. Le directeur de la publication Benoît Baume dément toute censure : le texte n'avait pas sa place dans le magazine, étant "à charge" contre Israël et pas assez focalisé sur les images, répond-il.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Les fake news israéliennes (les 40 bébés décapités, le centre de commande du Hamas sous l'hôpital Al Shifa, etc..) sont d'usage obligatoire pendant les quelques jours qui précèdent leur dégonflage.
Passé ce délai, rappeler qu'elles ont existé vaut exc(...)
Décidément difficile de relater un autre discours que le dominant en Occident. Les champions de la démocratie ne font pas mieux que les dictatures ou régimes autoritaires sur la liberté d'expression.
Sur Gaza comme l'explique très bien R Brauman(...)
Merci à Asi d'avoir accueilli André Gunthert, l'histoire de son article expulsé et l'article lui-même. Effet collatéral positif, nous lisons cet article auquel nous n'aurions pas eu accès autrement. Et son histoire qui n'aurait pas eu lieu et qui est(...)
Derniers commentaires
transforme" la guerre en "conflit entre Israël et la Palestine alors que je ne crois pas que la Cisjordanie et le Fatah soient en guerre contre Israël aujourd'hui"
Avant de censurer, il ne faut pas croire, mais savoir, Monsieur.
Directeur de la publication et apparemment certains que ce qui se passe actuellement en "Palestine" n'a pas de rapport avec la résistance à la colonisation européenne. Vous ne pensez pas que la Cisjordanie soit en guerre contre l'État Israélien ? Faite juste un petit tour en Cisjordanie et ses "colonies". Où alors consultez les travaux des journalistes Israéliens sur ces territoires. https://boutique.arte.tv/detail/les-colons
Une précédente chronique sur le choc des images en Ukraines est complémentaire avec cette chronique sur les images en Palestine. AU contraire des discours, les images sont réels.
A Gaza, l'accumulation d'images d'horreurs d'humaines sur les palestiniens montre la réalité du terrain bien plus que les discours officiels israeliens et ce sont elles qui changent par la preuve progressivement l'opinion publique.
Navré pour la censure et j'espère bon retour sur @si.
Je viens de lire votre chronique sur l'affrontement sainte Soline, vous avez clairement un positionnement politique argumenté par l'analyse des images. L'argument actuel utilisé par Baume sur l'absence de neutralité alors que l'exercice est similaire me parait bien risible.
Parfaitement d'accord !
Votre analyse me paraît tout simplement factuelle.
Donc oui, il n'y a pas à tortiller, on peut appeler ça de la censure, tout aussi simplement.
En effet.
Pour préciser, les images ne sont pas réelles. Ce sont des images. Une image implique un point de vue. Démonstration : Fermer un œil ; tendre le bras et sortir un pouce du poing ; aligner le pouce sur un objet tu décores ; sans bouger le bras, fermer l'œil et ouvrez l'autre ; la position du pouce dans le décor a totalement changé ; vous avez changé le point de vue de 2 centimètres.
Comme pour les discours, il est primordial de multiplier les points de vue pour espérer se faire une idée plus "juste".
Il me semble que M. Gunthert montre ici la puissance qu'apporte la multiplicité de points de vue du cameraphone, terminaison matérielle du Social Network (type Facebook) et du Social Dark (type Whats'app ; bien plus massif et crédible, l'information venant de proches). Face au point de vue "monolithique" de la propagande traditionnelle d'un état en guerre, la multiplicité des points de vue qu'implique le cameraphone renvoi rapidement cette propagande relayée sans recul par des médias occidentaux "aux ordres" à une caricature grossière : un arabe avec un couteau entre les dents qui éventre les femmes enceintes et égorge les bébés (cette fois, ils ne vont pas jusqu'à les manger, mais ils les passent au four déjà).
Quant à l'aspect politique, il me semble que l'on peut encore élargir l'aspect "risible" de la posture de M. Baume. Tout est politique ! Ceux qui prétendent être neutres, ceux qui sont "ni de gauche ni de droite", historiquement, se sont toujours révélés de droite et généralement d'extrême droite. La fameuse phrase de Godard « L'objectivité, c'est cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les juifs » illustre plutôt bien l'absurdité de la posture. Aussi, une personne qui défend un État colonial n'a rien de neutre. Il défend des valeurs de la droite extrême.
C'est quoi l'idée ? De parler des images de guerre sans parler de la guerre ? Il faudrait quoi alors ? Juste discourir doctement autour des images, peut-être un peu contextualisées mais pas trop trop quand même ? Et si des images montrent une réalité qui dérange parce qu'une fois qu'on commence à tirer sur le fil, c'est toute la propagande d'un camp qui vient avec, alors il faut tout balayer sous le tapis ? Je ne comprends pas l'intention de ce magazine. D'accord pour montrer et parler des photos mais pas si ça remet en question le discours de la partie qu'on a décidé de soutenir et une fois qu'on s'aperçoit que ça ouvre une boite de Pandore, on panique et on censure en jurant ses grands dieux qu'on ne censure pas bien sûr ?
Merci à Asi d'avoir accueilli André Gunthert, l'histoire de son article expulsé et l'article lui-même. Effet collatéral positif, nous lisons cet article auquel nous n'aurions pas eu accès autrement. Et son histoire qui n'aurait pas eu lieu et qui est très instructive.
Je ne comprends pas bien l'argument selon lequel il aurait dû ne parler que des images et pas de leur impact sur ceux qui les regardent. Je ne vois pas bien comment faire l'un sans l'autre, surtout quand on s'appelle André Gunthert.
c'est dans ces moments tout particulièrement que j'apprécie @si car sans cette enquête cela donnait l'impression d'une censure injustifiée que j'étais déjà prêt à condamner sans réserve. la honnêtement, mon avis est plus mitigé vu la demande originale de fisheye qui souhaitait parler d'imagerie de guerre avant tout.
Je dis cela car j'ai lu la chronique d'André avant cet article sans contexte particulier pensant qu'il était de retour sur @si (puisque c'est une demande récurrente des @sinautes d'avoir un chroniqueur Image) et à la fin de cette lecture j'ai effectivement eu l'impression de lire une chronique assez classique, tout a fait pertinente par ailleurs mais s'attardant sur le manque d'image plutôt que sur l'image et sa symbolique.
En somme la motivation du refus de publication peut s''entendre , ce qui n'empêche pas que ce soit un prétexte pour censurer un texte qui dérange par ailleurs.
Pourtant, c'est quand même une critique plutôt mesurée (et surtout argumentée) de la "communication" israélienne. Rien qui ne puisse justifier une telle censure.
Ajout d'une citation de Benoît Baume, compte tenu du fait qu'elle était absente de la version initiale alors qu'il la considérait comme particulièrement importante pour son propos : "Il parle de «propagande» pour Israël et de «communication» pour le Hamas, comme si ce n'était pas aussi de la propagande."
Je comprends que l'ajout a été précipité mais n'aurait-il pas été bon de préciser que l'affirmation de Baume est pour le moins… questionnable ?
Il y a de nombreuses occurrences où il est question de la communication israélienne.
* « Le cas israélien confronte à l'inverse à une communication à l'ancienne »
* « Au-delà de sa propre communication, le gouvernement israélien a également tout fait pour restreindre l'exercice normal du journalisme »
* « constater l'insuccès de la communication israélienne »
* « pour contredire la voix de plus en plus affaiblie de la communication officielle israélienne »
Peut-être faisait-il référence à cette phrase : « Malgré sa moindre visibilité pour le public occidental, la communication pro-palestinienne a présenté une meilleure cohérence du récit avec les observations de terrain, quand la propagande israélienne s'épuisait à répéter des formules démenties par le spectacle de la destruction de Gaza » mais rien ne vient étayer que « communication pro-palestinienne » fait référence à la propagande du Hamas, à moins de faire croire que toute position pro-palestinienne est un soutien au Hamas ?
A charge d'explosifs contre Gaza, reportage à charge contre Israel. Sans doute le reportage à charge ferait bien trop de dégâts... Sur ces événements, nous sommes nombreux à attendre un reportage à décharge pour Israel. S'il y a des journalistes indépendants et vivants, qu'ils se mettent au travail.
Les fake news israéliennes (les 40 bébés décapités, le centre de commande du Hamas sous l'hôpital Al Shifa, etc..) sont d'usage obligatoire pendant les quelques jours qui précèdent leur dégonflage.
Passé ce délai, rappeler qu'elles ont existé vaut excommunication.
Soutien à André Gunther.
Décidément difficile de relater un autre discours que le dominant en Occident. Les champions de la démocratie ne font pas mieux que les dictatures ou régimes autoritaires sur la liberté d'expression.
Sur Gaza comme l'explique très bien R Brauman, la particularité est que les bombardements touchent une population qui n'a aucune échappatoire. Aucune possibilité de fuir. C'est en ce sens que ce carnage est inédit. Avec la complicité de tous les occidentaux.
Écouter l’interview passionnante de R Brauman
L'idée de Benoît Baume, en créant "Fisheye", était, plutôt que de partir des histoires, de partir de photos pour raconter l'Histoire" (voir son interview dans Les Inrockuptibles). Le différend avec André Gunthert vient peut-être que ce point de vue a des limites quand on connaît l'Histoire depuis son long cours. Une Histoire avec un grand H que connaît Gunthert et que les images actuelles ne sauraient à elles seules raconter.
Quand les images relatent les faits , elles doivent disparaître . L'expérience des deux guerres mondiales et d'autres conflits "locaux" le montre.
