Commentaires
Infâmie et réhabilitation du steak
titre fièrement
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
- Première remarque : Parmi les centaines de substances étudiées par le CIRC une seule, oui une et pas deux, est classée "probablement pas cancérigène pour l'homme", toutes les autres sont cancérigènes, possibles, probables ou avérées.
- Deuxième remarque : Si on veut être réellement objectif il faudrait parler aussi des bienfaits de la consommation de viande (protéïnes plus facilement assimilables, apport en fer, zinc, ...).
- Troisième remarque : que quelqu'un soit végétarien ne me dérange aucunement, par contre le fait qu'ils se sentent supérieurs voire prétendent imposer un régime végétarien aux autres me paraît, pour le moins, sectaire.
Alors quelques rappels :
- De toutes les espèces d'hominidés nous ayant précédé seules celles qui étaient carnivores ont évolué, toutes les autres ont disparu sans laisser de descendants.
- Chez nous de plus en plus de femmes de plus de 50 ans présentent des carences en fer dues à une insuffisance de viande rouge.
- Les peuples du grand nord : Inuit, sont quasiment strictement carnivores (viande et poisson), et ne mangent pas 5 fruits et légumes par jour (et pour cause : essayez de faire pousser des végétaux sur la glace), ils se portent très bien, merci ! par contre les régions où l'on est végétarien (essentiellement en Inde) se caractérisent par la malnutrition et les carences.
- Hitler était végétarien.
- Deuxième remarque : Si on veut être réellement objectif il faudrait parler aussi des bienfaits de la consommation de viande (protéïnes plus facilement assimilables, apport en fer, zinc, ...).
- Troisième remarque : que quelqu'un soit végétarien ne me dérange aucunement, par contre le fait qu'ils se sentent supérieurs voire prétendent imposer un régime végétarien aux autres me paraît, pour le moins, sectaire.
Alors quelques rappels :
- De toutes les espèces d'hominidés nous ayant précédé seules celles qui étaient carnivores ont évolué, toutes les autres ont disparu sans laisser de descendants.
- Chez nous de plus en plus de femmes de plus de 50 ans présentent des carences en fer dues à une insuffisance de viande rouge.
- Les peuples du grand nord : Inuit, sont quasiment strictement carnivores (viande et poisson), et ne mangent pas 5 fruits et légumes par jour (et pour cause : essayez de faire pousser des végétaux sur la glace), ils se portent très bien, merci ! par contre les régions où l'on est végétarien (essentiellement en Inde) se caractérisent par la malnutrition et les carences.
- Hitler était végétarien.
C'est le genre de une qui me fait regretter les unes "marronnier " genre "pour ou contre le changement d'horaire". Au moins les marronniers font moins de dégâts sur la santé ... et ne risquent pas d'influer la cuisine de mon couple, donc le contenu de mon assiette!
invitez donc Fabrice Nicolino
il a abordé la question sous tous les angles possibles dans son livre bidoche,
un travail incroyablement complet
il a abordé la question sous tous les angles possibles dans son livre bidoche,
un travail incroyablement complet
Je n’ai pas lu tous les messages, y’en a trop !
Pour ma part, je suis passée à la viande verte.
Bon…
Bêtise mise à part, je souhaitais juste dire que j’avais vu une émission, il y a à peu près dix ans de cela, qui disais déjà que la consommation de viande (et surtout la charcuterie) accentuaient les risques de cancers colorectaux.
Ça m’avait retournée… :(
En revanche, je ne me souviens pas que ce genre d’émission ait eu un quelconque impact médiatique.
Par ailleurs, n’y a-t-il pas une grosse différence entre une personne qui présente un risque héréditaire et une autre qui consomme huit tonnes
de rillettes sans risque héréditaire ?
À ma connaissance, le facteur héréditaire est primordial dans ce type de cancer, non ?
Pour ma part, je suis passée à la viande verte.
Bon…
Bêtise mise à part, je souhaitais juste dire que j’avais vu une émission, il y a à peu près dix ans de cela, qui disais déjà que la consommation de viande (et surtout la charcuterie) accentuaient les risques de cancers colorectaux.
Ça m’avait retournée… :(
En revanche, je ne me souviens pas que ce genre d’émission ait eu un quelconque impact médiatique.
Par ailleurs, n’y a-t-il pas une grosse différence entre une personne qui présente un risque héréditaire et une autre qui consomme huit tonnes
de rillettes sans risque héréditaire ?
À ma connaissance, le facteur héréditaire est primordial dans ce type de cancer, non ?
Pas facile l'étude des probabilités! On comprend pourquoi c'est une branche récente des mathématiques. Dans les applications pratiques il faut d'abord collecter les données et c'est le premier biais (bidonnage,mauvais reports des données...).. Etablir et comparer des pourcentages autre biais possible. Chercher des causes possibles à une observation (ici: le cancer) et ici les biais abondent.Par exemple les pays où on consomme beaucoup de viande rouge sont aussi ceux où l'on fume le plus,on boit le plus d'alcool,on respire des gaz d'échappement...Evaluer la contribution de chaque facteur est une vraie pelote emmêlée. On sait par exemple que les européens ont tous plein de pesticides dans le corps,que ces pesticides se concentrent préférentiellement dans les graisses,que les foetus en contiennent,le lait maternel aussi...La viande des vaches en contient certainement. Survient un cancer, mais en est-on sûr car il y a des rémissions naturelles, à quoi l'attribuer?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Émile Decroix, pionnier de la lutte anti-tabac, a beaucoup œuvré pour qu'ouvre enfin, le 9 juillet 1866, la première boucherie chevaline parisienne.
J'en connais kekzuns qui feraient bien de revoir " la grande bouffe" pour admettre que pour l'humanité, se nourrir est avant tout une question religieuse.
Allez, ambiance fête de village : Ils nous pourrissent la vie en voulant nous la sauver.
Je lis dans la chronique "médias...manière stupide et alarmiste" .Une sorte de pléonasme.
En tout cas, la nouvelle envahissante a fait "causer" sur le marché du mardi dans mon bled. "Ben on va plus rien bouffer, ma bonne dame!"
Et ça passera, comme le reste. Pour vivre tranquille alors, plus de radio, plus de télé, plus de connections d'aucune sorte...Donc plus de remords d'avoir repris dimanche une tranche d'un excellent rosbif..
En tout cas, la nouvelle envahissante a fait "causer" sur le marché du mardi dans mon bled. "Ben on va plus rien bouffer, ma bonne dame!"
Et ça passera, comme le reste. Pour vivre tranquille alors, plus de radio, plus de télé, plus de connections d'aucune sorte...Donc plus de remords d'avoir repris dimanche une tranche d'un excellent rosbif..
Bienvenue Daniel dans les délices de l'information scientifique...
Le premier point intéressant c'est que les "évaluations détaillées" sur lesquelles s'appuient l'OMS ne sont pas encore publiées. Et que les "évaluations simplifiées" sont publiées uniquement dans la revue américaine "The Lancet", dite prestigieuse mais également coûteuse comme la plupart des revues biomédicales. Personne ne peut donc à ce jour discuter sérieusement des résultats : faire un communiqué de presse avant de publier les résultats est le meilleur moyen d'éviter un débat scientifique et de passer en force, la question subsidiaire étant de savoir dans quel objectif. (Voir le communiqué de presse : http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_F.pdf)
Le second point intéressant c'est la méthode : visiblement la compilation d'études uniquement épidémiologiques, sur la base de mise en corrélation de cancers et de régimes alimentaires. Apparemment, pas de place sur le mécanisme biologique qui provoque le cancer (qui reste largement débattu). Ce qui n'interdit pas forcément d'en tirer des conclusions (le mécanisme par laquelle la cigarette cause le cancer reste aussi débattu), mais c'est plus compliqué dans le cas des régimes alimentaires, car quantifier sérieusement un régime alimentaire sur une vie est compliqué, et il y a de nombreux biais : il est difficile de séparer un aliment du reste du régime alimentaire, le régime alimentaire du reste des autres facteurs environnementaux (mode de vie, etc...), surtout quand les effets ne sont pas flagrants (ce qui est apparemment le cas si on interprète le communiqué de presse).
Bref à quoi assiste-t-on ici : un conflit entre scientifique, ou entre institutions scientifiques, avec sans doute d'autres motifs que ces cancers vu leurs très faibles nombres comparés à la mortalité mondiale, avec la presse comme instrument aveugle. Je ne serai pas surpris, vu le communiqué de presse insistant sur la montée en puissance de la consommation de viande dans les pays émergents, qu'il s'agisse pour l'OMS de s'inscrire dans le développement durable (la consommation de viande réputée pour être dévoreuse de ressources), pour renforcer la place de l'institution dans le paysage mondial (intentionnellement ou pas, peu importe).
Et tant pis si la presse sert de caisse de résonnance ignorante à une information scientifique tronquée : l'information scientifique nuancée n'est visiblement surtout pas l'enjeu.
Le premier point intéressant c'est que les "évaluations détaillées" sur lesquelles s'appuient l'OMS ne sont pas encore publiées. Et que les "évaluations simplifiées" sont publiées uniquement dans la revue américaine "The Lancet", dite prestigieuse mais également coûteuse comme la plupart des revues biomédicales. Personne ne peut donc à ce jour discuter sérieusement des résultats : faire un communiqué de presse avant de publier les résultats est le meilleur moyen d'éviter un débat scientifique et de passer en force, la question subsidiaire étant de savoir dans quel objectif. (Voir le communiqué de presse : http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_F.pdf)
Le second point intéressant c'est la méthode : visiblement la compilation d'études uniquement épidémiologiques, sur la base de mise en corrélation de cancers et de régimes alimentaires. Apparemment, pas de place sur le mécanisme biologique qui provoque le cancer (qui reste largement débattu). Ce qui n'interdit pas forcément d'en tirer des conclusions (le mécanisme par laquelle la cigarette cause le cancer reste aussi débattu), mais c'est plus compliqué dans le cas des régimes alimentaires, car quantifier sérieusement un régime alimentaire sur une vie est compliqué, et il y a de nombreux biais : il est difficile de séparer un aliment du reste du régime alimentaire, le régime alimentaire du reste des autres facteurs environnementaux (mode de vie, etc...), surtout quand les effets ne sont pas flagrants (ce qui est apparemment le cas si on interprète le communiqué de presse).
Bref à quoi assiste-t-on ici : un conflit entre scientifique, ou entre institutions scientifiques, avec sans doute d'autres motifs que ces cancers vu leurs très faibles nombres comparés à la mortalité mondiale, avec la presse comme instrument aveugle. Je ne serai pas surpris, vu le communiqué de presse insistant sur la montée en puissance de la consommation de viande dans les pays émergents, qu'il s'agisse pour l'OMS de s'inscrire dans le développement durable (la consommation de viande réputée pour être dévoreuse de ressources), pour renforcer la place de l'institution dans le paysage mondial (intentionnellement ou pas, peu importe).
Et tant pis si la presse sert de caisse de résonnance ignorante à une information scientifique tronquée : l'information scientifique nuancée n'est visiblement surtout pas l'enjeu.
Le steack d'un bœuf élevé en usine n'a vraiment pas le même goût que celui d'un bœuf égorgé en plein air par ma jolie bouchère.
Il y a au moins un truc marrant dans tout ça, c'est qu'entre 12h44 et 13h37 personne ne poste rien car tout le monde est à table !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
D'après le moteur de recherche Swisscows, le fromage serait une drogue dure. Interrogé par Coin-coin, DuckDuckGo a répondu que « c'[était] désormais scientifiquement prouvé ». Sollicité à plusieurs reprises par Coin-coin, Ecocho ne lui a pas répondu.
Quelle déception que ce 9:15... On sent qu'au-delà de l'attaque envers le Monde, il semble surtout s'agir pour son auteur (comme pour une majorité des lecteurs) d'un besoin se rassurer en cherchant les conditionnels ou les "probablement" pour se dire, d'une manière finalement pas si différente de certains climato-sceptiques, qu'entre ces scientifiques peu sérieux et des médias alarmistes, heureusement qu'il nous reste le bon vieux sens commun. Et puis si des millions de personnes iraient mieux en mangeant de la viande (est-ce que vous croyez que le problème est vraiment leur manque de viande ou simplement leur manque de *protéines* ? Est-ce qu'ils n'iraient pas mieux également avec du tofu ?), c'est bien la preuve que c'est bidon tout ça...
En lisant un peu plus que le titre et les adverbes, on voit cependant qu'il n'y a aucun doute sur le fait que la consommation de viande rouge augmente le risque de cancer (le degré de certitude est le même que pour le tabac - donc sauf si vous doutez du second, il me semble difficile de douter du premier). Le fait que ça ne tue "que" 50 000 personnes par an, ne veut pas dire que c'est moins certain. Tout est expliqué dans la phrase (volontairement ?) non comprise : toute chose étant égale par ailleurs, si vous mangez 50g de viande rouge tous les jours, vous avez 18% plus de chance d'avoir un cancer colo-rectal, qu'une personne avec le même mode de vie que vous qui en consommerait 0g. Si vous en mangez 200g, ce risque est accru de 72% - c'est le principe de proportionnalité.
Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir. Donc dans 10 ou 20 ans, quand les études se seront accumulées et que la position de doute deviendra *vraiment* intenable, j'imagine que certains sites se demanderont pourquoi on n'a pas été informé plus tôt. Et quand ils tomberont sur cette manchette pourtant claire, ils se diront bien que pour une fois, le problème n'était pas les médias, mais leurs lecteurs. Bref, j'espère sincèrement une émission sur ce sujet pour ne pas rester sur une analyse "en passant" d'un véritable problème de santé publique (mais aussi environnemental).
En lisant un peu plus que le titre et les adverbes, on voit cependant qu'il n'y a aucun doute sur le fait que la consommation de viande rouge augmente le risque de cancer (le degré de certitude est le même que pour le tabac - donc sauf si vous doutez du second, il me semble difficile de douter du premier). Le fait que ça ne tue "que" 50 000 personnes par an, ne veut pas dire que c'est moins certain. Tout est expliqué dans la phrase (volontairement ?) non comprise : toute chose étant égale par ailleurs, si vous mangez 50g de viande rouge tous les jours, vous avez 18% plus de chance d'avoir un cancer colo-rectal, qu'une personne avec le même mode de vie que vous qui en consommerait 0g. Si vous en mangez 200g, ce risque est accru de 72% - c'est le principe de proportionnalité.
Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir. Donc dans 10 ou 20 ans, quand les études se seront accumulées et que la position de doute deviendra *vraiment* intenable, j'imagine que certains sites se demanderont pourquoi on n'a pas été informé plus tôt. Et quand ils tomberont sur cette manchette pourtant claire, ils se diront bien que pour une fois, le problème n'était pas les médias, mais leurs lecteurs. Bref, j'espère sincèrement une émission sur ce sujet pour ne pas rester sur une analyse "en passant" d'un véritable problème de santé publique (mais aussi environnemental).
Bah, quoi de mieux que de rendre un peu ridicule une étude de l'OMS en en exagérant n'importe comment les conclusions réelles ?
Ça permet de dévier le tir sur ce qui pourrait réellement fâcher mais auquel il faut surtout pas toucher.
Ça permet de dévier le tir sur ce qui pourrait réellement fâcher mais auquel il faut surtout pas toucher.
Pas tout compris... si j'arrête de manger de la viande, de fumer et de picoler ça me fait quel pourcentage de chance de ne pas mourir à la fin ?
--
--
très bonne réflexion de mise en page, typographie et lexicologie !
Souscrivez à l'abonnement steak, vous aurez un steak tous les jours dans votre boîte à lettres.
[quote=Daniel Schneidermann]Dans le rapport du CIRC (Centre International de Recherches sur le Cancer), organisme dépendant de l'OMS, les viandes rouges (boeuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chêvre) sont devenues "probablement" cancérogènes, tandis que les viandes transformées (jambon, saucisses, corned beef, sauces à base de viande) le sont, elles, certainement.
Le Monde est passé à côté du titre qui aurait fait le plus de buzz et qui en plus aurait été vrai:
Le saucisson est cancérogène.
Les ventes du journal se seraient envolées.
Le Monde est passé à côté du titre qui aurait fait le plus de buzz et qui en plus aurait été vrai:
Le saucisson est cancérogène.
Les ventes du journal se seraient envolées.
Je trouve que le terme "classées" du titre est au contraire important, parce qu'il témoigne qu'une institution prend ses responsabilités (et son risque) en mettant la viande rouge à ce classement. Evidemment, ca rend le titre malin (car pas besoin de guillemet ni de conditionnel pour ne pas mentir avec une phrase pourtant choc) et accrocheur, mais ô suprise, n'est-ce pas ce que doivent faire les journaux ? Et au passage, c'est un titre qui table sur l'intelligence des ses lecteurs, qui conviendront qu'il n'est pas faux une fois l'article lu. Est-ce que c'est plus grave de faire le pari de cette intelligence là plutôt que de titrer "que peut-on encore manger ?" comme le Parisien ce matin ? ce titre là n'est certes pas ambigu, mais il est sacrément bourrin, et malheureusement vous n'avez pas choisi de l'inclure dans votre analyse, ce qui pourrait conclure à l'extrême difficulté de parler simplement de ce sujet compliqué.
Plus généralement, le modeste lecteur du Monde que je suis s'est posé une autre question : est-ce que le Monde, ici pris en tant qu'institution prescriptrice, n'est pas en train de basculer dans le camps des opposants résolus à la consommation de viande? L'article et le choix de sa mise en avant, m'ont en effet remis en mémoire, entre autres, le long papier de Catherine Vincent de l'an passé, la philosophie à l'épreuve de la viande dans le même journal, d'où il ressort que consommer de la viande n'est pas grand chose d'autre qu'une abjection morale (ok, je simplifie). C'est une position très tranchée (sic), nourrie d'une réflexion solide et qui représente bien un courant de pensée croissant dans la société, mais qui procède à des rapprochements périlleux (plusieurs références à l'analogie élevage animal/système concentrationnaire), qui, il y a quelques années, auraient soulevé des débats éthiques complémentaires très nourris, et certainement que le Monde, alors, aurait appelé à la modération plutôt qu'à cette réduction ad hitlerum. Or ces débats sont compliqués, parce que d'un côté, de scandales en scandales, les filières animales ne parviennent pas à prouver qu'un élevage décent est possible à grande échelle, et de l'autre, les partisans de la libération animale tendent à ne pas tenir compte de la dimension anthropologique profonde de notre rapport à l'animalité et à l'animal d'élevage en particulier (cf les travaux trop peu connus de Jocelyne Porcher par exemple), qui fait des éleveurs et des consommateurs bien d'autre chose que des psychopathes nécrophages qui s'ignorent. Le Monde, souvent arbitre des élegances dans ces débats de sociétés, avance ses pions dans une certaine direction, ici, et cherche à provoquer un débat. Outre les modalités utilisés, il se passe donc un mouvement de fond sur cette question, qui me laisse des sentiments contrastés, mais c'est un signe des temps intéressant. Je pense que ca mériterait une émission.
Plus généralement, le modeste lecteur du Monde que je suis s'est posé une autre question : est-ce que le Monde, ici pris en tant qu'institution prescriptrice, n'est pas en train de basculer dans le camps des opposants résolus à la consommation de viande? L'article et le choix de sa mise en avant, m'ont en effet remis en mémoire, entre autres, le long papier de Catherine Vincent de l'an passé, la philosophie à l'épreuve de la viande dans le même journal, d'où il ressort que consommer de la viande n'est pas grand chose d'autre qu'une abjection morale (ok, je simplifie). C'est une position très tranchée (sic), nourrie d'une réflexion solide et qui représente bien un courant de pensée croissant dans la société, mais qui procède à des rapprochements périlleux (plusieurs références à l'analogie élevage animal/système concentrationnaire), qui, il y a quelques années, auraient soulevé des débats éthiques complémentaires très nourris, et certainement que le Monde, alors, aurait appelé à la modération plutôt qu'à cette réduction ad hitlerum. Or ces débats sont compliqués, parce que d'un côté, de scandales en scandales, les filières animales ne parviennent pas à prouver qu'un élevage décent est possible à grande échelle, et de l'autre, les partisans de la libération animale tendent à ne pas tenir compte de la dimension anthropologique profonde de notre rapport à l'animalité et à l'animal d'élevage en particulier (cf les travaux trop peu connus de Jocelyne Porcher par exemple), qui fait des éleveurs et des consommateurs bien d'autre chose que des psychopathes nécrophages qui s'ignorent. Le Monde, souvent arbitre des élegances dans ces débats de sociétés, avance ses pions dans une certaine direction, ici, et cherche à provoquer un débat. Outre les modalités utilisés, il se passe donc un mouvement de fond sur cette question, qui me laisse des sentiments contrastés, mais c'est un signe des temps intéressant. Je pense que ca mériterait une émission.
Faudrait aussi avertir tous les carnivores de la création, ils courent un vrai danger...
à ce compte là, il faudrait avertir tous les poissons qu'ils risquent la noyade imminemment. Je vous laisse prévenir les oiseaux des risques spécifiques qu'ils encourent.
Les carnivores sont faits pour manger exclusivement de la viande et ne pas en souffrir. Pas les humains.
Les carnivores sont faits pour manger exclusivement de la viande et ne pas en souffrir. Pas les humains.
Ah bon et d’où tirez vous cette certitude, des habitants des steppes ?
Peut-être parce qu'aucun humain mangeant exclusivement de la viande n'est là pour le contredire ? Au hasard hein, j'hésitais avec "Je l'ai lu dans les astres" mais la première me paraît plus crédible.
Et vous d'où tirez-vous la vôtre? L'humain n'est certainement pas carnivore. La proportion de viande dans un régime équilibrée est un sujet de débat (et de lobby de la part de l'industrie de la viande), mais l'homme est clairement un omnivore.
Je tire ça de notre morphologie.
Les carnivores et les omnivores sont équipés pour poursuivre, capturer, tuer, manger et digérer rapidement leur proie. Leurs griffes sont longues, robustes et acérées pour les aider à la saisir et l’immobiliser. Vous avez vu des griffes ou des dents acérées chez lez humains? Je vous mets au défi de capturer ne serait-ce qu'un écureuil avec votre propre corps sans outils.
Les carnivores ont aussi une gueule très grande par rapport à la taille du crâne, pour saisir, tuer et déchiqueter leurs prises. Leurs dents sont pointues et acérées car elles servent surtout à déchiqueter la viande. Nos dents (avec leurs molaires plartes) sont des dent d'herbivores.
L’articulation de la mâchoire ne permet que les mouvements verticaux. En général, ces animaux avalent tout rond, sans mastication, la plus grande quantité possible de nourriture. Ils n'ont pas besoin de mastiquer ciculairement (haut en bas et droite gauche) pour broyer les légumes et les fruits. Notre machoire est celle d'un herbivore.
Ensuite le tube digestif: leur estomac est trèèès volumineux (dépassant généralement 50% du volume de leur tube digestif), pour pouvoir avaler une grande quantité de nourriture d'un seul coup (genre un animal entier). Les herbivores peuvent se nourrir plus régulièrement, les plantes courant généralement moins vite que les proies animales. Notre estomac est celui d'un herbivore.
Le tube digestif des carnivores est aussi beaucoup plus court que celui des herbivores: 3-5 fois la taille du carnivore, car les produits de la digestion d'un carnivore sont absorbés rapidement, contre 10-12 fois la taille d'un herbivore. La taille de notre intestin grêle est celle d'un herbivore, pas d'un carnivore.
Le seul intérêt que nous avons eu à manger de la viande, c'est que quand on arrivait à tuer un animal, il fournissait des calories et des protéines "faciles" sur le moment, mais c'étaient des jours de fête.
Maintenant, à moi de vous demander: la certitude que les carnivores ne sont pas mieux équipés que nous pour manger de la viande, vous la tenez d'où? Vous avez déjà vu des carnivores en vrai?
Les carnivores et les omnivores sont équipés pour poursuivre, capturer, tuer, manger et digérer rapidement leur proie. Leurs griffes sont longues, robustes et acérées pour les aider à la saisir et l’immobiliser. Vous avez vu des griffes ou des dents acérées chez lez humains? Je vous mets au défi de capturer ne serait-ce qu'un écureuil avec votre propre corps sans outils.
Les carnivores ont aussi une gueule très grande par rapport à la taille du crâne, pour saisir, tuer et déchiqueter leurs prises. Leurs dents sont pointues et acérées car elles servent surtout à déchiqueter la viande. Nos dents (avec leurs molaires plartes) sont des dent d'herbivores.
L’articulation de la mâchoire ne permet que les mouvements verticaux. En général, ces animaux avalent tout rond, sans mastication, la plus grande quantité possible de nourriture. Ils n'ont pas besoin de mastiquer ciculairement (haut en bas et droite gauche) pour broyer les légumes et les fruits. Notre machoire est celle d'un herbivore.
Ensuite le tube digestif: leur estomac est trèèès volumineux (dépassant généralement 50% du volume de leur tube digestif), pour pouvoir avaler une grande quantité de nourriture d'un seul coup (genre un animal entier). Les herbivores peuvent se nourrir plus régulièrement, les plantes courant généralement moins vite que les proies animales. Notre estomac est celui d'un herbivore.
Le tube digestif des carnivores est aussi beaucoup plus court que celui des herbivores: 3-5 fois la taille du carnivore, car les produits de la digestion d'un carnivore sont absorbés rapidement, contre 10-12 fois la taille d'un herbivore. La taille de notre intestin grêle est celle d'un herbivore, pas d'un carnivore.
Le seul intérêt que nous avons eu à manger de la viande, c'est que quand on arrivait à tuer un animal, il fournissait des calories et des protéines "faciles" sur le moment, mais c'étaient des jours de fête.
Maintenant, à moi de vous demander: la certitude que les carnivores ne sont pas mieux équipés que nous pour manger de la viande, vous la tenez d'où? Vous avez déjà vu des carnivores en vrai?
Les cochons et sangliers mangent aussi des animaux.
Vous avez vu des griffes et des dents acérés chez les cochons ? Vous les pensez capables de capturer un écureuil ?
Vous avez vu des griffes et des dents acérés chez les cochons ? Vous les pensez capables de capturer un écureuil ?
S'ils ne sont pas capables d'attraper des animaux, comment expliquez-vous qu'ils en mangent ?
Par ce que l'argument : "Si on n'est pas capable de les attraper alors c'est qu'on n'est pas carnivore" est faux.
Effectivement, la viande que l'humain mange ce sont des charognes.
William parle d'attraper spécifiquement un écureuil, animal agile par excellence, comme preuve irréfutable que ne pas savoir en attraper un serait ne pas être carnivore.
(au passage, je me demande si même un chat réussirait à attraper un écureuil - faudrait-il en déduire que le chat n'est pas carnivore ?).
Or, tout simplement, d'une part il existe des animaux attrapables sans besoin d'avoir une agilité démoniaque, des griffes et des crocs (tout citadin que je suis, je pense être en mesure d'attraper une grenouille avec un peu de patience, par exemple), d'autre part il arrive une chose incroyable dans la nature qui est que des animaux meurent de vieillesse ou de maladie, leur viande étant alors à disposition sans courir après.
Ce qui fait que les sangliers et les cochons sont aussi capables de manger des animaux. Ça s'appelle être omnivore.
Tiens, essayez donc de faire manger de la viande à une vache, ou à un mouton - des herbivores, des vrais.
(au passage, je me demande si même un chat réussirait à attraper un écureuil - faudrait-il en déduire que le chat n'est pas carnivore ?).
Or, tout simplement, d'une part il existe des animaux attrapables sans besoin d'avoir une agilité démoniaque, des griffes et des crocs (tout citadin que je suis, je pense être en mesure d'attraper une grenouille avec un peu de patience, par exemple), d'autre part il arrive une chose incroyable dans la nature qui est que des animaux meurent de vieillesse ou de maladie, leur viande étant alors à disposition sans courir après.
Ce qui fait que les sangliers et les cochons sont aussi capables de manger des animaux. Ça s'appelle être omnivore.
Tiens, essayez donc de faire manger de la viande à une vache, ou à un mouton - des herbivores, des vrais.
Ben nourrissez-vous de vers-de-terre, de grenouilles crues et de cadavres de vaches en décompositions si vous le souhaitez :) Je n'y vois personnellement aucun problème.
Ce sera de préférence des saucisses de Monbéliard, du canard et des lardons dans les sauces.
Maintenant, je vous fais remarquer que les fruits et légumes, dès lors qu'ils sont recueillis, sont aussi en voie de décomposition.
Maintenant, je vous fais remarquer que les fruits et légumes, dès lors qu'ils sont recueillis, sont aussi en voie de décomposition.
Hmmm oui donc absolument pas ce dont on parle ... c'est tellement facile.
Quant aux fruits et légumes, déjà la décomposition commence lentement, et surtout pour le coup notre organisme est conçu pour ! C'est bien le point principal de cette conversation.
À un moment donné, si vous répondez juste pour avoir raison, moi j'arrête là.
Quant aux fruits et légumes, déjà la décomposition commence lentement, et surtout pour le coup notre organisme est conçu pour ! C'est bien le point principal de cette conversation.
À un moment donné, si vous répondez juste pour avoir raison, moi j'arrête là.
Mais si, absolument ce dont on parle.
Ce dont on parle, ici, c'est de vouloir justifier vos goûts personnels par, soi-disant, de la Science. Ce qui amène à des justifications scientifiques aberrantes et des argumentations absurdes.
Notre organisme est aussi conçu pour savoir aussi ingurgiter de la viande, la digérer, et l'assimiler. Comme les sangliers. Ça s'appelle être omnivore. Le reste...
Ce dont on parle, ici, c'est de vouloir justifier vos goûts personnels par, soi-disant, de la Science. Ce qui amène à des justifications scientifiques aberrantes et des argumentations absurdes.
Notre organisme est aussi conçu pour savoir aussi ingurgiter de la viande, la digérer, et l'assimiler. Comme les sangliers. Ça s'appelle être omnivore. Le reste...
Mes goûts personnels ? Mais moi j'adore la viande. J'en ai probablement mangé plus dans ma courte vie que 50% de la population ... mon grand père était boucher. Vous mélangez tout. C'est vous qui justifiez votre goût pour la viande par de la pseudo science.
Si je résume : les humains peuvent manger de la viande de vache bien conservée parce que les sangliers mangent des grenouilles et des vers de terre.
C'est ridicule. Trouvez autre chose.
Si je résume : les humains peuvent manger de la viande de vache bien conservée parce que les sangliers mangent des grenouilles et des vers de terre.
C'est ridicule. Trouvez autre chose.
C'est vous qui justifiez votre goût pour la viande par de la pseudo science.
Ha non, je n'essaie de convaincre personne de manger de la viande, ici. Je réagis aux démonstrations absurdes.
Votre résumé est évidemment spécieux et volontairement déformé (enfin, il vaut mieux que ce soit volontairement...). Je m'applique seulement à démonter l'argumentation de William plus haut.
Le point est : il n'est pas nécessaire de ressembler à un carnivore pour être en mesure de manger de la viande. La preuve : les sangliers.
Donc, l'argument sur la ressemblance avec les carnivores, est absurde.
Ça va mieux comme ça ?
Ha non, je n'essaie de convaincre personne de manger de la viande, ici. Je réagis aux démonstrations absurdes.
Votre résumé est évidemment spécieux et volontairement déformé (enfin, il vaut mieux que ce soit volontairement...). Je m'applique seulement à démonter l'argumentation de William plus haut.
Le point est : il n'est pas nécessaire de ressembler à un carnivore pour être en mesure de manger de la viande. La preuve : les sangliers.
Donc, l'argument sur la ressemblance avec les carnivores, est absurde.
Ça va mieux comme ça ?
Sa démonstration n'a rien d'absurde, elle répondait à « Faudrait aussi avertir tous les carnivores de la création, ils courent un vrai danger... ».
L'argument montrant la dissemblance avec les carnivores est assez limpide je trouve. Il explique que les carnivores ont un corps adapté à se nourrir de viande rouge et de proies. Allez tuer une vache de vos mains et mangez-là telle quelle.
Donc je ne vois rien de spécieux dans mon résumé (un peu rapide il est vrai). Certes les sangliers mangent d'autres animaux, et vous bataillez là-dessus, mais un sanglier ne mange rien de comparable avec ce que nous mangeons nous (hormis les grenouilles) en termes d'animaux. Et étrangement, en termes de végétaux, là on se retrouve beaucoup plus.
L'argument montrant la dissemblance avec les carnivores est assez limpide je trouve. Il explique que les carnivores ont un corps adapté à se nourrir de viande rouge et de proies. Allez tuer une vache de vos mains et mangez-là telle quelle.
Donc je ne vois rien de spécieux dans mon résumé (un peu rapide il est vrai). Certes les sangliers mangent d'autres animaux, et vous bataillez là-dessus, mais un sanglier ne mange rien de comparable avec ce que nous mangeons nous (hormis les grenouilles) en termes d'animaux. Et étrangement, en termes de végétaux, là on se retrouve beaucoup plus.
L'argument montrant la dissemblance avec les carnivores est assez limpide je trouve
Ben non.
Quand on avance une généralité à laquelle on trouve un contre-exemple flagrant, c'est que la généralité n'est pas bonne, question de logique de base. Savoir attraper un écureuil, ou savoir tuer une vache, n'est pas le critère qui définit un carnivore.
Pas de chance : les sangliers sont aussi capables de manger des brebis. Déjà plus comparable, hein ?
Le critère, et le seul, c'est de savoir si la nourriture est assimilable ou non. L'être humain, comme le cochon, ne sont certes pas "spécialisés" comme des carnivores, mais sont dit omnivores car pouvant assimiler à la fois des végétaux et de la viande. Devoir souligner ce genre de concept de base devient quand même assez absurde, à la fin.
Ben non.
Quand on avance une généralité à laquelle on trouve un contre-exemple flagrant, c'est que la généralité n'est pas bonne, question de logique de base. Savoir attraper un écureuil, ou savoir tuer une vache, n'est pas le critère qui définit un carnivore.
Pas de chance : les sangliers sont aussi capables de manger des brebis. Déjà plus comparable, hein ?
Le critère, et le seul, c'est de savoir si la nourriture est assimilable ou non. L'être humain, comme le cochon, ne sont certes pas "spécialisés" comme des carnivores, mais sont dit omnivores car pouvant assimiler à la fois des végétaux et de la viande. Devoir souligner ce genre de concept de base devient quand même assez absurde, à la fin.
Vous refaites la science. Qui êtes-vous pour dire quel est le seul critère valable ?
Le fait que le sanglier mange des grenouilles n'est pas un contre-exemple flagrant au fait que les humains ont des dissemblances énormes avec les carnivores. Vous me prenez de haut, mais ravalez vos cours de "logique de base". C'est un parfait paralogisme.
Je résume : les carnivores ont des crocs acérés, des griffes, un tube digestif court avec un cycle rapide, une mastication limité et un mouvement de mâchoire très ample mais uniquement vertical. Ce sont des traits que l'on retrouve chez 99.9% des carnivores.
L'humain n'a rien de tout ça.
ça fait un paquet de critères quand même. Un faisceau on dira. Le fait que la nourriture soit assimilable ou non ne change pas grand chose. Une vache pourrait bouffer de la viande aussi, ça ne va pas la tuer, elle l'assimilera. Tout comme un carnivore va bouffer autre chose s'il est affamé.
Du coup, qu'un humain puisse assimiler de la viande, ce n'est pas très surprenant. Qu'on ait de forts soupçons que ce soit cancérogène ne l'est pas non plus si on considère que ce n'est pas quelque chose qu'il devrait assimiler tous les jours.
De plus, franchement, l'exemple de la brebis ... moi aussi je sais aller lire wikipedia. Les sangliers ne bouffent des brebis qu'en dernier recours. Mais en dernier recours il n'y a plus de lois ...
Le fait que le sanglier mange des grenouilles n'est pas un contre-exemple flagrant au fait que les humains ont des dissemblances énormes avec les carnivores. Vous me prenez de haut, mais ravalez vos cours de "logique de base". C'est un parfait paralogisme.
Je résume : les carnivores ont des crocs acérés, des griffes, un tube digestif court avec un cycle rapide, une mastication limité et un mouvement de mâchoire très ample mais uniquement vertical. Ce sont des traits que l'on retrouve chez 99.9% des carnivores.
L'humain n'a rien de tout ça.
ça fait un paquet de critères quand même. Un faisceau on dira. Le fait que la nourriture soit assimilable ou non ne change pas grand chose. Une vache pourrait bouffer de la viande aussi, ça ne va pas la tuer, elle l'assimilera. Tout comme un carnivore va bouffer autre chose s'il est affamé.
Du coup, qu'un humain puisse assimiler de la viande, ce n'est pas très surprenant. Qu'on ait de forts soupçons que ce soit cancérogène ne l'est pas non plus si on considère que ce n'est pas quelque chose qu'il devrait assimiler tous les jours.
De plus, franchement, l'exemple de la brebis ... moi aussi je sais aller lire wikipedia. Les sangliers ne bouffent des brebis qu'en dernier recours. Mais en dernier recours il n'y a plus de lois ...
Oui, on peut supposer que les hominidés aient consommé de la viande en dernier recours, m'enfin quand le dernier recours dure plusieurs millions d'années mine de rien ça peut fait loi.
Heu... par contre les griffes du brochet ou de la carpe vous les placez où exactement ?
--
Heu... par contre les griffes du brochet ou de la carpe vous les placez où exactement ?
--
Y'a bien aussi a contrario les griffes des oiseaux qui mangent des graines, mais enfin, n'en rajoutons pas.
Déjà, le coup de la vache qui pourrait bouffer de la viande au cas où, je pense que ça va largement suffire.
Déjà, le coup de la vache qui pourrait bouffer de la viande au cas où, je pense que ça va largement suffire.
J'ai dit que la vache pouvait assimiler de la viande, pas qu'elle en mangeait "au cas où"... S'il n'y a plus de végétaux généralement il n'y a plus grand chose d'autre de toute façon ... (pour la vie hors de l'eau j'entend)
Oui, oui, voilà. Donc tous les systèmes de digestions sont capables de tout digérer ?
Vous jouez au petit logicien 2000 ou quoi ? Qui à dit ça ?
Au fond ce que je dis, c'est que l'humain peut manger de la viande de temps en temps sans avoir de problèmes de santé. Point barre. Et que son appareil digestif n'est pas du tout conçu pour devoir en traiter tous les jours.
Par exemple, vous n'êtes pas fait pour manger des noyaux de cerise. Mais ça a déjà dû vous arriver non ? En êtes-vous mort ?
Vous voyez, moi aussi je peux poser des questions stupides, mais ça n'avance pas à grand chose.
Au fond ce que je dis, c'est que l'humain peut manger de la viande de temps en temps sans avoir de problèmes de santé. Point barre. Et que son appareil digestif n'est pas du tout conçu pour devoir en traiter tous les jours.
Par exemple, vous n'êtes pas fait pour manger des noyaux de cerise. Mais ça a déjà dû vous arriver non ? En êtes-vous mort ?
Vous voyez, moi aussi je peux poser des questions stupides, mais ça n'avance pas à grand chose.
Qui à dit ça ?
Ben vous, implicitement.
Vous dites, posément, qu'une vache pourrait assimiler de la viande si on lui en donnait.
Si je mange des noyaux de cerises, je ne les assimile pas, figurez-vous. Ils se retrouvent, intact, de l'autre côté...
Ben vous, implicitement.
Vous dites, posément, qu'une vache pourrait assimiler de la viande si on lui en donnait.
Si je mange des noyaux de cerises, je ne les assimile pas, figurez-vous. Ils se retrouvent, intact, de l'autre côté...
Ah oui, effectivement, mauvais exemple pour les noyaux de cerise ! Mais bon vous pigez l'idée :]
"Vous dites, posément, qu'une vache pourrait assimiler de la viande si on lui en donnait. "
Non, pas besoin de la lui donner :comme elle ne réussit pas à trier, laver et rincer consciencieusement les végétaux qu'elle broute, elle avale des petits vers, des insectes, etc ...
D'autre part, si les vaches n'avaient pas assimilé les farines de viandes et d'os qu'on leur donnait légalement dans certains élevages avant 1990, , pourquoi auraient-elles développé la maladie de la vache folle ? Si je suis votre raisonnement, ces farines n'appartenant pas au régime naturel de la vache, elles auraient du "ressortier de l'autre côté", non assimilées, comme votre noyau de cerise, simplement parce que'elles ne font pas partie de son régime alimentaire naturel.
Quant au noyau de cerise, broyez-le, très fin, et vous me direz s'il ressort.
Dire qu'un animal n'assimile pas ce qui ne fait pas partie de son régime alimentaire naturel n'a aucun sens.
Vous pouvez gaver un chat de chocolat, il va l'avaler,l'aimer, s'y accoutumer, et peut-être même en réclamer ... et ça va le rendre diabétique.
Ce n'est pas parce qu'on peut se procurer un aliment, l'ingérer et l'assimiler que cette assimilation est bonne pour la santé.
C'est d'ailleurs dommage : si l'organisme ne savait retenir que ce qui est bon pour la santé, dans des quantités souhaitables on ne s'empoisonnerait jamais et on pourrait fumer toute la journée en mangeant des baba au rhum matin midi et soir !
Non, pas besoin de la lui donner :comme elle ne réussit pas à trier, laver et rincer consciencieusement les végétaux qu'elle broute, elle avale des petits vers, des insectes, etc ...
D'autre part, si les vaches n'avaient pas assimilé les farines de viandes et d'os qu'on leur donnait légalement dans certains élevages avant 1990, , pourquoi auraient-elles développé la maladie de la vache folle ? Si je suis votre raisonnement, ces farines n'appartenant pas au régime naturel de la vache, elles auraient du "ressortier de l'autre côté", non assimilées, comme votre noyau de cerise, simplement parce que'elles ne font pas partie de son régime alimentaire naturel.
Quant au noyau de cerise, broyez-le, très fin, et vous me direz s'il ressort.
Dire qu'un animal n'assimile pas ce qui ne fait pas partie de son régime alimentaire naturel n'a aucun sens.
Vous pouvez gaver un chat de chocolat, il va l'avaler,l'aimer, s'y accoutumer, et peut-être même en réclamer ... et ça va le rendre diabétique.
Ce n'est pas parce qu'on peut se procurer un aliment, l'ingérer et l'assimiler que cette assimilation est bonne pour la santé.
C'est d'ailleurs dommage : si l'organisme ne savait retenir que ce qui est bon pour la santé, dans des quantités souhaitables on ne s'empoisonnerait jamais et on pourrait fumer toute la journée en mangeant des baba au rhum matin midi et soir !
N'oublions pas que mort et santé ont la même définition: " le silence des organes".
" on pourrait fumer toute la journée en mangeant des baba au rhum matin midi et soir !"
Bruanne, votre idéal de vie est désormais inscrit à tout jamais (ou presque) dans le cloud.
Bruanne, votre idéal de vie est désormais inscrit à tout jamais (ou presque) dans le cloud.
Avaler n'est pas assimiler.
Assimiler, c'est être en mesure de décomposer des éléments en éléments nutritifs de base. Nous sommes incapables de transformer la cellulose de l'herbe en nutriment. La vache, si. Nous sommes capables de décomposer la viande en nutriment, la vache non.
Désolé, encore une fois : ce n'est pas parce qu'il y a animal dans "farine animale" que c'est l'équivalent de manger de la viande. La farine animale est une sorte de pré-digestion pour obtenir une poudre de nutriments assimilable par les vaches, alors que les vaches ne sauraient, au départ, assimiler les éléments carnées tels quel.
Vous confondez avaler et assimiler. Se nourrir, c'est savoir décomposer des éléments carbonés complexes en éléments de base pour son métabolisme. Pour cela, il ne suffit pas d'avaler : il faut avoir les enzymes nécessaires, les parois intestinales prévues pour, etc.
Quand vous avalez quelque chose que vous ne savez pas assimiler, vous le rejetez. Si nous assimilions tout ce que nous avalons, nous ne déféquerions tout simplement pas ! Évidement, la poudre de noyau de cerise ne se reconnaît plus tout à fait...
L'humain, contrairement à plein d'autres animaux, à cette capacité digestive de décomposer notamment la graisse des viandes pour la transformer en glucose, en acides gras, etc. Il a cette capacité naturelle de le faire.
Que, par la suite, manger des hamburgers trois fois par jour ne soit pas bon pour la santé est un autre problème : celle de l'abus. Mais l'abus est nocif en tout, quel qu'il soit : mangez trois kilos de carottes par jour, et on en reparle d'ici un mois !
Assimiler, c'est être en mesure de décomposer des éléments en éléments nutritifs de base. Nous sommes incapables de transformer la cellulose de l'herbe en nutriment. La vache, si. Nous sommes capables de décomposer la viande en nutriment, la vache non.
Désolé, encore une fois : ce n'est pas parce qu'il y a animal dans "farine animale" que c'est l'équivalent de manger de la viande. La farine animale est une sorte de pré-digestion pour obtenir une poudre de nutriments assimilable par les vaches, alors que les vaches ne sauraient, au départ, assimiler les éléments carnées tels quel.
Vous confondez avaler et assimiler. Se nourrir, c'est savoir décomposer des éléments carbonés complexes en éléments de base pour son métabolisme. Pour cela, il ne suffit pas d'avaler : il faut avoir les enzymes nécessaires, les parois intestinales prévues pour, etc.
Quand vous avalez quelque chose que vous ne savez pas assimiler, vous le rejetez. Si nous assimilions tout ce que nous avalons, nous ne déféquerions tout simplement pas ! Évidement, la poudre de noyau de cerise ne se reconnaît plus tout à fait...
L'humain, contrairement à plein d'autres animaux, à cette capacité digestive de décomposer notamment la graisse des viandes pour la transformer en glucose, en acides gras, etc. Il a cette capacité naturelle de le faire.
Que, par la suite, manger des hamburgers trois fois par jour ne soit pas bon pour la santé est un autre problème : celle de l'abus. Mais l'abus est nocif en tout, quel qu'il soit : mangez trois kilos de carottes par jour, et on en reparle d'ici un mois !
Djac est un authentique nietzschéen : penser, c'est ruminer.
Ben, les farines elles les ont assimilées sans trop de problèmes, c'est les prions qu'il avait dans certaines qui n'ont pas trop apprécier la tentative.
--
--
Prions donc pour que cela ne se renouvelle pas...
Mais pour prier, comment qu'on fait?
C'est vachement dur, non?
A moins de fumer de l'herbe proposa l'autre, le laid du village voisin.
Mais pour prier, comment qu'on fait?
C'est vachement dur, non?
A moins de fumer de l'herbe proposa l'autre, le laid du village voisin.
Ook ?
M'enfin c'est juste pour rat"t"raper GauthierR dans les stats.
--
M'enfin c'est juste pour rat"t"raper GauthierR dans les stats.
--
Non, pas besoin de la lui donner :comme elle ne réussit pas à trier, laver et rincer consciencieusement les végétaux qu'elle broute, elle avale des petits vers, des insectes, etc ...
Petit point biologie.
Au cas ou vous auriez oublié les vache ont une panse.
C'est quoi une panse? Une machine à produire des bactéries. Ce sont ces bactéries qui "mangent" l'herbe que broutent les vaches.
Et la vache mange ensuite les bactéries (et autres protozoaires, champignons, archées ,virus) Des touts petits animaux donc!
Vaches carnivores?
Je n'entrerait pas dans le débat.
Petit point biologie.
Au cas ou vous auriez oublié les vache ont une panse.
C'est quoi une panse? Une machine à produire des bactéries. Ce sont ces bactéries qui "mangent" l'herbe que broutent les vaches.
Et la vache mange ensuite les bactéries (et autres protozoaires, champignons, archées ,virus) Des touts petits animaux donc!
Vaches carnivores?
Je n'entrerait pas dans le débat.
Et les nageoires du Lion pour attraper plus rapidement les proies dans les mares ?
Sérieusement c'est votre argument, les "griffes du brochet" ?
Sérieusement c'est votre argument, les "griffes du brochet" ?
Je n'ai aucun argument, je me sers du votre, pas de ma faute si il est con.
--
--
Je n'ai aucun argument [...].
OK.
L'humain n'a rien de tout ça.
La sanglier non plus. Et pourtant il mange de la viande. Donc l'argument de la dissemblance ne tiens pas. PUISQUE, PAR CONSÉQUENT, DE PAR LE FAIT, DONC, EN CONCLUSION, CELA MONTRE QU'ON PEUT DISSEMBLER D'UN CARNIVORE ET ÊTRE QUAND MÊME EN MESURE DE MANGER DE LA VIANDE ÇA S'APPELLE ÊTRE OMNIVORE.
Nom Didiou.
Le fait que la nourriture soit assimilable ou non ne change pas grand chose
Merveilleux ! Mais oui !
Enlevons le sens aux mots ! Tout redevient simple !
Ha, et oublions le mot omnivore, qui, décidément, fait rien qu'à embêter.
Une vache pourrait bouffer de la viande aussi, ça ne va pas la tuer, elle l'assimilera.
Merveilleux ! (avec un système digestif totalement orienté vers l'assimilation de la cellulose, j'attends de voir ça... Dans le genre "je refais la science", hein ?).
La sanglier non plus. Et pourtant il mange de la viande. Donc l'argument de la dissemblance ne tiens pas. PUISQUE, PAR CONSÉQUENT, DE PAR LE FAIT, DONC, EN CONCLUSION, CELA MONTRE QU'ON PEUT DISSEMBLER D'UN CARNIVORE ET ÊTRE QUAND MÊME EN MESURE DE MANGER DE LA VIANDE ÇA S'APPELLE ÊTRE OMNIVORE.
Nom Didiou.
Le fait que la nourriture soit assimilable ou non ne change pas grand chose
Merveilleux ! Mais oui !
Enlevons le sens aux mots ! Tout redevient simple !
Ha, et oublions le mot omnivore, qui, décidément, fait rien qu'à embêter.
Une vache pourrait bouffer de la viande aussi, ça ne va pas la tuer, elle l'assimilera.
Merveilleux ! (avec un système digestif totalement orienté vers l'assimilation de la cellulose, j'attends de voir ça... Dans le genre "je refais la science", hein ?).
Pffff, bon déjà les caractères en majuscule c'est un peu chiant. Déjà que vous vous êtes pas très amusant ...
J'ai pas dit qu'on était forcément carnivore pour bouffer de la viande. Je sais ce qu'est un omnivore. L'argumentation de base montrait que les hommes ne partageaient pas les traits communs des carnivores. Que les hommes soient omnivores ou autre ne remet pas ça en question : les hommes ne sont pas des carnivores. Les sangliers non plus, qu'ils mangent de la viande ou pas d'ailleurs.
Enfin, je me répète (mais avec vous il faut beaucoup se répéter, je m'en rends mieux compte maintenant), un sanglier ne mange pas vraiment ce que bouffent les carnivores de notre envergure.
Alors oui une brebis de temps en temps ...
Tout comme si une vache bouffait de temps en temps (edit: et pas tous les jours hein, on joue pas à ça là ...) des farines animales (au hasard hein) n'en crèverait pas. Heureux d'avoir pu vous faire plaisir si vous l'attendiez depuis longtemps.
Vous êtes lourd.
J'ai pas dit qu'on était forcément carnivore pour bouffer de la viande. Je sais ce qu'est un omnivore. L'argumentation de base montrait que les hommes ne partageaient pas les traits communs des carnivores. Que les hommes soient omnivores ou autre ne remet pas ça en question : les hommes ne sont pas des carnivores. Les sangliers non plus, qu'ils mangent de la viande ou pas d'ailleurs.
Enfin, je me répète (mais avec vous il faut beaucoup se répéter, je m'en rends mieux compte maintenant), un sanglier ne mange pas vraiment ce que bouffent les carnivores de notre envergure.
Alors oui une brebis de temps en temps ...
Tout comme si une vache bouffait de temps en temps (edit: et pas tous les jours hein, on joue pas à ça là ...) des farines animales (au hasard hein) n'en crèverait pas. Heureux d'avoir pu vous faire plaisir si vous l'attendiez depuis longtemps.
Vous êtes lourd.
Ben je suis lourd parce que je rattrape les (excusez-moi) arguments con auxquels vous vous cramponnez.
Déjà, je la refais : ne mélangez pas, les farines animales ne sont pas de la viande, mais un composé spécifique issu d'un procédé industriel qui isole certains nutriments bien particuliers (une sorte de pré-digestion, d'une certaine manière). Des farines animales sont aussi utilisées comme amendement en agriculture, et c'est pas pour des plantes carnivores. Manger de la farine animale n'est pas équivalent à manger de la viande.
Donc, encore un argument con.
Enfin, ne pas partager certains traits morphologiques (griffe, gueule, tout ça) communs des carnivores, ça s'appelle un truisme. On ne partage pas non plus de trait commun morphologique avec les acariens - scoop !
MAIS, en déduire que, du coup, manger de la viande ne serait pas naturel pour l'humain (car c'était ça, l'argumentation de base), alors ça c'est un parallogisme.
Ce que je démontre avec le contre-exemple du sanglier. Qui n'a pas de trait commun avec les carnivores non plus. Et qui pourtant mange de la viande quand même, naturellement. Oui je répète. Oui je suis lourd. Oui vous répétez la même argumentation con.
Je sais ce qu'est un omnivore.
Alleluia !
Déjà, je la refais : ne mélangez pas, les farines animales ne sont pas de la viande, mais un composé spécifique issu d'un procédé industriel qui isole certains nutriments bien particuliers (une sorte de pré-digestion, d'une certaine manière). Des farines animales sont aussi utilisées comme amendement en agriculture, et c'est pas pour des plantes carnivores. Manger de la farine animale n'est pas équivalent à manger de la viande.
Donc, encore un argument con.
Enfin, ne pas partager certains traits morphologiques (griffe, gueule, tout ça) communs des carnivores, ça s'appelle un truisme. On ne partage pas non plus de trait commun morphologique avec les acariens - scoop !
MAIS, en déduire que, du coup, manger de la viande ne serait pas naturel pour l'humain (car c'était ça, l'argumentation de base), alors ça c'est un parallogisme.
Ce que je démontre avec le contre-exemple du sanglier. Qui n'a pas de trait commun avec les carnivores non plus. Et qui pourtant mange de la viande quand même, naturellement. Oui je répète. Oui je suis lourd. Oui vous répétez la même argumentation con.
Je sais ce qu'est un omnivore.
Alleluia !
Hahaha. Effectivement nous n'avons pas la même alimentation que les acariens. CQFD hein. On parle bien de ne partager aucun trait lié à l'alimentation ici.
Pour les farines, OK, on oublie tous les procédés de transformation. Alors désormais on parle uniquement de viande crue pour l'humain pour la suite de la discussion. ça vous convient ?
Dire que l'humain n'ayant pas naturellement un système digestif adapté à la consommation régulière de viande tend à montrer qu'il n'est pas naturel pour lui de manger régulièrement de la viande, ça ne vous paraît pas logique ? Non allez, sans rire ? On parle de viande rouge au fait, pas de grenouilles.
Du coup le sanglier aussi mange des animaux (mais on parle toujours de grenouilles, et une fois l'an, d'une brebis quand vraiment l'herbe est gelée (on se demande ce que bouffe la brebis d'ailleurs)).
Du coup comme le sanglier mange des animaux l'humain peut manger des vaches. Désolé, c'est peut être moi qui suis con, puisque vous le dites, mais je vois toujours pas. Les sangliers mangent des grenouilles donc les humains mangent du bœuf. Les brochets mangent des goujons du coup nous aussi. C'est la grande fête des animaux en gros.
Pour les farines, OK, on oublie tous les procédés de transformation. Alors désormais on parle uniquement de viande crue pour l'humain pour la suite de la discussion. ça vous convient ?
Dire que l'humain n'ayant pas naturellement un système digestif adapté à la consommation régulière de viande tend à montrer qu'il n'est pas naturel pour lui de manger régulièrement de la viande, ça ne vous paraît pas logique ? Non allez, sans rire ? On parle de viande rouge au fait, pas de grenouilles.
Du coup le sanglier aussi mange des animaux (mais on parle toujours de grenouilles, et une fois l'an, d'une brebis quand vraiment l'herbe est gelée (on se demande ce que bouffe la brebis d'ailleurs)).
Du coup comme le sanglier mange des animaux l'humain peut manger des vaches. Désolé, c'est peut être moi qui suis con, puisque vous le dites, mais je vois toujours pas. Les sangliers mangent des grenouilles donc les humains mangent du bœuf. Les brochets mangent des goujons du coup nous aussi. C'est la grande fête des animaux en gros.
(Tiens, où ai-je dit que les sanglier mangeaient des grenouilles ?)
Les sangliers mangent des grenouilles donc les humains mangent du bœuf.
Alors, effectivement, si vous n'êtes pas en mesure, à ce point là, de comprendre la logique élémentaire, on va finir par croire que vous êtes peut-être un peu con. Mais vous cherchez, là, quand même !
Affirmation A : ne pas ressembler morphologiquement à un carnivore signifie qu'il n'est pas naturel de manger de la viande.
Contre-exemple B : le sanglier ne ressemble pas à un carnivore et pourtant mange naturellement de la viande.
Si l'affirmation A était vraie, alors le contre-exemple B ne pourrait pas exister. Or il existe, donc l'affirmation A est fausse.
(pfiou)
Les sangliers mangent des grenouilles donc les humains mangent du bœuf.
Alors, effectivement, si vous n'êtes pas en mesure, à ce point là, de comprendre la logique élémentaire, on va finir par croire que vous êtes peut-être un peu con. Mais vous cherchez, là, quand même !
Affirmation A : ne pas ressembler morphologiquement à un carnivore signifie qu'il n'est pas naturel de manger de la viande.
Contre-exemple B : le sanglier ne ressemble pas à un carnivore et pourtant mange naturellement de la viande.
Si l'affirmation A était vraie, alors le contre-exemple B ne pourrait pas exister. Or il existe, donc l'affirmation A est fausse.
(pfiou)
C'est un sophisme. Votre sanglier (qui bouffe des grenouilles, ne vous déplaise) n'a pas du tout une alimentation centrée sur la viande.
J'ai jamais dit que l'humain ne pouvait pas manger de la viande de temps en temps, au contraire je l'ai affirmé.
Mais, tout comme le sanglier, il ne doit pas avoir un régime alimentaire comprenant de façon quotidienne de la viande rouge comme font énormément de gens en France. Ensuite, quelques vers de terre par-ci par là, des scarabées, ok, no problème.
Quant aux "pfiou", etc, bon, ça me fait rire cinq minutes. Mais si ensuite ça vous saoule tellement de m'expliquer tout ça, libre à vous d'arrêter. Moi perso que l'humain puisse mange ou pas de la viande naturellement je m'en cogne hein, c'est pas ça qui m'empêche d'en manger. Je pige pas pourquoi il vous faut à ce point là que nous soyons des mangeurs de viande naturels.
Est-ce que vous devez aussi prouver que naturellement on picole et on fume avant d'aller en boite ? Vous saoulez tout le monde comme ça à l'apéro ?
J'ai jamais dit que l'humain ne pouvait pas manger de la viande de temps en temps, au contraire je l'ai affirmé.
Mais, tout comme le sanglier, il ne doit pas avoir un régime alimentaire comprenant de façon quotidienne de la viande rouge comme font énormément de gens en France. Ensuite, quelques vers de terre par-ci par là, des scarabées, ok, no problème.
Quant aux "pfiou", etc, bon, ça me fait rire cinq minutes. Mais si ensuite ça vous saoule tellement de m'expliquer tout ça, libre à vous d'arrêter. Moi perso que l'humain puisse mange ou pas de la viande naturellement je m'en cogne hein, c'est pas ça qui m'empêche d'en manger. Je pige pas pourquoi il vous faut à ce point là que nous soyons des mangeurs de viande naturels.
Est-ce que vous devez aussi prouver que naturellement on picole et on fume avant d'aller en boite ? Vous saoulez tout le monde comme ça à l'apéro ?
Donc vous vous êtes dis "tiens si je changeais l'énoncé de départ pour avoir raison, ça va passer ?"
L'énoncé de départ, c'est : l'humain est herbivore (allez relire) au naturel.
Assorti d'un argumentaire à base de morphologie.
À quoi j'ai répondu : faux (avec le contre-exemple du sanglier qui démonte l'argumentaire morphologique), au naturel l'humain est omnivore.
La définition d'omnivore, c'est d'être en mesure de se nourrir (c'est-à-dire d'être capable d'assimiler) de la viande de temps en temps - cela ne signifie pas de manger de la viande au quotidien.
Bref, vous mélangez tout, sans aucune logique, vous inventez ce que je dis par dessus, et après vous vous étonnez des "pfiou".
Hé bé je vous le dis pourtant : pfiou !
L'énoncé de départ, c'est : l'humain est herbivore (allez relire) au naturel.
Assorti d'un argumentaire à base de morphologie.
À quoi j'ai répondu : faux (avec le contre-exemple du sanglier qui démonte l'argumentaire morphologique), au naturel l'humain est omnivore.
La définition d'omnivore, c'est d'être en mesure de se nourrir (c'est-à-dire d'être capable d'assimiler) de la viande de temps en temps - cela ne signifie pas de manger de la viande au quotidien.
Bref, vous mélangez tout, sans aucune logique, vous inventez ce que je dis par dessus, et après vous vous étonnez des "pfiou".
Hé bé je vous le dis pourtant : pfiou !
Et d'ailleurs j'ai assez perdu de temps avec vous. Bonne soirée. Et bon appétit bien sûr !
Certaines vaches de droite broutent jusqu'à 5kg de protéines animales par jour sous forme de sauterelles.
"les fruits et légumes, dès lors qu'ils sont recueillis, sont aussi en voie de décomposition"
Si on part de là, ils le sont même avant d'être cueillis. Et on peut aussi arguer du fait que si une pomme de terre peut passer l'hiver, être encore commestible, et même germer et donner un nouveau plant ensuite, elle n'était pas vraiment en train de se décomposer, juste d'attendre la période propice pour finir son cycle de vie.
Si on part de là, ils le sont même avant d'être cueillis. Et on peut aussi arguer du fait que si une pomme de terre peut passer l'hiver, être encore commestible, et même germer et donner un nouveau plant ensuite, elle n'était pas vraiment en train de se décomposer, juste d'attendre la période propice pour finir son cycle de vie.
Une avalanche d'arguments fialistes dans votre débat (des organismes conçus pour... !) .
Darwin doit se retourner dans sa tombe.
Darwin doit se retourner dans sa tombe.
Remplacez "conçus pour" par "adaptés à" et tout le monde et content non ?
Oui. J'avoue que je suis un peu rigide.
Je crois que j'ai été saisi de panique à la vue de ces "conçus pour" qui s'avançaient en rangs très serrés, sous cette forme exacte ou de manière plus sournoise.
Mais là, ça va mieux. je suis tout à fait remis.
Je crois que j'ai été saisi de panique à la vue de ces "conçus pour" qui s'avançaient en rangs très serrés, sous cette forme exacte ou de manière plus sournoise.
Mais là, ça va mieux. je suis tout à fait remis.
"Tiens, essayez donc de faire manger de la viande à une vache, ou à un mouton - des herbivores, des vrais"
Déjà fait, on appelle ça des farines animales. Et on s'est aperçu que faire manger des trucs contre nature pouvait avoir des conséquences fâcheuses. Les vaches aimaient bien.
Déjà fait, on appelle ça des farines animales. Et on s'est aperçu que faire manger des trucs contre nature pouvait avoir des conséquences fâcheuses. Les vaches aimaient bien.
Alors, là encore, ne confondez pas tout : une farine animale n'est pas équivalent à consommer de la viande. C'est un procédé industriel très spécifique (et certes, crétin, comme beaucoup de procédés industriels seulement voués à faire du profit rapide).
Pourquoi vouloir à tout prix justifier par de la (pseudo) Science des choix moraux personnels dans sa manière de se nourrir ?
Pourquoi vouloir à tout prix justifier par de la (pseudo) Science des choix moraux personnels dans sa manière de se nourrir ?
Je ne cherche pas à justifier un choix moral que je n'ai pas fait (je mange de la viande et j'aime ça, et au même titre, je fume), je pointe juste le fait que "if it walks like a duck quacks like a duck looks like a duck, it most probably is a duck".
L'être humain ressemblant à un herbivore (et pas à un ruminant comme vos exemples précédents, les ruminants étant en quelque sorte des herbivores spécialisés dans les légumineuses, riches en fibres et particulièrement difficiles à digérer) et pas à un carnivore, il est probablement un herbivore.
L'être humain ressemblant à un herbivore (et pas à un ruminant comme vos exemples précédents, les ruminants étant en quelque sorte des herbivores spécialisés dans les légumineuses, riches en fibres et particulièrement difficiles à digérer) et pas à un carnivore, il est probablement un herbivore.
Non, l'être humain ne ressemble pas à un herbivore.
Il ressemble à un omnivore.
(décidément).
Il ressemble à un omnivore.
(décidément).
À un moment donné on va finir par vous demander vos sources ...
Parce que cuire la viande c'est pas un procédé spécifique destiné à transformer la bidoche pour la rendre beaucoup plus assimilable ?
Aucun rapport. Renseignez vous sur la manière de fabriquer une farine animale.
Mais on s'en fout, dans les deux cas ça sert à rendre un truc digérable alors qu'il ne l'est pas de base.
"De base", la viande crue est digérable par l'humain.
Nan, la cuisson ça sert à rendre "plus" "assimilable", si la majeure partie du résultat de notre digestion finissait dans nos selles, l'homo sapiens ressemblerait plus à un paresseux qu'à ce qu'il est actuellement.
--
--
[quote=Djac Baweur]je me demande si même un chat réussirait à attraper un écureuil
Je vous certifie bien que oui! même que j'étais bien triste en retrouvant une petite queue en panache sur ma terrasse!!!
Je vous certifie bien que oui! même que j'étais bien triste en retrouvant une petite queue en panache sur ma terrasse!!!
Les dents des sangliers sont eguisé comme des couteaux, et les 4 défenses des males sont littéralement deux rasoir ( les defences se frottent pour s'aiguiser en permanence ) .
en general ils mordent au niveau de l'aine, et peuvent facilement tuer un homme ( artère fémoral coupée ), je vous deconseille vivement de les approcher , surtout une femelle avec ses petits , au risque de vous trouver face a 80 kg de muscle , en course a plus de 70 km /h , et des dents acérés.
http://www.dailymotion.com/video/x20anfz
en general ils mordent au niveau de l'aine, et peuvent facilement tuer un homme ( artère fémoral coupée ), je vous deconseille vivement de les approcher , surtout une femelle avec ses petits , au risque de vous trouver face a 80 kg de muscle , en course a plus de 70 km /h , et des dents acérés.
http://www.dailymotion.com/video/x20anfz
Oui, les omnivores ont une morphologie différente des carnivores. Et alors ?
Certains disent que cet idiot d'Epiméthée oubliant de fournir à l'homme de quoi survivre, son frère Prométhée fourni les arts et le feu d'où il découlerait que son régime alimentaire ne dépend pas de la longueur de ses ongles ou de ses dents...
Ceci est complètement stupide, la nature a doté l'humain de capacités qui sont nettement plus efficaces que des griffes ou des capacités aussi archaïques. La nature a développé chez nous nos capacités sociales, et ces capacités sociales ont rendues la nécessité des capacités que vous citez totalement inutiles. L'évolution mon cher ami.
Aussi, l'étude de notre lignée montre qu'à un moment il y a des milliers d'années, deux races humaines ont coexisté, et la race entièrement végétarienne a disparu, c'est notre lignée qui a survécu. Visiblement le fait d'être omnivore, et donc d'avoir une alimentation possiblement riche et variée, est un plus grand facteur de survie, et n'a en aucun cas gêné notre évolution et l'augmentation de notre cerveau ou l'acquisition de nos nombreuses capacités sociales et cognitives. De là à dire que cela en est un facteur est une autre histoire, mais certains le pensent sincèrement.
Aussi, l'étude de notre lignée montre qu'à un moment il y a des milliers d'années, deux races humaines ont coexisté, et la race entièrement végétarienne a disparu, c'est notre lignée qui a survécu. Visiblement le fait d'être omnivore, et donc d'avoir une alimentation possiblement riche et variée, est un plus grand facteur de survie, et n'a en aucun cas gêné notre évolution et l'augmentation de notre cerveau ou l'acquisition de nos nombreuses capacités sociales et cognitives. De là à dire que cela en est un facteur est une autre histoire, mais certains le pensent sincèrement.
deux races humaines
Oui, à quelques chouïas près, on en est à, pour ce qui est de notre notre "espèce", trois ou quatre et on a pas fini de creuser. Pour ce qui est des hominidés, bonobos et bibliothécaires vivotent encore !
Après "lignée" et "race" c'est moyen comme langage quand on se prétend de gauche... c'est une peu Morano connoté quand même.
--
Oui, à quelques chouïas près, on en est à, pour ce qui est de notre notre "espèce", trois ou quatre et on a pas fini de creuser. Pour ce qui est des hominidés, bonobos et bibliothécaires vivotent encore !
Après "lignée" et "race" c'est moyen comme langage quand on se prétend de gauche... c'est une peu Morano connoté quand même.
--
Message non-documenté et superflu : comparez les systèmes digestifs d'un carnivore et d'un herbivore, et voyez duquel l'homme est le plus proche. Le circuit court qui permet à la viande de sortir du corps avant de s'avarier est présent chez le lion, pas chez nous.
Et toutes ces discussions qui se font au dessus d'un étal de cadavres de bêtes qui auraient bien aimé pouvoir disposer de leur vie tranquillement. Vraiment quand on change de paradigme tout cela semble lunaire.
D'ailleurs je m'étonne que l'on ait pas encore abordé la souffrance des végétaux.
"Et toutes ces discussions qui se font au dessus d'un étal de cadavres de bêtes qui auraient bien aimé pouvoir disposer de leur vie tranquillement"
Euh la plupart de ces bêtes, rendues à l'état sauvage ne survivraient pas plus d'une ou deux générations. La nature n'est pas le meilleur endroit pour "disposer de [sa] vie tranquillement"...
Euh la plupart de ces bêtes, rendues à l'état sauvage ne survivraient pas plus d'une ou deux générations. La nature n'est pas le meilleur endroit pour "disposer de [sa] vie tranquillement"...
En quoi est-ce un problème ?
Ce n'est pas un problème, c'est juste que les bêtes dont on parle ne retrouveront pas leur liberté et une petite vie pépère quand on changera nos habitudes. Elle disparaîtront.
Donc l'assertion "qui auraient bien aimé pouvoir disposer de leur vie tranquillement" est fausse. Il faut lui préférer "qui auraient bien aimé ne pas exister au lieu de servir de nourriture pour les humains".
Donc l'assertion "qui auraient bien aimé pouvoir disposer de leur vie tranquillement" est fausse. Il faut lui préférer "qui auraient bien aimé ne pas exister au lieu de servir de nourriture pour les humains".
On est d'accord. Bon après elles ne sont pas toutes voués à l'extinction.
Les animaux d'élevage dont on parle ont été créés par l'homme, à force de croisement on aliène une race sauvage et on la fait domestique et orientée vers ce qu'on souhaite (regardez les extrémités auxquelles ont arrive : des poules sans squelette, des vaches à viande aux fesses trop grosses pour laisser sortir leur veau (donc césarienne obligatoire), etc).
Le cochon vient du sanglier. L'élevage est le concurrent de la faune sauvage (regardez l'extermination des loups en Grande-Bretagne pour favoriser le développement de l'industrie textile avec les moutons) et la réduit à peau de chagrin. Le chemin peut se refaire dans l'autre sens.
Le cochon vient du sanglier. L'élevage est le concurrent de la faune sauvage (regardez l'extermination des loups en Grande-Bretagne pour favoriser le développement de l'industrie textile avec les moutons) et la réduit à peau de chagrin. Le chemin peut se refaire dans l'autre sens.
Vous avez oublié de poster avec le lien ou la bête est interviewée pour s'exprimer sur ce qu'elle aimait bien, le sens de la vie, sa place dans l'univers et le programme d'Estrosi pour les régionales.
Regardez des vidéos où les porcs hurlent et tentent de fuir dans les corridors des abattoirs en entendant leurs semblables être tués, regardez des vaches pleurer quand on leur enlève leur veau au bout de deux jours ; regardez les poules apprendre à leur poussin à gratter la terre et les génisses courir en groupe dans la campagne.
Les animaux ne parlent pas français mais ont des envies, des habitudes, des préférences, des personnalités, une famille, des plaisirs, des peurs... Il faut vraiment être insensible pour ne pas en tenir compte et en plus s'en gargariser.
Les animaux ne parlent pas français mais ont des envies, des habitudes, des préférences, des personnalités, une famille, des plaisirs, des peurs... Il faut vraiment être insensible pour ne pas en tenir compte et en plus s'en gargariser.
Vous pouvez attribuer toute la palette de sentiment que vous voulez à vos animaux de compagnie, ça ne prouve rien d'autre que vos projections anthropocentristes.
Après certains diront que les militants qui attribuent une vocation professorale à la poule ont une cervelle de gallinacée mais nous savons que scientifiquement c'est faux.
Après certains diront que les militants qui attribuent une vocation professorale à la poule ont une cervelle de gallinacée mais nous savons que scientifiquement c'est faux.
Comment pouvez-vous croire à la fadaise que notre espèce est la seule à avoir une vie de famille, des sentiments, des caractères divers... C'est l'évidence même (ne l'a pas toujours été, il y a encore peu de temps on pensait que les bébés ne pouvaient pas ressentir la douleur, alors les animaux...), appuyée par la science. Franchement votre cynisme indifférent est triste.
Soyez plus à l'écoute de l'autre, y compris animal. Cela ne peut que faire du bien.
Soyez plus à l'écoute de l'autre, y compris animal. Cela ne peut que faire du bien.
Cocomuze...C'est précisément parce que les animaux ne sont pas humains que nous devons les respecter. Confondre animaux et humains, outre que ça ne tient pas la route ( même scientifiquement), ne mène qu'à des sottises.
Une guenon de mes relations a pu porter trois semaines son enfant mort sur son dos avant de laisser tomber la momie. Alors, hein...
Il est vrai qu'elle était agnostique.
Les bêtes sont très rarement athées.
Je sais, vous allez me répondre qu'elles n'ont jamais la foi.
Cocomuze, vous êtes au bord du blasphème !
Je sais, vous allez me répondre qu'elles n'ont jamais la foi.
la foi, on en fait du p-athée ?
" la foi, on en fait du p-athée ?"
C'est bien une idée à vous, ça, OuvreBoîte.
C'est bien une idée à vous, ça, OuvreBoîte.
Mon chat est athée!
[sub](rien)[/sub]
Pour me contredire,en bonne logique,il faut être capable de démontrer que mon chat n'est pas athée.Je demanderai aussitôt en quel dieu il croit selon mon contradicteur...
Je ne comprends pas votre raisonnement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire ou ne pas faire la distinction en fait. Il faut respecter ce qui souffre, ce qui est comme nous et pas comme nous. C'est à la science et à la philosophie de définir l'animal, la rupture ou non de l'espèce humaine avec ce règne, mais personnellement je n'attends pas qu'on tranche temporairement pour agir.
Dans "les animaux dénaturés" de Vercors la question est posée parce que liée au religieux (une âme ? pas d'âme ?), mais aujourd'hui ? Savoir qu'ils sont différents et que ce n'est pas une raison de les voir comme inférieurs suffit.
Dans "les animaux dénaturés" de Vercors la question est posée parce que liée au religieux (une âme ? pas d'âme ?), mais aujourd'hui ? Savoir qu'ils sont différents et que ce n'est pas une raison de les voir comme inférieurs suffit.
Cocomuze, si j'ai pu contribuer à inspirer votre post, j' en suis satisfait. D'ailleurs, je sens que nos deux animalités sont proches.
(...) Savoir qu'ils sont différents et que ce n'est pas une raison de les voir comme inférieurs suffit.
Du moment qu'ils sont comestibles...
Du moment qu'ils sont comestibles...
Une contribution hilarante et indispensable.
Considérer que les animaux ont une sensibilité, des émotions et des liens sociaux n'est pas de la projection ni confondre avec les humains.
L'image des animaux n'a pas évolué par rapport à ce que nous savons maintenant d'eux.
L'image des animaux n'a pas évolué par rapport à ce que nous savons maintenant d'eux.
Il me semble quand même qu'ils étaient assimilés à des machines (cf Descartes).
Avec l'idéologie chrétienne on les considérait aussi comme fondamentalement séparés de l'être humain (et non pas inscrits dans un continuité avec nous), comme des non-créatures et donc des choses dont on pouvait disposer à loisir, tout comme la nature, qu'on domine en tant que maître.
Avec l'idéologie chrétienne on les considérait aussi comme fondamentalement séparés de l'être humain (et non pas inscrits dans un continuité avec nous), comme des non-créatures et donc des choses dont on pouvait disposer à loisir, tout comme la nature, qu'on domine en tant que maître.
Descartes était plutôt une nouveauté sur ce point.
Un ouvrage intéressant : De l'origine, de la forme et de l'esprit des jugements rendus au moyen âge contre les animaux où l'on voit des charençons en procès avoir des avocats et un juge décidant qu'au lieu de s'attaquer aux animaux, plaie des vignes mais à leur place dans la Création, il valait mieux faire appel à la miséricorde divine et se repentir de ses péchés.
Un ouvrage intéressant : De l'origine, de la forme et de l'esprit des jugements rendus au moyen âge contre les animaux où l'on voit des charençons en procès avoir des avocats et un juge décidant qu'au lieu de s'attaquer aux animaux, plaie des vignes mais à leur place dans la Création, il valait mieux faire appel à la miséricorde divine et se repentir de ses péchés.
La nature n'est pas immorale, elle est amorale.
Essayer d'appliquer son système moral personnel sur des animaux comme Cocomuze est voué à l'échec.
Quiconque a vu un chat jouer avec une souris sait que l'animal n'est pas sensible à la souffrance qu'il inflige à sa proie (sans parler des constructions complètement délirantes sur la vie familiale de la poule (qui est polygame)).
Essayer d'appliquer son système moral personnel sur des animaux comme Cocomuze est voué à l'échec.
Quiconque a vu un chat jouer avec une souris sait que l'animal n'est pas sensible à la souffrance qu'il inflige à sa proie (sans parler des constructions complètement délirantes sur la vie familiale de la poule (qui est polygame)).
Cocomuze un animal ? Je révise toutes mes thèses !
Pan sur le bec, la phrase est bancale (mais je sais que vous l'aviez parfaitement saisie :-)
Qui dit que les animaux ont une morale ?
Il est simplement question ici des choix politiques et moraux de certains humains qui considèrent ne pas devoir établir de hiérarchie entre les différentes espèces animales. Ce positionnement moral et politique se traduit, pour eux, par le refus de toute exploitation animale.
C'est un sujet passionnant et qui peut donner légitimement lieu à plein de débats, mais à quoi bon caricaturer leur position ?
Il est simplement question ici des choix politiques et moraux de certains humains qui considèrent ne pas devoir établir de hiérarchie entre les différentes espèces animales. Ce positionnement moral et politique se traduit, pour eux, par le refus de toute exploitation animale.
C'est un sujet passionnant et qui peut donner légitimement lieu à plein de débats, mais à quoi bon caricaturer leur position ?
On est bien d'accord bruanne, est c'est ce qui en fait de dangereux integriste , avec un bras politique, que toute personne combatant les integrismes doit combattre bec et ongle .
Une sorte de secte moderne et dangereuse, avec ses lobbys,ses juristes, ses budgets, ses militants, mais aussi ses milices . Avec comme seul but d'imposer a tous par la loi leur vision de l'homme, de la nature, de la vie, imposé a tous par le droit leur ethique, leur croyance, leur regard .
Le plus absurde, c'est que vu que c'est absurde, le droit qui en decoule est inaplicable est absurde, donc ils combattent de maniere absurde , pour des idée absurde, et une application absurde .
Une sorte de secte moderne et dangereuse, avec ses lobbys,ses juristes, ses budgets, ses militants, mais aussi ses milices . Avec comme seul but d'imposer a tous par la loi leur vision de l'homme, de la nature, de la vie, imposé a tous par le droit leur ethique, leur croyance, leur regard .
Le plus absurde, c'est que vu que c'est absurde, le droit qui en decoule est inaplicable est absurde, donc ils combattent de maniere absurde , pour des idée absurde, et une application absurde .
"On est bien d'accord bruanne"
GauthierR, vous êtes peut-être d'accord avec ce que j'ai écrit, mais moi je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous écrivez.
GauthierR, vous êtes peut-être d'accord avec ce que j'ai écrit, mais moi je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous écrivez.
on est d'accord sur le constat :
"Il est simplement question ici des choix politiques et moraux de certains humains qui considèrent ne pas devoir établir de hiérarchie entre les différentes espèces animales. Ce positionnement moral et politique se traduit, pour eux, par le refus de toute exploitation animale. "
j'aurais pas dit mieux, syntaxe parfaite, orthographe exemplaire, clareté du propos .
Et la dessus je suis a 200% d'accord !!
"Il est simplement question ici des choix politiques et moraux de certains humains qui considèrent ne pas devoir établir de hiérarchie entre les différentes espèces animales. Ce positionnement moral et politique se traduit, pour eux, par le refus de toute exploitation animale. "
j'aurais pas dit mieux, syntaxe parfaite, orthographe exemplaire, clareté du propos .
Et la dessus je suis a 200% d'accord !!
Quiconque a vu un chat jouer avec une souris sait que l'animal n'est pas sensible à la souffrance qu'il inflige à sa proie […]
Ça ! c’est une projection !
Ce n'est pas aux animaux d’être compatissants, c’est aux humains de l’être.
Par l’empathie qui nous caractérise, nous savons qu’un animal est doué de sensibilité.
Par l’humanité qui normalement nous caractérise, respectons cette sensibilité.
Ça ! c’est une projection !
Ce n'est pas aux animaux d’être compatissants, c’est aux humains de l’être.
Par l’empathie qui nous caractérise, nous savons qu’un animal est doué de sensibilité.
Par l’humanité qui normalement nous caractérise, respectons cette sensibilité.
Ça ! c’est une projection !
N'est-ce pas plutôt de supposer que le chat est un sadique assumé qui serait une projection ?
Ce n'est pas aux animaux d’être compatissants, c’est aux humains de l’être.
Par l’empathie qui nous caractérise, nous savons qu’un animal est doué de sensibilité.
Encore faut-il savoir définir laquelle. Par exemple je vous conseille d'avoir des attentes assez faible concernant le homard. Dans ce fil, au bout de 2 ou 3 posts, on est quasiment à discuter des poules syndiquées au SNES.
Par l’humanité qui normalement nous caractérise, respectons cette sensibilité.
Notez que je n'ai nulle part dit le contraire, incité à consommer de la viande, ou quoi que ce soit de ce genre. J'ai simplement discuté en quoi l'exposé (classique) défendu par le (la?) militant(e) sur ce fil et sensé démontrer le caractère inacceptable de la consommation de viande ou de produits issus de l'élevage était foireux
Récemment, j'ai vu sur Arte ( je ne regarde pas n'importe quoi à la télé) un gros chat dévorer vivante une pauvre petite gazelle innocente ( mais peu véloce). J'ai juré de continuer à ne jamais voter écolo. La nature c'est bien beau, mais question morale, elle repassera.
Innocente... mouais... vous avez des preuves ?
--
--
Comme je le disais dans un autre post, nous ressortir le lion et la gazelle à chaque fois c'est tellement peu original... Alors que le lion a un système digestif qui ne peut lui faire assimiler QUE de la viande ; il chasse pour vivre, pas pour s'amuser le week-end.
Si un être humain ne se nourrit que de viande, il mourra très rapidement. Si il ne se nourrit que de végétaux.... il vivra vieux, sauf à se faire renverser par une voiture ou intoxiquer par le diesel (ce qui revient presque au même finalement).
Si un être humain ne se nourrit que de viande, il mourra très rapidement. Si il ne se nourrit que de végétaux.... il vivra vieux, sauf à se faire renverser par une voiture ou intoxiquer par le diesel (ce qui revient presque au même finalement).
" Si il ne se nourrit que de végétaux.... il vivra vieux"
il aurait été plus exact d'écrire " il n'en mourra pas et il n'aura pas de problème de santé lié à ce régime alimentaire."
Parce que le végétarisme ne met pas à l'abri de tout le reste.
il aurait été plus exact d'écrire " il n'en mourra pas et il n'aura pas de problème de santé lié à ce régime alimentaire."
Parce que le végétarisme ne met pas à l'abri de tout le reste.
Tout à fait vous avez raison. C'était pour le parallélisme mais inexact.
"Le corps humain est le meilleur de l’univers et l’être
humain est l’être le meilleur. L‘homme est supérieur à
tous les animaux, et même à tous les anges ; nul n’est
plus grand que lui. Même les dévas (dieux) devront redescendre
et passer par un corps humain pour atteindre le
salut. Seul l’homme peut arriver à la perfection, tandis
que même les dévas ne peuvent pas y parvenir. "
Yoga : Vivekananda
humain est l’être le meilleur. L‘homme est supérieur à
tous les animaux, et même à tous les anges ; nul n’est
plus grand que lui. Même les dévas (dieux) devront redescendre
et passer par un corps humain pour atteindre le
salut. Seul l’homme peut arriver à la perfection, tandis
que même les dévas ne peuvent pas y parvenir. "
Yoga : Vivekananda
« Seul l’homme peut arriver à la perfection […] »
Lol !
Aaaaah ! ce fou-rire vaut bien un steak…
Lol !
Aaaaah ! ce fou-rire vaut bien un steak…
Oblivion
Si la plus ancienne philosophie de l'humanité te fait rire tant mieux pour toi .
C'est la philosophie du yoga, et il se trouve que c'est une technique qui a fait ses preuves, qui est multimillenaire, et qui permet de faire des choses assez incroyable avec son corps et son esprit.
Juste pour ton info , des yogi divers (Boudhiste etc ) sont par milliard , et une vaste rigolade pour toi , pour moi l'antispecisme est une debilité de petit occidental de ville, c'est archi minoritaire, est plutot rigolo de debilité.
Donc voila chacun son rire , toi celui d'un petit occidental de la societe de consomation, et moi celui de sages millenaires .
Good luck dans ta pensée et ta vie
Si la plus ancienne philosophie de l'humanité te fait rire tant mieux pour toi .
C'est la philosophie du yoga, et il se trouve que c'est une technique qui a fait ses preuves, qui est multimillenaire, et qui permet de faire des choses assez incroyable avec son corps et son esprit.
Juste pour ton info , des yogi divers (Boudhiste etc ) sont par milliard , et une vaste rigolade pour toi , pour moi l'antispecisme est une debilité de petit occidental de ville, c'est archi minoritaire, est plutot rigolo de debilité.
Donc voila chacun son rire , toi celui d'un petit occidental de la societe de consomation, et moi celui de sages millenaires .
Good luck dans ta pensée et ta vie
Ah parce que vous ne citiez pas ces lignes par dérision ? Vous adhérez vraiment à ce type de discours délirant ?
On n’est pas sortis du sable. C’est marrant d’ailleurs que vous cataloguiez sans savoir les gens qui ses soucient des animaux comme des petits urbains égoïste et surconsommateurs.
La plupart des gens qui adaptent leur mode de vie à ces convictions ne mettent plus les pieds dans les supermarchés, cultivent la terre, font fonctionner le commerce local sur les marchés... Bref, ils cherchent à faire partie de la solution plutôt que du problème. Ça vaut bien la peine d’être traité de débile par des cuistres.
On n’est pas sortis du sable. C’est marrant d’ailleurs que vous cataloguiez sans savoir les gens qui ses soucient des animaux comme des petits urbains égoïste et surconsommateurs.
La plupart des gens qui adaptent leur mode de vie à ces convictions ne mettent plus les pieds dans les supermarchés, cultivent la terre, font fonctionner le commerce local sur les marchés... Bref, ils cherchent à faire partie de la solution plutôt que du problème. Ça vaut bien la peine d’être traité de débile par des cuistres.
[quote= Swâmi Vivekânanda, Les Yogas pratiques, Éditions Albin Michel, 2005, pp. 218-219]
Toute nourriture excitante, la viande par exemple, devrait être évitée. On ne devrait pas en manger, car par sa nature meme elle est impure. [...] de même pour tous les aliments excitants tels que l’oignon, l’ail1 et les aliments malodorants comme la choucroute. Il faut éviter tout aliment qui a passé plusieurs jours jusqu’à ce que sa nature se transforme, tout aliment dont le suc naturel s’est presque desséché, tout aliment qui sent mauvais.
1. Dans une conférence faite à Sialkote (Punjab), Yivekânanda précise : « Si un homme mange trop d’ail et d’oignons, cela fait naître en lui des passions et il peut être conduit à commettre des actes immoraux haïssables aux yeux de Dieu et aux yeux de l’homme. »
Toute nourriture excitante, la viande par exemple, devrait être évitée. On ne devrait pas en manger, car par sa nature meme elle est impure. [...] de même pour tous les aliments excitants tels que l’oignon, l’ail1 et les aliments malodorants comme la choucroute. Il faut éviter tout aliment qui a passé plusieurs jours jusqu’à ce que sa nature se transforme, tout aliment dont le suc naturel s’est presque desséché, tout aliment qui sent mauvais.
1. Dans une conférence faite à Sialkote (Punjab), Yivekânanda précise : « Si un homme mange trop d’ail et d’oignons, cela fait naître en lui des passions et il peut être conduit à commettre des actes immoraux haïssables aux yeux de Dieu et aux yeux de l’homme. »
Je ne sais pas ou tu as vu que les "gens de la terre" sur cette planette sont vegetalien ?????
au contraire , les gens de la terre pechent, chasse, et élèvent ,
quant au vegetarien, c'est tres bien et tres sain, et tres yogi, mais ils ne condamnent pas les gens qui mangent de la viande (et ne veulent pas etre proselyte) comme le fait les antispecistes et vegetalien . chacun son ethique.
Les adeptes de PETA etc sont des petits urbains bourgeois boyscout . Qui pensent comprendre la nature, alors qu'ils en sont deconnecté, la preuve en est leur anthropomorphisme . L'antropomorphisme est a la base de leur argumentation , vu que pour justifier leur lutte d'interdiction general, il doivent en faire un point d'ethique universel, donc ils avancent que cela est comme les droits de l'homme, et que cela doit etre universelle . d'ou d'ailleur leur angle absurde et stupide de vouloir un droit de l'animal ;
De quelles lignes parle tu pour la derision ???
du yoga et vivekananda???
"Le corps humain est le meilleur de l’univers et l’être
humain est l’être le meilleur. L‘homme est supérieur à
tous les animaux, et même à tous les anges ; nul n’est
plus grand que lui. Même les dévas (dieux) devront redescendre
et passer par un corps humain pour atteindre le
salut. Seul l’homme peut arriver à la perfection, tandis
que même les dévas ne peuvent pas y parvenir. "
Yoga : Vivekananda
etant donné que c'est mon ethique et ma spiritualité , je vois mal comment cela serait de la derision . Quant a toi si tu trouve cela delirant, va le dire au milliard de boudhiste et yogi de part le monde .
Tu insulte mon ethique, la disqualifie, mais moi je devrait me plier a la tienne, qui en plus vient d'etre créer, et par des petit ado boutoneux en plus .
au contraire , les gens de la terre pechent, chasse, et élèvent ,
quant au vegetarien, c'est tres bien et tres sain, et tres yogi, mais ils ne condamnent pas les gens qui mangent de la viande (et ne veulent pas etre proselyte) comme le fait les antispecistes et vegetalien . chacun son ethique.
Les adeptes de PETA etc sont des petits urbains bourgeois boyscout . Qui pensent comprendre la nature, alors qu'ils en sont deconnecté, la preuve en est leur anthropomorphisme . L'antropomorphisme est a la base de leur argumentation , vu que pour justifier leur lutte d'interdiction general, il doivent en faire un point d'ethique universel, donc ils avancent que cela est comme les droits de l'homme, et que cela doit etre universelle . d'ou d'ailleur leur angle absurde et stupide de vouloir un droit de l'animal ;
De quelles lignes parle tu pour la derision ???
du yoga et vivekananda???
"Le corps humain est le meilleur de l’univers et l’être
humain est l’être le meilleur. L‘homme est supérieur à
tous les animaux, et même à tous les anges ; nul n’est
plus grand que lui. Même les dévas (dieux) devront redescendre
et passer par un corps humain pour atteindre le
salut. Seul l’homme peut arriver à la perfection, tandis
que même les dévas ne peuvent pas y parvenir. "
Yoga : Vivekananda
etant donné que c'est mon ethique et ma spiritualité , je vois mal comment cela serait de la derision . Quant a toi si tu trouve cela delirant, va le dire au milliard de boudhiste et yogi de part le monde .
Tu insulte mon ethique, la disqualifie, mais moi je devrait me plier a la tienne, qui en plus vient d'etre créer, et par des petit ado boutoneux en plus .
Je vous rappelle quand même que votre Vivekananda était hindouiste pas bouddhiste, donc niveau délire...
--
--
Vivekananda est un yogi , et non un hindouiste . Il ne croit en rien, juste auux intuitions et a l'empirisme du yoga .
il n'est ni hindouiste ni boudhiste (il l'est peut etre, mais ne le dit pas , il etudie tout les courants du yoga) , c'est juste un tres grand yogi.
Le yoga est un discipline et une philosophie empirique qui date de plusieurs millenaire et qui a créer moulte courant , car le yoga ne donne pas de solution definitive sur l'apres vie . Les boudhistes croient a la reincarnation, d'autre sont catholique, d'autre athée .
Le boudhisme est un courant du yoga, boudha est un yogi . On appelle aussi cela le zen , cela a donné naissance au shaolin,les acrobates, les fakir , les arts martiaux dans toute l'asie etc etc .
L'hindouisme c'est une religion.
Ton arrongance et ta paresse sont sans nom, tu viens me dire ce qu'est un philosophe que tu n'a jamais lu, alors que je te dit qu'il est mon maitre yogi et que non seulement je l'ai lu, mais relu, et rerelu au fur et a mesure de ma pratique du yoga . bref ....
il n'est ni hindouiste ni boudhiste (il l'est peut etre, mais ne le dit pas , il etudie tout les courants du yoga) , c'est juste un tres grand yogi.
Le yoga est un discipline et une philosophie empirique qui date de plusieurs millenaire et qui a créer moulte courant , car le yoga ne donne pas de solution definitive sur l'apres vie . Les boudhistes croient a la reincarnation, d'autre sont catholique, d'autre athée .
Le boudhisme est un courant du yoga, boudha est un yogi . On appelle aussi cela le zen , cela a donné naissance au shaolin,les acrobates, les fakir , les arts martiaux dans toute l'asie etc etc .
L'hindouisme c'est une religion.
Ton arrongance et ta paresse sont sans nom, tu viens me dire ce qu'est un philosophe que tu n'a jamais lu, alors que je te dit qu'il est mon maitre yogi et que non seulement je l'ai lu, mais relu, et rerelu au fur et a mesure de ma pratique du yoga . bref ....
Quitte à parler de paresse, la mienne est peut-être sans nom, par contre il semble qu'il n'y ait pas trop de difficultés pour nommer la vôtre, bêtise et ignorance devrait être un bon début.
Vivekananda ayant été l'élève, le disciple et le successeur de Ramakrishna, difficile de faire moins hindouiste ; ce qui n'empêche aucunement qu'il ait été également un yogi puisque, au cas où cela vous aurait échappé, le yoga est une des écoles philosophiques de l'indouisme.
Pour ce qui est du bouddhisme issu du yoga et Bouddha un yogi, je vois que les anachronismes ne vous font pas peur, Gautama étant né aux environs du VIéme siècle av. L.R. (Lou Ravi) et le yoga ayant commencé à être codifié lui aux environs du IIéme siècle av. L.R. ... ben... hum... vous voyez à peu près où je veux en venir.
Après vous pourrez m'objecter (en présumant que vous soyez capable d'objecter quelque chose d'un tant soit peu intelligent et/ou compréhensible, je laisse sa part au doute.) que le mot yoga étant mentionné dans le Rgveda dix siècles auparavant, les débuts de sa pratique sont antérieurs à sa codification mais je vous objecterai que sans preuves tangibles nous sortons de l'histoire pour entrer dans la croyance et que dans ces conditions avec Dipankara le bouddhisme gagne encore haut la main la bataille chronologique.
Arrogantement vôtre et bises à madame votre mère. ;-)
--
Vivekananda ayant été l'élève, le disciple et le successeur de Ramakrishna, difficile de faire moins hindouiste ; ce qui n'empêche aucunement qu'il ait été également un yogi puisque, au cas où cela vous aurait échappé, le yoga est une des écoles philosophiques de l'indouisme.
Pour ce qui est du bouddhisme issu du yoga et Bouddha un yogi, je vois que les anachronismes ne vous font pas peur, Gautama étant né aux environs du VIéme siècle av. L.R. (Lou Ravi) et le yoga ayant commencé à être codifié lui aux environs du IIéme siècle av. L.R. ... ben... hum... vous voyez à peu près où je veux en venir.
Après vous pourrez m'objecter (en présumant que vous soyez capable d'objecter quelque chose d'un tant soit peu intelligent et/ou compréhensible, je laisse sa part au doute.) que le mot yoga étant mentionné dans le Rgveda dix siècles auparavant, les débuts de sa pratique sont antérieurs à sa codification mais je vous objecterai que sans preuves tangibles nous sortons de l'histoire pour entrer dans la croyance et que dans ces conditions avec Dipankara le bouddhisme gagne encore haut la main la bataille chronologique.
Arrogantement vôtre et bises à madame votre mère. ;-)
--
qu'il soit né en inde est un fait (que donc sa culture ne soit pas judeo chretienne , mais indienne est une evidence) , quant au reste il n'est pas du tout hindouiste, juste yogi , et je te conseil de le lire avant de presuposer ce qui y est enseigner . Dans ce cas pourquoi pas dire que Jesus etait musulman, Mohamed animiste, Abraham boudhiste etc .
Tu dit vraiment n'importe quoi et en plus avec aplomb.
je prefere ecouter une philosophie multimilenaire que des betises post moderne d'ado boutoneux .
Surtout je n'objecte rien du tout , tu es venu m'agresser sur ce que dit le yoga sur l'homme et lles espece. Il se trouve que le yoga est speciste : un animal a plus de valeur en fonction de son degres d'intelligence, et seul l'homme a la conscience et la possibilité d'atteindre l'eveil :
"Le corps humain est le meilleur de l’univers et l’être
humain est l’être le meilleur. L‘homme est supérieur à
tous les animaux, et même à tous les anges ; nul n’est
plus grand que lui. Même les dévas (dieux) devront redescendre
et passer par un corps humain pour atteindre le
salut. Seul l’homme peut arriver à la perfection, tandis
que même les dévas ne peuvent pas y parvenir. "
Raja Yoga : Vivekananda
http://www.venerabilisopus.org/fr/livres-samael-aun-weor-gnostiques-sacres-spiritualite-esoterisme/pdf/100/112_vivekananda-raja-yoga-francais.pdf
en voici le lien
Tu dit vraiment n'importe quoi et en plus avec aplomb.
je prefere ecouter une philosophie multimilenaire que des betises post moderne d'ado boutoneux .
Surtout je n'objecte rien du tout , tu es venu m'agresser sur ce que dit le yoga sur l'homme et lles espece. Il se trouve que le yoga est speciste : un animal a plus de valeur en fonction de son degres d'intelligence, et seul l'homme a la conscience et la possibilité d'atteindre l'eveil :
"Le corps humain est le meilleur de l’univers et l’être
humain est l’être le meilleur. L‘homme est supérieur à
tous les animaux, et même à tous les anges ; nul n’est
plus grand que lui. Même les dévas (dieux) devront redescendre
et passer par un corps humain pour atteindre le
salut. Seul l’homme peut arriver à la perfection, tandis
que même les dévas ne peuvent pas y parvenir. "
Raja Yoga : Vivekananda
http://www.venerabilisopus.org/fr/livres-samael-aun-weor-gnostiques-sacres-spiritualite-esoterisme/pdf/100/112_vivekananda-raja-yoga-francais.pdf
en voici le lien
ado boutoneux.
Mouarf... où l'on voit que votre perspicacité est à mesurer à l'aune de votre maîtrise de la lecture et de l'écriture.
--
Mouarf... où l'on voit que votre perspicacité est à mesurer à l'aune de votre maîtrise de la lecture et de l'écriture.
--
http://www.venerabilisopus.org/fr/livres-samael-aun-weor-gnostiques-sacres-spiritualite-esoterisme/pdf/100/112_vivekananda-raja-yoga-francais.pdf
Mouais... pardonnez moi de préférer mes sources :
Œuvres complètes de Swami Vivekananda ou pour une lecture plus transportable, les mêmes sur wikisources.
Et pour vous faciliter la tache : L'indouisme par votre gourou him-self. (pour rappel, "we" se traduit généralement par "nous")
Ne me dites pas merci, c'est cadeau... bonne(s) lecture(s).
--
Œuvres complètes de Swami Vivekananda ou pour une lecture plus transportable, les mêmes sur wikisources.
Et pour vous faciliter la tache : L'indouisme par votre gourou him-self. (pour rappel, "we" se traduit généralement par "nous")
Ne me dites pas merci, c'est cadeau... bonne(s) lecture(s).
--
Je connais les sources, quant a toi je te conseil de les lires.
Il a ecrit sur toute les religions, et parle de toute le religion , et bien sur que lui meme est issu d'inde , et donc il a baigné dans les legendes etc,
si tu va voire ce qu'est l'hindouisme ancien, tu verra que cela n'a rien a voire avec ce dont tu parle ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pata%C3%B1jali
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9danta
bref on s'en fout completement de tout ca, ce qui compte c'est le texte lui meme, que tu n'a pas lu et que tu continu de commenter .
Il a ecrit sur toute les religions, et parle de toute le religion , et bien sur que lui meme est issu d'inde , et donc il a baigné dans les legendes etc,
si tu va voire ce qu'est l'hindouisme ancien, tu verra que cela n'a rien a voire avec ce dont tu parle ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pata%C3%B1jali
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9danta
bref on s'en fout completement de tout ca, ce qui compte c'est le texte lui meme, que tu n'a pas lu et que tu continu de commenter .
Oui mais j'espère que toi tu les as lus ces textes, sachant que le plus important n'est pas seulement la lecture de textes sacrés mais de leurs mises en application.
@bysonne,
Dans le cas qui nous occupe, au delà de la lecture, qui j'espère fut faite, la compréhension des écrits lus reste pour le moins aléatoire quant à leur application, le niveau d'invectives atteint, montre à leur lecture,que celle-ci est plus qu'erronée.
Là est la problèmatique perpétuelle.
Dans le cas qui nous occupe, au delà de la lecture, qui j'espère fut faite, la compréhension des écrits lus reste pour le moins aléatoire quant à leur application, le niveau d'invectives atteint, montre à leur lecture,que celle-ci est plus qu'erronée.
Là est la problèmatique perpétuelle.
c'est pas un texte sacré, et s'est plus proche de Nietzsche que de la bible .
D'ailleurs il t'invite a mettre en doute tout ce qu'il dit . Le but d'une philosophie c'est la liberté , pas l'asservissement a un dogme
D'ailleurs il t'invite a mettre en doute tout ce qu'il dit . Le but d'une philosophie c'est la liberté , pas l'asservissement a un dogme
Vous connaissiez tellement mes sources que vous avez été cherché la vôtre sur un site on ne peut plus glauque qui mélange tout et n'importe quoi mais surtout n'importe quoi.
Juste pour l'édification des masses laborieuses du forum (et pour montrer à l'aune de quoi se nourrissent les délires de notre jeune GauthierR), quelques liens que l'on est pas obligé de suivre :
À quel endroit se trouvait l'Atlantide.
Atlantide - les évidences archéologiques.
Mars est habitée!
--
Juste pour l'édification des masses laborieuses du forum (et pour montrer à l'aune de quoi se nourrissent les délires de notre jeune GauthierR), quelques liens que l'on est pas obligé de suivre :
À quel endroit se trouvait l'Atlantide.
Atlantide - les évidences archéologiques.
Mars est habitée!
--
J'ai le livre en papier chouchou, et le texte en francais sur le net est tout a fait correct( on m'a engueuler dans le passé sur asi pour avoir mis les extrait et la source en anglais, donc j'essaye de trouver des traductions correct ) , et donc je me fout que ce soit sur un site ou l'autre, tant que le texte est correct .
Vous adorez couper les cheveux en 16 , je capte meme plus vos argument, a part critiquer le site web hebergeur du texte , ou dire que j'ai mal lu un texte que vous n'avez pas lu ( ce qui est le comble du delire ) , je ne vois pas grand chose
Vous adorez couper les cheveux en 16 , je capte meme plus vos argument, a part critiquer le site web hebergeur du texte , ou dire que j'ai mal lu un texte que vous n'avez pas lu ( ce qui est le comble du delire ) , je ne vois pas grand chose
C'est toi qui en parle de l'atlantide pas moi , j'ai juste trouvé une traduction francaise (ce qui est rare ) , car tout les textes sont en anglais originelement.
Quant a moi , je le redit , j'ai la version papier que j'ai du payé autour de 5 euro en occasion par hazard chez un bouquiniste , car j'aime les livres , en papier, ringard que je suis .
On a chacun nos petite pulsion, les livres en papier me calme, j'aime en avoir beaucoup trop .
la tienne dirait on c'est d'essayer de discrediter les gens , par des moyens de mauvaises fois et bas , quand tu es a court d'argument , je trouve ca plutot minable .
Bonne continuation
Quant a moi , je le redit , j'ai la version papier que j'ai du payé autour de 5 euro en occasion par hazard chez un bouquiniste , car j'aime les livres , en papier, ringard que je suis .
On a chacun nos petite pulsion, les livres en papier me calme, j'aime en avoir beaucoup trop .
la tienne dirait on c'est d'essayer de discrediter les gens , par des moyens de mauvaises fois et bas , quand tu es a court d'argument , je trouve ca plutot minable .
Bonne continuation
C'est certainement très intéressant, mais je me demandais pendant ma marche quotidienne, si l'agressivité presque systématique dont tu uses abondamment est un précepte yogi ? Je pensais plutôt : cool, zen, lexomil :))
je ne suis pas agressif , je combat des idées, et je recois un tombeau d'insulte et d'agressivité depuis le premier poste que j'ai mis sur ASI .
Je suis tres cool , ce que je vois ce sont des gens qui ne se controlle plus des qu'on debat un peu .
Quant au yoga et au zen , cela est un long parcours , et il ne faut pas confondre serennité et abrutissement .
Le prana est quelques chose de tres vif, tres incisif, et tres aiguiser .
"The bottom of a lake we cannot see, because its surface is covered with ripples. It is only possible for us to catch a glimpse of the bottom, when the ripples have subsided, and the water is calm. If the water is muddy or is agitated all the time, the bottom will not be seen. If it is clear, and there are no waves, we shall see the bottom. The bottom of the lake is our own true Self; the lake is the Chitta and the waves the Vrittis. Again, the mind is in three states, one of which is darkness, called Tamas, found in brutes and idiots; it only acts to injure. No other idea comes into that state of mind. Then there is the active state of mind, Rajas, whose chief motives are power and enjoyment. "I will be powerful and rule others." Then there is the state called Sattva, serenity, calmness, in which the waves cease, and the water of the mind-lake becomes clear. It is not inactive, but rather intensely active. It is the greatest manifestation of power to be calm. It is easy to be active. Let the reins go, and the horses will run away with you. Anyone can do that, but he who can stop the plunging horses is the strong man. Which requires the greater strength, letting go or restraining? The calm man is not the man who is dull. You must not mistake Sattva for dullness or laziness. The calm man is the one who has control over the mind waves. Activity is the manifestation of inferior strength, calmness, of the superior."
"C’est celle d’un lac. Si la surface du lac est couverte de rides ou si l’eau est boueuse, on ne pourra pas en voir le fond. Néanmoins, si l’eau est immobile et claire, on peut facilement voir le fond. Le fond représente notre véritable Soi, le lac la citta et les rides et la boue les vrittis. L’esprit peut vivre trois états : Raja qui est actif et dans la turbulence, Tama qui est inerte, lourd et paresseux. Attention de ne pas confondre cet état avec le suivant, étant donné qu’un esprit passif peut paraître calme alors qu’il est en fait léthargique ; Sattva est calme, lumineux et serein."
Je suis tres cool , ce que je vois ce sont des gens qui ne se controlle plus des qu'on debat un peu .
Quant au yoga et au zen , cela est un long parcours , et il ne faut pas confondre serennité et abrutissement .
Le prana est quelques chose de tres vif, tres incisif, et tres aiguiser .
"The bottom of a lake we cannot see, because its surface is covered with ripples. It is only possible for us to catch a glimpse of the bottom, when the ripples have subsided, and the water is calm. If the water is muddy or is agitated all the time, the bottom will not be seen. If it is clear, and there are no waves, we shall see the bottom. The bottom of the lake is our own true Self; the lake is the Chitta and the waves the Vrittis. Again, the mind is in three states, one of which is darkness, called Tamas, found in brutes and idiots; it only acts to injure. No other idea comes into that state of mind. Then there is the active state of mind, Rajas, whose chief motives are power and enjoyment. "I will be powerful and rule others." Then there is the state called Sattva, serenity, calmness, in which the waves cease, and the water of the mind-lake becomes clear. It is not inactive, but rather intensely active. It is the greatest manifestation of power to be calm. It is easy to be active. Let the reins go, and the horses will run away with you. Anyone can do that, but he who can stop the plunging horses is the strong man. Which requires the greater strength, letting go or restraining? The calm man is not the man who is dull. You must not mistake Sattva for dullness or laziness. The calm man is the one who has control over the mind waves. Activity is the manifestation of inferior strength, calmness, of the superior."
"C’est celle d’un lac. Si la surface du lac est couverte de rides ou si l’eau est boueuse, on ne pourra pas en voir le fond. Néanmoins, si l’eau est immobile et claire, on peut facilement voir le fond. Le fond représente notre véritable Soi, le lac la citta et les rides et la boue les vrittis. L’esprit peut vivre trois états : Raja qui est actif et dans la turbulence, Tama qui est inerte, lourd et paresseux. Attention de ne pas confondre cet état avec le suivant, étant donné qu’un esprit passif peut paraître calme alors qu’il est en fait léthargique ; Sattva est calme, lumineux et serein."
Quant au yoga et au zen , cela est un long parcours , et il ne faut pas confondre serennité et abrutissement .
Cool zen lexomil est une citation attribuée à Sarkozy par les guignols de l'info sur Canal+ de l'époque sarkozienne.
Cool zen lexomil est une citation attribuée à Sarkozy par les guignols de l'info sur Canal+ de l'époque sarkozienne.
""Le font du lac nous ne pouvons voire , Si la surface du lac est couverte de rides ou si l’eau est boueuse. Néanmoins, si l’eau est immobile et claire, on peut facilement voir le fond. Le fond représente notre véritable Soi, le lac la citta et les rides les vrittis. L’esprit peut vivre trois états : une est la sombre, appelé tamas, qu'on trouve chez les brute et les idiots ; il ne peut agir que dans l'injure . Aucune autre idée ne peu venir dans cet etat d'esprit. Apres il y a l'etat du Sattva , serenité, calme , les vagues d'arrentent, et le lac de vient claire. Ce n'est pas inactif, mais plutot intenserment actif. C'est la grande manifestation du pouvoir que d'etre calme . Il est facile d'etre actif. Laisser les reines , et le cheval courera avec vous. tout le monde peu faire cela, mais celui qui peut peur arreter lle cheval emballé , est un homme fort. Qu'est ce qui demande le plus de force, laisser aller, ou refreiner. L'homme calme n'est pas l'homme ennuyeux. Il ne faut pas confondre Sattva ( le calme , la sereinité) avec l'ennuie ou la paresse . ",
C'est parce qu'on est le 31/10 que vous dites un tombeau à la place d'un tombereau?
explication : SSBB
Sport , sauna , biere belge
Sport , sauna , biere belge
"Urbain Bourgeois Boyscout"...
Ok, si c'est vous qui avez fait la traduction, je comprends mieux... et si ce n'est pas vous je comprends encore mieux.
--
--
Sans compter que, outre une traduction des plus approximative, vous nous sortez un "morceau" de texte sans nous en indiquer ni son auteur, ni sa provenance, ni le pourquoi il a été écrit... de là à penser que c'est vous qui ne comprenez pas grand-choses à la bouillie que vous glanez sur le web.
Au cas vous auriez des difficultés à (re)trouver des sources, je vous donne un petit indice :
Indice. ;-)
--
Au cas vous auriez des difficultés à (re)trouver des sources, je vous donne un petit indice :
Indice. ;-)
--
j'ai donné la source environ 3 ou 4 fois , et on parle depuis 8 postes de vivekananda,
desolé d'avoir surestimé votre intelligence .
Donc la source est http://www.venerabilisopus.org/fr/livres-samael-aun-weor-gnostiques-sacres-spiritualite-esoterisme/pdf/100/112_vivekananda-raja-yoga-francais.pdf
ou le texte complet en anglais :
http://www.vivekananda.net/PDFBooks/RajaYoga1920.pdf
comme ca tu pourras traduire toi meme et prendre sur ton temps .
courte bio : http://www.ibe.unesco.org/publications/ThinkersPdf/vivekanf.pdf
desolé d'avoir surestimé votre intelligence .
Donc la source est http://www.venerabilisopus.org/fr/livres-samael-aun-weor-gnostiques-sacres-spiritualite-esoterisme/pdf/100/112_vivekananda-raja-yoga-francais.pdf
ou le texte complet en anglais :
http://www.vivekananda.net/PDFBooks/RajaYoga1920.pdf
comme ca tu pourras traduire toi meme et prendre sur ton temps .
courte bio : http://www.ibe.unesco.org/publications/ThinkersPdf/vivekanf.pdf
Vous ne répondez pas à la question : à quoi correspond le morceau de texte que vous citez.
Je ne vous demande pas des liens, juste pourquoi Swami Vivekananda a écrit ce texte. Je vous rappelle que je vous ai donner un indice, je ne peux pas faire mieux, si je vous donne la solution j'aurais du mal à vous noté au dessus de zéro.
--
Je ne vous demande pas des liens, juste pourquoi Swami Vivekananda a écrit ce texte. Je vous rappelle que je vous ai donner un indice, je ne peux pas faire mieux, si je vous donne la solution j'aurais du mal à vous noté au dessus de zéro.
--
j'ai rien compris , et je vois pas ta question. Et si tu pose une question a laquelle tu as la reponse, pourquoi me la poser ??????????????
bref je capte meme plus ou tu veux en venir, et quel est le but de cette conversation .
On parlait d'antispecisme, j'ai dit tout ce que j'avais a dire .
Quant a raja yoga de Vivekananda, c'est un tres chouette livre, et un manuel de raja yoga et de pranayama. Je ne vois pas trop ou tu veux en venir , et a part de conseiller de le lire , je ne vois pas trop l'interet de parler autour indefiniment .
Je l'ai citer , car il donne bien la vision du yoga en general sur l'homme et l'animal , et montre deja que pour quelques milliard d'asiatique ton antispecisme est completement absurde . Cela est d'autant plus amusant que le yoga est vegetarien .
Donc en gros cela te montre que l'on peut etre vegetarien, ethique , respectueux de l'animal et de la vie, et pas du tout antispeciste, bien au contraire , le yoga est tres speciste , vu qu'il place l'homme (le potentiel de l'homme !!!) au dessus des divinités .
Si j'ajoute les quelqques milliard de musulman qui font des sacrifices animal , plus les autres religions pratiquant le sacrifice , je pense que ton idée antispeciste et "abolitioniste" (j'arrive pas a dire ce truc avec serieux, car en plus d'etre une insulte fait aux esclaves et a leur histoire, c'est d'un pompeux completement ridicule), non seulement est absurde, mais n'a pas beaucoup d'avenir (vous representez 1% a peine) .
Quel vain combat, pour une idée vaine.
Perdez votre temps si vous le voulez .
Good luck
bref je capte meme plus ou tu veux en venir, et quel est le but de cette conversation .
On parlait d'antispecisme, j'ai dit tout ce que j'avais a dire .
Quant a raja yoga de Vivekananda, c'est un tres chouette livre, et un manuel de raja yoga et de pranayama. Je ne vois pas trop ou tu veux en venir , et a part de conseiller de le lire , je ne vois pas trop l'interet de parler autour indefiniment .
Je l'ai citer , car il donne bien la vision du yoga en general sur l'homme et l'animal , et montre deja que pour quelques milliard d'asiatique ton antispecisme est completement absurde . Cela est d'autant plus amusant que le yoga est vegetarien .
Donc en gros cela te montre que l'on peut etre vegetarien, ethique , respectueux de l'animal et de la vie, et pas du tout antispeciste, bien au contraire , le yoga est tres speciste , vu qu'il place l'homme (le potentiel de l'homme !!!) au dessus des divinités .
Si j'ajoute les quelqques milliard de musulman qui font des sacrifices animal , plus les autres religions pratiquant le sacrifice , je pense que ton idée antispeciste et "abolitioniste" (j'arrive pas a dire ce truc avec serieux, car en plus d'etre une insulte fait aux esclaves et a leur histoire, c'est d'un pompeux completement ridicule), non seulement est absurde, mais n'a pas beaucoup d'avenir (vous representez 1% a peine) .
Quel vain combat, pour une idée vaine.
Perdez votre temps si vous le voulez .
Good luck
"Préface de i'auteur
Le sujet que j'ai traité ci-dessous est la forme de yoga
connue sous le nom de Râja-Yoga. Les Aphorismes de
Patanjali sont le texte qui fait autorité en la matiére et
qui doit servir de base à i'étude. Les autres philosophes,
bien qu'ils s'écartent parfois de Patanjali sur certains
points de philosophie, donnent en général une adhésion
pleine et entière à la méthode et aux exercices préconisés
par lui. La première partie ùe ce livre est composée de
plusieurs leçons faites par i'auteur à New York devant
des groupes d'élèves. La seconde partieest une traduction
assez libre des Aphorismes (siifras) de Patanjali, accompagnée
d'un commentaire. L'auteur s'est efforcé d'éviter
autant que possible les expressions trop techniques et
de s'en tenir A un style courant et facile.
[...]
Le systéme de Patanjali a pour base le systéme sâmkhie.n
dont il ne s'écarte que sur peu de points. Les deux
différences les plus importantes sont les suivantes :
d'abord, Patanjali admet un Dieu Personnel sous la
forme du premier maître, tandis que le seul Dieu admis
dans le système sâmkhien est un être presque parvenu
à la perfection et à qui un cycle de création a été confié
pour une certaine période; en second lieu, les yogins
soutiennent que le mental est aussi omnipréscnt que
i'Aine ou Puruslia, ce que n'admet pas le systéme
sîmkhien. "
preface raja yoga
Le sujet que j'ai traité ci-dessous est la forme de yoga
connue sous le nom de Râja-Yoga. Les Aphorismes de
Patanjali sont le texte qui fait autorité en la matiére et
qui doit servir de base à i'étude. Les autres philosophes,
bien qu'ils s'écartent parfois de Patanjali sur certains
points de philosophie, donnent en général une adhésion
pleine et entière à la méthode et aux exercices préconisés
par lui. La première partie ùe ce livre est composée de
plusieurs leçons faites par i'auteur à New York devant
des groupes d'élèves. La seconde partieest une traduction
assez libre des Aphorismes (siifras) de Patanjali, accompagnée
d'un commentaire. L'auteur s'est efforcé d'éviter
autant que possible les expressions trop techniques et
de s'en tenir A un style courant et facile.
[...]
Le systéme de Patanjali a pour base le systéme sâmkhie.n
dont il ne s'écarte que sur peu de points. Les deux
différences les plus importantes sont les suivantes :
d'abord, Patanjali admet un Dieu Personnel sous la
forme du premier maître, tandis que le seul Dieu admis
dans le système sâmkhien est un être presque parvenu
à la perfection et à qui un cycle de création a été confié
pour une certaine période; en second lieu, les yogins
soutiennent que le mental est aussi omnipréscnt que
i'Aine ou Puruslia, ce que n'admet pas le systéme
sîmkhien. "
preface raja yoga
"Nous voyons ainsi que, pour l'étude du Râja-Yoga, il
n'est besoin ni de foi ni de croyance. Ne croyez à rien que
vous n'ayez découvert par vous-même ; voilà ce que nous
enseigne le Râja-Yoga. La vérité n'a pas besoin d'être
étayée par un échafaudage. "
vivekananda
n'est besoin ni de foi ni de croyance. Ne croyez à rien que
vous n'ayez découvert par vous-même ; voilà ce que nous
enseigne le Râja-Yoga. La vérité n'a pas besoin d'être
étayée par un échafaudage. "
vivekananda
Oui bon ce n'est pas parce que beaucoup de gens disent quelque chose qu'ils ont raison sur ce qu'ils disent hein, ça se saurait.
Je parlais des gens qui font cette prise de conscience et agissent en conséquence. Donc qui ne sont pas forcément de la campagne/du milieu agricole au départ.
Je connais des agriculteurs végétariens mais ils ne sont majoritaires à suivre ce régime alimentaire, c'est le moins qu'on puisse dire. Aujourd'hui cette profession est précarisée et tend de plus en plus à l'absurde avec la dose de boulot et le peu de revenu, surtout que le rapport avec l'animal, justement, se perd. Les vaches restent enfermées toute l'année et le fermier tond la pelouse dans les champs, c'est ça être "de la terre" ? A cause des évolutions des trente dernières années ce métier est un naufrage. En école agricole on apprend combien de doses d'intrants mettre par hectare et pas quelles sont les herbes qui vous indiquent l'acidité du sol.
Les questionnement sur le traitement approprié des animaux ne date pas d'hier.
Par ailleurs je ne souhaitais pas insulter votre éthique, si tel est le cas je vous demande pardon.
Je parlais des gens qui font cette prise de conscience et agissent en conséquence. Donc qui ne sont pas forcément de la campagne/du milieu agricole au départ.
Je connais des agriculteurs végétariens mais ils ne sont majoritaires à suivre ce régime alimentaire, c'est le moins qu'on puisse dire. Aujourd'hui cette profession est précarisée et tend de plus en plus à l'absurde avec la dose de boulot et le peu de revenu, surtout que le rapport avec l'animal, justement, se perd. Les vaches restent enfermées toute l'année et le fermier tond la pelouse dans les champs, c'est ça être "de la terre" ? A cause des évolutions des trente dernières années ce métier est un naufrage. En école agricole on apprend combien de doses d'intrants mettre par hectare et pas quelles sont les herbes qui vous indiquent l'acidité du sol.
Les questionnement sur le traitement approprié des animaux ne date pas d'hier.
Par ailleurs je ne souhaitais pas insulter votre éthique, si tel est le cas je vous demande pardon.
Quel enorme galimatia incomprehensible .
Tu aime tout melanger dirait on . Ce que tu dit ne veux rien dire , tu melange absolument tout .
Tu aime tout melanger dirait on . Ce que tu dit ne veux rien dire , tu melange absolument tout .
La crise du monde fermier, vient de regle faite par des petit bourgeois urbain. La pac imposé par la france à l'europe , est sans doute une des pires choses qui a frappé l'EU.
Quant a prouver ton point par : l'agriculture intensive est pourris ( l'eau ca mouille) et la pauvreté des petit fermiers (la j'ai pas compris : le fait d'etre pauvre veux dire est un bon a rien dans ta tete ?????), donc vu le bordel que c'est la campagne actuel, ca disqualifie leur parole (des fermier et habitant ruraux) et prouve qu'ils sont nul :c'est genial de betise et d'intolerance .
Et ton sous entendu que la majorité peut se tromper , pour sous entendre que meme minoritaire votre combat pour imposer a cette majorité stupide votre sagesse , est justifier.
A part que au fur et a mesure vous disqualifier de plsu ene plus de monde, y compris ceux qui vivent dans la nature, connaisse la nature depuis des generation, y compris les scientifiques, les philosopphes , les juristes etc alors meme que vous ne parler que de nature, de loi , et de soit disant philosophie (place de l'homme ) .
Donc il faut que tout le monde se trompe moralement, y compris ceux qui connaissent cela mieu que vous, et tout cela pour essayer , ou croire , pouvoir interdir a moyen terme de tuer un animal .
ALors je vous dit pas les categorie: les insectes on peut tuer, certain rongeur aussi, mais sinon interdit de toucher au mamiphere, pour les poisson aussi, par contre les molusques on peut sous condition x et y , quant au reptile tout depend du reptile etc .
Faut arretez les connerie deux minutes, et j'espere que la chasse a court sera a nouveau legal d'ici peu en angleterre, car c'est une loi tout a fait debile , poussez par des lobbys debiles .
Quant a prouver ton point par : l'agriculture intensive est pourris ( l'eau ca mouille) et la pauvreté des petit fermiers (la j'ai pas compris : le fait d'etre pauvre veux dire est un bon a rien dans ta tete ?????), donc vu le bordel que c'est la campagne actuel, ca disqualifie leur parole (des fermier et habitant ruraux) et prouve qu'ils sont nul :c'est genial de betise et d'intolerance .
Et ton sous entendu que la majorité peut se tromper , pour sous entendre que meme minoritaire votre combat pour imposer a cette majorité stupide votre sagesse , est justifier.
A part que au fur et a mesure vous disqualifier de plsu ene plus de monde, y compris ceux qui vivent dans la nature, connaisse la nature depuis des generation, y compris les scientifiques, les philosopphes , les juristes etc alors meme que vous ne parler que de nature, de loi , et de soit disant philosophie (place de l'homme ) .
Donc il faut que tout le monde se trompe moralement, y compris ceux qui connaissent cela mieu que vous, et tout cela pour essayer , ou croire , pouvoir interdir a moyen terme de tuer un animal .
ALors je vous dit pas les categorie: les insectes on peut tuer, certain rongeur aussi, mais sinon interdit de toucher au mamiphere, pour les poisson aussi, par contre les molusques on peut sous condition x et y , quant au reptile tout depend du reptile etc .
Faut arretez les connerie deux minutes, et j'espere que la chasse a court sera a nouveau legal d'ici peu en angleterre, car c'est une loi tout a fait debile , poussez par des lobbys debiles .
Tout mélanger ? Au contraire, le rapport à la nature, aux animaux, et ce qu'on en fait dans des dimensions industrielles en tuant les professions agricoles, tout cela fait système.
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que cela ne veut rien dire ;)
Et vouvoyez-moi je vous prie.
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que cela ne veut rien dire ;)
Et vouvoyez-moi je vous prie.
C'est moi qui en parle du rapport a la nature , et que ce sont des petit bourgeois boyscout qui prennent des decisions pour des gens qui vivent en pleine nature .
Et cet argument te fait tellemeent buguer, que ton argumentaire qui suit est completement debile et decousu, j'y ai repondu plus haut
et maintenant tu ose dire que je comprend pas que c'est en lien au rapport a la nature :
c'est tout mon point coco . Que justement c'est lier intimement au rapport a la nature, et que votre rapport est artificiel et malsain, pire que vous en fait un objet politique (ce qui est bien post moderne et urbain) , des lobby, et que vous emmerdez le monde rural de la planette , alors que vous y vivez meme pas . Que c'est un usage inique de la majorité democratique possible simplement car les campagnes ont ete desherté , et que le monde urbain est majoritaire .
Exemple : l'histoire des peaux de phoques et des inuits dans les années 90 (brigitte bardot) , la chasse a court en angletterre, et plein d'autre encore
Et cet argument te fait tellemeent buguer, que ton argumentaire qui suit est completement debile et decousu, j'y ai repondu plus haut
et maintenant tu ose dire que je comprend pas que c'est en lien au rapport a la nature :
c'est tout mon point coco . Que justement c'est lier intimement au rapport a la nature, et que votre rapport est artificiel et malsain, pire que vous en fait un objet politique (ce qui est bien post moderne et urbain) , des lobby, et que vous emmerdez le monde rural de la planette , alors que vous y vivez meme pas . Que c'est un usage inique de la majorité democratique possible simplement car les campagnes ont ete desherté , et que le monde urbain est majoritaire .
Exemple : l'histoire des peaux de phoques et des inuits dans les années 90 (brigitte bardot) , la chasse a court en angletterre, et plein d'autre encore
Alors vous savez où je vis et d'où je viens ? Vous êtes très fort.
Qui a détruit la campagne à part l'agroalimentaire dites-moi ? Qui entraîne les suicides massifs de paysans, ici et ailleurs ? Pas les végétariens ni les militants de la cause animale, mais la course au profit sur le dos du vivant, ce qui est précisément ce que dénoncent les militants écologistes qui peuvent, le cas échéant, être végé*riens pour ces raisons.
J'emmerde le monde rural, c'est la meilleure franchement... Que savez-vous de mes combats ? Je pense avoir au contraire beaucoup plus de respect et d'intérêt pour le rural que ceux qui font leurs courses au supermarché.
La question de la chasse, surtout à courre (loisir de riche), ne m'intérèsse pas tellement car elle est marginale. Et elle n'a plus tellement de sens dans un pays où la faune sauvage est complètement moribonde.
Je trouve que ce n'est pas très intéressant, vous délirez et projettez je ne sais quoi sur moi sans rien savoir de mes convictions ni mes actions. L'attaque personnelle dans le débat très peu pour moi.
Qui a détruit la campagne à part l'agroalimentaire dites-moi ? Qui entraîne les suicides massifs de paysans, ici et ailleurs ? Pas les végétariens ni les militants de la cause animale, mais la course au profit sur le dos du vivant, ce qui est précisément ce que dénoncent les militants écologistes qui peuvent, le cas échéant, être végé*riens pour ces raisons.
J'emmerde le monde rural, c'est la meilleure franchement... Que savez-vous de mes combats ? Je pense avoir au contraire beaucoup plus de respect et d'intérêt pour le rural que ceux qui font leurs courses au supermarché.
La question de la chasse, surtout à courre (loisir de riche), ne m'intérèsse pas tellement car elle est marginale. Et elle n'a plus tellement de sens dans un pays où la faune sauvage est complètement moribonde.
Je trouve que ce n'est pas très intéressant, vous délirez et projettez je ne sais quoi sur moi sans rien savoir de mes convictions ni mes actions. L'attaque personnelle dans le débat très peu pour moi.
Je sais tout de ton combat : tu es anti speciste et abolitioniste .
Tu crois que tuer un animal est un crime, et tu voudrais que la societé humaine ne fasse preuve d'aucune agressivité envers l'animal .
Je connais bien ces idées, ces emotions et ces combats: il n'y a rien a discuter vu que tout se base sur des idées absurde et des combats completement debile :
1-Il ne faut pas hierarchiser les etre vivant:(hors intuitivement on le fait tout le temps en fonction du degres d'intelligence et de conscience et d'appartenance a notre lieu domestique. Un moustique ne vaut pas un chien et un chien ne vaut pas notre chien .
2-La croyance que tuer un animal est un crime : c'est une pratique dans la nature par tout les animaux. Si l'homme se restreint et a deja des lois sur son comportement envers l'animal, c'est que justmeent il a une conscience (mysterieuse) du bien et du mal , et il veut depasser sa condition . Donc l'idee sur laquelle vous vous appuez pour justifer l'antispecisme et ce qui en decoule est tout a fait speciste. On est en plein absurde. Quant a faire une loi interdisant de tuer un animal elle serait de un impossible a ecrire, de deux inaplicable, de trois une partie immense de la population la refuserais (cela creerais des desordre graves)
3-tout exploitation de l'animal est non ethique : meme le miel , meme les oeufs etc
Toute ces confusions sont ultra dangereuse, et on le voit deja dans le discour (qui invite a des actes) , meme ici : tuer un animal est comme tuer un homme, une corida est comme une pendaison humaine, les chasseurs sont des criminels ( qu'en est il des carnivores au fait ) , les eleveurs des esclavagiste , meutrier pour ceux qui font la viance .
L'etape suivante du raisonement absurde, on le voit dans les references (absolument scandaleuse et immonde) : abolitionisme, : comparer l'esclavage humain a l'elevage animal ( quelle idées malade) , droit universel de l'animal : vouloir comparer ce combat au lumiere et au droit de l'homme comme universel .
S'appuyer en gros sur des grandes cause,combatant des choses immondisssime: esclavage, segregation, peine de mort, torture , etc pour justifier (toujours sur le meme ressort: pas de hierarchie) que leur lutte est pareil , tout aussi legitime, merite les meme effort, voire les meme moyens (revolution, tuerie, terrorisme????)
C'est une idée malade, pour des gens malades .
Et j'adore plus haut bruanne qui dit , mais pourquoi ne pas discuter des choses passionante que le postulat de la non hierarchisation offre :
parceque discuter que la terre est plate, n'a aucun interet, et que tout le blabla qui en decoulerait ne serait que mythe et legende au mieux, theologie alambiqué au pire .
et j'ai vecu assez a la campagne , pour avoir vu la reaction de ruraux : les mecs qui viennent interompre une chasse, ils leur tirent juste au dessus de la tete avec une agressivité non feinte : ceci demontre une certaine agressivité je pense .
Tu crois que tuer un animal est un crime, et tu voudrais que la societé humaine ne fasse preuve d'aucune agressivité envers l'animal .
Je connais bien ces idées, ces emotions et ces combats: il n'y a rien a discuter vu que tout se base sur des idées absurde et des combats completement debile :
1-Il ne faut pas hierarchiser les etre vivant:(hors intuitivement on le fait tout le temps en fonction du degres d'intelligence et de conscience et d'appartenance a notre lieu domestique. Un moustique ne vaut pas un chien et un chien ne vaut pas notre chien .
2-La croyance que tuer un animal est un crime : c'est une pratique dans la nature par tout les animaux. Si l'homme se restreint et a deja des lois sur son comportement envers l'animal, c'est que justmeent il a une conscience (mysterieuse) du bien et du mal , et il veut depasser sa condition . Donc l'idee sur laquelle vous vous appuez pour justifer l'antispecisme et ce qui en decoule est tout a fait speciste. On est en plein absurde. Quant a faire une loi interdisant de tuer un animal elle serait de un impossible a ecrire, de deux inaplicable, de trois une partie immense de la population la refuserais (cela creerais des desordre graves)
3-tout exploitation de l'animal est non ethique : meme le miel , meme les oeufs etc
Toute ces confusions sont ultra dangereuse, et on le voit deja dans le discour (qui invite a des actes) , meme ici : tuer un animal est comme tuer un homme, une corida est comme une pendaison humaine, les chasseurs sont des criminels ( qu'en est il des carnivores au fait ) , les eleveurs des esclavagiste , meutrier pour ceux qui font la viance .
L'etape suivante du raisonement absurde, on le voit dans les references (absolument scandaleuse et immonde) : abolitionisme, : comparer l'esclavage humain a l'elevage animal ( quelle idées malade) , droit universel de l'animal : vouloir comparer ce combat au lumiere et au droit de l'homme comme universel .
S'appuyer en gros sur des grandes cause,combatant des choses immondisssime: esclavage, segregation, peine de mort, torture , etc pour justifier (toujours sur le meme ressort: pas de hierarchie) que leur lutte est pareil , tout aussi legitime, merite les meme effort, voire les meme moyens (revolution, tuerie, terrorisme????)
C'est une idée malade, pour des gens malades .
Et j'adore plus haut bruanne qui dit , mais pourquoi ne pas discuter des choses passionante que le postulat de la non hierarchisation offre :
parceque discuter que la terre est plate, n'a aucun interet, et que tout le blabla qui en decoulerait ne serait que mythe et legende au mieux, theologie alambiqué au pire .
et j'ai vecu assez a la campagne , pour avoir vu la reaction de ruraux : les mecs qui viennent interompre une chasse, ils leur tirent juste au dessus de la tete avec une agressivité non feinte : ceci demontre une certaine agressivité je pense .
Je sais tout de ton combat : tu es anti speciste et abolitioniste .
Non.
Je cesse de discuter avec vous. Vous vous agitez tout seul.
« Seul l’homme peut arriver à la perfection […] »
Lol !
Aaaaah ! ce fou-rire vaut bien un steak…
La femme n'a pas besoin d'y arriver, elle y est déjà naturellement :o)
Vous avez oubliez la suite :
"Behind this allegory is the great truth that this human birth is the greatest birth we can have. The lower creation, the animal, is dull, and manufactured mostly out of Tamas. Animals cannot have any high thoughts; nor can the angels, or Devas, attain to direct freedom without human birth. In human society, in the same way, too much wealth or too much poverty is a great impediment to the higher development of the soul. It is from the middle classes that the great ones of the world come. Here the forces are very equally adjusted and balanced."
--
"Behind this allegory is the great truth that this human birth is the greatest birth we can have. The lower creation, the animal, is dull, and manufactured mostly out of Tamas. Animals cannot have any high thoughts; nor can the angels, or Devas, attain to direct freedom without human birth. In human society, in the same way, too much wealth or too much poverty is a great impediment to the higher development of the soul. It is from the middle classes that the great ones of the world come. Here the forces are very equally adjusted and balanced."
--
je n'ai pas oublié la suite, ni ce qui precede , j'ai pris un extrait et donné la source . Si j'avais mis ce qui precedait et ce qui suivait, j'aurais du mettre le texte complet .
J'ai choisi l'extrait qui parle de specisme , vu qu'on parle d'antispecisme . Mais j'aurais pu effectivment mettre celui ci ou d'autres, sur le fait que il ne faut pas trop travaillé ni etre trop paresseux , etre ni trop riche ni trop pauvre, pour la pratique du yoga .
Il explique cela de differente maniere,mais je vous laisse le soin de le lire, vu que vous avez decidez de devenir un specialiste de vivekananda .
Sur la nourriture , il y a aussi beaucoup de chose dites dans son livre,
"Pour ceux qui désirent faire
des progrès rapides et s’exercer assidûment, un régime
strict est absolument nécessaire. Ils trouveront avantageux
de se nourrir exclusivement de lait et de céréales
pendant quelques mois. Lorsque l’organisme s’affine
de plus en plus, on constatrra au début que la moindre
irrégularité rompt votre équilibre. Une bouchée de plus
ou de moins dérange tout le système tant qu’on n’en a
pas acquis une maîtrise parfaite. Ensuite on peut manger
tout ce qu’on veut.
Lorsqu’on commence à se concentrer, le bruit d’une
épingle qui tombe semble un coup de tonnerre à travers
le cerveau. Au fur et mesure que les organes s’affinent,
les perceptions s’affinent dgalement. Telles sont les étapes
par lesquelles on doit passer ; tous ceux qui persévèrent
réussiront. Renoncez à toute argumentation et à toutes
les autres distractions. Les parlottes intellectuelles desséchées
correspondent-elles à quoi que ce soit? Elles ne
font que troubler I’esprit et le déséquilibrer. I1 est des
plans plus subtils a-ixqucls nous devons atteindre. Y
arriverons-nous par des paroles? Renoncez à toute
conversation inutile. Ne lisez que :es livres écrits par
ceux qui sont arrivés à la réalisation."
J'ai choisi l'extrait qui parle de specisme , vu qu'on parle d'antispecisme . Mais j'aurais pu effectivment mettre celui ci ou d'autres, sur le fait que il ne faut pas trop travaillé ni etre trop paresseux , etre ni trop riche ni trop pauvre, pour la pratique du yoga .
Il explique cela de differente maniere,mais je vous laisse le soin de le lire, vu que vous avez decidez de devenir un specialiste de vivekananda .
Sur la nourriture , il y a aussi beaucoup de chose dites dans son livre,
"Pour ceux qui désirent faire
des progrès rapides et s’exercer assidûment, un régime
strict est absolument nécessaire. Ils trouveront avantageux
de se nourrir exclusivement de lait et de céréales
pendant quelques mois. Lorsque l’organisme s’affine
de plus en plus, on constatrra au début que la moindre
irrégularité rompt votre équilibre. Une bouchée de plus
ou de moins dérange tout le système tant qu’on n’en a
pas acquis une maîtrise parfaite. Ensuite on peut manger
tout ce qu’on veut.
Lorsqu’on commence à se concentrer, le bruit d’une
épingle qui tombe semble un coup de tonnerre à travers
le cerveau. Au fur et mesure que les organes s’affinent,
les perceptions s’affinent dgalement. Telles sont les étapes
par lesquelles on doit passer ; tous ceux qui persévèrent
réussiront. Renoncez à toute argumentation et à toutes
les autres distractions. Les parlottes intellectuelles desséchées
correspondent-elles à quoi que ce soit? Elles ne
font que troubler I’esprit et le déséquilibrer. I1 est des
plans plus subtils a-ixqucls nous devons atteindre. Y
arriverons-nous par des paroles? Renoncez à toute
conversation inutile. Ne lisez que :es livres écrits par
ceux qui sont arrivés à la réalisation."
Pareil que pour le reste, vous récitez des morceaux de textes ou de discours sans nous expliquez ce que vous en avez compris.
--
--
je savais pas qu'on etait dans un cours de yoga et de pranayama .
En tout cas tu as le texte, et si tu cherche tu en trouvera d'autres. De bon cours collectifs existent , surtout en Hatha yoga .
bon parcours a toi
En tout cas tu as le texte, et si tu cherche tu en trouvera d'autres. De bon cours collectifs existent , surtout en Hatha yoga .
bon parcours a toi
Quels cours ? C'est vous qui nous avez dit que Swami Vivekananda était votre maître alors que vous ne n'avez lu qu'en diagonale certains de ses textes traduits par des imbéciles qui n'ont rien comprit.
Honnêtement il y a trois ou quatre jours je ne savais même pas de quoi vous parliez, juste une envie de m'amuser et de vous contrer par deux ou trois clics de souris.
Grâce à vous j'ai découvert une personne désireuse de rattacher sa religion et sa philosophie à son siècle (siècle qui après cent ans de vie demanderait peut-être un nouveau gourou révélé et pédagogue) et à une monde en expansion (comme dit Ghandi, Vivekananda a élagué l'hindouisme de ses branches mortes.).
Après c'est à vous de voir, Swami Vivekananda nous offre sa traduction et son exégèse (dans un anglais clair et compréhensif) de textes et d'aphorismes, qui écrit en sanscrit à l'origine, peuvent être terriblement abscons de nos jours... Swami Vivekanand explique et donne "son" yoga accessible au plus grand-nombres... quels besoins d'aller chercher son exégèse sur des sites où le créationnisme se mêle à l'ufologie et quelques conneries approchantes.
Bon, je vais continuer mon immersion dans ce yoga que vous semblez (pour l'instant) connaître si mal, j'y trouverais certainement du grain à moudre pour abonder mon jem'enfoutisme.
Pour ma part je clos là cette discussion avec un remerciement pour les connaissances qui vous m'avez données à acquérir.
--
Honnêtement il y a trois ou quatre jours je ne savais même pas de quoi vous parliez, juste une envie de m'amuser et de vous contrer par deux ou trois clics de souris.
Grâce à vous j'ai découvert une personne désireuse de rattacher sa religion et sa philosophie à son siècle (siècle qui après cent ans de vie demanderait peut-être un nouveau gourou révélé et pédagogue) et à une monde en expansion (comme dit Ghandi, Vivekananda a élagué l'hindouisme de ses branches mortes.).
Après c'est à vous de voir, Swami Vivekananda nous offre sa traduction et son exégèse (dans un anglais clair et compréhensif) de textes et d'aphorismes, qui écrit en sanscrit à l'origine, peuvent être terriblement abscons de nos jours... Swami Vivekanand explique et donne "son" yoga accessible au plus grand-nombres... quels besoins d'aller chercher son exégèse sur des sites où le créationnisme se mêle à l'ufologie et quelques conneries approchantes.
Bon, je vais continuer mon immersion dans ce yoga que vous semblez (pour l'instant) connaître si mal, j'y trouverais certainement du grain à moudre pour abonder mon jem'enfoutisme.
Pour ma part je clos là cette discussion avec un remerciement pour les connaissances qui vous m'avez données à acquérir.
--
ecoute j'ai lu en anglais, et j'ai tres bien compris. Il y a different texte de lui sur different sujet , moi ce qui m'interesse c'est le yoga . IL est tres bien que tu en fasse ta propre lecture et ta propre pratique , et il n'est pas tres grave que l'on ne se comprenne pas .
En tout cas je suis ravis que tu apprecie et que tu lis les textes . Je suis ravis du resultat .
.
mon but n'etait en aucun cas d'enseigner ici le yoga, mais seulement de faire decouvrir un auteur , et de faire valoir un point de vu qui a construit l'asie , et qu'on ignore grandement ici . Mission accomplis
En tout cas je suis ravis que tu apprecie et que tu lis les textes . Je suis ravis du resultat .
.
mon but n'etait en aucun cas d'enseigner ici le yoga, mais seulement de faire decouvrir un auteur , et de faire valoir un point de vu qui a construit l'asie , et qu'on ignore grandement ici . Mission accomplis
Mouais, ça prouve que l'Homme n'est pas un lion, ni du reste une vache, ce n'est pas vraiment une découverte.
--
--
Systématiquement les bas du front (qui sont légions sur un sujet pareil) en font appel au lion et à la gazelle pour légtimer leur consommation de viande, alors que c'est inopérant. Pour pas mal de mondre découvrir qu'on n'est ni carnivore ni en haut de la chaîne alimentaire reste une blessure narcissique trop difficile à supporter.
Preuve que je ne me situe pas au niveau des bas du front puisque moi "systématiquement" c'est au chimpanzé commun à qui je fais appel, vous savez notre cousin machiste, infanticide et omnivore... pile-poil comme l'homo sapiens.
--
--
Je ne vous visais pas par cette appellation, j'ai manqué de clarté désolée.
Il n'y a guère que des militants de la cause dite animale pour dire que des humains sont carnivores (le terme approprié est "omnivore") ; par contre si vous pensez que l'être humain n'est pas en haut de la chaîne alimentaire, vous avez manqué un épisode. L'homo sapiens n'a pas de prédateur crédible sur terre (en tant qu'espèce s'entend, le fait que quelques requins boulottent 2 ou 3 surfeurs par an ne constitue pas un cycle alimentaire).
Encore faudrait-il que vous sachiez de quoi vous parlez quand vous utilisez le terme de "chaîne alimentaire" --> cf cet article pour plus d'information :
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/12/05/lhomme-au-meme-niveau-que-lanchois-dans-la-chaine-alimentaire/
Par ailleurs les militants abolitionnistes de la cause animale n'utilisent jamais le terme de carnivore (sauf pour qualifier les animaux qui le sont vraiment) mais de "carnistes" (= qui fait le choix de manger de la viande, tout comme "végétarien" désigne des omnivores qui décident de ne plus manger de chair animale).
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article400
"Certaines personnes cessent de consommer de la viande en espérant en tirer des bénéfices pour leur santé. Mais beaucoup le font pour des raisons éthiques. C’est pourquoi, quand nous pensons aux végétariens, nous ne les voyons pas uniquement comme des gens ayant certaines pratiques alimentaires. Nous comprenons que leur mode de vie traduit certaines croyances et orientations philosophiques. Le mot « végétarien » évoque tout cela, à la différence de l’expression « mangeur de végétaux », qui ne désignerait rien d’autre qu’un comportement, en l’isolant des principes et croyances qui l’accompagnent.
Mais alors, comment désigner une personne qui consomme de la chair animale ? L’expression « mangeur de viande » dissocie la pratique de tout système de croyances. Pourtant, il ne s’agit pas d’une nécessité : dans les pays développés du moins, on peut très bien vivre sans consommer de viande. Mais, à la différence du végétarisme, nous ne réalisons pas pleinement qu’il s’agit d’un choix.
Nous mangeons des animaux sans y penser, parce que c’est ce que nous avons toujours fait. Le système de croyances qui sous-tend cette pratique est invisible. Melanie Joy utilise le vocable carnisme pour désigner ce système invisible de croyances.
Les carnistes ne sont pas simplement des carnivores ou des omnivores : ces deux derniers termes ne renvoient qu’à l’aptitude physiologique à se nourrir de certains types d’aliments. Les carnistes mangent de la viande par choix, et les choix reposent sur des croyances. Cependant, l’invisibilité du carnisme fait que ces choix ne semblent pas en être."
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/12/05/lhomme-au-meme-niveau-que-lanchois-dans-la-chaine-alimentaire/
Par ailleurs les militants abolitionnistes de la cause animale n'utilisent jamais le terme de carnivore (sauf pour qualifier les animaux qui le sont vraiment) mais de "carnistes" (= qui fait le choix de manger de la viande, tout comme "végétarien" désigne des omnivores qui décident de ne plus manger de chair animale).
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article400
"Certaines personnes cessent de consommer de la viande en espérant en tirer des bénéfices pour leur santé. Mais beaucoup le font pour des raisons éthiques. C’est pourquoi, quand nous pensons aux végétariens, nous ne les voyons pas uniquement comme des gens ayant certaines pratiques alimentaires. Nous comprenons que leur mode de vie traduit certaines croyances et orientations philosophiques. Le mot « végétarien » évoque tout cela, à la différence de l’expression « mangeur de végétaux », qui ne désignerait rien d’autre qu’un comportement, en l’isolant des principes et croyances qui l’accompagnent.
Mais alors, comment désigner une personne qui consomme de la chair animale ? L’expression « mangeur de viande » dissocie la pratique de tout système de croyances. Pourtant, il ne s’agit pas d’une nécessité : dans les pays développés du moins, on peut très bien vivre sans consommer de viande. Mais, à la différence du végétarisme, nous ne réalisons pas pleinement qu’il s’agit d’un choix.
Nous mangeons des animaux sans y penser, parce que c’est ce que nous avons toujours fait. Le système de croyances qui sous-tend cette pratique est invisible. Melanie Joy utilise le vocable carnisme pour désigner ce système invisible de croyances.
Les carnistes ne sont pas simplement des carnivores ou des omnivores : ces deux derniers termes ne renvoient qu’à l’aptitude physiologique à se nourrir de certains types d’aliments. Les carnistes mangent de la viande par choix, et les choix reposent sur des croyances. Cependant, l’invisibilité du carnisme fait que ces choix ne semblent pas en être."
"abolitioniste", ca recouvre quoi en terme d'abolition ?
Les abolitionnistes sont des personnes qui souhaitent la fin de toute exploitation des animaux, qu’elle soit à des fins alimentaires, techniques (tests de medicaments, de cosmétiques, ...), de divertissement, etc. Ils perçoivent la façon dont on traite et se sert des animaux comme un esclavage auquel il faut mettre un terme (d’où ce terme d’ "abolition").
Ils sont en principe antispécistes, c’est à dire qu’ils récusent toute hiérarchie basée sur l’espèce (un chien, un oiseau n’est ni supérieur ni inférieur à un être humain).
Ils sont en principe antispécistes, c’est à dire qu’ils récusent toute hiérarchie basée sur l’espèce (un chien, un oiseau n’est ni supérieur ni inférieur à un être humain).
Donc on est dans une position morale "absolu" qu'importe les conditions/cadre qu'importe que globalement les peuples nomades de la steppe du sahel, ou arctique etc.... au final globalement dans leur mode de vie (c'est vrai, que ca sent le sapin.....) font moins de degat qu'un speciste scrupuleux des principes de respect dans son environnement/mode de consommation industriel occidental....
Ce qui est visé c'est la position morale, plus que les effets concrets ?
Ce qui est visé c'est la position morale, plus que les effets concrets ?
C'est une posture/un positionnement philosophique et éthique, qui s'accompagne d'un mode de vie qui tend le plus à respecter cette conception de la lutte (donc ce sont des gens dans le concret de par leur consommation ou leur militantisme plus ou moins développé) (mode de vie vegan et ses déclinaisons).
Par contre on peut être abolitionniste et pas écolo pour un sou : la question n'est pas là pour eux en fait, c'est comme si on souhaitait justifier l'arrêt de la traite négrière pour des raisons économiques ou environnementales, ce ne sont pas des critères pertinents dans cette perspective. J'ai été assez surprise de constater que ces deux sphères pouvaient être chez certain.e.s complètement séparées. Cependant dans un grand nombre de cas les gens attentifs à la condition animale le sont aussi à l'écologie, aux discriminations en tous genres, etc.
Je ne peux pas trop vous en dire plus, il faudrait que vous visitiez des forums/blogs consacrés pour aller plus loin.
Par contre on peut être abolitionniste et pas écolo pour un sou : la question n'est pas là pour eux en fait, c'est comme si on souhaitait justifier l'arrêt de la traite négrière pour des raisons économiques ou environnementales, ce ne sont pas des critères pertinents dans cette perspective. J'ai été assez surprise de constater que ces deux sphères pouvaient être chez certain.e.s complètement séparées. Cependant dans un grand nombre de cas les gens attentifs à la condition animale le sont aussi à l'écologie, aux discriminations en tous genres, etc.
Je ne peux pas trop vous en dire plus, il faudrait que vous visitiez des forums/blogs consacrés pour aller plus loin.
A vrai dire penser le vivant en general sans l'ecosysteme dans lequel il vit, me parait erroné.
pour ma part je ne partage pas les vus anti-specistes, et le mode de vie de peuple nomade "speciste" me parait pas plus immoral que le speciste vivant dans son cadre industriel de consommation.
Il y'a, me semble t'il, un narcissisme produit de la culture de la consommation industrielle ou il faut admettre que la plupart d'entre nous on un rapport a la nature tres indirect, un peu celui du touriste, qui la visite de temps en temps mais qui au fond ne vit pas dedans et n'en depend plus reellement.
Quand je dis narcissisme, c'est que l'on voit que l'objectif est auto-centré, celle de se renvoyer une image meilleure de soi, celui qui vit dans la nature en depend, pense son environnement en se pensant lui-meme.
pour ma part je ne partage pas les vus anti-specistes, et le mode de vie de peuple nomade "speciste" me parait pas plus immoral que le speciste vivant dans son cadre industriel de consommation.
Il y'a, me semble t'il, un narcissisme produit de la culture de la consommation industrielle ou il faut admettre que la plupart d'entre nous on un rapport a la nature tres indirect, un peu celui du touriste, qui la visite de temps en temps mais qui au fond ne vit pas dedans et n'en depend plus reellement.
Quand je dis narcissisme, c'est que l'on voit que l'objectif est auto-centré, celle de se renvoyer une image meilleure de soi, celui qui vit dans la nature en depend, pense son environnement en se pensant lui-meme.
Il s'agit de quelque chose de viscéral, d'une conviction intime qu'il y a une grande violence à tuer inutilement un être qui veut conserver sa vie. Je comprends que cela puisse ne pas s'inscrire dans une réflexion globale même si comme vous je pense que c'est dommage.
Quant au narcissisme je ne suis pas sociologue mais on sent quelque chose comme ça chez certaines personnes du milieu. Après je n'en fais pas un trait général, et on peut aussi renverser le point de vue : au bout d'un moment, la seule justification qui reste aux "carnistes" dans le fait de manger de la viande, puisque les arguments de "c'est indispensable pour la santé" et de "les esquimaux ils font comment" "le lion et la gazelle" sont inopérants, la seule justification qui reste, donc, c'est : c'est bon, j'aime ça. Et les personnes qui font tenir cet argument face à la mort organisée industriellement de milliards d'animaux chaque année sur tous les continents (mais surtout européen et américains) peuvent passer pour égoïstes ou tellement sûrs d'eux-mêmes qu'ils ne voudraient pas se remettre en question sur ce point.
La comparaison avec d'autres peuples est souvent faite, rarement avec bienveillance. Je pense qu'il faut plutôt prendre en compte la temporalité pour mettre cela en perspective. Avant la deuxième guerre mondiale (les engrais chimiques arrivent en masse après) la consommation de viande en France était rare, réservée aux occasions. Récemment, nous sommes passés à de la chair animale multi-quotidienne (et encore, en Allemagne c'est dès le matin) ce qui est un désastre écologique et pose de nouvelles questions éthiques, en effet. Comment les situer et les circonscrire je ne sais pas, mais si il y a des vegans en occident c'est qu'il y a aussi les pires horreurs dans l'autre sens, il s'agit plus d'une réaction à mon sens.
En Europe et à fortiori en France le climat permet de faire pousser énormément de choses variées ; l'importation de quelques aliments supplémentaires complète tout cela, un régime entièrement végétal est accessible ! Ce n'est pas le cas partout ailleurs où passer par les animaux pour digérer les végétaux est indispensable (je pense à la Mongolie).
Ce qui est amusant c'est que finalement les militants de la cause animale/des alimentations alternatives connaissent globalement quand même mieux la nature et surtout l'agriculture que les autres. La plupart des gens ne savent pas que pour produire du lait il faut que la vache fasse un veau, que le désherbage peut faire partie du travail du maraîcher, que les moutons ont une hiérarchie structurée au sein de leur groupe... Même si certains sont urbains au départ, ils vont s'intéresser à ces questions et parfois même quitter la ville pour ces raisons.
Quant au narcissisme je ne suis pas sociologue mais on sent quelque chose comme ça chez certaines personnes du milieu. Après je n'en fais pas un trait général, et on peut aussi renverser le point de vue : au bout d'un moment, la seule justification qui reste aux "carnistes" dans le fait de manger de la viande, puisque les arguments de "c'est indispensable pour la santé" et de "les esquimaux ils font comment" "le lion et la gazelle" sont inopérants, la seule justification qui reste, donc, c'est : c'est bon, j'aime ça. Et les personnes qui font tenir cet argument face à la mort organisée industriellement de milliards d'animaux chaque année sur tous les continents (mais surtout européen et américains) peuvent passer pour égoïstes ou tellement sûrs d'eux-mêmes qu'ils ne voudraient pas se remettre en question sur ce point.
La comparaison avec d'autres peuples est souvent faite, rarement avec bienveillance. Je pense qu'il faut plutôt prendre en compte la temporalité pour mettre cela en perspective. Avant la deuxième guerre mondiale (les engrais chimiques arrivent en masse après) la consommation de viande en France était rare, réservée aux occasions. Récemment, nous sommes passés à de la chair animale multi-quotidienne (et encore, en Allemagne c'est dès le matin) ce qui est un désastre écologique et pose de nouvelles questions éthiques, en effet. Comment les situer et les circonscrire je ne sais pas, mais si il y a des vegans en occident c'est qu'il y a aussi les pires horreurs dans l'autre sens, il s'agit plus d'une réaction à mon sens.
En Europe et à fortiori en France le climat permet de faire pousser énormément de choses variées ; l'importation de quelques aliments supplémentaires complète tout cela, un régime entièrement végétal est accessible ! Ce n'est pas le cas partout ailleurs où passer par les animaux pour digérer les végétaux est indispensable (je pense à la Mongolie).
Ce qui est amusant c'est que finalement les militants de la cause animale/des alimentations alternatives connaissent globalement quand même mieux la nature et surtout l'agriculture que les autres. La plupart des gens ne savent pas que pour produire du lait il faut que la vache fasse un veau, que le désherbage peut faire partie du travail du maraîcher, que les moutons ont une hiérarchie structurée au sein de leur groupe... Même si certains sont urbains au départ, ils vont s'intéresser à ces questions et parfois même quitter la ville pour ces raisons.
Ca part du postulat que tuer pour manger est "immoral", c'est ce qui mine votre discours, la condamnation morale transforme votre propos en discours de type religieux et occulte la partie plus rationnelle.
Je ne vois pas certains peuples etre inferieur moralement parce qu'il tue des animaux pour manger (et pas que), et ce n'est pas moi qui oblige a cette comparaison, mais bien la nature du postulat de base, moteur de ce courant de pensée singulier qui comme vous l'admettez tient plus d'une vision de soi, que de se penser dans un ensemble.
Je ne pense pas que c'est une question de temporalité, decider que tuer/exploiter un animal pour manger est mal, est un choix ethique personnel tout a fait respectable, il ne va pas de soi.
Ce qui est amusant c'est que finalement les militants de la cause animale/des alimentations alternatives connaissent globalement quand même mieux la nature et surtout l'agriculture que les autres
Vous connaissez certainement mieux la nature que "d'autres", mais que "les autres" ca veut pas dire grand chose....
Apres connaitre et vivre dans les conditions ou la vie/survie passe par cette interaction directe avec la nature, c'est autre chose, et je ne suis pas sur que ces fameux militants de la cause animalie (mais aussi "les autres" dans nos societes industriels) sont nombreux a pouvoir se targuer d'avoir cette "conscience" de ce qu'est de vivre dans la nature et d'en dependre.
Si on pouvait mettre cet imperatif moral de coté, ca aiderait sur les autres parties critiques de vos propos, auxquelles j'ai tendance a tomber d'accord.et qui n'est d'ailleurs pas une innovation ou propre aux specistes.
Je ne vois pas certains peuples etre inferieur moralement parce qu'il tue des animaux pour manger (et pas que), et ce n'est pas moi qui oblige a cette comparaison, mais bien la nature du postulat de base, moteur de ce courant de pensée singulier qui comme vous l'admettez tient plus d'une vision de soi, que de se penser dans un ensemble.
Je ne pense pas que c'est une question de temporalité, decider que tuer/exploiter un animal pour manger est mal, est un choix ethique personnel tout a fait respectable, il ne va pas de soi.
Ce qui est amusant c'est que finalement les militants de la cause animale/des alimentations alternatives connaissent globalement quand même mieux la nature et surtout l'agriculture que les autres
Vous connaissez certainement mieux la nature que "d'autres", mais que "les autres" ca veut pas dire grand chose....
Apres connaitre et vivre dans les conditions ou la vie/survie passe par cette interaction directe avec la nature, c'est autre chose, et je ne suis pas sur que ces fameux militants de la cause animalie (mais aussi "les autres" dans nos societes industriels) sont nombreux a pouvoir se targuer d'avoir cette "conscience" de ce qu'est de vivre dans la nature et d'en dependre.
Si on pouvait mettre cet imperatif moral de coté, ca aiderait sur les autres parties critiques de vos propos, auxquelles j'ai tendance a tomber d'accord.et qui n'est d'ailleurs pas une innovation ou propre aux specistes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ils sont en principe antispécistes, c’est à dire qu’ils récusent toute hiérarchie basée sur l’espèce (un chien...
On peut réserver des places pour le spectacle ? parce que les regarder essayer d'expliquer l'égalité à un doberman ou à un berger allemand ça risque de n'être pas piqué de vers.
--
On peut réserver des places pour le spectacle ? parce que les regarder essayer d'expliquer l'égalité à un doberman ou à un berger allemand ça risque de n'être pas piqué de vers.
--
Lolilol, c'est tellement aberrant de ne pas se sentir supérieur à tout ce qui existe, n'est-ce pas ?
Vous êtes un troll.
Vous êtes un troll.
Aucun sentiment de supériorité, ça je le garde pour certains de mes semblables. Par contre ce qui me semble aberrant c'est de penser qu'un chien puisse comprendre le concept d'égalité et encore plus de le mettre en pratique vis-à-vis d’espèces de clades différant .
--
--
Je ne vous parle pas du chien, je vous parle de nous. Pourquoi vouloir expliquer qqch à un animal alors que c’est votre comportement qui est en question ?
Je vais reformuler en citant un titre de Melanie Joy : 'Pourquoi nous aimons les Chiens, mangeons des Cochons et portons de la Vache'.
Ou autrement via un meme.
Ou autrement via un meme.
"Il bien est évident"*, dans toute le verbiage des militants abolitionnistes, qu'aucun sentiment de supériorité, en particulier sur les aspects dits éthiques et moraux, ne les a jamais traversé.
Pour ma part, je tiens à affirmer solennellement en réponse à ce beau titre, que je ne porte pas de jugement sur mes semblables qui mangent les chiens, s'habillent comme des cochons et aiment un peu trop leur vache**
(* pour reprendre la formulation d'introduction favorite d'un argument scientifique de nos aimables contradicteurs)
[sub](** c'est vrai quoi, on aime bien les provinciaux, même si on les charrie un peu de temps à autre)[/sub]
Pour ma part, je tiens à affirmer solennellement en réponse à ce beau titre, que je ne porte pas de jugement sur mes semblables qui mangent les chiens, s'habillent comme des cochons et aiment un peu trop leur vache**
(* pour reprendre la formulation d'introduction favorite d'un argument scientifique de nos aimables contradicteurs)
[sub](** c'est vrai quoi, on aime bien les provinciaux, même si on les charrie un peu de temps à autre)[/sub]
Quel rapport établissez-vous entre la capacité à comprendre un concept et l'existence ou non d'une hiérarchie ?
C'est comme si vous disiez : " les antispécistes ont tort, puisque les pigeons volent mieux qu'eux et les poissons ne sortent pas de l'eau pour respirer." ....ça n'a tout simplement aucun rapport.
C'est comme si vous disiez : " les antispécistes ont tort, puisque les pigeons volent mieux qu'eux et les poissons ne sortent pas de l'eau pour respirer." ....ça n'a tout simplement aucun rapport.
Honnêtement, en parlant chiens je pensais un peu à Simak... aujourd'hui j'apprends la mort d'Ayerdhal est je n'ai pas strop envie de réfléchir.
Bon... même si je reconnais que plusieurs études récentes battent en brèche la notion de "dominants" "dominés" chez les canidés, c'est la notion que j'ai assimilé en étant plus jeune (je deviens un vieux con, il va falloir que je fasse avec.)... je me permet de penser qu'une espèce, qui vit, si on remonte jusqu'au loup, depuis plus de deux millions d'années sous un principe hiérarchique, peut avoir quelques problèmes pour appréhender le "concept" d'égalité
--
Bon... même si je reconnais que plusieurs études récentes battent en brèche la notion de "dominants" "dominés" chez les canidés, c'est la notion que j'ai assimilé en étant plus jeune (je deviens un vieux con, il va falloir que je fasse avec.)... je me permet de penser qu'une espèce, qui vit, si on remonte jusqu'au loup, depuis plus de deux millions d'années sous un principe hiérarchique, peut avoir quelques problèmes pour appréhender le "concept" d'égalité
--
Mais on s'en contrefout que les chiens ne comprennent pas le principe de l'égalité, ça n'a rien à voir avec la question ! Vous faites exprès ou quoi ?
Le système de pensée le plus répandu dans notre société nous conduit à considérer que l'humain est supérieur aux autres espèces animales. Ou, en tout cas, même si on ne le pense pas "consciemment", on voit que des humains mangent d'autres animaux, les ont comme animaux de compagnie, les mette dans des zoos, font des vêtements et des objets avec leur peau, les possèdent, les achètent, les vendent, les tuent : bref, font, avec les animaux, des choses qu'ils ne feraient pas avec des humains ( mais qui se sont faites entre humains par le passé ou se font encore ailleurs).
Il se trouve que certaines personnes, les antispécistes (dont je ne fais pas partie mais leur discours m"intéresse), postulent que POUR EUX, aucune supériorité d'une espèce sur une autre n'est moralement acceptable. C'est un positionnement moral, d'humains, qui les pousse à reconsidérer leur rapport aux autres espèces animales et à refuser politiquement et/ou dans les faits, certaines pratiques.
Ça n'a rien à voir avec ce que les chiens, les moustiques ou les chevaux seraient ou ne seraient pas capables de penser !
Votre réponse est complètement à côté de la plaque.
Ma grand-mère considérait immoral de ne pas finir son assiette ou de jeter du pain alors qu'il est si dur de gagner sa vie et que des gens meurent de faim : si on veut s'opposer à cela, on n'a pas besoin d'affirmer " Je me permets de penser que la baguette ignore tout de la malnutrition en Afrique et du taux de chômage " ... ça n'a strictement aucun rapport !!
Le système de pensée le plus répandu dans notre société nous conduit à considérer que l'humain est supérieur aux autres espèces animales. Ou, en tout cas, même si on ne le pense pas "consciemment", on voit que des humains mangent d'autres animaux, les ont comme animaux de compagnie, les mette dans des zoos, font des vêtements et des objets avec leur peau, les possèdent, les achètent, les vendent, les tuent : bref, font, avec les animaux, des choses qu'ils ne feraient pas avec des humains ( mais qui se sont faites entre humains par le passé ou se font encore ailleurs).
Il se trouve que certaines personnes, les antispécistes (dont je ne fais pas partie mais leur discours m"intéresse), postulent que POUR EUX, aucune supériorité d'une espèce sur une autre n'est moralement acceptable. C'est un positionnement moral, d'humains, qui les pousse à reconsidérer leur rapport aux autres espèces animales et à refuser politiquement et/ou dans les faits, certaines pratiques.
Ça n'a rien à voir avec ce que les chiens, les moustiques ou les chevaux seraient ou ne seraient pas capables de penser !
Votre réponse est complètement à côté de la plaque.
Ma grand-mère considérait immoral de ne pas finir son assiette ou de jeter du pain alors qu'il est si dur de gagner sa vie et que des gens meurent de faim : si on veut s'opposer à cela, on n'a pas besoin d'affirmer " Je me permets de penser que la baguette ignore tout de la malnutrition en Afrique et du taux de chômage " ... ça n'a strictement aucun rapport !!
Dieux merci il ne represente rien , juste une sorte de secte , qui n'aura jamais le poids politique pour faire des lois,
sinon on est dans la muise, une bande de taré dangereux et idiots, qui ont un agenda politique (vu qu'ils veulent faire passer des lois, completement liberticide en plus )
sinon on est dans la muise, une bande de taré dangereux et idiots, qui ont un agenda politique (vu qu'ils veulent faire passer des lois, completement liberticide en plus )
Oh là là oui des tarés dangereux qui veulent juste faire le moins de mal possible autour d'eux... C'est vrai que ça fait flipper, je vous comprends.
Tuer, une liberté ?
Une liberté qui attente à la vie d'être pensants ne me semble pas être très crédible.
Tuer, une liberté ?
Une liberté qui attente à la vie d'être pensants ne me semble pas être très crédible.
Juste par curiosité, quelle est votre position sur l'interruption volontaire de grossesse ?
Vous mangez des foetus humains avortés industriellement OuvreBoîte ?
C'est pas banal.
C'est pas banal.
Je mange des fœtus de poule. Des fois j'en fais même des patisseries.
Hein ? Sérieux ??
Je crois que c'est pratiqué aux Philippines, vous êtes de là ?
Mais à coup sûr, vous ne les intégrez pas à une pâte.
Ou alors ... vous croyez qu'un oeuf qu'on cuisine est un foetus de poule ?
Je crois que c'est pratiqué aux Philippines, vous êtes de là ?
Mais à coup sûr, vous ne les intégrez pas à une pâte.
Ou alors ... vous croyez qu'un oeuf qu'on cuisine est un foetus de poule ?
Si les poussins cuits dans leur coquille, je crois que ça se pratique au Vietnam. En tout cas des vietnamiens m'ont dit que c'était pas mauvais, mais je suis pas sûr que j'irais manger de genre de truc.
Techniquement le germe de l'embryon est quelque part dans l'oeuf donc il doit plus ou moins finir avec le reste du jaune et du blanc quand on s'en sert (mais je reconnais que c'était un gros raccourci pour la provoc).
Techniquement le germe de l'embryon est quelque part dans l'oeuf donc il doit plus ou moins finir avec le reste du jaune et du blanc quand on s'en sert (mais je reconnais que c'était un gros raccourci pour la provoc).
Un oeuf est un OVULE de poule qu’on cuit, si on l’achète dans le commerce il n’y a aucune chance qu’il soit fécondé puisque les poules ne vivent jamais avec des coqs dans les élevages. La seule façon en France d’avoir un embryon de poule dans son assiette c’est éventuellement de déjeuner chez sa mamie fermière (espèce en voie de disparition).
Un oeuf qui sort non-fécondé = tout simplement les règles d’une poule.
Un oeuf qui sort non-fécondé = tout simplement les règles d’une poule.
"Un oeuf qui sort non-fécondé = tout simplement les règles d’une poule."
Analogie, coeur de la pensée.
Analogie, coeur de la pensée.
Comment voulez-vous dire les choses ? Les règles chez l’humain c’est un ovule non fécondé qui sort... avec deux trois bricoles au passage.
Je n'avais rien contre votre façon de dire. Simplement, votre analogie ne m'était jamais venue à l'esprit. J'ai voulu, à cette occasion, rappeler cet intéressant ouvrage.
Je prends note :)
Comment voulez-vous dire les choses ? Les règles chez l’humain c’est un ovule non fécondé qui sort... avec deux trois bricoles au passage.
C'est assez faux. L'ovulation est au milieu du cycle, les règles sont au tout début (ou à la fin selon le point de vue). (Le début car on fait partir un cycle le premier jour des règles, c'est plus pratique quand on veut savoir sa durée ou quoi. La fin car c'est parce que le cycle se termine sans que la fécondation ait eu lieu, que la muqueuse de l'utérus qui s'était bien préparée en se gorgeant de sang change de cap et évacue tout ça). #lutte contre un obscurantisme né du raccourci rapido.
Ok pour la provoc, comme vous l'aurez certainement marqué, ça m'arrive aussi ;-)
J'espère que la réponse de Cocomuze à 08:03 ne vous aura pas échappé et qu'il est clair pour vous désormais qu'il n'y a pas d'embryon dans les oeufs que vous cuisinez, puisque ce sont des ovules non fécondés ( sauf s'ils viennent d'un poulailler où il y a un coq, c'est à dire un poulailler qui n'est pas spécifiquement dédié à production pour la vente).
Quand l'embryon y est, et si l'oeuf en plus d'être fécondé est couvé, on le voit assez rapidement puisque le poussin entier est prêt à éclore en 21 jours.
J'espère que la réponse de Cocomuze à 08:03 ne vous aura pas échappé et qu'il est clair pour vous désormais qu'il n'y a pas d'embryon dans les oeufs que vous cuisinez, puisque ce sont des ovules non fécondés ( sauf s'ils viennent d'un poulailler où il y a un coq, c'est à dire un poulailler qui n'est pas spécifiquement dédié à production pour la vente).
Quand l'embryon y est, et si l'oeuf en plus d'être fécondé est couvé, on le voit assez rapidement puisque le poussin entier est prêt à éclore en 21 jours.
C’est bien ça, un message bien puant et rétrograde sur quelque chose qui n’a rien à voir. Ou comment essayer de se sortir d’une situation en éclaboussant les murs.
Se sortir de quoi ? Je me considère pas dans un situation problématique dans ce débat.
C'est pourtant une vraie question, vous célébrez la vie sous toute ses formes, y compris les plus basiques, donc un cerveau en cours de formation dans un fœtus, quid ?
C'est pourtant une vraie question, vous célébrez la vie sous toute ses formes, y compris les plus basiques, donc un cerveau en cours de formation dans un fœtus, quid ?
Ah oui ? Pourtant il me semble qu'un peu plus haut vous disiez des grosses bêtises sur la chaîne alimentaire et le niveau de sensibilité. Mais vous continuez à traiter vos interlocuteurs/trices avec mépris parce que vous pensez être le roi du Maroc.
C'est amusant au fond de voir comment vous réfléchissez et comment vous interprétez ce que je dis ("vous célébrez la vie sous toutes ses formes" --> qu'en savez-vous au juste ?).
D'ailleurs je pensais qu'il était clair ici que je ne défendais pas un point de vue propre mais amenais plutôt des connaissances sur des points précis. Vous ne savez pas ce que je mange.
Les animaux ne sont pas à l'intérieur d'une personne, ils ont une vie propre et avenue. Les comparer à des foetus franchement... Formidable.
C'est amusant au fond de voir comment vous réfléchissez et comment vous interprétez ce que je dis ("vous célébrez la vie sous toutes ses formes" --> qu'en savez-vous au juste ?).
D'ailleurs je pensais qu'il était clair ici que je ne défendais pas un point de vue propre mais amenais plutôt des connaissances sur des points précis. Vous ne savez pas ce que je mange.
Les animaux ne sont pas à l'intérieur d'une personne, ils ont une vie propre et avenue. Les comparer à des foetus franchement... Formidable.
Oui, accusez vos contradicteurs de mépris, un procédé rhétorique d'une puissante originalité.
Si peux vous rassurer, je peux vous confirmer que je ne suis pas le roi du Maroc; D'ailleurs le poste ne me tente pas du tout (et puis je crois qu'il est déjà pris), ça m'avait pas frappé que c'était prestigieux à ce point (et il fait beaucoup trop chaud au Maroc, en plus).
Sur le reste voyez-y les bêtises que vous voulez, mais l'article que vous avez cité se termine par la conclusion que l'homme (terme impropre pour désigner l'humain) reste un superprédateur. Les humains sont rarement bouffés par les autres espèces
Si peux vous rassurer, je peux vous confirmer que je ne suis pas le roi du Maroc; D'ailleurs le poste ne me tente pas du tout (et puis je crois qu'il est déjà pris), ça m'avait pas frappé que c'était prestigieux à ce point (et il fait beaucoup trop chaud au Maroc, en plus).
Sur le reste voyez-y les bêtises que vous voulez, mais l'article que vous avez cité se termine par la conclusion que l'homme (terme impropre pour désigner l'humain) reste un superprédateur. Les humains sont rarement bouffés par les autres espèces
Je respecte tout a fait les gens qui choisissent d 'etre vegetarien par ethique, par contre les lobbyistes qui veulent changer les loi , voire deviennent terroriste, pour passer des lois qui interdirait de tuer des animaux, ceux la sont fou et dangereux .
Ils confondent tout, et sont dans un combat tres proche des djihadistes : voulant imposer a tous leur ethique, leur valeurs, et croyant que si il ne le font pas (etre prosélyte ) ils trahissent leur ethique. Cas aussi des anti avortement .
De plus si on analyse d'un point de vu du droit , ce qu'ils proposent est d'une rare debilité .
Donc en gros je te conseil de faire le deuil de ton fantasme d'interdire de tuer des animaux a l'humanité entiere, sous peine de prison, ou d'amende, ou pire, car cela n'arrivera pas .
Bref je ne vous vois pas du tout faire le moins de mal autour de vous, au contraire , je vois des petit occidentaux des villes écervelé, deconnecter de la nature et du contact avec la vie simple, donnant des lecons a la planète entiere, pire voulant erigé des interdits legaux, sur tout le monde y compris les gens qui vivent eux dans la nature .
Ils confondent tout, et sont dans un combat tres proche des djihadistes : voulant imposer a tous leur ethique, leur valeurs, et croyant que si il ne le font pas (etre prosélyte ) ils trahissent leur ethique. Cas aussi des anti avortement .
De plus si on analyse d'un point de vu du droit , ce qu'ils proposent est d'une rare debilité .
Donc en gros je te conseil de faire le deuil de ton fantasme d'interdire de tuer des animaux a l'humanité entiere, sous peine de prison, ou d'amende, ou pire, car cela n'arrivera pas .
Bref je ne vous vois pas du tout faire le moins de mal autour de vous, au contraire , je vois des petit occidentaux des villes écervelé, deconnecter de la nature et du contact avec la vie simple, donnant des lecons a la planète entiere, pire voulant erigé des interdits legaux, sur tout le monde y compris les gens qui vivent eux dans la nature .
Mais vous êtes fou, où est-ce que je parle de lois, d'interdictions, de quoi que ce soit que vous citiez ?
Que savez-vous de ma vie au juste pour affirmer que je suis urbaine et occidentale ?
Comparer les végétariens à des terroristes et des djihadistes, franchement... Votre excès parle pour vous, vous avez peur de votre ombre. Franchement relâchez un peu vos sphincters ça vous fera du bien. Se sentir attaqué à ce point par une minorité c'est de la paranoïa.
Vous avez déjà vu un vegan tuer quelqu'un par conviction ? Par contre combien d'animaux sont tués chaque jour selon la conviction que c'est normal et acceptable ? (réponse : des tonnes).
Personnellement j'essaie juste qu'on arrête de dire des conneries à tout va, du style "chaîne alimentaire" "indispensable pour la santé" "ne pose aucun problème philosophique" etc. C'est tout.
Je terminerai en vous invitant à ne pas me tutoyer spontanément, on n'a pas gardé les céleris ensemble :)
Que savez-vous de ma vie au juste pour affirmer que je suis urbaine et occidentale ?
Comparer les végétariens à des terroristes et des djihadistes, franchement... Votre excès parle pour vous, vous avez peur de votre ombre. Franchement relâchez un peu vos sphincters ça vous fera du bien. Se sentir attaqué à ce point par une minorité c'est de la paranoïa.
Vous avez déjà vu un vegan tuer quelqu'un par conviction ? Par contre combien d'animaux sont tués chaque jour selon la conviction que c'est normal et acceptable ? (réponse : des tonnes).
Personnellement j'essaie juste qu'on arrête de dire des conneries à tout va, du style "chaîne alimentaire" "indispensable pour la santé" "ne pose aucun problème philosophique" etc. C'est tout.
Je terminerai en vous invitant à ne pas me tutoyer spontanément, on n'a pas gardé les céleris ensemble :)
"il" réserve l'appellation nasion (probablement, il faut traduire par naZillon), pour son top five des plus "abrutis" pires que les djihadistes qui sévissent à longueur de temps sur ces forums.
Donc, ne vous formalisez pas autrement, c'est presque un honneur qu'"il" vous fait à perdre son précieux temps, en vous traitant de terroristes bobos (mais pas de Dioulasso).
Donc, ne vous formalisez pas autrement, c'est presque un honneur qu'"il" vous fait à perdre son précieux temps, en vous traitant de terroristes bobos (mais pas de Dioulasso).
explique moi alors l'abolitionisme ???
et explique moi pourquoi la corida est interdite en catalogne, et pouquoi la chasse a courts a ete interdite en angletterre , explique moi les campagnes de PETA , explique moi ton histoire de droit des animaux???
ce ne sont que des lutte politique de droit et d'interdiction . Le travail est comme il est dit plus bas par un forumeur de faire des glissements semantique, puis des glissements de sens , alterer les concepts, et leur espoir est que au fur et a mesure tuer un animal ou l'elever soit vu comme quelque chose d'inadmissible moralement .
Bref faut arretez de prendre les gens pour des cons, et d'agir comme les sectes : en apparence doux et gentille, mais en verité tout est proselyte , tout est strategique, rien n'est innocent .
Mais ce qui me derange le plus dans tout ca , c'est la betise crasse , les idées bancales, les debats steriles, l'agressivité, la recherche de legitimité (dans tout les sens du terme: legit= loi), qui mene constament a insulter des pan entiers de la population sur leur loisir, leur valeurs, leur mode de vie, le tout en utilisant des horreurs de l'histoire comme base de comparaison avec de la souffrance animal , comparant pendaison et corrida, omnivore et meurtrier, et en parlant d'abolitionisme (ce qui est juste gerbant ) ,ca m'etonnerais pas qu'il parle aussi de genocide , de shoah etc etc
Il faut bien differencier les Vegetarien et les Vegans, et c'est ce que je rappelle.
On peut etre vegetarien et speciste ,
vegan est antispeciste a la base, et ce regime alimentaire a ete inventé de toute piece , un peu comme un regime Montignac. Il n'a aucune base ni historique, ni ethique, ni philosophique,ni ecologique, ni dietetique.
En gros vous faites perdre beaucoup de temps et d'espace a la defence de la nature, et vous ridiculisez les vrais ecologistes , qui veulent defendre la nature, et non un regard sur la nature
et explique moi pourquoi la corida est interdite en catalogne, et pouquoi la chasse a courts a ete interdite en angletterre , explique moi les campagnes de PETA , explique moi ton histoire de droit des animaux???
ce ne sont que des lutte politique de droit et d'interdiction . Le travail est comme il est dit plus bas par un forumeur de faire des glissements semantique, puis des glissements de sens , alterer les concepts, et leur espoir est que au fur et a mesure tuer un animal ou l'elever soit vu comme quelque chose d'inadmissible moralement .
Bref faut arretez de prendre les gens pour des cons, et d'agir comme les sectes : en apparence doux et gentille, mais en verité tout est proselyte , tout est strategique, rien n'est innocent .
Mais ce qui me derange le plus dans tout ca , c'est la betise crasse , les idées bancales, les debats steriles, l'agressivité, la recherche de legitimité (dans tout les sens du terme: legit= loi), qui mene constament a insulter des pan entiers de la population sur leur loisir, leur valeurs, leur mode de vie, le tout en utilisant des horreurs de l'histoire comme base de comparaison avec de la souffrance animal , comparant pendaison et corrida, omnivore et meurtrier, et en parlant d'abolitionisme (ce qui est juste gerbant ) ,ca m'etonnerais pas qu'il parle aussi de genocide , de shoah etc etc
Il faut bien differencier les Vegetarien et les Vegans, et c'est ce que je rappelle.
On peut etre vegetarien et speciste ,
vegan est antispeciste a la base, et ce regime alimentaire a ete inventé de toute piece , un peu comme un regime Montignac. Il n'a aucune base ni historique, ni ethique, ni philosophique,ni ecologique, ni dietetique.
En gros vous faites perdre beaucoup de temps et d'espace a la defence de la nature, et vous ridiculisez les vrais ecologistes , qui veulent defendre la nature, et non un regard sur la nature
Erreur.
Par ailleurs les militants abolitionnistes de la cause animale n'utilisent jamais le terme de carnivore (sauf pour qualifier les animaux qui le sont vraiment) mais de "carnistes" (= qui fait le choix de manger de la viande, tout comme "végétarien" désigne des omnivores qui décident de ne plus manger de chair animale).
Tentative habituelle, et cousue de fil blanc, d'essayer de prendre la maîtrise du débat en imposant un vocabulaire choisi le moins neutre possible. Personne n'est dupe du mode de construction de ces mots ("carniste", "spéciste" ... "raciste") sélectionnés pour essayer de stigmatiser des comportements alimentaires. On croirait voir un politique parler de "vidéoprotection".
C'est factuellement faux, "carniste" ne veut rien dire, quasiment personne n'a un régime composé uniquement, ni même majoritairement de viande, le terme approprié, et présent dans la langue française "omnivore".
Comme je viens de l'expliquer "omnivore" est une caractéristique biologique, non un choix. Les végétariens, vegans, carnistes sont tous omnivores, par contre ils ne choisissent pas la même alimentation ; "carniste" est le nom d'une pratique alimentaire.
Vous pouvez proposer d'autres termes si vous voulez mais je doute que cela change quoi que ce soit à l'histoire.
Vous pouvez proposer d'autres termes si vous voulez mais je doute que cela change quoi que ce soit à l'histoire.
Autant ça peut avoir du sens de qualifier un régime alimentaire uniquement basé sur du végétal, du terme "végétariste", autant ça n'en a pas spécialement d'appeler un régime diversifié; incluant des protéines animales, d'un terme qui se rapporte une seule catégorie d'aliment, qui plus est minoritaire.
Vous remarquerez que ces termes gravitent tous autour de l'animal (carniste : qui mange de la viande et des produits issus de l'élevage / végétarien : qui mange des produits issus de l'élevage / végétalien : qui ne mange rien qui soit issu de l'élevage / vegan : qui dans sa vie quotidienne n'achète aucune chose qui procède d'une exploitation animale).
Il y a d'autres mots pour désigner d'autres champs de significations : locavore, ...
Il y a d'autres mots pour désigner d'autres champs de significations : locavore, ...
[s]Et les cultures[/s], les élevages d'insectes ?
Oui, eh bien ?
C'est peut-être notre future alimentation. La France n'est pas le monde. Dans d'autres cultures les humains mangent des insectes crus ou cuits. Nous avons des élevages expérimentaux en France. Dans des écoles, des insectes ont été proposés aux enfants, qui ont fait la grimace dans un premier temps, puis ont trouvé ces bestioles très bonnes. J'ai vu un reportage à la télé depuis quelques semaines ou quelques mois. Les insectes (genre sauterelles, criquets, gros vers blancs, etc) sont très riches en protéines, beaucoup plus que la viande de mammifères.
Ce n'est pas une blague. Je voulais sortir des abattoirs. lire ici
Un peu d'effort pour penser autrement. Regarder les autres qui sont très différents de nous.
Ce n'est pas une blague. Je voulais sortir des abattoirs. lire ici
Un peu d'effort pour penser autrement. Regarder les autres qui sont très différents de nous.
Oui mais pourquoi, pourquoi manger des insectes alors qu'à priori cela nous dégoûte puisqu’on n’a pas besoin de nourriture carnée pour vivre parfaitement bien ?
Pourquoi vouloir absolument remplacer ? Et pourquoi préfèrerait-on bouffer des insectes plutôt que des fruits, des noix et des lentilles ?
Je ne comprends pas sérieusement. La solution est plus simple.
Pourquoi vouloir absolument remplacer ? Et pourquoi préfèrerait-on bouffer des insectes plutôt que des fruits, des noix et des lentilles ?
Je ne comprends pas sérieusement. La solution est plus simple.
Pourquoi ? L'élevage d'insectes est peu polluant voire pas du tout, moins encombrant, notre Planète mérite bien un petit effort, vu qu'elle est notre habitat. Je n'ai pas d’appétence particulière pour les insectes, ni de dégoût. C'est bizarre, mais pourquoi pas ? Pourquoi pas mon riz complet agrémenté de quelques insectes savamment cuisinés. Ce n'est pas ma génération de vieux qui va révolutionner notre manière de nous nourrir. Faisons confiance à notre jeune génération.
Pourquoi rechercher à tout prix, la simplicité, ou la facilité, en un mot la paresse intellectuelle.
Manger des insectes est une idée comme une autre, a priori farfelue, excentrique, c'est certain, mais si d'autres humains le font ... L'expérience montre que si les insectes cuisinés ne sont pas reconnus dans l'assiette, ils passent comme une lettre à la poste ....ni vus ni connus. Alors pourquoi pas ?
Je ne dis pas que ce sera la révolution du siècle. Simplement, manger de tout en quantité raisonnable comme le recommande les nutritionnistes, commençons par là.
Pourquoi rechercher à tout prix, la simplicité, ou la facilité, en un mot la paresse intellectuelle.
Manger des insectes est une idée comme une autre, a priori farfelue, excentrique, c'est certain, mais si d'autres humains le font ... L'expérience montre que si les insectes cuisinés ne sont pas reconnus dans l'assiette, ils passent comme une lettre à la poste ....ni vus ni connus. Alors pourquoi pas ?
Je ne dis pas que ce sera la révolution du siècle. Simplement, manger de tout en quantité raisonnable comme le recommande les nutritionnistes, commençons par là.
J'entends bien, mais consommer directement des végétaux sans les donner à manger à des animaux qui font l'intermédiaire est encore plus écologique.
Ce que je ne comprends pas c'est la raison pour laquelle il faudrait manger des animaux, si petits soient-ils, alors qu'on s'en passe très bien et que c'est même profitable pour la santé.
L'argument de garder la viande c'est que c'est bon et culturel. Mais si on convient qu'il faut mettre le hola, pourquoi la remplacer par quelque chose d'équivalent qu'on va plutôt avoir tendance à planquer ?
Ce que je ne comprends pas c'est la raison pour laquelle il faudrait manger des animaux, si petits soient-ils, alors qu'on s'en passe très bien et que c'est même profitable pour la santé.
L'argument de garder la viande c'est que c'est bon et culturel. Mais si on convient qu'il faut mettre le hola, pourquoi la remplacer par quelque chose d'équivalent qu'on va plutôt avoir tendance à planquer ?
Je suis d'accord avec vous, c'était juste une idée que les insectes ne souffrent pas, bien que leur confinement ne respecte pas leur vie à l'état sauvage.
Il y a l'idée que les régimes alimentaires génèrent des différenciations au sein de l'appareil digestif de l'individu et des modes de vies des populations. "On" cite souvent l'exemple d'un français qui désire adopter le mode de vie indien et qui se met à avoir la chiasse pour cause d'épices mal assimilables.
Bref, ce qui est bon pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. Moi, les insectes je les laisse aux mexicains, africains, asiatiques.... même réduits en poudre.
Bref, ce qui est bon pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres. Moi, les insectes je les laisse aux mexicains, africains, asiatiques.... même réduits en poudre.
Parce que c'est bon ? Que ça fait plaisir ? Qu'on aime ça ?
Vous ne mangez que par nécessité, sans plaisir ?
Vous ne mangez que par nécessité, sans plaisir ?
Pas du tout je mange avec grand plaisir :) Heureusement.
Je parlais de ce plaisir pour la viande car puisque justifier sa présence dans le régime alimentaire (du moins sous nos latitudes avec notre climat et notre niveau d'accès à certaines plantes) par une nécessité biologique (équilibre des repas) n'est pas pertinent, face au fait de tuer des animaux pour la produire qui n'est pas neutre/indifférent, il ne reste à opposer que le goût et les recettes héritées de la culture. En gros, on n'a pas besoin de manger de la viande ; la raison d'en manger est globalement qu'on aime ça. Il faut ensuite examiner cette raison en regard de ce que la consommation de viande implique (au niveau écologique, social, éthique) et trancher.
Manger des animaux morts au bout d'un moment ne me procurait plus vraiment de plaisir mais de la tristesse et du dégoût --> même si il y a des aliments carnés qui me procureraient toujours un grand plaisir gustatif aujourd'hui, j'ai pesé le pour et le contre et les ai tous arrêtés pour de bon.
Je parlais de ce plaisir pour la viande car puisque justifier sa présence dans le régime alimentaire (du moins sous nos latitudes avec notre climat et notre niveau d'accès à certaines plantes) par une nécessité biologique (équilibre des repas) n'est pas pertinent, face au fait de tuer des animaux pour la produire qui n'est pas neutre/indifférent, il ne reste à opposer que le goût et les recettes héritées de la culture. En gros, on n'a pas besoin de manger de la viande ; la raison d'en manger est globalement qu'on aime ça. Il faut ensuite examiner cette raison en regard de ce que la consommation de viande implique (au niveau écologique, social, éthique) et trancher.
Manger des animaux morts au bout d'un moment ne me procurait plus vraiment de plaisir mais de la tristesse et du dégoût --> même si il y a des aliments carnés qui me procureraient toujours un grand plaisir gustatif aujourd'hui, j'ai pesé le pour et le contre et les ai tous arrêtés pour de bon.
J'en parlerai à l'occasion à des bergers des Pyrénées, savoir si ils veulent abandonner leur mode de vie parce qu'ils pourraient se nourrir avec les cultures venues de la plaine voire avec du riz made in China.
Ah oui oui, c'est vrai qu'en France et en Espagne la majorité des gens sont bergers dans les Pyrénées.
Il s'agit de masses ici, parce que c'est cela qui pollue à ce point.
C'est pareil quand on sort les esquimaux de son chapeau : toujours changer de sujet, parler d'un ailleurs plutôt que de voir sa propre responsabilité et ce qu'on peut faire pour changer.
Il s'agit de masses ici, parce que c'est cela qui pollue à ce point.
C'est pareil quand on sort les esquimaux de son chapeau : toujours changer de sujet, parler d'un ailleurs plutôt que de voir sa propre responsabilité et ce qu'on peut faire pour changer.
Je vous parle de mode de vie, d'activité professionnelle, de ce qui fait leur existence. Si leur bonheur est dans leur pré, pourquoi leur demander de l'abandonner ? Parce que l'agriculture traditionnelle serait nuisible ? Ca serait nouveau...
Je n'ai pas tout lu mais je suppose que d'autres l'ont dit ailleurs : du chasseur-cueilleur à l'éleveur de nos contrées, il y a des cultures, des manières d'être au monde, qui se font dans un rapport à l'animal impliquant qu'on le mange sans pour autant que ce soit un manque de respect.
Au demeurant, baisse du taux de profit et technologie aidant, il ne serait pas étonnant que dans quelques décennies on produise du steak totalement artificiel : la culture tissulaire pour le médical progresse, et quelques cellules souches, un bioréacteur voire une imprimante 3D, et hop !, du steak d'usine, à la formule parfaitement dosée (suffit de prendre une base de viande... d'humain).
Je n'ai pas tout lu mais je suppose que d'autres l'ont dit ailleurs : du chasseur-cueilleur à l'éleveur de nos contrées, il y a des cultures, des manières d'être au monde, qui se font dans un rapport à l'animal impliquant qu'on le mange sans pour autant que ce soit un manque de respect.
Au demeurant, baisse du taux de profit et technologie aidant, il ne serait pas étonnant que dans quelques décennies on produise du steak totalement artificiel : la culture tissulaire pour le médical progresse, et quelques cellules souches, un bioréacteur voire une imprimante 3D, et hop !, du steak d'usine, à la formule parfaitement dosée (suffit de prendre une base de viande... d'humain).
Dans les années 50-60 on imaginait qu'en l'an 2000, on pourrait fabriquer des steaks à base de pétrole, quand on pensait qu'il était en quantité inépuisable.
Vous me faites penser à ce film
Vous me faites penser à ce film
Je ne sais pas mais il y a un truc qui me dérange dans le ton que prennent tous les journalistes sur le sujet... Un ton "petit journal"-" on se fout de la gueule du monde".
Pourtant c'est simple, il suffit d'aller voir d'abord la definition de cancérogène sur wikipedia, pour voir que le "probablement" a une réelle signification : on est dans le groupe 2a, juste avant le groupe 1 contenant les substances hautement cancérogènes... Donc c'est quand même clair comme message.
Il faut ensuite poser la question des intérêts industriels, de la stratégie de communication gouvernementale et du suivisme de la meute. Et donc, là c'est l'apothéose !
La viande doit être consommée en faible quantité, on le sait depuis longtemps, pour des raisons sanitaires et environnementales. Mais attention, on s'attaque au "Paatrrrimoine" (rouler les r c'est mieux) de la France... Mes fesses ! C'est encore le lobby ultra puissant de l'agroindustrie qui flippe de se voir fragilisé. Une manchette du monde, mais quel affront contre la "croissance économique", la "compétitivité" et l'"emploi" mesdames, messieurs ! Voilà le vrai sujet. Il n'y a pas d'alarmisme qui tienne quand on fait face à des prédateurs économiques !
Dire que la viande rouge est dangereuse est une nécessité (je mange 4 fois la dose max recommandée pourtant !), ça réveille les consciences ce qui ne fait pas de mal. Ça remet en question nos modes de consommation débiles. Ça vaut donc de l'or ce genre d'annonce et ça fait du bien de voir le monde foutre le bordel pour une fois. Et Libé fidèle vassal du gouvernement asseré la com' officielle sans le paraître, même pas aux détecteurs d'@si...
Pourtant c'est simple, il suffit d'aller voir d'abord la definition de cancérogène sur wikipedia, pour voir que le "probablement" a une réelle signification : on est dans le groupe 2a, juste avant le groupe 1 contenant les substances hautement cancérogènes... Donc c'est quand même clair comme message.
Il faut ensuite poser la question des intérêts industriels, de la stratégie de communication gouvernementale et du suivisme de la meute. Et donc, là c'est l'apothéose !
La viande doit être consommée en faible quantité, on le sait depuis longtemps, pour des raisons sanitaires et environnementales. Mais attention, on s'attaque au "Paatrrrimoine" (rouler les r c'est mieux) de la France... Mes fesses ! C'est encore le lobby ultra puissant de l'agroindustrie qui flippe de se voir fragilisé. Une manchette du monde, mais quel affront contre la "croissance économique", la "compétitivité" et l'"emploi" mesdames, messieurs ! Voilà le vrai sujet. Il n'y a pas d'alarmisme qui tienne quand on fait face à des prédateurs économiques !
Dire que la viande rouge est dangereuse est une nécessité (je mange 4 fois la dose max recommandée pourtant !), ça réveille les consciences ce qui ne fait pas de mal. Ça remet en question nos modes de consommation débiles. Ça vaut donc de l'or ce genre d'annonce et ça fait du bien de voir le monde foutre le bordel pour une fois. Et Libé fidèle vassal du gouvernement asseré la com' officielle sans le paraître, même pas aux détecteurs d'@si...
La viande rouge c'est comme les médias, les informations, les journalistes...il faut en consommer, mais avec modération.
Exemple: 1/35 de Pujadas par jour, mais pas plus, sinon vous risquez de contracter un cancer de la comprennette.
Les chances d'enfumagescopie augmentent de 98, 56%
C'est dire.
Exemple: 1/35 de Pujadas par jour, mais pas plus, sinon vous risquez de contracter un cancer de la comprennette.
Les chances d'enfumagescopie augmentent de 98, 56%
C'est dire.
La principale raison de l'augmentation du risque de mourir de quelque maladie que ce soit
ne serait-elle pas l'augmentation de la durée de vie ?
ne serait-elle pas l'augmentation de la durée de vie ?
A quand un vrai débat, global celui-ci, sur l'aspect cancérogène de nos modes de vie : environnement électromagnétique, ondes en tous genres (wifi), courtes (téléphonie), nocivité des particules relarguées par les matières plastiques (bisphénol etc.), radioactivité des matériaux comme les plaques de plâtre... Je n'ose même pas parler du diesel... À moins qu'ils y aient des tas de gens qui n'aient pas du tout envie d'un déballage comme celui-ci et qui préfèrent s'arranger pour que l'on parle de la viande rouge. Finalement, ce qui est drôle dans tout ça, en tous les cas, ce qui moi me frappe, c'est que la viande rouge, si elle est nocive, elle l'est par nature. Donc, on peut éventuellement décider de ne plus en manger. Et pendant que l'on débat, on ne parle pas du tout de ce qui est nocif du fait de décisions commerciales, comme l'ajout de gluten par exemple... Moi ce genre de polémique, ça me fait vraiment penser à ça, mais il est probable que je sois un complotiste, c'est pour ça que je mange de la complote de pommes !
Parmi les raisons pour réduire drastiquement (voire complètement) la consommation de viande rouge (et pas seulement rouge), cette étude est de loin une des moins pertinentes.
J'm'en fous.... Vu toute la viande que j'ai mangée, je suis morte depuis longtemps d'un cancer colo-rectal.
PS : c'est bien ce que je disais, W P!
PS : c'est bien ce que je disais, W P!
"chaque portion de 50 grammes de viande transformée consommée quotidiennement accroît le risque de cancer colorectal de 18 %"
Ben c'est relativement facile à comprendre. Si on ne mange pas de viande, on a un risque de développer un cancer colorectal nominal. Si on mange 50g de viande transformée par jour, on a ce risque nominal majoré de 18%, à 100g par jour, il est majoré de 36% etc...
Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre là-dedans.
Ben c'est relativement facile à comprendre. Si on ne mange pas de viande, on a un risque de développer un cancer colorectal nominal. Si on mange 50g de viande transformée par jour, on a ce risque nominal majoré de 18%, à 100g par jour, il est majoré de 36% etc...
Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre là-dedans.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Anyway...
Alors restons optimistes, et chantons en attendant la mort.
Alors restons optimistes, et chantons en attendant la mort.
Il me semble au contraire que Le Monde fait parfaitement son boulot: alarmiste en une pour faire le buzz et vendre du papier. Rassurant en pages centrales pour ne pas (trop) contrarier les industriels de la viande, et même leur permettre de faire le buzz à leur tour en s'indignant bruyamment, en appelant cyniquement à la rescousse les pauvres gens d'ici et d'ailleurs (dont on se fout en fait complètement) qui auraient (est-ce bien sûr?) besoin de manger plus de viande.
Un nommé Claude Aubert avait, il y a bien longtemps, observé que quasiment tous les peuples du monde avaient un régime commun sous forme de plat complet principal: une base céréale abondante (pain, blé, riz, maïs), des légumes en quantité raisonnable (carottes, poireaux, courgettes, chou, oignons), une légumineuse pour les protéines végétales (haricot, pois chiches, lentilles) et une (petite) quantité de viande ou de poisson. Il ajoutait que les protéines des céréales (complètes, donc bio!), des légumineuses et de la viande étaient complémentaires.
De cette observation, il déduisait que, pour être si répandu, c'était probablement le meilleur équilibre alimentaire. Et que notre"petit salé au lentilles" avec plein de viande et presque plus de lentilles, avait abusivement remplacé les lentilles au petit salé, nettement plus diététiques, sous l'influence du "toujours plus de viande" que nous avons vécu pendant les 30 glorieuses (glorieuses par qui et pour qui, on oublie toujours de préciser).
Un nommé Claude Aubert avait, il y a bien longtemps, observé que quasiment tous les peuples du monde avaient un régime commun sous forme de plat complet principal: une base céréale abondante (pain, blé, riz, maïs), des légumes en quantité raisonnable (carottes, poireaux, courgettes, chou, oignons), une légumineuse pour les protéines végétales (haricot, pois chiches, lentilles) et une (petite) quantité de viande ou de poisson. Il ajoutait que les protéines des céréales (complètes, donc bio!), des légumineuses et de la viande étaient complémentaires.
De cette observation, il déduisait que, pour être si répandu, c'était probablement le meilleur équilibre alimentaire. Et que notre"petit salé au lentilles" avec plein de viande et presque plus de lentilles, avait abusivement remplacé les lentilles au petit salé, nettement plus diététiques, sous l'influence du "toujours plus de viande" que nous avons vécu pendant les 30 glorieuses (glorieuses par qui et pour qui, on oublie toujours de préciser).
"des centaines de millions d'êtres humains seraient en meilleure santé s'ils avaient un peu plus de viande à leur menu"
L'un des arguments les plus stupides avancés lors de ce lundi complètement hystérique. On sentait hier qu'il fallait à tout prix apaiser les populations et éviter le grand danger : que l'idée d'un régime végétarien puisse traverser l'esprit du plus grand nombre et passer pour une solution raisonnable.
Donc, résumons l'argument de Huet : entre "mourir de faim" et "manger de la viande" il vaut mieux le second.
C'est sûr il était urgent de mettre en garde le lectorat de Libération (qui on le sait se trouve en sous-nutrition) contre les risques d'arrêter la viande.
L'un des arguments les plus stupides avancés lors de ce lundi complètement hystérique. On sentait hier qu'il fallait à tout prix apaiser les populations et éviter le grand danger : que l'idée d'un régime végétarien puisse traverser l'esprit du plus grand nombre et passer pour une solution raisonnable.
Donc, résumons l'argument de Huet : entre "mourir de faim" et "manger de la viande" il vaut mieux le second.
C'est sûr il était urgent de mettre en garde le lectorat de Libération (qui on le sait se trouve en sous-nutrition) contre les risques d'arrêter la viande.
Le H20 mortel à forte dose!
Quid de la consommation de steak qui augmenterait "probablement" la mortalité bovine ?
