Avant de vous répondre que je ne suis pas du tout d'accord ...

je préciserai que j'ai apprécié un commentaire que vous avez posté sur hors série (pour l'entrevue avec Didier Eribon) ou vous parliez de rejet viscéral de l'école comme stratégie adaptative c'était bien vu dépasser l'interprétation un peu simpliste de dominant dominé comme quoi ça peut m'arriver d'être d'accord avec vous.

Ben si, les rastas, comme les autres, doivent se découvrir en classe, comme le stipule nombre de règlements scolaires et aucun ne peut se prévaloir de ses croyances pour ne pas suivre un enseignement ou un autre.

Tous les élèves doivent se découvrir en classe au nom d'une convention qu'on appelle la politesse.
La politesse, c'est comme la décence ou la pudeur c' est quelque chose de parfaitement subjectif (comme toute les conventions,) une norme qui s'impose dans une société par tradition expériences et consensus mais une norme fluctuant en fonction des personnes.

Le signe extérieur d'appartenance à la religion rasta le plus visible c'est la (non) coupe de cheveux impossible à retirer.


Hier encore, le foulard et la jupe longue noir n'avaient aucune signification particulière, ils n'étaient les marqueurs d'aucun prosélytisme, autre qu'esthétique, et tout le monde le vivait bien. Mais évidemment comme tout élément, ils peuvent faire l'objet du jour au lendemain, d'une récupération par des prosélytes aux valeurs bien peu défendables.

Le foulard comme signe extérieur d'appartenance à l'islam ça remonte au VIIe siècle, pas pour toutes et pas partout comme aujourd'hui. Ça n'était qu'un marqueur esthétique (une mode proche orientale) depuis au moins le règne d'Assurbanipal au VIIe siècle avant JC ( décret royal obligeant les femmes à se couvrir) mais la récupération par des prosélytes aux valeur peu défendables (les musulmans) s'est opérée dès la naissance de l'islam.


Comme toujours, c'est l'attitude, le comportement qui fait ce prosélytisme, pas le vêtement en lui-même.
Or, un comportement prosélyte, cela s'atteste, cela se révèle.

C'est la que vos argument sont fragiles. Comment on atteste t-on du fait qu'un accessoire vestimentaire est prosélyte lorsqu'il n'est pas exclusivement religieux ? ¨Par quels critères objectifs? C'est ce qui manque a votre cause: un critère objectif.

Ce que j’entends c'est un YG qui nous dit la c'est prosélyte et la ça ne l'est pas. Croyez moi sur parole et surtout ne croyez pas ces jeunes filles elles sont manipulées.

Je serais curieux que vous les exposiez ces critères.
Ca vous permettrez de comprendre que vous prônez une attitude discriminatoire à l'égard de l'islam et plus précisément à l'égard d'un signe extérieur féminin (la barbe et la djelabbah n'ont pas été interdits car ce sont aussi parfois des normes esthétiques).

Le rastafarisme n'est pas né par génération spontanée, vous semblez ne voir le prosélytisme textile (concept fumeux ) à l’œuvre que dans la tête (manipulée) des filles voilées.
Pas chez ceux qui ont basculé dans la croyance en Jah rastafari par une sorte de fascination esthétique alors que c'est ainsi (et grâce à Bob Marley) que cette religion s'est développée et continue à se développer.

Mais il faudrait un peu plus que vos perceptions arbitraire pour refuser l'entrée dans un établissement scolaire aux jupes longues (mais seulement celle qui sont musulmanes et qui recrute pour l'oummah).

L'arbitraire s'est déjà imposé en 2004 la fuite en avant doit cesser. La répression aveugle pavée de bonnes intention je connais bien ça en tant que prof, quel gâchis.

Tous les élèves doivent se découvrir en classe au nom d'une convention qu'on appelle la politesse. La politesse, c'est comme la décence ou la pudeur c' est quelque chose de parfaitement subjectif (comme toute les conventions,) une norme qui s'impose dans une société par tradition expériences et consensus mais une norme fluctuant en fonction des personnes. dites-vous pierre mas.

Euh, je ne sais quel est le véritable fondement de cette norme et ne m'en soucis guère à vrai dire, mais elle n'est pas pour autant fluctuante, elle s'impose à tous ceux qui fréquentent l'école ici, élèves et adultes, hors prescription médicale. A moins que vous ne parliez d'une autre dimension temporelle et spatiale.

Le signe extérieur d'appartenance à la religion rasta le plus visible c'est la (non) coupe de cheveux impossible à retirer.

Sauf que, comme je l'ai précisé, ce signe a été ici plus que vidé de son sens religieux, qu'il peut encore avoir pour certains néanmoins, puisque ce style capilaire est largement adopté depuis plusieurs décennies par des garçons et des filles qui ne partagent guère que cette dimension-là. C'est pourquoi le symbole religieux n'en est plus un dans l'état actuel des choses. Seuls les initiés le perçoivent éventuellement, pour tous les autres, le symbole est tout bonnement inopérant. C'est tout ce qu'on lui demande, c'est bien assez, de ne pas être visible en tant que symbole.

C'est le cas également pour les crânes rasés. Hier, ils étaient un signe de ralliement pour l'extrême droite masculine, aujourd'hui, notamment depuis la fin de la conscription, bien qu'il soit encore prisé chez les facho, ce signe est suffisamment partagé pour qu'aucune signification ne lui soit attribué d'office. Ce signe n'en est donc plus un, puisqu'il devient invisible.
Ce n'est pas le cas de tous les symboles (par exemple, la moustache à la Adolphe risque de passer mal pour encore longtemps dans nos institutions. Qui s'en plaindra ?).

La faute à qui ?

Tout d'abord à ceux qui veulent en faire un symbole et qui donc le clament haut et fort qu'il en est un, à savoir, les porteurs eux-mêmes.

Le foulard comme signe extérieur d'appartenance à l'islam ça remonte au VIIe siècle, pas pour toutes et pas partout comme aujourd'hui. Ça n'était qu'un marqueur esthétique (une mode proche orientale) depuis au moins le règne d'Assurbanipal au VIIe siècle avant JC ( décret royal obligeant les femmes à se couvrir) mais la récupération par des prosélytes aux valeur peu défendables (les musulmans) s'est opérée dès la naissance de l'islam.

Je parlais alors, je pensais que cela allait de soi, je précise donc, pour celui qui ne posait pas de problème, du foulard non lié à une quelconque religion.

Maintenant, pour celui lié à la religion, que cela remonte à des siècles, que cela concerne des milliards d'individus n'en fait pas pour autant un symbole acceptable pour autant, sauf à prendre le fait pour le droit.
Ce que je ne m'autoriserai pas.

C'est la que vos argument sont fragiles. Comment on atteste t-on du fait qu'un accessoire vestimentaire est prosélyte lorsqu'il n'est pas exclusivement religieux ? ¨Par quels critères objectifs? C'est ce qui manque a votre cause: un critère objectif.

Merci de me tendre la perche, car, au contraire, le critère objectif pour discriminer un accessoire vestimentaire qui à la base n'est pas exclusivement religieux est des plus élémentaires à mettre en place et il l'est déjà d'ailleurs :

Il suffit de demander à la porteuse de l'ôter en rentrant dans l'établissement scolaire.

- Si elle le fait sans rechigner, c'est soit qu'elle ne lui prête aucune signification particulière, parfait, cela va à l'institution, soit qu'elle met entre parenthèse sa signification prosélyte le temps de sa scolarité, parfait aussi, l'institution n'en attendait pas plus d'elle. Le tout, c'est qu'elle ne soit pas une prosélyte dans ce lieu-là.

- Par contre, si elle fait un esclandre, exige qu'on l'accepte ainsi ou fait demi-tour, c'est bien la preuve qu'elle tenait à faire de ce vêtement un symbole au sein de l'établissement. C'est elle, par son comportement qui rend donc le port de son voile symbolique. A elle d'en assumer les conséquences.

A l'inverse, en l'enlevant, elle lui retire également sa charge symbolique. Le tout, c'est qu'elle ne réinvestisse pas un autre élément vestimentaire de la même charge.

surtout ne croyez pas ces jeunes filles elles sont manipulées.

Manipulées ou non, là n'est aucunement la question. C'est totalement hors-sujet.

Peu importe qu'elles agissent de leur plein grè, cela ne rend pas plus acceptable l'intrusion ostensible qu'elles veulent opérer de leurs valeurs religieuses au sein d'un établissement scolaire.

Ca vous permettrez de comprendre que vous prônez une attitude discriminatoire à l'égard de l'islam et plus précisément à l'égard d'un signe extérieur féminin (la barbe et la djelabbah n'ont pas été interdits car ce sont aussi parfois des normes esthétiques).

Lorsqu'on porte un voile qu'on se refuse d'ôter là où toutes les autres l'enlèvent, ce n'est pas les autres qui vous discriminent alors, c'est vous-même qui vous discriminez et revendiquez cette discimination comme essentielle.
N'inversons pas les rôles.

Enfin, pour l'arbitraire, il n'est jamais aussi grand que dans le laisser-faire.

yG

ps: J'ai pris note que vous ne faissiez pas à l'encontre de tous mes propos une opposition de principe, j'en suis fort aise. Il en va de même pour moi à l'égard des vôtres.