La com’ très recherchée de Didier Raoult
Le médecin Didier Raoult, promoteur de la chloroquine devenu en quelques jours incontournable dans les médias autant français qu’internationaux, cultive sa présence médiatique depuis plus de 20 ans, avec une habileté rare dans le monde scientifique. Trajectoire d’un chercheur devenu expert en communication.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
L’utilisation de la chloroquine a l’air très prometteuse et l’idée de détecter/traiter aurait été une bonne approche. En tant que médecin généraliste, je ne souhaite qu’une chose c’est pouvoir prescrire cette molécule. En tant que médecin je rep(...)
oui. En même temps, le ton de Raoult n'est pas du tout rationaliste et sceptique, c'est surtout ça le problème..
En tant que scientifique (Docteur en Microbiologie à l'Université Lyon 1), je me permet de revenir sur la mise en contexte de cet article :
Vous citez un article de France Culture annonçant que l'article de Didier Raoult "divise" la communauté scienti(...)
Derniers commentaires
Comm très recherchée ? Non, je ne pense pas.
Raoult est un médecin qui a continué à se spécialiser dans son domaine d'expertise et qui est a la tête d'une des structures médicales les plus avancées dans son domaine.
Il a soigné les malades avec une molécule recyclée qui ne coûte pas cher et a publié ses premiers résultats, inspirés de recherches déjà menées avant lui. Avec des chiffres probants : diminution de la charge virale, baisse des réanimations, moins de décès que dans les autres traitements à sa disposition.
Pas de bol, les labos pharmaceutiques occidentaux misaient sur le marché juteux du vaccin ou du traitement miracle. Avec 3,5 milliards de confinés à 500 balles la dose, même si seulement 30% de la population se laisse convaincre, ça fait de beaux revenus en perspective. Donc guéguerre internationale pour savoir qui sortira la potion magique en premier : les Russes, les Américains, les Chinois, etc...
Deuxième effet ravageur : Bolsonaro et Trump (en pleine campagne présidentielle) se raccrochent à la molécule pour justifier leur (absence de) politique sanitaire. Preuve que tout cela n'est pas très sérieux.
Troisième embuche : Raoult est un mandarin universitaire, sûr de lui, provocateur, avec un look improbable. Il attire donc la lumière... D'où les sollicitations d'une ribambelle de journalistes pressés de dresser des portraits à base de psychologie et de médecine de comptoir. Pas un pour relever les incohérences des publications scientifiques foireuses. Tout le monde reste dans le brouillard et entretient la confusion.
A partir de là, le jeu mène le jeu. Raoult devient le personnage improbable d'une série à rebondissements. C'est censé saper sa crédibilité mais cela a surtout pour effet de propager des idées fausses et "relatives". Comme tout se vaut, que tout est probable, qu'il paraît que ceci et qu'une étude a montré aussi le contraire, on peut laisser Véran et son orchestre prendre des mesures incohérentes, coercitives voire punitives.
Mais ce serait tellement sympa si on avait trouvé un druide, un héros de bande dessinée, un futur candidat à la mairie de Marseille, à la présidentielle ou à un poste de chroniqueur chez Hanouna !
ça va le RAOULT bashing continue rien d'original ... Je vous trouve d'une objectivité incroyable LOL ...c'est super de vous lire.... A croire que RAOULT travail seul dans son coin ,un gourou franchement c'est lamentable...
Il serait juste et sain de faire la même analyse avec buzyn, véran, salomon, le comité scientifique, n'est-ce pas ? Car ce sont eux qui ont pris des décisions et imposés des décrêts plus que surprenants, non ??? Notamment celui autorisant le Rivotril en IV sans même parler d celui de l'hydroxychloroquine !!!! Quant aux protocoles des études "officielles" incroyables le silence des médecins... Randomisés en ouvert !!!! Sans parler des mensonges d'État depuis le début de cette "pandémie": Les chiffres faux donnés tous les soirs, les masques ???Les patients non testés anté et post mortem dans de nombreuses EHPAD et CH mais comptés Covid19. Les tests qui ne sont pas fiables... La fausse étude du Lancet qui disait l'exact contraire en 2003!!! Les études "officielles" dont Discovery, un véritable fiasco, ce qui était attendu (vu les études déjà faite avec le remdevisir,...) Jusqu'au CNOM qui menace les médecins qui ont décidés d'appliquer le traitement pour certains avec et d'autres sans hydroxychloroquine, avec rajout soit d'effizinc ou cephalo 2, 3 G ou amoxi+a. clavulanique et anti-coagulant.CNOM eux même accusés de détournement de fonds, d'emplois familiaux, de salaires exorbitants et un "matelas" de 152 millions..Et maintenant, il s'attaque à l'azithromycine !!! . Il va falloir aussi à un moment donné que l'omerta cesse dans le monde médical... Résultat au 11 juin 2020, 29346 décès dont la grande majorité dans des EHPAD car bien évidemment les urgences les refusaient, même celles qui n'étaient pas sous tension... Il est beau le pays de la Déclaration des droits de l'homme... Il est beau le serment d'Hypocrate ( ah oui, c'est vrai, il n'a pas de valeurs juridiques... CQFD)
Malgré tout, Raoult a fait preuve de pragmatisme dès le début, et pas seulement en associant un antibio avec l'hydroxychloroquine (prise par des millions de patients pendant des dizaines d'années et même vendue sans ordonnance... Pour ceux qui persistent à parler de son extrême dangerosité), protocole suivi dans de nombreux pays.
Et surtout en donnant un antibio plutôt que rien à des malades, ce qu'ont fait finalement un grand nombre de médecins (si j'en crois les chiffres de vente de ces médicaments et les qq médecins que je connais) !!!
Mais aussi et surtout ses préconisations dès le début de la pandémie qui étaient de tester, traiter et isoler les malades. Et tous les gens potentiellement contaminés!!! Plutôt que ne rien faire !!!
De faire la même chose dans les Ehpad plutôt que de les enfermer tous dès le premier cas détecté... Et de les laisser se contaminer en attendant ? Quoi? La mort ?
Depuis ses résultats, qu'il continue à publier, sont surement à vérifier, mais en tous cas certainement bien plus sérieux que ceux du Lancet et autres ...
Pour le reste, on en saura plus ultérieurement, ainsi que pour ses prévisions de fin de la pandémie qui ont l'air de tenir la route jusqu'à présent !!!
Et donc, pourquoi tant de haine et de mépris ???
Le vrai problème, il me semble, c'est de savoir pourquoi le ministre de la santé a autorisé l'utilisation de ce médicament (dans les cas très graves), s'il est dangereux. Pourquoi un jour on nous dit que cela ne fonctionne pas et celui d'après on lance une vaste étude sur le sujet.
Qu'il y est des scientifiques égocentriques ce n'est quand même pas une grande découverte. Après que les journalistes se fassent embobiner, c'est parce qu'ils le veulent bien. S'il y a création d'un personnage médiatique, ils en sont les seuls responsables... Du coup on apprend pas grand chose...
J'ai vu le film Contagion sur la recommandation d'ASI et ce professeur me rappelle étrangement le personnage de Jude Law
Un article de L. Guémart sur @si et le forum ressemble à celui de Valeurs Actuelles: un RV de trolls!
Je me casse, j'ai piscine dans ma baignoire!
Monde de fous ! En pleine pandémie des chercheurs pensent avoir trouvé un remède et... tout le monde leur tombe dessus.
Pour les intéressés, je vous suggère deux vidéos de vulgarisation bien faites :
https://www.youtube.com/watch?v=Vaz94MfJBuk
https://www.youtube.com/watch?v=h18tSEYukqE
Il me semble que les particularités psychologiques du personnage et l'efficacité du médoc qu'il prône sont deux sujets relativement distincts ou plutôt que nous devrions distinguer car ils se trouvent diablement mélangés dans l'argumentation, surtout l'argumentation "contre". Distinguer l'homme et l'oeuvre, quoi.
Souvenons nous de Semmelweiss, lui aussi était "particulier" sur le plan psychologique. Lui aussi avait tout le corps médical contre lui. Contre lui, rappelons-le, pour contester le truc tout con qu'il préconisait, se laver les mains entre deux interventions médicales.
Et si le corps médical, dans son ensemble, avait lui aussi certaines particularités psychologiques? Il faudrait un autre article pour les étudier.
On expliquerait peut être aussi pourquoi certains se sont acharnés, au point d'obtenir son déremboursement, sur la relativement inoffensive homéopathie. Alors que le Médiator a continué longtemps, contre vents et marées, à faire de vraies victimes et à impacter la sécu (remboursement du médoc plus traitement de ses effets nocifs).
Mais dans ce cas, il faut ajouter les particularités de BigPharma, et celles-là ne sont pas toutes psychologiques.
Raoult vs Cymes : 2 spécialistes de la communication !
Choisis ton camp, camarade !
(ou pas... )
En tant que scientifique (Docteur en Microbiologie à l'Université Lyon 1), je me permet de revenir sur la mise en contexte de cet article :
Vous citez un article de France Culture annonçant que l'article de Didier Raoult "divise" la communauté scientifique.
Non il ne la divise pas, il est rejeté à l'unanimité.
L'article en question a été publié dans un journal contrôlé par ses collaborateur au laboratoire (son ancien thésard et la thésarde de ce dernier). La publication de l'article a été réalisée en un jour. Autant dire qu'il n'y a eu aucune relecture par des pairs. Il s'agit là d'un grave conflit d'intérêt qui à lui seul devrait invalider le contenu de cette étude.
Quand au contenu de l'article, au delà du fait que le nombre de patients étudié est trop faible pour en tirer la moindre conclusion (c'est statistiquement impossible, tout simplement), l'ensemble montre de multiple manipulations frauduleuses (exclusions arbitraire de patients, analyse différentielle des patients contrôle, falsification des statistiques, manipulation des graphiques...).
Je vous invite à consulter les échanges entre scientifiques à ce sujet sur pubeer :
https://pubpeer.com/publications/B4044A446F35DF81789F6F20F8E0EE
Cet homme (même s'il n'en mérite pas le titre) est, en plus d'être un danger public, une honte pour toute la profession scientifique et médicale.
Si vingt ans d'étude sur les effet antiviraux de la chloroquine n'ont jamais permis de démontrer le moindre effet in-vivo (y compris les multiples et récentes études sur le Coronavirus-SRAS) et que la chine n'a jusque la publié aucune donnée concernant les soit-disant effet de la chloroquine c'est bien pour une raison.
Et il n'y a pas de complot de l'industrie pharmaceutique la dedans, tout simplement car leur intérêt pour de telles maladies est très limité car peu lucratif (il suffit de regarder les financement privé concernant le coronavirus, vous n'en trouverez tout simplement pas, contrairement aux études sur le diabète, le cancer, et autre molécules à la noix venduent en parapharmacie).
Vous êtes un drôle de chercheur, il va falloir travailler vos statistiques, bien sûr que l'on peut montrer un effet sur un petit nombre de cas si l'effet est majeur, 24 patients cela peut être suffisant. C'est lorsqu'un effet est modéré qu'il faut augmenter le nombre de cas... d'ailleurs les supers études à 20 000 patients .... pourquoi mettre autant d'argent dans une étude ? Si le médicament est efficace ça ne sert à rien d'avoir 20 000 patients ! En revanche cela sert aux labos à vendre des médicaments avec des effets modestes voir inexistants.
Bien sûr que l'étude publiée par Raoult sort des clous ... en même temps normalement il faut des mois voir plus d'une année pour publier un article scientifique et on a pas le temps pour cela, il n'y a pas de traitements de toute façon pour cette maladie, les molécules qu'il propose sont relativement inoffensives et biens connues peut être que cela ne fait pas grand chose nous verrons bien mais actuellement entre ne pas traiter et traiter avec cela les patients hospitalisés je pense qu'il faut traiter les sujets hospitalisés.
Les autres molécules proposées sont pour certaines d'entre elles des nouveaux antiviraux dont on ne connaît pas les risques et effets secondaires c'est donc bien plus risqué...
Vous dites que la chloroquine est inefficace, nous verrons bien plusieurs pays l'utilisent nous pourrons donc en faire le bilan dans quelque temps.
Bonjour,
La réponse à votre "suggestion" sur les statistiques est simple :
Non, on ne peut pas montrer quoique ce-soit sur un faible nombre d'échantillons, que l'effet soit majeur ou non tout simplement car on parle ici de patients humain hospitalisés. Le nombre de variables (autre que la chloroquine) est donc énorme et seul un nombre suffisant de patients étudiés permet de donner une réponse un tant soit fiable (pas besoin de 20000 non plus).
Quand bien même le nombre ridicule de patient étudiés suffirait, l'article de Raoult révèle de multiples manipulations et falsifications (ayant pour but de montrer la chloroquine comme efficace).
Pour le reste :
Non il ne faut pas une année pour publier un article scientifique, mais souvent plusieurs mois. Et l'urgence ne justifie en rien de publier n'importe quoi.
La chloroquine est tout sauf inoffensive, les effets secondaires sont nombreux, très graves et touchent la quasi totalité des organes (coeur, cerveau, reins, foie, intestin...). C'est pourquoi on ne l'utilise qu'en dernier recours, soit lorsque le bénéfice (la survie) est supérieur ou égale au risque (l'handicap ou la mort).
Les autres antiviraux utilisés (pas seulement pas Raoult) ne sont pas nouveaux, très loin de là. L'Azithromycine à presque 40 ans, la Ribavirine 20, Indinavir, Saquinavir, Lopinavir, Nelfinavir, Sofosbuvir, Ritonavir et Oseltamivir plus de 15. Seul le Remdésivir est récent (6-7 ans). Leurs effets indésirables sont connus et ils sont nombreux (comme tous les antiviraux et inhibiteurs de protéase).
Globalement aucune de ces molécules n'a montrée efficacité claire dans la lutte contre le Coronavirus. Le risque est donc supérieur au bénéfice et, tout comme la chloroquine, on ne les utilise qu'en dernier recours.
Que vous ne soyez pas spécialiste du domaine j'en convient, il n'y a rien de mal à ça.
Que vous veniez raconter n'importe quoi en prétendant le contraire, c'est non.
Si vous désirez croire aux résultats falsifiés d'un homme qui n'a de chercheur que le nom, libre à vous. Mais vous feriez mieux d'y réfléchir à deux fois :
Qui est le plus crédible ?
Un homme seul carriériste, à l'égo surdimensionné, manipulant et falsifiant ses données, publiant en moyenne 1 article tous les 5 jours (comment mystère...), faisant rédiger sa biographie "élgogieuse" par ses employés et dont la plus grande oeuvre est une série de livre et de vidéo à sa gloire ou...
Toute la communauté scientifique, l'INSERM et le CNRS (qui on coupé les ponts avec Raoult depuis un moment déjà).
Choix difficile que voilà...
Raoult serait-il le nouveau messie ou tout simplement un charlatant ayant la folie des grandeur ?
Dans tous les cas la prochaine fois abstenez vous de répandre vos mensonges crasseux et insultants.
pardons mais il me semble bien qu'on peut parfaitement avoir un khi2 significatif sur un groupe de 20 individus, à condition que n ne soit pas inférieur à 5...
Je répond la même chose :
Non, on ne peut pas montrer quoique ce-soit sur un faible nombre d'échantillons, que l'effet soit majeur ou non tout simplement car on parle ici de patients humain hospitalisés. Le nombre de variables (autre que la chloroquine) est donc énorme et seul un nombre suffisant de patients étudiés permet de donner une réponse un tant soit fiable (pas besoin de 20000 non plus).
En conditions contrôlées (c'est à dire ou l'on contrôle parfaitement tous les paramètres et donc ou seul le paramètre étudié varie), un triplicat peut même suffire (triplicat biologique et triplicat technique).
En biologie, il est possible d'approcher ces conditions en laboratoire, en biologie moléculaire notamment.
En étude clinique c'est tout bonnement impossible, le nombre de paramètre que l'on ne contrôle pas est tout simplement monstrueux...
combien, d'après vous ?
Difficile à dire sans au moins connaitre les variables "clés" dans ce genre de cas.
Vraiment à minima des groupes de 30 (30 contrôle, 30 chloroquine) et ce dans différents hôpitaux / pays, avec le même protocole (au moins 3 études de ce genre).
Ce serait raz les pâquerettes mais peut être suffisant pour une ébauche.
(le fait de multiplier les lieu d'étude permet de minimiser les variations liées aux pratiques hospitalière, conditions de vie, origines sociale etc....
Par dessus ça il faudrait pouvoir tenir compte des variables d'âge, d'antécédents respiratoires, d'infection à d'autres Coronavirus etc...
Sans parler du fait qu'on ne connait pas bien le déroulement normal de la maladie (comment bien différencier les guérisons spontanées de celle permises par un traitement dans un tel cas ?).
Bref, rien qui ne soit réalisable dans l'urgence actuelle (sans parler du manque de moyens humains et matériel des hôpitaux) :-/
C'est bien toute la difficulté des études cliniques : on fait avec ce qu'on à.
De telles études s’étalent sur plusieurs années à l'échelle de plusieurs pays.
toutes ces faiblesses limitent probablement la puissance des résultats, mais on peut sans doute les comparer avec des résultats (en termes de baisse de charge virale sur une semaine) obtenus par ailleurs, avec d'autres traitements ou sans traitements (on parle beaucoup des guérisons spontanées, comme si c'était un fait acquis, mais a-t-on vraiment des données fiables là dessus ? ce n'est pas que j'en doute particulièrement, mais je n'ai rien trouvé de particulièrement scientifique...)
je comprends tout à fait qu'on ne puisse pas en tirer des certitudes (enfin, comme d'hab jusqu'à preuve du contraire, les certitudes scientifiques ont leurs limites), mais entre "l'hypothèse est avérée en l'état actuel des connaissances" et "l'hypothèse est nulle", il y a la marge où le praticien peut dire "c'est à tenter, ça peut marcher" ... marge qui a fait l'essentiel de la médecine depuis des siècles.
après il y a "l'intime conviction" du praticien, l'énergie de progresser dans une voie parce que sans maîtriser tout le pourquoi du comment, on tire de son expérience non seulement des connaissances, mais aussi des intuitions. à dire vrai ce moteur là existe aussi chez des chercheurs, mais chez les praticiens il a plus de poids, parce qu'ils ont comme priorité d'agir, pas de savoir : le savoir est pour eux un outil, pas un but, et dans certains cas un outil insuffisant.
donc, ok, peut-être que, par exemple, la confiance que ces malades ont dans l'équipe soignante ou le "gourou" suffit à les guérir... Raoult en produit 30 ch des labos Boiron, ça ce serait un scoop ! mais peut-être pas : vu le nombre de médecins, de pays parfois, qui ont décidé de le suivre, on va bientôt en avoir une idée plus nette.
D'autant que cette étude n'est pas randomisée, ce qui a normalement précisément pour but de "neutraliser" un maximum de variables "externes".
il me semblait que les deux sous-groupes marseillais l'avaient été ?
Les 16 et 26 patients?
Les 16 n'ont pas été testé la plupart des jours donc le protocole n'est pas le même
non je pensais aux patients avec ou sans azithromyc à Marseille, mais non, ils ont été choisis sur critère médical.
Non je persiste et signe on peut montrer un effet statistiquement significatif sur un tout petit échantillon si l'effet est majeur vous délirez. Une étude chinoise vient d'être faite sur la chloroquine qui ne montre pas d'effet ça va vous plaire elle est faite sur 15 patients par groupe comme quoi il n'y a pas que Raoult qui publie n'importe quoi.
Si vous testiez l'efficacité de l'augmentin sur la pneumopathie vous n'auriez pas besoin de 100 patients ...
Quant aux effets secondaires terribles d'après vous de la chloroquine vous délirez encore la plupart surviennent seulement pour des traitements au long court, des centaines de millions de gens ont pris des anti-paludéens ! c'est pas de l'endoxan faut vous faire soigner.
Quant à dire que ce type est un guignol moi je veux bien mais vous devriez y regarder de plus près quand même, il a fait de multiples découvertes ne vous en déplaise, bien sûr comme plein d'autre chef de service il signe tous les articles de son service et alors ? pourquoi son centre fait autant de publications ? à votre avis ? Cela fait beaucoup de chercheurs qui ont envie de travailler avec un guignol alors ...
Cela ne préjuge pas non plus qu'il ait raison en fin de compte mais il peut aussi avoir raison seul contre tous, la science ne marche pas par le consensus contrairement à ce qu'on entends partout.
La situation actuelle justifie d'arrêter toute l'économie mondiale pendant quoi 2 mois ? mais par contre tester des molécules rapidement et en dehors des protocoles habituels pour traiter les gens non ?
Vous réalisez ce qui va se passer ? nous allons peut être vers une nouvelle crise de 1929 avec effondrement du système bancaire et financier, on va ponctionner tous les comptes bancaires comme il a déjà été fait à Chypre pour "sauver" l'euro. L'union européenne va s'effondrer et l'euro avec ...
La désorganisation actuelle du système de santé va générer des milliers de morts indirects car on ne s'occupe plus que du COVID19. Les anesthésistes refusent d'endormir les malades par peur qu'on leur reproche d'avoir transmis le coronavirus...
Les chirurgiens ne peuvent plus opérer, des Hôpitaux sont vidés en attendant la "vague" on fait quoi des patients qui n'ont pas le COVID19 ? on les laisse mourir en attendant ?
Le confinement va avoir des effets désastreux sur la santé public dépressions, suicides, violences etc combien de morts ?
La crise économique qui va suivre pourrait provoquer beaucoup plus de morts que le COVID19.
Vous êtes déconnecté.
Cela ne préjuge pas non plus qu'il ait raison en fin de compte mais il peut aussi avoir raison seul contre tous, la science ne marche pas par le consensus contrairement à ce qu'on entends partout.
Qu'est ce que vous appelez consensus en fait?
Parce que l'étude de Gautret et al., s'appuie sur tout un tas de consensus scientifique par exemple (que les virus existent)
Et dans toutes les études que j'ai lu, il y a un état de l'art. On revient sur les consensus scientifiques sur lesquels on s'appuie (exemple en géchronologie on s'appuie sur le fait que la datation absolue U Pb fonctionne) et ensuite on fait l'état des points/modèles qui sont en désaccords (comment s'est formé la Patagonie).
Le consensus scientifique a une définition bien précise https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique
Il peut bien entendu être remis en cause. Si on trouve un squelette de chat dans une couche daté du cambrien. Soit la datation est fausse et ca remettra énormément de choses en questions en géologie soit la théorie de l'évolution est fausse, soit les deux.
Mais une étude qui trouverait ce genre de choses ferait état des consensus scientifiques dans son introduction.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bon article, qui nous rappelle que Communication ( Subjectivité de Raoult) et Information ( Objectivité des protocoles scientifiques ) sont depuis longtemps des paradigmes contradictoires . Quant à la figure de Raoult, j'entends Assurancetourix ( un sage) , mais je préfère le médecin d'"Indépendance Day" en Zone 51, qui se loupe contre les extra-terrestres . ( Parabole ? )
Si ce n'est que Loris Guémart a sans doute l'intention de se faire recruter par LCI ou BFM où il serait sans doute bien mieux payé et où il ferait joli dans le décor,je ne vois pas ce que cet article vient faire ici.
Il suffirait donc d'être un habile communicant,pour accéder au sommet de la hiérarchie mondiale dans un domaine donné?
Si oui ,il faut d'urgence abolir ces classements et dire sur quels autres critères nous pouvons nous appuyer pour faire confiance à celui-ci plutôt qu'à celui-là, ce dont je vous soupçonne ,M,Guémart,d'être bien incapable.
La psychologie des auteurs,si elle a une grande importance pour expliquer une oeuvre artistique(au sens large) me paraît totalement impertinente en matière scientifique car même si Galilèe battait sa femme(allez savoir) il n'en demeure pas moins que la terre tourne autour du soleil et que le pauvre homme fut bien tourmenté pour l'avoir affirmé.
Que M.Raoult soit un hurluberlu imbu de lui même,si c'est le cas, je m'en moque.Qu'il ait tort ou raison,je ne sais pas.
Ce dont je suis certain,c'est que brandir les arguments sur les effets secondaires d'une molécule en vente libre depuis plusieurs décennies(jusqu'au 13 janvier 2020) me paraît être une imposture voir une malhonnêteté.
En fait,le seul risque,c'est que M.Raoult ait raison.Je le prendrais volontiers si l'alternative se présentait.
Je ne connais pas votre métier mais je trouve que la manière dont vous le faites,sans chercher à déceler quels sont les intérêts des uns et des autres en la matière ,est tout à fait contestable(c'est un euphémisme).
"il s’agit d’une démarche pleinement empirique, et donc médicale aux sens réel et noble. Les idéologues de la « Médecine scientifique » détestent cette idée, Raoult lui rappelle que c’est bien cela le paradigme authentique de la clinique. On entend toutes sortes de choses au sujet des « faiblesses méthodologiques » de son essai clinique à Marseille. Venant de la part de sectateurs qui cautionnent massivement la destructivité de la biomédecine mercantile, et ferment les yeux sur les faiblesses épistémologiques sévères des protocoles de recherche dont ils se gargarisent, ce n’est pas juste pas recevable. Je me permets vraiment d'insister : ce que les pourfendeurs de Raoult ignorent ou feignent d'ignorer, c'est qu'il assume une démarche empirique qui est celle de la vraie médecine, depuis toujours ! C'est comme ça qu'on a utilisé la chloroquine avec succès contre le palud et que tous les médicaments anciens ont été mis sur le marché. Je n'ai évidemment rien contre les études bien faites, et comprends d'une certaine manière la validité des critiques formelles adressées à son essai clinique. Il ne se situe toutefois pas dans la même perspective épistémique. Cette contestation conduisant à faire courir un risque majeur à des centaines voir des milliers de personnes. Un peu comme dans l'histoire de ce type qui laissa brûler sa maison quand on lui eut expliqué que la couleur réglementaire des extincteurs était le rouge, alors que le sien était hélas de couleur verte..."
Hydroxychloroquine : comment la mauvaise science est devenue une religion.
Cet article justifie pleinement le commentaire du Docteur Raoult " Vous n’^etes pas des sachants, mais des vulgarisateurs qui ne comprenons rien à rien, lui est persuadé qu’il a une intelligence supérieure à des gens dont il ne connaît pas le métier". Vous effectuer une chronologie avec les travers de l'individu sans tenir compte de l'essentiel au regard de la situation.. En effet, la question qui doit tarauder actuellement un journaliste devrait être " le traitement que propose ce Médecin peut-il sauver des vies?" Au lieu de cela on fait de la branlette "intellectuelle" comme pour une nécro, on remonte aux calendes Grèques pour ébranler l'édifice. Mais les malades ils s'en foutent des humeurs de Raoult et du journaliste qui les content, ils veulent un espoir de guérison et pour éviter la mort, ils sont prêt à lui faire confiance car ne vous déplaise, le SACHANT c'est lui et Louis Guémart sort d'une école de journalisme qui l'a bien formaté !! Raymond Mathieu
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
il cartonne bien en ce moment, DJ Raoult !
Je regarde le sketch de
Jérémy Ferrari - Anesthésie Générale
avec délectation !
personnage haut en couleur ......
Vu sa video ou il se plante en beauté du l'importance de l'épidémie , il me semble qu'il faut être relativement prudent avec ses affirmations.
bref, il a peut être raison mais j'espère que sa " rigueur" scientifique ne fera pas trop d'émules.
Je ne suis pas médecin, je ne suis pas scientifique, mais je sais une chose si j'attrape le covid 19 (obligée de sortir pour acheter des médicaments pour un mari gravement malade!) et que je sois inguérissable si l'on me propose la chloroquine je dirais oui car mourir pour mourir autant tenter une dernière chance. Je pense que s'il n'y avait pas urgence Raoult aurait continué à faire ses recherches comme tout chercheur qui se respecte, mais il y a urgence, alors on va un peu trop vite, mais il n' y a pas trop le choix. Comme dans l'article de LG, on peut penser à Pasteur qui a risqué sa carrière pour sauver un enfant!
Une petite question que je n’ai vue traitée nulle part : les Chinois ont-ils utilisé ce protocole ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
PUB
:-)
Le site Les Crises publie un article (long) très factuel (mode actuaire :-) sur qui est le Docteur Raoult. Pas sur la Chloroquine.
A lire pour comprendre pourquoi les décideurs prennent avec des pincettes ses déclarations.
Il a peut être raison sur CE coup là, mais comprendre aussi pourquoi il faut être prudent.
On attend maintenant un article du type : le bashing rondement mené anti Raoult... Ainsi, le JT de France 2 hier soir met en exergue dans le parcours universitaire du médecin sa formation initiale littéraire... Bah voyons..Un pur hasard !.. Un toubib ayant fait des études littéraires ne peut être des nôtres et prouve ici son incompétence scientifique mais sans qu'on ait à le préciser..Astucieux. C dans l'air consacre une émission d'une heure au barde Raoultix : les toubibs interrogés dézinguent confraternellement leur collègue mais attention disent ils "c'est un Expert, un grand Monsieur" mais pas des nôtres.. Désolé, il chante faux. ..."Le protocole, le protocole" gloussent-ils en choeur pour couvrir le bruit des respirateurs des réas. Il se pourrait bien que Mélenchon puisse enfin se reposer : le bashing du barde Raoultix est en marche et l'a temporairement oublié. Ouf ! Raoultix promeut ses idées iconoclastes tandis que les autres , à quelques exceptions et parfois justement en première ligne s'indignent de son audace. Et si, et si ...on s'interrogeait une bonne fois sur les mangeoires des uns et des autres...histoire de mieux comprendre comment parfois l'esprit scientifique des médecins orthodoxes, ceux comme les économistes qu'on invite , peut subvertir et pas qu'un peu les prises de position de chacun ? Chiche ?
""Researchers have tried this drug on virus after virus, and it never works out in humans. The dose needed is just too high,” Susanne Herold, an expert on pulmonary infections at the University of Giessen, recently told Science magazine."
Mais si l'on omet ce jugement, le problème n'est-il pas de communiquer avant que la preuve soit faite et de donner à des fous comme Trump des possibilités de déverser des opinions certifiées qui conduisent ici à la mort de malheureux, là à de faux espoirs pour ceux qui courent d'immenses risques, là encore à la privation de ce médicament pour ceux qui en ont besoin et à qui il est à l'origine destiné
Sans parler des errements de ce professeur en matière d'épidémiologie comme le souligne le commentateur et médecin Philippe ci-dessous
Il me semble qu'il y a une erreur dans le texte :au lieu de "interdisez aux hôpitaux d’utiliser le Plaquinine ", ne vouliez vous pas dire "autorisez ...".
sinon, je ne comprends pas le sens de la phrase.
"Il a toujours le même ton un peu rationaliste et sceptique, il aime bien être à contre-courant des positionnements habituels."
A mon avis il manque un "donc" après la virgule...
Sauf qu'en fait non : il s'agissait plutôt d’émettre un jugement, une fois de plus. Au passage je me demande si il existe un journaliste capable de ne pas s'attarder sur le look du type (dès le 1er quart de l'article comme ici). Apparemment pas.
Pour en revenir à cette phrase, il faut peut-être expliquer au journaliste que rationalisme et scepticisme sont justement à la base de la démarche scientifique, il n'a pas l'air d'être au courant.
Les bâtiments et l'équipement de l'institut que dirige Raoult sont récents .
On peut voir la répartition de leurs financements ici :
https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/finance-et-budget/
Ce qui apparaît , c'est que les partenaires financiers sont nombreux et divers . J'ignore la genèse de la création de cet institut et la part que D.Raoult y a prise .
Il a fallu convaincre de nombreux interlocuteurs aussi bien scientifiques que politiques .
Les travaux publiés dans les revues savantes, les participations à des colloques et la reconnaissance par ses pairs crédibilisent un projet de cette nature ( le bâtiment a l'air bien) .
Pour les responsables politiques des collectivités Région - Département - Ville et aussi Etat ) la reconnaissance du grand public via les médias est sans doute déterminante dans l'issue d'un tel projet .
Jusqu'à quel point D.Raoult a-t-il besoin des médias pour obtenir des financements à ses recherches ?
Didier Raoult ; 2247 publications scientifiques (sans compter les livres) depuis 1985 soit plus d'une par semaine en moyenne sur 35 ans...
Ce score faramineux fera sourire ceux qui savent ce que publier dans une revue scientifique veut dire et pose des questions sur le fonctionnement de cette personne
L’utilisation de la chloroquine a l’air très prometteuse et l’idée de détecter/traiter aurait été une bonne approche. En tant que médecin généraliste, je ne souhaite qu’une chose c’est pouvoir prescrire cette molécule. En tant que médecin je reproche par contre au Professeur Raoult de se planter depuis le début sur la supposé quasi innocuité de ce virus. Il n a cessé de répéter qu’on en faisait trop ou qu’on allait trop en faire. C’est un grand virologue mais comme épidémiologiste il est vraisemblablement aux fraises. Donc bravo pour ses recherches qui vont je l’espère bien nous aider mais à côté de ça il a des prises de positions à la limite de la débilité.
Comparons ce qui est comparable. La grippe a mis cette année environ 400 personnes en réanimation, et 50 à 100 y sont mortes. Nous sommes déjà à plusieurs milliers d’hospitalisés en état sévère et de 1000 morts pour le coronavirus.
L’histoire des 10.000 morts de la grippe est une extrapolations au doigt mouillé sur les pics de mortalité hivernale.
Pour avoir bosser des années à l’hosto, la grippe n’a jamais rempli des services entier de soins intensifs ou de réanimation. La grippe est un virus dangereux mais sans commune mesure avec la situation actuelle. Dans le grand-est nous vivons une situation catastrophique depuis des semaines. Ça ne sera de loin pas une goutte d’eau dans la mortalité comme il n’a cessé de le dire.
PS: soyons honnête il n’est de loin pas le seul « patron », médecin « expert » à avoir minimisé la crise sanitaire à venir. Et j’ai été personnellement choqué par l’attitude des médecins de plateaux télé qui n’ont eu de cesse de parler de « gripette » et d’être dédaigneux vis à vis de nos pauvres confrères italiens (a les entendre la médecine italienne était digne du moyen-âge alors que rappelons que la Lombardie est une des régions les plus riches d’europe).
Jean Claude Gaudin peut partir à la retraite serein. Renault Muselier va pouvoir monter une liste "chloroquine - two fingers in the nose"
Deux personnes convaincues de l'efficacité de la chloroquine en ont pris en Arizona. L'une est morte et l'autre est à l'hôpital.
Au-delà de la communication de ce médecin dont je n'ai aucune compétence pour en discuter, je tiens à rappeler que la loi sur la presse sanctionne les journalistes qui propagent des fausses nouvelles.
Cet aspect de la question n'est pas suffisamment développé ou abordé.
