La "déesse du glucose" : bruit médiatique, imposture scientifique ?
Présentée par la presse comme "biochimiste", Jessie Inchauspé est l'influenceuse "glycémie" qu'il manquait au monde. Sur Instagram comme dans les médias, elle multiplie les conseils pour réduire les "pics de glucose" après nos repas. Une recette qui lui vaut un succès médiatique phénoménal, sans la nécessaire recontextualisation académique, déplorent les journalistes santé et scientifiques.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Le problème c'est que c'est évidemment pas complètement faux. Elle n'a par contre aucune légitimité pour en parler.
Pour en revenir à "écouter son corps", ça ne marche pas dans une société d'abondance. L'évolution du corps humain ne s'est absolument p(...)
La biochimiste de mes deux n'est pas très " raffinée " pour une spécialiste du sucre.
D'ailleurs, je parie qu'elle ne connait pas le conseil de Cavanna : " quand on a oublié d'acheter du sucre, on peut parfaitement sucré son café avec une(...)
Derniers commentaires
Une question s'impose : Comment naissent ces "bruits" ?
« Inchauspé » c'est son vrai nom ? Parce que c'est, à un poil près, l'anagramme de « InShape »
Intéressant article d'Alizée Vincent. Merci. Une des ambiguités majeures des influenceurs, c'est que ce qu'ils vendent, c'est eux même. La science, les développements x ou y ne sont que des prétextes visant à les mettre en valeur eux. Un influenceur est par définition un escroc, car il ment sur son objet même. Les gens ne likent ni ne suivent pas des contenus, mais le youtubeur lui-même.
Et apres on nous dit qu'il faut censurer les reseaux sociaux style Linkdin ou des chercheurs qualifiés s'expriment (même si ils disent des choses qui deplaisent sur un gros succes commercial) mais laisser des gens qui n'ont aucune qualification et ne s'appuient ni sur les choses connues qu'on trouve dans les textbooks ni sur des revues d'articles scientifiques. Mais les editeurs publient leur fiction sans indiquer que c'est de la fiction, les magasines et les Tele l'interviewent comme si elle etait competente pour donner des conseils de santé aux gens!
ET malheuresement elle n'est pas la seule, puisque le Covid a vu le deferlement des toutologues de plateaux dont personne ne verifiait la crédibilité! La litterature sciencifique peut paraitres indigeste au néofphyte, mais il me semble qu'il devient urgent de faire quelque chose. Youtube est pleine de video tres bien faites qui presentent tout ce que vous avez besoin de savoir sur les mecanismes de la vie, dont on se sert d'ailleurs pour donner les cours a l'université !
une video the l'INSERM par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=UoGPhPQPKy8
Mais c'est tiré de la "tendance" new age du vinaigre de cidre (de pommes) surtout aux US ? C'est encore un truc nul hein mais c'est hyper connu et répandu. Elle a juste repackagé des choses.
L'épisode de Maintenance Phase sur le sujet est SUPER (mais en anglais sorry) https://archive.org/details/lkiactjhsy6mpz8p1m1ocnyz4eed8fp5ux5ndg4l
son nom de jeune fille serait-il Raoult?
il y a toujours eu des charlatans capables de nous vendre de la poudre de perlimpinpin, simplement avec les nouveaux canaux d'information ils nous touchent plus fréquemment
j'ai été accroché par le titre parce que je redoute de devenir diabétique
il y a des centres, des dialyses un peu partout, c'est phénoménal
pour la presse qui diffuse sur le sujet c'est la garantie d'une forte audience et donc de rentrée publicitaire, chacun ne lis pas exclusivement la presse indépendante
je prends des compléments alimentaires achetés à la pharmacie, en l'absence de médecin qui m'accepte dans sa patientèle, c'est mon pharmacien qui me soigne, pour le plus grand bénéfice de la sécu
Je trouvais son livre super puis j'ai vu son compte instagram et je me suis dit que c'était bizarre de se vendre autant si on est "scientifique". Je vois mieux...
écouter son corps .... bon l' alcoolique dit qu' il a besoin d' alcool, ... et la caissière elle a besoin de quoi ? de ne pas faire les memes gestes toute la journée, ni n'importe quel travailleur " manuel", ni même. quelqu' un d' assis devant un ordi .. mais a ton vraiment le choix? c 'est juste mettre au niveau individuel. ce qui ressort de la santé publique, et nous rendre responsable de manger la bouffe toute prête qui fait les super bénéfices de Neslé, , Coca. and co ...
Au fait il y a une critique des pouvoirs publics quand Coca Cola sponsorise les JO ? Ça passe crème ....
Qu'un éditeur publie ça sans vérifier les fondements derrière, c'est aberrant. Qu'un éditeur considère qu'on peut se passer de relectures scientifiques, c'est du relativisme.
On appelle ça le capitalisme.
Le protocole experimental! Il n'y a que ça qui tienne! On nous l'apprend pourtant dès le collège, qu'il faut une procédure carrée et repérable pour mettre en évidence (ou pas) un fait experimental... car on pourra toujours s'arranger qu'une "boite noire" ponde un resultat, dont on pourra faire dire ce qui va dans son sens ou ses hypothèses de départ. C'est d'ailleurs ce que je crains avec l'avènement de l'IA: une paresse d'esprit généralisée et possiblement irréversible. Brrrr...
Que dire d'un monde dans lequel des millions de gens peuvent avaler aussi facilement des boniments des marchands, aller jusqu'à acheter et ingérer leurs produits sans que leur sens critique ne s'éveille ? Tout cela parce que le bonimenteur ou la bonimenteuse emballe ses propos dans des oripeaux "scientifiques" que les médias ne soulèvent pas.
Au secours Albert Jacquard : “J’accuse l’économie triomphante", 1995.
J'ai lu l'article, bien que ne fréquentant aucun bouge médiatique, mais c'est un sujet sur lequel il y a moyen de dire énormément de stupidités...
Déjà quand il y a un truc à vendre quelque part c'est déjà niet.
Il y a une énormité à chaque ligne
(Et métabolisme ne s'écrit pas avec un Y j'ai signalé la faute.)
Je n'ai lu nulle part la notion d'index glycémique pourtant essentielle par exemple.
Et nulle part n'est évoquée la nature des sucres ingérés.
Nous n'ingérons pas du glucose pur, mais du fructose ou du saccharose le plus souvent.
Les associations sont à prendre en compte.
Par contre il existe un poison sucré que l'industrie de la bouffe adore, c'est le sirop de glucose-fructose, il faudrait commencer par boycotter ce produit.
Aussi appelé sirop de maïs, en fait "cracking" de maïs.
Et je me réfère à l'étalon-or de l'alimentation, le lait maternel, en précisant qu'au cours d'une tétée les nutriments sont assimilés en plusieurs phases, d'abord du lait peu concentré avec des sucres spécifiques comme du galactose, ensuite les protéines et en dernier les graisses.
Les principes ayurvédiques sont un peu sur le même modèle.
Le coup du vinaigre avant la crêpe faut oser!
Cela fait juste penser aux trucs pour boire de l'alcool en quantité avec une faible alcoolémie à l'arrivée en cas de contrôle....
Ton alcoolémie est basse mais t'es bourré pareil, limite plus dangereux!!!
La biochimiste de mes deux n'est pas très " raffinée " pour une spécialiste du sucre.
D'ailleurs, je parie qu'elle ne connait pas le conseil de Cavanna : " quand on a oublié d'acheter du sucre, on peut parfaitement sucré son café avec une betterave, mais c'est plus long... "
J'ignorais l'existence de cette dame. ASI je ne vous remercie pas.
Cette mode de pseudo-influenceurs est épuisante.
Comment se fait-il que les gens ne sachent pas cette chose toute simple que les nourrissons et enfants en bas âge savent : écouter votre corps plutôt que de vouloir le contrôler.
Vous avez faim, vous mangez. Vous avez soif, vous buvez. Vous n'avez pas faim, vous ne mangez pas. Vous voulez dormir, vous dormez.
Tant que cela de l'autre de la quantité "normale", il ne faut pas oublier qu'on peut souffrir de manque d'appétit voir l'inverse : manger bien plus que nécessaire. L'hyperphagie n'est pas quelque chose à ignorer.
Je ne parle pas de personnes ayant des troubles alimentaires. Si vous n'avez pas d'affections particulières, votre corps fonctionne tout seul et vous envoie les signaux nécessaires Pas besoin d'hurluberlus qui ont la prétention de vous aider à reprendre le contrôle de votre corps.
Le problème c'est que c'est évidemment pas complètement faux. Elle n'a par contre aucune légitimité pour en parler.
Pour en revenir à "écouter son corps", ça ne marche pas dans une société d'abondance. L'évolution du corps humain ne s'est absolument pas faite dans le conditions où nous vivons aujourd'hui. Le sucre est un très gros problème de santé publique et il faut le traiter sérieusement. De manière générale, il faut interdire la production de merde, ne financer que la production de nourriture saine, s'assurer que tout le monde peut l'acheter et a le temps de cuisiner, de faire du sport, etc... bref, sortir du capitalisme.
Mais surtout, ne pas jeter le bébé - le pb de santé publique - avec l'eau du bain - le charlatan (je sais pas comment ça se féminise).
Pas totalement d'accord. Se nourrir fait parti de l'apprentissage. Je suis effarée de voir les gens se servir de grosses parts juste parce qu'ils ont payé alors qu'ils en finiront pas leur assiette.
Comme vous dites, nous vivons dans une société d'abondance donc nous ne mourrons de pas de faim.
J'ai vu des amies s'alarmaient que leur enfants ne mangent pas! Non c'est juste qu'il n'a pas faim, inutile de le forcer.Pareillement, on nous parle sans arrêt de faire 3 repas par jour. Sérieusement, nous sommes nombreux à ne pas faire de gros travaux manuels et à être assis derrière un bureau toute la journée, pas besoin de 3 repas par jour et 2000kcal. Nous ne sommes pas néanderthal.
Ce que je veux dire, c'est que des gens ayant une adiction au sucre vont *écoutereur corps" quand ils vont prendre uns grosse part de gâteau à la crème pour le goûter. Évaluer ses besoins nutritif ça s'apprend, surtout comme je disais dans une société d'abondance. Problème corrélé, toute la bouffe de supermarché la moins chère est la plus sucrée et malsaine. Tout ça est bcp plus une question de structures que de d'individus (les héros qui savent s'écouter).
Si comme vous le dites "Elle n'a par contre aucune légitimité pour en parler ", les journalistes ou médias qui l'interviewent ou diffusent largement son incompétence n'ont pas plus de légitimité pour le faire puisqu'ils ne prennent pas la peine de vérifier ce qu'elle dit
Mais finalement, ce n'est pas important, cette dame a pour seule légitimité son charme, et celui-ci lui sert et sert aux médias à se vendre
Finalement n'en déplaise à Musset, le flacon a une grande importance
Par contre les media auraient une obligation a indiquer que sa parole a la valeur de celle de n'importe qui et que ce qu'elle raconte semble ignorer completement tout ce qui est connu sur le metabolisme, et qu'il est tres facile de trouver dans des textes serieux, y compris les manuels scolaires- l'exemple montré est celui qu'on observe avec un test de tolerance au glucose- qu'on fait 2 heures au moins apres un repas ou a jeun le matin pour determiner la concentration de base du glucose dans le sang, puis on bois un sirop de glucose (tres sucré mais concentration connue), le pic de glucose est simplement du au cours laps de temps necessaire au corps pour detecter le glucose et activer la secretion d'insuline, a moins d'etre diabetique, aucun probleme. Dans un organisme normal le glucose en exces est stocké (faible quantité) ou transformé en graisse.
En fait l'article est extremement indulgent, le probleme n'est pas le manque de competence mais surtout le fait de raconter n'importe quoi et comme elle vend aussi des produits les autorités devraient s'interesser a leur contenu et forcer son editeur a ecrire que ce qu'elle ecrit n'engage qu'elle et que ceux qui suivent ses conseils le font sous leur propre responsabilié!
Ce ne sont pas des pseudos influenceurs. Ils influencent vraiment. La preuve, ils ont des centaines de milliers de suiveurs et quand ils ont des trucs à vendre ils se font énormément de pognon.
Mon corps refuse de faire du sport, il souffre ! Et il adore bouffer du sucré (c’est ma moi qui le dit c’est ma bouche), du coup je l’écoute.
Merci du conseil !
"du coup je l’écoute"
C'est très bien. Continuez!
Je fais 110 kg et je souffle à chaque pas car je n'ai pas fait de sport depuis 10 ans (mon corps me dit que c'est mal). Merci pour vos conseils !
Vous faites ce que vous voulez.
Dans mon cours de Pilates, j'ai un jeune homme en surpoids qui s'est retrouvé en hôpital.
Mon prof, en accord avec une diététicienne, l'ont pris en charge. Je l'ai vu souffrir, impossible de bouger, chaque mouvement l’essoufflant. Un an plus tard, il avait perdu 30kg et avait retrouvé le sourire, gambadait et avait même changé sa garde-robe tant il était mieux.
A ce niveau, il a du être accompagné pour réécouter les besoins de son corps. Aujourd'hui il ne se goinfre plus, fait du sport mais ralenti si il sent qu'il est fatigué.
Vous ne comprenez décidément pas l'ironie, ou faites semblant de ne pas comprendre.
Ecouter son corps, ça ne veut rien dire scientifiquement parlant (notre corps nous envoyant très facilement des signaux contraires), c'est donc tout aussi idiot comme pseudo-science, et facile à démonter comme je viens de le faire. Votre "démonstration par l'exemple" n'en est pas une d'ailleurs. Car un simple témoignage d'une réussite n'est pas une preuve en soi. Il faut revoir les bases de la logique !
Votre témoignage est révélateur en plus : il faut du SPORT ! Donc il a bien été obligé de passer par une phase où il n'écoutait pas son corps, car ce n'est pas naturel du tout de faire des efforts physiques, surtout quand on est en surpoids.
Le simple fait qu'il ai été PRIS EN CHARGE montre également qu'il ne pouvait pas "écouter son corps" tout seul. Preuve que ce terme ne veut rien dire du tout au final. Vous parlez comme la pseudoscientifique de l'article.
Vous êtes c... ou faite exprès.
Vous avez déjà vu des gamins. Ils bougent, mangent comme ils veulent. C'est la société qui leur inculpe à manger 3 fois par jour même quand ils ne veulent, c'est la société qui leur donne à bouffer n'importe quoi, c'est la société qui les fait paresser sur un canapé. Et oui il est naturel pour l'homme d'être debout, de se bouger, de marcher.
Donc c'est la faut à la société. Je vois. De mieux en mieux.
Désolé pour vous, mais ce n'est pas "naturel" pour un homme adulte (encore moins âgé) de bouger dans tous les sens et de manger n'importe quoi (indice du pourquoi d'ailleurs : les enfants sont en croissance, par définition ! Pas les adultes.). D'ailleurs plot twist : les enfants adorent bouffer des sucreries ! Ils ont raison selon vous ? C'est naturel de manger des tonnes de sucres durant l'enfance ?
Bref, de manière générale, pour un être humain qui n'est pas en croissance, il est plus naturel de ne rien faire et de grignoter toute la journée, c'est ce que le corps nous dit de faire ! Ce n'est pas un hasard sur l'obésité ne fait que progresser : les gens ECOUTENT leur corps ! Encore une fois, vos balivernes ne tiennent pas longtemps.
Ok. Franchement faites comme vous voulez. Moi je continue à faire comme j'ai toujours fait. Le principal c'est que ça nous convienne et nous réussisse.
Donc maintenant chacun fait comme il veut ? Je vois. Donc en fait, vos règles n'en sont pas, si chacun fait ce que bon lui semble. Il n'y a rien d'universel dans ce que vous dites.
Beaucoup de médecin n'écoutent pas leur patient. C'est à eux qu'il faut adresser le message. Combien de réponses en mode blague pour passer à autre chose.
C'est possible que les personnes en surpoids aient écouté leur corps, en manque de certains nutriments, qui leur dit "mange". Qui est capable de discerner si le manque d'énergie ressenti provient d'un manque de sucre, de fer, de calcium, vitamine B ceci, vitamine A, D, minéraux autres, etc.? Un besoin de manger n'est pas que une compensation affective, une addiction au sucre, un moyen de se rassurer.
Essayer de dire le mot "fatigue" à un médecin.
Il y a beaucoup de surpoids différents, comment croire à une solution unique?
Et il y a des surpoids qui n'ont pas de conséquences sur la santé, les statistiques qui prouvent qu'ils entrainent une augmentation du risque, montrent que un gros pourcentage passe à travers. C'est comme pour l'augmentation du taux de cholestérol. Vivement que la médecine affine un peu. Avec l'IA peut-être?
en fait, la sensation de faim ("le corps qui dit mange") est très souvent une sensation de faim spécifique — sur le mode des "envies de femme enceinte" — qui, c'est bien étudié chez l'humain et d'autres animaux, correspond à des besoins spécifiques en nutriments : le corps, en général, dit quoi manger.
l'attention à ces appétits spécifiques sont un excellent moyen de réguler ses apports alimentaires, en qualité autant qu'en quantité.
il y a cependant des conditions pour que "ça marche", dont :
- le fait de connaître, d'aimer, d'avoir à sa disposition, un éventail assez large d'aliments pour que la faim se porte sur celui qui pourra au mieux satisfaire tel ou tel besoin nutritionnel.
-le fait de ne pas être pris dans un mécanisme d'addiction, dont le plus évident est le sucre "rapide".
Et surtout bien distinguer la "faim" de l'envie de manger, laquelle envie est décuplée par le fait que dans nos sociétés industrialisées il y a à consommer partout et tout le temps...surtout de l'ultratransformé d'ailleurs.
La vraie faim, le corps qui dit, là, si je ne mange pas rapidement ça ne va pas aller, conduit plutôt à se mettre en mode d'économie d'énergie.
est-ce aussi "pseudo-scientifique" ?
https://www.inserm.fr/actualite/ecouter-sa-faim-peut-aider-etre-mince/
"ceux qui avaient les meilleurs scores au questionnaire IES‑2, c’est à dire répondant le plus aux critères d’alimentation intuitive, avaient le plus faible risque d’être en surpoids ou obèses. L’association étant particulièrement forte chez les femmes, et pour l’obésité. « Le lien persiste lorsqu’on segmente les différentes composantes de l’alimentation intuitive : cela signifie que manger seulement quand on a faim est associé à un risque de surpoids et d’obésité plus faible, manger pour des raisons physiques et non émotionnelles également, ainsi que le fait de ne pas se restreindre quand on a faim. Ce dernier point semble confirmer que la restriction, et par conséquent les régimes, ne fonctionnent pas sur le long terme comme de nombreuses études tendent à le montrer "
C'est bien de citer une source scientifique, encore faut-il la lire intégralement, car la fin de l'article correspond EXACTEMENT à ce que je dis plus haut, je cite :
"Il serait par exemple intéressant d’étudier l’évolution de la perception des signaux internes au cours de la vie : pourquoi les nourrissons et jeunes enfants s’arrêtent de manger quand ils n’ont plus faim, alors que certains adolescents et adultes perdent cette capacité et ne perçoivent plus leurs signaux de satiété ? "
CQFD.
Ecouter son corps ne fait pas tout. Même l'INSERM n'a pas la réponse.
En outre, la seule source de l'article est un simple papier de 2016 (et non une méta-analyse) sur l'IE (Intuitive Eating), écrit par Géraldine Camilleri qui a effectivement fait sa thèse dessus, et montre statistiquement que ça marche. Donc admettons, ça semble en effet sérieux, mais ne faites pas dire à l'IE ce qu'elle ne dit pas. Ca ne semble pas une solution miracle non plus, l'idée semble surtout d'aller contre les régimes diététiques pour montrer qu'ils ne marchent pas, comme le dit votre article d'ailleurs "Ce dernier point semble confirmer que la restriction, et par conséquent les régimes, ne fonctionnent pas sur le long terme comme de nombreuses études tendent à le montrer "
Bref, lisez vos propres sources svp. On gagnera du temps.
Quand au côté "pseudo-scientifique", il suffit de taper "Alimentation intuitive" sur un moteur de recherche pour constater un nombre hallucinant d'arnaques en mode tunnels de vente pour livre ou formations, ou trucs new-age en tout genre, florilège :
https://alimentation-intuitive.com
https://www.karinegravel.com/approche/
https://paulinediet.fr/alimentation-intuitive-perte-de-poids/
https://www.delormenutrition.com/perte-de-poids-durable/
Bullshit-o-mètre au maximum !
"certains adolescents et adultes perdent cette capacité et ne perçoivent plus leurs signaux de satiété ? "
"de manière générale, pour un être humain qui n'est pas en croissance, il est plus naturel de ne rien faire et de grignoter toute la journée, c'est ce que le corps nous dit de faire !"
on n'a pas la même définition de "la fin de l'article correspond EXACTEMENT à ce que je dis"...
cela-dit, il y a dans la colère que vous manifestez quelque chose de parfaitement légitime, s'il s'agit de pointer l'injonction paradoxale de "écoute ton corps mais... te gave pas et bouge toi les fesses".
ça n'a rien de trivial, quand on a "perdu cette capacité", de réapprendre à reconnaître les sensations de faim, et de satiété, à ne pas les confondre avec la compulsion de manger ou l'anorexie. il ne suffit pas alors "d'écouter" pour entendre.
Voilà ! Merci. Donc au final, on est bien d'accord. Cette injonction à "écouter son corps", en mode "retour à la nature", "on a perdu le vrai sens des choses" (le fameux mythe de la nature toujours bonne, et la société qui corrompt), c'est juste de la posture.
Il suffit de voir le nombre de formations bullshit autour de ça pour comprendre que ça l'escroquerie n'est pas loin.
ok.
l'injonction est du bullshit, mais les travaux (déjà anciens de près d'un demi siècle) sur les capacités des animaux (dont les animaux humains) à percevoir leurs besoins alimentaire spécifiques et à réguler leur alimentation de façon autonome, sans "observateurs de poids" et normes diététiques, sont nombreux et sérieux (je vous ai mis le premier lien qui m'est tombé sous la main, mais si vous cherchez vous en trouverez, bien que la littérature scientifique ne soit pas celle à laquelle on accède en premier en gougueulant).
Un demi-siècle pour l'Alimentation intuitive ?! Ce n'est pas ce que semblaient dire les papiers sur le sujets (ceux sur l'IE), mais juste sur les animaux vous avez peut-être raison, en effet, ils n'en parlaient pas.
Après c'est toujours pareil : il faut se méfier des extrapolations sur les vies de chacun à partir de données scientifiques brutes et encadrées. Il y a souvent trop de paramètres à prendre en compte dans la vraie vie, et un article scientifique ne va analyser que quelques paramètres parmi ceux possibles, et sera souvent moins définitif dans ses conclusions que tous ces blogs nutritionnels sur l'AI qui ne sont là que pour vous vendre une formation, des produits ou un livre. C'est à pleurer tellement c'est ridicule.
La science n'est pas prescriptive, on ne le dira jamais assez.
par exemple les appétits spécifiques évoqués dans un bouquin de Marian Apfelbaum dans les années 70.
Désolée, c'est un sujet que j'ai connu autrefois, mais "j'ai la mémoire qui flanche, j'me souviens plus très bien..."
Apfelbaum était à la fois chercheur et praticien, le genre de personnes qui peuvent trouver dans la science matière à prescription... :)
Il peut ! Sauf qu'il prescrit en son nom, justement, et surtout en tant que praticien, pas en tant que chercheur.
Tant mieux pour lui s'il a les deux casquettes, mais seule l'une des deux lui permet de mettre en pratique. Un chercheur n'a pas pour métier de prescrire, mais de produire des données scientifiques.
Même ce que vous racontez est faux et bien connu : les personnes âgées n'ont pas soif et ne boivent pas assez. De même, d'autres circonstances vont faire que votre corps va vous tromper.
Évitez de faire de la pseudo-médecine face à de pseudo-influenceurs, vous allez perdre.
