s'agissant de citoyens français exécutés à l’étranger par des militaires français, actes commandité depuis la France : si, pour ma part je fais le lien avec la "peine de mort" ... d'autant plus que les mêmes commanditaires se vantent souvent de cette abolition.

l'indignation on en manque pas ... on baigne dedans jusqu'à la noyade. Mon message visait seulement l'absence de réaction sur ce point. Sinon j'ai parfaitement conscience que les fameux accords qui régissent les guerres ne valent qu'en période de paix ou pour les camp des perdants ou des faibles. Les autres s'assoient dessus.

Il existe en droit international un principe d'interdiction du recours à la force (article 2§4 de la Charte de l'ONU) au profit des modes de règlement pacifique des différends armés (chapitre VI de la Charte ONU). En échange du sacrifice de ce privilège souverain par essence, les etats ont donné le pouvoir à un organe pour décider à leur place, on parle donc de "centralisation du système de sécurité collective", dans les mains du Conseil de sécurité.
Naturellement le Conseil est taillé par des Etats réticents à lui céder leur pouvoir, il est donc relativement étatisé avec cinq membres permanent disposant du droit de veto - on est loin de l'image de fonctionnaires internationaux indépendants décidant seuls du bien être de l'humanité.

trois exceptions : la demande d'aide militaire par un Etat à un autre (genre le mali avec la France en 2010), l'autorisation du Conseil de Sécurité lorsqu'il constate une situatuion d'agression armée par un Etat contre un autre, cas de la guerre du golfe n° 1, ou la légitime défense, qui autorise l'intervention armée sur le territoire de l'Etat agresseur (article 55 de la même charte).

Mais la légitime défense, comme en droit interne, est l'exception : elle suppose d'avoir été au préalable été victime d'une agression armée par un ETAT. Vous l'aurez compris, le droit international est un droit entre sujets égaux : Les Etats sont concernés au premier chef. Par conséquent on ne peut intervenir en territoire étranger au prétexte qu'un groupe terroriste qui s'y est entraîné a commis un attentat chez vous. la jurisprudence de la Cour internationale de justice, organe judiciaire de l'ONU, confirme cette approche (voir l'affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, arrêt de 1984).

La jurisprudence récente confirme que la légitime défense préventive n'est pas reconnue en droit international (voir l'avis consultatif rendu par la même cour relativement à la légalité de la construction du mur en territoire palestinien occupé, qui date je crois de 2004).

C'est ce qui fait toute la difficulté de la politique de l'Etat d'Israel : il affronte depuis sa création des phénomènes de combattants armés qui ne répondent à aucune définition et ne satisfont aucun critère.

Bref, Israel comme les USA tentent depuis des années d'obtenir des extensions de la notion de légitime défense, sans succès, car la réaction sociale des autres Etats composant l'ONU est critique. Mais ça change, avec le forcing et la disparition des guerres conventionnelles au profit de conflits asymétriques que le chercheur Frédéric Gros définit désormais comme des "états de violence", et non plus des guerres.

Il faut bien justifier nos opérations de police internationale n'est-ce pas ? le nettoyage qui n'est pas fait chez nous doit être fait ailleurs...

En Syrie il n'y a pas d'autorisation armée qui tienne : il y a la Russie qui intervient sur demande de Bachar, donc son action est légale (exception numéro 1 précitée). Et puis il y a les autres interventions, jamais strictement permises (la Russie n'aurait pas été c'accord or elle est membre permanent donc dispose du droit de veto), mais justifiées en dehors du cadre onusien par un principe de "responsabilité de protéger", entendez "intervention humanitaire". Il n'est pas reconnu en droit coutumier, car tous les etats qui en sont les sujets c'est à dire l'intégralité de la périphérie du monde, proteste invariablement, mais l’occident persiste. de ce point de vue c'est typiquement néo colonial, on parlait d'ailleurs au 19è "d'interventions d'humanité", le vocabulaire réinventé par Kouchner et Mario Sassoli dans les années 80 n'est que légèrement différent de celui qui existait auparavant.

Je n'ai pas lu les dernières résolutions du Conseil de sécurité mais je sais qu'à proprement parler aucune intervention armée n'a été autorisée.

Malgré tout le conflit, qui était qualifiable, du point de vue du droit international humanitaire de "conflit armé interne", est devenu "conflit armé international". S'appliquent donc les règles du droit international humanitaire en cas de guerre internationale. Elles supposent qu'on ne peut tuer que des "combattants réguliers", donc relevant d'une armée de métier, ou identifiés comme appartenant à une force équivalente à des armées régulières. Et alors là bonne chance, distinguez moi un civil d'un combattant dans un contexte de guérilla.

Quant à l'Irak, il n'y a plus de conflit armé international depuis que le pouvoir est exercé souverainement. Quoique l’intervention de la coalition à Mossoul vienne rebattre les cartes. Il faudrait, pour tester la légalité, regarder si l'Etat irakien a sollicuté l'occident pour intervenir contre DAESH, ce que je n'ai pas le temps de vérifier. dans le cas contraire, nous sommes dans le cadre d'une opération de police internationale en dehors de toute légalité, et en dehors de l'hypothèse d'un conflit armé interne ou international, c'est la convention européenne des droits de l'homme et le pacte international relatif aux droits civils et politiques, que la France a ratifiés, qui s'appliquent. L'assassinat est interdit. La conclusion est simple : si rien, du point de vue du droit de la sécurité collective, n'a permis une intervention légale de la France en Irak, nous procédons actuellement à des assassinats ciblés dont l'illicéité est patente, point.

Les éditoriaux du Monde sont donc putassiers, mensongers, et criminels.

Nous sommes en train de devenir, en politique étrangère, comme les USA ou Israel - aucune haine de ma part, seulement une détestation de la manière dont ces deux Etats conduisent les conflits et les justifient (quelles que soient leurs raisons, que je comprends mieux pour Israël, vu sa situation géographique, que les USA, qui ne risquent pas leur peau, jamais, mais se comportent en gendarmes et en chefs d'orquestre simplement parce qu'ils le peuvent).