Merci "populace" Francès Pérance, vous m'économisez un commentaire.
En particulier pour le "victime" avec ses parenthèses comme deux grosses baffes, une à droite une à gauche.
IT dit l'essentiel tout au début de son texte dans ce "Polanski est l'un de mes deux ou trois réalisateurs préférés, et un bonhomme qui m'a toujours inspiré de la sympathie."
Nous avons affaire à une "groupie". De celles qui maquilleront d'un gloubiboulga "intellectualiste", d'une bonne diarrhée qui relativise, le visage de la "victime" avec ses deux parenthèses. Pif à droite ! Paf à gauche !

franchement je ne pense pas qu'on puisse relativisé un crime par rapport à un autre

Il s'agit moins de relativiser un crime par rapport à l'autre qu'une attitude gouvernementale par rapport à une autre, et un statut politique par rapport à un autre. Je trouve que l'arrestation d'un pékin anonyme, dans la même situation que Polanski, màriterait le même tollé. En ce sens, je n'y vois pas une "protection des puissants". Je la vois, au contraire, dans le cas Kadhafi. Et je me demande si cette arrestation "facile" de Polanski (facile parce que Polanski ne fait peser aucune menace sur les milieux économiques suisses) n'est pas une façon de détourner l'accusation de complaisance envers une autre célèbrité au pouvoir de rétorsion réel.

Pourquoi avoir mis le mot victime entre guillemets

Ces guillemets puent effectivement un peu, mais il s'agit d'un post dans une discussion de forums, ce qui ne permettait pas de développer clairement chaque point (il faudrait une dizaine de page). Il se trouve que, dans ce cas précis, le statut de victime est un peu ambigü : il s'agit de la parole de l'accusé contre la parole du plaignant. Les circonstances sont brumeuses, et le viol n'est pas évident à établir. Certes, un viol est rarement évident à établir, en particulier dans ses zones frontières : les situations de contraintes peuvent être de toutes sortes, du physique au symbolique, sans que cette différence de nature ne change grand chose à la violence de l'acte. L'enquête devient facilement impossible (parce que dénuée d'éléments "matériels") et il est d'autant plus sage d'élargir la notion de viol que la tendance générale d'une société encore très phallocratique est plutôt contraire, et qu'il est souvent difficile pour une femme d'obtenir justice d'un viol sans "preuves physiques". Nous sommes effectivement dans une zone sale, sans repères objectifs, et c'est une situation dégueulasse qui n'est pas rare.

Maintenant, cette histoire précise est particulièrement délicate. Certes, l'autobiographie de Polanski n'est que le témoignage de l'accusé, il s'agit cependant aussi du témoignage de l'accusé, qui ne peut être arbitrairement occulté. Sous l'angle de ce témoignage, les moeurs de la victime ne jouent pas le rôle de "l'excuse d'un viol", mais d'éléments allant dans le sens d'un possible consentement nié après coup. Ce consentement paraît absurde par défaut, lorsqu'on se figure le cas classique d'une fillette de 13 ans ordinaire. Dans le cas d'une fillette de 13 ans sexuellement active depuis longtemps, ces contre-accusations (de flirt mutuel et de consentement) sont plus crédibles. L'absurde est déplacé du discours à la réalité.

Nous ne pouvons nous défaire de l'image d'une enfant victime et innocente (très liée à notre représentation de l'enfance). Nous partons de l'image d'un viol dans un contexte qui fait sens (ascendant de l'adulte). Or la réalité de ces faits ne fait pas nécessairement sens : des éléments avérés sur la sexualité de la victime jettent un doute qui serait normalement absent, et qui est absent aux yeux de ceux qui ne savent rien du contexte. Je me retrouve dans la position (assez ignoble a priori, et en tout cas inconfortable) du "relativiseur" du viol, alors que les viols méritent la plupart du temps d'être ré-établis en dépit des discours relativisants. Mais c'est dû au fait qu'ici, dans ce cas précis et dans le grand public, nous "partons" d'une image faussement claire alors que la réalité est plus nébuleuse. Le pose donc des guillements, pour rappeler que cette situation est moins évidente qu'on ne se l'imagine a priori.

Quant au recours à cette autobiographie, j'ai essayé de m'en expliquer ici tout en prenant un minimum de pincettes : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1011208#msg-1011339

Enfin, il ne s'agit pas de faire ou refaire le procès difficile de Polanski. Comme je l'ai dit, cela est secondaire par rapport à la question de la prescription. Que la justice doive être la même pour tous, soit. Mais je pense que le scandale de cet acharnement serait le même pour n'importe qui : le principe même de cette arrestation pour un fait aussi ambigü 30 ans après les évènements me dérange, et cette collaboration zélée de l'Etat suisse encore plus. La question n'est pas qu'il s'agisse d'un cinéaste ou non. A mon avis, il aurait été injuste qu'un anonyme ne bénéficie pas du même soutien public dans ce cas de figure, même s'il ne bénéficie pas du même capital de sympathie international.

Le débat porte principalement sur le rôle de ces 30 ans. Et il oppose les absolutistes pour qui toute faute doit être punie quel que soit le temps passé, aux pragmatistes qui avouent que ces poursuites se vident progressivement de sens avec le temps - qu'on puisse le regretter ou non.

Si l'évènement était actuel, ma position serait sans doute très différente, et je trouverais objectivement important de faire la lumière sur ces circonstances de cet acte sexuel. Dans le cas présent, la question est devenue vaine.