Entièrement d'accord.

Je préfère mille fois un Rafik qui nous fait (re-)découvrir que les films "commerciaux" ne sont pas aussi bêtes qu'on a tendance à le penser, plutôt qu'un yannickG qui se contente de nous livrer une ennième variation sur le thème "le capitalisme, c'est mal".

La publicité peut aussi être un objet d'art, et des réalisateurs comme Spike Jonze et Michel Gondry ont un réel talent qu'il serait dommage de snober au nom d'une pseudo pureté révolutionnaire. Etudier leur art, décrypter leurs "trucs" pour faire passer des messages, pour mettre une ambiance ou pour provoquer une émotion, c'est un sujet des plus intéressant pour l'asinaute que je suis.

"En même temps, l'analyse de publicités auraient tout à fait sa place dans un site d'analyse des médias." Nonoostar et pour reno aussi, il y trouvera les réponses à ses questions, enfin, j'espère.

C'est à voir, une émission tous les cinq ans, peut-être, à la rigueur, tellement les procédés des publicitaires sont éculés, quand bien même ils sont en perpétuelle évolution technique. La forme change, le fond reste le même...

De plus, l'analyse critique de la publicité ne risquerait pas, elle, d'aboutir à un panégyrique de ses vertus, bien au contraire, cela la ramènerait à ce qu'elle est fondamentalement, une manipulation dont nous devons toujours nous méfier, quelque soit sa beauté plastique, et surtout devrai-je dire, précisément à cause d'elle.

"En dehors de toute considération sur la façon dont Djoumi traite son sujet, ses choix de sujets entrent parfaitement dans la ligne éditoriale du site se tient."

Non, pas plus que l'analyse d'un discours de Sarkozy ne visant qu'à souligner l'emploi de tels adjectifs et de telles tournures sans aucune relation critique avec sa politique n'aurait d'intérêt. On ne fait pas de l'arrêt sur image pour faire pédant ou joli, mais bien dans un contexte d'analyse critique.

Ainsi, D@ns le texte ne s'arrête pas à seule grammaire (tiens, d'ailleurs, toujours amusant de noter que si on parle bien de grammaire cinématographique, c'est bien que le cinéma est un langage... comme un autre, par exemple, le langage littéraire) ou au style, heureusement, mais bel et bien au fond de ce qui fait œuvre et pourquoi cela fait ou non œuvre.

L'approche grammaticale est par trop parcellaire, microscopique, pour pouvoir révéler quoi que ce soit de plus global et donc de pertinent.

La preuve, un discours pourri dans le fond peut receler la plus belle des formes, s'attarder par conséquent au niveau de la structure ne dit rien de ce qui en est fait.

En matière de cinéma, l'exemple classique est celui du travail de Leni Riefenstahl.

Vous pouvez donc désosser tous les films et chef d'œuvre que vous voulez, vous ne préparez personne à éviter la manipulation, car, celle-ci ne repose pas sur un arsenal technique particulier, puisque le mensonge adopte exactement les mêmes formes que le vrai.

Défendre une approche formaliste à la mode rafik, c'est implicitement soutenir l'assertion selon laquelle la forme contient une forme de vérité, soit une totale aberration. Une fois tout le vocabulaire et la grammaire cinématographique digérée, vous n'êtes pas plus apte à déjouer une entourloupe, car, repérer une forme ne dit rien de sa valeur de vérité en elle-même. C'est un travail d'investigation du hors champ qui révèle éventuellement la duperie ou à l'inverse certifie le document de base.

"Que vous préfériez un film en plan fixe à Jaws, c'est votre droit. Que vous trouviez que tel ou tel film est plus valable artistiquement qu'un autre, c'est votre point de vue et je n'ai pas grand chose à y redire."

Et ce n'est pas mon propos, mais bien celui de Rafik qui nous a vendu Avatar, Agora, Die Hard, 40 ans toujours puceau, etc... depuis le tout début.

La question n'est même pas de savoir quel film, j'ai vu et aimé dans cette liste, il y a que j'ai même en dvd, mais de savoir si les raisons de les défendre se trouvent dans ce que Rafik en rapporte. La réponse est clairement non. L'intérêt qui s'évalue à l'aune de la forme est aussi stérile que l'approche littéraire qui mesure la pertinence d'un écrit à la richesse de son vocabulaire ou au nombre de figure de style que l'ouvrage contient. Voilà ce qui est dangereux et qu'asi doit dénoncer, l'approche formaliste pure souche est la première des manipulations, puisqu'elle se focalise sur la mauvaise échelle d'analyse et permet ainsi d'occulter le reste, qui peut alors commettre les ravages qu'il veut ou peut.


"Mais il me semble que @SI n'est pas un site sur l'art, mais un site sur les médias et il n'a pas tant vocation à défendre une conception de l'art qu'à comprendre comment les médias, tant par leur forme que par leur fond, influencent la perception du public et donc modèlent d'une certaine façon la "réalité" perçue par des millions de personnes qui reçoivent plus de messages par des textes, images ou vidéos interposés que par leur expérience quotidienne directe."

Et pourtant, en invitant la vision rafikienne du cinéma, asi se fait le porte parole d'une certaine idéologie du cinéma, au détriment d'une autre qui critique le discours transmis, indépendamment de sa forme, c'est justement en se préoccupant de la forme et d'elle seule qu'on fait de ce site un ersatz de magazine artistique. En prenant la vocation d''arrêt sur image à la lettre, c'est l'esprit même du site qu'on néglige.


"Partant de là, il me semble pertinent de s'intéresser en priorité à des oeuvres ou à des articles qui touchent un certain nombre de personnes. Que vous n'aimiez pas Spielberg, c'est une chose mais vous ne pouvez pas nier qu'il a eu un impact majeur dans la culture populaire. Dites "Téléphone. Maison." ou fredonnez la BO de Jaws ou d'Indiana Jones à quelqu'un et il y a de fortes chances que ça lui dise immédiatement quelque chose. Et quoiqu'on pense de la valeur artistique de ces films, il est impossible de nier qu'ils ont modelé l'imaginaire (et donc la perception de la réalité) de plusieurs centaines de millions de personnes. Et vouloir ignorer cela de la part d'un site qui cherche comprendre comment les médias influencent la société, ce serait une faute gravissime."

Mais encore faut-il faire autre chose, en s'intéressant à ce qui modèle des millions de personne, que de jouer au béni-oui-oui, comme Rafik l'a fait devant Cameron par exemple. S'intéresser à un phénomène de masse ne veut pas dire l'entériner, mais bien le critiquer.

"Et à l'inverse, parler d'un film vu par quelques milliers de personnes, aussi révolutionnaire soit-il, peut avoir sa place sur un site de cinéphiles, mais il n'aura que peu de pertinence pour comprendre les interactions entre les médias et la société (à moins, bien sûr, que ça ne soit le sujet explicite de l'oeuvre)."

Et zut, à vous lire, j'imagine déjà à mon grand désarroi que D@ns le texte va finir par inviter Marc Levy et l'autre Musso pour leur tresser des lauriers. Les pauvres gars, si vilement méprisé par une certaine critique littéraire et si bien installé en tête de gondole....

En parlant d'un film qui n'a attiré que quelques personnes, au moins, asi, en le défendant pour de bonnes raisons, à savoir non pas pour sa seule forme, mais bien avant tout son fond, la pertinence de l'analyse et du regard qu'il propose sur notre monde, remplirait un rôle prescripteur des plus salutaires, ce qui n'est pas le cas en alimentant la machine hollywoodienne qui est loin d'être grippée et n'a pas besoin de ce site pour vendre sa soupe et ses autres potages, parfois même hors d'âge.

"Aussi votre combat pour promouvoir une autre vision du cinéma me semble légèrement hors sujet dans la mesure où il me semble plus légitime pour @SI de comprendre les messages que les films, bons ou mauvais, envoient et sur la façon dont ils nous envoient ses messages que de défendre l'une ou l'autre conception du cinéma."

C'est là que je comprends que vous n'avez pas saisi mon approche, car, comprendre le message d'un film, c'est précisément ce vers quoi je souhaite qu'on se dirige, la notion de bon ou mauvais film ne vient que soutenir ou condamner le message délivré.

Mais encore une fois, il est utile de le rappeler dans cet espace, un bon ou un mauvais message ne se distinguent aucunement par la forme, c'est puéril ("la maîtresse est jolie, elle est donc gentille") et dangereux que de le croire. Il est donc inutile ici de s'intéresser à la seule forme (à moins que Rafik ne défende Jaws parce qu'il milite pour l'extermination des requins blancs...), car, cela ne nous rend que plus perméable à la manipulation. Une fois le beau style érigé en dogme, il suffit de l'exploiter pour manipuler, ce que font d'ailleurs les cinéastes qui travaillent pour la publicité. Vous voyez mieux le danger qu'une approche purement formelle recèle en elle ?

Rafik s'est fait connaitre en rejetant l'approche et la lecture politique de Judith sur Avatar... Judith ne reculant pas devant la confrontation, l'a fait invité. Hélas, par un malheureux hasard de circonstance, c'est lui qui reste désormais avec sa vision que je ne cesse de combattre, préférant largement dans le cadre de ce site celle qui avait commencé à s'esquisser tantôt et qui se maintient néanmoins dans le domaine littéraire.

yG