Le jour où le numérique n'a pas sauvé la gauche
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
En dictature le pouvoir élimine ses opposants. Dans notre belle démocratie il les choisit.
« Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. »
Moi si.
Félicitations chaleureuses à Madame Taubira pour avoir triomphé lors de la consultation organisée pour choisir Madame Taubira.
"Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. "
Oh ben oui. Surtout que vous les avez invités sur le plateau, ils vous disent merci pour le coup de pouce; alors qu'une vidéo aurait dû leur valoi(...)
Derniers commentaires
Taubira ou le vide en 7 lettres
Etonnant, je ne rencontre personne (sur les forums) qui soutienne la Primaire populaire. ça existe, ces gens ? A part les figures de proue médiatiques ?
Le grand enjeu de la "révolution numérique" est la question de l'identité et de l'anonymat.
S'il est un 10% de vertueux, c'est bien l'apport des outils numériques libres, au Printemps Arabe. En particulier le réseau Tor qui assurait aux dissidents un anonymat vis-à-vis du régime, et les moyens de s'organiser. Et s'il en est un des 90% de bullshit toxique, c'est bien la marchandisation de nos données personnelles par Amazon et Facebook.
À première vue, pour qu'un outil numérique puisse être vertueux socialement, il semble ne pas avoir besoin de distinguer ses utilisateurs : je me réjouis par exemple qu'il n'existe pas d'historique de mes recherches Wikipédia sur leurs serveurs. Contrairement à Amazon. Mais contrairement aussi à Arrêt sur Image, Blast, Là-bas si j'y suis, Le Média, Médiapart, etc.
Car la presse indépendante m'identifie. Elle me facture. Elle me mémorise dans ses bases de données. Dans l'absolu, elle est aussi capable de réaliser une étude quantitative de la sémantique de mes messages. Et de me catégoriser, puis de me cibler, comme l'a fait Cambridge Analytica. Cambridge Analytica au même titre que n'importe quel internaute, d'ailleurs, puisque les forums sont publics aux dernières nouvelles. Mais elle est aussi la garante de mon anonymat, dans la limite du cadre législatif, en me permettant de m'exprimer sous pseudonyme.
Certains organismes journalistiques se sont d'ailleurs offert un espace sécurisé garantissant l'anonymat de leurs sources et ressources numériques.
Cependant, en deuxième lecture, pour qu'un bulletin de vote numérique de gauche puisse être valide lors d'une consultation citoyenne et civile, encore faut-il pouvoir garantir de l'unicité de la voix de ce vote ; l'unicité de voix étant une règle élémentaire de la consultation démocratique. L'autre règle élémentaire de la consultation démocratique est l'anonymat. Ou disons un anonymat relatif.
En effet, qu'ont à disposition Amazon et Facebook ? Le registre de mon centre de vote ; là où, dans le hall ou le préau de l'école communale, je présente ma carte d'électeur et signe le cahier d'appel. Ils ont aussi les résultats de la consultation, c'est à dire, déjà, ceux qui n'ont pas signé le cahier d'appel. Et là, soit j'ai signé, et alors mon profil politique est assimilé aux résultats ; soit je n'ai pas signé, et alors mon profil politique est assimilé aux abstentionnistes. Autrement dit, mon anonymat est tout relatif avec les anciennes méthodes comprenant isoloirs et registres communaux.
Avec les machines, on sait anonymiser mieux qu'avec les anciennes méthodes. C'est à dire que les machines savent mieux protéger l'identité que les isoloirs. Avec les machines, on sait également mieux compter les votes en évitant les erreurs et les tricheries que ne le peuvent les bénévoles du dépouillement. On a donc l'intuition que le numérique pourrait permettre à la société civile de s'organiser, en toute indépendance de ses administrateurs, des consultations.
Encore faut-il égaler les qualités des isoloirs et des registres communaux en terme d'anonymat relatif, et de fiabilité relative.
Quel gâchis depuis 2017, 2022 est plie mais je m’inquiète également pour la suite.....
"Une manip contre le candidat de gauche le lieux placé" avance D.S.
Les commentaires précédents sur la primaire populaire sentaient déjà fort le complotisme. Voilà que DS rejoint leur camp. Pour la première fois la tonalité apparemment majoritaire d'Arrêt sur images ressemble à toutes les critiques des commentateurs réactionnaires ou favorables au PS des chaînes d'info . Un déluge de moqueries qui ne prouvent q'une chose : l'ignorance des rouages de cette primaire populaire dès son origine, ou l'intolérance systématique vis à vis de ceux qui pensent autrement. En particulier les modalités de la première sélection. Comme le journaliste de LCI qui sort cette idiotie : Roussel écarté parce que pro-nucléaire. Ou tous ces commentaires d ASI avec la question perfide et multipliée : qui paye les 18 permanents ? Comme si un appel aux dons partagé par des milliers de personnes ne pouvait pas le permettre. Ou encore tous ceux qui sans avoir les infos nécessaires connaissent parfaitement la sociologie des électeurs de la primaire., pour mieux la ridiculiser : bien sur un conglomérat de bobos et de cadres sup. ! Sans oublier la prétendue absence de programme alors qu'il y avait depuis le début un socle commun que Taubira a du contresigner après sa désignation. Tous les clichés ont donc défilé sur les antennes et dans les commentaires d'ASI.
Les candidats volontaires à la primaire s'étaient tous engagés à soutenir le ou la gagnant(e) du vote. La seule candidate qui ne respectera pas ce contrat rejoint LFI !
Cela fait un bout de temps que j'étais indisposé par l' "odeur réseaux sociaux" qui suintait dans beaucoup de commentaires d'ASI, car j'avais eu l'innocence de croire y trouver plus de respect et moins de sectarisme entre les intervenants, Un esprit qui heureusement perdure encore dans les émissions du site. Sans cela il y longtemps que j'aurais quitté le navire.
Bon, d'accord les réseaux sociaux (ça me soule l'évocation permanente de ces sociaux réseaux ), bon, peu importe les organisateurs de ce référendum populaire ( en passant en quoi est-ce un référendum ou en quoi est-il populaire ? ). Peu importe que Taubira n'a pas l'ombre d'une silhouette de programme. Même peu importe qu'elle ait participé au gouvernement Hollande/Valls c'est-à-dire approuvé explicitement ou implicitement les politiques menées et pour lesquelles je n'ai pas entendu aujourd'hui de sa part un début de critique.
Je passe même sur sa participation à des listes genre européennes parce que c'est du passé et qu'il faut savoir passer l'éponge et que ce qui est important c'est aujourd'hui et maintenant et aujourd'hui et maintenant c'est son discours à la suite de sa désignation : le vide abyssale avec même pas un ruban autour. Rien mais il faut bien le reconnaître avec une grande détermination
Laflume , y a un mois j'entends taubira dire qu'elle n'ira pas à la présidentielle, puis qu'elle est rajouté à la primaire puis qu'elle la gagne... C'est dingue comment c'est bien foutu.
Y a pas de complot, y a juste une preuve flagrante comment un candidat sans programme est vendu.
C'est même pas al faute de la primaire, c'est simplement une mise en scène à laquelle la primaire c'est fait inclure.
Cela me rappel la boite de lessive qu'était ségolène royal...
A un moment, on a bien le droit de se fouttre de la gueule des super communicants qui nous font des super histoires pour qu'on vote comme eux ils veulent.
Alors je préfère les prendre pour ce qu'ils sont : des gros connars sur lesquels il faut cracher pour les mettre au bas de notre société.
C'est grâce à des gens comme cela que l'on va arriver à faire chauffer notre planete assez pour que nos enfants, voir nous-même, allons réussir à flinguer nos vies.
Ou encore tous ceux qui sans avoir les infos nécessaires connaissent parfaitement la sociologie des électeurs de la primaire.
Désolé, mais si, au moins Marianne a déjà commencé à travailler là dessus, mais je vous l'accorde, un article unique c'est très faible.
Par contre on connait la sociologie de ce genre de votes sur des décennies et de nombreux pays, et ce avec des études très sérieuses de sociologie politique, pas juste de vagues sondages, et le résultat est toujours, systématiquement, le même, les classes populaires sont presque absentes et les classes aisées très sur-représenté par rapport aux classes intermédiaires. Donc oui, c'est un vote qui présente les choix des 20-30 pourcents les plus riches, dans le cas présent, de ceux qui se considèrent de gauche, dans le meilleur des cas.
En particulier les modalités de la première sélection.
En fait le problème est autre, à partir du moment où ce n'était plus une primaire et où plusieurs noms avaient été retiré, les modalités n'étaient plus respectées. Proposer du même coup aux adhérents de la primaire de mettre les noms des candidats soutenus par plusieurs centaines d'élus à la place des noms enlevé aurait été du bon sens. Mais ça n'a pas été proposé.
Les candidats volontaires à la primaire s'étaient tous engagés à soutenir le ou la gagnant(e) du vote.
Apparemment les règles avaient changé suite à la transformation en investiture, désolé mais là c'est vous qui ne connaissez sans doute pas assez les règles.
Sans oublier la prétendue absence de programme alors qu'il y avait depuis le début un socle commun que Taubira a du contresigner après sa désignation.
La suppression des droits de successions jusqu'à 4.2 millions qu'elle a annoncé hier n'était pas dans la courte liste d'idée vagues en question non? Vous voyez, ce genre de propositions beaucoup plus précises c'est ce qu'on retrouve dans un programme, donc si, on peu dire qu'elle n'en avait pas.
Cela fait un bout de temps que j'étais indisposé par l' "odeur réseaux sociaux" qui suintait dans beaucoup de commentaires d'ASI
Je vais vous le dire franchement : votre commentaire ne fait pas exception à là dessus.
"Par contre on connait la sociologie de ce genre de votes sur des décennies"
Le problème est peut-être là : les études n'ont pas été mises à jour depuis 15 ans.
Si, continuellement.
Des études, du moins des analyses de sociologue ou politistes, rapportées ici :
- Frustration : https://www.frustrationmagazine.fr/primaire-populaire/
- Le média : https://www.lemediatv.fr/emissions/2022/primaire-populaire-macron-roi-du-chaos-lactu-du-jour-contre-matinale-82-XpEUJRrGSGud3QY4gDTmuQ
Ce qui me rendrait bien curieux.
Par exemple, quand vous écrivez ceci :
"Par contre on connait la sociologie de ce genre de votes sur des décennies et de nombreux pays, et ce avec des études très sérieuses de sociologie politique, pas juste de vagues sondages, et le résultat est toujours, systématiquement, le même, les classes populaires sont presque absentes et les classes aisées très sur-représenté par rapport aux classes intermédiaires. Donc oui, c'est un vote qui présente les choix des 20-30 pourcents les plus riches, dans le cas présent, de ceux qui se considèrent de gauche, dans le meilleur des cas."
Est-ce que ce n'est pas le cas dans toutes les élections ? Mêmes celles avec des bulletins de vote, des isoloirs, et des urnes ? On sait, effectivement que les bourgeois votent proportionnellement plus que les prolétaires. Donc ce ne serait pas la forme numérique de la consultation qui serait responsable du biais de représentation des bourgeois puisque ce biais de représentation existe déjà dans les votes à l'ancienne.
En revanche, concernant le taux d'équipement internet, il décroît fortement avec l'âge. 94% des 15-29 ans ont un smartphone, contre 36% chez les plus de 75 ans. Or on sait bien que les vieux sont très majoritairement de Droite. Il apparaît donc plutôt logique qu'une consultation universelle numérique soit structurellement "gauchisée".
Est-ce que ce n'est pas le cas dans toutes les élections ? Mêmes celles avec des bulletins de vote, des isoloirs, et des urnes ?
Oui. Mais dans des proportions relatives, le vote est toujours resté massif aux présidentielles.
Donc ce ne serait pas la forme numérique de la consultation qui serait responsable du biais de représentation des bourgeois puisque ce biais de représentation existe déjà dans les votes à l'ancienne.
Exactement, pour moi le problème ce sont les primaire en général, pas vraiment le vote numérique.
En revanche, concernant le taux d'équipement internet, il décroît fortement avec l'âge. 94% des 15-29 ans ont un smartphone, contre 36% chez les plus de 75 ans.
Oui, mais la fracture numérique concerne avant tous les personnes âgées les moins aisées. Donc on reboucle.
Les personnes âgées les moins aisées votent autant Méluche que Lepen ou Zemmour. Aucune raison de reboucler.
Ce sont déjà les populations les plus populaires qui votent le moins et là vous me citez les candidats (sauf Zemmour) pour qui les classes pop votent le plus. Donc si, on reboucle, ce sont à peu près les mêmes blocs de vote qui sont impacté par cette abstention spécifique que pour l'abstention générale.
Les personnes non équipées, ne représentent que 7% de la population de plus de 15 ans. Et même si les vieux et pauvres sont sur-représentés chez les non-équipés, cela touche toutes les catégories. Autrement dit, le biais dont vous parlez est négligeable en comparaison de l'effet de droitisation due à l'abstention, et en comparaison du rajeunissement (et donc de la "gauchisation") des votants à une consultation civile et citoyenne numérique.
Autrement dit, le premier effet, le plus important, et de loin, est celui de l'abstention générale : celle qui s'opère aussi bien dans un vote électronique que dans un vote aux urnes. Cet effet "droitiste" les résultats d'une élection.
Ensuite, le deuxième effet, bien moins important que le premier est le rajeunissement des votants lors d'une consultation numérique. Cet effet "gauchise" les résultats numériques, mais dans une bien moindre mesure que l'effet de l'abstention générale.
Enfin, troisième effet, à la marge celui-là : oui, il y a des vieux pauvres qui n'ont pas accès à internet. Mais non : vous n'avez pas les moyens à LFI de revendiquer ces vieux pauvres abstentionnistes plus que le RN.
Bilan des courses : les résultats d'une consultation numérique sont plus à gauche que les résultats d'une même consultation organisée dans les urnes.
Autrement dit, le biais dont vous parlez est négligeable en comparaison de l'effet de droitisation due à l'abstention
C'est justement de ce biais là que je parle, donc là je n'arrive pas à vous suivre.
et en comparaison du rajeunissement (et donc de la "gauchisation") des votants à une consultation civile et citoyenne numérique.
Il faudrait vraiment des études mais tout indique que ce biais est proportionnellement négligeable.
Et même si les vieux et pauvres sont sur-représentés chez les non-équipés, cela touche toutes les catégories.
Dont les plus aisées de manière marginales.
Enfin, troisième effet, à la marge celui-là : oui, il y a des vieux pauvres qui n'ont pas accès à internet. Mais non : vous n'avez pas les moyens à LFI de revendiquer ces vieux pauvres abstentionnistes plus que le RN.
Je n'ai pas dis le contraire, à aucuns moment. Mais de toute façon on parlait bien d'une consultation entre des candidats ne comprenant aucuns aucuns soutient du RN, non?
Bilan des courses : les résultats d'une consultation numérique sont plus à gauche que les résultats d'une même consultation organisée dans les urnes.
A nombre égal de participant c'est sans doute marginalement vrais, mais pas suffisamment pour contrebalancer le biais sociologique massif de droitisation due à l'abstention.
"Il faudrait vraiment des études"
Ah ben tiens, elle est marrante celle-là. Moi qui évoquait l'idée qu'elles n'étaient probablement pas à jour, et vous qui répondiez "si, continuellement".
Bref, on a logiquement une "gauchisation" des résultats d'une consultation numérique ; mais dont on ne mesure pas exactement les effets. Donc si j'étais vous, je me garderais bien d'avancer qu'ils sont "négligeables".
Autrement dit, les consultations numériques sont peut-être le moyen de reconnecter la jeunesse avec son vote.
Ah ben tiens, elle est marrante celle-là. Moi qui évoquait l'idée qu'elles n'étaient probablement pas à jour
Vous parlez d'un tout nouveau mécanisme avec peu d'occurances, il y a encore peu d'études.
et vous qui répondiez "si, continuellement".
J'ai toujours parlé de la questions du bias d'abstention classique sur les primaires, les sous effets de la question numérique m'ont toujours paru être une question tout à fait secondaire à partir du moment où le vote initial était déjà complètement cassé.
Donc si j'étais vous, je me garderais bien d'avancer qu'ils sont "négligeables".
On a l'exemple d'un pays Balte qui a mis le vote numérique, et les résultats ont été étudiées, on a vu des résultats de sur-vote jeune pendant quelques années mais c'est vite retombé. Je ne me rappel pas des résultats précis de ces travaux, c'est pour ça que je suis resté très évasif, mais je me rappel bien que les changements observé grâce à l'outil était marginaux, donc ça je maintient.
Vous vous débarrassez des critiques de la même manière que vous reprochez à ces critiques de se débarrasser de ce vote.
Il n'y a qu'une chose qui soit indiscutable : Taubira fait plus de "Très bien" que les deux favoris réunis : 49%, 22%, 20% (194k, 84k, 80k votes).
De cet écart gigantesque, deux réactions :
-ça vous parait normal → ok
-ça vous parait statistiquement bizarre → c'est manifestement le cas de la majorité des gens ici, pour diverses raison. Vous pouvez accuser ces gens de crier au complot, mais beaucoup ont des explications crédibles liées à la sociologie.
Du coup, quelle est votre hypothèse ou votre revendication ? Que les votes ont été trafiqués en interne ? Ou que vous avez des résultats fiables de votre côté ?
Je n'ai ni revendication ni hypothèse.
J'ai -simplement- été troublé par ces résultats au départ, qui sont statistiquement illogiques.
Des hypothèses ? D'autres en ont émises :
je ne crois pas aux résultats bidouillés par les organisateurs, et je pense que l'histoire du multivote spammé par Jiemo est une tempête dans un verre d'eau. Personnellement, l'explication sociologique avancée par d'autres ici me semble assez valide. Et je trouve le dédain de Laflume concernant cette explication aussi minable que les explications complotistes qu'il entend dénoncer.
Mais franchement, l'explication de cet écart est totalement secondaire : soit vous vous reconnaissez dans les votes et tout va bien pour vous, soit vous ne vous y reconnaissez pas et donc cette consultation ne devient pas prescriptive pour vous.
Dit autrement : que vous pensiez "c'est un complot" ou "je ne fais manifestement pas partie de la cible de cette consultation", le résultat est le même : vous n'allez pas changer votre vote pour Taubira. Alors que vous l'auriez peut-être fait pour Jadot ou Mélenchon.
Pour l'heure, il n'est pas exclu que mon vote aille à Taubira. Abandonnant toute chance d'être au second tour, pourquoi ne pas instiller l'idée, comme l'écologie, petit à petit, que la consultation populaire, citoyenne, et civile pourrait et devrait porter ses fruits.
À l'origine je pensais faire pareil : suivre le candidat choisi même si pas mon préféré.
Mais le côté "un candidat de plus", "candidat sorti du chapeau" et "anomalie statistique" me font renoncer (je crois).
Résultat je me sens doublement orphelin : ET d'un candidat clair ET d'une procédure en qui j'avais de l'espoir, mais qui m'a montré qu'elle avait ses limites...
Cela fait un bout de temps que j'étais indisposé par l' "odeur réseaux sociaux" qui suintait dans beaucoup de commentaires d'ASI, car j'avais eu l'innocence de croire y trouver plus de respect et moins de sectarisme entre les intervenants
Pour le reste de votre post je suis plutôt de votre avis sauf ça.
Une grande partie des asinautes dénoncent l'instrumentalisation de cette primaire populaire par Taubira.
Comment expliquez vous son intervention d'il y a 4 mois sur Franc Inter.
Écoutez ce qu'elle dit à partir de la 15e minute.
Merci de votre réponse plus constructive qu'une autre qui m'accorde "un dédain minable" .
En effet j'ai écouté avec beaucoup d'intérêt l'intervention conseillée. Je crois comprendre qu'elle ne se prononçait pas il y a 4 mois sur sa candidature parce qu'elle espérait encore une avancée vers l'union, "je pense que les choses vont se clarifier" dit elle. Cet espoir a été vain. Il est donc logique qu'elle utilise sa candidature comme dernière possibilité de sortir de l'impasse. En tout cas voter pour elle, même si on n'adhère pas comme moi à tous ses choix politiques, ce sera indiquer clairement aux autres candidats de gauche que leur préférence pour un camp retranché sur ses certitudes n'a plus aucun sens.
Ne me remerciez pas. Une des caractéristiques d'ASI c'est d'essayer d'être objectif, ce qui en principe limite les discordes.
Je crois comprendre qu'elle ne se prononçait pas il y a 4 mois sur sa candidature parce qu'elle espérait encore une avancée vers l'union, "je pense que les choses vont se clarifier" dit elle. Cet espoir a été vain. Il est donc logique qu'elle utilise sa candidature comme dernière possibilité de sortir de l'impasse.
Aie, on n'a pas du écouter la même bande son.
Elle dit très clairement à la 17e minute "Je ne peux pas venir contribuer à l'éparpillement."
En quoi sa candidature ne participe pas à l'éparpillement qu'elle dit vouloir combattre ?
Je comprends que vous êtes favorable à la candidature Taubira. Moi aussi je serais ravi d'avoir une femme présidente. ça monterait que le fond aurait pris le pas sur la forme, que la raison l'ait emportée sur la discrimination.
Mais un(e) Président(e) c'est avant tout le 1er fonctionnaire de France, et les présidentielles en sont sa phase de recrutement. Le candidat doit passer des entretiens d'embauche (sous forme de débats politiques) ainsi que son CV (son programme). Après on se prononce sur notre choix (le vote).
Si on se posait la question, faut il regarder les qualités et compétences intrinsèque du CV, ou bien faut il aussi regarder la photo en haut du CV ?
Perso je souhaiterais qu'on supprime les candidatures personnifiées au profit de candidatures programmatiques. Une sorte de CV sans photo quoi. Ça nous forcerait à faire notre choix sur le fond et évacuer la com qui ne sert qu'à noyer les petits poissons que nous sommes.
Et vous m'expliquez en quoi une primaire, technique qui donne un résultat d'une élite de gauche et non de toute la gauche n'est pas une "préférence pour un camp retranché", en l’occurrence, la gauche bourgeoise?
A partir des analyses sociologiques des dernières élections rien ne vous autorise à avancer que le vote de la primaire est plus celui d'une élite de gauche que les votes EELV, PS ou LFI .
Ceux qui autour de moi participaient à la primaire ne faisaient pas partie d'une élite de gauche et en tout cas avaient déjà voté pour les trois partis pré-cités.
Assigner la gauche bourgeoise à l'électorat de la primaire reste est une supposition des lors que vous le justifiez par un type de vote déjà utilisé à l'étranger, mais à ma connaissance, pour la première fois en France, et que l'emploi de ce type de vote numérique est de plus en plus facilement compris par un public qui n'appartient pas obligatoirement à une élite
Quant à l'expression "camp retranché" je l'ai employé pour qualifier des camps homogènes donc plus facilement soudés dans un repli sur soi. Ce qui ne me semble pas la caractéristique des votants de la primaire populaire dont la diversité et l'esprit d'ouverture sont prouvés par l'éventail des premiers choix et par le dernier vote.
Assigner la gauche bourgeoise à l'électorat de la primaire reste est une supposition
A partir des analyses sociologiques des votes dans tous les pays occidentaux sur les 20 dernières années, si, on sait que les votes ouverts avec une faible participation recrutent toujours, systématiquement, la plus grande part de leurs participants chez les 2-3 déciles les mieux placés avec également une sur-représentation très forte des diplômées du supérieurs et des retraitées. C'est absolument systématique et, moins il y a de votants, plus ces caractéristiques sont renforcées.
rien ne vous autorise à avancer que le vote de la primaire est plus celui d'une élite de gauche que les votes EELV, PS ou LFI .
On sait que la base électorale des écolos est effectivement dans les mêmes déciles. Il n'y a pas eu encore d'analyses sociologiques à ma connaissance de ce qui reste du PS mais ça doit ressembler.
Par contre on sait que la sociologie des électeur FI, en dehors du cas particulier du vote utile ralliée momentanément entre février et avril 2017, est très populaire. La structure et les choix de la FI ont été massivement fait en leur direction, ce, avec succès. C'est pour ça que la FI voit ses intentions de votes de bases passer du simple au double, voir nettement plus, selon le niveau d'abstention.
Ceux qui autour de moi participaient à la primaire ne faisaient pas partie d'une élite de gauche et en tout cas avaient déjà voté pour les trois partis pré-cités.
Ce qui n'est presque jamais un échantillon représentatif. Vous avez une représentativité de votre entourage ici, pas de la sociologie du vote. J'ai aussi pu constater que la plus pare des gens des déciles les plus élevées surestimait largement le niveau de revenu, de patrimoine et le niveau de diplôme moyen des gens.
mais à ma connaissance, pour la première fois en France,
Si vous parlez des modalités exactes, sans doutes, mais il ne suffit pas de changer un peu les modalités pour changer la sociologie d'un vote, et des primaires ouvertes on en a déjà fait si, par exemple celle des écolos ou celle qui a désigné Hamon.
et que l'emploi de ce type de vote numérique est de plus en plus facilement compris par un public qui n'appartient pas obligatoirement à une élite
On voit les classes populaires, et avant tout celles de gauches, s'abstenir de plus en plus largement à toutes les élections intermédiaires entres les présidentielles, si plusieurs décennies, et, pour vous, le premier problème c'est la compréhension?
Le sujet de l'abstention ce n'est pas ça, c'est la conviction que le vote est pourris, qu'il ne sert à rien, que les classes pop se sentent moins légitimes à choisir, etc. Dans certains pays, comme l'Italie, ces classes ne votent plus du tout et la gauche n'a donc plus aucunes chance de gagner, elle a presque disparue.
On a de la chance de ne pas être encore dans ce cas mais ça ne tardera pas si on propose au vote des options centrales qui sont rejeté par cette population, ici le social-libéralisme de Taubira.
Ce qui ne me semble pas la caractéristique des votants de la primaire populaire dont la diversité et l'esprit d'ouverture sont prouvés par l'éventail des premiers choix et par le dernier vote.
Choisir le plus petit dénominateur commun et une simple liste d'idées vagues à la place d'un programme, oui, con peu dire que c'est "avoir de l'ouverture d'esprit", on peu aussi dire que c'est n'avoir aucunes convictions politique. On nous a déjà fait le coup de faire une politique de droite désespérante pour le pays à partir de ce genre d'imprécision, ce n'est pas être fermé d'esprit que de faire ses choix en fonction d'une expérience avérée.
"tu m'étonnes !" https://www.youtube.com/watch?v=kQbjhiHSUwE
Le premier ministre canadien exfiltré devant une manifestation monstre de camionneurS. 80 ans après que la reine d’Angleterre soit restée à Buckingham sous les bombes allemandes en solidarité avec son peuple. Le premier ministre canadien vient de se tirer une jolie balle dans le pied. Il vient de porter atteinte à sa propre fonction.
Pourquoi genrer "influenceur" au féminin ? Comme si les influenceuses étaient pires que les influenceurs ?
Confirmation de la Primaire, elle roule pour Macron détruire Mélanchon, résultat assez bien moins.Pour Macron et Tobira, il faut à tout prix éviter que Mélanchon soit au second tour contre Macron. Pour la primaire, hypocritement, c'est le même coup qu'en 2017 avec Hamon diminuer le vote LFI pour ouvrir la voie à Macron contre Lepen. Ne pas oublier que la primaire a été financé par l'évadé fiscal au Luxembourg Patrick Drahi patron de Libération, BFM et l'express des Médias au service de Macron. Bravo les socialiste, ils nous refont le coup de l'ennemi c'est la Finance. Côté Justice sociale Tobira c'est super, Ministre de Hollande, elle a endossé tous les coups portés aux précaires par Walls. Si Macron est réélu, il lui trouvera bien un ministère, n’oublions pas les wagons socialistes et verts qui sont parti à la soupe (De Rugy’ Pompili..). Voter avec une CB et par internet, c’est la démocratie Startup bourgeoise en rien de populaire.
La semaine où la gauche, excepté Fabien Roussel, n'a pas soutenu Ophélie Meunier et Amine Elbahi.
(Pardon, je n’ai pas lu tous les messages. 😳) Alors :
Pourquoi utiliser le mot gauche ?
Ce mot est à peine utilisé sur le site de la Primaire Populaire. Et plutôt pour dire que ce n’est pas de gauche. Voici un extrait :
« Ce que nous souhaitons, c’est mettre l’écologie, la justice sociale et une vraie démocratie au pouvoir. Certains et certaines d’entre nous se disent de gauche ou écologistes*, d’autres ne se reconnaissent pas dans le clivage gauche/droite.
Nous parlons de “Bloc des Justices” plutôt que de clivage gauche/droite. Il s’oppose au “Bloc identitaire” (ou nationaliste), au “Bloc conservateur” et au “Bloc néolibéral” (ou productiviste). »
* Notez le « de gauche ou écologistes », l’écologie n’étant pas forcément de gauche selon leur conception.
Je crains que le fait qu’ils « souhaitent mettre l’écologie et la justice sociale au pouvoir » a fait que beaucoup d’entre nous avons conclu abusivement qu’il était question de « gauche ».
C’est comme les contrats d’assurance, il faut bien lire, précisément. Quand un des fondateurs louait la candidature de Macron, il était bien loin de la gauche.
il ne faut pas oublier que juste derrière Mme Taubira, il y a Jadot et Mélchon, au coude à coude. Les résultats détaillés nous apprennent que la moitié des participants trouvent aussi ces deux là plutôt à leur goût. La maigre légitimité de Mme Taubira est donc bien fragile.
Cette "investiture" lui donne surtout un programme (écrit avant la primaire par les organisateurs, enfin pardon c'est un "socle commun"), ce qu'elle n'avait pas. Au passage le PS est bien mort et enterré puisqu'il se trouve une seconde candidate, investie en dehors de toutes les instances de son propre parti.
Un journaliste de Forbes y a 1h dit qu'Hollande est entrain de préparer la relève d'Hidalgo. C'est sa spécialité d'être la roue de secours du PS
Pffft ! Si j'étais de droite ...j'aurai pu voter Taubira.... mais je ne le suis pas et ne le serai jamais. ET jamais je ne n'appellerai "gauche" les taubira-macron-hollande-jadot-hidalgo. JAMAIS
Bon et sinon, on en parle un jour de ce qui se passe au Canada ? Le silence radio de tous les médias FR est en train de nourrir la bête noire des complotistes...
Je n'ai pas vraiment compris cette chronique qui, en partant de l'échec de la primaire populaire, en vient à dire qu'il y a 90% de "merde" dans le numérique et 10% potable. Je n'ai pas bien compris le rapport si ce n'est que la primaire avait lieu en ligne (ce qui malgré tout permet peut-être d'attirer plus de monde, une primaire à l'ancienne attirant moins de monde mais des gens plus motivés).
Cette primaire est un échec même si l'idée n'était pas complètement farfelue.
Je suis quand même surpris du score excellent de Christiane Taubira. Je n'ai rien contre elle a priori. Mais je ne connais pas ses idées sur le social et l'écologie. J'imagine qu'elle a eu une prime à "c'est la seule qui accepte les règles de la primaire" (parmi les "grands" candidats ce cette primaire enfin les pas trop petits).
D'ailleurs, je pense que Mélenchon a eu tort de ne pas y aller. En disant qu'il voulait participer et en appelant ses soutiens à voter, il avait à mon avis de bonnes chances de victoire. C'est certes prendre un risque car la victoire n'était pas assurée... Mais il est quand même en tête des candidats de gauche dans les sondages et a une base militante motivée qu'il aurait pu mobiliser.
Il faut arrêter de se voiler la face, il y a deux "gauche" irréconciliables :
- la première a bien suivi le tournant de la rigueur et a viré complètement néolibérale.
- la deuxième a bien compris que le néolibéralisme était incompatible avec le fait d'être de gauche.
Donc il n'y a bien une gauche, et une droite qui se croit de gauche parce qu'il ne passe pas leur temps à cracher sur les musulmans, les femmes, et les homosexuels.
Il n'est pas étonnait que LFI soit honni de cette fausse gauche, elle représente leur impuissance, leur véritable identité en exposant ce qu'il ne pourront jamais faire, muré dans l'acceptation de l'ordre économique néolibérale.
Cessez de tirer sur le cercueil. Le PS est mort depuis quarante ans.
En France : 48 millions de votants.
Primaire Populaire : à peine 400 000 votants, soit à peine 1% du corps électoral.
Petite question : la campagne étant à ce point morose (dixit ma précieuse Salamé ce matin sur France Intox qui se morfond devant la mollesse de cette campagne) n'en fait-on pas un peu trop avec cette primaire Populaire, qui n'a de populaire au final que le nom ? (j'avoue y'a deux questions en une). Désolé.
Cher Daniel,
Si l'état du monde ne te fait pas flipper, si tu ne ressens pas l'angoisse légitime que beaucoup ressentent, j'ai tout lieu de croire tu vis hors-sol dans. Il y a urgence à "'arrêter de tortiller du cul pour essayer de chier droit ", comme dirait notre regretté Coluche. La situation est effectivement urgente, nous sommes en danger, les fragiles, les précaires, les jeunes, les vieux autant que la planète (pour faire court) et je n'ai pas pour autant le sentiment que les auteurs de cette primaire populaire cèdent à la panique, comme tu le laisses entendre en titrant que les seules motivations, en tant que flippés de service, seraient un manque de confiance en l'avenir. Je ne pense pas que "tous derrière moi" ou plus précisément "moi, moi, moi... moi d'abord" soit plus efficace en terme de rassemblement et suffise à passer le premier tour... Ni Jadot, ni Mélenchon ne sont convaincants en matière de stratégie électorale... J'ai seulement l'espoir que Taubira saura les convaincre de s'unir, non pas derrière elle, ou derrière l'un ou l'autre, mais de se présenter ensemble, dans une candidature commune, à deux têtes, à défaut d'en rêver une à trois têtes... pour les quelques semaines qui nous restent... A suivre !
Le panache pour Amon en 2017 aurait été de tout envoyer valser après la primaire socialiste, après les déclarations de Valls et après des sondages à 6% mais il ne l'a pas fait, par manque de panache aussi...
Le panache serait pour Mme Taubira de dire aujourd'hui qu'elle se retire et qu'elle soutien le candidat le mieux placé, mais elle ne le fera pas non plus.
Ce n'est pas le panache qui leur manque (bien qu'il leur manque aussi), mais allez dire à tous ces élus socialistes que leur mandat va s'arrêter, leur indemnisation avec et leur pouvoir aussi, et que désormais il faut penser plus à gauche (la vrai gauche hein s'entend) et que leur remplaçant s'appelleraient France Insoumis ou NPA ou FO et bah bon courage!
Le panache en politique ça ne paie pas et le parti poids lourd, encore moins!!
« Après tout, pourquoi 400 000 citoyens ne pouvaient-ils pas réussir là où deux millions avaient échoué en 2017 ? »
Quelqu’un saurait me dire à quoi fait référence les deux millions de 2017?
Parmi les premières priorités de "l'union de la gauche" : supprimer les droits de successions jusqu'à 4 millions...
Extrait du site de France 24:
"Lors de sa première candidature à l’élection présidentielle, en 2002, sous l’étiquette du Parti radical de gauche (PRG), Christiane Taubira proposait notamment l’instauration d’un régime présidentiel fort, la baisse des impôts pour les plus riches, la suppression des cotisations sociales finançant l’assurance-maladie et se prononçait en faveur d’une Union européenne fédérale. Des propositions plutôt en phase avec la ligne du pouvoir actuel."
No comment
Tout ça me rappelle fichtrement la primaire socialiste de 2017...
J'aurais bien aimé avoir l'avis de Benoît Hamon sur la primaire populaire, grand gagnant qui s'est retrouvé avec un score de 6%
"Justice sociale et climat se présenteront au premier tour en ordre séparé"
Les deux ne sont ils pas des pilliers du programme de Melenchon ?
Il manque quoi en fait dans le programme de l'AEC pour reunir tout le monde (a part la question, absolument secondaire pour moi, du nucleaire ?)
En tout cas votre article fait le buzzz Daniel ;)
En Septembre 2021, pendant la primaire des verts, il était déjà question de la primaire populaire sur le forum d'Arrêt Sur Images :
Non seulement le numérique n'a pas sauvé "lagôche" (laquelle ?) mais, à en croire le journaliste Guillaume Pitron, il va accélérer la destruction des conditions de vie humaine sur notre planète. Pourquoi ne pas l'inviter pour évoquer ses deux ouvrages récents : "La guerre des métaux rares" Les liens qui libèrent, 2019, et "L'enfer numérique", même éditeur, 2021. Cette "primaire" ne sauvera en tout cas pas l'écologie !
Dans notre rubrique " Politique fiction ", on peut se demander quelles auraient été les réactions si Mélenchon était arrivé en tête ,?
Bof
" Après tout, pourquoi 400 000 citoyens ne pouvaient-ils pas réussir là où deux millions avaient échoué en 2017 ? "
400 000 sélectionnés comment, pour représenter quoi, qui et quel programme ?????
Il y a combien de millions d'électeurs en France, déjà ? Que représentent donc ces 400 000 au vu de ces millions? Rien de rien! Vous l'avez fait comprendre vous-même grâce à votre émission de la semaine dernière qui montrait de manière efficace comment fonctionnent les fameuses Civic-tech, c'est à dire à quel point elles sont anti-démocratiques alors qu'elles sont vendues et présentées comme de nouvelles solutions pour plus de démocratie et surtout, pour nous faire miroiter la démocratie participative avec l'irruption de la société civile et bla bla bla. Putain, DS, il serait temps pour vous de prendre du recul et de quitter Libé.
Et vous auriez pu, en d'autres circonstances, voter pour Taubira? Merci de l'avoir si naïvement admis, car désormais, cet aveu éclairera autrement vos chroniques matinautales, comme une sorte de filigrane permet d'authentifier les billets de banque.
Je suis en état de choc en réalisant votre inculture politique. Voter Taubira ? Nan mais, vous le faites, ou vous l'êtes? Mais après tout, c'est votre droit, tant que des Taubira-Macron-Hollande-Sarko-Pécresse consentiront à ce que vous puissiez continuer de l'exercer, ce droit misérable qui ne vous sert qu'à continuer de vous illusionner de vivre en démocratie et d'être vaguement de gôche. Et après vous, quid ? Le déluge? Merci bien, je n'en demandais pas tant !
Je vous croyais tenais pour instruit politiquement et surtout, je vous croyais sensible à une certaine idée du comment vivre tous ensemble et comment imaginer un avenir envisageable et soutenable pour tous. Vous auriez pu voter Taubira = Hidalgo = Hollande = Jadot = Hammon = Blanquer =.Macron =.. Bref, vous auriez pu voter pour toute la merde liquide qu'on nous déverse dans la raie chaque jour que Dieu fait.
Un jour viendra, bientôt, forcément, nécessairement, où vous serez obligé de comprendre votre erreur d'analyse et de perspective. Mais dès lors, vous n'aurez plus de temps ni de latitudes pour exprimer vos regrets dans un matinaute que personne ne pourra plus lire, qui sera comme un papier enfilé dans une bouteille jetée à la mer et ballottée sur un rivage quelconque, au gré des vents et des marées, qui vont tous nous noyer dans les 10 prochaines années, parce que ça, ce n'est pas l'opinion de 400 000 citoyens vaguement de gôche. C'est juste une certitude scientifiquement prouvée et pas par un député qui se prend pour un représentant de la République, alors qu'il l'est.
J'en suis si certaine que je ne crains plus de déplaire à qui que ce soit, parce que je ne capitalise plus sur quoi que ce soit. Je veux mourir de faim ou de froid avec les pauvres bêtes abandonnées par des gens tombés en disgrâce que j'accueille et soigne tant que je le peux.
Demain, ce ne sera plus possible et je me suis préparée cette fatalité que des Taubira-Macron ont savamment organisée et pour qui vous auriez pu voter "en d'autres circonstances". Merci de la nuance qui ne me sauvera toutefois pas du naufrage programmé par ces gens-là, dont vous savez pertinemment qu'ils et elles ne roulent que pour eux-même, en politique comme à la ville. Quant à moi, en d'autres circonstances, j'aurais pu rire de votre chronique du jour. Mais là, non, j'y arrive pas.
j'y ai cru quatre ou cinq jours ... n'y ai plus cru, et les messages reçus m'ont détachée un peu davantage... le problème est que la gauche telle qu'elle s'affiche a tendance à ne pas essayer de penser avec les plus éloignés au lieu de penser pour eux
En France, on a 2 tours à 3 mois d'intervalle, validés par le CC.
On a des gens qui votent 4 fois à la "primaire" et ça donne une candidate officielle
On a 5 candidats dis de gauche, mais bien moins le sont véritablement.
On a 6 candidats de droite et d’extrême droite, mais iels sont tous d'extrême droite.
En avril, on attends les 7 cavaliers de l'Apocalypse
Si Taubira réunit les 500 parrainages , sa candidature sera aussi légitime que n'importe qu'elle autre .
Déclarer encore aujourd'hui qu'elle serait responsable de l'éviction de Jospin en 2002 est assez étrange : en quoi serait-elle plus responsable que les autres candidats de gauche ?
Jospin a perdu en laissant tomber les salariés de Renault Vilvoorde après être allé manifester à leurs côtés ....
Au moins, avec Taubira, on aurait une laïcité qui ne soit pas "écrasante" (!!!!!).
Un conseil, Christiane : commence toi-même par t'écraser sur les sujets que tu ne maîtrises pas.
49% de "Très bien" pour Taubira...
Mais qui sont ces gens ?
Personnellement, je suis content de voir que cette histoire a fini par apparaitre clairement comme l'escroquerie qu'elle était.
c'est d'autant plus bidon que : https://twitter.com/Istaruss/status/1487711629529731073
(démonstration de quelqu'un qui a voté 4 fois, juste pour voir si c'était possible)
hahahaha eh ben voilà, comme prévu ! xD
Voilà qui a peut-être incité des abstentionnistes potentiels et des non inscrits à s'intéresser à ces élections? Que ceux qui considèrent que le passage chez Hanouna se justifie veuillent bien réfléchir à cette hypothèse
Bonjour et merci pour la chronique.
" 10 % de vertueux, 90 % de bullshit toxique". Première fois à ma connaissance qu'@si se hasarde à quantifier cette affaire fondamentale. Bien sûr, c'est du "doigt mouillé", mais quand même. J'ai souvent été frustré, ici mais pas seulement, de voir que cette évaluation était l'éléphant dans le couloir, noyée dans des énoncés pudiques du genre "L'internet et tout ses problèmes, certes, mais n'oublions pas ce que ça peut nous apporter aussi".
Exemple concret : Twitter, machine a hystériser, polariser, à créer de la violence + outil de communication d'entreprises. Quelle est la nécessité de tout cela, d'un point de vue démocratique, à part justement d'abîmer la démocratie ? Oui, bien sûr, Twitter c'est aussi quelques espaces potaches, des rois de la vannes. Mais si c'est 10% (estimation haute à mon avis), doit on subir les 90% ?
Question démocratique fondamentale à mon humble avis : comment limiter cette toxicité, sans être liberticide, sans basculer d'un arbitraire mû par le profit capitaliste à un arbitraire de contrôle étatique ? IL existe des propositions : se réapproprier les algorithmes, créer des espaces alternatifs, moins citer ces réseaux (hum hum). Mais il y a aussi la question qui fâche : des tels réseaux, s'ils sont une menace, s'ils sont 90% toxiques, ne doit on pas penser à les fermer ? Je ne sais pas hein, je questionne... Je vois juste que rien ne les arrête. Je vois juste que l'algorithme de Facebook favorise consciencieusement les posts haineux (qui provoquent plus "d'engagement" (=de clics), donc remontent dans vos fils), qui peuvent mettre des pays en en tension (exemple : Trump bien sûr, mais aussi la Birmanie, 7 millions d'utilisateurs, des messages de haine qui provoquent des massacres : Facebook a alors ... 4 modérateurs qui parlent birman), je vois juste que cet algorithme est parfois décrit par ses concepteurs comme hors de contrôle, ceci expliquant donc peut-être cela. Des exemples comme ça, on en a tous plein. On doit maintenir et sauver tout ça, mettre nos élections sous tension, juste pour sauver quelques blagues, ou parce que ça permet à des petites boites (et des entreprises de presses...) d'y maintenir une présence et donc une com' à pas cher ? On ne peut vraiment pas inventer un monde sans ça ?
J'ai réussi à trouver une raison de ne pas me tailler les veines à l'annonce de la candidature Taubira. Ça fera du temps de parole en plus pour cracher sur notre Putin national.
Hé oh les gens qui ont participé à cette votation... Rassurez-vous, on est quelques-uns. Mais faut dire que de nombreux commentaires par ici n'incitent vraiment pas à s’exprimer sur le sujet :-)
J'aurais bien aimé avoir le détail de leurs calculs de classement et je suis très gêné par le côté scolaire rétrograde de leurs commentaires (le plus de bien + étant là pour faire moderne, américain, quoi).
J'ai longtemps cru que macron ne finirait pas son mandat tellement sa politique était réactionnaire sur le plan social et économique et son élection illégitime. je ne peux qu'espérer que le scandale de sa connivence avec tout ce qu'il y a de plus puant dans le capital financier ne lui permettra pas de se présenter ou de finir son mandat.
L'intérêt du vote Mélenchon, outre son programme c'est quand même la convocation d'une constituante... Et le fait qu'il promet de ne pas poursuivre son mandat.
Voter qui quelqu'un qui promet de ne pas rester c'est plutôt innovant, non ?
Félicitations chaleureuses à Madame Taubira pour avoir triomphé lors de la consultation organisée pour choisir Madame Taubira.
Cher Daniel Schneidermann, une fois n’est pas coutume, je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Il me semble la fonction première de la Primaire Populaire est que les électrices et électeurs de gauche, en tous celles et ceux qui se retrouvent dans le socle commun, se concertent avant l’élection sur leur choix, confrontés à l’incapacité des partis dits de gauche de s’entendre pour une union. A cet égard, il importe peu que les candidates et candidats aient ou non déclarer se soumettre au résultat de la Primaire Populaire : les électrices et électeurs ont bien le droit de discuter et décider entre eux pour qui elles et ils vont voter, afin de ne pas éparpiller leurs votes. Pour ma part, je ne sais pas si mon choix se serait porté sur Mme Taubira, mais j’ai accepté de me soumettre au choix qui sera fait dans le cadre de la Primaire Populaire et donc je m’y tiendrai. Il me semble qu’il est trop tôt pour savoir cette initiative sera un échec ou une réussite. Quoi qu’il en soit, il valait la peine d’essayer. Peut-être que cela est vain tant qu’une refonte du financement des partis n’aura pas lieu et que les candidats et candidates s’accrocheront à leurs candidatures non pas dans le but de gagner l’élection mais uniquement pour exister et surtout espérer passer le cap des 5% nécessaires pour le remboursement de leurs frais de campagne. Mais cela donne au moins des pistes pour l’avenir.
Il est heureux pour tout le monde que ce soit Taubira, puisque c'est la seule susceptible d'atteindre les fatidique 5% et qui se soit engagé à intégrer leur dette d'un million d'euros à sa campagne. Ainsi, nous pourrons tous payer sa contribution à une éventuelle défaite en 2002. Pardon en 2022. Fantastique qu'elle ait elle-même commis ce lapsus des l'annonce des résultats.
Melenchon, Jadot et même Hidalgo n'en voulaient pas, mais le hasard fait bien les choses.
Je me demande combien a coûté celle des verts, par contre...
A tous ceux et celles qui se prennent pour des antifachos, des prolos, des démocrates, comment ne pouvez-vous pas vour réjouir de voir Christiane Taubira en tête d'un classement de popularité et de validation d'une personnalité en tant que présidentiable ? Une femme et noire, de gauche. Dans le forum, je semble voir beaucoup de critiques de la primaire populaire pourtant eux ont utilisés un système de décision le plus participatif, démocratique et positif possible le vote par le jugement majoritaire !!! Tous les candidats/personnalités sont notés ! Avez-vous peur qu'un Macron gagne avec un système qui élimine les avis extrêmes, les personnalités trop clivantes ?
Om me dit qu'il ne s'agissait pas d'élections primaires , mais d'un sondage sur un vaste échantillon.
Statistiquement, on peut donc en conclure que lors des élections " réelles ", la gauche atteindra peut-être la marge d'erreur ...
Ne jamais oublier que Taubira était dans le même gouvernement que Valls, Macron , Le Drian … du sinistre président d’alors Flamby. Et qu’elle avait voté la confiance au gouvernement Baladur en 1993 si je ne m’abuse.
On va le dire comme cela : deux aspirations se font front. La première joue le forçage depuis deux ans : C’est moi seul, et personne d’autre. La seconde cherche toutes les astuces possibles pour dire : Tout mais pas toi.
Bref, l’humain dans tout ça ? Offert en jachère à la droite et l’extrême-droite.
Un grand merci à l’idée de gauche.
Aucune réjouissance de votre part Daniel et bien votre gauche ne mérite rien de mieux... Vous pourrissez vous même les chances d'un gouvernement dont on pourrait être fier.
Dans tous ces commentaires, on sent un grand élan populaire, une réjouissance collective, et la certitude de vaincre...
Vive la France, e vive la République !
"Le numérique n'aura pas sauvé la gauche"
Les mensonges et la trahison de la gauche sociale démocrate a dégoûté et éloignés une bonne partie du peuple de gauche des urnes.
Comment cette pantalonnade pouvait sauver la gauche libérale, la gauche libé qui après 5 ans de Hollande le fossoyeur du PS est un champ de ruine.
La proclamation des résultats était aussi crépusculaire pour le PS que la déclaration de candidature de Taubira en doudoune dans la brume Lyonnaise.
La gauche française, "ce grand cadavre à la renverse" découpé en petits morceaux.
Bonjour,
Pour une fois, je ne suis pas su tout d'accord avec D.S. Contrairement à l'appellation officielle, il ne s'agissait pas d'une "primaire", mais d'un sondage pointu. Il s'agissait pour les Français le souhaitant d'exprimer une opinion sur des personnalités de gauche. Dans les sondages, habituellement, on ne demande pas leur avis à ceux sur qui ont fait plancher les sondés. Pareil ici. Il apparaît que parmi ces six personnes les sondés ont mis en tête Taubira. Que Hidalgo, Mélenchon et autre Jandrot s'offusquent c'est leur droit. Mais c'est aussi celui des votants de dire ce qu'ils pensent d'eux. Apparemment pas le plus grand bien. Le choix porté sur Taubira n'engage personne. Mais devrait inciter à réfléchir les vrais fossoyeurs de la gauche ci-dessus cités.
Cette année, l'union de la gauche est très populaire. La preuve: il y a maintenant 4 candidats qui prétendent l'incarner. Et 1 vainqueur: Macron.
Merci les gars, vous êtes les plus forts.
Non mais allô ...tu es une femme et tu n'est pas blonde ?
Cette primaire aurait pu avoir un sens il y a un an; en réunissant tous les candidats qui se déclarent à gauche ( tous ne le sont pas ) en concoctant un programme commun ( tient ça rappelle quelque chose ) et en désignant ensuite un(e) candidat(e) pour porter (représenter ) le programme
là, tout est fait en dépit du bon sens, et les desseins des organisateurs ont été démasqués dans les commentaires de l'émission d'@si récente ( vidéo de menace, passé on ne peut plus trouble etc...)
donc, résultat sans surprise, et oui, un coup pour rien, trop tard et trop suspect pour servir à quoi que ce soit ( et à qui que ce soit )
dernière chose, la personne arrivée en tête est encore plus clivante que le candidat qui représente l'avenir en commun, alors question réunification.... on repassera
« Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. »
Mais alors, pourquoi les avoir invités à votre émission de la semaine dernière, puisque vous ne doutiez pas de leur sincérité ? Et puis, leur sincérité quant à quoi ? Celle de vouloir croire qu'ils allaient faire monter la candidate de leur choix préalable ? Dans ce cas, en effet, vous n'avez plus aucune raison de douter de la sincérité de leur objectif, puisqu'il vient de se réaliser comme prévu. Du coup, cette chronique, c'est pour vous amender et éviter de vous fâcher avec ces sincères initiateurs?
Pour avoir suivi de près cette (mes)aventure depuis Juillet dernier, ce ne sont pas de mauvaises volontés qui ont motivées cette primaire pop. Simplement une poignée de jeunes persuadés d'avoir trouvé "la" solution, sans avoir pensé sérieusement aux conséquences multiples de leur démarche. Une bande d'amateurs pavés de bonnes intentions...
"Il faut y croire, y croire encore et toujours."
Je sais pas, l'association à l'initiative de la "primaire populaire" ne s'appelle pas "2022 ou jamais" ? Est-ce que les organisateurs, après avoir contribué avec succès à un échec total de la gauche, iront se cacher car ça n'a pas été 2022 donc ce ne sera jamais ? Ou rebondiront-ils habilement au service de l'écologie capitaliste ?
Sinon, cerise sur le gâteau, Anna Agueb-Porterie a annoncé soutenir JLM. Bon, elle ne se cachait pas de soutenir l'AEC (et peut-être pas forcément Mélenchon ?), mais la logique m'échappe. Je me demande vraiment pourquoi elle a accepté les règles de cette "primaire"., d'autant qu'elle n'avait absolument aucune chance.
En tout cas, je retiens que cette "primaire populaire" a été le moyen (calculé ?) de l'émergence d'une candidature supplémentaire. Mais je me demande quand même : si Taubira monte dans les sondages (et il n'est pas impossible qu'elle passe les 10% après cela), il n'est pas impossible qu'Hidalgo se range derrière et que Jadot accepte un accord de gouvernement.
"Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. "
Oh ben oui. Surtout que vous les avez invités sur le plateau, ils vous disent merci pour le coup de pouce; alors qu'une vidéo aurait dû leur valoir un confinement définitif à la maison des coups tordus. Vous vous êtes amusés du spectacle Imer/Guiraud, comme si tout cela n'était qu'un jeu.
Et maintenant, tout cela se serait révélé inutile ? Mais pour autant ça aurait pu marcher alors qu'aucun mass-média depuis trois mois ne cachait sa délectation de voir la cabale anti-Mélenchon ronronner à plein ?
En d'autres circonstances, on aurait pu voter Taubira ? Dans quelle dimension, surtout ? L'existence de ce personnage politique - éternelle ministre de la Parole et de la Compromission - est consubstantiel de son époque délétère.
En d'autres circonstances, on pourrait voter Taubira ? Vraiment ? Ça m'évoque la réponse du pouvoir enfin trouvée face au scandale des lit manquants. "Si il y avait davantage de lits et autant de soignants, la pandémie exietrai quand-même."
Un sophisme, même pas bon, mais répété à l'envie pas "Léa-Mabrouk".
Si la France avait une politique de Santé digne de ce nom, elle ferait des choix politiques et économiques bien différents. Les pandémies seraient anticipées.
"Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire." Et ben tant mieux pour vous, heureux homme.
ce matin, sur Le Media, analyse intéressante de Charlotte Thomas, politiste (et membre de l'Union populaire).
Taubira bosse pour Macron , ainsi que la socialiste !
Une question me taraude : si Tapie n'avait disparu, aurait-il été promu candidat à la Grande Primaire Populaire ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ça me rappelle toujours les 2% de l'éminente Taubira qui avait manqué à Jospin.
Encore une grande victoire de la " Gauche " !
"En d'autres circonstances, j'aurais pu voter Christiane Taubira "
oui la même réflexion
et vraiment j'avais même rêvé que cette femme devienne présidente
première femme présidente de France, quel symbole,
ah le décrotage que cela aurait fait, la révolution silencieuse des âmes
du temps où on pouvait croire que les forces progressistes animaient la gauche
cette gauche qui avaient encore une estampille PS à quelques Vals près
et une certaine inconscience de ma part, et un optimisme foncier
mais aujourd'hui
ce jour où le facho nouveau est arrivé
et clame qu'il sent la France derrière lui, et en plus tout indique que c'est plausible
la France derrière un facho, un raciste, un xénophobe, un qui est le dernier arrivé et ferme la porte derrière lui comme lui a fait remarqué Mélenchon en lui disant de retourner dans son bled originaire
"En d'autres circonstances, j'aurais pu voter Christiane Taubira "
mais la comète Taubira ne me fait plus tourner la tête vu qu'elle entraîne tout vers un abîme sidéral
Elections primaires
Résultats secondaires ....
Ne faîtes pas semblant de croire que "la gauche" existe encore.
Au nom de quoi, de qui, de quel dogme ne faudrait-il qu'un⋅e seul⋅e candidat⋅e ?
Tout le spectre politique français "à l'ancienne" est divisé : il y a plusieurs extrêmes-droites, plusieurs droites, plusieurs centres, plusieurs extrêmes-gauches... et il ne faudrait qu'une seule gauche ?
Foutaises.
Après ce (très prévisible) résultat, il est à craindre que C. Taubira ne doive endosser (une fois de plus) le costume de fossoyeuse de la gauche. Le maintien de cette primaire populaire à tout prix a juste fait, à mon avis, que maintenant, plus personne n'a raison : ni ceux qui se battaient pour il y a longtemps, ni ceux qui jugeaient plus récemment que son échec était acté et qu'il ne fallait pas s'acharner.
J'espère me tromper, mais j'ai bien l'impression qu'on se dirige vers la disparition pure et simple de la gauche en tant qu'alternative de gouvernement. Et pour un bon moment.
La primaire populaire n'aura finalement qu'un seul effet : accroitre la division et le morcellement des suffrages.
En attendant, je reste perplexe devant la victoire de Taubira. Comme on dit, "je me perds en conjectures"... Enfin, pas tout à fait.
Nous sommes grisés par la puissance du clic qui nous fait prendre nos désirs pour la réalité, le virtuel pour le réel.
Ils y croient vraiment ?!
C'est tellement grotesque.
Le candidat du PC est arrivé à quelle position ?
En dictature le pouvoir élimine ses opposants. Dans notre belle démocratie il les choisit.
« Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. »
Moi si.
