Le jour où le numérique n'a pas sauvé la gauche
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
En dictature le pouvoir élimine ses opposants. Dans notre belle démocratie il les choisit.
« Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. »
Moi si.
Félicitations chaleureuses à Madame Taubira pour avoir triomphé lors de la consultation organisée pour choisir Madame Taubira.
"Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. "
Oh ben oui. Surtout que vous les avez invités sur le plateau, ils vous disent merci pour le coup de pouce; alors qu'une vidéo aurait dû leur valoi(...)
Derniers commentaires
Taubira ou le vide en 7 lettres
Etonnant, je ne rencontre personne (sur les forums) qui soutienne la Primaire populaire. ça existe, ces gens ? A part les figures de proue médiatiques ?
Le grand enjeu de la "révolution numérique" est la question de l'identité et de l'anonymat.
S'il est un 10% de vertueux, c'est bien l'apport des outils numériques libres, au Printemps Arabe. En particulier le réseau Tor qui assurait aux dissidents un anonymat vis-à-vis du régime, et les moyens de s'organiser. Et s'il en est un des 90% de bullshit toxique, c'est bien la marchandisation de nos données personnelles par Amazon et Facebook.
À première vue, pour qu'un outil numérique puisse être vertueux socialement, il semble ne pas avoir besoin de distinguer ses utilisateurs : je me réjouis par exemple qu'il n'existe pas d'historique de mes recherches Wikipédia sur leurs serveurs. Contrairement à Amazon. Mais contrairement aussi à Arrêt sur Image, Blast, Là-bas si j'y suis, Le Média, Médiapart, etc.
Car la presse indépendante m'identifie. Elle me facture. Elle me mémorise dans ses bases de données. Dans l'absolu, elle est aussi capable de réaliser une étude quantitative de la sémantique de mes messages. Et de me catégoriser, puis de me cibler, comme l'a fait Cambridge Analytica. Cambridge Analytica au même titre que n'importe quel internaute, d'ailleurs, puisque les forums sont publics aux dernières nouvelles. Mais elle est aussi la garante de mon anonymat, dans la limite du cadre législatif, en me permettant de m'exprimer sous pseudonyme.
Certains organismes journalistiques se sont d'ailleurs offert un espace sécurisé garantissant l'anonymat de leurs sources et ressources numériques.
Cependant, en deuxième lecture, pour qu'un bulletin de vote numérique de gauche puisse être valide lors d'une consultation citoyenne et civile, encore faut-il pouvoir garantir de l'unicité de la voix de ce vote ; l'unicité de voix étant une règle élémentaire de la consultation démocratique. L'autre règle élémentaire de la consultation démocratique est l'anonymat. Ou disons un anonymat relatif.
En effet, qu'ont à disposition Amazon et Facebook ? Le registre de mon centre de vote ; là où, dans le hall ou le préau de l'école communale, je présente ma carte d'électeur et signe le cahier d'appel. Ils ont aussi les résultats de la consultation, c'est à dire, déjà, ceux qui n'ont pas signé le cahier d'appel. Et là, soit j'ai signé, et alors mon profil politique est assimilé aux résultats ; soit je n'ai pas signé, et alors mon profil politique est assimilé aux abstentionnistes. Autrement dit, mon anonymat est tout relatif avec les anciennes méthodes comprenant isoloirs et registres communaux.
Avec les machines, on sait anonymiser mieux qu'avec les anciennes méthodes. C'est à dire que les machines savent mieux protéger l'identité que les isoloirs. Avec les machines, on sait également mieux compter les votes en évitant les erreurs et les tricheries que ne le peuvent les bénévoles du dépouillement. On a donc l'intuition que le numérique pourrait permettre à la société civile de s'organiser, en toute indépendance de ses administrateurs, des consultations.
Encore faut-il égaler les qualités des isoloirs et des registres communaux en terme d'anonymat relatif, et de fiabilité relative.
Quel gâchis depuis 2017, 2022 est plie mais je m’inquiète également pour la suite.....
"Une manip contre le candidat de gauche le lieux placé" avance D.S.
Les commentaires précédents sur la primaire populaire sentaient déjà fort le complotisme. Voilà que DS rejoint leur camp. Pour la première fois la tonalité apparemment majoritaire d'Arrêt sur images ressemble à toutes les critiques des commentateurs réactionnaires ou favorables au PS des chaînes d'info . Un déluge de moqueries qui ne prouvent q'une chose : l'ignorance des rouages de cette primaire populaire dès son origine, ou l'intolérance systématique vis à vis de ceux qui pensent autrement. En particulier les modalités de la première sélection. Comme le journaliste de LCI qui sort cette idiotie : Roussel écarté parce que pro-nucléaire. Ou tous ces commentaires d ASI avec la question perfide et multipliée : qui paye les 18 permanents ? Comme si un appel aux dons partagé par des milliers de personnes ne pouvait pas le permettre. Ou encore tous ceux qui sans avoir les infos nécessaires connaissent parfaitement la sociologie des électeurs de la primaire., pour mieux la ridiculiser : bien sur un conglomérat de bobos et de cadres sup. ! Sans oublier la prétendue absence de programme alors qu'il y avait depuis le début un socle commun que Taubira a du contresigner après sa désignation. Tous les clichés ont donc défilé sur les antennes et dans les commentaires d'ASI.
Les candidats volontaires à la primaire s'étaient tous engagés à soutenir le ou la gagnant(e) du vote. La seule candidate qui ne respectera pas ce contrat rejoint LFI !
Cela fait un bout de temps que j'étais indisposé par l' "odeur réseaux sociaux" qui suintait dans beaucoup de commentaires d'ASI, car j'avais eu l'innocence de croire y trouver plus de respect et moins de sectarisme entre les intervenants, Un esprit qui heureusement perdure encore dans les émissions du site. Sans cela il y longtemps que j'aurais quitté le navire.
"tu m'étonnes !" https://www.youtube.com/watch?v=kQbjhiHSUwE
Le premier ministre canadien exfiltré devant une manifestation monstre de camionneurS. 80 ans après que la reine d’Angleterre soit restée à Buckingham sous les bombes allemandes en solidarité avec son peuple. Le premier ministre canadien vient de se tirer une jolie balle dans le pied. Il vient de porter atteinte à sa propre fonction.
Pourquoi genrer "influenceur" au féminin ? Comme si les influenceuses étaient pires que les influenceurs ?
Confirmation de la Primaire, elle roule pour Macron détruire Mélanchon, résultat assez bien moins.Pour Macron et Tobira, il faut à tout prix éviter que Mélanchon soit au second tour contre Macron. Pour la primaire, hypocritement, c'est le même coup qu'en 2017 avec Hamon diminuer le vote LFI pour ouvrir la voie à Macron contre Lepen. Ne pas oublier que la primaire a été financé par l'évadé fiscal au Luxembourg Patrick Drahi patron de Libération, BFM et l'express des Médias au service de Macron. Bravo les socialiste, ils nous refont le coup de l'ennemi c'est la Finance. Côté Justice sociale Tobira c'est super, Ministre de Hollande, elle a endossé tous les coups portés aux précaires par Walls. Si Macron est réélu, il lui trouvera bien un ministère, n’oublions pas les wagons socialistes et verts qui sont parti à la soupe (De Rugy’ Pompili..). Voter avec une CB et par internet, c’est la démocratie Startup bourgeoise en rien de populaire.
La semaine où la gauche, excepté Fabien Roussel, n'a pas soutenu Ophélie Meunier et Amine Elbahi.
(Pardon, je n’ai pas lu tous les messages. 😳) Alors :
Pourquoi utiliser le mot gauche ?
Ce mot est à peine utilisé sur le site de la Primaire Populaire. Et plutôt pour dire que ce n’est pas de gauche. Voici un extrait :
« Ce que nous souhaitons, c’est mettre l’écologie, la justice sociale et une vraie démocratie au pouvoir. Certains et certaines d’entre nous se disent de gauche ou écologistes*, d’autres ne se reconnaissent pas dans le clivage gauche/droite.
Nous parlons de “Bloc des Justices” plutôt que de clivage gauche/droite. Il s’oppose au “Bloc identitaire” (ou nationaliste), au “Bloc conservateur” et au “Bloc néolibéral” (ou productiviste). »
* Notez le « de gauche ou écologistes », l’écologie n’étant pas forcément de gauche selon leur conception.
Je crains que le fait qu’ils « souhaitent mettre l’écologie et la justice sociale au pouvoir » a fait que beaucoup d’entre nous avons conclu abusivement qu’il était question de « gauche ».
C’est comme les contrats d’assurance, il faut bien lire, précisément. Quand un des fondateurs louait la candidature de Macron, il était bien loin de la gauche.
il ne faut pas oublier que juste derrière Mme Taubira, il y a Jadot et Mélchon, au coude à coude. Les résultats détaillés nous apprennent que la moitié des participants trouvent aussi ces deux là plutôt à leur goût. La maigre légitimité de Mme Taubira est donc bien fragile.
Cette "investiture" lui donne surtout un programme (écrit avant la primaire par les organisateurs, enfin pardon c'est un "socle commun"), ce qu'elle n'avait pas. Au passage le PS est bien mort et enterré puisqu'il se trouve une seconde candidate, investie en dehors de toutes les instances de son propre parti.
Un journaliste de Forbes y a 1h dit qu'Hollande est entrain de préparer la relève d'Hidalgo. C'est sa spécialité d'être la roue de secours du PS
Pffft ! Si j'étais de droite ...j'aurai pu voter Taubira.... mais je ne le suis pas et ne le serai jamais. ET jamais je ne n'appellerai "gauche" les taubira-macron-hollande-jadot-hidalgo. JAMAIS
Bon et sinon, on en parle un jour de ce qui se passe au Canada ? Le silence radio de tous les médias FR est en train de nourrir la bête noire des complotistes...
Je n'ai pas vraiment compris cette chronique qui, en partant de l'échec de la primaire populaire, en vient à dire qu'il y a 90% de "merde" dans le numérique et 10% potable. Je n'ai pas bien compris le rapport si ce n'est que la primaire avait lieu en ligne (ce qui malgré tout permet peut-être d'attirer plus de monde, une primaire à l'ancienne attirant moins de monde mais des gens plus motivés).
Cette primaire est un échec même si l'idée n'était pas complètement farfelue.
Je suis quand même surpris du score excellent de Christiane Taubira. Je n'ai rien contre elle a priori. Mais je ne connais pas ses idées sur le social et l'écologie. J'imagine qu'elle a eu une prime à "c'est la seule qui accepte les règles de la primaire" (parmi les "grands" candidats ce cette primaire enfin les pas trop petits).
D'ailleurs, je pense que Mélenchon a eu tort de ne pas y aller. En disant qu'il voulait participer et en appelant ses soutiens à voter, il avait à mon avis de bonnes chances de victoire. C'est certes prendre un risque car la victoire n'était pas assurée... Mais il est quand même en tête des candidats de gauche dans les sondages et a une base militante motivée qu'il aurait pu mobiliser.
Il faut arrêter de se voiler la face, il y a deux "gauche" irréconciliables :
- la première a bien suivi le tournant de la rigueur et a viré complètement néolibérale.
- la deuxième a bien compris que le néolibéralisme était incompatible avec le fait d'être de gauche.
Donc il n'y a bien une gauche, et une droite qui se croit de gauche parce qu'il ne passe pas leur temps à cracher sur les musulmans, les femmes, et les homosexuels.
Il n'est pas étonnait que LFI soit honni de cette fausse gauche, elle représente leur impuissance, leur véritable identité en exposant ce qu'il ne pourront jamais faire, muré dans l'acceptation de l'ordre économique néolibérale.
Cessez de tirer sur le cercueil. Le PS est mort depuis quarante ans.
En France : 48 millions de votants.
Primaire Populaire : à peine 400 000 votants, soit à peine 1% du corps électoral.
Petite question : la campagne étant à ce point morose (dixit ma précieuse Salamé ce matin sur France Intox qui se morfond devant la mollesse de cette campagne) n'en fait-on pas un peu trop avec cette primaire Populaire, qui n'a de populaire au final que le nom ? (j'avoue y'a deux questions en une). Désolé.
Cher Daniel,
Si l'état du monde ne te fait pas flipper, si tu ne ressens pas l'angoisse légitime que beaucoup ressentent, j'ai tout lieu de croire tu vis hors-sol dans. Il y a urgence à "'arrêter de tortiller du cul pour essayer de chier droit ", comme dirait notre regretté Coluche. La situation est effectivement urgente, nous sommes en danger, les fragiles, les précaires, les jeunes, les vieux autant que la planète (pour faire court) et je n'ai pas pour autant le sentiment que les auteurs de cette primaire populaire cèdent à la panique, comme tu le laisses entendre en titrant que les seules motivations, en tant que flippés de service, seraient un manque de confiance en l'avenir. Je ne pense pas que "tous derrière moi" ou plus précisément "moi, moi, moi... moi d'abord" soit plus efficace en terme de rassemblement et suffise à passer le premier tour... Ni Jadot, ni Mélenchon ne sont convaincants en matière de stratégie électorale... J'ai seulement l'espoir que Taubira saura les convaincre de s'unir, non pas derrière elle, ou derrière l'un ou l'autre, mais de se présenter ensemble, dans une candidature commune, à deux têtes, à défaut d'en rêver une à trois têtes... pour les quelques semaines qui nous restent... A suivre !
Le panache pour Amon en 2017 aurait été de tout envoyer valser après la primaire socialiste, après les déclarations de Valls et après des sondages à 6% mais il ne l'a pas fait, par manque de panache aussi...
Le panache serait pour Mme Taubira de dire aujourd'hui qu'elle se retire et qu'elle soutien le candidat le mieux placé, mais elle ne le fera pas non plus.
Ce n'est pas le panache qui leur manque (bien qu'il leur manque aussi), mais allez dire à tous ces élus socialistes que leur mandat va s'arrêter, leur indemnisation avec et leur pouvoir aussi, et que désormais il faut penser plus à gauche (la vrai gauche hein s'entend) et que leur remplaçant s'appelleraient France Insoumis ou NPA ou FO et bah bon courage!
Le panache en politique ça ne paie pas et le parti poids lourd, encore moins!!
« Après tout, pourquoi 400 000 citoyens ne pouvaient-ils pas réussir là où deux millions avaient échoué en 2017 ? »
Quelqu’un saurait me dire à quoi fait référence les deux millions de 2017?
Parmi les premières priorités de "l'union de la gauche" : supprimer les droits de successions jusqu'à 4 millions...
Extrait du site de France 24:
"Lors de sa première candidature à l’élection présidentielle, en 2002, sous l’étiquette du Parti radical de gauche (PRG), Christiane Taubira proposait notamment l’instauration d’un régime présidentiel fort, la baisse des impôts pour les plus riches, la suppression des cotisations sociales finançant l’assurance-maladie et se prononçait en faveur d’une Union européenne fédérale. Des propositions plutôt en phase avec la ligne du pouvoir actuel."
No comment
Tout ça me rappelle fichtrement la primaire socialiste de 2017...
J'aurais bien aimé avoir l'avis de Benoît Hamon sur la primaire populaire, grand gagnant qui s'est retrouvé avec un score de 6%
"Justice sociale et climat se présenteront au premier tour en ordre séparé"
Les deux ne sont ils pas des pilliers du programme de Melenchon ?
Il manque quoi en fait dans le programme de l'AEC pour reunir tout le monde (a part la question, absolument secondaire pour moi, du nucleaire ?)
En tout cas votre article fait le buzzz Daniel ;)
En Septembre 2021, pendant la primaire des verts, il était déjà question de la primaire populaire sur le forum d'Arrêt Sur Images :
Non seulement le numérique n'a pas sauvé "lagôche" (laquelle ?) mais, à en croire le journaliste Guillaume Pitron, il va accélérer la destruction des conditions de vie humaine sur notre planète. Pourquoi ne pas l'inviter pour évoquer ses deux ouvrages récents : "La guerre des métaux rares" Les liens qui libèrent, 2019, et "L'enfer numérique", même éditeur, 2021. Cette "primaire" ne sauvera en tout cas pas l'écologie !
Dans notre rubrique " Politique fiction ", on peut se demander quelles auraient été les réactions si Mélenchon était arrivé en tête ,?
Bof
" Après tout, pourquoi 400 000 citoyens ne pouvaient-ils pas réussir là où deux millions avaient échoué en 2017 ? "
400 000 sélectionnés comment, pour représenter quoi, qui et quel programme ?????
Il y a combien de millions d'électeurs en France, déjà ? Que représentent donc ces 400 000 au vu de ces millions? Rien de rien! Vous l'avez fait comprendre vous-même grâce à votre émission de la semaine dernière qui montrait de manière efficace comment fonctionnent les fameuses Civic-tech, c'est à dire à quel point elles sont anti-démocratiques alors qu'elles sont vendues et présentées comme de nouvelles solutions pour plus de démocratie et surtout, pour nous faire miroiter la démocratie participative avec l'irruption de la société civile et bla bla bla. Putain, DS, il serait temps pour vous de prendre du recul et de quitter Libé.
Et vous auriez pu, en d'autres circonstances, voter pour Taubira? Merci de l'avoir si naïvement admis, car désormais, cet aveu éclairera autrement vos chroniques matinautales, comme une sorte de filigrane permet d'authentifier les billets de banque.
Je suis en état de choc en réalisant votre inculture politique. Voter Taubira ? Nan mais, vous le faites, ou vous l'êtes? Mais après tout, c'est votre droit, tant que des Taubira-Macron-Hollande-Sarko-Pécresse consentiront à ce que vous puissiez continuer de l'exercer, ce droit misérable qui ne vous sert qu'à continuer de vous illusionner de vivre en démocratie et d'être vaguement de gôche. Et après vous, quid ? Le déluge? Merci bien, je n'en demandais pas tant !
Je vous croyais tenais pour instruit politiquement et surtout, je vous croyais sensible à une certaine idée du comment vivre tous ensemble et comment imaginer un avenir envisageable et soutenable pour tous. Vous auriez pu voter Taubira = Hidalgo = Hollande = Jadot = Hammon = Blanquer =.Macron =.. Bref, vous auriez pu voter pour toute la merde liquide qu'on nous déverse dans la raie chaque jour que Dieu fait.
Un jour viendra, bientôt, forcément, nécessairement, où vous serez obligé de comprendre votre erreur d'analyse et de perspective. Mais dès lors, vous n'aurez plus de temps ni de latitudes pour exprimer vos regrets dans un matinaute que personne ne pourra plus lire, qui sera comme un papier enfilé dans une bouteille jetée à la mer et ballottée sur un rivage quelconque, au gré des vents et des marées, qui vont tous nous noyer dans les 10 prochaines années, parce que ça, ce n'est pas l'opinion de 400 000 citoyens vaguement de gôche. C'est juste une certitude scientifiquement prouvée et pas par un député qui se prend pour un représentant de la République, alors qu'il l'est.
J'en suis si certaine que je ne crains plus de déplaire à qui que ce soit, parce que je ne capitalise plus sur quoi que ce soit. Je veux mourir de faim ou de froid avec les pauvres bêtes abandonnées par des gens tombés en disgrâce que j'accueille et soigne tant que je le peux.
Demain, ce ne sera plus possible et je me suis préparée cette fatalité que des Taubira-Macron ont savamment organisée et pour qui vous auriez pu voter "en d'autres circonstances". Merci de la nuance qui ne me sauvera toutefois pas du naufrage programmé par ces gens-là, dont vous savez pertinemment qu'ils et elles ne roulent que pour eux-même, en politique comme à la ville. Quant à moi, en d'autres circonstances, j'aurais pu rire de votre chronique du jour. Mais là, non, j'y arrive pas.
j'y ai cru quatre ou cinq jours ... n'y ai plus cru, et les messages reçus m'ont détachée un peu davantage... le problème est que la gauche telle qu'elle s'affiche a tendance à ne pas essayer de penser avec les plus éloignés au lieu de penser pour eux
En France, on a 2 tours à 3 mois d'intervalle, validés par le CC.
On a des gens qui votent 4 fois à la "primaire" et ça donne une candidate officielle
On a 5 candidats dis de gauche, mais bien moins le sont véritablement.
On a 6 candidats de droite et d’extrême droite, mais iels sont tous d'extrême droite.
En avril, on attends les 7 cavaliers de l'Apocalypse
Si Taubira réunit les 500 parrainages , sa candidature sera aussi légitime que n'importe qu'elle autre .
Déclarer encore aujourd'hui qu'elle serait responsable de l'éviction de Jospin en 2002 est assez étrange : en quoi serait-elle plus responsable que les autres candidats de gauche ?
Jospin a perdu en laissant tomber les salariés de Renault Vilvoorde après être allé manifester à leurs côtés ....
Au moins, avec Taubira, on aurait une laïcité qui ne soit pas "écrasante" (!!!!!).
Un conseil, Christiane : commence toi-même par t'écraser sur les sujets que tu ne maîtrises pas.
49% de "Très bien" pour Taubira...
Mais qui sont ces gens ?
Personnellement, je suis content de voir que cette histoire a fini par apparaitre clairement comme l'escroquerie qu'elle était.
c'est d'autant plus bidon que : https://twitter.com/Istaruss/status/1487711629529731073
(démonstration de quelqu'un qui a voté 4 fois, juste pour voir si c'était possible)
hahahaha eh ben voilà, comme prévu ! xD
Voilà qui a peut-être incité des abstentionnistes potentiels et des non inscrits à s'intéresser à ces élections? Que ceux qui considèrent que le passage chez Hanouna se justifie veuillent bien réfléchir à cette hypothèse
Bonjour et merci pour la chronique.
" 10 % de vertueux, 90 % de bullshit toxique". Première fois à ma connaissance qu'@si se hasarde à quantifier cette affaire fondamentale. Bien sûr, c'est du "doigt mouillé", mais quand même. J'ai souvent été frustré, ici mais pas seulement, de voir que cette évaluation était l'éléphant dans le couloir, noyée dans des énoncés pudiques du genre "L'internet et tout ses problèmes, certes, mais n'oublions pas ce que ça peut nous apporter aussi".
Exemple concret : Twitter, machine a hystériser, polariser, à créer de la violence + outil de communication d'entreprises. Quelle est la nécessité de tout cela, d'un point de vue démocratique, à part justement d'abîmer la démocratie ? Oui, bien sûr, Twitter c'est aussi quelques espaces potaches, des rois de la vannes. Mais si c'est 10% (estimation haute à mon avis), doit on subir les 90% ?
Question démocratique fondamentale à mon humble avis : comment limiter cette toxicité, sans être liberticide, sans basculer d'un arbitraire mû par le profit capitaliste à un arbitraire de contrôle étatique ? IL existe des propositions : se réapproprier les algorithmes, créer des espaces alternatifs, moins citer ces réseaux (hum hum). Mais il y a aussi la question qui fâche : des tels réseaux, s'ils sont une menace, s'ils sont 90% toxiques, ne doit on pas penser à les fermer ? Je ne sais pas hein, je questionne... Je vois juste que rien ne les arrête. Je vois juste que l'algorithme de Facebook favorise consciencieusement les posts haineux (qui provoquent plus "d'engagement" (=de clics), donc remontent dans vos fils), qui peuvent mettre des pays en en tension (exemple : Trump bien sûr, mais aussi la Birmanie, 7 millions d'utilisateurs, des messages de haine qui provoquent des massacres : Facebook a alors ... 4 modérateurs qui parlent birman), je vois juste que cet algorithme est parfois décrit par ses concepteurs comme hors de contrôle, ceci expliquant donc peut-être cela. Des exemples comme ça, on en a tous plein. On doit maintenir et sauver tout ça, mettre nos élections sous tension, juste pour sauver quelques blagues, ou parce que ça permet à des petites boites (et des entreprises de presses...) d'y maintenir une présence et donc une com' à pas cher ? On ne peut vraiment pas inventer un monde sans ça ?
J'ai réussi à trouver une raison de ne pas me tailler les veines à l'annonce de la candidature Taubira. Ça fera du temps de parole en plus pour cracher sur notre Putin national.
Hé oh les gens qui ont participé à cette votation... Rassurez-vous, on est quelques-uns. Mais faut dire que de nombreux commentaires par ici n'incitent vraiment pas à s’exprimer sur le sujet :-)
J'aurais bien aimé avoir le détail de leurs calculs de classement et je suis très gêné par le côté scolaire rétrograde de leurs commentaires (le plus de bien + étant là pour faire moderne, américain, quoi).
J'ai longtemps cru que macron ne finirait pas son mandat tellement sa politique était réactionnaire sur le plan social et économique et son élection illégitime. je ne peux qu'espérer que le scandale de sa connivence avec tout ce qu'il y a de plus puant dans le capital financier ne lui permettra pas de se présenter ou de finir son mandat.
L'intérêt du vote Mélenchon, outre son programme c'est quand même la convocation d'une constituante... Et le fait qu'il promet de ne pas poursuivre son mandat.
Voter qui quelqu'un qui promet de ne pas rester c'est plutôt innovant, non ?
Félicitations chaleureuses à Madame Taubira pour avoir triomphé lors de la consultation organisée pour choisir Madame Taubira.
Cher Daniel Schneidermann, une fois n’est pas coutume, je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Il me semble la fonction première de la Primaire Populaire est que les électrices et électeurs de gauche, en tous celles et ceux qui se retrouvent dans le socle commun, se concertent avant l’élection sur leur choix, confrontés à l’incapacité des partis dits de gauche de s’entendre pour une union. A cet égard, il importe peu que les candidates et candidats aient ou non déclarer se soumettre au résultat de la Primaire Populaire : les électrices et électeurs ont bien le droit de discuter et décider entre eux pour qui elles et ils vont voter, afin de ne pas éparpiller leurs votes. Pour ma part, je ne sais pas si mon choix se serait porté sur Mme Taubira, mais j’ai accepté de me soumettre au choix qui sera fait dans le cadre de la Primaire Populaire et donc je m’y tiendrai. Il me semble qu’il est trop tôt pour savoir cette initiative sera un échec ou une réussite. Quoi qu’il en soit, il valait la peine d’essayer. Peut-être que cela est vain tant qu’une refonte du financement des partis n’aura pas lieu et que les candidats et candidates s’accrocheront à leurs candidatures non pas dans le but de gagner l’élection mais uniquement pour exister et surtout espérer passer le cap des 5% nécessaires pour le remboursement de leurs frais de campagne. Mais cela donne au moins des pistes pour l’avenir.
Il est heureux pour tout le monde que ce soit Taubira, puisque c'est la seule susceptible d'atteindre les fatidique 5% et qui se soit engagé à intégrer leur dette d'un million d'euros à sa campagne. Ainsi, nous pourrons tous payer sa contribution à une éventuelle défaite en 2002. Pardon en 2022. Fantastique qu'elle ait elle-même commis ce lapsus des l'annonce des résultats.
Melenchon, Jadot et même Hidalgo n'en voulaient pas, mais le hasard fait bien les choses.
Je me demande combien a coûté celle des verts, par contre...
A tous ceux et celles qui se prennent pour des antifachos, des prolos, des démocrates, comment ne pouvez-vous pas vour réjouir de voir Christiane Taubira en tête d'un classement de popularité et de validation d'une personnalité en tant que présidentiable ? Une femme et noire, de gauche. Dans le forum, je semble voir beaucoup de critiques de la primaire populaire pourtant eux ont utilisés un système de décision le plus participatif, démocratique et positif possible le vote par le jugement majoritaire !!! Tous les candidats/personnalités sont notés ! Avez-vous peur qu'un Macron gagne avec un système qui élimine les avis extrêmes, les personnalités trop clivantes ?
Winston, en faite, au vu du bordel environnementale actuel, au vu du passé centriste de Taubira, ce n'est pas vraiment d'elle dont on a besoin. Mais quelqu'un de gauche, plutot que du centre.
Au centre, on va rester dans une inertie...
C'est une économiste néolibérale, vous semblez oublier que les questions économiques sont au cœur du politique.
Sinon, non, une primaire de ce genre n'est pas plus "démocratique", on sait depuis longtemps que de manière systématique ce type de vote ne mobilise presque que chez les plus riches et les plus diplômé. Je ne vois pas ce que ça a de démocratique de faire choisir la candidate d'une élection avec une participation autour de 80 pourcent par une toute petite proportion d'entre eux concentré dans, au mieux, le tiers supérieur de la société.
"C'est une économiste néolibérale"
Taubira contre l'État Providence et l'Assistanat, Éd. Faire Fi de la Réalité, 345 pages pour 2€50.
Non, juste toutes ses positions économiques, y compris maintenant (voir plus bas)
Sinon, le néolibéralisme c'est l’État au service du marché, un certains nombre de mécanisme peuvent être compatible avec l'Etat providence et ce que la droite appel l'assistanat, c'est généralement ce que soutiennent les sociaux-libéraux façon Taubira.
"le néolibéralisme c'est l’État au service du marché"
Après "on fait dire tout et n'importe quoi aux chiffres", toi aussi, dis tout et n'importe quoi comme un vrai insoumis, en inventant tes propres définitions. En respectant qq règles simples à mémoriser, parle la langue des "Fi-gnes" avec tes amis pour des heures et des heures d'amusements et de fun. Le kit La Langue des Fi-gnes comprend 54 cartes de Droite (pour les méchants), 54 cartes de Gauche (pour les gentils), un pion unique , ainsi qu'un magnifique échiquier politique complet à 2 cases.
Désolé, mais sa définition du néolibéralisme est parfaitement juste. C'est d'ailleurs ainsi que nombre d'économistes hétérodoxes désignent ce courant (qui est plus politique qu'économique).
N'hésitez pas à vous instruire au lieu d'insulter les gens du haut de votre ignorance ! ;-)
Venez donc plutôt vous instruire en apprenant que cette simpliste définition du néolibéralisme, telle que pur jus dans votre message, ne définit que le Keynésianisme dont vous vous réclamez pourtant à corps et à cri.
Les néolibéraux ne se contentent pas d'entériner l'économie de marché, comme nos derniers des communistes ou nos plus fervents insoumis. Non. Ils cautionnent la financiarisation de la vie économique citoyenne et civile. Plus que cautionner d'ailleurs, ils s'arrachent nos dépouilles.
Il n'est pas un écologiste, ni un insoumis, qui ne puisse cautionner le néolibéralisme de son plein gré. En revanche, l'insoumis va devoir opérer un travail sur lui-même pour métaboliser le consentement factuel de l'AEC vis-à-vis de l'économie de marché. Méluche, n'a d'ailleurs, fort de son glorieux passif de productiviste, jamais émis la moindre velléité de quitter une économie de marché.
En quoi est-il si différent ?
Je pense sincèrement que vous mélangez un peu tout.
Le keynésianisme (dont je ne me réclame pas spécialement ; je ne sais vraiment pas pourquoi vous dîtes ça) s'attache, par le biais de l'intervention publique, à corriger de manière macro-économique les défauts inhérents à toute économie de marché. Il permet à une force publique et collective de piloter l'économie pour atteindre des buts spécifiques (baisse des inégalités, stabilité socio-économique, diminution des risques de crises systémiques, etc.) que le marché seul ne peut atteindre. Le néokeynésianisme quant à lui s'attache de manière micro-économique à rendre le marché plus performant et fonctionnel, c'est-à-dire s'approcher au plus près des fameuses conditions "pures et parfaites".
Ces deux courants visent donc largement à compléter,prolonger et améliorer le libéralisme économique tel que décrit par les économistes classiques.
Le néolibéralisme, en réaction, est au contraire une caricature du libéralisme et une sacrée escroquerie intellectuelle.
En pratique, il consiste à utiliser la force publique non plus pour corriger les méfaits du fonctionnement classique de marché, mais à l'inverse pour les aggraver en faveur des dominants et au détriment des dominés.
Deux exemples qui rendent fous les vrais libéraux (et les keynésiens, a fortiori) : les institutions financières prennent des risques inconsidérés qui déstabilisent les marchés et provoquent des crises (krachs) mais sont constamment renfloués par les deniers publics (les contribuables donc). Deuxième exemple plus récent : les obligations faîtes aux anciens monopoles publics de vendre à perte aux entreprises privées pour que celles-ci puissent faire des marges, créant ainsi un marché de toute pièce et grâce à des distorsions de marché totalement artificielles (cf. EDF). Une autre variante fut l'obligation tout aussi artificielle de pratiquer des prix élevés pour laisser des parts de marché aux concurrents privés (cf. France Télécom).
Bref, la définition d'Alexis Robert était juste.
Quant à la fin de votre commentaire, là aussi il faut remettre un peu d'ordre je pense. Être anticapitaliste ne signifie pas forcément s'opposer à une économie de marché. On peut très bien par exemple refuser toute idée d'accumulation du capital (interdiction de l'héritage, des monopoles, des salaires différenciés, etc.) mais accepter le fonctionnement de marché (que ce soit l'offre et la demande qui fixent les prix). On peut également s'attacher à vouloir gommer au maximum les méfaits d'une économie de marché et vouloir en retirer bon nombre d'activités jugées humainement essentielles pour en faire des communs universels socialisés (santé, éducation, énergie, eau, alimentation, etc.), sans remettre en cause tout le marché.
Effectivement, la gauche radicale type LFI ne prône pas encore la fin de l'économie de marché. Notamment car cela nécessite de construire une alternative qui ne peut pas se décréter du jour au lendemain mais doit être construite pas à pas depuis la situation particulière actuelle. Des pistes sont données par des gens comme Friot, Lordon ou Borrits, mais tout est à repenser et expérimenter graduellement.
Quoi qu'il en soit, il n'existe aucune gauche qui prétend détenir un système clé en main pouvant être mis en place au lendemain d'un hypothétique Grand Soir. En tout cas, méfiez-vous de ceux qui le prétendraient, ce sont à coup sûr des escrocs...
Je ne vous rejoins pas sur les définitions du keynésianisme (voir plus bas) et surtout du néokeynésianisme. Ce dernier est dans les faits un courant du néolibéralisme, le plus à gauche, oui, mais sa théorie fait partie à cause de ses bases (théorie de la monnaie, du chômage, de la dette..) qu'elle a globalement en commun avec les néoclassiques. C'est pour ça que c'est l'un des courants orthodoxes contrairement aux hétérodoxes post-keynesiens.
Je suis d'accord avec vous sur le néokeynésianisme. Et ce n'est pas contradictoire avec ma rapide définition. Je dirais même que le keynésianisme non plus n'est pas un courant réellement hétérodoxe.
Mais là on rentre dans des débats plus épistémologiques que politiques ou économiques...
Le plus important pour moi était de rappeler que le néolibéralisme (qui n'a rien à voir avec les néoclassiques) n'est pas un courant économique mais plutôt une doctrine politique très intéressée et surtout fallacieuse selon moi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sa formation d'économiste orthodoxe dont elle n'a jamais remis les dogmes en cause, pour commencer, son programme de 2002 qu'elle n'a jamais dédit depuis, ensuite ce qu'elle nous propose comme de supprimer les droits de successions jusqu'à 4.2 millions...
En fait, dès qu'on s’intéresse à ce qu'est le social-libéralisme (qui est l'aile gauche du néolibéralisme) et qu'on a un peu étudié ce que sont les positions de Taubira, je ne voit pas où on pourrait la placer ailleurs. Vous la placeriez où vous? Et en vous basant sur quoi?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Y'a-t-il d'autres éléments qui vous font la classer néolibérale ?
L'integralité de ses positions économiques depuis 1990, et en particulier son programme de 2002, comme je vous l'ai déjà dit.
Je ne peu pas vous mettre en lien les papiers du monde diplo, mais je peu déjà vous donner ça.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si elle avais exprimé une quelconque position discordante avec sa vision de 2002 en 20 ans on aurait effectivement pu en discuter, mais elle ne l'a pas fait.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Donc 3 mois avant l'élection elle commence à faire des propositions dans ce sens? Comme Hollande qui nous a fait "mon ennemis c'est la finance" au discours du Bourget? Premettez moi d'être extrêmement méfiant. Hollande a gouverné en complet néolibéral, quelque soit ses positions électoralistes 3 mois avant l'élection.
Mélenchon il a fallut des années pour que je trouve son virage crédible, si vous voulez savoir.
Mais qu'est-ce donc que la Sécurité Sociale si ce n'est s'attacher à rendre le marché plus performant et fonctionnel, c'est-à-dire s'approcher au plus près de l'équilibre entre l'offre et la demande en matière de soins et de santé ?
Ah non justement, la Sécu est une pure invention communiste, pas keynésienne. Il s'agit d'extraire un certain nombre d'activités d'assurance (contre la maladie, la vieillesse, le chômage, etc.) du secteur marchand.
Au lieu de s'assurer individuellement (par le biais de contrats d'assurance privés), on s'assure mutuellement, collectivement, car on prend le pari que personne ne tombera malade en même temps, que personne ne partira à la retraite en même temps, etc.
La Sécu est à peu près le seul exemple de remise en cause totale du fonctionnement de marché. C'est d'ailleurs pour cette raison que Friot (puis Lordon avec lui désormais) propose de s'en inspirer pour étendre toujours plus le nombre d'activités que l'on extrairait de la sphère marchande, et ainsi pour bâtir petit à petit une société débarrassée de la pure logique de marché.
"la Sécu est une pure invention communiste "
Bismarck, Roosevelt, Beveridge ,Laroque
Donc pour vous le salaire continué à la qualification et le financement de l'investissement complet d'une activité par subvention alimenté par des cotisations, c'est capitaliste ou de marché?
Montrez-nous, nous sommes tout-ouïe ! :)))
Vous voir utiliser vos avirons sera sans doute fascinant ! ;)
cuistre ! allez piner ailleurs
C'est vous qui venez donnez des leçons dans une conversation où vous n'étiez pas, n'inversez pas les rôles. La cuistrerie c'est quand on utilise des termes complexes sans aucune utilité, et si vous connaissiez le sujet assez pour vous la raconter de cette manière, vous sauriez que tout les termes que j'ai utilisé on un sens précis qui participent à la caractérisation communiste du système de sécu de 1945.
Franchement vous avez un très mauvais coup de rames avec vos avirons, je suis déçu...
Ah mais j'insiste ! Le rôle de la Sécu, c'est bien celui d'équilibrer le marché du soin et de la santé.
Non, c'est de soustraire un secteur complet au marché.
Ce n'est pas parce-qu'une partie est une cagnotte mutualisée, et une autre un service public que le soin est soustrait du marché. Ça ne peut pas être plus faux.
en effet ça ne soustrait pas le soin, mais une partie non négligeable de l'assurance santé
Et encore : même dans le cadre d'une radio de la cheville intégralement remboursée, d'où pensez-vous que la machine à rayon x provienne si ce n'est du marché ? Et les infirmières qui cherchent à se loger, près du CHU, donc dans les grandes villes aux loyers exorbitants : vous avez l'impression que les loyers des infirmières sont hors du marché aussi ?
Les services publics sont précieux et ils faut les renforcer. Mais aucun d'entre eux pourra ni jamais être, ni jamais mettre un pan d'activité sous cloche. Les interventions de l'État ne soustraient pas une activité au marché, elles pallient aux déficiences du marché de cette activité. Le marché n'est pas supprimé, ni absorbé : il est juste régulé. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe plus.
D'accord, pour vous il n'existe que des sociétés de pur marché ou de pur communisme, tous les agencement intermédiaires se vallent. L'URSS et le Chili de Pinochet c'est pareil au niveau marché vu comme ça. Dire que c'est nous qui sommes sensé être les gens inapte au compromis...
Sinon, "sous cloche" et "hors du marché", ce n'est pas pareil. Et "soustrais" veux siplement dire "enlevé", donc dans le contexte "mis en dehors".
Les services publics n'ont jamais soustrait une activité aux marchés. À partir du moment ou vous payez des salariés, y compris des infirmières de la fonction publique hospitalière, vous influez sur le marché du travail par exemple.
Vous pouvez, au mieux, renationaliser les autoroutes et supprimer les péages, vous n'aurez pas supprimé pour autant le "marché des autoroutes" : il y aura toujours une offre et une demande, le maintien et la mise en service du réseau, et ses usagers. Il y aura toujours besoin de fournisseurs, notamment de pétrole, pour le revêtement des routes.
Bref, un marché régulé reste un marché.
Avec votre présentation des acteurs privées lucratifs et concurrentiels encadré par un cadre étatique c'est définit par le même terme que des acteurs publics non concurrentiel, dans les deux cas vous parlez de "marché régulé", un tel flou encadrant une telle diversité d'action n'est pas opérant.
J'ai déjà expliqué qu'un secteur soustrait au marché peu parfaitement avoir des relations avec un secteur qui est dans le marché, je ne vois pas le problème de définition.
De la même manière, le marché de l’emploie, vu qu'il cohabite avec la sécu est influencé de manière extérieure par des logiques communistes.
un marché régulé reste un marché
Avec cette même logique une structure communiste complété par un marché reste une structure communiste.
s'cuze me, je suis pas Alexis... je pointais juste un truc, pour le reste non, je n'ai pas l'impression que les infirmières sont hors marché, etc.
mais en fait, je pense que la question fondamentale aujourd'hui, en économie et en politique, c'est pas le marché, c'est "lémarchés" : la naissance de l'ultralibéralisme est concomitante de celle de l'ultrafinance, de l'explosion du poids des transactions financière dans l'économie.
Non, ça veux dire qu'un secteur complet au sein du soin, qui fonctionnait au marché avant, en est sorti.
Avant c'était "complet", maintenant c'est "au sein de". Bientôt le "tous les jours de la semaine sauf le mardi, le mercredi, et le jeudi".
Les résidents d'Orpéa et les grossistes de matériel médical vous saluent bien.
C'est vous qui avez identifié le "secteur complet" au "secteur du soin", ce n'est pas moi, ne me mettez pas sur le dos les contours que vous posez.
Les résidents d'Orpéa et les grossistes de matériel médical vous saluent bien.
Vous parlez à quelqu'un qui fait parti du courant politique qui veux sustraire complètement ces secteurs, assez vite, au marché, c'est d'ailleurs dans le programme, permettez moi donc de ne pas me sentir concerné par votre remarque.
Vous pouvez nationaliser toutes les maisons de retraite que vous voudrez, les réalités du marché se rappelleront à vous : comme le prix des lits médicalisés, des machines médicales, des couches, des médicaments, de la purée poireaux-pomme-de-terre, de l'immobilier, du bâtiment, de l'informatique, du mobilier, etc. Celui qui vous promet de soustraire le secteur médical au marché est un charlatan.
Ce n'est pas parce que des secteurs avec lesquel le médical interagie sont dans le marché que le secteur médicale ne peu pas se passer de tout fonctionnement de marché en propre, c'est ça le sens du mot soustraire dans ce contexte, ne jouez pas au plus malin en fesant un faux raisonnement par l'absurde.
Mais même pas : encore une fois je repose la question des salaires et du droit au logement pour le personnel hospitalier. En interne, que vous soyez structurellement déficitaire (et c'est tout le mal que je souhaite aux services publiques) ou pas, il y a des réalités économiques du marché qui ne peuvent être ignorées.
L'exode massif du personnel hospitalier en est la preuve : leur rémunération n'est tout simplement pas à la hauteur du marché.
il y a des réalités économiques du marché qui ne peuvent être ignorées.
Il il y a des réalité hors du marché qui ne peuvent pas non plus être ignorées, comme les avantages de l'économie d'échelle, la supériorité de l'allocation sur le marché pour ce qui est des actes médicaux, l'inexistante factuelle de la concurrence quand on parle d'un système de réseaux, le cout de la publicité, etc.
leur rémunération n'est tout simplement pas à la hauteur du marché.
Du marché de l'emploi, je n'ai jamais dis que ce dernier avait été soustrait au marché, ni que le secteur soustrait n'avait pas des liens avec des secteurs non soustrait.
Nan mais Alexis : tous les gens de Gauche savent ce qu'est un Service Public, et en connaissent les avantages vis-à-vis du Privé. C'est pas là le problème.
Le problème, c'est qu'il n'y a qu'à LFI qu'on trouve des gens qui sont persuadés qu'une activité qui fait l'objet d'un Service Public est décorrélée du marché. Alors que vous êtes le premier à admettre qu'ils se trouvent nécessairement des liens avec des secteurs "non soustraits".
Dans l'absolu, ça pourrait ne poser aucun problème. LFI a son propre vocabulaire, ça complique les échanges, mais pourquoi pas. Non, le problème c'est que ça se transforme in fine en arguments aussi stupides que fallacieux : Jadot est pour l'économie de marché ou Taubira est néolibérale. On n'est pas loin du lavage de cerveau et de l'intox.
Je pense surtout que vous le comprenez pas les différences entre le néolibéralisme et le keynésianisme, ça n'aide pas à notre conversation.
Ce n'est pas moi qui mélange le vocabulaire, c'est vous qui mettez une variété impressionnante de logiques politiques sous les mêmes termes indifférencié, ce n'est pas "avoir son propre vocabulaire" que d'avoir des termes plus détailler qui permettent de ne pas tout mettre sous la même appellation.
Et Taubira est bel et bien l'archétype de la néolibérale aile gauche en bonne économiste orthodoxe qui n'a pas non plus intégré les leçons des travaux post-keynésiens, particulièrement la question des cycles de Minsky liée à la monnaie-dette.
Jadot de son côté refuse tout rapport de force avec une banque centrale qui est convaincu de ces théories, donc lui aussi est plus ou moins obligé par le fait de se plier à une part de cet agendas de politique économique.
Ah ça, pour faire dans le détail, y'a pas à dire, LFI fait dans le détail. Y'a 10 ans c'était "Tous pourris". Y'a 5 ans : "Q'ils dégagent tous". Et aujourd'hui : "Tous des néolibéraux". Du détail et de la nuance.
Vos petits effets de manche en pseudo-science d'astrologie économique (dis-moi ton candidat, je te dirais qu'il est néolibéral) n'ont qu'un seul but : faire passer les candidats de gauche pour des candidats de droite. Et toutes les innovations démocratiques de gauche pour des manoeuvres du CAC40. Pour les disqualifier, bêtement, mais sûrement.
Comme avec Trump et Zemmour, la génération Méluche gramscise les forums en ligne, avec deux ou trois préceptes :
- ne jamais montrer que l'on puisse douter ;
- il n'y a pas de badbuzz, juste du buzz ;
- qu'importe les arguments tant qu'on a le dernier mot.
Au départ, on vous a demandé de motiver votre accusation selon laquelle Taubira serait néolibérale. Vous faites deux pas en arrière, pour dire qu'en fait, plutôt que néolibérale, finalement, Taubira serait néokeynésienne. Là, votre définition conjointe avec Prométhée du néokeynésianisme est tellement naze, que même la Sécurité Sociale passe entre les fourches caudines de votre théorie.
Mais de quoi vous parlez... Le discours sur le néolibéralisme de la majorité du PS est ancré et développé dans la gauche critique depuis les années 80s ! Les cadres de la FI ont passé leur temps à épargner Taubira, c'est dans la gauche critique, par exemple les écrits de Serge Halimi dans le diplo, que le rappel de son CV et de son idéologie c'est fait.
faire passer les candidats de gauche pour des candidats de droite.
Magnifique procès d'intention basée sur rien. Par exemple je n'ai jamais dit qu'elle était de droite.
ne jamais montrer que l'on puisse douter
Magnifique, vous ne me lisez pas ou vous êtes de mauvaise foi.
il n'y a pas de badbuzz, juste du buzz
Mais oui, vous pouvez continuer à empiler les clichées aussi.
qu'importe les arguments tant qu'on a le dernier mot.
Vous résumez bien l'impression que vous me donnez dans cette échange. Enfin, "échange" c'est relatif...
Vous faites deux pas en arrière, pour dire qu'en fait, plutôt que néolibérale, finalement, Taubira serait néokeynésienne.
Donc vous ne me lisez pas, le néokeynésianisme n'est pas du keynésianisme, c'est une branche de l'orthodoxie économique, autrement dit l'une des bases idéologique du néolibéralisme, aile gauche.
Dit autrement c'est une néolibérale et plus précisément une néokeneysienne.
Là, votre définition conjointe avec Prométhée du néokeynésianisme est tellement naze,
Si vous m'aviez lu vous auriez su que je disait que j'étais en désaccord avec la définition de Prométhée, et je n'ai pas définit derrière le néokeynésianisme, difficile d'avoir une définition naze si on en a pas mise.
Si vous voulez une définition facile d'accès de ces différentes théorie économiques il y a cette vidéo.
Ah ben je sais pas vous, mais chez moi, dans les années 90, tout le monde était d'accord pour dire que le nom du néolibéralisme était l'OMC. Et dans les années 2000, il gagne même un visage : celui de Pascal Lamy.
Vous pouvez me sortir tous les tests des magazines d'été d'astrologie économique que vous voulez : vous continuerez d'être seul à ranger Jadot, Lamy, et Taubira, dans le même panier du néolibéralisme.
Encore une fois, je pense que vous vous emportez rapidement car il vous manque pas mal de notions de base dans cette discussion.
Allez, je suis magnanime (désolé pour le ton arrogant, mais vous ne nous laissez pas le choix !), je vais vous donner un autre exemple pour que vous compreniez l'étendue de votre incompréhension de ce que signifie "sortir une activité du marché" : la retraite du régime général.
Aujourd'hui en France, et cela est inadmissible pour les néolibéraux et quelques libéraux forcenés, le risque lié à la vieillesse (c'est-à-dire le risque "naturel" de ne plus pouvoir vivre de son travail faute d'en avoir encore la force) est entièrement assumé par une logique d'assistance mutuelle d'inspiration communiste qu'on appelle plus communément la retraite par répartition. En pratique, cela signifie qu'aucun salarié n'est obligé de souscrire préalablement à un contrat d'assurance privé (solution de marché au sens libéral du terme) pour avoir un revenu quand il cessera de travailler suite à son départ en retraite (le fameux salaire continué dont parlait Alexis Robert ci-dessus).
Ce faisant, la Sécu sort bien du marché l'activité très précise d'assurance contre la vieillesse. Il n'y a rien de keynésien là-dedans. C'est du pur communisme (ou socialisme si vous préférez le terme initial qui a selon moi le mérite de rimer avec la socialisation dont il est question) !
Alors pourquoi vouloir ergoter sur le fait que tout n'est pas mis hors marché dans le système de Sécu actuel ? On le sait très bien. Et il s'agit d'ailleurs de se mettre au boulot pour qu'un jour peut-être on puisse proposer une société qui aura tellement étendu cette logique dans tous les domaines possibles que l'on pourra raisonnablement parler d'économie communiste, c'est-à-dire une société où le marché est en effet extrêmement régulé.
Je doute d'ailleurs qu'il soit utile qu'il le soit entièrement. Il y a certainement des pans de l'économie qui fonctionneraient très bien dans un système de marché plus ou moins libre...
s'il faut "étendre cette logique", il serait peut-être utile de réfléchir aux effets pervers du système de mutualisation actuel (sécu, retraites, formation), qui aboutit peu ou prou à prendre le pognon des pauvres pour le donner aux riches (entre salariés, s'entend). Car si vous êtes travailleur pauvre (smicar, précaire), vous ne récupérez pas votre mise, vous vous faites moins bien soigner et moins, vous allez peu en formation, vous profitez peu de votre retraite, et in fine vous ne "récupérez" votre ticket (en moyenne, s'entend).
Il existe tout un tas de mesures pour amoindrir voire carrément annuler tous ces effets pervers. La meilleure étant l'encadrement strict des salaires, jusqu'au point ultime s'il le faut, à savoir salaire horaire égal pour tous les métiers. Mais également à peu près toutes les politiques visant à rendre les gens égaux en droit et en pratique.
En attendant cette égalité réelle, il y a la progressivité des impôts et des cotisations (qu'il vaudrait d'ailleurs mieux baser sur une fonction mathématique que sur des paliers archaïques qui créent des effets de seuil...).
Bref, ce ne sont que des obstacles techniques et assez simples à résoudre. Le vrai écueil est comme toujours politique et culturel...
L'expression "sortir une activité du marché" concernant les retraites est nulle et non avenue. Elle est littéralement fausse, donne une fausse image du mécanisme à l'oeuvre, protège nos ennemis en ce qu'ils ne sont pas nommés, et divise la gauche par ce concours stupide de qui aura la plus grosse gauche de gauche..
Cette expression est taillée par et pour la lessive JLM qui laverait plus blanc que blanc en période de campagne électorale. C'est ce genre d'abus dont LFI est coutumière qui la fait être qualifiée de populiste. Alors qu'ils n'ont même pas le mérite d'être didactiques.
La seule chose qui soit sortie de quoi que ce soit, ce sont quelques intérêts privés. Et c'est déjà beaucoup.
La vache ! Je ne comprends absolument pas un traître mot à votre réponse. On dirait que vous ne répondez même pas à mon message argumenté.
Donnez vos arguments que diable ! ^^
Et quel rapport avec JLM ou même LFI dans mon argumentation ?!? LA Sécu n'a rien à voir avec aux. Vraiment, je vous sens complètement à côté du sujet !
L'expression "sortir une activité du marché" concernant les retraites est nulle et non avenue.
La première définition à l'usage courant c'est qu'il existait un marché sur le secteur concerné, par exemple une concurrence entre plusieurs acteurs, et qu'après l'action publique il n'y en a plus, par exemple un monopôle.
L'autre usage, surtout quand on précise "Le", c'est généralement pour parler du grand marché dominant de notre temps, celui des actifs financiers.
Si vous sur-interprétez en imaginant une isolation totale de tout les acteurs concerné de tous mécanismes de marchés, c'est votre définition perso, pas l'une des définitions d'usage courante. (Et d’ailleurs je vous l'ai déjà précisé plusieurs fois.)
Cette expression est taillée par et pour la lessive JLM qui laverait plus blanc que blanc en période de campagne électorale.
Ces manières d'utiliser le terme marché ne sont pas du tout spécifiques à la FI ou au perriodes de campagnes électorales, à partir de là c'est magnifique attaque contre nous, basée sur du vent.
vous continuerez d'être seul à ranger Jadot, Lamy, et Taubira, dans le même panier du néolibéralisme.
Déjà, je n'ai pas fait ça, par exemple Jadot suis plutôt des économistes hétérodoxes et ensuite, ce n'est pas moi qui ait décidé des contours de l'idéologie néolibérale.
Le reproche fait à Jadot tiens plutôt du fait qu'il se laisse trop faire par les néolibéraux.
Les contours de l'économie néoclassique et de ses courants frères (ordolibéralisme, néokeynésianisme...) ce n'est pas moi qui les aient pondu, donc non, je ne suis pas "le seul" à avoir ce point de vu, en réalité il est assez consensuel parmi ceux qui s’intéressent au sujet.
d'astrologie économique
D'accord, vous n'arrivez pas à avoir raison donc vous réduisez mon analyse étayé à de "l'astrologie", c'est vous qui parliez des gens qui ne doutent jamais, non?
Venez donc plutôt vous instruire en apprenant que cette simpliste définition du néolibéralisme, telle que pur jus dans votre message, ne définit que le Keynésianisme dont vous vous réclamez pourtant à corps et à cri.
Non, "l’État au service du marché" définie le néolibéralisme, "l’État à côté du marché au service de la société" c'est le Keynésianisme. Dans un cas on a une économie de marché avec un cadre étatique, dans l'autre on a un économie mixte.
Pour donner un exemple, par rapport aux mécanismes de l’État providence et à ce que la droite appel l’assistanat :
Un certain nombre de néolibéraux se montrent tout à fait favorable à l'idée d'un revenu universel, car il permet de garantir l'efficience du marché de l'emploi en supprimant l'argument "l’employé n'a pas le choix d'accepter ou de refuser vu que ses besoins vitaux sont en jeu". (On peu parfaitement aussi proposer un revenu universel avec d'autres logique, typiquement le salaire à vie de Bernard Friot).
Par contre la sécu française et sa logique historique de salaire continué ne va pas aux néolibéraux, car elle soustrait des pans de l'économie au marché pour fonctionner sur une autre logique.
Ils cautionnent la financiarisation de la vie économique citoyenne et civile.
Bien, par exemple garder la concentration des patrimoines de moins de 4.2 millions, les patrimoines en questions se concentrant dans la finance? On pourrait aussi parler de la réforme des retraites proposé par Taubira en 2002...
métaboliser le consentement factuel de l'AEC vis-à-vis de l'économie de marché
On sait parfaitement que ce programme ne propose que de progresser vers une économie mixte. Vous nous reprochez de ne pas être révolutionnaire mais réformiste?
Méluche, n'a d'ailleurs, fort de son glorieux passif de productiviste
L'économie de marché a été le standard du moyen age musulman, mais comme celle-là n'est pas capitaliste (entre autre, proscription totale de l'usure) on n'y retrouve pas de logique productiviste particulière.
En quoi est-il si différent ?
Soustraire des secteurs aux marché comme le veux le keynésianisme est une étape potentielle vers la sortie du capitalisme, par exemple.
En moyenne, un bourgeois part dans la vie avec 13 millions de patrimoine. Ce qui est un peu différent de partir de rien et d'hériter de la maison de ses parents dont la valeur vénale, bien que le bâtiment soit vétuste, voire insalubre, atteint des sommets de par la pression immobilière, et empêche de s'acquitter des droits de succession.
Je ne suis pas certain que le plafond FI d'environ 1 million suffise pour n'importe quel logement dans n'importe quelle commune, grosse ou touristique : Paris, Annecy, Bordeaux, etc.
En moyenne, un bourgeois part dans la vie avec 13 millions de patrimoine.
Non, là vous êtes dans les 0.1 pourcent des français, la petite bourgeoisie c'est bien plus que ça. La population qui a des revenus significatif du capital c'est 10 pourcent des français.
atteint des sommets de par la pression immobilière
Donc le problème ce n'est pas les droits de successions, c'est la bulle spéculative de l'immobilier. C'est donc à ça qu'il faut s'attaquer.
Pourquoi on se serait emmerdé à créer un nouveau nom pour nommer le libéralisme classique? Le néolibéralisme ça désigne autre chose.
Arrêtez de caricaturer le discours des autres et réfléchissez à ce que vous pondez. Par exemple intéressez vous aux débats du colloque Lipman qui vous donnerons une idée des points de départs des différentes branches du néolibéralisme, bien que le courant néokeneysien soit plus tardif.
De grâce, épargnez-vous au moins la honte.
Les termes "néolibéralisme" et "ultralibéralisme" n'ont pas attendu 2005 pour exister. La conscience politique de gauche non plus, n'a pas attendu Méluche pour exister.
Ne me parlez pas de honte quand vous me citez 2005 alors que je vous ais parlé du colloque Lippmann de 1938.
C'est vous qui avez réduit le néolibéralisme à être "contre l'État Providence et l'Assistanat", et c'est sur ce point que je vous ait répondu.
Merci Alexis pour ces vidéos de Taubira, je les trouve très bien ! ça c'est de droite ou centriste ? Pour moi augmenter les salaires c'est de droite (proposition de plusieurs candidats de "gauche" pourtant) Pour vous payer des frais de successions au delà de 100 000€ c'est normal ? ça se discute je suis d'accord, mais si tout le monde gagne 1800€ tout le monde va payer les impôts de succession, vous allez moins rigoler ! En plus, Taubira répond à raison, qu'elle peut récupérer des impôts plutôt sur le revenu que sur la succession.
Pour vous payer des frais de successions au delà de 100 000€ c'est normal ?
On peu débattre de monter un peu ça, mais passer à 4.2 million, c'est à dire au sein des 1 pourcent les plus riches, c'est clairement bien à droite. Même le taux actuel fait que la grande majorité des français ne payent aucuns droits de successions.
Pour moi augmenter les salaires c'est de droite
Diminuer les inégalitées c'est de droite? Favoriser les revenus du travail face à ceux du capital, c'est de droite? Le PCF et la SFIO sont donc des partis continuellement de droite? La CGT est l'organe historique de la droite?
En plus, Taubira répond à raison, qu'elle peut récupérer des impôts plutôt sur le revenu que sur la succession.
Non, pas "à raison", aujourd'hui toutes les études montrent que le patrimoine est à nouveau massivement hérité et que les inégalitées viennent avant tout du patrimoine, avec son approche elle va donc augmenter les inégalités.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Concernant les 4.2 millions ce n'est pas tout à fait fixé
Le simple fait d'envisager cette piste à un degré aussi élevé est déjà extrêmement éclairant vu tout ce qu'on sait à ce sujet.
D'une part ça me semble ne pas respecter la constitution
Si on accepte que le conseil constitutionnel surinterprète son rôle gravement. Si on les écoutent, les impôts de Roosevelt vont contre la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen.
d'autre part un riche pourra sans doute facilement se déroger en prenant une autre nationalité ou en investissant dans une entreprise étrangère
Ils ne faut pas oublier que les moyens en questions (brevets, usines, immobilier) sont forcément territorialisées. Il y a aussi la question de l'impôt universel.
On est dans un monde ouvert
La liberté de mouvement des capitaux ça peut se remettre en cause, c'est même un cas rare, y compris dans notre monde actuel, d'avoir cette libertés de mouvement.
pour que des gens qui ont amassé des milliards ne voient pas de problème à renoncer à la nationalité FR.
Si la nation accepte que les biens partent, ce qui n'est pas gagné pour eux, bien au contraire ;)
mais ça ne me parait pas spécialement néolibéral
Ni aller à l'encontre du néolibéralisme, on est encore dans ce qui peu rentrer dans l'aménagement du cadre pour garantir une société de marché intégrale.
je trouve à titre personnel que ça va nuire aux TPE et à l'emploi salarié
Pour ce qui est des emplois salariées, si on accepte l'exploitation des autoentrepreneurs comme aujourd'hui, oui.
Mais sinon les TPE ont besoin d'un cadre légal à opposer à leurs donneurs d'ordres qui les pressures et l'économie locale a besoin d'une augmentation de la capacité de consommation (et les Smicars ont assez peu pour tout dépenser) pour pouvoir remplir leurs carnet de commande. On pense beaucoup trop en matière de politique de l'offre et ce depuis beaucoup trop longtemps, ça fait un bail qu'il faut renvoyer le balancier dans l'autre sens.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On installe une situation temporaire par décret puis on laisse l'assemblée établir la version finale à son rythme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Même dans un système parlementaire l’exécutif a un rôle, par exemple gérer les urgences. Comme vous le dites les capitaux peuvent bouger très vite, il faut les prendre de vitesse, pas le choix. Si il existait une solution plus "parlementaire", on la prend, n'en doutez pas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tout le monde a trouvé normal que Macron agisse de cette manière pour lancer le premier confinement, c'est après que ça a commencé à poser problème. Donc non, ce n'est pas du tout pareil, j'ai bien parlé d'un débat immédiat à l’assemblée, à son rythme. (Et puis personne ne parle de faire des conseils protégé par le secret défense)
Concernant les TPE vous parlez de donneurs d'ordre mais je pensais plutôt aux clients qui ne vont pas acheter des produits qui vont forcement monter en prix.
Au contraire, la baisse de la consommation est liée au manque de revenus des clients, en particulier les smicards qui consomment presque tout.
Donc vous n'aurez pas de moyen d'action dessus.
Si les capitaux concernent des entreprises françaises ou en France, bien sure que si.
le temps de faire une loi là dessus
Non, on parle là de décret d'urgences gouvernementaux, ces procédures ont justement été crée pour les cas où l'on a pas le temps d'attendre.
De plus si vous confisquez le patrimoine, ça ne va pas donner envie à des gens d'investir en France.
Les gens en questions n'investissent déjà pas, dans la situation actuelle, ils coûtent plus qu'ils ne donnent.
Je n'ai pas compris votre réponse sur le conseil constitutionnel. A moins de vouloir la jouer zemmour il faudra bien respecter l'avis du CC.
On peu contrer ça par un référendum.
L'avis d'un magistrat de la cour de cassation laisse penser que la proposition des 12M n'est pas crédible :
C'est ce qui fait mal au cul, Zemmour a raison là dessus, le CC sort complètement de son rôle.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous vous exposez à ce que les votants ne vous suivent pas
C'est le risque normal liée à l'acceptation de la démocratie.
Il y a donc des raisons
Lesquelles?
Pour tout votre paragraphe : vous êtes acquis a la rhétorique de la politique de l'offre, on l'a faite en continu et l'on sait que cela ne marche pas. Alors oui, la politique de la demande a besoin de doigté, mais tous nos voisins montent leurs smic de manière significative sans que l'apocalypse ne se déclenche.
Taubira est incontestablement une femme noire. De gauche ???
Tient , j'ai appris aujourd'hui qu'il y a avait eu des noirs américains qui avaient possédé des esclaves .Parce qu'elle est noire et une femme ,elle peut pas etre une traitre ? Vous êtes misogyne!
De gauche?
Om me dit qu'il ne s'agissait pas d'élections primaires , mais d'un sondage sur un vaste échantillon.
Statistiquement, on peut donc en conclure que lors des élections " réelles ", la gauche atteindra peut-être la marge d'erreur ...
Ne jamais oublier que Taubira était dans le même gouvernement que Valls, Macron , Le Drian … du sinistre président d’alors Flamby. Et qu’elle avait voté la confiance au gouvernement Baladur en 1993 si je ne m’abuse.
On va le dire comme cela : deux aspirations se font front. La première joue le forçage depuis deux ans : C’est moi seul, et personne d’autre. La seconde cherche toutes les astuces possibles pour dire : Tout mais pas toi.
Bref, l’humain dans tout ça ? Offert en jachère à la droite et l’extrême-droite.
Un grand merci à l’idée de gauche.
Aucune réjouissance de votre part Daniel et bien votre gauche ne mérite rien de mieux... Vous pourrissez vous même les chances d'un gouvernement dont on pourrait être fier.
Dans tous ces commentaires, on sent un grand élan populaire, une réjouissance collective, et la certitude de vaincre...
Vive la France, e vive la République !
"Le numérique n'aura pas sauvé la gauche"
Les mensonges et la trahison de la gauche sociale démocrate a dégoûté et éloignés une bonne partie du peuple de gauche des urnes.
Comment cette pantalonnade pouvait sauver la gauche libérale, la gauche libé qui après 5 ans de Hollande le fossoyeur du PS est un champ de ruine.
La proclamation des résultats était aussi crépusculaire pour le PS que la déclaration de candidature de Taubira en doudoune dans la brume Lyonnaise.
La gauche française, "ce grand cadavre à la renverse" découpé en petits morceaux.
Bonjour,
Pour une fois, je ne suis pas su tout d'accord avec D.S. Contrairement à l'appellation officielle, il ne s'agissait pas d'une "primaire", mais d'un sondage pointu. Il s'agissait pour les Français le souhaitant d'exprimer une opinion sur des personnalités de gauche. Dans les sondages, habituellement, on ne demande pas leur avis à ceux sur qui ont fait plancher les sondés. Pareil ici. Il apparaît que parmi ces six personnes les sondés ont mis en tête Taubira. Que Hidalgo, Mélenchon et autre Jandrot s'offusquent c'est leur droit. Mais c'est aussi celui des votants de dire ce qu'ils pensent d'eux. Apparemment pas le plus grand bien. Le choix porté sur Taubira n'engage personne. Mais devrait inciter à réfléchir les vrais fossoyeurs de la gauche ci-dessus cités.
Cette année, l'union de la gauche est très populaire. La preuve: il y a maintenant 4 candidats qui prétendent l'incarner. Et 1 vainqueur: Macron.
Merci les gars, vous êtes les plus forts.
Non mais allô ...tu es une femme et tu n'est pas blonde ?
Cette primaire aurait pu avoir un sens il y a un an; en réunissant tous les candidats qui se déclarent à gauche ( tous ne le sont pas ) en concoctant un programme commun ( tient ça rappelle quelque chose ) et en désignant ensuite un(e) candidat(e) pour porter (représenter ) le programme
là, tout est fait en dépit du bon sens, et les desseins des organisateurs ont été démasqués dans les commentaires de l'émission d'@si récente ( vidéo de menace, passé on ne peut plus trouble etc...)
donc, résultat sans surprise, et oui, un coup pour rien, trop tard et trop suspect pour servir à quoi que ce soit ( et à qui que ce soit )
dernière chose, la personne arrivée en tête est encore plus clivante que le candidat qui représente l'avenir en commun, alors question réunification.... on repassera
« Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. »
Mais alors, pourquoi les avoir invités à votre émission de la semaine dernière, puisque vous ne doutiez pas de leur sincérité ? Et puis, leur sincérité quant à quoi ? Celle de vouloir croire qu'ils allaient faire monter la candidate de leur choix préalable ? Dans ce cas, en effet, vous n'avez plus aucune raison de douter de la sincérité de leur objectif, puisqu'il vient de se réaliser comme prévu. Du coup, cette chronique, c'est pour vous amender et éviter de vous fâcher avec ces sincères initiateurs?
Pour avoir suivi de près cette (mes)aventure depuis Juillet dernier, ce ne sont pas de mauvaises volontés qui ont motivées cette primaire pop. Simplement une poignée de jeunes persuadés d'avoir trouvé "la" solution, sans avoir pensé sérieusement aux conséquences multiples de leur démarche. Une bande d'amateurs pavés de bonnes intentions...
"Il faut y croire, y croire encore et toujours."
Je sais pas, l'association à l'initiative de la "primaire populaire" ne s'appelle pas "2022 ou jamais" ? Est-ce que les organisateurs, après avoir contribué avec succès à un échec total de la gauche, iront se cacher car ça n'a pas été 2022 donc ce ne sera jamais ? Ou rebondiront-ils habilement au service de l'écologie capitaliste ?
Sinon, cerise sur le gâteau, Anna Agueb-Porterie a annoncé soutenir JLM. Bon, elle ne se cachait pas de soutenir l'AEC (et peut-être pas forcément Mélenchon ?), mais la logique m'échappe. Je me demande vraiment pourquoi elle a accepté les règles de cette "primaire"., d'autant qu'elle n'avait absolument aucune chance.
En tout cas, je retiens que cette "primaire populaire" a été le moyen (calculé ?) de l'émergence d'une candidature supplémentaire. Mais je me demande quand même : si Taubira monte dans les sondages (et il n'est pas impossible qu'elle passe les 10% après cela), il n'est pas impossible qu'Hidalgo se range derrière et que Jadot accepte un accord de gouvernement.
"Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. "
Oh ben oui. Surtout que vous les avez invités sur le plateau, ils vous disent merci pour le coup de pouce; alors qu'une vidéo aurait dû leur valoir un confinement définitif à la maison des coups tordus. Vous vous êtes amusés du spectacle Imer/Guiraud, comme si tout cela n'était qu'un jeu.
Et maintenant, tout cela se serait révélé inutile ? Mais pour autant ça aurait pu marcher alors qu'aucun mass-média depuis trois mois ne cachait sa délectation de voir la cabale anti-Mélenchon ronronner à plein ?
En d'autres circonstances, on aurait pu voter Taubira ? Dans quelle dimension, surtout ? L'existence de ce personnage politique - éternelle ministre de la Parole et de la Compromission - est consubstantiel de son époque délétère.
En d'autres circonstances, on pourrait voter Taubira ? Vraiment ? Ça m'évoque la réponse du pouvoir enfin trouvée face au scandale des lit manquants. "Si il y avait davantage de lits et autant de soignants, la pandémie exietrai quand-même."
Un sophisme, même pas bon, mais répété à l'envie pas "Léa-Mabrouk".
Si la France avait une politique de Santé digne de ce nom, elle ferait des choix politiques et économiques bien différents. Les pandémies seraient anticipées.
"Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire." Et ben tant mieux pour vous, heureux homme.
ce matin, sur Le Media, analyse intéressante de Charlotte Thomas, politiste (et membre de l'Union populaire).
Taubira bosse pour Macron , ainsi que la socialiste !
Une question me taraude : si Tapie n'avait disparu, aurait-il été promu candidat à la Grande Primaire Populaire ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ça me rappelle toujours les 2% de l'éminente Taubira qui avait manqué à Jospin.
Encore une grande victoire de la " Gauche " !
"En d'autres circonstances, j'aurais pu voter Christiane Taubira "
oui la même réflexion
et vraiment j'avais même rêvé que cette femme devienne présidente
première femme présidente de France, quel symbole,
ah le décrotage que cela aurait fait, la révolution silencieuse des âmes
du temps où on pouvait croire que les forces progressistes animaient la gauche
cette gauche qui avaient encore une estampille PS à quelques Vals près
et une certaine inconscience de ma part, et un optimisme foncier
mais aujourd'hui
ce jour où le facho nouveau est arrivé
et clame qu'il sent la France derrière lui, et en plus tout indique que c'est plausible
la France derrière un facho, un raciste, un xénophobe, un qui est le dernier arrivé et ferme la porte derrière lui comme lui a fait remarqué Mélenchon en lui disant de retourner dans son bled originaire
"En d'autres circonstances, j'aurais pu voter Christiane Taubira "
mais la comète Taubira ne me fait plus tourner la tête vu qu'elle entraîne tout vers un abîme sidéral
Elections primaires
Résultats secondaires ....
Ne faîtes pas semblant de croire que "la gauche" existe encore.
Au nom de quoi, de qui, de quel dogme ne faudrait-il qu'un⋅e seul⋅e candidat⋅e ?
Tout le spectre politique français "à l'ancienne" est divisé : il y a plusieurs extrêmes-droites, plusieurs droites, plusieurs centres, plusieurs extrêmes-gauches... et il ne faudrait qu'une seule gauche ?
Foutaises.
Après ce (très prévisible) résultat, il est à craindre que C. Taubira ne doive endosser (une fois de plus) le costume de fossoyeuse de la gauche. Le maintien de cette primaire populaire à tout prix a juste fait, à mon avis, que maintenant, plus personne n'a raison : ni ceux qui se battaient pour il y a longtemps, ni ceux qui jugeaient plus récemment que son échec était acté et qu'il ne fallait pas s'acharner.
J'espère me tromper, mais j'ai bien l'impression qu'on se dirige vers la disparition pure et simple de la gauche en tant qu'alternative de gouvernement. Et pour un bon moment.
La primaire populaire n'aura finalement qu'un seul effet : accroitre la division et le morcellement des suffrages.
En attendant, je reste perplexe devant la victoire de Taubira. Comme on dit, "je me perds en conjectures"... Enfin, pas tout à fait.
Nous sommes grisés par la puissance du clic qui nous fait prendre nos désirs pour la réalité, le virtuel pour le réel.
Ils y croient vraiment ?!
C'est tellement grotesque.
Le candidat du PC est arrivé à quelle position ?
En dictature le pouvoir élimine ses opposants. Dans notre belle démocratie il les choisit.
« Je n'ai pas de raison de mettre en doute la sincérité des initiateurs de la primaire populaire. »
Moi si.
