Le JT de TF1 déteste-t-il la voiture électrique ?
Des éditoriaux, des analyses, des réactions de médias spécialisés, et un contre-reportage sur YouTube : deux séquences du journal télévisé diffusées sur TF1 à propos de la voiture électrique ont révolté certains journalistes couvrant le secteur. TF1 n'a pas souhaité que les journalistes les ayant réalisés exposent à "Arrêt sur images" la manière dont ils ont travaillé.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
TF1 qui refuse de s'expliquer sur ses reportages, qui refuse donc la critique et de se justifier sur ses choix éditoriaux, ça ne prouve pas une grande sérénité sur le sérieux de ses enquêtes tout ça.
Ah ben mince, les JT de TF1 raconteraient n'imp ??!! Quelle surprise ! Heureusement il reste The Voice et Koh-Lanta pour s'informer sérieusement.
Désormais vous auriez sans doute moins de boulot à faire un sujet sur un reportage télé ne comportant pas de mensonges, de biais, d'erreurs factuelles...
Je ne sais même pas si c'est encore possible :-)
Derniers commentaires
Quand tu achètes une bagnole 40.000€ (après déductions des aides payées par bibi) et pinalles pour installer une borne de recharger rapide chez toi à 1.500€, qui pourtant te feraient en plus faire des économies significatives à en croire les propos de cette personne sur le coût des bornes extérieures.
C'est peut-être un plan média quoi. Parce qu'à l'automne il y a l'Europe qui décide ou pas de taxer très fortement les véhicules électriques importées de Chine. C'est pour que la Chine aille voir ailleurs? Le marché n'est pas top.. voyez donc ce qui se dit.
Ça ne semble pas une réflexion sérieuse sur les véhicules, pour cause le faux-semblant de test consommateur à la Que Choisir. On nous la raconte. D'autant que pour les trajets de départ en vacances des particuliers, c'est discutable.
Mais pour les "flottes d'entreprises" et autres dépanneurs des réseaux historiques, qui déambulent partout, et pas que sur les autoroutes et les parking de chaines hôtelières, la question, , de la difficulté à gérer la recharge du véhicule, la perte de temps, est "the question".
Elle est cruciale, "pseudo-démontrée" ou non par le reportage.
Véronique 1200 km/mois, l'arnaque. :0)
À vérifier: le nombre de bobards alignés par ceux qui "aiment" la voiture électrique n'est-il pas (au moins) équivalent? J'ai souvenance d'une campagne éhontée pour nous faire acheter du diesel... avant de nous couvrir de honte pour avoir cédé aux sirènes de la propagande.
Merci pour l'analyse. Ce n'est pas la première fois (ni la dernière j'imagine) que TF1 traite le sujet de la voiture électrique avec un manque de rigueur consternant. Je me souviens de certaines interventions de François Lenglet où c'était la foire à la désinformation.
Ces caisses restent et demeurent des déplaçoirs qui polluent la planète et hypothèquent l’avenir des jeunes.
S’agissant des voitures électriques je ne la conçois que de la taille d’une Zoé et pour la ville.
Pour les longs parcours, je ne suis pas certain qu’une voiture électrique, avec sa tonne de batteries à déplacer pour lui assurer un minimum d’autonomie, soit ce qu’il se fait de plus intelligent pour l’environnement .
Mais vous n’en avez rien à faire de l’avenir des jeunes, peut-être.
Une solution rapide à mettre en œuvre serait de limiter la puissance et le poids des véhicules : 900 kilos et 100 CV maximum. Les mécontents militeront utilement pour le développement du service public par voie ferrée. Électrifié, bien sûr.
"Là, en tant que connaisseur, le manque de sérieux, de transparence, d'honnêteté me choque. Sur des sujets que je maîtrise moins, ça m'amène à avoir peur du traitement de l'information et à prendre du recul."
Hélas, oui, vous le verrez régulièrement. C’est aussi mon expérience sur de nombreuses décennies. Et celle de mon épouse sur un domaine qui n’a rien à voir avec le mien.
A chaque fois qu’un sujet que vous connaissez bien est traité par un média, c’est bourré d’inexactitudes, d’erreurs, d’omissions, … ASI n’y échappe d’ailleurs pas.
Le seul qui s’en sort très correctement est le Canard Enchaîné. Même Mediapart est mauvais, en partie aveuglé par son idéologie (et on peut se demander si c’est de l’incompétence ou de la manipulation).
Ah ben mince, les JT de TF1 raconteraient n'imp ??!! Quelle surprise ! Heureusement il reste The Voice et Koh-Lanta pour s'informer sérieusement.
j'ai une petite installation photovoltaique que j'ai payée 4000 euros (6000 restants subventionnés par l'Europe). Depuis 1 an je suis dependant à 10% du reseau et 90% du soleil. J'envisage donc un vehicule electrique avec l'option V2L pour aller ponctuellement acheter de l’électricité en ville, alimenter ma maison et m'affranchir de l'abonnement au réseau (28 euros pour 2 mois+ la surtaxe prochaine de refus de linky).
Le truc dont on parle tres peu c'est que sur que la plus part des modes de recharge , borne domestique ou en ville, c'est la transmission des données personnelles (identité, géolocalisation et sans doute consommations). Comme si demain, à la station service, pour 30 Litres de super, on devait donner ses papiers et le detail de ses deplacements.
Dans la station, si tu payes par carte, tu donnes des informations. Sinon, le refus du Linky limite aussi ta possibilité de revente ce qui est dommage dans ta solution et fait un peu égoïste dans son coin.
ya rien d'egoiste car je consomme 100% de ce que je produit. J'ai fait le choix d'une petite installation pour ne pas avoir a investir une blinde
100% comment c'est possible ?
Vous avez une batterie ? Quid des week-end et vacances ?
Le problème que j'aurai avec le solaire en individuel c'est que je produirais de l'énergie quand j'en ai le moins besoin.
Pour répondre comme M_ comment vous faites pour consommer 100% de votre énergie? Vous réglez le soleil? Comprenez ce que je veux dire, une énergie renouvelable n'est valide, à mon humble avis de non spécialiste, qu'avec un partage de la production lors des pics pour avoir en retour les pics des autres. En dehors de cela, on part vers un sur-équipement de chacun pour couvrir son besoin maximum.
D'où ma réflexion d'un certain égoïsme.
C'est un peu comme pour la voiture, ma réflexion actuelle se tourne vers l'électrique mais aussi surtout vers le partage de voiture : l'avenir tiendra si on passe à l'électrique tout en partageant au maximum les véhicules. Si le passage à l'électrique n'est qu'un changement de véhicule pour continuer à en avoir toujours plus qui ne roulent pas 90% du temps, alors ce n'est pas tenable.
L'argument des lobbies nucléaire et pro pétrole contre les énergies renouvelables (photovoltaïque et eolienne) est depuis toujours celui de l’intermittence. Cet argument ne tient plus depuis que le stockage electrique individuel et collectif est une réalité.
Les batteries NFP par exemple n'utilisent pas de métaux rares. Les batteries Nickel-Fer, (sans lithium) ont une durée de vie documentée de plusieurs décennies, et sont dotées d'une robustesse à toute épreuve.
Les centrales à inertie en beton sont aussi en plein développement.
Si l'Europe subventionne l’autoconsommation individuelle, c'est parce que l’intérêt collectif est celui de lisser les pics de production journaliers auquel le nucleaire ne peut repondre. C'est donc une économie en euros et en.carbone sur les centrales diesel, colza, ou gaz.
RTE France a collaboré un scenario N-zero pour sortir du petrole et du nucleaire en 2050.
Il faut donc sortir des vieux poncifs vehiculés par TF1 et consulter les informations sur "reporterre", "sortir du nucleaire" ou arrêts sur images
...RTE France a élaboré...
Cela tombe bien que vous évoquiez le travail de RTE, maintenant il faudrait le lire... en entier.
Ils ont établis plusieurs scénarios (de mémoire):
- 100% renouvelable (avec plus ou moins de dominante des types de renouvelable), avec de l'électricité produite en réseau (première contradiction avec ce que vous avez écrit). Ces scénarios ont été mis là pour répondre à la demande de Négawatt et élaboré avec eux
- maximum nucléaire (mais pas 100%)
- mélange de tout (renouvellement nucléaire, augmentation des ENR, optimisation)
Ensuite, ils ont évalué la capacité de ces scénarios à tenir dans le temps à venir en prévoyant:
- une augmentation légère de la consommation d'électricité (première option)
- un report massif vers l'énergie électrique donc augmentation plus importante (deuxième option)Ces tests sont des stress test pour voir comment les scénarios envisagés tiennent aux variation envisageable.
Je fais cela de mémoire, mais en gros, la seule solution qui tient la route c'est celle qui combine en même temps :
- augmentation la plus massive des ENR- maintien (donc renouvellement complet) des centrales nucléaires
- réduction massive de la consommation globale d'énergie avec transfert vers l'électrique (la production électrique augmente de manière très importante)
Et merci de m'informer, mais je préfère éviter reporterre qui part des conclusions pour bidouiller des reportages (sortir du nucléaire, c'est plus simple, c'est écrit dans leur nom, ils sont prêts à recevoir des subventions des gaziers) et sélectionner ses information.
Donc quand vous aurez pris le temps de lire le rapport RTE et pas juste vous contenter de le citer, vous verrez qu'il contredit totalement vos affirmations. Pour aller plus loin, je vous conseille plutôt que de militant anti-nucléaire :
- la chaine osons causer, plutôt de gauche, qui n'était pas favorable au nucléaire au départ- le réveilleur qui a aussi très bien commenté ce rapport
Et si vous êtes sincère et que vous allez voir ces vidéos, vous verrez cette phrase citée, issue du rapport que vous connaissez si bien : "les scénarios 100% renouvelable ou fondés sur la prolongation à long termes des réacteurs nucléaires actuels au delà de 60 ans impliquent qu'un grand nombre de prérequis techniques critiques soient respectés à court terme. Or rien ne le garantit en l'état. Décider de ces scénarios aujourd'hui, ou renoncer au principe de diversification technologique dans le mix de production électrique, soulève donc un risque de non-atteinte de l'objectif de neutralité carbone à la date rapproché de 2050"
Bref, le rapport dit bien ce que j'ai dit au dessus mais surtout il n'a pas été pris en compte par nos politiques et en particulier à gauche : quand j'entends encore récemment par des écologistes ou des LFIstes qu'il n'est pas urgent de déployer du nouveau nucléaire, cela veut bien dire qu'ils n'ont rien compris au rapport ou qu'ils s'en moquent. D'autres politiques comme l'extrême-droite s'en moque aussi, mais eux ils nient le changement climatique et sont prêts à redemander du gaz à Poutine.
Bises et bonnes visualisations de vidéos
Scénario M0 : 100 % renouvelable en 2050
Le scénario M0 est construit autour d’un objectif de sortie complète du nucléaire en 2050.
Ainsi, dans M0, 4 des 56 réacteurs nucléaires existants sont fermés
d’ici 2030 et 22 d’ici 2040.
Si je ne me trompe pas sur les chiffres, on utilise 2 à 3 fois d'énergies que le scenario envisagé. ET pourtant on a délocalisé une très grande partie de notre production.
Si je ne me trompe pas, il se moque de savoir si le scénario tient la route, il est juste là pour promouvoir le seul scénario qui lui va (sortie du nucléaire) même si cela signifie d'être dans la même impasse que l'Allemagne.
Avez vous fait l'effort d'aller regarder les vidéos que je vous ai envoyé qui commentent ces scénarios. Vu la longueur de votre réponse, visiblement non.
Le scénario M0 a été construit avec Négawatt, mais il ne passe pas les stress test (augmentation plus importante des besoins, capacité à le réaliser d'un point de vue techno...).
C'est dit clairement dans le copier-coller que je vous ai mis mais que vous n'avez pas voulu lire, je vous le remets en gras pour que vous compreniez :
"les scénarios 100% renouvelable ou fondés sur la prolongation à long termes des réacteurs nucléaires actuels au delà de 60 ans impliquent qu'un grand nombre de prérequis techniques critiques soient respectés à court terme. Or rien ne le garantit en l'état. Décider de ces scénarios aujourd'hui, ou renoncer au principe de diversification technologique dans le mix de production électrique, soulève donc un risque de non-atteinte de l'objectif de neutralité carbone à la date rapproché de 2050"
Maintenant, si vous êtes là pour parler d'un rapport que vous n'avez pas lu ni cherché à comprendre en allant écouter des commentaires approfondis, libre à vous de continuer mais sans moi.
voila un reportage qui va rasséréner les patrons qui poussent des cris d’orfraie dès que nous évoquons Elise Lucet ou Médiapart!
Super travail !
Merci beaucoup, Loris, pour cette analyse enquêtrice.
Je serai curieux de savoir comment ce travail a été élaboré. Question positive dans la prochaine FAQ.
Pour qui roule TF1…?
Merci d'avoir fait écho à ces désinformations manifestes.
Je trouve tout de même « l'excuse » de la découverte des VE (très) bancale : quelque soit le véhicule, s'agissart d'un achat pécuniairement conséquent, l'acheteur se renseigne in minimum. À quand le reportage d'une personne ayant fait le plein de son nouveau véhicule essence avec du gasoil parce qu'elle a oublié qu'elle avait changé de carburant.
Un dernier point sur la recharge à domicile : sauf à rouler vraiment beaucoup, une prise toute simple peut suffire : les nuits sont généralement assez longues pour récupérer de quoi rouler le lendemain. Et c'est le mode de recharge de loin le plus économique (serait-ce pour cela qu'il est à peire évoqué…).
Ils ont oublié la quatrième voiture, celle au superéthanol ... Tout est à refaire.
Deux possibilités.
Soit il faut passer tout doucement le message aux gens, du facteur limitant que sont les bornes, on peut en mettre plein, mais on ne pourra pas mettre plein d'électricité tout le temps dedans. Et les journalistes s'y emploient.
Soit c'est pour flatter le téléspectateur de tf1 qui n'a pas les moyens d'acheter une électrique, façon renard de la fable :
"Mais comme il n’y pouvait atteindre (les raisins murs à point):
Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats. »"
Soit ils voulaient aller à la plage, se faire prêter des bagnoles, et faire un petit sujet hein sans se prendre au sérieux.
Soit ils détestent les voitures électriques et leur veulent du mal.
Je ne sais pas laquelle des trois est la bonne.
En parlant de voiture, écouté le journal belge, il y a une usine qui fait des voitures où les employés, qui sont en grève, ont dit "aucune voiture ne sortira de l'usine!" et ils ont pris les clefs de toutes les voitures!
Comment ils vont faire après, je me demande, mais c'est une bonne idée.
Une guerre de religion commence, toutefois une remarque, Il se trouve en effet que les voitures électriques sont de la saloperie, alors que les voitures à essence, gazoil, mazout etc... sont de la saloperie!. Et TF1 dans tout ça ?...
TF1 qui refuse de s'expliquer sur ses reportages, qui refuse donc la critique et de se justifier sur ses choix éditoriaux, ça ne prouve pas une grande sérénité sur le sérieux de ses enquêtes tout ça.
Désormais vous auriez sans doute moins de boulot à faire un sujet sur un reportage télé ne comportant pas de mensonges, de biais, d'erreurs factuelles...
Je ne sais même pas si c'est encore possible :-)
