Commentaires
"Le parlement européen, les Français s'en foutent"
Le parlement européen sert-il vraiment à quelque chose ? Et si on répond oui, comment expliquer qu'il soit si difficile d'expliquer au public son rôle exact ? Pour répondre à ces questions d'actualité, nous avons invité trois eurodéputés : Jean-Paul Gauzès, eurodéputé UMP-PPE sortant et candidat aux élections de dimanche. A ses côtés, deux autres eurodéputés sortants, non reconduits sur les listes PS : Françoise Castex, spécialisée sur les questions du numérique, et Liêm Hoang-Ngoc qui s'est intéressé plus particulièrement, au cours de son mandat, aux limites des politiques d'austérité instaurées par la troïka.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Pour info:
Certains dans ce forum ont exhumé d'anciens posts de l'@sinaute nommé Sandy, en reprenant des citations à caractère antisémites.
Juste pour signaler que ces citations ne sont pas de lui, mais sont issues d'autres @sinautes nommé(e)s Sandy, et qu'un bug ancien d'@si déjà signalé aux webmasters anciens et actuels (Thomas, Pierre & Mireille) n'a jamais été corrigé pendant de longues années jusqu'à récemment; puisqu'il était possible dans un passé proche, de prendre le même pseudo déjà existant d'autres @sinautes.
Il suffit de cliquer, pour en avoir le cœur net, sur les commentaires anciens en question, et de re-cliquer sur son pseudo, pour s'apercevoir qu'ils appartiennent à d'autres @sinautes qui ont le même pseudo. On tombe par exemple sur ces Sandy-là:
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?4,67477
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?3,77186
.. il y en a d'autres, et ils ont ceci de commun que leurs historiques respectifs (12 posts pour la première, 300 pour le second parmi les exemples ci-dessus), à cause de ce bug, font désormais partie de l'historique de Sandy, celui de ce forum, auxquels n'appartiennent pas les posts en question; et ce, alors que ces historiques sont ceux d'autres @sinautes qui ont (ou avaient) le même pseudo.
Certains dans ce forum ont exhumé d'anciens posts de l'@sinaute nommé Sandy, en reprenant des citations à caractère antisémites.
Juste pour signaler que ces citations ne sont pas de lui, mais sont issues d'autres @sinautes nommé(e)s Sandy, et qu'un bug ancien d'@si déjà signalé aux webmasters anciens et actuels (Thomas, Pierre & Mireille) n'a jamais été corrigé pendant de longues années jusqu'à récemment; puisqu'il était possible dans un passé proche, de prendre le même pseudo déjà existant d'autres @sinautes.
Il suffit de cliquer, pour en avoir le cœur net, sur les commentaires anciens en question, et de re-cliquer sur son pseudo, pour s'apercevoir qu'ils appartiennent à d'autres @sinautes qui ont le même pseudo. On tombe par exemple sur ces Sandy-là:
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?4,67477
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?3,77186
.. il y en a d'autres, et ils ont ceci de commun que leurs historiques respectifs (12 posts pour la première, 300 pour le second parmi les exemples ci-dessus), à cause de ce bug, font désormais partie de l'historique de Sandy, celui de ce forum, auxquels n'appartiennent pas les posts en question; et ce, alors que ces historiques sont ceux d'autres @sinautes qui ont (ou avaient) le même pseudo.
Petit hors sujet mais qui a son importance. .Des membres de la LDJ ont donc été condamné pour avoir posé une bombe sous la voiture d'un citoyen français, juif et antisioniste...Verdict et peines
Cela mérite d'être souligné car souvent les membres de ce groupuscule violent est impuni d'ailleurs certains de ces accusés vont se cacher en Israel après leur forfait afin d'échapper à la justice ...
Cela mérite d'être souligné car souvent les membres de ce groupuscule violent est impuni d'ailleurs certains de ces accusés vont se cacher en Israel après leur forfait afin d'échapper à la justice ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
mr Jean-Paul Gauzès est pour le tout privé et ben non il y a des domaines comme la justice
et les arbitrages où il vaut mieux un indépendance;
dans son village cela lui fera sans doute drôle quand dans les années à venir, il pourrait y avoir
une AOP sur un fromage fabriqué avec du lait de vache canadienne ou américaine !
l'arbitrage se fera en procès privé ...
à ce titre à quoi servira l'Europe si tout ce passe par des arbitrages privés?
d'après cette émission il semble que la majorité des élus européens ne font pas le boulot ou le font mal !
et les arbitrages où il vaut mieux un indépendance;
dans son village cela lui fera sans doute drôle quand dans les années à venir, il pourrait y avoir
une AOP sur un fromage fabriqué avec du lait de vache canadienne ou américaine !
l'arbitrage se fera en procès privé ...
à ce titre à quoi servira l'Europe si tout ce passe par des arbitrages privés?
d'après cette émission il semble que la majorité des élus européens ne font pas le boulot ou le font mal !
Oups
Cela vous étonne qu'ils aient viré Mme Castex ? le ps ,est lamentable.......
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
[quote= jules]
"Je pars du raisonnement que la democratie consiste a mettre au centre la notion d'egalité de ses membres dans la prise de decison politique, pour cela le systeme doit garantir que ses membres ne feront pas l'objet d'un arbitraire atteignant les droits politiques."
Je ne suis pas sûr de vous suivre.
La démocratie place la décision collective au dessus des décisions individuelles : les individus doivent se placer sous le contrôle des lois que la collectivité (dont il font partie à égalité avec les autres individus) a décidée. Si l'application de la loi décidée collectivement mène à l'exécution d'un individu (ou son incarcération), ça ne me semble pas anti-démocratique (c'est par contre tout à fait condamnable sur le plan philosophique et moral).
Les décisions de justice sont supposées échapper à l'arbitraire grâce à plusieurs mécanismes (présomption d'innocence, jury, instances d'appel, droits de la défense, etc...), bien qu'il soit impossible de s'en défaire complètement. Mais ce n'est pas spécifique à la peine de mort.
"C'est ce qui me pose probleme dans un raisonnement limité a : "c'est la volonté du peuple donc c'est democratique", il doit y'avoir respect du principe de fonctionnement qui est l'egalité de ses membres, pour faire de la volonté du peuple un acte democratique. Toute decision qui amene une discrimination voir une persecution d'une partie de ses membres, amene de facto vers la sortie du systeme democratique."
Ce qui me parait important (et juste), c'est de donner a priori les mêmes droits de décision à tous, mais pas forcément d'en faire un droit absolu et inconditionnel. Considérer que les avis de tous comptent tous pour un en toutes circonstances, ça me parait être la base d'une démocratie un peu primaire, pas forcément optimale. De la même manière qu'on accorde la même liberté de circuler à tous a priori, mais que la communauté (à travers des lois communément choisies et acceptées, s'appliquant à tous) se donne le droit et les moyens de limiter cette liberté de circuler dans certaines circonstances (arrestation, propriété privée, etc.), qui sont discutables.
Bon désolé pour ca : je vais repartir sur des elements de base :
le terme politique evoque blablbla la vie de la citée et tout ce qui en decoule etc.... mais au final ce qui est au coeur de la notion politique c'est de savoir qui decide, comment et pourquoi, et ca nous amene a l'organisation, si on repond a ces question, grosso modo on a definit un systeme politique.
Je prend quelques lignes pour expliquer le sens de "decider" qui me parait particulierement flou chez certain ici, decider c'est etre capable de proposer, de pouvoir initier des choix, c''est aussi capable d'y reflechir et d'en modifier certains aspects, et c'est etre en mesure, avoir le pouvoir d'adopter, d’entériner le choix discuté. celui qui est placé en position de decider doit etre en capacité d'user de ces trois prerogatives la.
Pour en revenir au sujet : la democratie, n'est pas un code ethique, ni une religion ni une philosophie, c'est d'abord un systeme politique, donc une organisation qui produit des decisions dont la finalité est de creer un modus vivendi, d'articulier l'individuel et le collectif, l'individu avec l'individu..
Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec....
Autant dire que beaucoup d'auteurs ont toujours mal vu pour differentes raisons le fait de mettre la populace en situation de decider... en commencant par platon, fervent opposant a l'athene democratique de son epoque, mais je continue pas "la populace prend de mauvaise decision" est un refrain qui date pas d'aujourd'hui mais qui nous ait toujours chanter....
On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs. Ce qui motive c'est la mefiance, et on va integrer dans le systeme de fonctionnement tout les mecanismes qui permettent de s'assurer (plutot qu'on pense pouvoir permettre de ....) que nul ne pourra se mettre ne position de dominer les autres (collegialité, tirage au sort, controle, capacité de mettre n'importe qui en cause etc...)
Bon pour revenir a peine de mort / prison qui pour moi est dans le principe similaire :
La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits.
Si on prends l'exemple de la seule experience democratique, athenes (alors non ce n'est pas un ideal blablabla), on remarque que la prison n'existe quasiment pas, sauf les cas temporaires en attente de jugement, que la peine de mort est passé du "je te jette d'une falaise" a je te laisse le choix d'une mort digne en choisissant le poison (sinon falaise), un changement de forme qui aurait peut etre augurer une disparition de la peine. il existait une autre alternative, c'etait l'ostracisme (bannir).
Est ce que la plus forte peine que pourrait infliger un systeme democrate, sans contrevenir a son principe, ne serait pas celle d'exclure de la communaute ?
Ce que je veux dire par la, c'est que ce qui fonde le mode d'organisation democratique est l'egalité politique de ses membres, tout rupture de ce principe met en cause le systeme, sa coherence est fondé sur la solidité du respect de ce principe organisationnel. Il ne peut y'avoir de minorité dans ses membres, dans le sens traitement differencié, dans un systeme egalitaire par principe.
Donc toute decision d'un groupe democratique doit forcement continuer a respecter cette ligne, sous peine de faire basculer le systeme politique vers un autre.
(cela dit il peut y'avoir contournement... on peut considerer que le membre est exclu, decheance..., et en tant que non-membre, la garanti ne s'applique plus a lui sauf decision democratique disant le contraire....).
Bon je sais pas si je suis tres clair, mais je pense qu'on peut discuter du fait que la democratie peut en raison de son principe de fonctionnement refuser la peine de mort pour ses membres. (et sans invoquer de principes moraux ethique)
"Je pars du raisonnement que la democratie consiste a mettre au centre la notion d'egalité de ses membres dans la prise de decison politique, pour cela le systeme doit garantir que ses membres ne feront pas l'objet d'un arbitraire atteignant les droits politiques."
Je ne suis pas sûr de vous suivre.
La démocratie place la décision collective au dessus des décisions individuelles : les individus doivent se placer sous le contrôle des lois que la collectivité (dont il font partie à égalité avec les autres individus) a décidée. Si l'application de la loi décidée collectivement mène à l'exécution d'un individu (ou son incarcération), ça ne me semble pas anti-démocratique (c'est par contre tout à fait condamnable sur le plan philosophique et moral).
Les décisions de justice sont supposées échapper à l'arbitraire grâce à plusieurs mécanismes (présomption d'innocence, jury, instances d'appel, droits de la défense, etc...), bien qu'il soit impossible de s'en défaire complètement. Mais ce n'est pas spécifique à la peine de mort.
"C'est ce qui me pose probleme dans un raisonnement limité a : "c'est la volonté du peuple donc c'est democratique", il doit y'avoir respect du principe de fonctionnement qui est l'egalité de ses membres, pour faire de la volonté du peuple un acte democratique. Toute decision qui amene une discrimination voir une persecution d'une partie de ses membres, amene de facto vers la sortie du systeme democratique."
Ce qui me parait important (et juste), c'est de donner a priori les mêmes droits de décision à tous, mais pas forcément d'en faire un droit absolu et inconditionnel. Considérer que les avis de tous comptent tous pour un en toutes circonstances, ça me parait être la base d'une démocratie un peu primaire, pas forcément optimale. De la même manière qu'on accorde la même liberté de circuler à tous a priori, mais que la communauté (à travers des lois communément choisies et acceptées, s'appliquant à tous) se donne le droit et les moyens de limiter cette liberté de circuler dans certaines circonstances (arrestation, propriété privée, etc.), qui sont discutables.
Bon désolé pour ca : je vais repartir sur des elements de base :
le terme politique evoque blablbla la vie de la citée et tout ce qui en decoule etc.... mais au final ce qui est au coeur de la notion politique c'est de savoir qui decide, comment et pourquoi, et ca nous amene a l'organisation, si on repond a ces question, grosso modo on a definit un systeme politique.
Je prend quelques lignes pour expliquer le sens de "decider" qui me parait particulierement flou chez certain ici, decider c'est etre capable de proposer, de pouvoir initier des choix, c''est aussi capable d'y reflechir et d'en modifier certains aspects, et c'est etre en mesure, avoir le pouvoir d'adopter, d’entériner le choix discuté. celui qui est placé en position de decider doit etre en capacité d'user de ces trois prerogatives la.
Pour en revenir au sujet : la democratie, n'est pas un code ethique, ni une religion ni une philosophie, c'est d'abord un systeme politique, donc une organisation qui produit des decisions dont la finalité est de creer un modus vivendi, d'articulier l'individuel et le collectif, l'individu avec l'individu..
Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec....
Autant dire que beaucoup d'auteurs ont toujours mal vu pour differentes raisons le fait de mettre la populace en situation de decider... en commencant par platon, fervent opposant a l'athene democratique de son epoque, mais je continue pas "la populace prend de mauvaise decision" est un refrain qui date pas d'aujourd'hui mais qui nous ait toujours chanter....
On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs. Ce qui motive c'est la mefiance, et on va integrer dans le systeme de fonctionnement tout les mecanismes qui permettent de s'assurer (plutot qu'on pense pouvoir permettre de ....) que nul ne pourra se mettre ne position de dominer les autres (collegialité, tirage au sort, controle, capacité de mettre n'importe qui en cause etc...)
Bon pour revenir a peine de mort / prison qui pour moi est dans le principe similaire :
La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits.
Si on prends l'exemple de la seule experience democratique, athenes (alors non ce n'est pas un ideal blablabla), on remarque que la prison n'existe quasiment pas, sauf les cas temporaires en attente de jugement, que la peine de mort est passé du "je te jette d'une falaise" a je te laisse le choix d'une mort digne en choisissant le poison (sinon falaise), un changement de forme qui aurait peut etre augurer une disparition de la peine. il existait une autre alternative, c'etait l'ostracisme (bannir).
Est ce que la plus forte peine que pourrait infliger un systeme democrate, sans contrevenir a son principe, ne serait pas celle d'exclure de la communaute ?
Ce que je veux dire par la, c'est que ce qui fonde le mode d'organisation democratique est l'egalité politique de ses membres, tout rupture de ce principe met en cause le systeme, sa coherence est fondé sur la solidité du respect de ce principe organisationnel. Il ne peut y'avoir de minorité dans ses membres, dans le sens traitement differencié, dans un systeme egalitaire par principe.
Donc toute decision d'un groupe democratique doit forcement continuer a respecter cette ligne, sous peine de faire basculer le systeme politique vers un autre.
(cela dit il peut y'avoir contournement... on peut considerer que le membre est exclu, decheance..., et en tant que non-membre, la garanti ne s'applique plus a lui sauf decision democratique disant le contraire....).
Bon je sais pas si je suis tres clair, mais je pense qu'on peut discuter du fait que la democratie peut en raison de son principe de fonctionnement refuser la peine de mort pour ses membres. (et sans invoquer de principes moraux ethique)
Désolé, j'avais un peu zappé la réponse. Qui mérite elle-même une réponse, vu l'effort apparemment fourni.
"Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec.... "
Premier désaccord. Il est subtil, mais important : pour moi, la démocratie doit donner à chacun le même droit a priori de participer à la décision collective. Ça ne veut pas dire que tout le monde doit être à égalité dans toute prise de décision : il est tout à fait possible de (ponctuellement) déléguer son droit, de (ponctuellement) s'abstenir de participer à l'élaboration et la prise d'une décision, ou d'en être (ponctuellement) privé selon des règles collectivement décidées et qui s'appliquent à tous de la même manière.
"On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs."
Second désaccord : ce qui "motive" pour moi la démocratie, c'est avant tout l'égalité en droits de tous, en particulier le droit de s'occuper de ses propres affaires. Les règles de la cité était l'affaire de tout citoyen, tout citoyen doit avoir le droit de participer à leur élaboration. Il me semble que c'est vraiment cette revendication qui fonde toutes les révolutions "démocratisantes" (de 1789 aux révolutions arabes des dernières années) : un peuple qui veut se prendre en charge lui-même parce qu'il constate que ceux qui le dirigent ne servent pas ses intérêts mais les leurs.
"La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits."
Je serais d'accord si la décision d'éxecuter ou d'emprisonner quelqu'un relevait du choix arbitraire d'un individu. Ce n'est pas le cas : l'appareil judiciaire suit et applique les règles de Droit édictées par le souverain, i.e. le peuple dans une démocratie. Personne ne se place au dessus de personne : c'est la communauté qui se place au dessus de l'individu, ou plutôt l'individu qui se soumet à la communauté. C'est le contrat social !
"Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec.... "
Premier désaccord. Il est subtil, mais important : pour moi, la démocratie doit donner à chacun le même droit a priori de participer à la décision collective. Ça ne veut pas dire que tout le monde doit être à égalité dans toute prise de décision : il est tout à fait possible de (ponctuellement) déléguer son droit, de (ponctuellement) s'abstenir de participer à l'élaboration et la prise d'une décision, ou d'en être (ponctuellement) privé selon des règles collectivement décidées et qui s'appliquent à tous de la même manière.
"On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs."
Second désaccord : ce qui "motive" pour moi la démocratie, c'est avant tout l'égalité en droits de tous, en particulier le droit de s'occuper de ses propres affaires. Les règles de la cité était l'affaire de tout citoyen, tout citoyen doit avoir le droit de participer à leur élaboration. Il me semble que c'est vraiment cette revendication qui fonde toutes les révolutions "démocratisantes" (de 1789 aux révolutions arabes des dernières années) : un peuple qui veut se prendre en charge lui-même parce qu'il constate que ceux qui le dirigent ne servent pas ses intérêts mais les leurs.
"La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits."
Je serais d'accord si la décision d'éxecuter ou d'emprisonner quelqu'un relevait du choix arbitraire d'un individu. Ce n'est pas le cas : l'appareil judiciaire suit et applique les règles de Droit édictées par le souverain, i.e. le peuple dans une démocratie. Personne ne se place au dessus de personne : c'est la communauté qui se place au dessus de l'individu, ou plutôt l'individu qui se soumet à la communauté. C'est le contrat social !
[quote=Makno]"Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec.... "
[quote=Jules]Premier désaccord. Il est subtil, mais important : pour moi, la démocratie doit donner à chacun le même droit a priori de participer à la décision collective.
Pourquoi inventer un désaccord? Les principes que vous énoncez sont exactement les même que makno.
Ça ne veut pas dire que tout le monde doit être à égalité dans toute prise de décision : il est tout à fait possible de (ponctuellement) déléguer son droit, de (ponctuellement) s'abstenir de participer à l'élaboration et la prise d'une décision, ou d'en être (ponctuellement) privé selon des règles collectivement décidées et qui s'appliquent à tous de la même manière
Et si les règles collectivement décidée s'appliquant à tous de la même manière conduisent à vous évincer du jeu politique? Ponctuellement ;-)
[quote=Makno]
"On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs."
[quote=Jules]Second désaccord : ce qui "motive" pour moi la démocratie, c'est avant tout l'égalité en droits de tous, en particulier le droit de s'occuper de ses propres affaires. Les règles de la cité était l'affaire de tout citoyen, tout citoyen doit avoir le droit de participer à leur élaboration. Il me semble que c'est vraiment cette revendication qui fonde toutes les révolutions "démocratisantes" (de 1789 aux révolutions arabes des dernières années) : un peuple qui veut se prendre en charge lui-même parce qu'il constate que ceux qui le dirigent ne servent pas ses intérêts mais les leurs.
Donc pour Makno ce qui motive le systeme démocratique n'est pas la confiance en l'homme mais la méfiance envers le despotisme.
Pour Jules c'est la volonté de donner le pouvoir à tous et aussi la volonté d'empêcher le despotisme.
Les joutes forumiques sont fascinantes! Vos positions sont parfaitements compatibles vous mettez en avant trois objectifs du système démocratiques qui ne sont aucunement contradictoires!
[quote=Makno]"La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits."
[quote=Jules]Je serais d'accord si la décision d'éxecuter ou d'emprisonner quelqu'un relevait du choix arbitraire d'un individu. Ce n'est pas le cas : l'appareil judiciaire suit et applique les règles de Droit édictées par le souverain, i.e. le peuple dans une démocratie. Personne ne se place au dessus de personne : c'est la communauté qui se place au dessus de l'individu, ou plutôt l'individu qui se soumet à la communauté. C'est le contrat social !
D'accord avec Jules, c'est évident même.
Si on arrêtaient de se bourrer le mou sérieusement les oppositions deviennent de plus en plus des postures.
[quote=Jules]Premier désaccord. Il est subtil, mais important : pour moi, la démocratie doit donner à chacun le même droit a priori de participer à la décision collective.
Pourquoi inventer un désaccord? Les principes que vous énoncez sont exactement les même que makno.
Ça ne veut pas dire que tout le monde doit être à égalité dans toute prise de décision : il est tout à fait possible de (ponctuellement) déléguer son droit, de (ponctuellement) s'abstenir de participer à l'élaboration et la prise d'une décision, ou d'en être (ponctuellement) privé selon des règles collectivement décidées et qui s'appliquent à tous de la même manière
Et si les règles collectivement décidée s'appliquant à tous de la même manière conduisent à vous évincer du jeu politique? Ponctuellement ;-)
[quote=Makno]
"On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs."
[quote=Jules]Second désaccord : ce qui "motive" pour moi la démocratie, c'est avant tout l'égalité en droits de tous, en particulier le droit de s'occuper de ses propres affaires. Les règles de la cité était l'affaire de tout citoyen, tout citoyen doit avoir le droit de participer à leur élaboration. Il me semble que c'est vraiment cette revendication qui fonde toutes les révolutions "démocratisantes" (de 1789 aux révolutions arabes des dernières années) : un peuple qui veut se prendre en charge lui-même parce qu'il constate que ceux qui le dirigent ne servent pas ses intérêts mais les leurs.
Donc pour Makno ce qui motive le systeme démocratique n'est pas la confiance en l'homme mais la méfiance envers le despotisme.
Pour Jules c'est la volonté de donner le pouvoir à tous et aussi la volonté d'empêcher le despotisme.
Les joutes forumiques sont fascinantes! Vos positions sont parfaitements compatibles vous mettez en avant trois objectifs du système démocratiques qui ne sont aucunement contradictoires!
[quote=Makno]"La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits."
[quote=Jules]Je serais d'accord si la décision d'éxecuter ou d'emprisonner quelqu'un relevait du choix arbitraire d'un individu. Ce n'est pas le cas : l'appareil judiciaire suit et applique les règles de Droit édictées par le souverain, i.e. le peuple dans une démocratie. Personne ne se place au dessus de personne : c'est la communauté qui se place au dessus de l'individu, ou plutôt l'individu qui se soumet à la communauté. C'est le contrat social !
D'accord avec Jules, c'est évident même.
Si on arrêtaient de se bourrer le mou sérieusement les oppositions deviennent de plus en plus des postures.
C'est vrai Pierre Mas
Si j'étais à la maternelle, je dirais bien que c'est Jeanbat et Al1 kon commencé...
On voit bien que les différents protagonistes de cette affaire ont quand même des valeurs en commun. Personnellement, je trouve compliqué de dire, par exemple à quelqu'un comme Jeanbat qu'il est prêt à faire le jeu des nazis. Car ou bien on considère qu'il distille une parole malsaine dans un jeu de dupe retord et organisé de longue date ; ou bien on prend en compte ses positions sur certains sujets, et on comprend qu'il n'a rien à voir avec l’extrême droite (ni avec la droite).
Ces "accusations" sont donc de mon point de vue exagérées, de même que le sont celles de Jeanbat et Al1 qui suggèrent que certains sur le forum (dont moi) auraient un penchant pour la dictature.
Cette conversation sur la démocratie est intéressante et ne mérite pas un tel blocage de la part de gens qui au fond voudrait vivre dans un monde plus humain, loin de la dictature et du nazisme/racisme.
Pour ma part, je dirais qu'il y a une confusion sur le terme "démocratie".
J'ai par exemple dit que je ne serais pas démocrate, dans le cas où le FN arriverait au pouvoir. J'aurais peut être dû dire que je ne serais pas ce démocrate là. Ce démocrate qui écoute des discours politiques, creux pour la plupart, et qui dans le choix restreint qui lui est proposé, donne les clés à un projet plutôt qu'un autre. Il y a de mon point de vue un coté mascarade dans les élections. Qui peut croire que les élections visent la satisfaction de l'intérêt général? Et pourtant, nous disons vivre dans une démocratie.
A ce compte là, il faudrait distinguer la démocratie électoraliste de la démocratie fantasmée. La première semble présupposer que l'intérêt général sortira des urnes. La seconde... Et bien pour ce qui est de la seconde, je mets au défi quiconque de formuler ce que pourrait être l'intérêt général.
Évidemment, refuser au FN le droit d'être une réponse à la question de l'intérêt général c'est forcémment réduire le champ des possible.
La question pour les démocrates serait donc : ne peut on s'entendre sur des valeurs intangibles?
Bien Sûr, répondront ceux ci, mais quid des pelleteuses et des maisons Roms (dixit Jeanbat).
Argument imparable.
Sauf que les dictateurs pourraient aussi rétorquer que preuve est faite qu'ils se plient aux résultats des urnes...
Tout ceci me fait me dire qu'une discussion technique sur la démocratie ne veut rien dire si elle n'est pas au préalable orientée par rapport à des valeurs communes, une morale commune. Un questionnement sur l'existence...
Et selon cette conclusion, je dirais qu'il existe nombre d'électeurs dont le "raisonnement" est trop réducteur, trop égoïste, trop apeuré pour que l'on puisse imaginer qu'en jetant leur idées dans le débat, on puisse espérer qu'en ressorte une chose approchant de l'intérêt général fantasmé.
Et en même temps, qui peut imaginer constituer une société dont la majorité serait sommée de suivre en confiance et aveuglément un petit nombre.
Deux aspect contradictoire...
Ayant dit ceci, qui peut décemment prétendre tracer des lignes de conduites?
Si j'étais à la maternelle, je dirais bien que c'est Jeanbat et Al1 kon commencé...
On voit bien que les différents protagonistes de cette affaire ont quand même des valeurs en commun. Personnellement, je trouve compliqué de dire, par exemple à quelqu'un comme Jeanbat qu'il est prêt à faire le jeu des nazis. Car ou bien on considère qu'il distille une parole malsaine dans un jeu de dupe retord et organisé de longue date ; ou bien on prend en compte ses positions sur certains sujets, et on comprend qu'il n'a rien à voir avec l’extrême droite (ni avec la droite).
Ces "accusations" sont donc de mon point de vue exagérées, de même que le sont celles de Jeanbat et Al1 qui suggèrent que certains sur le forum (dont moi) auraient un penchant pour la dictature.
Cette conversation sur la démocratie est intéressante et ne mérite pas un tel blocage de la part de gens qui au fond voudrait vivre dans un monde plus humain, loin de la dictature et du nazisme/racisme.
Pour ma part, je dirais qu'il y a une confusion sur le terme "démocratie".
J'ai par exemple dit que je ne serais pas démocrate, dans le cas où le FN arriverait au pouvoir. J'aurais peut être dû dire que je ne serais pas ce démocrate là. Ce démocrate qui écoute des discours politiques, creux pour la plupart, et qui dans le choix restreint qui lui est proposé, donne les clés à un projet plutôt qu'un autre. Il y a de mon point de vue un coté mascarade dans les élections. Qui peut croire que les élections visent la satisfaction de l'intérêt général? Et pourtant, nous disons vivre dans une démocratie.
A ce compte là, il faudrait distinguer la démocratie électoraliste de la démocratie fantasmée. La première semble présupposer que l'intérêt général sortira des urnes. La seconde... Et bien pour ce qui est de la seconde, je mets au défi quiconque de formuler ce que pourrait être l'intérêt général.
Évidemment, refuser au FN le droit d'être une réponse à la question de l'intérêt général c'est forcémment réduire le champ des possible.
La question pour les démocrates serait donc : ne peut on s'entendre sur des valeurs intangibles?
Bien Sûr, répondront ceux ci, mais quid des pelleteuses et des maisons Roms (dixit Jeanbat).
Argument imparable.
Sauf que les dictateurs pourraient aussi rétorquer que preuve est faite qu'ils se plient aux résultats des urnes...
Tout ceci me fait me dire qu'une discussion technique sur la démocratie ne veut rien dire si elle n'est pas au préalable orientée par rapport à des valeurs communes, une morale commune. Un questionnement sur l'existence...
Et selon cette conclusion, je dirais qu'il existe nombre d'électeurs dont le "raisonnement" est trop réducteur, trop égoïste, trop apeuré pour que l'on puisse imaginer qu'en jetant leur idées dans le débat, on puisse espérer qu'en ressorte une chose approchant de l'intérêt général fantasmé.
Et en même temps, qui peut imaginer constituer une société dont la majorité serait sommée de suivre en confiance et aveuglément un petit nombre.
Deux aspect contradictoire...
Ayant dit ceci, qui peut décemment prétendre tracer des lignes de conduites?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et moi je dis que l'impératif dans une conversation est signe d'une droitisation à tendance gestapiste!!!
Bah, je ne t'en veux pas Jeanbat... Moi même en me relisant je ne me suis pas compris...
Je ferais mieux à ma prochaine inspiration.
En attendant, je te demande d'envisager que ton cadre de réflexion est peut être bancal et que tu ne peux pas demander qu'on s'y conforme pour te répondre.
Par exemple : Pour moi la démocratie et la liberté d'expression ne sont pas des valeurs.
Bah, je ne t'en veux pas Jeanbat... Moi même en me relisant je ne me suis pas compris...
Je ferais mieux à ma prochaine inspiration.
En attendant, je te demande d'envisager que ton cadre de réflexion est peut être bancal et que tu ne peux pas demander qu'on s'y conforme pour te répondre.
Par exemple : Pour moi la démocratie et la liberté d'expression ne sont pas des valeurs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une victime du fascisme?
J'imagine que le fascisme provient d'un ressenti...
Bon évidemment il faudrait que tu précises un peu parce que je ne comprends pas trop le pourquoi de cette question. Tu fait référence au fait que je trouve que le FN est un parti de Facho?
Si c'est le cas, je ne crois pas que je trouverais une réponse qui te satisfasse.
On ne parle pas la même langue. Je te dis que la démocratie et la liberté d'expression ne sont pas des valeurs (de gauche ou non). Toi tu trouves ça logique et très simple.
J'imagine que le fascisme provient d'un ressenti...
Bon évidemment il faudrait que tu précises un peu parce que je ne comprends pas trop le pourquoi de cette question. Tu fait référence au fait que je trouve que le FN est un parti de Facho?
Si c'est le cas, je ne crois pas que je trouverais une réponse qui te satisfasse.
On ne parle pas la même langue. Je te dis que la démocratie et la liberté d'expression ne sont pas des valeurs (de gauche ou non). Toi tu trouves ça logique et très simple.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mon beauf, il a voté FN parce qu'il dit en avoir marre d'être emmerdé par les Arabes. Un jour il parlait de types qui resquillaient dans les trains et il a proposé d'installer des miradors et de tirer a vue... Pendant qu'il racontait ça, c'était l'époque où je prenais beaucoup le train, je me suis rappelé le jeune à qui j'avais prêté mon sac pour qu'il puisse se planquer là où on range les bagages... Je ne sais pas s'il (mon beauf) se dit humaniste, mais si c'est le cas je trouverais certainement à redire. Et soit dit en passant, moi, dictateur, je suis à table et je l'entends dire ça.... Bon en même temps, j'ai renoncé aux débats à table dans ma belle famille...
Mais sinon, tu en as un de spécimen sur le forum... Pour moi, un humanisme teinté de préférence nationale n'est pas un humanisme. Et ce n'est qu'un exemple.
Mettre MLP en prison. Non, bien sûr que non. Mais à ton tour de m'expliquer pourquoi elle va à un bal pour danser avec des nazis? Quel est son but, qu'est ce que ça dit de son humanisme?
Et puis cette obsession des frontières... que dire d'un humanisme qui ne peut pas regarder en face un passé colonial nauséabond?
Dire que le FN n'est pas un parti comme les autres est techniquement faux. Effectivement, depuis Valls et ses pelleteuses, je ne verrais pas d'objection à interdire tous les partis à droite du FDG
Voilà un aperçus de ce qui anime ma réflexion sur l'humanisme. Pour moi, on est en plein dans les raisons des conflits meurtriers. Raisons qui au demeurant restent quand même indéfinissables.
Je ne crois pas qu'un électeur du FN soit définitivement perdu pour l'humanisme, mais je ne lui fais pas confiance pour s'en sortir tout seul.
Mais sinon, tu en as un de spécimen sur le forum... Pour moi, un humanisme teinté de préférence nationale n'est pas un humanisme. Et ce n'est qu'un exemple.
Mettre MLP en prison. Non, bien sûr que non. Mais à ton tour de m'expliquer pourquoi elle va à un bal pour danser avec des nazis? Quel est son but, qu'est ce que ça dit de son humanisme?
Et puis cette obsession des frontières... que dire d'un humanisme qui ne peut pas regarder en face un passé colonial nauséabond?
Dire que le FN n'est pas un parti comme les autres est techniquement faux. Effectivement, depuis Valls et ses pelleteuses, je ne verrais pas d'objection à interdire tous les partis à droite du FDG
Voilà un aperçus de ce qui anime ma réflexion sur l'humanisme. Pour moi, on est en plein dans les raisons des conflits meurtriers. Raisons qui au demeurant restent quand même indéfinissables.
Je ne crois pas qu'un électeur du FN soit définitivement perdu pour l'humanisme, mais je ne lui fais pas confiance pour s'en sortir tout seul.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je ne dis pas que tout le monde est humaniste !
Qu'est ce qui te permet d'affirmer une chose pareille?
Qu'est ce qui te permet d'affirmer une chose pareille?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et bien disons que de mon point de vue, ces valeurs signifient plus qu'un choix de tenue vestimentaire. Que de voir le monde les piétiner me fait l'effet d'un immense gâchis, d'une bêtise absurde, d'un vide de sens.
A partir de là, quelle est ta question?
Pourquoi je rechigne à vouloir transiger mes valeurs avec, par exemple un frontiste? Pa rce que ça me donne la nausée... Parce que ça m'effraie.
A partir de là, quelle est ta question?
Pourquoi je rechigne à vouloir transiger mes valeurs avec, par exemple un frontiste? Pa rce que ça me donne la nausée... Parce que ça m'effraie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne veux pas imposer (ça n'a pas de sens). Je ne peux pas transiger (ça n'a pas de sens).
Voilà où en est ma réflexion.
Si tu ne peux pas l'accepter comme une réponse, inutile effectivement de poursuivre.
Sans rancune Jeanbat
Voilà où en est ma réflexion.
Si tu ne peux pas l'accepter comme une réponse, inutile effectivement de poursuivre.
Sans rancune Jeanbat
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sache, Jeanbat, que je me considère comme logique et rationnel et que c'est au nom de cela que je me retrouve devant une équation incomplète et sans solution.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"je ne dis pas que tout le monde est humaniste !
je dis que tout le monde se perçoit comme telle ."
Oui mais non. D'abord ce n'est pas vrai, pas si on s'entend tous sur la définition du mot humaniste. Mon grand-père qui vote FN ne se revendiquerait pas humaniste : il assume.
Je crois que le fond du désaccord entre toi et gondalah, sandy ou moi, c'est ton relativisme. Tu penses qu'il n'y a pas de légitimité à défendre un humanisme et des valeurs transcendentales (même si, paradoxalement, tu poses la démocratie comme une "valeur" suprême, en tout cas supérieure aux autres). Je ne vais pas me prononcer trop vite pour les autres, mais moi, je prétend que mes valeurs fondamentales et ma morale ont vocation à être universelles. Pour une raison* simple : la raison** ! La raison est une chose universelle chez les êtres humains (même si tous n'en font pas usage avec le même soin), et je fonde ma morale sur celle-ci (et pas sur une religion, par exemple). J'ai même tendance à croire qu'il existe une morale universelle "innée" basée sur la compassion, initialement partagée par tous et éventuellement pervertie par la culture dans laquelle on se construit.
* : cause
** : capacité de raisonner
je dis que tout le monde se perçoit comme telle ."
Oui mais non. D'abord ce n'est pas vrai, pas si on s'entend tous sur la définition du mot humaniste. Mon grand-père qui vote FN ne se revendiquerait pas humaniste : il assume.
Je crois que le fond du désaccord entre toi et gondalah, sandy ou moi, c'est ton relativisme. Tu penses qu'il n'y a pas de légitimité à défendre un humanisme et des valeurs transcendentales (même si, paradoxalement, tu poses la démocratie comme une "valeur" suprême, en tout cas supérieure aux autres). Je ne vais pas me prononcer trop vite pour les autres, mais moi, je prétend que mes valeurs fondamentales et ma morale ont vocation à être universelles. Pour une raison* simple : la raison** ! La raison est une chose universelle chez les êtres humains (même si tous n'en font pas usage avec le même soin), et je fonde ma morale sur celle-ci (et pas sur une religion, par exemple). J'ai même tendance à croire qu'il existe une morale universelle "innée" basée sur la compassion, initialement partagée par tous et éventuellement pervertie par la culture dans laquelle on se construit.
* : cause
** : capacité de raisonner
J'en étais exactement au même point que vous avant de rencontrer ce satané Strumfenberg... Maudit soit il...
Et alors, qu'a donc fait ou dit Albert-Yves pour te faire changer d'avis ?
Changer d'avis... Disons posé des questions quer je n'avais pas envisagé...
Mais je serais bien ennuyé de résumer ici ce qui ma pris plus d'un an à commencer à entendre... (relis mes post, y' en a pas trop... 5 ou 6000)
Disons qu'en arrivant sur ce forum, je pensais que pour comprendre l'homme, il fallait partir du big bang, et qu'aujourd'hui je vois qu'il y a une autre façon de voir qui questionne aussi la nature de l'existence...
Mais je serais bien ennuyé de résumer ici ce qui ma pris plus d'un an à commencer à entendre... (relis mes post, y' en a pas trop... 5 ou 6000)
Disons qu'en arrivant sur ce forum, je pensais que pour comprendre l'homme, il fallait partir du big bang, et qu'aujourd'hui je vois qu'il y a une autre façon de voir qui questionne aussi la nature de l'existence...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et si je vous parle de spécisme jeanbat allez vous relativiser parce que ce ne sont "que" des animaux ou bien allez vous considérer que le spécisme n'a rien à envier au fascisme et au nazisme?
autrement dit peut-on être contre le fascisme et le nazisme et être spéciste sans y voir là une incohérence?
autrement dit peut-on être contre le fascisme et le nazisme et être spéciste sans y voir là une incohérence?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
merci Jeanbat pour ce morceau de Levi-strauss.
Je ne vous ferai pas l'insulte de vous poser une telle question de choix puisqu'elle pourrait être aussi bien conçue ainsi pour vous piéger "si vous avez le choix de sauver votre mère ou votre père, votre fils ou votre autre fils".
Car la réponse ne peut que ressembler à celle de LePen le vieux, peut-être tant décriée parcequ'elle nous met tous mal à l'aise: "je préfère ma fille à ma cousine etc..."
Ce qui n'a pas grand chose à voir avec le spécisme voire le racisme.
Je ne vous ferai pas l'insulte de vous poser une telle question de choix puisqu'elle pourrait être aussi bien conçue ainsi pour vous piéger "si vous avez le choix de sauver votre mère ou votre père, votre fils ou votre autre fils".
Car la réponse ne peut que ressembler à celle de LePen le vieux, peut-être tant décriée parcequ'elle nous met tous mal à l'aise: "je préfère ma fille à ma cousine etc..."
Ce qui n'a pas grand chose à voir avec le spécisme voire le racisme.
"si j'ai le choix entre sauver mon chien ou un de mes fils,je ne tirerait pas a pil ou face ,au cas ou un petit inquisiteur de forum me soumette une nouvelle fois à la question.. "
Et comme personne sur le forum ne vous a posé ce type de question, il était inutile de le préciser...
Et comme personne sur le forum ne vous a posé ce type de question, il était inutile de le préciser...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Insinuation à partir de rien, comme d'hab.
À moins que vous ne sortiez de votre chapeau, où il vous a été demandé de faire un tel choix ?
Il va de soi que ce serait un véritable tour de magie.
À moins que vous ne sortiez de votre chapeau, où il vous a été demandé de faire un tel choix ?
Il va de soi que ce serait un véritable tour de magie.
manipulateur et menteur, projette ces défauts sur les autres;, personnalité toxique a fuir d'urgence ..explications :
Médecine psy pour canards en détresse
Médecine psy pour canards en détresse
Bon, modérateurs ?
C'est vrai que là, c'en devient inédit de bêtises accumulées.
C'est ce que je disais plus haut il y seulement quelques jours: c'est sans espoir.
J'en resterai sur une citation d'Ulysse, qui a le chic pour en dire le plus en quelques mots - et en tapant juste:
"On ne remerciera jamais assez les Américains et les Russes (pas de jaloux) qui nous ont libérés des nazis, nous permettant 70 ans plus tard, de pouvoir les élire démocratiquement. "
Qui plus est, arrivent de nouveaux soutiens de choix plus haut, je laisse tomber.
C'est ce que je disais plus haut il y seulement quelques jours: c'est sans espoir.
J'en resterai sur une citation d'Ulysse, qui a le chic pour en dire le plus en quelques mots - et en tapant juste:
"On ne remerciera jamais assez les Américains et les Russes (pas de jaloux) qui nous ont libérés des nazis, nous permettant 70 ans plus tard, de pouvoir les élire démocratiquement. "
Qui plus est, arrivent de nouveaux soutiens de choix plus haut, je laisse tomber.
Je remercie au passage la modération quelle qu'elle soit, d'avoir supprimé des posts d'une teneur inédite cette nuit, et m'excuse de les avoir - vu le contenu des dits-posts - involontairement provoqués en ajoutant de fait, une dose de travail conséquente.
Rectification:
En fait, c'est l'inverse: la modération a supprimé les miens, mais conservé - visiblement sans les lire - les posts d'une bassesse sans nom dans ce forum. Yèza est une donatrice à ce point influente ?
Rectification:
En fait, c'est l'inverse: la modération a supprimé les miens, mais conservé - visiblement sans les lire - les posts d'une bassesse sans nom dans ce forum. Yèza est une donatrice à ce point influente ?
tu vois Fan et à moins que ce soit vraiment une incitation au meurtre et à la haine, je trouve dommage de "modérer" , le synonyme novlangue de censurer.
J'ai arrêté Agoravox pour cela , car la modération était manipulée par des trolls qui poussaient les gens à répondre vertement et qui se faisaient censurés en bloc.
Bon vu que je ne renouvelle pas mon abonnement , je vais pas tarder de fait à "m'auto-censurer" sur le forum .
J'ai arrêté Agoravox pour cela , car la modération était manipulée par des trolls qui poussaient les gens à répondre vertement et qui se faisaient censurés en bloc.
Bon vu que je ne renouvelle pas mon abonnement , je vais pas tarder de fait à "m'auto-censurer" sur le forum .
Ben relis les réponses de Yèza qui s'est mise à flooder hier soir ses réponses sous tous mes posts dans les fils de discussions avec pierre mas, Makno, jeanbat etc, assimile bien leur teneur et clique bien sur ses liens.
Si après ça, tu trouves normal que les miens soient supprimés, mais que les siens aient toute leur place sur ce forum...
Si après ça, tu trouves normal que les miens soient supprimés, mais que les siens aient toute leur place sur ce forum...
Ben justement c'est le contraire que je disais. Yéza provoque pour finir par nous faire censurer.
(il va falloir que j'apprenne à écrire car je vois que souvent l'on comprend l'inverse de ce que j'écris. Je vais accuser le système éducatif comme ça j'aurais moins honte).
(il va falloir que j'apprenne à écrire car je vois que souvent l'on comprend l'inverse de ce que j'écris. Je vais accuser le système éducatif comme ça j'aurais moins honte).
Je parlais de ceux de Yèza, qui sont dans dans une catégorie d'injures bien particulières proche de la seconde catégorie que tu écris, si je t'ai bien lu. DS supprime les réponses et conserve ses propres diatribes à elles, tout va bien.
Un pot de départ, sinon ? :)
Un pot de départ, sinon ? :)
petit florilège depuis pas mal de temps sur les forums et après vient te plaindre auprès des bons potes :
Et attention aux qualificatifs osés de celui qui dénonce et fait pire que son contradicteur, et qui surtout, commence à faire ressembler vos commentaires à mon endroits, à ceux Yèza.
Elle a l'excuse d'être complètement déglinguée, d'où mes réponses de circonstance désormais automatiques à son endroit, tant que la modération la laisse écrire autant d'aberrations.
Vous, je n'ai pas encore trouvé la vôtre, d'excuse.
j'en ai des tonnes comme cela et même envers les soit disant "fascistes antisémites" que tu prétends dévoiler ..florilège d'un spécialiste.tu as laissé tellement de traces que je peux tout te montrer ..alors ou tu changes de ton ou tu continue ...
Et attention aux qualificatifs osés de celui qui dénonce et fait pire que son contradicteur, et qui surtout, commence à faire ressembler vos commentaires à mon endroits, à ceux Yèza.
Elle a l'excuse d'être complètement déglinguée, d'où mes réponses de circonstance désormais automatiques à son endroit, tant que la modération la laisse écrire autant d'aberrations.
Vous, je n'ai pas encore trouvé la vôtre, d'excuse.
j'en ai des tonnes comme cela et même envers les soit disant "fascistes antisémites" que tu prétends dévoiler ..florilège d'un spécialiste.tu as laissé tellement de traces que je peux tout te montrer ..alors ou tu changes de ton ou tu continue ...
N'importe qui relirait tes posts d'hier soir comprendrait que ce n'est qu'un constat, te concernant.
Pour le reste...
Pour le reste...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ah bon ? Enfin un peu de justice car il en reste pas mal des posts ..j'en ai lu pas mal et pas fini mais alors schocking !..
Je pense quand même que certains ont du alerter la moderation ..et je ne suis en rien privilégiée ni n'ai les moyens d'acheter le webmaster ..
(hélas je n'ai que peu de moyens € )alors même que je voudrai bien payer plus cher pour le service rendu..Je promets que si gagne au Loto ...On peu toujours rèver ..
Je pense quand même que certains ont du alerter la moderation ..et je ne suis en rien privilégiée ni n'ai les moyens d'acheter le webmaster ..
(hélas je n'ai que peu de moyens € )alors même que je voudrai bien payer plus cher pour le service rendu..Je promets que si gagne au Loto ...On peu toujours rèver ..
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Même chose pour moi, mi-mai : J'avais rédigé un post qui faisait référence à la guerre verbale opposant deux rappeurs sur twitter. Ce post contenait le mot "pédale" qui était une citation ironique du terme utilisé par l'un d'eux pour qualifier l'autre.
Mon post est passé à la trappe sans explication.
A la même époque, un forumeur avait traité un de ses contradicteurs de "petite tafiole", sans être sanctionné.
J'ai alors alerté trois fois la modération, pour connaître les raisons de cette différence de traitement, sans obtenir la moindre réponse.
Un exemple de plus de ce fameux "sabrage à l'aveugle".
Mon post est passé à la trappe sans explication.
A la même époque, un forumeur avait traité un de ses contradicteurs de "petite tafiole", sans être sanctionné.
J'ai alors alerté trois fois la modération, pour connaître les raisons de cette différence de traitement, sans obtenir la moindre réponse.
Un exemple de plus de ce fameux "sabrage à l'aveugle".
Ouais, c'est scandaleux ce deux poids de mesure... Moi je me suis pris le choux avec un type qui m'insultait, il me traitait de con et de je sais plus trop quoi... Résultat je me suis fait virer un mois et lui rien du tout... y a plus d'justice j'voul di...
edit : obligé de rappeler qu'on est même deux à s'être fait virer... AirOne, tu nous manques... à moi en tout cas...
edit : obligé de rappeler qu'on est même deux à s'être fait virer... AirOne, tu nous manques... à moi en tout cas...
Votre mise au placard d'un mois a été une des rares décisions cohérentes des baltringues de la modération.
Ici, en l’occurrence, il n'est pas si aveugle que ça: les posts qui concentrent quand même une sacrée dose de conneries au centimètre carré, sont toujours là...
Visiblement, certaines règles enfreintes ne gênent pas le capitaine, contrairement à d'autres; et tout dépend de la source...
Visiblement, certaines règles enfreintes ne gênent pas le capitaine, contrairement à d'autres; et tout dépend de la source...
De toute façon, DS va bientôt fermer ce forum... Le jour où ça lui prendra...
Par contre, je crois pas que Yéza soit dans les petits papiers... M'étonnerait pas qu'elle fut bannie quelques temps, récemment.
Les voies de DS sont impénétrable et j'ai bien compris qu'il en avait rien à cirer...
Par contre, je crois pas que Yéza soit dans les petits papiers... M'étonnerait pas qu'elle fut bannie quelques temps, récemment.
Les voies de DS sont impénétrable et j'ai bien compris qu'il en avait rien à cirer...
Je ne faisais que poser la question, note bien.
Maintenant, concernant son tri sélectif, ça laisse songeur, en effet...
Maintenant, concernant son tri sélectif, ça laisse songeur, en effet...
Yéza a totalement craqué, avec son flood de posts d'1 ligne d'insulte accompagnés d'un lien vers une photo ou une vidéo d'animaux. Elle a du être bannie.
Elle se porte bien, elle vient de reposter en bas.
C'en devient surnaturel de continuer à lire ça avec l'approbation du "capitaine".
C'en devient surnaturel de continuer à lire ça avec l'approbation du "capitaine".
Pour ma part, je dirais qu'il y a deux Asinautes qui mériteraient ou ont mérité leur bannissement. Komodore et RV. Pour la raison simple qu'il n'y a pas de dialogue mais simplement une propagande... Malsaine qui plus est...
En dehors de ces cas particuliers, je trouve dommage le bannissement ou même la modération (sauf celle en rouge, qui laisse une trace). C'est vrai que les forums de plus de mille post sont un peu pénibles à lire. Il devrait bien être possible d'ouvrir une extension pour alléger tout ça.
Je crois qu'on doit accepter que ces discussion là soient tendues et amènent forcémment des excès.
Je ne mets pas du tout sur la même ligne un personne qui tient un thèse ouvertement homophobe ou raciste, et un personne qui pousse un raisonnement juqu'au bout, quitte à s'y perdre un peu.
En dehors de ces cas particuliers, je trouve dommage le bannissement ou même la modération (sauf celle en rouge, qui laisse une trace). C'est vrai que les forums de plus de mille post sont un peu pénibles à lire. Il devrait bien être possible d'ouvrir une extension pour alléger tout ça.
Je crois qu'on doit accepter que ces discussion là soient tendues et amènent forcémment des excès.
Je ne mets pas du tout sur la même ligne un personne qui tient un thèse ouvertement homophobe ou raciste, et un personne qui pousse un raisonnement juqu'au bout, quitte à s'y perdre un peu.
Je renouvelle ma proposition d'instituer le " banni du mois". Ça pourrait faire soupape anti-agressivité, susciter une saine émulation chez les psychopathes du forum, engendrer brouilles et réconciliations sans lesquelles qu'est-ce qu'on s'emmerderait, on n'est pas dans un monastère.