"L'empreinte", dernier-né présentable du covido-complotisme
Le documentaire "L'Empreinte" raconte comment Florian Gomet a parcouru l'Europe pieds nus, sans aucune assistance. Il est surtout construit afin de prouver que son alimentation crudivore est la principale raison de la réussite de ce parcours, notamment grâce à l'intervention de la naturopathe Irène Grosjean, entre autres acteurs de la scène covido-complotiste présents dans ou en soutien de ce film.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je ne doute pas de la pertinence des analyses de cet article, auxquelle j'adhère. Mais je crains qu'au lieu de favoriser le discernement, il ne fasse que renforcer la muraille artificielle entre "les legitimistes" d'un côté et "les complotistes" de l(...)
Vous oubliez ce biais de "positivité" : la médecine s'appuie sur les études qu'elle veut bien faire. Et comme les etudes coûtent cher, elle fait peu d'etudes sur des pratiques où il n'y a rien a vendre derrière.
Je ne suis pas medecin (mon pseud(...)
Ils en parlent dans l'article , les suédois ont confiance en leur gouvernants . Ca fait toute la différence .La différence n'est que là d'ailleurs ! Perception de la corruption en Suède ils sont a la 5 eme place ...J'ai pas regardé la france , (...)
Derniers commentaires
3500 km, 4 mois, 8 pays … Sans argent ni passeport ni chaussures - L’exploit…
Ça ressemble fortement au quotidien d’un migrant sub-saharien, la chaleur du désert, les esclavagistes et le petit tour en bateau en moins, non?
Doit-on leur conseiller de manger des carottes crues pour être sûr qu’ils arriveront à destination en pleine forme? Ou peut-être simplement de changer de couleur de peau?
Il me coûte d'être obligé de prendre la défense des ostéos, moi qui d'ordinaire pourfends leurs raisonnements que je trouve souvent syncrétiques et farfelus (j'en rajoute un peu pour la forme) :
- Madame, votre angine vient de votre frein de langue qui est trop court
- Que nenni cher confrère, écoutez les mots ! Dans "angine", il y a "ange". Il s'agit là d'un classique soucis d'expression du genre.
- Dans angine il y a "gin". L'abus d'alcool de toute évidence excite le méridien du foie qui ferme le chakhra de la gorge.
- Vous vous égarez tous trois, nous sommes en présence d'un reflux causé par une hypertonie du diaphragme dont la cause est à rechercher dans l'enfance.
- Je ne vous suis pas. Le MRP est bloqué ce qui tire sur le bassin qui inflige une contrainte au psoas , lui même responsable d'une compensation posturale qui se produit dans le rachis cervical, altérant la mobilité myo-fasciale cervicale moyenne.
Autant je n'adhère pas à ces raisonnements divers et variés, autant je récuse la pertinence de l'étude qui les attaque. Elle prend pour sujet les "lombalgies communes", objet indéfinissable, incluant le vieil arthritique, la jeune adolescente en pleine croissance, la travailleuse de force, le sédentaire, l'ex-parachutiste, la femme aux lumbagos pré-menstruels. La topographie de la douleur est indéfinie et donc incomparable entre le début et la fin. L'état des structures est impossible à comparer entre les sujets inclus. La cause de la douleur n'est nulle part décrite (rachis dorso-lombaire, rachis lombaire haut, rachis lombaire bas, projection organique, trouble circulatoire, autre...). Chercher la persistance à un an de l'effet d'une manipulation dont on se sait rien sur une maladie dont on sait aussi peu... Comme dirait Coluche...
Ce que je trouve intéressant, c'est que cette étude puisse servir de caution à un positivisme scientifique omniprésent autour de l'objet médical. Parmi nous, il vient d'être utilisé pour justifier d'un statut plus ou moins scientifique ou pour arguer d'une efficacité plus ou moins reconnue de l'ostéo. Autrement dit, comme le dit Roland Gori, la qualité de l'étude importe peu, c'est simplement sa nature "scientifique" qui lui confère le statut de "référence". Cette référence devenant immédiatement l'argument de la qualification ou de la disqualification.
Je me réjouis que la médecine conventionnelle s'assure une rigueur par la science. Mais n'oublions pas que l'empirisme est la première des démarches scientifiques, celle qui a fondé notre médecine bien avant l'apparition des niveaux de preuve. L'empirisme bien construit est aujourd'hui encore à la base de nombre de nos pratiques médicales (voir Didier Dreyfus sur les protocoles en réanimation aujourd'hui). A contrario, "science" de rime pas forcément avec "pertinence" (ni avec qualité). La science n'est pas un label qui donne un blanc seing à la médecine contre les critiques internes ou externes.
Cette histoire pue du cru...
en fait les medecines alternatives ne supportent pas les vaccins car c' est collectif et gratuit et non individuel et payant
outre que le film decrit un exploit individuel non transposablej je m' interroge sur plusieurs choses :. Pourquoi la " naturopathe " qui prone le viol des enfants ( ben oui, juridiquement ca l' est ) n' est elle pas en prison ??? ou interdite d' antenne ??? je ne sais pas de quoi vivent les naturopathes et autres charlatans qui sortent de partout . , meme dans les provinces pauvres et reculées .Une consultation valant entre 50 et 100 euros non remboursés, qui peut y aller ??? sans compter les produits derivés ... et enfin c 'est elitiste . on soigne les maux de la civilisation sans proposer la moindre alternative collective , sauf peut etre des communautés isolées .... tant que vous soignez vos chakras et irriguez le colôn vous faites pas la revolution
Mais cette approche comprend 2 grandes faiblesses bien connues : le préventif, et tout ce qui est tres systemique, a cheval sur plusieurs spécialités.
Bonjour, pourriez vous être plus explicite ?
Si le film est nul ou qu'il dit des sottises, on doit avoir la possibilité de ne pas aller le voir. Je me fiche de la naturopathie mais enfin, c'est un peu fatigant, cette police de l'opinion exprimée en attendant celle de la pensée au nom de la chasse au complotisme.
Que de chemin parcouru (à pieds nus) depuis que Rika Zaraï nous conseillait de nous tremper le cul dans la bassine. Ainsi donc, ceux qui se soignent de façon traditionnelle n'échappent pas à la mort. Quid de ceux qui se délectent de végétaux ? Vivent-ils beaucoup plus vieux que les virilistes bouffeurs de merguez grillées si bien décrits par Sandrine Rousseau ?
Je ne doute pas de la pertinence des analyses de cet article, auxquelle j'adhère. Mais je crains qu'au lieu de favoriser le discernement, il ne fasse que renforcer la muraille artificielle entre "les legitimistes" d'un côté et "les complotistes" de l'autre. Or cette muraille profite aux seconds. Pardon d'avance pour cette critique un peu raide, mais je m'explique :
1/ vous deconstruisez le recit à travers les personnes, leur identité, leurs reseaux bien plus qu'à travers le contenu. Votre propre langage et structure argumentative emprunte en partie les procédés des milieux que vous dénoncez ("sphère ", "nébuleuse "... genre "sentez-vous cette odeur de soufre ?"). Cette essentialisation creuse le fossé entre deux camps adverses, les tenants du "vrai" (la mission interministérielle, la medecine occidentale classique ) contre les marchands de "faux".
2/ le probleme est que les autorités auxquelles vous vous référez ont écorné leur crédibilité par leur soumission au bizness (conflits d'intérêt, influence des cabinets de conseil, emprise des labos) et leur refus de se pencher sur les médecines douces pour valider celles qui marchent . Ainsi, des pratiques (osteo, nutrition...) efficaces, et qui comblent certaines insuffisances de la medecine se retrouvent mélangées avec du pur charlatanisme.
Resultat, les personnes (nombreuses!) à qui la naturopathie a fait du bien et que la medecine classique a laissés en plan ne peuvent que choisir le camp des "conspirationnistes" si c'est ainsi que vous decoupez le monde.
La seule solution je crois, est de deconstruire le propos et seulement le propos. Et si certains pans sont recevables, il faut le reconnaitre même si ça pique.
Vous résumez parfaitement ma pensée, que dis-je, vous allez bien plus loin dans la pertinence et l'argumentation. Bravo
Pardon, mais "la médecine occidentale classique" ça ne veut rien dire, c'est du vocabulaire de charlatan. Il y a d'un côté la médecine, qui s'appuie sur des études et des constats, et la non-médecine, qui s'appuie sur la foi et le ressenti de la personne qui signe le chèque.
Vous oubliez ce biais de "positivité" : la médecine s'appuie sur les études qu'elle veut bien faire. Et comme les etudes coûtent cher, elle fait peu d'etudes sur des pratiques où il n'y a rien a vendre derrière.
Je ne suis pas medecin (mon pseudo est humoristique) mais j'ai eu l'occasion de faire des recherches documentaires en contribuant a des publications de sociologie medicale. J'ai remarqué que dans certains domaines (cancers, Sep) on trouve plus d'etudes cliniques sur l'efficacité curative de certaines pratiques (gestes, pratiques alimentaires, hygiene de vie) qui n'impliquent pas de medicament, dans des pays pauvres (malgré un budget etudes evidemment bien plus contraint) qu'en France ou aux etats-unis, parce que faute de moyens pour se payer des medocs, ils cherchent du côté de ce qui marche sans coûter cher au patient. Dans les pays développés un grande partie des etudes sont faites par les labos. Beaucoup de gens ont fait l'expérience d'un mal d'epaule, ou de dos ou de hanche et de s'être vu prescrire par le rhumatologue des anti-inflammatoires qui certes tuent la douleur mais defoncent le foie et l'estomac sans soigner la cause. Et de s'être debarrassé du problème grace a l'osteo. Mais quels labos iraient financer des etudes sur les pratiques osteo ?
la médecine s'appuie sur les études qu'elle veut bien faire. Et comme les etudes coûtent cher, elle fait peu d'etudes sur des pratiques où il n'y a rien a vendre derrière.
ce discours a été très présent sur la star des ces dernières années l’artémisia la plante miracle que les vilains scientifiques à la solde de big pharma ne veulent pas que vous connaissiez, achetez le livre qui vous expliquera tous ça .
Et de s'être debarrassé du problème grace a l'osteo. Mais quels labos iraient financer des etudes sur les pratiques osteo ?
c'est pas de bol l 'APHP l' a fait cette étude
Aucune différence statistiquement significative sur les critères de jugement secondaires n’a été constatée.[...]
Ces résultats montrent que les manipulations ostéopathiques ont un effet faible et non cliniquement pertinent, sur le retentissement de la lombalgie sur les activités de la vie quotidienne à 3 et 12 mois, en comparaison aux manipulations placebo. Les manipulations ostéopathiques n’ont pas d’effet sur la douleur, la qualité de vie ou la consommation de médicaments.
j'ai eu l'occasion de faire des recherches documentaires en contribuant a des publications de sociologie medicale
Faite tourner !
J'ai remarqué que dans certains domaines (cancers, Sep) on trouve plus d'etudes cliniques sur l'efficacité curative de certaines pratiques (gestes, pratiques alimentaires, hygiene de vie) qui n'impliquent pas de medicament, dans des pays pauvres (malgré un budget etudes evidemment bien plus contraint) qu'en France ou aux etats-unis, parce que faute de moyens pour se payer des medocs, ils cherchent du côté de ce qui marche sans coûter cher au patient
qui a fait les étude, Thierry Casasnovas ?
Il semblerait presque que vous soyez l'unique entité légitime à avoir un avis sur ce forum.
Autant je loue votre propension à mettre en avant les bienfaits de la médecine occidentale, autant la forme me gonfle...
...ce discours a été très présent sur la star des ces dernières années...
Vous apportez (bien involontairement) de l'eau à mon moulin en discréditant un argument juste au motif que des charlatans s'en saisissent aussi. C'est justement la stratégie des complotistes et de l'extrême droite que de détourner au profit de leur charlatanisme des raisonnements qui sont par ailleurs valables dans certains contextes. C'est en cela que je dis que dresser une séparation hermétique entre le camp de la vérité légitime et celui des marchands de mensonges finit toujours par gonfler le camp des complotistes, sans améliorer la capacité de jugement des gens ordinaires.
...en contribuant a des publications de sociologie medicale - Faite tourner !
Voilà.
https://doi.org/10.1016/j.bulcan.2022.03.006
Mais cette discussion n'est pas le sujet de cette étude, je mentionnais seulement qu'en constituant ma bibliographie je suis tombée sur des études venant de plein de pays - des pauvres, des riches - et ce point sur l'étude des pratiques m'avait frappée.
2eme point : si, "medecine occidentale classique" veut dire quelque chose. Elle s'appuie justement sur un corpus de doctrines cartésiennes et de pratiques (les etudes cliniques que vous mentionnez) qui passent principalement par l'isolation de variables pour obtenir des preuves de causalité tres fiables. Elle se caractérise aussi par une grande specialisation. Tout cela est extrêmement puissant, aucun doute. Mais cette approche comprend 2 grandes faiblesses bien connues : le préventif, et tout ce qui est tres systemique, a cheval sur plusieurs spécialités.
Mais cette approche comprend 2 grandes faiblesses bien connues : le préventif, et tout ce qui est tres systemique, a cheval sur plusieurs spécialités.
Bonjour, pourriez vous être plus explicite ?
je veux dire que la médecine occidentale, basée sur la détermination cartésienne de la causalité, est très forte pour trouver des remèdes efficaces à des maladies avec des symptômes bien repérés, mais elle ne sait pas bien identifier ce qui peut contribuer à empêcher ces maladies de survenir. Et d'autre part elle a du mal à diagnostiquer et à soigner les maladies dont les symptômes sont dispersés dans le corps et provoquent des désordres en cascade (typiquement : la SEP, ou les maladies du métabolisme) parce que chaque spécialiste regarde sa spécialité et ne voit pas le tableau d'ensemble, et les généralistes (faute de temps) ne font pas assez le suivi de leur patient, une fois remis entre les mains des spécialistes, pour acquérir des compétences assez pointues sur ces maladies systémiques.
"Mais cette approche comprend 2 grandes faiblesses bien connues : le préventif, et tout ce qui est tres systemique, a cheval sur plusieurs spécialités. "
J'aimerais que vous précisiez la deuxième partie. Vous avez un exemple ?
Concernant la prévention, il est évident que quand quelqu'un ne tombe pas malade, on ne peut pas être certain que c'est à cause de quelque mesure préventive que ce soit. La même chose vaut pour toutes les formes de charlatanisme que vous défendez. Si vous passez toute votre vie à boire du jus de légume et que vous n'avez PA de cancer, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que c'est grâce à ça ? La véritable médecine a une méthode qui marche très bien : l'étude statistique à posteriori. Et la naturopathie, elle fait comment ? C'est quoi, sa méthode de validation ? Est-ce qu'il y en a une, au moins, ou c'est juste de l'"intuition" ?
..."tout ce qui est tres systemique, a cheval sur plusieurs spécialités. "
J'aimerais que vous précisiez la deuxième partie. Vous avez un exemple ?" 2 ex. : la SEP, les MICI.
Concernant la difficulté de prouver l'efficacite de la prevention. Oui, certes. C'est ce qui a permis aux pouvoirs publics de nier le scandale du chlordecone, de la sterilité des agriculteurs gavés de sulfates, voire simplement celui de la cigarette. Il fallait prouver que la vie plus longue en bonne santé etait liée à NE PAS se faire imbiber par ces poisons.
"Charlatanisme que vous defendez". Un seul exemple : l'efficacité du sport et de s'abstenir de consommer du sucre pour a la fois la prevention contre le cancer et l'augmentation des chances de survie face a un cancer n'a ete mise en evidence que recemment, par les methodes de validation tout ce quil y a de plus academique. Il n'y a aujourd'hui plus un centre anti-cancer qui oublierait de vous le dire. Pourtant ces deux elements existent depuis bien plus longtemps que les molecules et traitements sophistiqués. Pourquoi tant de procrastinstion ? A cause des ricanements des gens comme vous face a tous les giordano brunos qui viennent leur dire que la Terre n'est pas plate.
Votre pseudos-sciences revendiquent d'avoir découvert les bienfaits du sport et d'une alimentation équilibrée ??? Quelle imposture !
La science arrive, elle, a démontrer que le la cigarette ou le chlordécone sont nocifs. La naturopathie, l'homéopathie ou l'acupuncture, NON. Et à côté de ça, ces pseudos-médecines affirment la nocivité de médicaments vitaux pour certains malades, entrainant une perte de chance. Dire à un malade du cancer que la chimiothérapie, c'est pas bien, c'est criminel, littéralement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ah bon, dans les pseudos-médecines, personne ne déconseille les vrais traitements médicaux ? Vous n'allez pas me dire que vous ne connaissez pas Thierry Casanovas, si ? QUI est malhonnête, ici ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais justement, vous me répondez, et personnellement, je n'ai jamais dit que quelqu'un avait dit ici que les pseudos-médecines déconseillaient les vrais traitements médicaux. Tout comme je n'ai pas dit que quelqu'un ici ne "vantait" Casanovas. Quoique je n'ai pas vérifié. Le monde ne se limite pas aux commentaires sur @si. Vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu. Vous mentez, quoi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, vous mentez. Ce n'est pas votre position que je dépeins. Vous ne m'intéressez pas.
Je vais reprendre mes mots : "Et à côté de ça, ces pseudos-médecines affirment la nocivité de médicaments vitaux pour certains malades, entrainant une perte de chance. Dire à un malade du cancer que la chimiothérapie, c'est pas bien, c'est criminel, littéralement". Je maintiens la totalité de mon commentaire. Persiste et signe !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Un homme de paille, c'est quand on attribue une autre position que celle qui est la sienne à quelqu'un. Je ne fais pas ça du tout. Employez les termes que vous comprenez. Et maintenant, c'est moi qui en est assez de répéter constamment la même chose. Je pense que vous vous obstinez à prétendre ça juste pour ne pas parler du fond, et je ne vais pas continuer à vous répondre.
Si, vous faites exactement ce que dit Jeanbat, et qui correspond bien a votre propre definition de l'homme de paille : Vous m'arttribuez une position que je n'ai pas.
Les mots ont un sens.
Non, tout porte à croire que pour « travailler » les individus qui sont dans des croyances farfelues, il faille passer par l‘angle de la métacognition.
Quelqu’un qui est persuadé que boire du jus d’orange soigné des maladies graves, vous ne le convaincrez pas par des démonstrations scientifiques et/ou logiques, mais en travaillant sur le pourquoi il a cette croyance, comment il en arrive à cette conclusion.
Et pointer du doigt les réseaux, les intérêts, leurs manipulations, etc, est en l’état de nos connaissances le moyen le plus efficace pour lutter contre ces charlatans. C’est retourner leurs propres armes contre eux, et ce sans même compromettre un idéal d’honnêteté, puisque l’on ne fait que pointer des intérêts bien réels., et pas des extrapolations fantasmées.
"Métacognition", c'est le le mot que vous employez pour dire manipulation quand vous parlez de personnes dont l'autorité est légitime ?
Vous caricaturez la bêtise des gens qui seraient "persuadés que boire du jus d’orange soigne des maladies graves" pour justifier votre propos. C'est méconnaître (et mépriser) la démarche de tâtonnement, souvent attentive et aussi ouverte à la logique des démonstrations qu'à l'expérience, qui est celle des personnes atteintes de maladies graves. La très grande majorité ne choisissent pas un camp contre l'autre mais complète les prescriptions des médecins académiques qui marchent plus ou moins (parce qu'on n'a pas de remèdes à tout, hélas) avec des approches alternatives pour ajouter des facteurs favorables à la guérison ou mieux supporter les effets indésirables. Et ces personnes sont aussi très attentives à essayer de discerner le charlatanisme des médecines douces qui apportent un bénéfice. Malheureusement, elles ne sont pas très aidées par la médecine académique qui taxe indistinctement toute alternative de charlatanisme. Dans les pays avec une médecine développée, il n'y a que le Canada et la Suisse qui s'intéressent aux médecines alternatives sans préjugés.
Il n'y a pas de médecine occidentale cartésienne, de médecine académique ni de médecines alternatives. Il y a des pratiques qui ont fait la preuve de leur efficacité, leur permettant d'intégrer le champ de la médecine, et d'autres qui n'ont pas apporté cette preuve (mais qui le feront peut-être un jour, bien sûr) et qui relèvent davantage de la croyance.
Pour ces pratiques, il est extrêmement simple (et pas si coûteux) de réaliser des essais cliniques incluant deux groupes aux caractéristiques similaires, l'un bénéficiant de ladite pratique, l'autre bénéficiant d'une alternative placebo, et de comparer les effets ressentis afin d'évaluer s'il existe une différence significative d'efficacité, au-delà des effets contextuels (placebo). C'est cette méthode scientifique qui nous a permis de dépasser des usages basés sur l'expérience personnelle et de faire des progrès considérables dans la prévention et le traitement de nombreuses maladies.
De nombreuses pratiques qualifiées de médecine alternative ont été étudiées et n'ont pas apporté la preuve de leur efficacité : homéopathie, acupuncture, mésothérapie ou ostéopathie par exemple. Concernant cette dernière pratique cependant, il faut reconnaître qu'elle est plus difficile à évaluer que les autres, dans la mesure où la réalisation d'une manipulation "placebo" n'est pas forcément aisée.
Ces alternatives peuvent néanmoins s'avérer utile, et il m'est arrivé de prescrire de l'homéopathie à un nourrisson afin de bénéficier de ses effets contextuels et d'éviter de recourir à un médicament pouvant entraîner des effets secondaires. Évidemment, cela concerne des symptômes bénins.
Concernant l'utilisation des plantes, elle est beaucoup mieux étudiée que ce que vous semblez croire, dans la mesure où l'industrie pharmaceutique a recours à des principes actifs issus du monde végétal pour concevoir de nouveaux médicaments. Les effets des plantes ne sont plus à démontrer, et c'est malheureusement leurs effets délétères qui me semblent souvent négligés, comme si les plantes étaient sans danger parce que "naturelles".
Sur les plantes, je suis bien d'accord avec vous, d'ailleurs le succès des huiles essentielles utilisées à tort et à travers est un vrai problème.
Sur l'ostéo, vous mettez le doigt sur la limite du protocole. Non seulement c'est quasi impossible de réaliser une manipulation placebo, mais en plus un traitement ostéo est souvent très ad hoc, évolutif en fonction de l'évolution du symptôme, et accompagné parfois de recommandations nutritionnelles et d'exercices à faire par le patient, comme en kiné. isoler la variable "manipulation" comme dans les protocoles classiques ne marche pas, il faut trouver d'autres protocoles de test.
il m'est arrivé de prescrire de l'homéopathie à un nourrisson afin de bénéficier de ses effets contextuels
je dois dire qu'un des effets contextuels bénéfique pour... le médecin, est que ça lui permet d'éviter le désagrément d'avouer qu'il ne peut rien pour le petit malade. Ce serait amusant (et instructif) de faire une étude de sociologie des médecins pour mesurer cet effet-là !
Non, la médecine a été constituée bien avant d'avoir fait la preuve de son efficacité !
"vous parlez de personnes dont l'autorité est légitime" : Vous parlez de qui, là ???
Je plussoie comme certains sur votre commentaire. La société occidentale est malade de ne pas se remettre en question, ni dans son mode vie, ni dans sa santé. Vous parlez justement de l'approche curative et non systémique et je pense qu'en interrogeant n'importe qu'elle personne de plus de 40 ans qui témoignerait de son expérience médicale, ses deux approches transpireraient.
Sans parler de la légèreté de certains médecins envers les médicaments ("prenez le sans ne fera pas de mal") notamment antibiotiques pour presque tout (et surtout concernant les enfants) Je crois que la moitié des ordonnances de ce type (notamment otite cireuse ou interne légère que le médecin a voulu soigner à la truelle) ont fini à la poubelle.
Un autre point, la médecine moderne dans sa puissance normative (tel médicament, tel posologie) et blindée par des résultats scientifiques et tests (sur cobaye humains n'oublions pas) à reléguer les "remèdes de grand-mères" à base de phytothérapie comme une trace d'un passé à oublier. Travaillant dans le paysage (et donc avec qq connaissances de plantes), je suis toujours effaré de voir à quel point nous quidam, avons oublié que la grande majorité de notre pharmacopée provient du monde végétal. Moins de mépris de ces usages (on parle évidemment de de maladie légère) , plus de prise en considération de la prévention (alimentaire, mode de vie, sommeil, et traitement de fond) serait déjà un pas en avant vers les personnes en décrochage.
Dernier point, qui concerne le ressentit et l’expérience qui ne peut être que personnelle mais qui moi ma personnellement interpellé. Ma compagne a déclaré après sa deuxième grossesse une hypothyroïdie auto-immune. SOn medecin (un genre de Dr House qui diagnostique trés bien) après radio avec présence de nodule important a voulu la mettre sous levothyroxe ( à vie à 30 ans!!!) Ma compagne un peu bercée dans un milieu hippie, new age s'est tournée vers des amis proches de l'ayurvéda (médecin tradi indienne). Elle s'est retrouvé avec des médocs, des onguents direct d'Inde pour un traitement de qq mois. Résultat plus de fatigue importante (très impressionante à vivre) et plus de nodules à la radio en fin de traitement. Le médecin du coup s'est demandé si de fait ces nodules n'étaient pas que des artefacts de radio. Ah bon quand même!! Moi je n'en déduis rien. Effet placebo? mauvais diagnostique? traitement efficace? J'en sais rien mais si il s'agissait d'une erreur de diag (il y'a quand même des test sanguins qui attestent des taux avant et après) il aurait malheureux de donner un produit comme le levotyrox ainsi.
Que peut dire un médecin, un scientifique à ma compagne de son expérience? Il serait peut être là aussi une des clefs de la récupération des gens qui ont vrillé? (ce qui n'est pas le cas de ma compagne plutôt rationelle par ailleurs mais certains autour d'elle oui) Et le vocabulaire employé dans l'article n'aide pas. Je suis végétarien depuis 20ans et au départ je pouvais lire des commentaires parlant de ma situation avec unpeu ce même mépris tartiné de scientisme ne reposant sur rien (ah et les carences? ah le manque d'énergie? et les proteines alors?)alors que perso je n'ai jamais eu de problème (et depuis les études ont inversé les croyances, merci)
Le problème, c'est que les complotistes de ce documentaire (car il faut bien les nommer ainsi) sont précisément dans une démarche malhonnête, qui consister à attirer le chaland en commençant par des propos plutôt vrais pour basculer petit à petit dans les théories complotistes et /ou non étayées. C'est l'ensemble de la démarche qu'il faut dénoncer, si vous vous contentez de dire "tel propos du documentaire est faux, en voici la preuve", le spectateur qui a d'abord vu le documentaire va tout simplement rejeter votre preuve, ou, dans le meilleur des cas, va se dire "ok, ça c'est faux mais le reste est vrai." Et comme c'est construit comme un "mille feuille argumentatif" il faut passer des heures à contredire des propos qui sont tenus en quelques secondes.
Enfin, il faut souligner que la naturopathie etc est un business, qui a aussi ses conflits d'intérer, ses pratiques douteuses, et dont l'efficacité n'est pas prouvée (au delà de l'effet placébo). Si ça marchait vraiment aussi bien que ce qu'affirme ses supporters, les études le démontreraient facilement.
Vous avez un exemple de "médecine" douce "qui marche" ?
Les études scientifiques de fond concernant la naturopathie, l'homéopathie, la sophrologie ou l'acupuncture sont nombreuses et ont toutes la même conclusion : c'est du pipeau. Donc quand vous parlez des "personnes (nombreuses!) à qui la naturopathie a fait du bien", on comprend tout de suite d'où vous parlez.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le haschisch et ses dérivés contiennent des substances actives. Leur action est démontrée scientifiquement. Il y a d'ailleurs dans la pharmacopée des spécialités qui utilisent ces substances, en particulier le CBD.
Rien à voir avec les "médecines douces".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous n'avez aucune idée "d'où je parle". Et je parle d'un endroit bien moins éloigné de la medecine de preuves que ce que vous faites semblant de croire par paresse intellectuelle et mauvaise foi. Je ne suis pas la pour defendre la naturopathie, mais ca vous arrange de m'assigner ce rôle pour infliger rageusement à tout le monde vos opinions sans nuance. Juste parce que cela vous est plus facile de vous inventer un adversaire simpliste que de debattre sur des sujets complexes, en prenant la peine de vous mettre a la place des patients sans les prendre eux aussi pour des imbeciles.
"Je ne suis pas la pour defendre la naturopathie" : Non, personne ne pourrait imaginer une telle chose ! :-D
Les gens comme vous sont le cancer du débat d'idée. Tout dans l'insinuation, sous couvert de "nuances", de "c'est compliqué". NON, ce n'est pas compliqué :
Preuves -> sciences, pas preuves -> pas science. Science -> médecine, pas science -> pas médecine.
Si vous arrivez à trouver une nuance à apporter à ça, je serais très curieux de la connaitre ! Avec effets démontrés à la clé, hein, pas vos "impressions".
Je risque d'attendre longtemps...
J'ai connu des gens « bien soignés » suivant les principes de la naturopathie et qui sont morts quand même.
Et dont la vie aurait vraisemblablement été plus longue avec des soins « classique ».
Il faut-être conscient que les naturopathes défendent leurs intérêts avant toutes choses.
Bien sur ça fait moins d'argent au total que « big pharma » mais pour eux c'est non négligeable.
Pour donner un exemple simple : si on me donnait 2000€ de plus par mois ce ne serait rien dans l'économie mondiale, mais ça doublerait mes revenus, pour moi ce serait extrêmement important.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Puisqu'on reparle de Covid, j'aimerais bien qu'ASI face un article sur la Suède : exemple à suivre finalement ? Ou pas ? https://theconversation.com/covid-19-la-surmortalite-en-suede-durant-la-pandemie-a-ete-parmi-les-plus-faibles-deurope-189179
