le principe de l'amour universel les avait régies.

Je n'ai jamais parlé d'amour universel.

C'est vous qui le sortez du chapeau en tant que sarcasme (assorti de "boy-scout" et de "pleurnicheries"), et ce faisant, en quittant totalement le terrain de l'argumentation réelle et rationnelle, vous en révélez plus sur vous-même qu'autre chose : vous reprenez ici la vision de l'homme profondément pessimiste du libéralisme, axée autour de quelque chose comme la maxime "l'homme est un loup pour l'homme".

Et, de ce fait, vous donnez le "réel" (enfin, votre "réel") à accepter comme tel, sans qu'on puisse rien y changer : c'est encore une marque de pessimisme fondamental, mais aussi quelque chose qui résonne assez comme la prédestination puritaine ("accepte ta destinée").
En somme, l'homme est nécessairement soumis à une concurrence inter-individuelle ; pourtant, par ailleurs, vous en appelez à défendre la liberté, ce qui est profondément incohérent - et ce qui dénote bien que vous fonctionnez à partir de vos représentations sociales et idéologiques, et non de données rationnelles comme vous nous le présentez.

Le "réel" que vous nous présentez est donc avant tout une représentation que vous vous faites du réel : ce que met en lumière Mauss - le paradigme du don, qui n'a rien, mais rien à voir avec un quelconque amour universel - montre que le "réel" de l'homme n'est pas d'être un loup pour l'homme, mais que cette conception est, au contraire, précisément, une représentation, une fabrication sociale d'une société particulière à une époque donnée (et que beaucoup, même Hobbes, même Locke, ont totalement intériorisé).

Ce qui signifie, très clairement, que cela n'a rien d'inéluctable - sans que dire cela veuille nécessairement signifier que l'on croit naïvement à une société de pur Bonheur et d'amour parfait.
Une société humaine sera toujours traversée de heurts et de conflits ; le paradigme du don contient en lui, d'ailleurs, des sources de violences et de tensions extrêmes (Mauss le montre dans sa forme la plus violente, le potlatch indien). La triple obligation que représente le don, c'est-à-dire : obligation de donner, obligation de recevoir, obligation de rendre - contient en elle des tensions : par exemple se sentir obligé de rendre, c'est être redevable de quelqu'un, donc dépendre de son don initial, etc. Et ça peut aussi être à celui qui donnera le plus, etc.


Il faudrait aussi se pencher, entre autres exemples, sur la psychodynamique du travail, qui étudie, entre autres, les effets profondément néfastes de la mise en concurrence des individus au travail (notamment par l'évaluation individuelle, procédure directement issu de représentations idéologiques telles que la vôtre).
Non seulement les individus en souffrent profondément, et perdent toute motivation au travail, mais en plus le rendement au travail en est amoindri : la destruction des liens de confiance, de solidarité qui peuvent advenir au travail étant cassés, le travail s'effectue moins bien et moins vite. Voilà encore une profonde négation de la "nécessité" de la mise en concurrence à cause de la division du travail.

Mais, j'imagine que, profondément ancré dans vos représentations idéologiques libérales (et qui ne propose à la lecture que… des lecture libérales ou fortement influencées par le libéralisme), vous repousserez de nouveau toutes ces données, pourtant parfaitement rationnelles, qui mettent en avant la nature avant tout profondément collective de l'Homme, en les refoulant grâce à une peinture fantasmée de petits oiseaux qui font cui-cui et de fleurs qui tombent en flocons, qui vous permet en retour de garder la posture surplombante de l'"adulte clairvoyant et désabusé qui sait".