Les médias butent sur l'argent des retraité·es
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Et si on arrêtait de généraliser avec "les" retraités, ce qui ne veut rien dire. Il y en a qui galèrent, qui sont au minimum vieillesse, et ceux qui touchent de confortables retraites.
Pourquoi s'acharner sur l'argent de Gerard Larcher ; contrairement à ce que l'on pourrait croire, en le regardant, il n'est pas en retraite.
Disons qu'il est en semi-activité digestive....
et bien taxons les retraites des plus riches si les medias font une obsession sur la moyenne , on se fera pas prier pour ramener ca a un niveau qui ne soulèvera pas la moindre contestation de leur part. en poussant un peu le curseur il y a meme un ri(...)
Derniers commentaires
Canicule : photos d'enfants pataugeant dans le bassin d'un parc public en mangeant des glaces
Retraité.es : photos d'un couple en ballade sur la promenade des anglais ou regardant le bleu du grand large
Z'en ont de l'imagination nos illustrateurs !!!
A la caisse du supermarché, un regard discret sur les achats des vieilles personnes permet de se faire une statistique personnelle. Eh bien elle n'est pas bien belle la moyenne et on n'est pas dans un quartier de gens nécessiteux... Par contre, il suffit de prendre le vélo et se rendre ailleurs pour avoir une impression totalement contraire, là il suffit de voir l'habillement des gens et leurs exigences vis à vis des caissières...
Ce qui est fou et malhonnête, c'est de s'appuyer sur une moyenne pour faire croire que les retraités roulent sur l'or, mettant ainsi dans le même sac le minimum vieillesse et les retraités fortunés, qui eux doivent être sacrément riches pour faire autant grimper la moyenne.
et bien taxons les retraites des plus riches si les medias font une obsession sur la moyenne , on se fera pas prier pour ramener ca a un niveau qui ne soulèvera pas la moindre contestation de leur part. en poussant un peu le curseur il y a meme un risque que le déséquilibre s'inverse, il sera alors de bon ton d'augmenter les "petites" retraites et le minimum vieillesse pour maintenir ce fragile équilibre.
Merci pour cette information ( et plus largement pour Proxy) Mais je trouve que le diagnostique de chute est erroné. Eugenie Bastier n'a pas fait "une chronique mal torché", elle a fait une chronique militante, qui soutient le gouvernement. Elle aussi a largement fouillé les données. la différence c'est qu'elle, avait un but : démontré comme le suggérait notre chère gouvernement, que les retraité sont de sale privilégiés qui font rien qu'a s'engraisser sur le dos des actifs et de leur faire admettre qu'il doivent lâcher une part du grisbit.
Elle fait donc du cherry picking ( c'est a dire qu'elle ne met en valeur que les arguments qui vont dans son sens ignorant délibérément les autres. Et oui j'ai employé le terme anglais et je vous emm****)
Le soucis c'est qu'apprès avoir largement appauvrit la population générale, nos chère politique sentent bien que la pilule ne passe plus. Ils sont donc a la recherche de leur prochaine cible a appauvrir pour que les riches puissent continuer à s'enrichir...
Bon ces salaud de pauvre, on les a déjà bien tondus et pis y avait pas grand chose au depart ; ces salaud de fonctionnaires, on continue le massacre mais le reste de la population commence a se rendre compte que leur service publique dysfonctionne. Du coup faut doser. Mais bon... On va quand même mettre en cause leurs arrêt maladie parsque c'est bien connu que c'est rien que des faignasses ces salauds de fonctionnaire.
Mais ça suffit plus (c'est que ça pompe énormément de fric un milliardaire...) Du coup on cherche de nouveaux salauds. Et quand on cherche de nouveaux salauds, on peut toujours compter sur des "journalistes" comme Eugenie Bastier pour nous aider a en trouver.
Le monde de ce soir s’y met aussi avec sa chronique de dernière page signée Stéphane Lauer :
son titre :
Chers retraités français
des extraits :
« Déjà, lors des élections législatives, ce refus d’un gel des retraites constituait le seul point commun à tous les programmes. La raison de cette unanimité est d’une simplicité biblique : les retraités représentent un inscrit sur trois sur les listes électorales, mais un votant sur deux.
Ce civisme exemplaire confère aux retraités un véritable totem d’immunité. Pour les états-majors politiques, s’attaquer aux intérêts de cet électorat est vécu comme un suicide politique. »
« Demander un effort aux retraités pour réduire les déficits n’aurait rien d’illégitime. Leur niveau de vie est en moyenne supérieur à celui des actifs (une fois pris en compte le coût du logement), comme l’a souligné le Conseil d’orientation des retraites dans un rapport de février 2023. Il s’agit d’une situation inédite et unique parmi les pays développés. L’arbre des petites pensions (qui doivent continuer à être indexées) ne doit pas cacher la forêt de retraités mieux lotis que bien des actifs. »
la chute de la chronique fait intervenir un gars déjà rencontré dans des articles d’autres supports comme L’Opinion, par exemple :
« « Du point de vue de l’intérêt général, le pays est en train de faire n’importe quoi avec nos dépenses publiques en surinvestissant dans les retraites tout en sous-investissant dans l’éducation, la formation et la transition énergétique », estime Antoine Foucher, ex-directeur de cabinet de Muriel Pénicaud au ministère du travail de 2017 à 2020 et auteur de Sortir du travail qui ne paie plus (Editions de l’Aube, 144 pages, 17 euros). Qu’en pense la jeunesse ? Pour le moment, elle préfère s’abstenir aux élections en laissant nos chers retraités décider pour elle. »
Bref, je ne sais sil s’agit d’un effet de groupe mais la corporation des éditorialistes est assez moutonnière dans ses prises de position et jamais la dernière pour designer un secteur de la population à la vindicte populaire ; à croire qu’elle travaille sinon pour les gouvernants ou la RN, à coup sûr contre la démocratie et surtout la participation aux scrutins.
J'ai un pote qui bosse dans le bâtiment , il porte des verres de 100 , 200 kilos , à plusieurs bien sur , et puis là il a le dos en vrac , il va au boulot a cause des jours de carences , mais il fout rien ..Et comme il se soigne pas , ça va durer plus que si ils se soignait .... C'est kiki fait des économies ? A pas compris . J'adore l'intelligence de nos dirigeants , mais sur papier ça doit fonctionner . Ne commencez pas a bosser les jeunes , vous aurez pas de retraite de toute façon , tout au black , comme arnault .
Pourquoi s'acharner sur l'argent de Gerard Larcher ; contrairement à ce que l'on pourrait croire, en le regardant, il n'est pas en retraite.
Disons qu'il est en semi-activité digestive....
Sensible sensible cette question..: encore une illustration de la frilosité du discours quand il s’agit de se pencher sur la richesse des boomers pour la plupart encore en bonne santé et énorme manne électorale … et qui en moyenne, ont tout pris aux générations qui ont suivi, ces dernières qui doivent d’ores et déjà penser un nouveau système car l’actuel est dépassé depuis.
Les babyboomers dont vous parlez sont en grande partie partis. Regardez la pyramide insee . Presque une ligne verticale jusqu'à 60 ans et après pente!
La question du rapport bancal cotisants sur pensionnés est dépassé depuis 15/20 ans!
Le problème des salaires qui n'augmentent pas (plus politique que loi économique, sachant que même des gouvernement de droite ont agi à ce niveau selon l'usage, on reconnait bien la philosophie macroniste) fait que les cotisations, % du revenu, baissent comparées aux pensions qui suivent l'inflation.
Toutes prévisions pour maintenir l'équilibre est vouée à l'échec si les revenus ne suivent plus l'inflation alors que les pensions, oui.
Un gros malin pense que la solution est de figer les pensions. Provisoirement qu'ils disent, mon œil!
C'est comme mettre lili marlène ou les amants de saint jean dans les maisons de retraite, à des gens qui écoutaient Dylan ou autres yéyés du cru. Les trente glorieuses sont plus loin qu'on ne croit.
Bizarrement, sur la pyramide que vous citez, je vois qu'une légère inflexion à 60 ans, le vrai décrochage se situant entre 77 et 78, soit à partir de 1946, le début du babyboom.
Même si les boomers commencent à partir, la plupart sont encore là.
Un autre pays ( il y en a plein qui ont de belles bosses, l'Algérie fait le profil de Gérard Larcher) pour montrer qu'on n'a pas en France une répartition de population problématique. Le babyboom d'après guerre n'est pas si marqué que ça sur la pyramide actuelle de la France, et le décèsboom d'avant est autant responsable. On voit surtout que le babyflop actuel va aussi grandement compromettre dans 20/25 ans la solidarité inter-générationnelle telle qu'elle est organisée. Et là, ils diront " mais qu'est-ce qu'ils ont fichu avec les retraites quand tout allait bien?". Comme on dit maintenant mais qu'est-ce qu'on a fichu dans les années 90 quand tout roulait dans l'économie... Le tgv bordeaux toulouse, la transition écologique de l'agriculture, etc.
Zut le lien! C'était la pyramide des Émirats Arabes Unis. Il faut cliquer sur "c'est parti" et dans pays, on a la liste par ordre alphabétique. (nan ne cliquez pas sur la fenêtre "monde" :-) quel humour, ils ont prévu de mettre, Terre, Mars, ...)
En fait il y a pire que l'Afghanistan, pour la condition des femmes, Qatar, Oman, EAU, ...
supprimées avant leur vie.
Les boomers sont les anciens du baby boom, ces bébés qui devaient remplacer tous les morts après la guerre.Il fallait repeupler le pays. Le baby boom a commencé en 45 et a duré 20 ans, donc les derniers sont nés en 65 et sont encore au travail...pour plusieurs années vu les différentes réformes de retraite que nous subissons. Lorsque nous partons à la retraite, nous subissons une baisse de salaire, ce qui est normal puisque nous ne travaillons plus...
La pension est plus faible que le dernier salaire, souvent plus élevée que le premier. Est-ce un crime. On divise..., plutôt que de s'attaquer aux retraités, il faudrait s'attaquer aux riches, qu'ils soient retraités ou non!
Merci pour cette courageuse contribution qui s'appuie sur une analyse très fine de la répartition des richesses et des fortunes chez les retraités.
Merci aussi pour les nombreuses références qui permettent d'authentifier vos assertions.
Attention, le 2e ou 3e degré n'est pas toujours compris mais je vous accorde que quelqu'un qui préfère parler de boomers plutôt que de vieux illustre la frilosité de son discours.
Je précise que j'ai 76 ans et attend avec impatience la loi qui m'autorisera à choisir ma mort sans traumatiser mon entourage et sans trop peser sur l'avenir de Florence romaine du Nord!
"la loi qui m'autorisera à choisir ma mort"
J'étais favorable à cette loi, mais un pti vent mauvais souffle sur la question: tous ces retraités qui "nous" coûtent un pognon dingue, soit parce que, en bonne santé, ils vivent longtemps, soit parce que, malades, ils déficitent la sécu...
La loi pourrait bien être un moyen de leur faire comprendre, discrètement d'abord, puis de façon de plus en plus appuyée, qu'ils pèsent sur les épaules de leurs proches (manque de soutien aux aidants) et sur toute la société, et de les rendre volontaires désignés pour "choisir leur mort".
Rien que l'emploi du terme "boomer" vous situe ... à droite ou chez les startupers nihilistes du commun !
Boomers, au-delà de l'anglicisme maintenant adopté (j'ai rien contre la culture anglophone, bien au contraire) c'est au départ une notion sociologique. Parfaitement recevable. Baby-boom, afflux de naissances, toussa.
C'est devenu plus récemment, une désignation cliché. Les Boomers, si on se conforme aux années de naissance, j'en suis. Un peu la fin du panel, selon où on met le curseur. Année 63 du dernier siècle du précédent millénaire, pour ma pomme. Ça causait encore en Anciens Francs, alors qu'on était passé depuis quatre ans au NF, et déjà alors, ça divisait entre anciens et modernes.
Et jamais, je n'ai ressenti ça comme péjoratif, ou minimisatoire, l'appellation Boomer, façon mise au rebut !
Allez, on se détend, en 1970 on parlait de ses parents comme " mes vieux ", " les croulants ", etc. Rien n'a changé, sauf deci-delà, les mots pour le dire.
Tout dépend encore et toujours, du but dans lequel est employé un vocable ou un autre.
Et si on arrêtait de généraliser avec "les" retraités, ce qui ne veut rien dire. Il y en a qui galèrent, qui sont au minimum vieillesse, et ceux qui touchent de confortables retraites.
