" les sondages ne sont pas fait pour savoir ce que les gens pensent,  mais pour dire ce qu'ils doivent penser " disait à peu près Coluche je crois. 

Ces instituts de sondage qui appartiennent pour la plupart  à des milliardaires.&n(...)

Je ne m'attendais à rien de bon, mais dès la première question répertoriée du sondage (mais qui est la Q6, où sont passées les 5 premières ?), on est servis :

On a le choix entre seulement deux propositions :

"La liberté d'expression est un droit fonda(...)

Un signe pour spécifier que le nombre de personnes interrogées par l'Ifop n'est pas assez important pour considérer les résultats comme solides

si l 'IFOP est un tant soit peu éthique, il ne publie pas des chiffres qu'il ne considère pas solides... Il(...)

Les sondages ne disent jamais ce que pensent les Français mais disent ce qu'ils doivent penser.

Je suis d'accord à 100 pour 100 avec la liberté d'expression et la liberté de caricaturer.
Ma liberté d'expression consiste à dire aussi qu'il peut y avoir des caricatures complètement cons.
Je suis libre de dire que j''estime par ailleurs que ma responsabilité d'adulte consiste à choisir ce que je montre à des enfants.

Ma conviction, mon éthique me permettent de dire que donner la mort n'a jamais été un argument valable.

Juste une erreur dans le titre.

Un sondage ne DIT rien.

Il sert juste à donner une base à des articles, facon veille médiatique. 

Je rappelle que celui-ci a été  auto administré en ligne pendant deux jous il y a plus de 6 mois.

"78% des musulmans considèrent que la caricature de Mahomet n’aurait pas dû être publiée"

C'est le problème des formulations dans les sondages. Il m'est arrivé de commencer à répondre à un sondage en ligne mais d'abandonner en cours parce que je ne me reconnaissais dans aucune formulation, et la formulation qui m'apparaissait la plus proche pouvait conduire à un contresens. Dans l'exemple ci-dessus, ça veut dire quoi, est-ce que "n'aurait pas dû être publiée" veut dire qu'elle aurait dû être interdite ? Pas nécessairement.

"Les 18-24 ans sont aussi 46% à trouver la Une choquante"

Ca veut dire quoi choquante ? Est-ce que toutes les générations y voient la même connotation négative ? On peut trouver choquant mais légitime et pertinent.

Ensuite, comme il a été dit par une magistrate lors d'une récente émission Médiapart, le droit au blapshème n'existe pas puisque le blasphème n'est pas reconnu en droit. La liberté d'expression permet le blasphème en ce sens que la personne croyante qui reçoit la caricature (ce qui était auparavant peu probable, mais avec les réseaux sociaux le devient de plus en plus, avec le risque croissantde toucher des déséquilibrés) le vit comme blasphématoire puisqu'elle touche à un objet qui lui est sacré. Le concept de blasphème est extérieur au caricaturiste, qui formule une critique avec l'utilisation éventuelle de l'outrance. Je parlerais donc plutôt de droit à l'outrance dans la critique de la religion. La caricature doit être jugée sous ces deux aspects.

Après, il y a une réalité. Pour un croyant, la loi de sa religion prévaut TOUJOURS sur la loi de la république. Pour lui-même, bien évidemment. Mais il y a parfois la volonté d'étendre l'application de cette loi de manière plus ou moins affirmée, au cercle familial bien sûr mais aussi au-delà. Et même si tout le monde est particulièrement marqué par les assassinats de l'extrême droite islamiste, par la violence même du mode d'action, je ne crois pas qu'on ait vu beaucoup de musulmans à l'assemblée et dans les rues pour remettre en cause le droit à l'IVG, les droits des personnes homosexuelles etc...

Sinon, j'ai une mauvaise nouvelle pour les "vieux" : vous allez être grand remplacés par les jeunes.

Bon alors, il y a beaucoup à dire, mais je me contenterais de penser que la caricature devient problématique à gauche, à la LFI en particulier, lorsqu'elle ne s'attaque plus aux puissants, mais qu'elle s'attaque essentiellement aux personnes déjà discriminées. 

Cela ne signifie pas que les militant.es LFI veulent l'interdire pour autant, juste qu'iels ne sont pas d'accord avec ça.

Il y aurait une loi simple à pondre : tous les chiffres d’un sondage doivent être accompagnés de la marge d’erreur, sinon le sondage est considéré comme illégal et doit être retiré sous peine d’une amende et d’une obligation de publication d’un correctif.

Après on peut ergoter sur les détails du calcul de l’erreur, ou sur le manque de formation du public et le risque de sur interprétation de l’erreur… mais ce serait déjà un progrès énorme.

Il y a pas mal d'éléments douteux dans ce questionnaire et dans la façon de présenter les résultats (même sans s'appesantir sur la façon dont ils ont été obtenus...).

Les questions manquent de précision, les pourcentages sont parfois incompréhensibles* et j'aimerais bien qu'on m'explique la pertinence d'avoir une catégorie « positionnement idéologique » et une autre « proximité politique ».

(*p. 22 comment les personnes appréciant les dessins de presse ont répondu à 100% « oui, beaucoup » et à 100% « oui, un peu » ? Idem pour les questions qui précèdent d'ailleurs.)

Dater le rapport du 7 janvier (date en page de titre) alors que « l'étude » date de mai-juin 2024, c'est trompeur. Les dates réelles sont dans la « méthodologie » (pas franchement détaillée ici) mais de toute manière qui la lit ? (spoiler : pas les journalistes mainstream)

Idem pour toutes les fois où les résultats présentent « la proportion de Français qui... » alors qu'on parle d'échantillons de 1000 personnes, franchement.

Ensuite, l'IFOP a beau jeu de tenter de tirer son épingle du jeu, les focus viennent quand même de leur document (au cas où on risquerait de louper les infos importantes).

p. 5 pourquoi mettre l'accent sur le quart des personnes sondées qui pense « qu'on ne peut pas dire et caricaturer n'importe quoi sous couvert de liberté d'expression » plutôt que sur les 3/4 qui pensent le contraire et sont en nette progression ? (verre à moitié vide / plein) 

p. 8 Sur le profil des personnes s’opposant au droit de caricaturer

« Note de lecture : 53% des sympathisants de la France Insoumise sont dans cette situation »

C'est gentil d'avoir entouré le résultat pour ne pas le manquer (ou risquer de s'égarer sur les 52% du centre-droit qui pensent pareil).

Avec sur la même page, cet étonnant résultat que 100% sont contre le droit au « blasphème » (sic).

p. 24 Mettre en contraste les répondants musulmans avec « l'ensemble des Français » (la partie de l'échantillon qui n'est pas de religion musulmane ?) d'une part c'est assez douteux et d'autre part pourquoi n'y a-t-il pas les autres religions ici ? (et d'ailleurs on ne saura pas ce que pensent les personnes de religion juive, non représentées dans ce document)

p. 27 Sur le profil des personnes pensant que CH n'aurait pas dû publier les caricatures

« Note de lecture : 39% des proches de la FI sont de cet avis. »

C'est sûr que ça aurait été dommage de le manquer en lisant trop vite.

En plus des 61% de protestants, pourquoi ne pas remarquer par exemple que les catholiques pratiquants s'y opposent dans la même proportion que les musulmans ? (43%)

(Et pourquoi différencier les catholiques pratiquants et non pratiquants sans faire la même distinction pour les autres ?)

p. 30 L'impact de l'attentat contre CH sur l'importance des caricatures

Sans vouloir être désagréable, 19% qui y accordent plus d'importance VS 14% moins, vu les marges d'erreur c'est kif-kif.

p. 32 Les réactions spontanées à la Une de Cabu

On passera sur la spontanéité après 10 ans mais à part ça, 50% de réponses positives + 12% de réponses négatives ça ne fait que 62. Où sont les autres ?

Sur les profils ayant eu une réaction positive, le focus est sur les 58% chez les athées. Pourquoi pas les 61% parmi l'extrême gauche ou les 67% PS par exemple ? 

Enfin sur les 55% de musulmans pour qui « on ne peut pas dire et caricaturer n'importe quoi sous couvert de liberté d'expression », ça ne paraît pas excessif si on prend en compte que c'est leur religion qui est le plus souvent ciblée et qu'en plus on parle de dessins ayant caricaturé leur prophète alors même que cette religion interdit de le représenter.

Bref, comme toujours on n'obtient que ce qu'on a voulu obtenir.

Pour finir une question : le droit au blasphème (re-sic), hein ?

À la même époque que les caricatures, vous vous rappelez le « Piss Christ » et le Golgota Picnic ?

Ou plus récemment...

Et je n'évoquerai pas les cinémas brûlés à la sortie de La Dernière Tentation du Christ (zut, raté !).

(Me semble qu'il y a eu plus récent mais impossible de me rappeler et j'ai déjà passé trop de temps là-dessus... Vous aussi si vous avez lu jusqu'au bout. ^^)

 55% des musulmans interrogé·es considèrent "qu'on ne peut pas dire et caricaturer n'importe quoi, sous couvert de liberté d'expression"

Ce résultat signifie que la majorité des musulmans est d'accord avec la loi française, qui rappelons le à ces crétins de charlistes pose de nombreuses limites à la liberté d'expression, telles que l'insulte ou la diffamation. De quoi se plaignent ils donc ces abrutis ?

"une petite étoile indique clairement que les résultats sont à interpréter la réponse avec prudence" non mais quelle blague oxymoresque... Ça veut dire quoi docteur, interpréter avec prudence ? Ne pas interpréter ? Interpréter, mais en mettant des conditionnels et des points d'interrogation partout ? Autrement dit : donner son opinion en faisant semblant qu'elle vient du sondage, tout en se mettant à l'abri d'une critique au cas où les résultats seraient incompatibles avec la réalité ? Mais compte tenu des biais des sondages (liés à la séquence et la formulation des questions, à la panélisation des répondants, etc), même quand les échantillons sont importants, ils sont déjà "à interpréter avec prudence". Alors quand il y a une petite étoile, ils sont à ne pas interpréter du tout. Ou seulement en méta-interprétation : pour mieux comprendre les idées que le commanditaire cherche à instiller.

Je ne m'attendais à rien de bon, mais dès la première question répertoriée du sondage (mais qui est la Q6, où sont passées les 5 premières ?), on est servis :

On a le choix entre seulement deux propositions :

"La liberté d'expression est un droit fondamental, la liberté de caricaturer en fait partie"

"On ne peut pas dire et caricaturer n'importe quoi sous couvert de la liberté d'expression"

Eh bien je suis d'accord avec les deux !

La liberté d'expression est un droit fondamental, et la liberté de caricaturer en fait partie : je suis d'accord. Mais comme toute liberté et tout droit, même fondamental, il est toujours possible d'en abuser par exemple, je peux abuser de ma liberté d'expression pour faire un appel au meurtre. D'ailleurs le "sous couvert" est ambigu : si vous mettez quelque chose "sous couvert", c'est que vous masquez votre intention véritable. Je suis donc aussi d'accord pour dire qu'on ne peut pas dire (pas plus que caricaturer) n'importe quoi "sous couvert" de la liberté d'expression (par exemple en abuser pour lancer un appel au meurtre).

Du coup que peut-on conclure des réponses donnée à une alternative aussi stupide : aucune.

La liberté d'expression est une affaire trop sérieuse pour être confiée à des clowns pareils. C'est pas possible de poser une alternative aussi grotesque dès la première question...

D'accord avec vous pour dire que les sondages sont là pour orienter l'opinion publique,mais de plus, il faut voir comment les questions sont posées, souvent elles amènent les gens à dire le contraire de ce qu'ils pensent, on en a un exemple avec les sondages avant les élections qui se révèlent la plupart du temps faux.

Parce que ces titres qui vous rangent les uns et les autres dans des caricatures, pour le plus grand bonheur de certains politiques et certaines de télés, ça commence à bien faire.

Un signe pour spécifier que le nombre de personnes interrogées par l'Ifop n'est pas assez important pour considérer les résultats comme solides

si l 'IFOP est un tant soit peu éthique, il ne publie pas des chiffres qu'il ne considère pas solides... Ils savent très bien que leur tambouille sera reprise partout, astérisque ou pas

quand à la formulation qui dit qu'on ne peut pas caricaturer tout et n'importe quoi sous prétexte de liberté d'expression, rien n'indique qu'on parle de l'islam. On peut aussi rejeter le fait de caricaturer, au hasard, Mélenchon en nazi sous prétexte de liberté d'expression. Ca ne fait pas de nous des censeurs. 

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/histoires-d-info/histoires-d-info-mitterrand-et-les-sondages-pour-la-72e-fois-je-suis-battu-par-valery-giscard-d-estaing_1983315.html

les sondages ne servent pas à sonder, mais à fabriquer 

https://www.acrimed.org/Lire-La-fabrication-du-consentement-de-Noam-Chomsky-et-Edward-Herman-un-extrait

au final, tout ça ne sert qu'à fabriquer la propagande suivante: la gauche est remplie de gens dangereux pour nos libertés, antisémites et "pro" terroristes, totalitaires et violents. L'exploitation de ces sondages vient nourrir le discours anti-gauche (la gauche étant en fait LFI)

" les sondages ne sont pas fait pour savoir ce que les gens pensent,  mais pour dire ce qu'ils doivent penser " disait à peu près Coluche je crois. 

Ces instituts de sondage qui appartiennent pour la plupart  à des milliardaires. 

Cela dit ,Il faut reconnaître que la liberté d’expression est entière,  surtout quand il s'agit de taper sur les arabes ou sur LFI.

Par contre ne critiquez pas l'état israelien pour le génocide à Gaza,   car vous serez taxé immédiatement d’antisémitisme.  Et si vous  manifestez en soutien pour la Palestine,  vous risquez une garde à vue où une condamnation pour apologie du terrorisme. 

Votre article montre bien l’hypocrisie de cette meute de chiens de garde.

Ne jamais oublier que les sondages ne reflètent pas l’opinion…ILS LA FABRIQUENT. Une fois qu’on en a conscience, on se demande bien à quoi servent les sondeurs, sinon à créer les polémiques !