"L'Express" fait (encore) la pub de l'hôtel de son patron Alain Weill
En 2019, "L'Express" publiait un publireportage promouvant l'hôtel Lily of the Valley, établissement tropézien possédé par... Alain Weill, propriétaire de "L'Express". Pratique ! L'hebdomadaire a remis ça dans deux articles en 2020, puis carrément dans un courriel promotionnel d'incitation à l'abonnement, en promettant un rabais de 15 % dans l'hôtel.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Vous êtes conscient que Arrêts sur Images n'est pas un média généraliste ? Sa mission est de nous parler des médias et de leur manière de parler des événements.
Plus grave, ce forum vous donne la possibilité de mettre des liens, ce qui vous aurait per(...)
L'article de Seymour Hersh est une énorme news. Si on se place du point de vue de la critique des médias, le fait que les médias mainstream aient maintenu le silence sur un tel article (vrai ou pas, le journaliste en question a assez de faits d'arme (...)
Bon, un peu de sérieux. Qui doute une seule seconde que ce gazoduc :
* construit à grand frais par les russes.
* qui transportait vers l'ouest du gaz russe.
* dont les russes pouvaient interrompre le fonctionnement à tout moment en fermant le robinet de(...)
Derniers commentaires
Zut encore 13 ans à attendre pour faire le malin en disant : mais mon bon monsieur, ça fait 100ans que ça dure! C'était dans le film de Renoir, "le crime de M. Lange", la publicité en douce dans les journaux.
Par contre ce qui a disparu des journaux c'est les plumes, qui ajoutaient une petite enclave plaisante, Alphonse Allais, Blondin, ceci cela. qui en racontait une bien bonne, qu'on se racontait.
En réalité Daniel Schneidermann, c'est de ça qu'il est le gardien, matinaute & libé du lundi. Mouais épingleur des médias, un peu aussi.
Qui est abonné-e-s à L'express et le Point ???????????????????????
Déontologie, qu'ils disaient... Et après, les journalistes vont faire des mines scandalisées quand on leur parle de la probité (ou absence de) dans leur métier !
Vous pourriez quand même parler de l'article de Seymour Hersh sur Substack! La CIA vous donne directement de l'argent ou vous avez la frousse?
Vous êtes conscient que Arrêts sur Images n'est pas un média généraliste ? Sa mission est de nous parler des médias et de leur manière de parler des événements.
Plus grave, ce forum vous donne la possibilité de mettre des liens, ce qui vous aurait permis de faire un commentaire réellement constructif et informatif, au lieu de cette attaque gratuite et puérile.
Je vais donc me permettre de faire ce que vous auriez pu (dû ?) faire :
Seymour Hersch, journaliste connu pour ses révélations sur le massacre de My Lai pendant la guerre du Vietnam, sur les activités clandestines de la CIA sur le sol étasunien dans les années 70 et bien d'autres, a publié un article concernant la destruction du gazoduc Nordstream. Il affirme que c'est l'œuvre de la marine étasunienne et de la CIA, assistés par la marine norvégienne.
Vous voyez, ce n'est pas si difficile de faire un truc un minimum utile plutôt qu'un truc sottement polémique.
L'article de Seymour Hersh est une énorme news. Si on se place du point de vue de la critique des médias, le fait que les médias mainstream aient maintenu le silence sur un tel article (vrai ou pas, le journaliste en question a assez de faits d'arme à son actif pour que son article soit au moins discuté) pendant presque 5 jours est tout aussi énorme.
Donc il n'y a aucune raison d'éxonérer Arrêt sur Images de sa responsabilité d'avoir participé façon "pays de l'Est" à cette omerta scandaleuse.
L'article de Seymour Hersh n'apporte pas la moindre preuve de quoi que ce soit et repose sur des sources anonymes. Sa thèse ne peut donc raisonnablement pas être validée- ni invalidée d'ailleurs puisque les tenants de la thèse opposée n'ont toujours pas apporté la moindre preuve non plus. Effectivement le parcours de ce journaliste parle pour lui, mais on peut en revanche être plus critique sur ses travaux des 10 dernières années a minima. Après chacun est libre de croire que Bachar n'a pas utilisé d'armes chimiques contre sa population mais bon... Encore une fois, qu'on le démontre factuellement !! Parce que démontrer que l'Allemagne avait vendu de quoi développer ces armes à la Syrie c'est fait et de nombreux témoignages sur place vont dans le sens d'utilisation d'armes chimiques. Mais tout cela ne doit rien valoir face à une source anonyme de Seymour Hersch sans démonstration de preuve...
Ce n'est pas l'enquête le sujet. C'est le fait qu'elle soit passée sous silence façon Ministry of Truth de 1984.
L'article parle d'une source ayant connaissances directes des opérations. Il est clair que cette source va vouloir rester anonyme, mais cela signifie sans aucun doute que Hersh a les preuves nécessaires pour appuyer ses affirmations, ou alors il faut qu'il prenne sa retraite. On attend désormais le démenti du gouvernement étasunien...
Pour être clair, une telle opération, si elle était avérée, constituerait à la fois une agression contre les Russes, mais aussi une mise en cause des intérêts essentiels des pays européens.
cela signifie sans aucun doute que Hersh a les preuves nécessaires pour appuyer ses affirmations, ou alors il faut qu'il prenne sa retraite.
l'absence de preuve et la source pas fiable n'ont pas empêché Hersh d'écrire n'importe quoi par le passé Al Modon
Il faudra un peu plus qu'un obscur article d'un obscur site de news libanais pour ça.
Et c'est pour ça que je dis : attendons le démenti étasunien, qui devrait être inévitable si ce que dit Hersh est faux. Et même si c'est vrai, d'ailleurs. Et ensuite, Hersh devra présenter ses preuves.
C'et votre boule de cristal qui vous l'a dit ?
C'est le fait que ceux qui ont vérifié l'histoire de Hersh ont montré qu'elle ne tient pas la route.
Ceux que vous avez choisi de croire, vous voulez dire. Mais en oubliant de mettre un lien, cette fois. Un oubli, sans doute.
J'ai déjà mis 3 fois le lien. Vous le trouverez facilement.
Lisez-le vous verrez que ceux qui mettent en doute le récit de Hersh ont des arguments solides (contrairement à Hersh).Je n'ai pas l'intention de faire le moindre effort pour chercher un lien que vous n'êtes pas foutu de copier dans une réponse. Vous croyez que je vous dois quelque chose ?
C'est dans le premier message que j'ai écrit sur ce forum. Et je n'en ai pas écrit 500. Mais si ça vous demande trop d'effort, je comprends. Je le recopie ici:
Il y a es éléments troublants, c'est vrai. Comme je le disais, il va devoir montrer ses preuves, maintenant.
En fait, en cherchant un peu la suite des événements, les Etats-Unis ont déjà démenti.
Il y a d'autres développements depuis.
Al-Mayadeen la chaine de "l'axe de la résistance" : 'Iran , Syrie et Hezbollah ...c'est un peu comme avoir Valeur Actuelle comme source
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bonjour, merci pour votre commentaire, l'information ne nous a pas échappé : beaucoup de questions se posent et la séquence médiatique est encore en cours. Il est fort probable qu'on en parle dans les semaines à venir, bonne journée !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne comprends pas d'où viennent vos attaques contre ASI.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si vous n'estimez pas nécessaire de justifier votre hargne, ne vous forcez pas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"l'ont ils fait pour la propagande occidentale sur l'Ukraine." : Comme vous n'êtes pas précis sur ce dont vous parlez, je vais répondre : oui. Il y a plusieurs articles sur le sujet. Les avez-vous lu ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, vous renversez la charge de la preuve, là. Il y a sur la page que je vous ai indiqué un certain nombre d'articles critiques du discours médiatique à propos de la guerre en Ukraine. C'est totalement suffisant pour contredire vos insinuations (et je pèse mes mots) de collusion d'Arrêt sur Images avec un univers médiatique à la solde de l'OTAN.
A partir de là, c'est à vous de nous expliquer quels sont les discours médiatiques qui méritent selon vous d'être critiqués et qui ne le sont pas sur ASI. Parce que depuis le début, vous restez remarquablement dans le flou, parlant simplement de "(...) la propagande occidentale sur l'Ukraine. un tsunami de propagande jamais égalé depuis la naissance d'asi", sans plus de précision. En fait, on ne sait pas du tout de quoi vous parlez. Il va falloir être bien plus précis; histoire qu'on comprenne où vous voulez en venir et d'où vous parlez.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si vous n'êtes pas capable de dire quelles sont vos opinions et quels sont les discours dont vous parlez, inutile d'espérer que je fouille dans votre historique. Pour croyez que je n'ai que ça à faire ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais vous ne dites RIEN, c'est justement ce que je vous reproche !
Et juste autre chose : si vous prétendez repeindre Chomsky en défenseur de la Russie, vous racontez n'importe quoi.
Vous prétendez que vous êtes sur la même ligne que Chomsky, mais encore une fois, vous restez dans un flou savamment étudié.
Personnellement, je suis sur la ligne exacte défendue par Chomsky dans cet article : Folie meurtrière d'un Poutine voulant montrer ses muscles, soigneusement provoquée par des Etats-Unis trop heureux de semer le chaos en Europe afin de pouvoir se poser en recours. Ce qui ne change rien au fait que c'est bien la Russie qui a attaqué l'Ukraine. Un retour à la table des négociations serait souhaitable, mais parait de plus en plus inenvisageable tellement la boucherie a pris des proportions monstrueuses, par la faute de Poutine.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pourquoi devrais-je vous poser des questions ? Si vous n'êtes pas capable de clarifier votre position, pourquoi devrais-je le faire à votre place ?
"montrez moi une chose qui différent entre mes propos et les siens si vous voulez" : alors que je viens de vous reprocher de ne RIEN dire, vous gagnez le prix du culot de l'année ! Effectivement quand on n'exprime pas de position, on n'est en contradiction avec personne. Vous vous croyez habile ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Votre commentaire, c'est essentiellement des généralités, des lieux communs et des propos sans rapport avec le sujet.
J'imagine que par "coupelle russe" vous voulez dire "tutelle russe". Je vais partir de ce principe.
Les deux paragraphes pertinents sont finalement :
"le nationalisme "historique" Ukrainien profondément antirusse qui s'oppose à toute résolution 1-avec le dombass 2 avec la russie , l'égemonie Americaine, le besoin de la russie de preserver sa puissance et sa securité , les russophiles d'ukraine qui ne veulent pas abandoner la coupelle russe, (ce qui peut se comprendre puisqu'ils sont hais des nationalistes historique ukrainiens qui nomment des boulevard banderas et interdisent la langue russe en ukraine, seule langue parlée dans certaines régions"
Ce paragraphe difficilement lisible semble indiquer que vous mettez essentiellement la responsabilité de la situation sur les Ukrainiens et les Etasuniens, en oubliant au passage que ce sont les Russes qui ont attaqué l'Ukraine.
Et le deuxième paragraphe réellement en rapport avec le sujet dans votre commentaire :
"les pro russe et les pro occidenteaux ne font que pousser à la guerre . les solutions pacifiques sont exclue du debat (na na nere ca fait le jeu de russes"
tente un peu plus d'objectivité, mais votre conclusion vous trahit à nouveau.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je vais donc étayer ce que je dis avec des citations de l'interview de Chomsky. Les mises en gras sont de moi. Ensuite, je me contenterais de vous renvoyer dans les cordes, vous me fatiguez.
"Folie meurtrière d'un Poutine voulant montrer ses muscles" : "Poutine a, quasiment à la dernière minute, rejeté les efforts du président français Macron, visant à lui proposer une alternative viable à l’agression. Il a tout rejeté à la fin avec mépris", "Cette escalade de Poutine sur le modèle États-Unis-Royaume-Uni-Israël a été condamnée à juste titre pour sa brutalité"
"soigneusement provoquée par des Etats-Unis" : "Les États-Unis (...) ont rejetés [les accords de Minsk] en faveur de l’intégration de l’Ukraine dans le commandement militaire de l’OTAN (c’est-à-dire des États-Unis), refusant également de prendre en considération les inquiétudes de la Russie en matière de sécurité, comme cela a été concédé", "ceux (...) dont le pari effroyable a jeté les bases de l’escalade" "(...) poussant l’Europe dans les bras de Washington, le rêve le plus cher de cette dernière"
"trop heureux de semer le chaos en Europe afin de pouvoir se poser en recours" : "l’Europe est durement touchée par l’interruption des approvisionnements russes et par les sanctions prises à l’initiative des États-Unis", "On peut se demander si les dirigeants européens seront disposés à superviser le déclin économique de l’Europe et sa subordination accrue aux États-Unis, et si leurs populations toléreront ces conséquences de leur soumission aux exigences américaines", "Le coup le plus dur porté à l’économie européenne est la perte du gaz russe bon marché, désormais partiellement remplacé par des approvisionnements américains beaucoup plus chers"
"Ce qui ne change rien au fait que c'est bien la Russie qui a attaqué l'Ukraine" : "Poutine est passé à l’escalade prévue", "les desseins impériaux à long terme de Poutine", "les aventures militaires de Poutine en Ukraine"
"Un retour à la table des négociations serait souhaitable, mais parait de plus en plus inenvisageable tellement la boucherie a pris des proportions monstrueuses" : "Au fur et à mesure que le conflit s’est intensifié, les options en faveur de la diplomatie ont diminué", "La diplomatie aurait-elle pu réussir à éviter la tragédie ? Il n’y avait qu’une seule façon de le savoir : essayer. Cette option a été négligée ", "discrédit général relatif à la diplomatie dans les milieux conventionnels", "Cette position est devenue plus dangereuse lorsque Poutine a annexé certaines parties de l’Ukraine, étendant ainsi la doctrine universelle à un territoire plus vaste"
"par la faute de Poutine" : op. cit.
au final ce que nous dit Chomsky c'est : si la Russie a envahit l'Ukraine c'est à cause des USA . Le mec déroule son argumentation habituelle à base d'americano-centrisme qu il adopte pour toute les situations quelque soit les pays concernés.
le meilleur service à rendre à Chomsky c'est de lui foutre la paix avant qu'il dilapide le crédit qui lui reste ( essentiellement en Occident )
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si vous parlez de crédit, je ne vois pas grand monde qui en a plus que lui, très franchement. Même ses adversaires politiques ne peuvent lui dénier sa pertinence et sa lucidité.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'inverse de ce qu'il dit ? Vous mentez. Des attaques méprisantes ? Vous mentez encore.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bon, un peu de sérieux. Qui doute une seule seconde que ce gazoduc :
* construit à grand frais par les russes.
* qui transportait vers l'ouest du gaz russe.
* dont les russes pouvaient interrompre le fonctionnement à tout moment en fermant le robinet de leur côté.
* à la contruction duquel les USA ont tout fait pour s'opposer
a été saboté par la CIA ?
Le scoop de Seymour Hersh ne nous apprends donc que peu de choses sur ce sabotage. Ce qui est fort intéressant en revanche est sa réception par les différents médias.
Je me réjouis donc de cette semi promesse d'une émission sur le sujet et vous suggère au passage d'y inviter Olivier Berruyer du site Les Crises.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pfuuu , en accord total sur le fonds de CE point , mais les insultes et les généralisations fatiguent au plus au point. Sommes nous sur Twiter ?
Ceci étant répondre a la question a qui profite le crime est facile , dire comment il a été perpétré est une autre histoire ....
Et le role d'ASI n'est pas de relayer une info qui pourrait se révéler fausse, mais étudier les mécanismes d'occultation d'une info qui pourrait être vrai avec quelque vraissemblance.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le scoop de Seymour Hersh est susceptible de faire basculer la version communément admise. Il est très important. Qui plus est, il arrive après un tsunami de désinformation qui a eu lieu juste après l'explosion du pipeline qui a visé a faire croire à la population que le suspect "naturel" était la Russie alors que le suspect "naturel" était évidemment les Etats-Unis pour les raisons énoncées plus haut par d'autres que moi.
Cette opération de désinformation était tellement puissante, tellement péremptoire, que c'est devenu la principale raison de mettre en cause les américains: seuls eux ont les moyens de lancer une campagne de com de cette intensité dans nos contrées. Même si le côté absolument péremptoire et assourdissant était extrêmement suspect et trahissait sans doute une préparation.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
...il nous apprend tout de même une suspicion sur la complicité de la Norvège , ce qui est à creuser...
Votre raisonnement se tient, mais il n'empêche que le narratif officiel communément admis a toujours été de dire que les Russes étaient responsables, même si on ne voit vraiment pas en quoi ils tireraient profit de ce sabotage. Peu de médias ont osé contester la version de la "communauté internationale".
Le profit des russes (ou plutôt, de Poutine) est assez évident. Poutine espérait faire plier les Européens en agitant la peur d'une pénurie de gaz.
D'où les coupures (côté russe) de NS1 sous des prétextes plus ou moins bidon, le refus de fournir du gaz aux pays qui ne paient pas en rouble, etc. Faire sauter NS1 et un des deux tuyaux de NS2 (en laissant juste un tuyau intact), c'est une façon de mettre encore plus la pression sur leur européens en leur faisant comprendre que:
1) les russes ont les moyens de faire sauter des gazoducs sous-marins (en particulier, celui qui venait de s'ouvrir entre la Norvège et l'Allemagne)
2) il reste aux européens une dernière "chance" de revenir à ce qui se faisait avant: le dernier tuyau NS2. C'est l'équivalent de ces commerciaux qui vous proposent une "offre exceptionnelle qui va bientôt expirer" pour forcer la vente.
De plus (j'ai lu ça, mais il faut voir si c'est vrai): en cas refus russe de fourniture de gaz aux européens via NS1 (rappel: le gaz russe n'est pas sous embargo), les russes auraient du payer des dommages-intérêts. Faire sauter les pipeline permettrait à Poutine de couper le gaz sans payer ces pénalités.
Bref, beaucoup de suspicions sur les Russes, mais pas encore de preuve. Attendons les résultats de l'enquête en cours plutôt que de croire la parole de "journalistes" qui veulent se faire mousser en flattant les préjugés de tout le marigot complotiste / antiaméricain.
La pénurie de gaz était déjà effective quand le gazoduc a explosé. Concernant Nordstream, les Russes ont bien mieux que des explosifs : ils ont le robinet. Ils l'avaient déjà fermé quand ça a sauté.
Faire exploser le pipeline ne sert pas à couper le gaz (c'était fait), ça sert à empêcher qu'on puisse le remettre. Si d'aventure la guerre se termine. Pas vraiment dans l'intérêt des Russes, si ?
Je viens de vous donner trois bonnes raisons qui explique l’intérêt, pour Poutine, de faire sauter NS1 et un des deux tuyaux de NS2.
Après, que ce ne soit pas vraiment dans l'intérêt à long terme des Russes, Poutine s'en fout. Il est en train de saigner son pays dans une guerre stupide et inutile, il a perdu la confiance de ses meilleurs clients, il brûle tous les ponts sans se soucier de l'avenir.
Donc, si j'ai bien compris, Poutine, qui avait la main sur le robinet de son gazoduc a préféré le faire sauter, se privant de tout moyen de chantage* :
* par peur de sanctions économiques( qui étaient déjà en place depuis longtemps à ce moment là)
* pour prouver que la marine russe a des nageurs de combat opérationnels en mer Baltique (comme si on en doutait)
Et pour faire bonne mesure nous sommes censés croire qu'il y aura un jour une enquête internationale impartiale qui tranchera le débat .
Vous rendez vous compte de l'énormité des bobards auxquels vous essayez de nous faire croire (sans y croire vous même j'en suis convaincu) ? Un peu de respect pour les participants de ce forum, s'il vous plait.
* le plus demeuré des demeurés est capable de comprendre qu'à partir du moment où la Russie ne peut plus livrer de gaz, le chantage à l’approvisionnement en gaz n'existe plus. Quel est l'abruti qui se priverait volontairement d'une de ses principales armes ?
Donc vous avez mal compris. Je pensais pourtant avoir bien expliqué pourquoi Poutine avait intérêt à faire sauter "son gazoduc". Peut-être que vous ne voulez tout simplement pas comprendre.
Je répète :
1) il n'y a pas de sanctions sur le gaz. Même aujourd'hui. Poutine ne voulait pas couper le gaz "par peur des sanctions", il pensait pouvoir faire reculer les européens en les privant de gaz. Raté
2) comment savez-vous que ce sont des nageurs de combat ? Pour ma part, je n'en sais rien. Je sais juste que les russes avaient intérêt à montrer qu'ils disposent de la capacité de faire sauter un gazoduc sous marin. D'ailleurs, ils avaient fait de même en envoyant un missile sur un de leurs satellites. Les chinois ont fait ça aussi, polluant les orbites basses avec des milliers de débrits spatiaux.
Si vous voulez bien ôter vos œillères idéologiques, vous comprendrez que Poutine est celui qui avait le plus d'intérêt à faire ce sabotage.
Mais bon sang de bois, qu'il y a-t-il de difficile à comprendre ?
Un maître chanteur qui met sa menace à exécution ne peut plus faire chanter sa victime. Même un enfant de huit ans peut comprendre cela.
Maintenant que la Russie n'a plus de tuyau pour livrer directement du gaz à l'Europe de l'ouest, où est son moyen de chantage ? Puisque même si les européens le voulaient il serait techniquement impossible que les livraisons reprennent avant des années.
Mais bon puisque d'après vous il va y avoir une enquête internationale parfaitement impartiale qui aura accès à toutes les informations pertinentes tant du côté russe que du côté US, nous serons bientôt départagés ...
Puisque même si les européens le voulaient il serait techniquement impossible que les livraisons reprennent avant des années.
??????
Bon là j'abandonne.
Il y avait 4 tuyaux. 2 pour NS1, 2 pour NS2.
Les 2 tuyaux de NS1 étaient utilisés pour fournir du gaz. Les 2 tuyaux de NS2, bien qu'opérationnels, ne servaient pas car l'Allemagne avait bloqué les autorisations administratives pour NS2 au début de l'invasion russe de 2022.
Le saboteur a fait sauté les 2 tuyaux de NS1, et 1 des deux tuyaux de NS2. Comme ça, l'Allemagne peut toujours obtenir du gaz ... à condition de s'humilier, de revenir sur le blocage administratif de NS2. A croire que c'était ça, le but du saboteur.
" la communauté internationale " se réduit aux pays occidentaux qui dans leur arrogance légendaire se croit encore le centre du monde.
La plupart des pays asiatiques, latino-américains ou Africains ne pensent pas comme nous.
Ils savent depuis longtemps qui a saboté les pipelines.
Une enquête internationale est en cours. Comme pour le MH17, il est probable que, dans plusieurs années, elle apportera la preuve que les principaux suspects (les Russes) ont fait le coup.
Et comme pour le MH17, les poutinistes accusent les autres d'avoir fait le coup (sans attendre le résultat de l'enquête).
