Moins dangereux, le Covid ? Non... sauf pour Les Échos
Une récente mutation du coronavirus l'aurait rendu "plus contagieux mais moins dangereux", affirment le 20 août Les Échos à la suite de l'agence Reuters. Largement reprise par les radios, les télévisions et des titres de presse, l'information est pourtant parfaitement fausse, suscitant la colère de certains scientifiques et médecins.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
même ça (que le covid est moins dangereux) on ne peut pas l'affirmer.
- on n'aura jamais aucune idée du nombre de porteurs sains ou faiblement malades au début de l'épidémie, donc aucune possibilité de comparer la létalité à ce moment là et l'ac(...)
On entend toujours les mêmes depuis le départ : il n'y a pas de preuves ! Ca me rappelle un certain Apathie avec Médiapart. Certes mais, à ce moment là, il n'y aura jamais de preuves de rien sur ce Covid. Les chiffres montrent pourtant une mortalité (...)
Donnez aux gens l'information qu'ils veulent lire et ça fera du clic. Pour la responsabilité éditoriale, on verra quelques morts plus tard.
Derniers commentaires
Peut-être pour faire plaisir à un de ses chroniqueurs ?.
Et Dominique Seux dans tout ça ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On entend toujours les mêmes depuis le départ : il n'y a pas de preuves ! Ca me rappelle un certain Apathie avec Médiapart. Certes mais, à ce moment là, il n'y aura jamais de preuves de rien sur ce Covid. Les chiffres montrent pourtant une mortalité qui a fortement chuté depuis mai alors que les contaminations sont en hausse depuis 1 mois.
A un moment donné, il faut admettre que la rapidité du temps de cette maladie n'est pas celui d'autres maladies infectieuses comme le Sida et que les décisions doivent être prises en temps réel par le pouvoir mais aussi par chaque citoyen en fonction des données disponibles même s'il n'y a aucune preuve.
J'ai une fois de plus l'impression que vous ne prenez vos sources que dans un seul camp, contrairement aux autres sujets plus classiques que vous maîtrisez plus (comme l'économie), celui de la médecine médiatique mainstream qui ne fait rien, critique tout ce qui dépasse et compte les morts à la fin.
Je m'avance sans doute un peu trop, mais je ne serais pas étonné que dans 1 ou 2 ans, Raoult soit complètement réhabilité, au regard de ce que son institut a accompli du point de vue scientifique pendant la crise (pas sur son caractère de cochon ou son côté hableur bien sûr). Et au final, la meute des médias et experts qui l'ont découpé en rondelles (il faut voir les éditos de Patrick Cohen, complètement de mauvaise foi, un cas d'école à remontrer dans quelques années), seront passés à autre chose sans aucune remise en question... et ASI ?
Le lien ci-dessus montre le nombre de morts dus au Covid-19 depuis le début de l'année en France.
J'ai n'ai aucune idée du taux de morts par rapport au nombre de personnes infectées, puisque les tests ne sont pas exhaustifs.
En revanche, la courbe indique clairement que le nombre de morts chaque jour est très faible depuis plus de 2 mois.
Alors oui, je pense que nous sommes en train de nous faire happer par une psychose savamment entretenue, et qui nous prépare à accepter sans broncher qu'un vaccin mis au point à la va vite, nous soit non seulement fortement conseillé, mais même qu'il soit peut-être rendu obligatoire par les autorités de ce pays.
Et je ne peux pas m'empêcher de penser que, comme chacun sait, la ruée vers l'or a enrichi des vendeurs de pioches. Dans le cas présent, ce sont les big pharma.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les Échos ? Vides !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
même ça (que le covid est moins dangereux) on ne peut pas l'affirmer.
- on n'aura jamais aucune idée du nombre de porteurs sains ou faiblement malades au début de l'épidémie, donc aucune possibilité de comparer la létalité à ce moment là et l'actuelle.
- il n'est pas exclu qu'une très importante proportion de morts du covid en début d'épidémie représente une importante proportion des personnes fragiles dans la population... et que donc, d'une certaine façon, le virus ait, aujourd'hui, moins de "victimes potentielles". Ce qui signifie qu'il ne serait pas "moins dangereux" en soi, mais que la population "restante" serait moins vulnérable.
précision : on ne peut pas affirmer non plus qu'il y ait la moindre "reprise", au vu de l'augmentation du nombre de cas avéré — pour l'essentiel des porteurs sains. Puisque rien de sérieux ne nous permet de comparer les populations testées à différents moments de l'épidémie.
en revanche, on peut — me semble-t-il — raisonnablement penser que la courbe en cloche de l'épidémie est le signe d'une grande variété de facteurs, et que le merdier communicationnel dans lequel nous pataugeons montre que beaucoup d'entre eux sont inconnus.
on est donc en face d'un phénomène complexe et en grande partie opaque, dont les effets à un moment et dans un lieu particulier sont largement imprévisibles.
dans ce cas, la résilience collective a probablement de meilleures chances si la stratégie est elle même stochastique, variée, variable, contradictoire, tâtonnante : la mouche en volant dans tous les sens trouvera plus facilement la sortie que l'abeille qui se cogne contre la vitre.
c'est toute la puissance de résilience de l'anarchie :)
Pour info, ce thread qui relativise de manière argumentée et sourcée (en anglais pardon) la non dangerosité actuelle : https://twitter.com/firefoxx66/status/1296080742607355904?s=20
"la mouche en volant dans tous les sens trouvera plus facilement la sortie que l'abeille qui se cogne contre la vitre.
c'est toute la puissance de résilience de l'anarchie :)"
Et pourtant, l'abeille qui explore méthodiquement la vitre (en se laissant limiter par son cadre) donne toutes les apparences d'une recherche scientifique et rationnelle.
Cependant dire que le virus est moins dangereux est tout de même un fait qu'il est difficile de nier au regard des dernières données et indicateurs clés pour établir le suivi de l'épidémie de COVID-19 : cas confirmés, décès, taux de positivité, patients hospitalisés en réanimation.
pas du tout; on connait l'age des personnes infectés; et la raison est tout simplement que la majorité des personnes positives ont moins de 40 ans; moins à risques. sauf que l'épidémie est en train de s'étendre à tout les ages; exactement comme en Floride; et que ça s'est traduit là bas par une hécatombe environ un mois après l'augmentation du nombre de cas.
c'est expliqué dans cet article.
(egalement dans le thread déja cité par Jean-Lou Fourquet)
Ya pas de grand mystère, on a toutes les données; on a une bonne idée d'où ça va; maintenant il faudrait agir en conséquence.
et j'ajoute; on sait aussi que la contamination à l’intérieur est plus importante; donc là on a une combinaison rentrée (des classes et des salariés) et automne qui risque de faire vraiment très mal.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La preuve est ainsi apportée que , sur la Covid, les professeurs chevelus ne sont pas les seuls à dire des conneries ...
Le blog, tenu par Marc Gozlan, et publié par le journal le Monde (pour une fois que ce journal est dans la qualité) est cité ici et ce n'est que justice. MG apparaît dans la thématique "sciences" et sur le Covid ses articles (il est médecin et journaliste) sont sans doute les meilleurs de toute la presse française. Très pédagogue et inlassable des publications étrangères.
Donnez aux gens l'information qu'ils veulent lire et ça fera du clic. Pour la responsabilité éditoriale, on verra quelques morts plus tard.
