Moins de pollution grâce à Hidalgo et l'UE, les médias le taisent
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
La traduction du titre du Washington post est mauvaise et aboutit à un contre-sens. En anglais "dramatic" veut dire spectaculaire et non dramatique (péjoratif en français).
Un voile de pollution sur la capitale, ça devrait pourtant intéresser les médias de droite :)
L'info c'est aussi que la place de la voiture y a diminué sans provoquer d'émeutes.
Merci den avoir parlé !
Derniers commentaires
Les droitards de "saccageparis", très actifs sur les réseaux, resteront eux aussi très discrets sur le sujet.
C'est grâce à Anne Hidalgo et à sa politique écolo, mais comme c'est une femme, on n'en parle pas et on la critique négativement. Pourtant les rues de Paris, le dimanche sont beaucoup plus agréables que précédemment. Je l'ai constaté lors d'un séjour à la capitale.
le chauffage au bois coûte 7 centimes du kilowatt/heure, outre les riches qui font un joli feu dans une cheminée hors de prix, ce sont le plus souvent le fait des foyers modestes qui vivent dans les logements indignes, dont les propriétaires de petites surfaces sont exonérés de rénovation
le déficit de logement est patent, il ne coûterait pas plus cher de construire en passif pour remplacer ses passoires thermiques!
sympa cette salle de muscu uniquement chauffée par la transpiration de ses sportifs!
le ZFE-bashing est à ranger dans l'écologie punitive du parti de la haine
Tanguy m'a estomaqué l'autre soir avec son programme écologiste, c'était Tanguy et la verdure!
C'est quand même mieux de citer Antoine Trouche en entier, tant qu'à faire, tout en renvoyant vers votre précédente chronique sur le sujet..., sur les particules fines....
En gras ce qui a été "oublié"
« 5 % des foyers en Île-de-France se chauffent au bois et sont responsables à eux seuls de près la moitié des particules fines émises directement de la région, la deuxième source étant le trafic routier (16 %). »
Il ajoute cependant que ces émissions dites « directes » ne représentent qu’un tiers des particules présentes dans l’atmosphère. « Des particules se forment aussi par combinaison chimique de gaz polluants entre eux. Donc certains secteurs comme le transport routier contribuent davantage à la pollution aux particules fines que ce que laissent penser ces émissions directes. »
« Des particules se forment aussi par combinaison chimique de gaz polluants entre eux. Donc certains secteurs comme le transport routier contribuent davantage à la pollution aux particules fines que ce que laissent penser ces émissions directes. »
Merci de cette précision. En Haute Savoie, la vallée de l'Arve est championne de cette pollution (du fait aussi qu'étant encaissée elle manque d'aération). Elle est très fréquentée par les poids lourds, mais une intense propagande médiatique a mis la pollution sur le dos du chauffage au bois...
Les gens de la vallée, qui voient passer chaque jour des milliers de camions (et les respirent!) ont eu du mal à le croire....
Comme dans le précédent article, que j'invite en effet les asinautes qui s'intéresseraient au sujet à lire, je me vois contraint de déposer un commentaire pour rappeler que la part dominante du chauffage au bois dans la pollution aux particules émises de manière primaire fait aujourd'hui l'objet d'un assez large consensus scientifique, comme l'atteste une multiplicité d'études indépendantes en particulier en Europe : un exemple supplémentaire ici de trois universités suisses.
Et la formation secondaire de particules fines notamment liée aux oxydes d'azotes issus du secteur automobile n'inverse pas la hiérarchie (dixit Antoine Trouche ou l'association Respire) en l'état actuel des connaissances scientifiques.
Au delà de la question scientifique, c'est plutôt le biais technologiste qui est intéressant. Remettre en question l'usage millénaire du chauffage au bois, certes source de fumée, devant l'étendue des ravages industriels du chauffage moderne: centrales électriques, pylônes, câbles, barrages, extraction du pétrole, du gaz, champs d'éoliennes, panneaux photovoltaïques, déchets nucléaires, militarisation des sites a risque...
Pour autant l'usage millénaire du chauffage au bois (et du charbon partir de ce bois) a engendré de considérables dommages écologiques par le passé, et son usage actuel peut aussi en engendrer selon la manière dont le bois brûlé est produit.
Tout ça pour dire que se chauffer au bois dans une grande métropole (ou dans une vallée encaissée), si cela peut avoir un bénéfice majeur sur le climat, a aussi des conséquences sanitaires qu'il me semble bon, au moins, de connaître, et pourquoi pas d'intégrer avec des politiques publiques à l'avenant : l'exemple suisse est assez intéressant à ce niveau, avec pas mal de changements (subventionnés) du matérial, mais aussi de la manière d'allumer des feux (de haut en bas plutôt que de bas en haut) ou avec de la prévention sur l'usage de bois bien secs.
Pendant que vous êtes là, vous ne voulez pas rectifier le "dramatique" dans l’article (comme on vous l’a signalé ici - tout en bas - et via le A coché) ?
Voilà une assertion assez gratuite.
Beaucoup de modes de vie "immémoriaux" ne sont plus soutenables au regard des populations actuelles.
La population mondiale a quadruplé depuis 1950.
Par ailleurs les catastrophes écologiques ont déjà existé par le passé.
Les forêts auraient disparu en France au XIXème siècle si on avait pas commencé à exploiter le charbon.
Au Moyen-âge les seigneurs européens régulaient la chasse, pratique "immémoriale", à leur profit et pour leur amusement (mais c'est un autre débat), sinon toute la grande faune aurait été éradiquée depuis longtemps.
Cela fait bien longtemps que les "pratiques millénaires" doivent être remises en question.
Alors vous pouvez vous réjouir que les seigneurs européens d'aujourd'hui régulent l'énergie, l'économie, l'éducation, la santé au profit du mode de vie industriel. Sinon nous aurions risqué d'être indépendants et libres.
Je ne fais que souligner l'absurdité qui consiste à remettre en question une pratique paysanne au profit d'une pratique industrielle, productiviste, centralisée, dont les conséquences matérielles concrètes devraient nous frapper en regardant simplement le paysage.
Population x4 ? Électricité x10. L'argument de la démographie est depuis longtemps caduque, vu le caractère superflu du mode de vie qu'il essaie de justifier.
Un voile de pollution sur la capitale, ça devrait pourtant intéresser les médias de droite :)
L'info c'est aussi que la place de la voiture y a diminué sans provoquer d'émeutes.
Merci den avoir parlé !
La traduction du titre du Washington post est mauvaise et aboutit à un contre-sens. En anglais "dramatic" veut dire spectaculaire et non dramatique (péjoratif en français).