Très bon article auquel il ne manque qu'une chose : la généralisation au Capitalisme tout court. Remplacer IA par SUV, et vous arriverez à la même conclusion de l'écocide pour rien : rien ne justifie de vendre une automobile sous forme de SUV. Pas pl(...)

J'avais commencé à faire des copié-collé de quelques unes de vos phrases pour les citer en exemple.

Mais j'y renonce, cela reviendrait à recopier la totalité de ce texte, brillant, documenté, combatif.

Merci.

En économie, on appelle ça "le coût irrécuperable" : on investir dans un truc, on voit que c'est pas rentable, alors on investir zncore plus, ca l'est toujours pas, mais si on abandonne maintenant alors on aurait fait ça pour tien, donc on investit, (...)

L'IA générative, ça ne sert pas à rien. Faut pas exagerer ça nuit à la crédibilité du propos général. On s'en sert au boulot pour gagner du temps; est ce que c'est un investissement rentable? peut-être pas. Mais ça ne sert pas à rien.

C'est bien illustre par la pub qui n'a a propose pour application de l'IA que ''dessine moi un splash'' 😼

Vous offrez , je trouve, une vision trop négative du sujet. L’IA générative, c’est comme la langue d’Esope. Le meilleur et la pire des choses. 

D’abord, il y a une IA dont on en bénéficie tous les jours (et ça sera encore mieux demain ) : analyse d’une radio, scanner, … ou analyse juridique d’une situation de contentieux à partir de l’arsenal des textes de lois, analyse d’une situation conflictuelle en aide à  un contrôleur aérien, analyse des transactions bancaires pour identifier les fraudes, ….

Et il y a l’ ’IA générative’ qui en est à ses balbutiements et trouvera sans doute ses limites (comme toutes les innovations à leur mise en service). 

La plupart des investissements dans l’IA générative sera récupérée par l’IA classique (mon premier point) si elle se plante. 

"Capex ne se traduit pas en français par "dépenses en capital’ mais par "investissements" (infrastructures, outils, terrains, coûts de R&D, …) On fournit des chiffres de Capex sur la durée de la construction d’une infrastructure -pluriannuelle(construction d’une centrale nucléaire, d’un pont, d’une ligne de TGV,…). 

À opposer aux Opex qui se traduit par dépenses de fonctionnement -annuelles- (salaires, énergie, matière première, déplacements pro …), lorsque la construction est terminée et que l’infrastructure ‘tourne’. 

Les investissements sont amortis (comptablement) sur plusieurs années (un investissement dans un nouveau data center va être amorti plusieurs années.) Et, si l’IA devient sans intérêt pour l’entreprise, il sera réutilisé pour certaines de ses autres activités (ce ne sera pas un investissement perdu).

Merci pour cet article documenté et pour les liens associés. 

Note: le lien vers la question à 200 milliards pointe sur l'article de celle à 600 Mds

Je suis d'accord avec les quelques commentateurs qui pointent le fait que tout n'est pas noir ou blanc (il existe quelques applications réelles) mais que le prix à payer est lourd. Vous avez également raison de souligner l'impératif à réguler+ l'emmerdification des services (un lien vers les articles de C. Doctorow sur ce point sera utile, par exemple ici

Merci de faire avancer la réflexion sur ces points sur ASI!

Une intelligence artificielle digne de ce nom devrait résoudre le problème qu'elle engendre. 

Les limites de mon intelligence sont largement dépassées et je me perds dans les détails pour essayer de comprendre. Alphabet, nvidia, jamais entendu parlé, ah c'est google.. et une société de calculs, d'IA, ah donc l'IA est bien cotée en bourse, comme tesla.., mais c'est une bulle? On doute de l'avenir de l'IA ou l'IA n'a pas d'avenir? Ne pas avoir de rentabilité c'est ne pas avoir d'avenir? Mais ils ont peut-être de l'argent à ne plus savoir qu'en faire, c'est donc sans importance le critère financier, l'impact de l'effet bulle n'est pas direct pour nous comme il l'est pour l'immobilier, et puis l'IA va finir par intégrer le social, oublié par ces dirigeants hors sol. 

Voilà, j'ai bien prouvé que tout ça m'échappe!

D'accord sur l'aspect économique et écologique, mais je trouve l'article vraiment très à charge. L'IA générative a malgré tout davantage d'utilité que les NFTs, les cryptos ou le métavers, difficile de le nier.
En tant que dev informatique, avec un prompt bien rédigé, c'est pratique pour générer des scripts et pour répondre de façon synthétique à des questions "simples". (au sens qui ne génère pas d'hallucinations). Ou pour faire des PNJ dans les jeux vidéos qui s'adaptent aux actions du joueur. Générer des images avec un prompt, on ne peut quand même pas dire que c'est inutile (au "pire", c'est ludique). Sans compter tous les cas d'usages d'IA non générative (qu'on appelle plutôt Machine Learning) pour la reconnaissance de formes et patterns.

Par contre, l'AGI, c'est effectivement une arnaque complète (il faudrait fournir une quantité de données infinie d'entrainement pour l'atteindre) Et il me semble qu'il a été démontré que les hallucinations de l'IA génératives sont inévitables. Et toutes boîtes se sentent obligés d'inclure le mot "IA" dans certains produits pour faire plaisir aux actionnaires et au public lambda.

En fait, l'IA générative n'est pas inutile. Soit elle est utile (avec les exemples cités plus hauts), soit elle est nuisible (écocide, générateur de fake news, destructions d'emploi)

La conclusion que j'en tire, c'est plutôt : c'est utile, mais le prix à payer est vraiment complètement démesuré.

Mon point de vue à deux balles.

Je m'intéressais à l'IA pendant mes études, autour de 1990.

Certes, je n'en ai jamais fait le tour, certes, les techos ont évolué. Un peu.

Mais ce qui a créé cette hype délirante, ça n'est que l'augmentation faramineuse de la puissance de calcul couplée à la quantité phénoménale de donnée pour l'alimenter. Forcément, la quantité fait illusion un moment sur la qualité.

Donc, quand on nourrit cette IA avec de la merde (ce qui est souvent le cas), il en ressort ...

J'ai testé un peu Chat GPT pour le taf : ça ne m'a rien appris, ça m'a sorti des conneries. Au moins, c'est poli, ça demande pardon quand on lui fait remarquer ...

Mais faut m'expliquer : à quoi sert l'IA si je dois être capable de reconnaître le bon du mauvais, le juste du biaisé, etc ? Il faut que je reste plus intelligent que l'IA donc. À quoi elle sert alors ?

Au passage, vous connaissez GitHub, ce méga site/cloud pour développeurs ? Boite racheté par Micro$oft il y a quelques année.

Donc, l'IA qui pompe dans GitHub (y compris dans les repositories privés) va peut-être pondre du code à votre place. En y incluant des failles de sécurité parce qu'un nombre non négligeable de projets GitHub en contiennent.

Du coup, une boîte va se séparer de codeurs, pour faire des économies, parce que l'IA fait leur taf. Mais est-ce qu'elle va embaucher des experts pour contrôler le dégueulis de l'IA avant de le mettre en production ? Je sais pas, j'ai un doute ...

Plus sérieusement, les fachos qui mettent en place des IA, avec en tête et comme objectifs les précog de Minority Report, ne manquent pas d'y inclure leurs biais racistes.

La citation de K. Dick n’est pas exacte mais je vais quand même poursuivre la lecture. 

Un article brutal mais salutaire qui situe la nécessité impérieuse du techno-capitalisme de trouver en permanence des nouvelles locomotives pour booster ses profits. Outre la consommation démentielle d'énergie l'IA Generative a besoin d'une quantité colossale de données et donc de stockage pour alimenter les modèles de langage. Cela dit, elle n'est complètement sans intérêt et permet de mieux structurer et détailler les réponses que les moteurs de recherche mais au prix fort.

Autre problème, le risque de pomper des données sensibles qui peuvent intéresser les pirates. 

Je ne vois pas de rupture technologique ni d'utilité a la hauteur des investissements, les boîtes ne mordent pas a l'hameçon Une bulle qui va péter dont les monopoles se remettront sans problème avec des licenciements a la clé. 

C'est paraît-il une IA qui définit les cibles de l'armée israélienne et le nombre de civils tués tolérable. Sans doute la boite qui l'a conçue est-elle cotée en bourse. Dans 100 ans, comme les producteurs de l'agent orange, la boîte  sera-t-elle traînée en justice.

On va pas se mentir Thibault, cette chronique est encore une fois top. Bravo.

« […] pour atteindre son objectif d’être le meilleur, de dominer le monde, tous les moyens sont bons pour l’Occident. Son besoin de dominer se profile dans les discours de divers secteurs de la culture : science, religion, économie, art, etc. Dans un même secteur, dans une même discipline, il rebondit de thème en thème. Tantôt par des affirmations péremptoires, tantôt par des pirouettes, tantôt par le silence, omission dans l’attente d’une occasion de rebondir de nouveau, à la manière des métastases d’un cancer. Cette métaphore est d’autant plus parlante qu’il s’agit, au plan biologique, d’une tendance à la reproduction infinie d’une même cellule, à sa prééminence absolue sur toutes les autres cellules de l’organisme jusqu’à la mort de celui-ci et de la cellule cancéreuse elle-même. Et au plan altrophobe, d’une tendance à la reproduction sans fin du même que soi, de l’identique à soi, de la domination totale des autres êtres jusqu’à... Jusqu’à quand ? À la mort de l’humanité ! » (Racisme : peur ou haine de l’autre-différent… page 250)

Le fantasme de toute puissance sous-tend tout ce processus et le capitalisme, l’un d’eux, croit en sa croissance infinie et hors-sol, hors terre. L’Occident qui a la puissance réelle, regarde un génocide se dérouler sans broncher. Son humanité n’est absolument pas touchée par ce qui se passe à Gaza. Ça ne lui en touche même pas un. Au contraire, il met sa puissance au service du génocide et ergote sur le sens de ce terme, une façon de plonger dans le déni. Comme les “sept magnifiquesˮ nient, dénient l’éclatement de la bulle financière de l’IA, pour persévérer dans la recherche de puissance.

Et nous ? Ben, on n’a pas la moindre puissance. On se contente de regarder le cœur brisé, notre humanité mortellement blessée, la solidarité en lambeaux. Même le système dit démocratique semble n’y rien pouvoir. Il a autorisé la monopolisation du capital entre quelques mains qui deviennent toutes puissantes.

Il est affligeant de constater que le traitement de ce sujet n'arrive pas à s'échapper du carcan manichéen entre les fantasmes de la domination des robots et l'inutilité complète de l'IA, même sur un site de qualité comme ASI. A chaque nouvel algorithme, un nouveau livre sur "la révolution et les dangers de l'IA" (pas chez vous pour le coup). A chaque baisse boursière de 5% suivant des annonces trimestrielles, une rimbambelle d'articles sur la bulle IA ... 

Bien que n'étant pas un capitaliste fou (pour preuve, mon abonnement à ASI), je pense que cet article est extrêmement biaisé et court-termiste. Peut-être y en avait-il de similaires sur internet dans les années 90... La comparaison avec la bulle du web est édifiante : une baisse de 70% en l'an 2000 ... et une hausse de combien en 2024 ? 

Sans même rappeler que l'IA est une technologie en devenir (et donc pas encore rentable, par nature), faire preuve d'autant d'aveuglement sur les apports d'aujourd'hui me semble de très mauvaise foi. Pour n'en citer que quelques uns, Alphafold pour la génération de structures moléculaires, Copilot pour la synthèse de réunion/documents, GithubCopilot pour la génération de code (un outil désormais adopté à grande échelle par les développeurs), les experimentations de voiture autonome en Californie et en Chine, la reconnaissance d'image pour le traitement médical, GPT-4o pour la recherche d'informations, pour de l'assistance générale et des discussions audio en temps réel, etc.  
Et encore, ce n'est que le tout début. Avec des centaines de milliards investis par les entreprises, les dizaines de milliers de chercheurs du publique et du privé, les 5 millions d'utilisateurs Hugging Face, cette technologie va peu à peu envahir tout le domaine numérique puis la réalité physique petit à petit.

Quel plaisir de lire votre article, tant sur le fond que sur la forme !

Cher Mister Prévost,

Comme toujours, j’adore vos articles si documentés et votre verve jubilatoire. 

Mais n’y a-t-il pas un angle mort dans cette analyse, du côté des contrats de dizaines de milliards d’euros que les GAFAM obtiennent de La Défense américaine pour developer des outils d’IA pour l’armée, sur fond de parano et de course à l’armement face à la Chine et la Russie dans un contexte mondial belliqueux ?

Ces millards, ils les encaissent !

A quand un article sur le sujet ? :-) 

Quant à la prise d’otage de notre façon de penser l’avenir, Alain Damasio tente une réponse convaincante dans La Vallée du Silicium : face aux « mythocrates » qui nous imposent leur vision, il faut des « mythopoètes » pour créer des alternatives.  C’est le rôle de l’artiste. 

oui il y a une bulle comme en 2001 lors de la premiere crise internet ou lors de la premiere generation d''application mobiles (qui se souvient encore du WAP ?) ,  par contre je ne suis pa convaincu que l'IA soit condamnée. il y a tout simplement trop de debouches possibles, le coût est un problème, la consommation énergétique également mais pour le capitaliste averti ca n'est comme toujours qu'une question d'economies d'echelles et de taille de gravure des transistors. 

je ne vois pas les capitalistes reculer sur un sujet qui garantira aux oligopoles qui ne manqueront pas de se constituer des revenus tres importants. Il va y avoir beaucoup de perdants comme en 2001, a commencer par les spéculateurs du dimanche mais la FOMO (fear of missing out) est trop importante pour que l'IA soit abandonnée.

L'IA a quand même fait des gros progrès ces derniers mois. Entre les IA qui font de la recherche (Sakana, Google AlphaProof et AlphaGeometry), les IA qui créent de la musique (Udio, Suno), les IA qui font des films (Runway), on peut quand même voir qu'on est au début d'un gros changement.

Ce qui risque de faire éclater la bulle, c'est que tout va trop vite. Dès qu'une IA privée sort, une autre IA concurrente sort juste après, et parfois elle est publique et gratuite donc il n'y a pas de temps de la rentabiliser. Ce qui permettrait de rentabiliser l'AI à mon avis, c'est si les géants de l'informatique arrivaient à louer des IA à la place des employés pour faire le même travail mais sans payer les cotisations pour la sécurité sociale, le chômage. Tant qu'ils auront le monopole sur ces IA, les entreprises devront leur louer leurs logiciels ou leurs robots.

Dans l'article vous parlez de cartes graphiques, mais en fait les IA dont vous parlez sont trop grosses pour les cartes graphiques actuelles et pour la prochaine génération. Elles sont puissantes mais elles ont besoin de beaucoup beaucoup plus de mémoire, des centaines de Go de mémoire, contre une dizaine actuellement. Donc les boîtes d'IA utilisent des serveurs Nvidia faits pour ça, c'est pour ça que l'action monte, et en pratique Microsoft et Alibaba achètent la majorité des serveurs que produit Nvidia donc le commun des mortel est limité. Les entreprises doivent louer des serveurs Nvidia à Microsoft si elles veulent être à la pointe.

Ce qui peut se jouer bientôt, c'est une lutte entre le privé et le public. D'un côté les géants de l'informatique qui pourront louer des outils qui diminuent la main d'œuvre, et de l'autre le public qui perdra des recettes et continuera de vouloir baisser les impôts pour ne pas faire fuir les géants dans les paradis fiscaux. Il faudra que les gouvernements arrêtent de laisser faire sans regarder ou alors le privé prendra petit à petit le dessus.

Puisqu'on est sur Arrêt sur images, voilà un petit film qui m'a bien plu, réalisé sans acteur, sans caméra, sans micro, etc. Rien n'est réel.

https://www.youtube.com/watch?v=n_sQ9Kg2bY4

Très bon article qui me fait penser à la scène de L'Argent de Zola où Saccard, PDG de la Banque universelle en constante croissance spéculative s'adresse au marxiste Sigimond qui le félicite chaudement : "Oh ! Je vous admire beaucoup, moi ! je vous laisserait aller, si j'étais le maître, parce que vous commencez notre besogne, en précurseur de génie" ... "l'Etat collectiviste n'aura à faire que ce que vous faites, vous exproprier en bloc, lorsque vous aurez exproprié en détail les petits". 

Une petite nuance à apporter à votre très bon article.

L'IA n'est pas toujours le vide dont vous parlez. L'IA pour les diagnostiques médicaux, dans le domaine juridique, les centres d'appel, c'est une réalité qui va se traduire en perte sèche d'emplois et donc en bénéfices importants dans la poche de certains.

Et pour parler de mon expérience personnelle dans la publicité, domaine dans lequel je travaille, l'IA (générative cette fois) est déjà très utilisées dans la production d'images ou dans le son par exemple, avec des économies importantes à la clef dans la fabrication.

Par contre, trouver des idées, inventer des concepts, bref, la production de pensées intellectuelles de fond par ChatGPT, c'est effectivement beaucoup de fantasmes pour pas grand chose à l'arrivée.

J'ai l'impression que l'IA n'est pas qu'un grand vite, que la rentabilité économique pour ceux qui l'utilisent est parfois gigantesque. Par contre, la rentabilité économique de ceux qui conçoivent et commercialisent l'IA, j'avoue ne pas comprendre comment, ils peuvent l'atteindre.

J'avais commencé à faire des copié-collé de quelques unes de vos phrases pour les citer en exemple.

Mais j'y renonce, cela reviendrait à recopier la totalité de ce texte, brillant, documenté, combatif.

Merci.

Allez. Et n'oubliez pas d'effacer vos vieux mails ! :-)

Très bon article auquel il ne manque qu'une chose : la généralisation au Capitalisme tout court. Remplacer IA par SUV, et vous arriverez à la même conclusion de l'écocide pour rien : rien ne justifie de vendre une automobile sous forme de SUV. Pas plus que l'eau en bouteille chez nous quand quasiment tout le monde à accès à l'eau potable en tournart son robinet. Pas plus besoin d'une A69 ou d'un canal Seine Nord.

Bref, il est temps de reprendre la main, mais les temps qui courent avec l'épisode délirant de la non-nomination de Lucie Castets montre qu'il va falloir batailler aprement.