Faut précisouiller de quoi on parle. Dire "il fait de la politique parce que tout est politique dans le fond" c'est aussi dire "il ne fait pas particulièrement de politique". Si "la politique" devient "la prose", ou pire, une notion sans contrepoint, ça ne veut plus dire grand chose, et Barthès, par la même logique, ne fait pas plus de politique que moi quand j'aplatis un oreiller (ce qui est politique-car-tout-est-politique).

Il y a quelque chose de plus spécifique en jeu, dans le contexte d'une idéologie politique de dépolitisation au sens de retrait de l'appareil étatique devant les décisions économiques et commerciales, laissées à l'autorégulation des comportements individuels et à un équilibre spontané (darwinien). Le vidage du sens politique, la négation de son possible intérêt et de sa pertinence, est effectivement une démarche idéologique à conséquences politiques violentes (la légitimation de la démission démocratique face aux "lois" nihilistes du marché et de ses acteurs dominants). C'est une démarche médiatique qui a un effet propagandiste précis, inscrit dans un courant politique défini. Mais ça ne doit pas être réduit à une banalité à la Jourdain, qui lui offrirait l'échappatoire d'une analogie avec n'importe quel acte-à-enjeu-politique-parce-que-forcément. Barthès aurait beau jeu de répondre que "ah bin oui, mais alors, si mister bean est politique, c'est vrai je suis politique au même titre". L'accusation se vide par dissolution.

D'un autre côté, il y a un mécanisme un peu délicat, quand on veut pointer cette dérive de l'appareil politique. Sa vacuité croissante peut être une réalité objective : contenus de plus en plus réduits des ambitions idéologiques et des portées décisionnelles, marketing de plus en plus creux, publicitaires, des candidats-personnages, etc. Le politique devient effectivement un théâtre de marionnettes aux rôles symboliques - au fur et à mesure que cette idéologie de dépolitisation économique s'impose. Dénoncer cela est difficile sans entrer dans un cycle où la vacuité du politique aggrave la vacuité du politique. La fonction (et l'élection) présidentielle étant réduite dans les faits à une pitrerie marketing, avec l'avènement de Paquet De Lessive 1er (élu sur une propagande marketing purement publicitaire), elle a été factuellement vidée de sa fonction et de sa respectabilité, et délégitimée jusqu'aux plus justifiés des "touche-moi pas tu me salis". Elle est ce que ses acquéreurs en ont fait, par leurs méthodes même d'acquisition. Et cette oblitération de sens ne peut être que ratifiée par ceux qui dénoncent cela. En d'autres termes, montrer que le politique s'est vidé (que les politiciens eux-mêmes se sont vidés), cela contribue au vide du politique. Pointer la victoire de ceux dont l'idéologie consistait à neutraliser le politique, c'est confirmer que le politique est neutralisé. Dans ce sens, il est délicat d'accuser les politiciens actuels sans les renforcer indirectement : ils définissent l'appareil politique, ont opéré une coupure entre le "politicien" (forme) et le "démocratique" (fond) qui ressemble de plus en plus à un divorce à l'amiable, dans lequel chacun se tourne le dos volontairement.

Je ne dis pas ça pour justifier les Barthès : il y a certainement des angles critiques qui permettent de court-circuiter ce cercle vicieux (critiquer ce qui est fait de l'institution plutôt que l'institution ou ses acteurs ; hiérarchiser les cibles en fonction du degré de "contenu politique" ; etc). Et les Barthès se complaisent effectivement dans ces confortables démissions citoyennes qui sont bel et bien une idéologie politique en soi, propagée et encouragée d'autant. Mais j'aimerais juste souligner qu'il n'est pas facile, non plus, d'éviter ces approches et leurs conséquences, même si on le désire. Lorsqu'une fonction est dénaturée, il est légitimer de la délégitimer...