Merci pour cet éclat de rire matinal.

Bon. C'est clair qu'on sera jamais copains, Yannick G.
C'est pas grave, mais faut se calmer. L'exégèse reposant sur une illusion rétrospective qui en vient à considérer que la chose aimée vous appartient plus légitimement qu'aux autres : Nope.
L'exégèse est une pratique archaïque (présente dans toutes les traditions métaphysiques) pour se réapproprier spirituellement une oeuvre. L'exégète ne croit pas que l'oeuvre lui appartient plus légitimement qu'aux autres ; il estime qu'il doit en faire le ta'wîl par amour pour l'éclat de la divinité qu'il voit luire dans le coeur de l'oeuvre. Vous pouvez estimer que c'est une illusion ; c'est votre croyance à vous, mais votre définition est apauvrissante.

"Et bien, j'applique mon précepte et je viens piocher ici des éléments contribuant à ma lecture critique, éléments que j'essaie de considérer avec le même recul que ce que je peux trouver ailleurs. Je suis sûr qu'avec un peu de réflexion vous auriez pu trouver la réponse tout seul..."

Vous n'avez pas compris, visiblement, le point que je soulignais ainsi, à savoir qu'@si existe parce qu'il ne prend pas le parti que le récepteur puisse faire le tri tout seul, de façon autonome. S'il était apte à faire le ménage dans ce qu'on lui propose médiatiquement avec ses seuls outils, le site n'aurait aucune pertinence, car il n’y aurait justement plus de pouvoir médiatique.
La faute incombe aux manipulateurs, pas aux manipulés.

"Euh... je ne comprends pas votre phrase. Qu'est-ce qui n'auraient pas d'autres buts ? L'analyse ? Les faits ? Quoi qu'il en soit, je persiste à dire que, dans la plupart des cas, l'intention d'une analyse, quelle que soit sa forme, est relativement transparente, ou du moins rapidement accessible... et Internet contribue de plus en plus à cette accessibilité.": NonooStar

Mais une intention pernicieuse, ce n'est pas internet qui va vous la révéler, puisqu'il ne s'agit pas de remettre en cause les faits en tant que tels, mais l'usage que certains en font, par exemple, en tirer un pouvoir prescripteur (argument d'autorité) d'un assemblage de données hétéroclites.

"Et encore une fois, qu'il y ait recherche du pouvoir prescripteur ou non, c'est au lecteur de le déterminer à chaque fois."

Oui et non, oui, c'est à nous en tant qu'auditeurs, spectateurs de nous dresser contre ce genre d'esbroufe, mais, non, la faute consistant à user de ce genre de technique pour nous empapaouter incombe à l’émetteur.

yG

Et dans le monde réel, il est encore plus difficile de faire assumer à chacun le poids de ses écrits. Vous n'empêcherez jamais personne d'écrire des conneries. Ça n'a jamais été possible et c'est devenu encore plus difficile avec l'arrivée d'Internet.

Il n'est pas possible d'obliger les gens à avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, donc il faut abandonner toute exigence d'honnêteté intellectuelle.

C'est l'équivalent transposé au monde de l'interprétation du crédo libéral : on ne peut empêcher des gens de faire toutes sortes de saloperies pour accentuer leurs profits, donc il ne faut pas réguler ni réclamer plus de morale.

Je suis en désaccord intellectuel et politique complet avec ce genre de position. Par principe.

Evidemment, il n'est pas possible de s'intéresser à tout, de se faire sur chaque sujet une opinion éclairée et informée. Mais s'en remettre à une personne plus compétente que soi nécessite déjà un travail personnel pour déterminer qu'on a en face de soi une personne compétente et non un charlatan.

Certes, mais ce travail est plus aisé si une pression sociale exigeant un maximum d'honnêteté intellectuelle pèse sur les auteurs que si on s'en tient à votre position qui tend à laisser le lecteur se débrouiller seul en déresponsabilisant les auteurs.

Et là aussi, je vois une analogie assez forte entre ce que vous soutenez et le crédo libéral qui voudrait faire porter l'expertise de la qualité des produits et services au seul client sommé de se débrouiller par lui-même pour faire le bon choix en essayant de réduire au maximum les normes, les règles, les organismes de contrôle.

Alors, je ne nie pas que vous en soyez venu à développer un argumentaire finalement un peu éloigné de vos positions réelles emporté par le feu de la discussion et le désir de mettre à bas mes arguments.
J'avoue même que je l'espère parce que l'on se rapproche du renard libre dans le poulailler libre. Et que je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas exiger une éthique de la part de ceux qui écrivent.

Pour moi, il n'y a pas lieu d'opposer une analyse rigoureuse d'une analyse plus libre. L'une n'a a priori pas plus de qualités que l'autre, tout au plus ont-elles des buts et des résultats différents. Et aussi riche que puisse être une analyse rigoureuse, il y a des aspects d'une oeuvre qui ne pourront être abordées qu'au travers d'une analyse plus libre... et réciproquement.

Très honnêtement, je ne vois pas sur quels aspects une analyse moins rigoureuse pourrait être plus riche qu'une analyse rigoureuse.
Rien dans mon expérience personnelle ne m'a fait percevoir cela. Au contraire. Mais je n'ai pas la science infuse.

Est-ce que vous avez des exemples concrets à me présenter où vous présenteriez une analyse rigoureuse d'une oeuvre et une analyse moins rigoureuse mais plus riche ?

Que vos élèves produisent des interprétations anachroniques d'une oeuvre à cause de leurs références actuelles est un problème dans un cadre académique où, j'imagine, la finalité est de replacer l'oeuvre dans le contexte de sa création et dans l'intention et le travail de l'auteur.

J'appartiens à une école d'interprétation qui ne tient pas l'auteur comme l'alpha et l'oméga de l'analyse (voir ici).

J'aimerai bien que l'on essaye donc pas de m'enfermer dans une position qui n'est pas la mienne. Tant à titre personnel que dans mon rôle d'enseignant.

Certes, en tant que professeur de français, il peut m'arriver d'étudier une oeuvre via la question de la finalité de l'auteur.
Mais j'essaye tout autant de pousser mes élèves à analyser l'oeuvre (texte, film, image) en elle-même, en s'appuyant sur le contexte pour éviter les surinterprétations abusives mais en prenant bien en compte l'idée que l'oeuvre échappe toujours en partie à son auteur et que c'est l'oeuvre elle-même qui prime par les dires ou écrits de son auteur à son sujet.

Par contre, j'ai du mal à me dire que ces interprétations sont réellement sans intérêt si on essaie de comprendre comment nos contemporains (dont les références seront majoritairement anachroniques vis-à-vis d'une oeuvre) vont la percevoir et se l'approprier. De ce point de vue-là, il me semble qu'une interprétation, même anachronique, fait partie de la vie d'une oeuvre.

Nous sommes d'accod. La réception de l'oeuvre fait partie de l'histoire de l'oeuvre. L'étude des différentes réceptions à travers les époques est d'ailleurs un sujet fascinant.

C'est sur la question de l'appropriation que nous divergeons, parce que je fais la différence entre deux formes d'appropriation.

1) L'appropriation en tant que réutilisation de l'oeuvre comme source d'inspiration pour en créer une nouvelle. C'est la question de l'intertextualité.

Cela relève de la liberté de l'artiste et donne des résultats pitoyables comme géniaux.

2) La question de l'interprétation. Sur ce point, je trouve toujours les interprétations qui prennent le large du contexte d'une extrême pauvreté parce que je les trouve profondément égotistes.

Et c'est ce que font mes élèves quand ils interprêtent de manière anachronique (même si c'est humain et fort compréhensible de leur part) : ils refusent l'altérité de l'oeuvre, ils refusent le fait que l'on ait pu penser différemment autrefois, que l'univers mental de l'auteur et de l'époque ait été radicalement différent du leur et tente de nier cette altérité en ramenant les éléments qui leur sont incompréhensibles à des problématiques personnelles.

La question de l'amour entre Guenièvre, Lancelot et Arthur relate bien autre chose qu'une question d'adultère. Elle a trait à des questions mythiques : le rôle du roi celtique ou l'amour courtois. A aucun moment, Arthur n'est dans un seul texte médiéval décrit comme un cocu, alors que c'est la première image qui vient à mes élèves ou au réalisateur américain de First Knight (avec Richard Gere).

Ce film détruit toute la dimension mythique et parfois obscure de l'épopée arthurienne. Elle est une appropriation anachronique et comme souvent pauvre de cette épopée. La visée plus rigoureuse (et donc plus proche de l'altérité initiale de l'oeuvre) de Boorman lui est mille fois supérieure.

La rigueur dans l'analyse est la porte vers l'altérité de l'oeuvre et de l'époque qui l'a engendrée. Eschyle me fascine par son étrangeté grecque, pas parce qu'il me parle de moi-même.

Mais j'ai bien conscience que ma position est minoritaire. Le flot médiatique n'est fasciné que par la "modernité" de l'oeuvre, moi c'est son antiquité qui me fascine. Parce que cette antiquité m'oblige à essayer de me plonger dans un monde qui n'a que peu de choses de commun avec le mien, à aller vers des manières de voir le monde qui me sont étrangères, à me grandir par ma volonté de comprendre.
_____________________________________

Je ne réponds pas sur la question de la théorie des cordes de peur de dire des bêtises. Il me semblait que cette théorie, malgré son caractère hypothétique, comprenait un apparat mathématique qui permettait à terme d'en vérifier la réfutabilité (comme pour la théorie de la relativité), ce sont mes souvenirs de lecture, mais je n'ai nulle maîtrise réelle en ce sujet donc je botte en touche.