Pas d'apocalypse à Lytton
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
On rigolera moins qu’en on aura du mal à refroidir nos centrales nucléaires en été à cause des rivières asséchées et des eaux plus chaudes.
Ces gens-là s’imaginent que 1,5°C ou 2°C d’augmentation de température moyenne c’est, au fond, quasi(...)
Bonjour et merci pour la chronique !
Elle me donne l'envie d'un parallèle avec votre dernière émission. Un extrait y était diffusé de LCI, avec des propos finalement assez lucides, sur le problème du mélange journaliste/éditorialiste, voire édit(...)
Est-ce que "parfois on exagère pas un peu" en se demandant si Pujadas ne serait peut-être pas un petit peu con ?
Derniers commentaires
Cette chronique mériterait une mise à jour.... l'apocalypses'est bien produite à Lytton.
Après les derniers événements, le titre pourrait bénéficier d'une mise à jour....
"quelques centaines de millions de vies condamnées à court terme ce qui, à l'échelle de sept milliards de Terriens, ne représente pourtant pas grand chose. Ne dites pas à David Pujadas qu'il pourfend des prévisions dramatisantes du GIEC qui n'existent pas" :
Je ne suis plus sûr de comprendre le GIEC, ou Daniel, ou les deux : la fuite du pré-rapport du GIEC dit-elle bien que le changement climatique peut entraîner la disparition de toute l'Humanité ? Si oui, Daniel dit-il bien que Pujadas exagère en considérant que le GIEC fait des prévisions apocalyptiques ?
Voilà un journaliste mal informé.
Le réchauffement climatique n'est pas la fin de la Terre ni celle de la vie sur Terre ; seulement celle de l'humanité, laquelle finira pas s'exterminer elle-même. La nature retrouvera rapidement son équilibre une fois l'humanité, le principal facteur de pollution, disparu (à cause de gens stupides comme Macron, Bezos, et consorts).
Pujadas n'a pas l'air d'avoir compris ce qui est pourtant bien expliqué sur ARTE. Ce documentaire d'ARTE rend PUJADAS complètement ridicule.
S'appesantir sur la médiocrité sans éclairer le lecteur sur le contraste d'une telle bêtise avec une information de qualité n'a pas d'intérêt.
Essayez de rendre la dénonciation de la bêtise médiatique utile en montrant qu'il existe autre chose.
Et de toutes façons, ce n'est pas la "fin du monde" qui nous pend au nez, cest "juste" la fin de nos conditions d'existence sur cette planète (et celles de nombreuses autres espèces animales et végétales mais même pas toutes).
La planète elle sera toujours là pour longtemps après que nous ayons disparu à cause de nos bêtises et de notre incapacité à nous contrôler. Et même "la vie" continuera son petit bonhomme de chemin, sans nous.
Les événements qui pourraient mettre fin à notre planète ou même à la totalité de la vie sur celle-ci sont bien au-delà de la portée de nos misérables petits moyens.
une vidéo qui ne convaincra sans doute pas David Pujadas (et je comprends mieux d'où viennent les "contre-arguments" de mon voisin... (il regarde la télé, moi pas)) :
Nos brillants cerveaux mondiaux sont même pas foutu d'organiser une production de matériel médical et de produits médicaux pour prévoir une pandémie, alors la fin du monde...
N'est-ce pas dans ce pays qu'il y a eu des indiens d'Amérique déportés et massacrés, jusqu'à récemment ? Comme partout sur ce continent que des médias de bobos CSP+ présentent toujours et encore comme un exemple.
Alors, la température, ...
Y a des journalistes qu'ont des gueules de bons copains, de ces copains dont on s'épargne l'avis quand le moment est sérieux
Ce Pujadas n'a même pas une tête à claques qu'on a envie de baffer quand il déraille
Non il cause il cause sans qu'on ait l'impression qu'il soit autre chose qu'un personnage du Muppet Show
Les seules questions qu'on se pose c'est de savoir par quel accident de la création il est arrivé là et pourquoi tant de Français l'invitent encore à causer dans leur salon
Cela dit j'ai entendu les résultats de l'élection à l'envers : France Info Inter ont déclaré Bertrand Xavier futur président
Cela dit aussi, j'ai jamais vu autant de "nouveaux Français" venus bénévolement aider à guider les électeurs à cause du Covid et siéger derrière les bureaux et urnes de vote. Comme moi, ils croient encore aux vertus possibles de la démocratie. Maigre réconfort car sitôt fini, voilà les commentateurs qui nous remettent du Xavier, de l'Emmanuel, de la Valérie... et c'est à peine si on entend parler de la gauche
La seule joie, c'est la mine déconfite des fachos d'extrême droite du FN/RN qui s'en prennent à ceux qui leur ont donné des heures d'antenne gratos (une pensée pour les trolls de service qui sévissent ici aux heures de fermeture)
Image de Macron parmi les ouvriers de Renault. Mon petit doigt me dit que c'est comme le meeting de Pécresse, une grosse manip... et que les cols bleus seraient plutôt des cols blancs déguisés en ouvrier.
Maisquilestcon.
Quend un soi-disant journaliste (en fait un vague homme-tronc, un minable petiot perroquet de prompteur) utilise un argument aussi fallacieux (un argument de type "homme de paille") pour désinformer le public en dénigrant ainsi une source scientifique qui a le malheur d'aller à l'encontre de ses petits préjugés de misérable valet du capitalisme, il devrait être attrapé par le peuple et par la peau du cul (zeugma) et se voir jeter dans la Seine sans autre forme de procès.
L'apocalypse, c'est dans 10 ans depuis trente ans : https://www.20minutes.fr/sciences/371570-20091216-fonte-glaces-al-gore-exagere-t-il-chiffres-scientifiques « Voilà la citation exacte, que le quotidien conservateur britannique ne donne que plus bas: «Certains modèles suggèrent au Dr Maslowski qu'il y a 75% de chance que la totalité de la banquise du pôle nord (ou calotte glacière, selon la manière de traduire, ndr), pendant les mois d'été, soit complètement vierge de glace d'ici cinq à sept ans». »
C’était en 2009 : 5 à 7 ans, ça fait 2016 max. On est en 2021 soit 12 ans après cette prévision : l’Arctique n’est (heureusement) toujours pas libre de glace (et de loin) l’été, mais on nous le promet toujours pour dans 10 ans.
La valeur minimale de cette année est de 14 millions de km2 (la France fait 550 000 km2) : https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/planete/banquise-arctique-une-extension-faible-pour-cette-periode-de
1) 75% n'est pas 100%
2) l'été n'est pas fini
3) 12 ans c'est pas 30 ans
4) meme si on se trompe sur des previsions locales et ponctuelles, les faits sont là : le changement climatique a commencé, il s'accelere de maniere non lineaire, et des centaines de millions de gens commencent à en pâtir.
1 - aucun scientifique ne fera de prédiction fiables à 100 %
2 - certes, mais d'ici à ce que fondent 14 millions de km2
3 - ce n'est qu'un exemple parmi d'autre (je n'ai pas pu mettre à jour mon commentaire)
4 - ça reste à prouver : il ne faut pas confondre atteinte à l'éco-système et changement climatique. La plupart des unes catastrophistes sont plutôt liés à des occupations de territoires qui sont par essences risquées, mais pas plus que les abords des volcans.
Claude Allègre sort de ce corps!!
Conclusion.
Comme dit celui qui s'est jeté du centième étage en passant devant le cinquantième, "jusqu'ici, tout va bien".
On en a rien à foutre de ce que disait AlGore. par contre, on est en train de connaître ce que le Giec disait il y a 30 ans. Et on connaîtra dans 30 ans ce que le Giec dit aujourd'hui. Si on commence à agir sérieusement maintenant, peut être que ça n'ira pas beaucoup plus loin. SI. PEUT-ËTRE.
Ah oui ?
Premier rapport du GIEC : https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_rapport_d%27évaluation_du_GIEC
L'augmentation prévue est d'environ 20 cm ... d'ici 2030
Selon la synthèse 2019 du GIEC, la vitesse d'augmentation du niveau de la mer était de 3,2 mm/an entre 1993 et 2015, et 3,6 mm/an entre 2006 et 2015.
En 22 ans, ça fait 22 * 3,2 = 70,4 mm, soit 7 cm.
En extrapolant, ça donne 37 * 3,2 = 118,4 mm, soit 12 cm. Ou 13,5 cm avec 3,6 par an.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Quoi ? vous avez tres mal compris.
D'après Le Times, Al Gore a affirmé que «selon des études, le pôle Nord pourrait avoir perdu toute sa glace d'ici à 2015». De quoi faire se lever le sourcil de nombreux scientifiques, dont Wieslav Maslowski, l'auteur de l'étude, en personne, qui estime qu'Al Gore a «extrapolé». Problème, ce n'est pas exactement ce qu'a dit l'ancien vice-président
Tiens, un climato-négationisme. Ca faisait longtemps. Ils ne paient plus les gens pour faire leur propagande sur les forum d'ASI, chez Total ?
Pour information, les modèles du GIEC ne prévoient aucunement une mer "complètement vierge de glace d'ici cinq à sept ans». En fait, la fonte des glaces au pôle nord se produit plus rapidement que ce que les premiers modèles du GIEC (ceux d'avant l'an 2000) prédisaient.
Le phénomène se poursuit, il y a de moins en moins de glace au pôle nord, et c'est vérifiable aisément ici (regardez les moyennes, décennie après décennie), conformément aux prédictions du GIEC
La valeur minimale de cette année est de 14 millions de km2 (la France fait 550 000 km2)
Raté, c'est la valeur maximale. Actuellement, on est à 10 millions de km2 et ça va encore baisser vu que l'été ne fait que commencer. Pour information, la valeur minimale en 2020 était de moins de 4 millions de km2. Ces valeurs minimales sont atteintes chaque année à la fin de l'été, c'est-à dire mi septembre.
Eh Manu, rentre chez toi, y a des conneries dans ta tête.
Si t'alignes les mensonges, je vais te faire la fête.
Tous tes arguments foireux, on les a déjà entendus
Dans la bouche des "experts", aux pétroliers vendus.
Ici, chez @SI, ta propagande n'a jamais fait illusion,
Tente plutôt ta chance à "qui veut gagner des millions".
Eh déconne pas Manu, c't'à moi qu'tu fais d'la peine
Ta cause est foutue, c'est 10 asinautes qui r'viennent
Dommage d’être aussi malpoli.
Merci d’avoir pointé l’erreur d’extension. C’est (vraiment) une erreur d’inattention.
Il n’en reste pas moins que moins de glace ne veut pas dire plus de glace.
Et que c’est bien ce qui a été « vendu » dans l’article de 2009.
Pour finir, sachez qu’on peut très bien se soucier de l’environnement et des atteintes aux écosystèmes (surexploitation, surpêche, pollution chimique, radioactive) sans souscrire au catastrophisme climatique.
Et que c’est bien ce qui a été « vendu » dans l’article de 2009.
Vous savez quoi ? Plutôt que de vous préoccuper de ce que disent les journalistes (qui font souvent des erreurs), allez directement à la source et lisez les rapports du GIEC. Vous aurez une information plus complète et plus fiable.
Pour finir, sachez qu’on peut très bien se soucier de l’environnement et des atteintes aux écosystèmes (surexploitation, surpêche, pollution chimique, radioactive) sans souscrire au catastrophisme climatique.
On ne peut pas se soucier de l'environnement et ne pas se préoccuper de ce qui est le problème le plus difficile à régler et celui qui a le plus fort impact sur la biosphère, à savoir le changement climatique. Encore une fois, lisez ce que disent les scientifiques du GIEC, vous pouvez leur faire confiance. Et oui, pour le moment, le scénario le plus probable prédit que les choses ne vont pas bien se passer. Ce n'est pas du catastrophisme, juste du réalisme.
Finalement Pujadas faisait une critique des médias en exprimant maladroitement le fait que les médias abordent très mal du boulversement climatique en cours. Ne serait-ce pas une auto-critique mal exprimée ?
Alarmistes vs Rassuristes. Ca me rappelle quelque chose.
Ça ne sera pas une partie de plaisir, lit-on
Est-ce que "parfois on exagère pas un peu" en se demandant si Pujadas ne serait peut-être pas un petit peu con ?
Hier la température que d'aucuns appellent négative était de 65,7 °. De ce que j'ai lu aucun changement en vue car foot. On ou ils (en fonction du résultat) joue (ent) et que Haut de France appelle Auvergne Rhône et Île de. Allez, bon Delta, il avance...
Au début de la chronique j'ai cru qu'il allait être question d'une autre apocalypse, le massacre d'Amérindiens par des gardiens d'une morale... Finalement cette espèce est une mauvaise idée du dieu de ces gardiens et, à la place du déluge, ce sera le grill!!!
Bonjour et merci pour la chronique !
Elle me donne l'envie d'un parallèle avec votre dernière émission. Un extrait y était diffusé de LCI, avec des propos finalement assez lucides, sur le problème du mélange journaliste/éditorialiste, voire éditorialiste/polémiste. D'ailleurs, on sentait bien que toutes ces nuances subtiles étaient une porcelaine incompatible avec les soubresauts violents du dispositif global qui faisait tout voler en éclat.
Ici, dans le cas présent, il me semble qu'on a le cas cristallin, pur, du journaliste s'improvisant éditorialiste, et prend en otage sa propre émission, en la minant de l'intérieur avec des préjugés.
Je m'explique : Il dit, en somme "certes, le dérèglement climatique est très grave, mais ce n'est pas forcément apocalyptique, non ?". Avec exactement les mêmes faits, il aurait pu choisir un autre angle : "certes, le dérèglement climatique n'est pas apocalyptique, mais quand même, c'est très grave, non ? "
Ce sont strictement les mêmes faits (= donc a priori, pas de fake news), sauf que la tonalité de la discussion change totalement, et que d'un débat sérieux, certes classique (horreur!), elle devient un piège à buzz, à polémique. Ca ne coûte pas un euro de plus, et ça permet à D. Pujadas de changer de registre, de celui d'animateur "sérieux" (hihi) à celui d'animateur "à forte personnalité, qui dit les choses".
C'est ce genre de technique qui me semble catastrophique car on voit bien que les faits sont subvertis à la manière de les présenter : celle qui fera le plus d'effets de Spectacle. Avec ça, LCI peut se prévaloir de n'avoir véhiculé aucune fake news, sauf qu'il donne prise à tout ceux qui le feront, en envoyant des clins d'œil assez dévastateurs aux climatosceptiques par exemple, qui engrangent ( sur l'air de "vous voyez, même sur LCI l'alarmisme des climatologues est remis en question") . C'est à ce genre de détail qu'on voit comment CNews aspire les autres dans une spirale à laquelle ils résistent mollement en façade, mais en rendant les armes au fond, en trainant les pieds mais inexorablement.
NB "filiale de l'honorable maison TF1" : à compléter par "filiale de Bouygues, grande amie du dérèglement climatique".
NB 2 : Quel snobisme de ne pas parler du résultat des régionales ! (Non. En vrai : merci :) )
Comme la grande majorité des Français, je vais m'abstenir ....
de juger les qualités professionnelles de Monsieur Pujadas, .... d'ailleurs je n'arrive pas à en trouver !
C’est coutume chez Pujadas de toujours édulcorer le propos de ses invités ou éditorialistes. Depuis le temps que je regarde et écoute ses animations, c’est une constante chez lui, à en être agaçant, tant, comme vous le relevez, cela brise l’élan pour un mieux.
Peut-être est-ce pour cela qu’il est embauché, conserver l’existant…
On rigolera moins qu’en on aura du mal à refroidir nos centrales nucléaires en été à cause des rivières asséchées et des eaux plus chaudes.
Ces gens-là s’imaginent que 1,5°C ou 2°C d’augmentation de température moyenne c’est, au fond, quasiment pareil.
Je pense qu’ils ne peuvent pas conceptualiser l’impact sanitaire et industriel de 0,5°C supplémentaire.
