Pécresse, fan du "formidable" Roussel
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Roussel : " l’idiot utile" au service de tout sauf Melenchon. Pauvre PC qui a choisi ce pitre pour le représenter . Défenseur de la chasse et du nucléaire ,
Fabien Roussel a trois habits
Un pour emmerder la F.I
Un pour emmerder Mélenchon
Un pour emmerder l'Union
Fabien Roussel est un enfant
( de .... )
Quand un personnage dit de "Gauche" n'est pas âprement attaqué sur un plateau Télé, c'est la preuve indéniable qu'il ne dit pas grand chose de gauche...
Derniers commentaires
Sur France Inter, ils ont parlé de Roussel comme de "la révélation de cette présidentielle". Les sondages les plus favorables le donnent à 4%, beaucoup plutôt vers 2,5%...
Du moment que ça permet d'empêcher Mélenchon d'arriver au second tour, c'est tout ce qu'il leur faut. Dès le 11 avril, on n'entendra plus parler de "la révélation" Roussel, bien entendu.
Comme je l'ai dis dans une chronique pour une radio pour laquelle j'officie: Fabien Roussel et sa rhétorique TOUJOURS à coté de ses pompes, espère réveiller le communisme "à la papy" à coup de punchlines qui auraient déjà été dépassées à l'époque du "néo-EnMarchiste" Robert Hue! Je maintiens mon constat!
on lui souhaite une reconversation dans une de ses vrais passions; la boucherie charcuterie; ou le stand-up (sur les traces des grands comme Tex ou Arthur)
J'espère que les forumeurs d'@si ne sont pas représentatifs de l'électorat de la gauche (je parle de celle de Jaurès).
Sinon, nous sommes repartis pour trente ans de macronie.
ah.... les enquêtes sur le pauvres ça paye toujours
Selon une enquête Ifop pour le JDD, 80% des Français sont « favorables » à la proposition d'Emmanuel Macron que les personnes percevant le RSA consacrent 15 à 20 heures/semaine à une activité facilitant leur activité professionnelle. C'est sans surprise chez les futurs électeurs du chef de l'Etat que cette proposition est la plus populaire (89% d'opinion favorable), mais aussi chez les soutiens de Valérie Pécresse (88%). Et même chez les insoumis, 66% des partisans de Jean-Luc Mélenchon y seraient favorables.
Tout est farce. Cette campagne est une farce. Cette émission est une farce. Ce présentateur est une farce. Ce candidat "communiste" est une farce. Même le visage de cette candidate est une farce !
Je vous laisse deviner qui seront les gros dindons de toute cette farce...
Heureusement que tous les cinq ans, on a le grand cirque pour nous donner l'illusion que nous sommes une grrrrraaaaannnde démocratie.
Je vous trouve d'une très grande mauvaise foi, et très partisan ce matin. Roussel à fait beaucoup de mal à Pecresse sans l'attaquer personnellement, sans outrance à la Mélenchon (des outrances qui éloigne les gens de ce vote, et qui ne serve pas à grand-chose). Juste après ce que vous appelez un "sketch", Pecresse à du admettre "je proposerais des réformes que vous ne voulez pas", puis durant toute la soirée a répondu à Roussel "lorsque j'ai fait l'autonomie de l'université, j'ai été attaqué par les amis de Roussel".
Vous n'avez même pas noté la politesse de Roussel à Quatennens : "je n'ai pas le temps de parler des Retraites, je vais laisser Quatennens le faire".
Bref il a la méthode à l'opposé d'un Mélenchon : il déroule son programme, n'attaque pas les personnes, ne fait pas d'outrance, mais attaque sur le fond. Tout en faisant en sorte que les spectateur se fasse un avis sur son apport. Mélenchon fait autrement : très bien, ça montre qu'il apporte quelque chose de différent sur la forme.
Sur le fond il propose un programme plus à gauche, plus révolutionnaire, plus communiste. Mélenchon veut conserver et pérenniser la CSG, Roussel veut la supprimer pour un sécu uniquement financé par les cotisations ; Mélenchon choisi de ne pas écouter les scientifique et veut un transition écologique sans nucléaire, Roussel fait le choix d'écouter le consensus scientifique et le GIEC sur cette question ; Mélenchon propose une "motion de défiance" pour les salariés, Roussel propose des nouveaux pouvoirs et qu'ils s'approprient leur production ; Mélenchon veut un retour au 35 heures, Roussel veut les 32 heures.
Il faudra vous rendre à l'évidence camarade Daniel : ce n'est pas parce qu'il y a d'autres candidatures à gauche, que celles-ci doivent s'opposer à celle de votre champion. Roussel monte dans les sondages sans jamais faire baisser d'autres candidat de gauche. Et puis, rappelez vous les misère de l'union de la gauche à tout prix : en 74, l'union ne permet pas de l'emporter ; en 81, la gauche divisé l'emporte. Sur ce dernier point lisez la synthèse de l'IFOP sur les sondages de cette élection, vous constaterez que sans la dynamique de Marchais, Mitterand ne pouvait pas l'emporter. Et cela se jouent au dernier moment, et notamment après que Marchais appaelle à voter pour Mitterand.
La chronique parle de Roussel, et le forum ne parle que de Mélenchon, Mélenchon, Mélenchon... On se demande bien qui est réellement obsédé par JLM ici.
Beau décryptage du discours de Roussel, qui a effectivement pris soin (volontairement ou non) de ne pas attaquer Pécresse. Cela dit, vu où en est Pécresse, Fabien Roussel a eu raison de s'attaquer à Macron. Il a pris aussi évité (volontairement ou non) de trop attaquer l'extrême droite. Bref, il a été un bon client pour Hanouna, qui devraient l'inviter plus souvent ... Aperoussel tous les soir chez Hanouna, ça aurait de la gueule :-p
Et pourtant son message est limpide. Trop populaire dans sa forme (accusation de populisme que l'on peut lire ici). La gauche doit donc etre uniquement intellectuelle dans sa forme !!
Ou alors la version populo ca fonctionne uniquement quand c'est l'inoffensif Poutou. Poutou il est pas mechant, il va faire ses 1 % et va profiter de son peu de temps de parole pour attaquer Macron, Pecresse, Zemmour, Lepen. La c'est du populo efficace. Poutou c'est le phare mais pas le port.
On pourrait rappeler les phrases de melenchon de 2012 sur le vote utile qui sont d'une actualité effarante.
Mais sinon on peut se demander pourquoi la france insoumise n'a pas reussi à garder les communistes qui se sont sentis humiliés ? Parti trop vertical meme pour des communistes ?
Pourquoi la france insoumise n'arrive pas à rassembler les ecolos ?
Pourquoi la france insoumise n'arrive pas à rassembler le NPA au moins pour les présidentielles ?
Putain on va se taper un autre duel Macron Lepen.
Pour la première fois j'ai écouté Roussel sans le regarder. Il parle toujours avecc cet accent populo caricatural? ou c'est seulement chez Hanouna? C'est révélateur de sa vision de la classe populaire...
Coco resaisez vous et choisissez votre camp camarade et pas cet idiot inutile de l'oligarchie et de l'extrême droite.l'heure est grave pour soutenir ce pitre !
Une bonne bidoche saignante bien de chez nous, un bon coup de pinard, une bonne 'tite centrale nucléaire et cocorico cocooo...
Petit manège qui tourne sous l’œil attendri d'Emmanuel
Macron qui fait dans la longueur près de quatre heures de conférence
c'est lui le maître du temps
tourne manège, tourne
de la barbe à Baba sur un plateau
zob y es-tu ? Entends-tu ? Que fais-tu ?
Plus de zob en vue
Tout simplement, en passant si nous reparlions du pari de ce cher Blaise Pascal en le modernisant sur ces élections...
A savoir que
Toute personne rationnelle, sensée, cultivée, humaniste, écologiste, "intéressée" à son propre sort...et j'en passe a TOUT INTERET A CROIRE (ce verbe m'horripile) EN MELENCHON que celui-ci existe ou pas!
Roussel est victime du sketch.
Le forum en fait une victime 2.0.
Valérie Pécresse, son sourire niais, c'est le point fort de son point faible. DS montre que la construction du sketch l'épargne. Je ne regarde pas les candidats à la télé, nulle part. Jamais je ne pourrais avoir un avis direct, mais j'ai l'impression que ici, Valérie Pécresse était mieux accueillie par ... qui derrière?
La tristitude...
Fabien Roussel ne fait pas campagne pour la présidentielle, mais pour les législatives .
[référence obligatoire à Don't Look UP]
Parfois j'ai l'impression que le monde est devenu une vaste blague... mais pendant ce temps là des gens sombrent dans la pauvreté et d'autres meurent...
Un bon réac' qui force à mort sur la franchouillardise quitte à écoeurer... La gauche qui se revendique authentiquement du peuple, mais seulement authentiquement factice.
A écouter ce garçon, une chose est certaine, le communisme fait dorénavant dans le populisme le plus gras, alors qu’il avait élevé au plus haut la culture. Bref, descente vertigineuse, et Marine, soit heureuse, il te rejoint…
"socialiser les pertes et privatiser les profits", ahaha tout le monde rigole, et Valérie tire une taf sur son cigare.
"Mettre ses enfants dans une école privée et arrêter de payer des impôts" ohoho on se marre et Valérie reprend un verre de Brandy.
"Se faire soigner dans des cliniques privées, fermer les hôpitaux et dissoudre la sécu", ahahoho, rire général et Valérie qui ajuste son collier de perles.
"L'age de la retraite supérieur à l'espérance de vie des pauvres" ohoho tout le monde se tape sur les cuisses, allez Valérie en a marre: "Mon vestiaire et le livre d'or" tac tac tac, les talons de ses chaussures à semelles rouges résonnent jusqu'à la porte de la Limousine.
Quand un personnage dit de "Gauche" n'est pas âprement attaqué sur un plateau Télé, c'est la preuve indéniable qu'il ne dit pas grand chose de gauche...
Rappelons que Madame Pécresse ( légèrement en détresse ) remercie chaleureusement Not' Président ( que Dieu lui laisse les clefs du coffre ) : en 5 ans, on peut estimer que malgré l'I.F.I. elle a économisé une très belle somme en I.S.F...
Merci qui ?
JGC
Sur la vidéo jointe Hanouna et Pécresse écoutent avec un mépris manifeste les propos de Roussel, ils le laissent parler car en effet c'est sans danger ... je ne comprends pas qu'une personne aussi aveugle à la situation puisse représenter le PC
Ben ça veut dire une seule chose , c'est que si Melenchon est au deuxième tour , il est président .Bien sur, si Macron est au deuxième tour . Ca flippe hein?C'est pas ça la quadrature du cercle ?
Si le formidable pouvait grappiller quelques voix à Mélenchon, son compétiteur du carrefour fatal des 10%, ce serait toujours ça de pris...
La plupart des électeurs de Roussel n'étaient de toute manière pas prêts à voter Mélenchon. Aucun candidat de gauche n'est rassembleur.
Fabien Roussel a trois habits
Un pour emmerder la F.I
Un pour emmerder Mélenchon
Un pour emmerder l'Union
Fabien Roussel est un enfant
( de .... )
Roussel : " l’idiot utile" au service de tout sauf Melenchon. Pauvre PC qui a choisi ce pitre pour le représenter . Défenseur de la chasse et du nucléaire ,
Il y a de plein de bonnes raisons de défendre le nucléaire, c'est pas sûr ça que je l'attaquerais.
La première, une superbe cible sur l’ensemble du territoire pour l’ami Poutine, au cas où l’envie lui prendrait de quelques bombardements, n’est-ce pas ?
En admettant que les centrales nucléaires soient sûres à 100%, quid des déchets ?
toujours la même rengaine, les déchets.
les déchets amiantés sont aussi enterrés, et dans des conditions de sécurité très loin de celles des déchets nucléaires.
cette histoire de déchets, c'est comme rouler dans une bagnole avec un pare-brise pété, des freins usés, un moteur qui fuit, des pneus crevés, et s'occuper de son autoradio qui ne marche pas.
C'est tellement insignifiant cette histoire de déchets que les pouvoirs publiques sont en train de creuser un trou de 10 millions de m3 pour les enterrer. Un trou plus grand que le tunnel sous la Manche, vraiment trois fois rien.
vous ne connaissez pas bien le sujet je pense. les déchets sont un problème mineur par rapport au reste, un problème qu'on sait traiter.
les antinuc arrêtent pas de dire "oui mais dans 250 ans, si quelqu'un tombe dessus?". dans 250 ans, si le seul problème de l'humanité c'est les déchets nucléaires enterrés, c'est qu'on sera sauvés.
mais sur ce site je suis habitué à la propagande de Négawatt, que régurgite Mélenchon à tout bout de champ.
Je ne peux pas répondre mieux que ce billet que j'ai écrit et qui résume toute ma pensée: Le nucléaire pour quoi faire ?
votre billet, bien que factuel au niveau technique, ne répond pas à une question essentielle : comment remplacer le nucléaire? et comment le remplacer par un truc moins risqué?
je vois que vous êtes chimiste. j'aurais aimé voir de votre part le même bilan de catastrophes concernant l'industrie chimique:
- Bhopal
- AZF
- Lubrizol Rouen
- port de Beyrouth 2020
tout cela est d'un autre niveau que Three Mile Island, et sans cause extérieure comme pour Fukushima (car pas de tsunami, pas d'accident nucléaire).
Ça tombe drôlement bien. Sur Bhopal et Lubrizol: La chimie organique: de la teinture aux pesticides neurotoxiques. Sur AZF et Beyrouth: L'effet caustique de la chimie minérale.
Aucune cause extérieure pour Three Mile Island et Tchernobyl
Bonne lecture ;)
pour Tchernobyl c'est plus compliqué, il y a eu des erreurs humaines et procédurales en chaine (erreurs des opérateurs, violation de procédures de sécurité, etc).
et au niveau de la chimie, vous abordez la partie process mais pas la partie sécurité (ce qui est important ici), le coté "comment ça a pu arriver" ? et on voit que si les chimistes avaient ne serait-ce que le quart du niveau de sécurité appliqué dans le nucléaire, rien de tout ça ne serait arrivé.
si les centrales nucléaires françaises étaient gérées comme le port de Beyrouth ou comme le site AZF de 2001, effectivement on pourrait s'inquiéter.
ce qui est intéressant c'est votre paragraphe "comment s'en passer". et comme pour le nucléaire, c'est des idées générales, où vous conseillez à tout le monde de devenir agriculteurs, si je comprends bien.
C'est pas loin d'être ça.
Il existe une très grande marge de manoeuvre entre la société industrielle actuelle, dans laquelle on est accaparé à 90% par le salariat et dans laquelle on est poussé à ne plus rien faire nous même (même pas passer le balais mais avoir un appareil motorisé, voir robotisé) et une société paysanne décentralisée anarchistes.
Simplement, avoir doté une minorité des humains sur la planète de ce confort moderne superflu nous a mené à la catastrophe écologique. Ce modèle n'est pas viable et d'ailleurs le reste des humains sont des agriculteurs en grande partie.
Ce qui est intéressant, c'est qu'en tirant le fil à partir des conséquences de l'industrie lourde, on arrive toujours aux mêmes causes: l'aspect social du capitalisme. D’où l'expression de Chico Mendes : "l'écologie sans lutte des classes c'est du jardinage"
C'est justement ce que je souligne dans le billet:
"l'accident n'a pas remis en question le principe même de la technologie, le risque associé au fait de déclencher et entretenir une réaction nucléaire de fission avec des moyens techniques et humains qui ne seront jamais parfaits, dans des circonstances qui ne seront jamais maîtrisées à 100% (la fameuse "succession de défaillances techniques et d'erreurs humaines", qui est propre aux installations industrielles les plus complexes et qui représente toujours un risque, impossible à réduire à zéro"
Le risque d'accident est intrinsèque à l'industrie lourde et à sa complexité, pour la chimie comme pour le nucléaire.
sur le nucléaire, l'ASN veille. une telle structure n'existe pas pour la chimie.
le parc nucléaire français est géré par EDF. les sites chimiques sont gérés par des industriels différents qui administrent leurs usines différemment.
votre laius sur le risque et les dangers, c'est la vie de l'industrie. mais c'est plus facile de traiter le problème façon "fermons tout et allons cultiver un champ".
la maitrise des choses à 100% n'existe pas. vous ne pouvez pas tout controler, dans aucun domaine.
Certes mais dans le domaine de la vannerie les conséquences sont moins graves.
la façon de vivre est aussi très différente.
et je serai curieux de voir l'espérance de vie des agriculteurs qui n'utilisent pas d'énergie autre que leurs muscles.
un truc symptomatique, votre paragraphe suivant:
Comment s'en passer ?
En produisant et en consommant moins d'électricité: baisser le chauffage (et mettre un pull), interdire la climatisation (au moins celles des résidences et des commerces, peut-être pas celles des epads), limiter les appareils électriques, réduire au minimum la sollicitation des data-centers (nombres d'applications installées et nombres d'appareils), favoriser l'acier contre l'aluminium, limiter l'utilisation du ciment, privilégier les transports en commun.
les transports en commun fonctionnent soit par énergies fossiles soit par électricité. si vous développez des tramways ou des métros mais sans savoir les alimenter, comment fait on?
favoriser l'acier contre l'aluminium : si vous etes chimiste, vous devriez savoir que ce n'est pas si simple et que ça dépend des applications. l'acier est moins cher que l'alu de toute façon.
limiter l'utilisation du ciment => on remplace par quoi?
comment mixer ça avec le besoin d'arrêter les énergies fossiles?
baisser le chauffage et mettre un pull : ce genre d'argument a été contesté ici-même.
etc...
"les transports en commun fonctionnent soit par énergies fossiles soit par électricité. si vous développez des tramways ou des métros mais sans savoir les alimenter, comment fait on?"
Pardon mais cet argument est mauvais, car le postulat était de réduire et non pas de supprimer les besoins en électricité. Réduire drastiquement l'usage de la voiture individuelle contre une généralisation des transports en commun représenterait de fait une baisse considérable en besoins d'énergies fossiles ou électricité.
on vous objectera toujours "comment font les gens dans les campagnes", etc.
votre idée sur le papier, c'est super. en pratique, ce sera loin d'etre aussi simple que vous le dites et surtout, je ne suis pas sur du tout qu'on économise de l'énergie tant que ça.
la meilleure façon de faire, et sans doute la seule, c'est de réduire nos déplacements polluants, tout simplement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
D'un autre côté si les seuls véhicules individuels qu'il reste sont ceux des campagnards (j'en suis)
certes mais je pense qu'il y aura de nouvelles contraintes sur les véhicules individuels.
Les transports en commun consomment beaucoup moins par passager.
La plus part du temps le recours à l'aluminium est superflu, comme pour les coques de smartphone ou les trotinettes, c'est surtout que c'est moins compliqué à mettre en forme et à souder (température de fusion plus basse). La moindre densité de l'alu est souvent compensée par la plus grosse section des tubes (comme sur les vélos), si bien que le gain de poids est assez relatif.
Pour le ciment, on peut le remplacer par rien dans bien des cas (parkings souterrains, quartiers d'affaire), mais ça remet en question des choses plus large que les simples choix techniques. Pour se loger on fait des très belles chose avec des briques en terre cuite.
Les transports en commun consomment beaucoup moins par passager.
oui, sous réserve que le nombre de passagers moyen soit équivalent à l'attendu pour que cette équation marche. dans les grandes agglos ça marche, mais ailleurs j'en doute fort.
pour l'acier/alu, que veut dire "moins compliqué à mettre en forme et à souder" ? si ça signifie "besoin de moins d'énergie pour le faire", ça veut dire que si vous prenez de l'acier au lieu de l'alu, le gain que vous espérez sera répercuté sur l'énergie supplémentaire nécessaire. énergie qui sera électrique ou pétrole/gaz.
d'ailleurs je doute un peu de tout ça, car le travail sur de l'alu en carrosserie automobile est parait-il un enfer.
"oui, sous réserve que le nombre de passagers moyen soit équivalent à l'attendu pour que cette équation marche. dans les grandes agglos ça marche, mais ailleurs j'en doute fort."
Et nous en avons une preuve quasi quotidienne avec les annonces de fermetures de lignes SNCF , dites "non rentables". C'est donc bien une question de "rentabilité" et non d' "utilité" qui est au cœur du "débat".
non. ça va etre une question de dépense d'énergie. ça remplace la valeur "argent" par la valeur "quantité d'énergie".
si tel train consomme trop d'énergie par rapport au nombre de passagers : adios à ce train.
Tout système de réseaux est rentable si il est accessible, en gros les branches extérieures (qui peuvent être composé de trains assez petits, permettent aux branches centrales d'être à pleines charges. Le réseau de train, beaucoup plus étendus qu'aujourd'hui, était tout à fait plein avant qu'on passe au tout voiture, ça nous donne une idée de ce qu'on peu imaginer reconnecter de cette manière, et ça va bien au delà des plus grandes algos, ça intègre aussi tous le réseau des petites villes.
PS : Je précise que pour moi ça ne règle pas du tout la question du nombre de kilowattheures. Après la projection des économie engendré on aura peu être encore besoin des EPRs.
je pense qu'il va falloir être plus ambitieux sur le long terme. il faut rationner l'énergie, empêcher physiquement d'en consommer trop.
il faut instaurer une quantité d'énergie maxi par citoyen ou par foyer. avoir une limite de consommation de X kWh d'électricité par jour. si on dépasse, notre compteur se coupe et on n'a plus de courant jusqu'au jour suivant (sauf à la limite pour les trucs vitaux, le chauffage etc).
ça va restreindre l'utilisation de l'énergie à des fins récréatives (l'audiovisuel, etc).
ça va aussi sans doute restreindre leur achat. à quoi sert un appareil électronique qu'on ne peut pas faire fonctionner?
En gros vous propose une économie complétement administrée? Comme vous ne proposez pas la fin de la démocratie vous proposez logiquement un très fort niveau d’égalités pour rendre ça acceptable? Je comprend mais on est sur une des trajectoires les plus violemment communiste-démocratique que je n'ai jamais vu proposé, vous êtes très en dehors du spectre politique actuel.
je ne trouve pas ça si violent que ça. et d'ailleurs, c'est ce qui arrivera si on passe sur de l'électricité à source intermittente non supplée (ou pas totalement supplée) par une source pilotable.
sauf que dans ce cas là, on ne maitrisera pas quand ça arrivera, ni pour combien de temps.
nous vivons dans une société où on est habitués à avoir l'énergie qu'on veut quand on veut, et on considère ça normal. le piège est là. il faut en sortir.
Pas de problème, ça me va, mais ayez conscience que sur le rapport au marché et à l'égalité devant l'accès aux ressources vous vous situez au niveau de Poutou, au minimum, et que votre position va affronter de sacrée résistances des possédants qui seront de loin les plus impactées par votre politique.
De fait, sur ce sujet ce qui ne vous parait pas violent vas leur sembler extrèlement violent, et ils sont habitué à répondre à la violence par la violence.
Poutou est à l'ouest. sa grille de lecture se résume à riches contre pauvre. ce n'est pas mon sujet. être riche ou pauvre ne change rien à l'équation.
sa grille de lecture se résume à riches contre pauvre
Non, la grille de lecture de cette tendance politique est beaucoup plus subtile et travaillé que ça.
être riche ou pauvre ne change rien à l'équation.
Mais bien sur que si ça change tout, vous avez regardé qui consomme en quel volume dans la société? C'est d'ailleurs généralement sur ça que se heurte les politiques de sobriétés. Les sociétées tels que nous les connaissons font accepter les inégalitées grâce à l'abondance, si vous enlevez cette abondance la question de la répartition des richesses deviens centrale. On ne peu pas travailler l'un sans travailler l'autre.
mon principe est d'enlever l'argent de l'équation.
dans l'exemple que je vous ai donné, le compteur électrique se coupe après X kWh. que vous soyez Bolloré ou un smicard ne change rien.
il ne s'agit pas de faire payer plus cher le kWh ou quoi que ce soit. il s'agit de supprimer l'accès à l'énergie : on coupe, point.
même principe pour les consommations de produits pétroliers. on aurait tous une sorte de capital de CO2 à émettre, le même pour chaque citoyen.
dès que vous dépassez, c'est fini. (mettre au point un système comme ça, et qui fonctionne, sera extraordinairement compliqué par contre).
Poutou veut transférer les possessions des riches vers les pauvres, mais ça sert à quoi si l'énergie consommée est toujours la même et vient des mêmes sources que maintenant?
je l'ai entendu en interview dire "moi je sors du nucléaire en 10 ans, allez peut etre en 12 si on a un peu de retard". même au PMU on entend pas des choses aussi absurdes.
mon principe est d'enlever l'argent de l'équation.
Oui, une égalité absolue, autrement dit une étatisation totale et une sortie complète te l'énergie du marché, mais comme l'énergie influe sur tous les éléments de l'économie, c'est tout simplement la fin du marché libre et la création d'une économie totalement administré. Je peu vous assurez que ça vous place au niveau du programme économique au niveau de Poutou, au minimum.
mais ça sert à quoi si l'énergie consommée est toujours la même et vient des mêmes sources que maintenant?
A laisser l'existence d'un marché et à ne pas créer une économie complètement régulé par l’État tout en obtenant un résultat qui se rapproche du votre, mais en version plus gentille et moins brutale.
Cela sert aussi à ne pas déplacer les problème liée au marché de l'énergie sur d'autres marchés (logement ...) ce qui génèrerait d'autres déséquilibres sociaux. (Et donc d'autres crises, piratage des ressources, tricheries...)
je l'ai entendu en interview dire "moi je sors du nucléaire en 10 ans, allez peut être en 12 si on a un peu de retard".
Sur ce sujet c'est un microparti qui manque d'expertise, mais sur la question de la répartition des richesse il est très au point. C'est un peu l'inverse d'un Jancovici qui est complètement largué quand il sort de son cœur de compétence.
vous me parlez de marché, mais pour moi la question n'est même pas là. la question est de sortir des énergies fossiles. le marché ne nous aidera pas à faire ça. on ne peut pas attendre que le prix de l'éolien ou du solaire devienne compétitif. ça ne le sera jamais, pour une raison simple : ces énergies sont beaucoup moins efficaces physiquement que les fossiles.
les déséquilibres sociaux et autres, vous en aurez de toute façon le jour où les ressources vont s'amenuiser ou ne plus être disponibles quand on le veut (=non pilotable).
sur ce sujet j'ai une pensée qui recoupe à 100% celle de Janco.
sortir des énergies fossiles, ce n'est pas un choix. ça s'imposera à nous, de gré ou de force. alors autant que ce soit de gré. Mélenchon et Poutou rajoutent par-dessus la sortie du nucléaire, autant dire que le chantier est titanesque. et pour avancer, il va falloir de la coercition à un moment. on n'y échappera pas. sinon c'est les lois de la physique qui vont appliquer la coercition.
le marché ne nous aidera pas à faire ça
C'est exactement ça, vous voulez sortir du marché un secteur complet de l'économie, c'est du communisme très interventionniste, sur ce point vous êtes à gauche d'à peu près tout le monde.
les déséquilibres sociaux et autres, vous en aurez de toute façon le jour où les ressources vont s'amenuiser ou ne plus être disponibles quand on le veut
Oui, mais selon la manière dont on gère cette sortie, on peu avoir des troubles plus où moins forts, voir avoir des troubles qui empêche la réussite de la sobriété collectives. On est obligé de prendre la question des troubles en compte si on veux préserver les ressources.
sur ce sujet j'ai une pensée qui recoupe à 100% celle de Janco.
Possible, sauf que ce n'est pas de ça que je vous parle depuis le début, Janco nous parle de l'énergie mais il est complètement largué sur comment permettre politiquement cet objectif.
sortir des énergies fossiles, ce n'est pas un choix. ça s'imposera à nous, de gré ou de force. alors autant que ce soit de gré.
Oui.
et pour avancer, il va falloir de la coercition à un moment.
La coercition sera faisable ou pas selon l'acceptabilité de l'effort, donc il s'agit bel et bien d'avoir la majorité de la population avec soit et la majorité qui ne pose pas problème au niveau de l'objectif énergétique, autrement dit les pauvres et les classes populaires. Vous vous préparez bien à un affrontement avec les 10 à 20 pourcent les plus riches.
sinon c'est les lois de la physique qui vont appliquer la coercition.
On peu avoir les deux, une élite sociale qui cherche à utiliser la coercition pour garder pour elle ce qui reste de ressources et pouvoir se permettre d'avoir le même mode de vie qu'avant au dépend des plus pauvres.
au passage, vous etes sympa de dire à propos du NPA qu'au sujet du nucléaire "c'est un microparti qui manque d'expertise".
pas besoin d'etre grand clerc pour deviner que sortir du nucléaire en 10 ans, c'est du n'importe quoi.
c'est juste qu'il ne comprend rien au sujet et qu'il ne veut pas comprendre. mais il n'est pas le seul.
Oui, après je voulais surtout souligner qu'ils ont, au contraire, de l'expertise et de la compétances pour d'autres points au cœur de notre sujet.
voilà un exemple de ce qu'il se passe quand la physique vous contraint :
États-Unis : la Californie confrontée à des coupures de courant (la-croix.com)
il n'y a tout simplement pas assez d'énergie disponible pour tout le monde à un instant T, donc des gens en sont privés.
ENR non pilotable = vous n'avez pas de garantie d'avoir l'énergie que vous voulez au moment que vous voulez. c'est exactement la situation de l'article.
ce n'est pas une question démocratique ou quoi, c'est de la physique.
ce n'est pas une question démocratique ou quoi, c'est de la physique.
Bien sur que si, réussir à créer une majorité sociale pour un plan évitant les coupures, c'est une question démocratique. Choisir qui se fait couper, comment, dans quelles proportions, si il y a toujours de coupures, c'est des choix politiques. Pour prendre votre exemple, vous voulez ciblez les villas de riches en priorité (elle consomme beaucoup plus par habitant), je suis absolument certain que la plus pare de ces villas californiennes n'ont pas été touché par ces coupures (groupes électrogènes, tout ça...).
Vous avez tout à fait raison de montrer que la physique détermine le stock, mais c'est bien évidement la politique qui décide comment il est géré.
ENR non pilotable = vous n'avez pas de garantie d'avoir l'énergie que vous voulez au moment que vous voulez. c'est exactement la situation de l'article.
Alors, depuis le début de notre discutions je ne vous ait jamais contredis là dessus et je n'ai pas parlé de ça, notre discutions portait sur l'organisation politico-économique pour obtenir une approche rationnelle des stocks, quelque soient les choix de production qui sont fait.
Si vous voulez savoir, je serait plutôt pour un plan de 14 EPR complété par le renouvelable si on me demande maintenant, mais même avec ça on ne répond pas à comment appliquer votre idée qui sera quand même nécessaire :
il faut instaurer une quantité d'énergie maxi par citoyen ou par foyer. avoir une limite de consommation de X kWh d'électricité par jour. si on dépasse, notre compteur se coupe et on n'a plus de courant jusqu'au jour suivant (sauf à la limite pour les trucs vitaux, le chauffage etc).
Comment on traite les entreprises, les propriétaires de véhicules, les propriétaires d'entreprises qui font passer leur conso en frais d'entreprise... Mais surtous comment on fait pour appliquer ça contre les 20 pourcents les plus aisées de la société qui n'ont aucuns interets à que ça arrive, là où 50 pourcents des français ne seront presques pas impactées (En tout cas si on gère les problèmes sous gascent comme la distance travail/logement, ce qui demendrait de réguler le marché des logement, ce qui va encore impacter négativement presque exclusivement les plus riches).
Pour prendre votre exemple, vous voulez ciblez les villas de riches en priorité
non, je veux cibler chaque citoyen, riche ou pauvre, pour faire prendre conscience que l'énergie a une vraie valeur autre que monétaire.
je suis absolument certain que la plus pare de ces villas californiennes n'ont pas été touché par ces coupures (groupes électrogènes, tout ça...).
certes oui, certainement. mais mon plan est de réglementer l'accès à l'énergie, donc au carburant.
vous pouvez avoir 3 groupes électrogènes et 2 avions Falcon 700, si une éventuelle agence étatique de répartition de l'énergie refuse de vous donner du carburant, vous êtes marron.
Comment on traite les entreprises, les propriétaires de véhicules, les propriétaires d'entreprises qui font passer leur conso en frais d'entreprise..
immense question qui se pose évidemment, je n'ai pas la réponse.
Mais surtous comment on fait pour appliquer ça contre les 20 pourcents les plus aisées de la société qui n'ont aucuns interets à que ça arrive
il va falloir du courage politique. je rêve un peu tout seul.
non, je veux cibler chaque citoyen, riche ou pauvre, pour faire prendre conscience que l'énergie a une vraie valeur autre que monétaire.
Attendez, vous voulez leurs laisser le même nombre de kilowattheure alors qu'ils n'en consomment pas le même nombre aujourd'hui, celui qui consomme plus aujourd'hui sera plus impacté, celui qui consomme peu ne le sera presque pas, c'est un fait. Vous ciblez bel et bien les riches.
si une éventuelle agence étatique de répartition de l'énergie refuse de vous donner du carburant, vous êtes marron.
Oui, donc le riches ne vont pas aimer du tout et vont tout faire pour aller contre votre proposition, et ils ont des moyens conséquents (violence, contrôle des médias, reproduction social qui leur donne un contrôle sur la politique, etc.) En fait vous allez faire face aux mêmes oppositions que tous les partis de gauches de l'histoire, attention à préparer à ne pas se prendre un coup d’État armé comme Salvador Allende.
immense question qui se pose évidemment, je n'ai pas la réponse.
D'autres y ont réfléchi, et globalement ce genre de choix ne peu passer que par la sortie du capitalisme et le contrôle politique de l'économie (y compris par des assemblées locales de citoyens pour un maximum de souplesses et de démocratie, pas comme en URSS).
il va falloir du courage politique. je rêve un peu tout seul.
Disons que votre rêve se place dans le flux de tous ceux anticapitalistes, et on a beaucoup d'échecs et de réussites qui nous donne des pistes pour le réaliser :
- Créer une formation/coalition politique de masse capable de mobiliser des millions de militants.
- Gagner la guerre culturelle pour imposer l'idée, contre les médias possédé par les plus riche.
- Créer une coalition sociale majoritaire tout en désignant les adversaires.
- Imposer le projet, peu être faire quelques petites concessions pour éviter la guerre civile généralisé.
Mais bon, d'une manière où d'une autre il va falloir passer par une réflexion de fond sur comment gagner en partie la lutte des classes.
Merci pour cet article très intéressant et assez complet (fonctionnement, applications, répercussions, ainsi que la conclusion qui ouvre sur les intérêts en jeu).
Au milieu de toutes ces connaissances pointues (commentaires inclus), une réaction de lambda pas très au point en physique : j'en suis encore à me demander comment on peut tout simplement utiliser une technologie contre laquelle nous sommes sans défense en cas de pépin (à part mettre un très gros tapis dessus et léguer le problème à la génération suivante).
Ceci dit, avec le changement climatique et les canicules à prévoir, devoir choisir entre arrêter les centrales et utiliser les cours d'eau alentour va constituer un point de pivot parfait pour enclencher un nouveau cliquet libéral. ;-)
j'en suis encore à me demander comment on peut tout simplement utiliser une technologie contre laquelle nous sommes sans défense en cas de pépin
"en cas de pépin" ne veut rien dire en fait.
quand vous prenez votre voiture, vous utilisez une technologie qui peut vous tuer "en cas de pépin".
Même avec cet euphémisme, la parenthèse me paraissait pourtant claire. Vous dites ça juste pour me titiller ou réellement vous ne voyez pas la différence entre un carton en voiture et une catastrophe nucléaire ?
Aujourd'hui vous pouvez avoir un grave accident de voiture et survivre, même dans un état critique qui aurait autrefois signifié votre mort, car la médecine peut vous recoller (pas toujours, certes).
Mais expliquez-moi comment vous procédez en cas d'accident nucléaire majeur (fuite, explosion accidentelle ou acte terroriste, attaque aérienne...) ?
des incidents nucléaires, il y en a. c'est quantifié par l'échelle INES, et la liste est publique. mais tout dépend de la gravité. c'est comme sur une voiture : un dysfonctionnement, ça peut aussi bien etre l'autoradio qui capte mal, ou une casse des freins. l'enjeu n'est pas le même et la façon de le traiter non plus.
qu'appelez vous "fuite" dans le cas du nucléaire? tout ce qu'il y a dans le réacteur est conçu pour rester dedans, quoi qu'il se passe, y compris le pire (fusion du coeur).
explosion accidentelle : il y a des incendies qui se déclarent dans des centrales nucléaires, ça arrive, pour X raisons (ça peut etre un simple feu de poubelle a cause de mégots de cigarette). encore une fois, il y a des systèmes de sécurité, humains et automatiques.
dernièrement, l'aviation russe a bombardé les centrales de Tchernobyl et Zaporijia. on annonçait l'apocalypse. résultat ? rien.
il reste le cas des sabotages, de Greenpeace qui rentre dans une centrale, etc.
la question est, que peuvent faire ces gens? les systèmes importants sont inaccessibles depuis l'extérieur des batiments. et beaucoup de systèmes importants ne sont pas radioactifs (les générateurs d'électricité).
aller, peut etre que Greenpeace peut saboter les lampadaires qui bordent les allées de la centrale. le résultat c'est peanuts.
en fait, c'est du risque industriel. le risque s'évalue, se gère, et des parades sont mises en place, aussi bien pendant la conception, la construction que pendant l'exploitation et la maintenance. c'est un métier (des métiers, même) et en France on est bons là dessus. voilà aussi pourquoi je n'accepte pas que Mélenchon veuille tout mettre à la benne.
et ce n'est pas spécifique au nucléaire. mais dans le nucléaire, ça a la caractéristique d'etre rendu public par une entité de controle à pouvoir coercitif, l'ASN.
et plus grand que le trou de la Secu
Citer ce chiffre comme ça sans plus de précisions est trompeur : l'immense majorité des déchets nucléaire en France sont de faible-moyenne activité et vie courte (300 ans max).
Les projections prévoient qu'en 2080, les déchets réellement problématiques (haute et moyenne activité à vie longue) représenteront environ 80 000 m3. Soit 32 piscines olympiques. On peut juger que c'est beaucoup, mais c'est quand même autre chose.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Autant que je sache, il ne faut pas 50 ans pour démonter un autoradio et les déchets ne sont pas radioactifs pendant plusieurs centaines d'années.
Et de 1), le risque 0 n'existe pas, jamais, quelle que soit la technologie.
Et de 2) les déchets des batteries électriques sont autrement plus problématiques pour l'environnement, y compris en matière d'enfouissement.
Et de 3) l'installation d'éoliennes suppose du bétonnage de sols à grande échelle pour une durée de vie d'une éole de moins de 20 ans; (faites le calcul en sachant que parfois, Eole ne tourne pas si pas de vent)
Et de 4) les éoliennes off-shore modifient les courants marins et les couloirs de vent, ce qui a un impact énorme et mortifère sur la biodiversité marine et terrestre ainsi que sur le climat.
Et de 5) la production de panneaux photovoltaïques est source de pollutions extrêmes et durables et surtout, non maîtrisées et non-contrôlées. Sans parler des déchets, car ces panneaux ne s'auto-détruisent pas comme les cassettes d'une fameuse série d'espionnage des années 1980.
Et de 6) le nucléaire civil n'est pas sans risques, mais il est à ce point risqué que nous nous sommes dotés des moyens de contrôle et de sécurité adéquats. Ce qui n'est pas le cas pour les batteries électriques ou les panneaux photovoltaïques, car d'ici à ce que les gens prennent conscience de l'horreur engendrée par ces énergies dites vertes, il pourrait se passer entre 20 et 30 ans. Le temps, pour nos responsables politiques et leurs lobbies, de pondre quelques lois les protégeant d'éventuelles poursuites judiciaires ad hoc, selon la logique du "pas vu, pas pris"
Et de 7) On veut tous une planète à l'air pur, aux rivières propres, aux sols riches et fertiles. Mais personne ou presque ne semble vouloir faire l'effort de ne serait-ce que d'effeuiller ce "green-washing". Personne pour comprendre comment on se fait entuber par les politiques qui nous servent ce "green-magma" en guise de progressisme écologique, alors que ces technologies ne sont pas écologiques. Elles sont juste non-nucléaires.
Et de 8): croire au Green-washing sans faire l'effort de regarder ce qu'il a dans le ventre, c'est le parfait alibi pour justifier "Après moi, le déluge !"
Et de 9) Si la meilleure énergie, c'est celle qu'on n'utilise pas (comme ils disent, les green-washers), alors la meilleure politique écologique n'est pas celle portée par EELV, qui n'entend pas sortir des lois du marché, mais au contraire, les pérenniser.
Et de 10) Je veux bien des éoliennes partout, qui remplaceront les arbres, forcément, puisqu'on ne va pas vous planter une Eole dans votre jardin ou sur votre balcon et quand bien même, ça ne suffirait à couvrir vos besoins énergétiques.
On va donc continuer de déboiser, de déforester et d'artificialiser les sols pour planter des forêts d'éoliennes entre deux blocs de bétons destinés à loger des humains en cage comme les poules en batteries.
Alors oui, disons NON au nucléaire civil pour lui substituer une écologie green-washée.
Non pas parce que c'est pertinent, mais parce que c'est dans l'air du temps. L'air plus pollué que jamais et non par le nucléaire (neutre en CO2), mais par nos propres émissions de CO2, nous qui ne sommes pas des centrales NUC, mais qui utilisons des voitures, avions, camions, motos, poêles à bois bobos... dont on ne peut pas se passer, parait-il.
En revanche, ce qu'on peut faire, c'est repeindre tous ces maux en vert. Et là, j'admets que parfois, le mensonge pitoyable puisse paraître préférable à la cruelle vérité.
Bon, je vais passer mon Dyson qui aspire les poils de chat et même les acariens. Je vais aussi recharger mon diffuseur d'huiles essentielles et prendre une douche sèche au poil de crin. D'ici 1/2 heures, j'aurai l'impression illusoire de respirer propre alors que je réside au creux d'une cuvette entourée de plates-formes logistiques qui font circuler sous ma fenêtre des camions diesels plus longs que des RER.
Mensonge pitoyable ou cruelle vérité ? Allez, Green-Hamlet, sors de ce corps !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
GreenPeace pas d'accord avec le point 4. Ouais, ça ne me dérange pas. J'ai longtemps adhéré à GP et les ai soutenus, jusqu'à ce que je me renseigne par moi-même sur pas mal de choses qui se heurtent à leur conception dogmatique de l'écologie. Mais je les aime bien quand même. Je leur trouve une certaine utilité. Rien de tel en revanche s'agissant d'EELV que je considère comme l'imposture suprême de l'écologisme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
D'autant plus que l'on se dirige davantage aujourd'hui vers des solutions d'hydroliennes flottantes, c'est-à-dire sans ancrage donc sans effet récif (et beaucoup d'autres avantages).
La première ferme d’hydroliennes flottantes sera à l’EMEC - Énergies de la Mer (energiesdelamer.eu)
des gros trucs métalliques jaunes de 72m de long qui flottent dans la mer. le tout pour à peine 2MW de puissance chacun (soit une éolienne de puissance moyenne).
autrement dit : le rêve.
Pardon, Neity, mais je ne suis pas du tout anti-Eole. De même que je ne suis pas pro-Nuc. Si je suis pour quelque chose, c'est pour un mix énergétique et si possible, savant, renseigné et planifié sur du moyen et du long terme.
Connaître les limites de chaque technique nous évite d'en être rendu à être à fond les gamelles pour les éoliennes ou à fond les gamelles contre le nucléaire car dans les deux cas, c'est caricatural et ça n'a pas de sens. Ou pas de pertinence.
Quant à mes sources, je ne peux hélas vous renvoyer vers tel ou tel autre article de telle ou telle revue/livre/magazine/émission.. Je me nourris tous les jours depuis longtemps et je m'abreuve à d’innombrables sources. Et je n'en tiens pas la comptabilité, sorry.
Mais pour ne pas vous laisser sur votre faim, je peux vous dire ceci: j'ai été marquée (il y a au moins dix ans ou plus ) par Dennis Meadows (lors d'un pour l'alerte climat et par Jean-Marc Jancovici pour la rationalité des solutions envisageables.
forum mondial pour le climat)
L'écologie, je la souhaite et l'appelle de mes voeux depuis fort longtemps, mais aujourd'hui, je n'y crois plus, ne serait-ce que parce qu'il est déjà trop tard pour remédier à ce qu'on appelle les irreversibilités.
A vous de placer le curseur où vous voudrez pour e ranger dans la case que vous voudrez, je m'en fiche.
Je sais ce que je sais et que je constate chaque jour depuis mes 14 ans et n'ai pas besoin de m'en référer à untel ou à une telle autre pour authentifier mes connaissances. C'est juste que j'ai 53 ans, vous voyez ?
Tient Plenel ressort l'affaire de l'air du peuple des dernières élections ...
Pas vraiment une surprise...
Relire le portrait qu'avait fait de Plenel le Diplo il y a quelques années. Édifiant.
Pas moyen de retrouver le lien. Désolé.
J'avais dit, sur le forum de Médiapart, que les révélations sur Roussel n'étaient qu'un alibi pour ensuite dégainer sur JLM juste avant le 1er tour.
Force est de constater que je ne me trompais pas. Je vais donc pouvoir envisager une reconversion professionnelle dans le domaine du divinatoire. Je serai la nouvelle Madame Irma 4.0, l'Oracle de Delphes ou la Pythie, au choix
là par contre je ne vous suis pas.
Médiapart fait son boulot. il enquête sur des trucs louches et publie les résultats de ses enquêtes.
ça a concerné un peu tout le monde à travers les années : PS, RN, LR, LFI, PC, etc.
Quelle enquête. Rien ne nouveau dans l'article... juste un petit rappel au cas où certains auraient oublié.
Intéressant dans les partis que vous citez vous oubliez En marche... c'est normal .. Mediapart l' oublie aussi
Vous n'avez pas à me suivre, je fais dans la stase et ça vous ferait faire du surplace. Mais bien sûr, je reste abonnée à Mediapart car je le trouve utile et parfois, éclairant, notamment en l'occurrence.
Fera-t-il suffisamment chaud n ce week-end pour pouvoir planter mes dernières salades: feuilles de chêne?
Réponse souhaitée en volutes de fumée.
Au vu de la discussion du jour sur le nucléaire
je choisi ces magnifiques volutes :
Je viens de planter des bulbes de Crocosmias, de Glaïeuls, etc. Je sais pas si c'est le bon moment, mais c'est le moment que j'ai choisi. On verra bien si ça pousse. Besos;
qu'avez-vous contre le nucléaire?
oui, mais c'est aussi le créateur de "l'apéRoussel " !
Et ça, ne vous en déplaise, on ne pourra pas le lui enlever !
Soyez indulgent : depuis cinq ans, l'idiot le plus utile au Tout Sauf Mélenchon, c'est encore Mélenchon lui-même, à tout seigneur tout honneur.
Que je sache, ce n'est pas Roussel ni le PCF qui, depuis une position éminente à gauche en 2017, ont jugé plus utile de cracher à la gueule de tout ce qui ne s'agenouillait pas devant eux plutôt que de chercher à construire quelque chose à partir de ce qui restait.
Admettons le choix de Mélenchon en 2017... mais alors c'est avec celles et ceux qu'il insultait qu'il veut aujourd'hui construire une majorité ? Allons, un peu de sérieux s'il vous plaît.
Ah oui vous avez raison, c'est pas la FI qui est allée au devant des autres formations politiques (EELV, PC et ... NPA), pour leur proposer des alliances au premier tour des dernières élections (régionales et départementales), quitte à se mettre en support de ces formations et non en avant.
au-delà de ça, c'est possible de considérer que la ligne de Mélenchon ne convient pas à l'ensemble des sympathisants de gauche?
Oui, mais lors d'une élection majoritaire uninominale la question des contraintes du format se pose. Si on veux plus de libertés de choix il faut faire des changements institutionnels au plus vite...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce qui est bien avec ce genre d'approhe c'est qu'on peu finir pas estimer que personne n'a fait de main tendu envers personne, après tout chaque geste peu s'interpréter comme l'application des intérêts bien compris
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'ai bien compris, mais à ce moment là les mains tendus de la part de la FI en 5 ans il y en a un sacré paquet.
Sinon beaucoup de résultats montrent bel et bien que "de force égale ou supérieurs" ça colle avec énormément des alliances proposées par LFI au niveau locale, y compris en se mettant derrière, et qui ont été refusées. On constate ensuite que le résultat est bel et bien souvent "de force égale ou supérieure" avec ceux à qui LFI a proposé l'alliance.
Oui, mais ça relativise un peu l'aspect "cracher à la gueule de..." sur lequel je répondais.
Et de manière globale, je trouve toujours très facile de taper sur une seule des deux parties lors d'échecs dans les négociations.
Pour un accord entre partis politiques, il faut que les 2 soient en capacités d'accepter le principe de la balance bénéfices/inconvénients et l'échec est le plus souvent imputable aux deux.
Le PC ne s'est pas associé à EELV (et inversement)
EELV ne s'est pas associé au PS (et inversement)
Ni le NPA avec LO, ni avec quiconque...
Donc peut-être que si problème il y a, ça ne vient pas forcément que d'un seul côté
Au juste, quel est le mot que vous ne comprenez pas dans la phrase suivante : 2017 ?
Ah pardon, je pensais que vous évoquiez la vie depuis 2017... Il me semble que le temps ne s'est pas arrêté et que 5 années se sont écoulées depuis.
Après, si vous voulez rester en 2017 ça me convient aussi, j'avais 5 ans de moins.
c'est avec celles et ceux qu'il insultait qu'il veut aujourd'hui construire une majorité
c'est qui celles et ceux ?
C'est quoi les insultes ?
Eh bien, par exemple, le PCF, la mort, le néant, tout ça quoi. Pour le coup, ça fait un peu con-con de chouiner parce que le PCF n'est pas très charlie avec la saint Jean-Luc. Non ?
désolé, je n'ai pas les références auxquelles vous faites allusion
https://www.revolutionpermanente.fr/Vous-etes-la-mort-et-le-neant-Le-SMS-assassin-de-Jean-Luc-Melenchon-a-Pierre-Laurent
Pas de problème, expliquez-nous les multiples décision d'alliance du PCF avec le PS sans consulter ses alliers qui précèdent ce message, et on en reparle?
On se calme : je ne soutiens pas que le PCF constituerait l'alpha et l'oméga de l'avenir de la gauche. En fait, je considère que le PS, le PCF, EELV et, au premier rang, LFI ont tous une responsabilité dans l'état de déliquescence électorale de la gauche et dans l'impasse où elle se trouve.
Tout ce que je dis, c'est qu'à position prééminente (comme l'était celle de Mélenchon après le 1er tour de 2017) correspond une responsabilité prééminente. J'aurais espéré, surtout de la part de quelqu'un dont je ne sous-estime nullement l'intelligence, qu'il fasse le nécessaire pour coaliser la gauche ou ce qui en restait (y compris le PS, parce que dans l'état où il était, son pouvoir de nuisance pouvait être circonscrit).
Il a préféré obtenir des sortes de reddition ou de soumission, ce qui me paraissait (et, rétrospectivement, me paraît toujours) absurde. Résultat, nous en sommes là.
Très bien. Je ne vois pas pourquoi e devrais accorder mon vote à un.e quelconque des candidat.e.s de la gauche puisque, selon moi, les responsabilités sont équitablement réparties (franchement, les conneries d'Hidalgo et Jadot de ces derniers jours sur Mélenchon, c'est d'un niveau affligeant).
Donc je ne voterai pour aucun.e de ces candidat.e.s, je voterai pour Poutou aux deux tours. Au premier, parce que ça fera mécaniquement baisser tou.te.s les autres ; au second, parce que je n'arbitrerai pas entre Macron et Le Pen.
Il a préféré obtenir des sortes de reddition ou de soumission, ce qui me paraissait (et, rétrospectivement, me paraît toujours) absurde.
Il a bel et bien cherché à aller dans cette direction, mais avec une base qui s'est construit sur la défiance avec le PS et ses allier, ce n'était pas vraiment possible d'aller complètement en ce sens. Donc il a fait les deux stratégies un peu en parallèles, perdant du crédit côté irréductibles quand il a accepté les concessions à la GRS et bloquant sur la stratégie d'union quand le PCF a plus où moins exigé 50 pourcent des circos aux législatives (en représentant bien moins de la moitiés des électeurs et militants).
qu'il fasse le nécessaire pour coaliser la gauche ou ce qui en restait
A mon avis il n'a pas tout fait et il y a clairement eu des erreurs, mais je ne pense sincèrement pas que c'était possible, et ça ne l'est toujours pas vraiment, en tout cas pas sans abandonner des points vitaux, comme le rapport de force avec la BCE pour s'affranchir de la rigueur.
(y compris le PS, parce que dans l'état où il était, son pouvoir de nuisance pouvait être circonscrit)
Comme l'a montré les discutions de Mélenchon avec Emmanuel Maurel à l'époque puis sa marginalisation et son départ du PS, non ce n'était clairement pas le cas. Et je pense sincèrement naïf d'imaginer qu'abbatre le pouvoir de nuisance du PS était si simple, voir même faisable. Ils sont à 1 pourcent et ne veulent même pas envisager de soutenir Jadot, c'est dire si ils étaient prêt à soutenir une formation où le plus gros morceau aurait été LFI
Très bien. Je ne vois pas pourquoi e devrais accorder mon vote à un.e quelconque des candidat.e.s de la gauche puisque, selon moi, les responsabilités sont équitablement réparties
De mon côté je ne cherche pas à compter les points, je ne m'attendais pas à que la mort de l'obstacle principal et la réorganisation de l'espace politique en question soit simple et rapide. Le sujet actuel c'est toujours la question de la disparition possible de la gauche, comme en Italie, autant dire que l'on est pas passé loin et on peu encore y tomber.
Eh bien si la gauche disparaît, cela voudra dire que le peuple (qui est souverain) aura jugé que nous ne lui servons à rien. Et, pour le moment et de mon point de vue, dans l'état où est la gauche aujourd'hui, je ne suis pas certain de lui donner tort.
Soit dit en passant, quand je parle de l'erreur de Mélenchon (selon moi), je pense à l'immédiat après-premier tour de 2017 : à ce moment-là, le PS était en état de pas grand chose et, dans tous les cas, ça valait le coup d'être tenté, ne serait-ce que pour clairement situer la responsabilité sur la gueule du PS en cas de refus. Là, Mélenchon lui a donné une porte de sortie (dont par ailleurs les caciques du PS n'ont à peu près rien fait). Brillant résultat, tout le monde est perdant.
Eh bien si la gauche disparaît, cela voudra dire que le peuple (qui est souverain) aura jugé que nous ne lui servons à rien.
Quand on voit l’état de la politique italienne et ce qui est en rapport avec, ce n'est pas seulement le rapport du peuple avec la gauche, en second lieu c'est le rapport des gens avec la démocratie elle même, et les choses qui se sont construites avec (services publiques, systèmes sociaux, etc.), ce qu'on risque d'obtenir c'est simplement une vie plus dure pour tous sans réelles solutions de sorties.
Entre l'écrasement de la commune et le retour d'une gauche socialiste notable il y a eu plus de 30 ans. Pour éviter de se taper un trou pareil chaque étape intermédiaires compte.
je pense à l'immédiat après-premier tour de 2017 : à ce moment-là, le PS était en état de pas grand chose et, dans tous les cas, ça valait le coup d'être tenté, ne serait-ce que pour clairement situer la responsabilité sur la gueule du PS en cas de refus.
Si il avait fait un truc aussi frontal la FI aurait immédiatement explosé, c'était couru d'avance. Au moins la tactique de Méluche n'a pas enterré la coalition qu'il avait aidé à créée. Espérer qu'il puisse aller beaucoup plus loin à ce moment là ça me parait complètement illusoire. Forger une cohalistion politique de masse ça prend du temps, une petite partie du trajet était faite et il y en a encore beaucoup à faire, si on repart de 0 maintenant on perd 10 ans, tout simplement, et la pluspare des gens n'ont pas ces 10 ans à perdre.
Très bien, admettons que vous ayez raison. Je n'en suis pas convaincu, mais admettons.
Si vous avez raison, cela signifie donc tout simplement que la FI n'était pas prête à gouverner un jour (et, apparemment, elle ne l'est toujours pas) puisqu'elle ne pouvait pas espérer le faire sans coalition. Fin de l'histoire, plus besoin de pleurer sur le lait renversé.
Non, vous parlez du PS, une force qui aujourd'hui ne compte plus électoralement, on se retrouve donc avec seulement le PCF et EELV. Si personne n'arrive au premier tour, oui, on va se retrouver avec une nouvelle guerre électorale typique des situations de défaites, mais si on passe le premier tour on peu enfin se retrouver avec un accord entre ces trois forces. A vrais dire pour accélérer l'union de la gauche c'est à peu près le seul chemin qui ait une chance à court-moyen terme.
Je vous conseille la lecture de deux articles du blog de Martine Billard " législatives 2017 rt candidature PCF" et "rappel sur les legislatives 2017".
Après chacun fait en conscience.
Laisser Macron taper sur les plus pauvres encore pendant 5 ans pour grappiller 2 ou 3 députés....
Comme sur les réseaux sociaux monopolisés par les fans de Zemmour ou de Mélenchon j'ai retrouvé ici cette faculté qu'ont les bons petits soldats d'ânonner bêtement les éléments de langages de leur parti, en l'occurrence, actuellement pour Roussel, "l'idiot utile". Honnêtement je ne pensais pas lire ce genre de propos sur ce site. Je pensais que les intervenants étaient capables de penser par eux-mêmes., d'argumenter etc... Manifestement ce n'est pas le cas. Pas certain de renouveler mon adhésion !!!
Calmos. Je ne visais pas les communistes, mais son représentant Roussel.
Rassurez vous, on ne m'a pas encore greffé un cerveau. Toujours capable d'avoir un jugement personnel. Aucune appartenance ni à un mouvement ni à un parti. Même si je voterai comme en 2017 AEC
