Commentaires
Quatre ans ferme pour apologie du terrorisme, vraiment ?
Votée malgré les critiques en novembre 2014, la nouvelle loi anti-terroisme est-elle vraiment plus efficace ? Après les attentats de la semaine dernière, plusieurs personnes ayant fait l'apologie du terrorisme ont bien été condamnées. À des peines parfois très lourdes, allant jusqu'à quatre ans de prison ferme, relayées par la plupart des sites de presse qui titrent sur ces "condamnations pour apologie du terrorisme". Quand on y regarde de plus près, il semblerait pourtant que ce ne soit pas le seul motif retenu contre la plupart de ces individus.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Merci pour le décryptage! Vraiment merci!
On peut se demander si les raccourcis médiatiques n'ont pas pour but de dissuader de ne pas se dire être dans la pensée unique.
L'impression que j'ai eu dimanche dans une moindre mesure , c'est une version semblable à la libération en 45. Tous pétinistes un jour, tous résistants le lendemain et l'épuration pour exorciser. On pourrait presque aussi faire un parallèle avec la révolution française et la terreur qui s'en ai suivi.
Évidemment je ne fais pas allusion aux cas cités dans l'article mais dans les propos tenus içi et là sur la volonté de sanctionner les enfants qui ont osé refuser de faire la minute de silence.
J'attends avec impatience de voir comment notre Valls à mille francs va gérer les propos du Pape.
On peut se demander si les raccourcis médiatiques n'ont pas pour but de dissuader de ne pas se dire être dans la pensée unique.
L'impression que j'ai eu dimanche dans une moindre mesure , c'est une version semblable à la libération en 45. Tous pétinistes un jour, tous résistants le lendemain et l'épuration pour exorciser. On pourrait presque aussi faire un parallèle avec la révolution française et la terreur qui s'en ai suivi.
Évidemment je ne fais pas allusion aux cas cités dans l'article mais dans les propos tenus içi et là sur la volonté de sanctionner les enfants qui ont osé refuser de faire la minute de silence.
J'attends avec impatience de voir comment notre Valls à mille francs va gérer les propos du Pape.
Delfeil de Ton adresse des reproches à Charb : http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/14/polemique-dans-la-famille-charlie-hebdo_4556428_3224.html
Voici l'explication donnée par Dieudonné :
Je me sens Charlie Coulibaly
--->
"Depuis un an, je suis traité comme l'ennemi public numéro 1, alors que je ne cherche qu'à faire rire. [...] On me considère comme un Amedy Coulibaly, alors que je ne suis pas différent de Charlie"
Il demande qu'on fasse la comparaison entre sa situation et celle de Philippe Tesson, dont il qualifie les propos "d'appel à la haine".
Enfin, il souligne que la Une suivante de Charlie Hebdo pourrait être considérée comme une apologie du terrorisme :
http://p2.storage.canalblog.com/23/04/177230/82445143_p.png
Je me sens Charlie Coulibaly
--->
"Depuis un an, je suis traité comme l'ennemi public numéro 1, alors que je ne cherche qu'à faire rire. [...] On me considère comme un Amedy Coulibaly, alors que je ne suis pas différent de Charlie"
Il demande qu'on fasse la comparaison entre sa situation et celle de Philippe Tesson, dont il qualifie les propos "d'appel à la haine".
Enfin, il souligne que la Une suivante de Charlie Hebdo pourrait être considérée comme une apologie du terrorisme :
http://p2.storage.canalblog.com/23/04/177230/82445143_p.png
L’armée appelée à être plus visible sur le territoire national.
Chouaite ! 10 000 soldats à nous surveiller !
Chouaite ! 10 000 soldats à nous surveiller !
Quand, suite à la répression des frères Musulmans en Egypte qui s'est soldée par plus plusieurs centaines de morts, Charlie Hebdo a titré "Le Coran c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles", était-ce de meilleur goût que le "Charlie Colibaly" de Dieudonné ?
Je pense qu'on est là en plein dans le principe du "mort kilomètre".
Je pense qu'on est là en plein dans le principe du "mort kilomètre".
Personnellement ce que je trouve délirant c'est que la loi ne fasse pas la différence entre un propos isolé, tenu sous le coup de l'ennervement par exemple, et une apologie organisée et répétée sur la durée.
Je suis 100% favorable à ce que les propagandistes qui font des sites destinés à l'apologie du terrorisme, ou multiplient les articles/posts/commentaires le soutenant soient lourdement sanctionnés et mis hors d'état de nuire pour des années.
Par contre je trouve une sanction ne serait ce que d'un mois de prison totalement disproportionnée pour des gens qui se laissent aller une fois à de tels propos, publient une fois tweet éventuellement maladroit, etc... ce qui semble l'essentiel des cas de quidams évoqués (je parle pas de Dieudonné, qui est un multi-récidiviste en matière de propos douteux; s'il a pour lui l'argument de l'ambiguité de son message).
Et c'est encore plus grave quand on voit le flou total de la définition française du terrorisme :
Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :
1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire ou de tout autre moyen de transport, définis par le livre II du présent code ;
2° Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique définis par le livre III du présent code ;
(...)
Donc en gros, il n'y a que le bons sens à géométrie variable des tribunaux pour faire la différence entre le fan occasionnel des anonymous, l'automobiliste qui dit du bien du cassage de radars après s'être pris une prune, ou autre militant qui pour une raison x ou y soutient une fois un acte de vandalisme, et l'organisateur de site djihadiste appelant à tuer des gens.
Ca me parait franchement dangereux.
Je suis 100% favorable à ce que les propagandistes qui font des sites destinés à l'apologie du terrorisme, ou multiplient les articles/posts/commentaires le soutenant soient lourdement sanctionnés et mis hors d'état de nuire pour des années.
Par contre je trouve une sanction ne serait ce que d'un mois de prison totalement disproportionnée pour des gens qui se laissent aller une fois à de tels propos, publient une fois tweet éventuellement maladroit, etc... ce qui semble l'essentiel des cas de quidams évoqués (je parle pas de Dieudonné, qui est un multi-récidiviste en matière de propos douteux; s'il a pour lui l'argument de l'ambiguité de son message).
Et c'est encore plus grave quand on voit le flou total de la définition française du terrorisme :
Constituent des actes de terrorisme, lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes :
1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne, l'enlèvement et la séquestration ainsi que le détournement d'aéronef, de navire ou de tout autre moyen de transport, définis par le livre II du présent code ;
2° Les vols, les extorsions, les destructions, dégradations et détériorations, ainsi que les infractions en matière informatique définis par le livre III du présent code ;
(...)
Donc en gros, il n'y a que le bons sens à géométrie variable des tribunaux pour faire la différence entre le fan occasionnel des anonymous, l'automobiliste qui dit du bien du cassage de radars après s'être pris une prune, ou autre militant qui pour une raison x ou y soutient une fois un acte de vandalisme, et l'organisateur de site djihadiste appelant à tuer des gens.
Ca me parait franchement dangereux.
Ce qui me pose le plus de problème, avec cette notion "d’apologie du terrorisme", c'est que la définition même de terroriste est éminemment politique.
Mandela, Jean Moulin et les résistants en général étaient considérés comme des terroristes par leurs ennemis. Va-t-on condamner ceux qui disent que Mandela a eu raison de prendre les armes contre le régime sud-africain à 7 ans de prison ferme ? Et que dire de tous ces films qui, comme La grande Vadrouille, ridiculisent les autorités policières et exaltent les actes de sabotages commis par des "terroristes" ? André Malraux, Louis de Funes, en tôle ! Ah merde, ils sont déjà morts.
Est-ce que condamner quelqu'un qui soutient par la parole les djihadistes a plusieurs années de prison va lui faire changer d'avis sur ceux-ci ? Ou bien va accélérer sa radicalisation ? Mais bien sûr, celui qui dans un média oserait poser ces questions aux hommes politiques se ferait lyncher médiatiquement... ou condamner pour apologie du terrorisme.
Mandela, Jean Moulin et les résistants en général étaient considérés comme des terroristes par leurs ennemis. Va-t-on condamner ceux qui disent que Mandela a eu raison de prendre les armes contre le régime sud-africain à 7 ans de prison ferme ? Et que dire de tous ces films qui, comme La grande Vadrouille, ridiculisent les autorités policières et exaltent les actes de sabotages commis par des "terroristes" ? André Malraux, Louis de Funes, en tôle ! Ah merde, ils sont déjà morts.
Est-ce que condamner quelqu'un qui soutient par la parole les djihadistes a plusieurs années de prison va lui faire changer d'avis sur ceux-ci ? Ou bien va accélérer sa radicalisation ? Mais bien sûr, celui qui dans un média oserait poser ces questions aux hommes politiques se ferait lyncher médiatiquement... ou condamner pour apologie du terrorisme.
Quand on y regarde de plus près, il semblerait pourtant que ce ne soit pas le seul motif retenu contre la plupart de ces individus.
Voilà, merci. Ce genre d'article est salutaire, vous devriez le faire plus souvent. Les décisions de justices sont trop souvent traitées n'importe comment dans les journaux.
Voilà, merci. Ce genre d'article est salutaire, vous devriez le faire plus souvent. Les décisions de justices sont trop souvent traitées n'importe comment dans les journaux.
Décidément, la presse est incorrigible. Désinformons désinformons. Et les conséquences, on s'en fout.
Combien on prendrait si on criait, aujourd'hui :
"Mort aux vaches, mort aux lois, vive l'anarchie" ?
La liberté d'expression, c'est sûr c'est sacré... tant qu'on dit ce qui est permis.
"Mort aux vaches, mort aux lois, vive l'anarchie" ?
La liberté d'expression, c'est sûr c'est sacré... tant qu'on dit ce qui est permis.
Il y a la question des condamnations mais aussi celle de leur médiatisation.
Qu'on condamne des gens qui transgressent la loi, c'est banal, on va pas épiloguer, ils peuvent faire appel. Ce qui m'intrigue est le cheminement qui conduit à la visibilité médiatique de ces condamnations.
Dans le même intervalle de temps, combien de condamnation pour abus de pouvoir, genre force de l'ordre qui tutoient des suspects, ou qui les molestent ? Aucune ? Aucune médiatisée ? L'intervalle de temps est peut-être trop court pour que mon rapprochement soit pertinent, mais d'ici un mois, un an, on fait les comptes ? Parce que moi, dans la manif, j'ai entendu beaucoup de gens qui veulent que ca change, mais de tous les côtés, qu'il y ait un élan de convergence et qu'on sorte du "c'est toi qui a commencé" de maternelle. L'horreur de ces attentats me remplit d'effroi, mais dans le même temps, j'essaie de garder ma raison et je demeure convaincu qu'un mec bourré qui fait pathétiquement l'apologie du terrorisme n'est pas en soi plus néfaste envers la société qu'un agent immobilier qui déclasse un candidat parce qu'il est arabe, ou un policier qui contrôle un gamin pour la 18ème fois dans le mois.
Donc je voudrais bien qu'on fasse les comptes, à moyen terme s'il faut. Est-ce que tous les curseurs bougent dans le bon sens, ou pas ? Parce que si l'Etat souhaite juste me montrer qu'il est impitoyable face à des gamins qui disent des conneries, si c'est ça prendre la mesure des enjeux, là on va pas être d'accord. Et qu'il soit clair que rien de ce qui précède ne minimise l'ignominie du 7 janvier.
Qu'on condamne des gens qui transgressent la loi, c'est banal, on va pas épiloguer, ils peuvent faire appel. Ce qui m'intrigue est le cheminement qui conduit à la visibilité médiatique de ces condamnations.
Dans le même intervalle de temps, combien de condamnation pour abus de pouvoir, genre force de l'ordre qui tutoient des suspects, ou qui les molestent ? Aucune ? Aucune médiatisée ? L'intervalle de temps est peut-être trop court pour que mon rapprochement soit pertinent, mais d'ici un mois, un an, on fait les comptes ? Parce que moi, dans la manif, j'ai entendu beaucoup de gens qui veulent que ca change, mais de tous les côtés, qu'il y ait un élan de convergence et qu'on sorte du "c'est toi qui a commencé" de maternelle. L'horreur de ces attentats me remplit d'effroi, mais dans le même temps, j'essaie de garder ma raison et je demeure convaincu qu'un mec bourré qui fait pathétiquement l'apologie du terrorisme n'est pas en soi plus néfaste envers la société qu'un agent immobilier qui déclasse un candidat parce qu'il est arabe, ou un policier qui contrôle un gamin pour la 18ème fois dans le mois.
Donc je voudrais bien qu'on fasse les comptes, à moyen terme s'il faut. Est-ce que tous les curseurs bougent dans le bon sens, ou pas ? Parce que si l'Etat souhaite juste me montrer qu'il est impitoyable face à des gamins qui disent des conneries, si c'est ça prendre la mesure des enjeux, là on va pas être d'accord. Et qu'il soit clair que rien de ce qui précède ne minimise l'ignominie du 7 janvier.
Si on commence à criminaliser la connerie et les propos d'alcoolo, va falloir en construire des prisons...
C'est la ligne Valls : priorité à la répression, et pour des mesures susceptibles de faire baisser la colère des laissés-pour-compte, circulez il n'y a rien à voir.
Le beau Manu se voit déjà sur le trône en 2017.
Devrait aller porter des fleurs sur le corps de Trois Frères.
(Il y en a un qui trépigne, là, c'est le petit Homme invisible, qui n'a réussi qu'à se rendre ridicule)
Le beau Manu se voit déjà sur le trône en 2017.
Devrait aller porter des fleurs sur le corps de Trois Frères.
(Il y en a un qui trépigne, là, c'est le petit Homme invisible, qui n'a réussi qu'à se rendre ridicule)
Hello Yéza !
Nous allons en voir et en entendre ....des vertes.....des pas murs.....de tout cotês....
Cohn - bendit voudrais remettre le débat sur le voile en actvité...
Dieudo propose la paix a Vals ( il se prend pour un etat , dieudo ) .....
Pleynel ne craint que les amalgames.....
Les commerçants râlent parceque les soldes démarrent mals....tres mals...
c'est quoi un islam modérer...? Pourquoi le modérer , l'islam...?
bises
ton bastou
Nous allons en voir et en entendre ....des vertes.....des pas murs.....de tout cotês....
Cohn - bendit voudrais remettre le débat sur le voile en actvité...
Dieudo propose la paix a Vals ( il se prend pour un etat , dieudo ) .....
Pleynel ne craint que les amalgames.....
Les commerçants râlent parceque les soldes démarrent mals....tres mals...
c'est quoi un islam modérer...? Pourquoi le modérer , l'islam...?
bises
ton bastou
Oui.
Certes.
Mais pouvez-vous, chère Yeza, préciser votre pensée au sujet de Dieudonné? Vos litotes nous laissent dans l'expectative: aidez-nous à nous forger une robuste opinion.
S'il vous plait.
Certes.
Mais pouvez-vous, chère Yeza, préciser votre pensée au sujet de Dieudonné? Vos litotes nous laissent dans l'expectative: aidez-nous à nous forger une robuste opinion.
S'il vous plait.
Un jeune de 14 ans a posté un truc débile sur facebook et le voila devant la justice. Je crois qu'on va assiter à une vague d'arrestation sur des allégations d'apologie du terrorisme, comme ce chômeur excédé d'attendre à Pôle Emploi qui a crié allahu akbar juste avant les affaire Nantes, Joué les tours il aurait pr 1 ans de taule. Je cite de mémoire! ..
.En tout cas la délation ne va pas tarder non plus car déjà Nathalie Saint-Crirq avait demandé de repérer, chercher, "qui allait manifester" ou pas pour charlie le dimancheIl faut réperer ceux qui ne sont pas là pour charlie... ..Dieudonné qui dès qu'il sort une connerie est repéré, lui d'après les médias risque 7 ans pour apologie de terrorisme pour avoir dit qu'il était couli baly et charlie : j'ai lu ceci :
"Dieudo veut dire ,je suis aussi irrévérencieux qu'un charlie(provocateur) mais on me traite comme un coulibaly(ennemi public n°1) d'ou le "je me sens charlie coulibaly !" c'était pas la peine de défiler pour la liberté d'expression pour en venir à restreindre encore plus de liberté. Quelle belle bande d'hypocrites !! (en passant c'est pas je suis mais je me sens ,nuance ...) L'union nationale et la lutte pour la liberté d'expression n'aura pas duré plus de 24 h ! Pas étonnant quand on voit à la manifestation qui sont les chefs d'états qui sont censés la défendre !"
.En tout cas la délation ne va pas tarder non plus car déjà Nathalie Saint-Crirq avait demandé de repérer, chercher, "qui allait manifester" ou pas pour charlie le dimancheIl faut réperer ceux qui ne sont pas là pour charlie... ..Dieudonné qui dès qu'il sort une connerie est repéré, lui d'après les médias risque 7 ans pour apologie de terrorisme pour avoir dit qu'il était couli baly et charlie : j'ai lu ceci :
"Dieudo veut dire ,je suis aussi irrévérencieux qu'un charlie(provocateur) mais on me traite comme un coulibaly(ennemi public n°1) d'ou le "je me sens charlie coulibaly !" c'était pas la peine de défiler pour la liberté d'expression pour en venir à restreindre encore plus de liberté. Quelle belle bande d'hypocrites !! (en passant c'est pas je suis mais je me sens ,nuance ...) L'union nationale et la lutte pour la liberté d'expression n'aura pas duré plus de 24 h ! Pas étonnant quand on voit à la manifestation qui sont les chefs d'états qui sont censés la défendre !"
Donc pour le chômeur de pôle emploi qui aurait (merci pour le conditionnel) pris 1 an de tôle, tout ceci de mémoire (merci pour la source) donc on vous croit sur parole, j'imagine que cette condamnation n'est conséquente qu'à l'apologie du terrorisme, caractérisée par le simple cri Allahu akbar. Car, cette histoire venant en réponse à un article qui explique que non, il y a toujours une cause derrière pour expliquer les condamnations lourdes qui font les gros titres ces derniers jours, on ne peut pas soupçonner qu'à votre tour vous ne nous donniez qu'une version simplifiée à l'excès de l'affaire... ?
Pour Dieudonné, qu'en conclure, qu'il cherche à se faire condamner en martyr de la liberté d'expression ? C'est n'importe quoi. Ses propos sont minables, je ne pense pas qu'ils vaillent condamnation (un juge en décidera, rien à foutre de mon côté) mais juste, quel pauvre type, quoi. Y'a rien de nouveau sous le soleil.
Quant à l'explication capillotractée, elle ne convaincra que ceux qui le suivent déjà. Il n'y a pas un moment où vous avez envie de passer à autre chose ?
Et la liberté d'expression en danger, la liberté d'expression en danger, toussa... Mettre son calembour foireux sur le même plan que la tuerie à Charlie, c'est putassier. Charlie Hebdo a été en procès régulièrement, c'est comme ça que doit marcher la liberté d'expression dans un état de droit. Charlie s'exprime, ceux que ça dérange peuvent se plaindre, la justice tranche, point. Là, Dieudonné c'est exprimé, la justice tranchera.
Bref, même vieille rengaine qui tourne dans les forums depuis un an. Encore une fois rien de nouveau sous le soleil...
Pour Dieudonné, qu'en conclure, qu'il cherche à se faire condamner en martyr de la liberté d'expression ? C'est n'importe quoi. Ses propos sont minables, je ne pense pas qu'ils vaillent condamnation (un juge en décidera, rien à foutre de mon côté) mais juste, quel pauvre type, quoi. Y'a rien de nouveau sous le soleil.
Quant à l'explication capillotractée, elle ne convaincra que ceux qui le suivent déjà. Il n'y a pas un moment où vous avez envie de passer à autre chose ?
Et la liberté d'expression en danger, la liberté d'expression en danger, toussa... Mettre son calembour foireux sur le même plan que la tuerie à Charlie, c'est putassier. Charlie Hebdo a été en procès régulièrement, c'est comme ça que doit marcher la liberté d'expression dans un état de droit. Charlie s'exprime, ceux que ça dérange peuvent se plaindre, la justice tranche, point. Là, Dieudonné c'est exprimé, la justice tranchera.
Bref, même vieille rengaine qui tourne dans les forums depuis un an. Encore une fois rien de nouveau sous le soleil...
Désolée de vous avoir déçu parce que j'ai préféré le conditionnel, l'ayant entendu a la radio, et n'ayant pas retrouvé l'origine de cette info, comment voulez vous que je le source ? Quand a l'article lui-même il est bien gentil de dire qu'au final en prenant que quelques cas, la condamnation est normale, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, selon a@i qui fait de la du mainstream sur ces sujets là Valls peut continuer encore pus et le Patriot-Act est bien là merci ! Et ça n'a pas suffit la dérive sous Sarkozy il a fallut celle de Hollande et Valls.
Donc tout va très bien Mr JC2 ! ...Et l'article est bien écrit on dirait du Valls dans le texte alors que quand Sarkozy était au pouvoir et en abusait a@i ne cessait de le critiquer dénoncer, l'attaquer. Il faut croire que chaque fois que la "gauche morale" passe au pouvoir le pire peut être fait au nom du peuple ..Muselée la presse, mais bien aux ordres même a@i suit le chemin tracé.et abonde dans celui du pouvoir en place.....
Donc tout va pour le mieux et vous êtes rassurés, les gens paient que pour les délits qu'ils ont fait en plus d'avoir crié ce fameux cri de guerre/prière cher à la presse qui fait encore le lit de l'islamophobie, et vous trouverez normal qu'on mette des gens en prison, pour le moindre pet de travers.
C'est exactement ce qui s'est passé aux Usa, ou le nombre d'incarcérations, condamnations, a exploser après les lois anti-terroristes post-11 septembre 2001! Ce pays est d'ailleurs celui ou il est plus facile d'aller en prison, surtout si vous n''avez pas d'argent pas de pouvoir politique derrière..
Donc la France ne fait que suivre son modèle américain, et désormais fichés, surveillés, Patriot-acté, les plus pauvres d'entre nous ferons plus facilement un tour par la case prison. Mais cela doit vous échapper dans votre monde bien tranquille suivi du ton bien gentillet d'a@i
..Et que je sache dieudonné oui ne peux plus faire quoique se soit sans qu'on lui colle tous les méfaits arrivés depuis qu'il a fait un sketch : attentats, délits contre des des personnes qualifiées "juives", tout lui a été imputé, en lien avec ces habitants, des banlieues nids à "cerveaux malades" et vecteurs de "djihadistes du dimanche".
Ceux là associé à dieudoné, qui deviennent en majorité son publique honnit par vous les bien pensants et défenseurs de liberté à géométrie variable. Il faut bien stigmatiser encore et encore ces va-nu pieds, qui osent rire un peu de temps en temps. Fini de rire à décidé Valls !
Si j'en parle c'est bien que les journaliste-neurologues Haziza, Pat cohen, joffrin, et consorts ou des membres du Crif lui collent a lui et aux banlieusards tout ce qui peut leur passer par la tête sans penser aux conséquences que subissent les plus abandonnés de la pseudo-république. Ne pleurez pas après si ces mêmes banlieues explosent a moins que vous y allez de votre couplet aussi : remigrons ces déchets vers leurs pays d'origine !.
Et tant pis pour vous de croire que nous sommes dans un Etat de droit ou de liberté vous êtes bien un des rares à y croire encore,.alors qu'il y a bien fracture totale entre les riches et les pauvres, le pot de terre contre le pot de fer; selon que vous soyez puissant ou misérable, crise sociale profonde; croyez y à la prétendue liberté d'expression si vous voulez la grande majorité des français n'est pas dupe.
Et votre cher journal lui se fiche bien de ce que vivent ou pensent la grande majorité de ces sous français...Osez encore parler de liberté d'expression au nom de votre cher journal qui est bien le seul depuis des années à en avoir profiter ! .Et ça ne vous étonne pas que ce journal soit en défaut de paiement depuis aussi des années ? Non ça fait pas tilt dans votre tête de fétichiste de Charlie hebdo avec votre bonne conscience de lecteur acharné et de poseur de liberté et de défenseur de l'état de droit ?
Donc tout va très bien Mr JC2 ! ...Et l'article est bien écrit on dirait du Valls dans le texte alors que quand Sarkozy était au pouvoir et en abusait a@i ne cessait de le critiquer dénoncer, l'attaquer. Il faut croire que chaque fois que la "gauche morale" passe au pouvoir le pire peut être fait au nom du peuple ..Muselée la presse, mais bien aux ordres même a@i suit le chemin tracé.et abonde dans celui du pouvoir en place.....
Donc tout va pour le mieux et vous êtes rassurés, les gens paient que pour les délits qu'ils ont fait en plus d'avoir crié ce fameux cri de guerre/prière cher à la presse qui fait encore le lit de l'islamophobie, et vous trouverez normal qu'on mette des gens en prison, pour le moindre pet de travers.
C'est exactement ce qui s'est passé aux Usa, ou le nombre d'incarcérations, condamnations, a exploser après les lois anti-terroristes post-11 septembre 2001! Ce pays est d'ailleurs celui ou il est plus facile d'aller en prison, surtout si vous n''avez pas d'argent pas de pouvoir politique derrière..
Donc la France ne fait que suivre son modèle américain, et désormais fichés, surveillés, Patriot-acté, les plus pauvres d'entre nous ferons plus facilement un tour par la case prison. Mais cela doit vous échapper dans votre monde bien tranquille suivi du ton bien gentillet d'a@i
..Et que je sache dieudonné oui ne peux plus faire quoique se soit sans qu'on lui colle tous les méfaits arrivés depuis qu'il a fait un sketch : attentats, délits contre des des personnes qualifiées "juives", tout lui a été imputé, en lien avec ces habitants, des banlieues nids à "cerveaux malades" et vecteurs de "djihadistes du dimanche".
Ceux là associé à dieudoné, qui deviennent en majorité son publique honnit par vous les bien pensants et défenseurs de liberté à géométrie variable. Il faut bien stigmatiser encore et encore ces va-nu pieds, qui osent rire un peu de temps en temps. Fini de rire à décidé Valls !
Si j'en parle c'est bien que les journaliste-neurologues Haziza, Pat cohen, joffrin, et consorts ou des membres du Crif lui collent a lui et aux banlieusards tout ce qui peut leur passer par la tête sans penser aux conséquences que subissent les plus abandonnés de la pseudo-république. Ne pleurez pas après si ces mêmes banlieues explosent a moins que vous y allez de votre couplet aussi : remigrons ces déchets vers leurs pays d'origine !.
Et tant pis pour vous de croire que nous sommes dans un Etat de droit ou de liberté vous êtes bien un des rares à y croire encore,.alors qu'il y a bien fracture totale entre les riches et les pauvres, le pot de terre contre le pot de fer; selon que vous soyez puissant ou misérable, crise sociale profonde; croyez y à la prétendue liberté d'expression si vous voulez la grande majorité des français n'est pas dupe.
Et votre cher journal lui se fiche bien de ce que vivent ou pensent la grande majorité de ces sous français...Osez encore parler de liberté d'expression au nom de votre cher journal qui est bien le seul depuis des années à en avoir profiter ! .Et ça ne vous étonne pas que ce journal soit en défaut de paiement depuis aussi des années ? Non ça fait pas tilt dans votre tête de fétichiste de Charlie hebdo avec votre bonne conscience de lecteur acharné et de poseur de liberté et de défenseur de l'état de droit ?
Ben oui voilà, donc en résumé :
- vous avez entendu un truc à la radio, sans vérifier vous balancez ici. Après tout si ils le disent à la radio, c'est que c'est vrai. Et bien que je vous fasse la remarque que l'article dénonce exactement ce que vous faites (ne mettre en avant que la cause "apologie du terrorisme" quand la cause réelle des condamnations reste inconnue), le paradoxe vous échappe.
- l'article est de la propagande pour masquer qu'on vit dans un régime autoritaire. Je me demande bien pourquoi vous payez pour avoir la propagande de Vals, comme vous dites, puisqu'elle vous est servie pour pas un rond au JT.
- et pour Dieudonné, votre réponse est classique maintenant, c'est "Vals Fourest Filkelkraut BHL Cohen cerveaux malades" etc. L'avantage, c'est que ça marche pour tous les messages.
Bref, continuez à utiliser votre liberté d'expression pour dire que vous n'êtes pas libre de vous exprimer, si ça peut vous soulager...
- vous avez entendu un truc à la radio, sans vérifier vous balancez ici. Après tout si ils le disent à la radio, c'est que c'est vrai. Et bien que je vous fasse la remarque que l'article dénonce exactement ce que vous faites (ne mettre en avant que la cause "apologie du terrorisme" quand la cause réelle des condamnations reste inconnue), le paradoxe vous échappe.
- l'article est de la propagande pour masquer qu'on vit dans un régime autoritaire. Je me demande bien pourquoi vous payez pour avoir la propagande de Vals, comme vous dites, puisqu'elle vous est servie pour pas un rond au JT.
- et pour Dieudonné, votre réponse est classique maintenant, c'est "Vals Fourest Filkelkraut BHL Cohen cerveaux malades" etc. L'avantage, c'est que ça marche pour tous les messages.
Bref, continuez à utiliser votre liberté d'expression pour dire que vous n'êtes pas libre de vous exprimer, si ça peut vous soulager...
Et alors ? Vous en avez jamais dit des trucs que vous ne pouvez plus prouvez ? Vous allez me faire un procès ? J'use de ma liberté d'expression selon vous et semble t'il j'en abuse ? Je vous laisse à vos certitudes de bien pensants, bien vivant dans votre petite vie bien rangée.
Et je promets je n'abuserez plus de cette liberté d'expression, étant donné que je défends l'indéfendable ok ? C'est vrai bêtement je pensais qu'a@i faisait du décryptage d'infos, ce qui voudrait dire en principe qu'il y a bien problèmes au niveau des infos non ? Mais je suis bête je sais merci .de remettre dans le droit chemin des gens comme moi que Mona a rangé comme .........
Et je promets je n'abuserez plus de cette liberté d'expression, étant donné que je défends l'indéfendable ok ? C'est vrai bêtement je pensais qu'a@i faisait du décryptage d'infos, ce qui voudrait dire en principe qu'il y a bien problèmes au niveau des infos non ? Mais je suis bête je sais merci .de remettre dans le droit chemin des gens comme moi que Mona a rangé comme .........
Concernant Dieudonné, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas un certain foutage de gueule quand on fait le parallèle entre la vendetta de l'année dernière contre lui et les propos tenus en ce moment à l'occasion de ces attentats.
Le propre de la liberté d'expression, comme déclamé chez nos élus, hommes d'intérêt et hommes d'opinion qu'on peut voir, entendre et lire dans nos sphères médiatiques, est de pouvoir tenir toutes sortes de propos, même si cela peut choquer quelqu'un en face, tant qu'elles ne sont pas à caractère injurieux, discriminatoire, une apologie des crimes de guerre ou de terrorisme ou un appel à la haine.
Dans ce cas-là, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises pour des propos qu'il a tenus, au nom des "limites" de la liberté d'expression et sur le motif que la communauté juive aurait été choquée par ces propos, tandis que Charlie Hebdo a été relaxé, dans les mêmes circonstances mais au détriment de la communauté musulmane ? A un moment, il faut être cohérent: soit on interdit les propos qui peuvent choquer d'autres personnes (là on en aurait pas fini), soit on autorise tout, même si cela choque. Dans ce dernier cas - et tous les caricaturistes le savent, il faut s'attendre à avoir une réponse en retour (ai-je besoin de préciser que la réponse violente et meurtrière est inacceptable ?).
Tous les caricaturistes, auteurs de pamphlets, humoristes devraient le savoir et beaucoup le savent déjà: liberté d'expression doit rimer avec respect de tous. A la liberté d'expression devrait être adjoint le proverbe "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse", non ?
Dieudonné et Charlie Hebdo sont alors selon moi coupables de la même irrévérence irrespectueuse. Mais pourquoi l'un est condamné, et pas l'autre ?
De toute façon, on est en train de perdre du temps à déblatérer des choses évidentes comme celles-là, tandis que les puissants de ce pays vont se régaler cyniquement à exploiter ces attentats pour lancer des guerres à l'autre bout du monde, pour imposer des lois liberticides à tous sans distinction, pour effacer le scandale policier du barrage de Sivens et de la violence normale exercée dans les quartiers en prônant l'adoration des flics par le peuple, et à toutes les fins, mêmes inimaginables, auxquelles ils pourraient parvenir.
Et à côté de ça, plusieurs millions de personnes dans la rue avec le panneau "Je suis Charlie", un message de soutien préfabriqué et facile à relayer. C'est la même chose que de cocher une case pour soutenir une pétition sur Internet. On vit vraiment dans un pays de fous... Mettez-y de l'émotion et voilà, on y est, plus qu'à voir la suite.
Le propre de la liberté d'expression, comme déclamé chez nos élus, hommes d'intérêt et hommes d'opinion qu'on peut voir, entendre et lire dans nos sphères médiatiques, est de pouvoir tenir toutes sortes de propos, même si cela peut choquer quelqu'un en face, tant qu'elles ne sont pas à caractère injurieux, discriminatoire, une apologie des crimes de guerre ou de terrorisme ou un appel à la haine.
Dans ce cas-là, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises pour des propos qu'il a tenus, au nom des "limites" de la liberté d'expression et sur le motif que la communauté juive aurait été choquée par ces propos, tandis que Charlie Hebdo a été relaxé, dans les mêmes circonstances mais au détriment de la communauté musulmane ? A un moment, il faut être cohérent: soit on interdit les propos qui peuvent choquer d'autres personnes (là on en aurait pas fini), soit on autorise tout, même si cela choque. Dans ce dernier cas - et tous les caricaturistes le savent, il faut s'attendre à avoir une réponse en retour (ai-je besoin de préciser que la réponse violente et meurtrière est inacceptable ?).
Tous les caricaturistes, auteurs de pamphlets, humoristes devraient le savoir et beaucoup le savent déjà: liberté d'expression doit rimer avec respect de tous. A la liberté d'expression devrait être adjoint le proverbe "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse", non ?
Dieudonné et Charlie Hebdo sont alors selon moi coupables de la même irrévérence irrespectueuse. Mais pourquoi l'un est condamné, et pas l'autre ?
De toute façon, on est en train de perdre du temps à déblatérer des choses évidentes comme celles-là, tandis que les puissants de ce pays vont se régaler cyniquement à exploiter ces attentats pour lancer des guerres à l'autre bout du monde, pour imposer des lois liberticides à tous sans distinction, pour effacer le scandale policier du barrage de Sivens et de la violence normale exercée dans les quartiers en prônant l'adoration des flics par le peuple, et à toutes les fins, mêmes inimaginables, auxquelles ils pourraient parvenir.
Et à côté de ça, plusieurs millions de personnes dans la rue avec le panneau "Je suis Charlie", un message de soutien préfabriqué et facile à relayer. C'est la même chose que de cocher une case pour soutenir une pétition sur Internet. On vit vraiment dans un pays de fous... Mettez-y de l'émotion et voilà, on y est, plus qu'à voir la suite.
tout à fait.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
c'est un résumé qui ne correspond pas au message ci dessus: comme toujours vous interpretez et falsifiez ses propos.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non c'est d'une historienne israelienne Idith Zerthal, qui a en parlé en s'insurgeant contre l'exploitation de la mémoire comme Finkielstein dieudonné n'a fait que reprendre ce mot en parlant du fait, lors d'une interview à Alger le 16 février 2005; il a répondu sur le sujet pour dénoncer l' abus de l'instrumentalisation de la mémoire "unique" qui est la seule qui vale la peine d'être parlée, financée et rabâchée.
C'est du site proche orient-info de Elysabeth Schemla qui parti l'attaque et le lynchage qui a suivi....arrêt-sur-image avait fait une émission à cette époque et je cherche la vidéo ou Christiane Taubira finalement reconnaissait le problème de la mémoire de la traite et de la colonisation.peu reconnue..
Alors que les autres "mémoires de génocides" ne comptent pas et n'incite pas en permanence, d'abuser du même financement...Il n'a pas été le seul à le déplorer ..la concurrence des mémoires !
[quote=extrait] ? Dans une conférence de presse à Alger, le 16 février 2005, Dieudonné déclarait que les « sionistes » seraient responsables du fait qu'il n'a pu obtenir des subventions : « Je travaille pour faire un film sur la traite négrière et […] les autorités sionistes - parce qu’aujourd’hui ce sont les autorités sionistes - […] me répondent : ce n’est pas un sujet de film.
Avec l’argent public on fait 150 films sur la Shoah, moi je demande à faire un film sur la traite des Noirs, et on me dit que ce n’est pas un sujet. C’est une guerre qui est déclarée, culturellement, au monde noir […] : 400 ans d’esclavage, et je ne vous parle même pas de la décolonisation…
Et on essaie de nous faire pleurer. Soyons raisonnables. Soit on partage tout on dit : c'est la souffrance de l'humanité, mais qu'on et on le dit et chaque fois qu’il y a un problème, on en parle. Mais qu’on n’essaie pas de cette façon-là, de cette manière. Moi je parle aujourd’hui de pornographie mémorielle. (idith zerthal)
Ça devient insupportable ». Dieudonné prétend qu'il y a un « monopole de la souffrance » et que la mémoire de l'extermination des Juifs par le nazisme l'empêche de dénoncer l'esclavage sous toutes ses formes. Évoquant la population antillaise sous l’esclavage, il déclare que : « la population antillaise est, elle, née du fruit du viol sur 400 ans ».
Après si tu continue à traité des gens d'antisémite comme fan de machin ..ça change rien à la vérité bien cachée des faits réels
C'est du site proche orient-info de Elysabeth Schemla qui parti l'attaque et le lynchage qui a suivi....arrêt-sur-image avait fait une émission à cette époque et je cherche la vidéo ou Christiane Taubira finalement reconnaissait le problème de la mémoire de la traite et de la colonisation.peu reconnue..
Alors que les autres "mémoires de génocides" ne comptent pas et n'incite pas en permanence, d'abuser du même financement...Il n'a pas été le seul à le déplorer ..la concurrence des mémoires !
[quote=extrait] ? Dans une conférence de presse à Alger, le 16 février 2005, Dieudonné déclarait que les « sionistes » seraient responsables du fait qu'il n'a pu obtenir des subventions : « Je travaille pour faire un film sur la traite négrière et […] les autorités sionistes - parce qu’aujourd’hui ce sont les autorités sionistes - […] me répondent : ce n’est pas un sujet de film.
Avec l’argent public on fait 150 films sur la Shoah, moi je demande à faire un film sur la traite des Noirs, et on me dit que ce n’est pas un sujet. C’est une guerre qui est déclarée, culturellement, au monde noir […] : 400 ans d’esclavage, et je ne vous parle même pas de la décolonisation…
Et on essaie de nous faire pleurer. Soyons raisonnables. Soit on partage tout on dit : c'est la souffrance de l'humanité, mais qu'on et on le dit et chaque fois qu’il y a un problème, on en parle. Mais qu’on n’essaie pas de cette façon-là, de cette manière. Moi je parle aujourd’hui de pornographie mémorielle. (idith zerthal)
Ça devient insupportable ». Dieudonné prétend qu'il y a un « monopole de la souffrance » et que la mémoire de l'extermination des Juifs par le nazisme l'empêche de dénoncer l'esclavage sous toutes ses formes. Évoquant la population antillaise sous l’esclavage, il déclare que : « la population antillaise est, elle, née du fruit du viol sur 400 ans ».
Après si tu continue à traité des gens d'antisémite comme fan de machin ..ça change rien à la vérité bien cachée des faits réels
Le motif des condamnations de Dieudonné n'était pas le fait que des gens aient pu en être choqués, mais parce qu'il a commis à chaque fois un délit. L'antisémitisme, et en général tous les propos qui visent à alimenter la haine contre un groupe de personnes pour leur couleur de peau leur religion leurs origines leur orientation sexuelle etc ... etc ... ne peut amener qu'à des drames, des violences et des injustices. La responsabilité de ceux qui se contentent de discours et qui gardent les mains propres pendant qu'ils incitent les autres à passer à l'acte est fort justement reconnue et condamnée.
Se moquer des croyances des gens, les critiquer, n'a juste rien avoir. C'est au contraire une bonne chose. Il n'y a pas de place pour le sacré dans la vie publique. Ce ne sont pas aux religieux de décider ce qui peut ou non être dit. La laïcité est claire sur ce point.
J'ai le droit de penser et de dire que les religions c'est de la merde. Que toutes les croyances qui les accompagnent sont absurdes. Que les rites religieux font froid dans le dos et que toutes les personnes qui les pratiquent sont maboules. Qu'aucun dieu n'existe pas plus que des prophètes. Et que les histoires qui sont racontées dans les textes fondateurs des religions ou des sectes sont inventées de toute pièce, qu'elles ne servent qu'à réguler les comportements des gens et à les manipuler.
Je ne ressens pas pour autant la moindre haine ni n'invite qui que ce soit à détester qui que ce soit. Malgré tout le mal que je pense des religions je suis laïque, et si je respecte les croyances de mes frêres et soeurs, ce n'est pas pour autant que je respecte les religions et que je m'autocensurai pour ne pas les "choquer".
Se moquer des croyances des gens, les critiquer, n'a juste rien avoir. C'est au contraire une bonne chose. Il n'y a pas de place pour le sacré dans la vie publique. Ce ne sont pas aux religieux de décider ce qui peut ou non être dit. La laïcité est claire sur ce point.
J'ai le droit de penser et de dire que les religions c'est de la merde. Que toutes les croyances qui les accompagnent sont absurdes. Que les rites religieux font froid dans le dos et que toutes les personnes qui les pratiquent sont maboules. Qu'aucun dieu n'existe pas plus que des prophètes. Et que les histoires qui sont racontées dans les textes fondateurs des religions ou des sectes sont inventées de toute pièce, qu'elles ne servent qu'à réguler les comportements des gens et à les manipuler.
Je ne ressens pas pour autant la moindre haine ni n'invite qui que ce soit à détester qui que ce soit. Malgré tout le mal que je pense des religions je suis laïque, et si je respecte les croyances de mes frêres et soeurs, ce n'est pas pour autant que je respecte les religions et que je m'autocensurai pour ne pas les "choquer".
[quote=sandy]L'antisémitisme, et en général tous les propos qui visent à alimenter la haine contre un groupe de personnes pour leur couleur de peau leur religion leurs origines leur orientation sexuelle etc ... etc ... ne peut amener qu'à des drames, des violences et des injustices.
Est-ce qu'on interdit aux publicitaires, qui représentent les femmes comme des objets sexuels ou créatures avides de plaisir, de publier ces représentations, sous prétexte qu'il y a des obsédés sexuels dans la société qui seraient motivés par ces représentations afin de commettre des délits ?
D'autant plus, pour revenir à la récente garde à vue de Dieudonné, je ne vois pas en quoi il fait l'apologie du terrorisme. Juste parce qu'il cite le nom de l'attaquant de l'Hypercasher ? Il n'a pas dit "Coulibaly a fait du bien" ou "J'approuve sa façon de faire". Comme quoi, les motifs d'attaque peuvent être très variables. Timsit qui dit "Hitler était un génie" sur un plateau TV en primetime est selon moi du même ressort que la récente déclaration de Dieudonné, si ce n'est pire.
Aussi, je comprends votre état d'esprit anti-religieux, je l'étais fermement il y a quelques années. Puis j'ai compris à un moment que sans les religions, en tout cas leur idéologie de base et non pas les dogmes qui ont été construits autour et détournés par de puissants personnages pour leur intérêt, la civilisation moderne aurait une morale bien plus destructrice qu'elle ne l'aurait été si les religions n'avaient pas dirigé l'avancée de l'Homme-Femme. Et il faut comprendre que c'est une opinion qui peut être légitime. Mais qui peut aussi révulser quelqu'un qui a grandi depuis tout petit, ainsi que ses ancêtres, dans cette religion; et que leur dire que leur Dieu n'est que foutaises ou porter atteinte à la dignité de personnages réels, qui ont porté de grandes valeurs aux yeux de leur religion, est une attaque profonde dans leur être.
Un conseil en général : ce n'est pas parce qu'il y a des aspects négatifs dans les religions qu'il faut discréditer la totalité de ses aspects. Et ça vaut pour tout, même pour Dieudonné dont on veut faire un être diabolique totalement fou : ce n'est pas parce qu'il a dit de grosses conneries, qu'il n'a jamais dit aussi des choses justes et pertinentes. Et alors, encore plus large, pour nombre justiciables dans le passé, actuellement, et - je ne l'espère pas - dans le futur : ce n'est pas parce qu'on a fait un délit aux yeux de la loi, qu'on n'a pas fait des critiques justes contre l’État.
Est-ce qu'on interdit aux publicitaires, qui représentent les femmes comme des objets sexuels ou créatures avides de plaisir, de publier ces représentations, sous prétexte qu'il y a des obsédés sexuels dans la société qui seraient motivés par ces représentations afin de commettre des délits ?
D'autant plus, pour revenir à la récente garde à vue de Dieudonné, je ne vois pas en quoi il fait l'apologie du terrorisme. Juste parce qu'il cite le nom de l'attaquant de l'Hypercasher ? Il n'a pas dit "Coulibaly a fait du bien" ou "J'approuve sa façon de faire". Comme quoi, les motifs d'attaque peuvent être très variables. Timsit qui dit "Hitler était un génie" sur un plateau TV en primetime est selon moi du même ressort que la récente déclaration de Dieudonné, si ce n'est pire.
Aussi, je comprends votre état d'esprit anti-religieux, je l'étais fermement il y a quelques années. Puis j'ai compris à un moment que sans les religions, en tout cas leur idéologie de base et non pas les dogmes qui ont été construits autour et détournés par de puissants personnages pour leur intérêt, la civilisation moderne aurait une morale bien plus destructrice qu'elle ne l'aurait été si les religions n'avaient pas dirigé l'avancée de l'Homme-Femme. Et il faut comprendre que c'est une opinion qui peut être légitime. Mais qui peut aussi révulser quelqu'un qui a grandi depuis tout petit, ainsi que ses ancêtres, dans cette religion; et que leur dire que leur Dieu n'est que foutaises ou porter atteinte à la dignité de personnages réels, qui ont porté de grandes valeurs aux yeux de leur religion, est une attaque profonde dans leur être.
Un conseil en général : ce n'est pas parce qu'il y a des aspects négatifs dans les religions qu'il faut discréditer la totalité de ses aspects. Et ça vaut pour tout, même pour Dieudonné dont on veut faire un être diabolique totalement fou : ce n'est pas parce qu'il a dit de grosses conneries, qu'il n'a jamais dit aussi des choses justes et pertinentes. Et alors, encore plus large, pour nombre justiciables dans le passé, actuellement, et - je ne l'espère pas - dans le futur : ce n'est pas parce qu'on a fait un délit aux yeux de la loi, qu'on n'a pas fait des critiques justes contre l’État.
Il ne s'agit pas d'aspects négatifs ou positifs, ce dont vous parlez, la morale, n'est pas le fait de la religion mais des hommes et de leur conscience, la religion s'est surperposée à tout cela, comme je vous l'ai dit elle a servit d'autorité pour réguler les comportements, mais on n'en a pas besoin. Aujourd'hui on sait que la seule autorité qui a un sens, c'est celle que l'on se donne nous-même, il n'y a pas besoin d'un dieu ni de redouter sa colère pour comprendre ce qui est bien ou ce qui est mal, bon ou mauvais. Donc au final la seule chose qu'elle apporte c'est un pouvoir illégitime et les abus qui vont avec, de la violence, de la souffrance, et des conflits, en plus de l'obscurantisme qui enferme les gens et les empêche de s'émanciper.
Je sais que nous sommes entrés dans une nouvelle ère, que les religions sont en déclin, et qu'elles finiront, peut être pas par disparaître, mais en tout cas par devenir marginales. Il faudra peut être 100 ou 500 ans pour cela, mais l'histoire a déjà pris ce chemin depuis longtemps, et tout ce que l'on observe ici au final, toute cette barbarie, toute cette violence, ce sont justement des réactions de peur qui se transforment en violence, parce que ces gens consciemment ou non, ceux qui les manipulent en tout cas, redoutent ce nouveau monde et ce changement.
Dieudonné j'en ai rien à faire, c'est un antisémite notoire et il s'est associé avec un nazi. Et vous devriez défendre des gens ou des causes qui en valent la peine.
Je sais que nous sommes entrés dans une nouvelle ère, que les religions sont en déclin, et qu'elles finiront, peut être pas par disparaître, mais en tout cas par devenir marginales. Il faudra peut être 100 ou 500 ans pour cela, mais l'histoire a déjà pris ce chemin depuis longtemps, et tout ce que l'on observe ici au final, toute cette barbarie, toute cette violence, ce sont justement des réactions de peur qui se transforment en violence, parce que ces gens consciemment ou non, ceux qui les manipulent en tout cas, redoutent ce nouveau monde et ce changement.
Dieudonné j'en ai rien à faire, c'est un antisémite notoire et il s'est associé avec un nazi. Et vous devriez défendre des gens ou des causes qui en valent la peine.
Défendre les indéfendables, c'est ne pas aller dans le sens que l'on veut nous donner. Malgré les opinions de Dieudonné, l'acharnement sur lui et tout le message qui est derrière (si tu as de la notoriété et que tu ne te soumets pas, que tu résistes) sont suffisants pour que je pense qu'il en vaille la peine.
Et pardonnez-moi, mais je trouve malsain que vous considériez qu'il y ait des gens et des causes qui valent la peine d'être défendus et d'autres non. Quand l’État français raciste, colonialiste, impérialiste et fasciste s'attaque à quelqu'un, il y a toujours au moins une raison de le défendre. Enlevez vos œillères et résistez s'il vous plait. Ne bouffez pas l'arsenal législatif, développé pour écraser toute tentative de critique du modèle dominant, comme des lois bonnes pour la démocratie et la liberté d'expression, c'est même le contraire.
Philippe Tesson appelant au meurtre de Dieudonné ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Tesson#Propos_pol.C3.A9miques ) : aucune attaque.
Z.E.P. et sa chanson "Nique la France" qui chante "Nique la France et son passé colonialiste, ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes / Nique la France et son histoire impérialiste, ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes." ( http://www.michelcollon.info/Le-Nique-la-France-perdurera-tant.html ) : mis en examen pour « injure publique » et « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » sur une plainte de l’Agrif.
Jacques Chirac qui attaque les immigrés en général ( https://www.youtube.com/watch?v=e4pun9Cdp6Q ) : aucune attaque.
Dieudonné qui dit "Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, Je me sens Charlie Coulibaly" : garde à vue, enquête ouverte et Cazeneuve qui promet des suites judiciaires.
Et ce qui me débecte le plus dans la réaction à la suite de ces attentats, c'est la proportion d'émotion et de compassion à l'égard de ses victimes, comparé à la disqualification posthume d'un jeune homme de 21 ans nommé Rémi Fraisse qui est mort tué dans un affrontement avec les policiers alors qu'il résistait frontalement à la machine étatique, ainsi que de toutes les personnes qui ont été tuées, mutilées et blessées par des flics dans le contexte de racisme ordinaire et de discrimination des classes populaires qui imprègne la doxa sans, on dirait, que personne ne s'en rende compte.
Ouvrez les yeux s'il vous plaît.
Et pardonnez-moi, mais je trouve malsain que vous considériez qu'il y ait des gens et des causes qui valent la peine d'être défendus et d'autres non. Quand l’État français raciste, colonialiste, impérialiste et fasciste s'attaque à quelqu'un, il y a toujours au moins une raison de le défendre. Enlevez vos œillères et résistez s'il vous plait. Ne bouffez pas l'arsenal législatif, développé pour écraser toute tentative de critique du modèle dominant, comme des lois bonnes pour la démocratie et la liberté d'expression, c'est même le contraire.
Philippe Tesson appelant au meurtre de Dieudonné ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Tesson#Propos_pol.C3.A9miques ) : aucune attaque.
Z.E.P. et sa chanson "Nique la France" qui chante "Nique la France et son passé colonialiste, ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes / Nique la France et son histoire impérialiste, ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes." ( http://www.michelcollon.info/Le-Nique-la-France-perdurera-tant.html ) : mis en examen pour « injure publique » et « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » sur une plainte de l’Agrif.
Jacques Chirac qui attaque les immigrés en général ( https://www.youtube.com/watch?v=e4pun9Cdp6Q ) : aucune attaque.
Dieudonné qui dit "Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, Je me sens Charlie Coulibaly" : garde à vue, enquête ouverte et Cazeneuve qui promet des suites judiciaires.
Et ce qui me débecte le plus dans la réaction à la suite de ces attentats, c'est la proportion d'émotion et de compassion à l'égard de ses victimes, comparé à la disqualification posthume d'un jeune homme de 21 ans nommé Rémi Fraisse qui est mort tué dans un affrontement avec les policiers alors qu'il résistait frontalement à la machine étatique, ainsi que de toutes les personnes qui ont été tuées, mutilées et blessées par des flics dans le contexte de racisme ordinaire et de discrimination des classes populaires qui imprègne la doxa sans, on dirait, que personne ne s'en rende compte.
Ouvrez les yeux s'il vous plaît.
Il y a effectivement des causes qui n'en valent pas la peine car elles ne sont que des mensonges et des manipulations. L'acharnement dont vous parlez contre Dieudonné n'est en réalité qu'une réaction face à ses provocations, tout cela dans le but de jouer une nième fois les victimes et de rallier les idiots comme vous à sa cause nausébonde, antisémite et fasciste.
La victimisation de l'extrême droite c'est leur réponse au rejet de la population dont ils font l'objet à cause des idées qu'ils défendent et aussi de leurs actes.
Leur soit disante défense de la liberté d'expression n'est que la volonté de dépénaliser les propos racistes et antisémites, le révisionnisme, bref leur parole à eux.
Et vous tombez totalement dans le panneau.
A moins bien sûr que soyez vous même un partisan du FN ou un soralien/fan de dieudonné et dans ce cas vous êtes vous-même dans la manipulation.
Non il y a des vrais causes à défendre, car elles servent à améliorer nos vies.
Celle de Dieudonné ne sert au contraire qu'à aider l'extrême droite et l'antisémitisme à progresser, ce n'est certainement pas la voie du progrès.
La victimisation de l'extrême droite c'est leur réponse au rejet de la population dont ils font l'objet à cause des idées qu'ils défendent et aussi de leurs actes.
Leur soit disante défense de la liberté d'expression n'est que la volonté de dépénaliser les propos racistes et antisémites, le révisionnisme, bref leur parole à eux.
Et vous tombez totalement dans le panneau.
A moins bien sûr que soyez vous même un partisan du FN ou un soralien/fan de dieudonné et dans ce cas vous êtes vous-même dans la manipulation.
Non il y a des vrais causes à défendre, car elles servent à améliorer nos vies.
Celle de Dieudonné ne sert au contraire qu'à aider l'extrême droite et l'antisémitisme à progresser, ce n'est certainement pas la voie du progrès.
Ecoute un peu une voix de la raison, oui la liberté d'expression n'est pas pour tous...Valls veut la peau, la tête de dieudonné au nom d'une liberté d'expression à géométrie variable et non contre un soit disant antisémitisme, voir l'article de numérama qui est bien plus au clair de ce qui se passe depuis quelques années..
.Dieudonné a été un moyen pour l'Etat de renforcer les lois liberticides :Censurer dieudonné en allant discuter avec les hebergeurs
Vois un peu ce qui se passe ou alors tu est consentant ! des jeunes, des ados sont mis en justice pour un tweet, une image sur facebook, des gens qui n'auraient pas respecter la minute de silence vont payer 54 personnes arrêtés ...Merde alors arrête de penser à ta carrière au PG...Les gens perdent la moindre parcelle de liberté et toi tu répètes ou annone les clichés des médias sans réfléchir...
.Dieudonné a été un moyen pour l'Etat de renforcer les lois liberticides :Censurer dieudonné en allant discuter avec les hebergeurs
Vois un peu ce qui se passe ou alors tu est consentant ! des jeunes, des ados sont mis en justice pour un tweet, une image sur facebook, des gens qui n'auraient pas respecter la minute de silence vont payer 54 personnes arrêtés ...Merde alors arrête de penser à ta carrière au PG...Les gens perdent la moindre parcelle de liberté et toi tu répètes ou annone les clichés des médias sans réfléchir...
Ecoute un peu une voix de la raison, oui la liberté d'expression n'est pas pour tous...Valls veut la peau, la tête de dieudonné au nom d'une liberté d'expression à géométrie variable et non contre un soit disant antisémitisme, voir l'article de numérama qui est bien plus au clair de ce qui se passe depuis quelques années..
.Dieudonné a été un moyen pour l'Etat de renforcer les lois liberticides :Censurer dieudonné en allant discuter avec les hebergeurs
Vois un peu ce qui se passe ou alors tu est consentant ! des jeunes, des ados sont mis en justice pour un tweet, une image sur facebook, des gens qui n'auraient pas respecter la minute de silence vont payer 54 personnes arrêtés ...Merde alors arrête de penser à ta carrière au PG...Les gens perdent la moindre parcelle de liberté et toi tu répètes ou annone les clichés des médias sans réfléchir...
[quote=extraits] Le ministre de l'intérieur Manuel Valls était ce matin l'invité de Patrick Cohen sur France Inter, pour évoquer la décision d'interdire le spectacle de Dieudonné au nom du trouble à l'ordre public que provoqueraient ses prises de parole. A cette occasion, M. Valls a confirmé la volonté du Gouvernement d'étendre la censure de Dieudonné à internet.
"La parole raciste et antisémite, elle est là, elle se déverse sur Internet, donc ce combat continue. Toujours avec plus de sérénité et de fermeté, parce que moi je crois de plus en plus en la France et en ses valeurs", a d'abord prévenu le ministre de l'intérieur.
"Dieudonné effectivement n'a pas besoin de la scène pour se faire entendre", l'a relancé Patrick Cohen. "Est-ce que vous pourriez, fort de la décision du Conseil d'Etat, envisager des mesures coercitives à l'encontre de son site internet ou des diffuseurs de ses vidéos ?".
"Moi je crois que là où il y a une parole antisémite, raciste, qui se diffuse, la justice doit pouvoir agir", a confirmé Manuel Valls. Or le Conseil d'Etat ayant décidé hier de créer pour la première fois un régime de censure par précaution (ce dont M. Valls s'est félicité sur BFMTV), il ne s'agit plus de condamner les propos racistes ou antisémites après leur diffusion, mais bien d'empêcher qu'ils puissent être diffusés.
"C'est difficile, je le sais bien, j'ai toujours dit que quand j'ai lancé son combat juridique, il y avait une part de risque. Mais je crois que nous ne pouvons pas laisser se diffuser cette parole, y compris sur Internet. Il faut en discuter notamment avec les opérateurs", a prévenu Manuel Valls. "Vous savez qu'on a réussi notamment sur Twitter à ce que la parole antisémite ou homophobe ne se diffusent pas. Mais c'est vrai que sur un plan juridique, les choses ne sont pas simples, donc il faut continuer ce combat".
En juillet dernier, Twitter avait en effet fini par céder aux pressions du Gouvernement français, en acceptant pour la première fois de fournir à une justice non-américaine les éléments d'identification d'internautes accusés d'antisémitisme. Fin 2012, le réseau social avait aussi accepté de supprimer les tweets qui lui étaient signalés. Toute la difficulté étant alors de trouver les critères justes pour être intraitable avec l'antisémitisme, mais parfaitement tolérant avec l'antisionisme. Une frontière essentielle que l'Union des Etudiants Juifs de France (UEJF) semble avoir du mal à appliquer dans ses propres demandes de censure, alors que d'autres comme le député UMP Frédéric Lefebvre demandent carrément à "éradiquer la propagande antisioniste", quand bien même cette dernière n'est qu'une position politique parfaitement acceptable dans un Etat de droits.
De son côté, Google France a accepté en 2012 de faire exception à la neutralité affichée de son algorithme de suggestions de recherches, pour ne plus suggérer de recherches visant à savoir si une personnalité est juive. La même année, la LICRA avait cependant échoué à faire interdire la diffusion du film "l'Antisémite" de Dieudonné sur Internet, dont elle avait aussi demandé le retrait de la bande annonce sur YouTube.
En fin d'année dernière, le CRIF a demandé que Dieudonné soit moins visible sur YouTube, pour le moment sans succès. Son président Roger Cukierman estimaient que les hébergeurs de vidéos "portent une grave responsabilité quand ils mettent sur leur page d'accueil monsieur Dieudonné" car, selon lui, cela "a un impact très efficace sur l'antisémitisme".
Ne pas oublier que la loi d'exception du Conseil d'etat contre lui et les méthodes de gansters impuni par les hackers Ulcan, LDJ, et Elfassi sera demain utilisés contre toute personne n'ayant pas l'heur de plaire à Valls ou un de ces amis, politiques ou patrons. C'est l'ouverture à l'arbitraire car il a servi de cobaye dans cette affaire bien avant l'attentat .Toute loi votée reste et ne sera que difficilement annulée...
Vous ne répétez que des poncifs, et en plus de ça, vous m'accusez presque de jouer leur jeu de fond en comble. Attention, ce n'est pas parce que je défends Dieudonné pour une partie de ce pourquoi il est attaqué, que je soutiens la totalité de son message. Il lui arrive de faire des constatations sur le modèle actuel que je trouve parfois très justes, mais enrobées dans une sorte de vindicte assez hargneuse qui ne peut pas résoudre les problèmes qu'on observe, et que je ne pense pas être le bon véhicule pour donner un espoir positif aux gens. Et surtout, les raccourcis qu'il fait sur les responsables de ces problèmes sont très souvent faussés et manquent très souvent de cohérence.
Bref, je ne vois même pas pourquoi je dois faire ce genre de démonstration où je montre qu'il est possible de soutenir un personnage par des aspects, mais de l'attaquer sur d'autres. Tant que vous, ainsi que beaucoup d'autres personnes en France, réagissez de façon binaire, afin de discréditer en bloc les propos d'un individu, plutôt que d'exercer votre libre arbitre - ce qui est censé être un fondement pilier dans la culture française - pour discerner le vrai du faux, le bon du mauvais, alors ce pays ne pourra jamais aller mieux, et nous resterons tous autant divisés que toujours, manipulés comme les puissants bourgeois aiment nous voir.
Bref, je ne vois même pas pourquoi je dois faire ce genre de démonstration où je montre qu'il est possible de soutenir un personnage par des aspects, mais de l'attaquer sur d'autres. Tant que vous, ainsi que beaucoup d'autres personnes en France, réagissez de façon binaire, afin de discréditer en bloc les propos d'un individu, plutôt que d'exercer votre libre arbitre - ce qui est censé être un fondement pilier dans la culture française - pour discerner le vrai du faux, le bon du mauvais, alors ce pays ne pourra jamais aller mieux, et nous resterons tous autant divisés que toujours, manipulés comme les puissants bourgeois aiment nous voir.
Et de quelles constatations parlez-vous ?
Il est effectivement possible de défendre qqun sans pour autant adhérer à son discours et à ses pensées, on défend dans ce cas plus un principe qu'une personne, mais à partir du moment où vous adhérez à une partie de ce qu'il dit, à moins qu'il soit incohérent, ou que vous le soyez vous même, vous devez adhérer au reste.
En partant du principe qu'il y a des idées qui font partie d'un ensemble d'idées cohérentes entre elles, ce qu'on appelle une idéologie, valider une partie de ces idées c'est valider, les principes, les raisonnements, les valeurs qu'il y a derrière, c'est donc valider l'ensemble.
Dieudonné n'est pas juste un humoriste comme certains essaient de le faire croire, il s'est engagé politiquement, et il est un chef de parti politique.
Donc tout ce qu'il dit c'est toujours dans le but de faire progresser son projet politique. Il n'a pas un discours d'un côté qui n'aurait pas de visée politique, et un autre discours de l'autre avec cette visée politique, ce n'est pas vrai.
La dissociation que vous faites est donc purement rhétorique, afin de vous trouver un prétexte pour dénier la réalité, vous défendez un antisémite notoire, non pas pour je ne sais quel beau principe, mais parce que vous adhérez à ses idées, idées qui ne peuvent être déliées de son projet antisémite.
En l'occurrence sa stratégie de victimisation fait bel et bien partie de son projet politique.
Il ne défend pas la liberté d'expression, c'est un fasciste qui n'est aucunement dérangé de voir des juifs assassinés. Il défend la dépénalisation de sa parole antisémite et de celle de ses amis néo nazis, là encore pour faire avancer son projet politique.
Il est effectivement possible de défendre qqun sans pour autant adhérer à son discours et à ses pensées, on défend dans ce cas plus un principe qu'une personne, mais à partir du moment où vous adhérez à une partie de ce qu'il dit, à moins qu'il soit incohérent, ou que vous le soyez vous même, vous devez adhérer au reste.
En partant du principe qu'il y a des idées qui font partie d'un ensemble d'idées cohérentes entre elles, ce qu'on appelle une idéologie, valider une partie de ces idées c'est valider, les principes, les raisonnements, les valeurs qu'il y a derrière, c'est donc valider l'ensemble.
Dieudonné n'est pas juste un humoriste comme certains essaient de le faire croire, il s'est engagé politiquement, et il est un chef de parti politique.
Donc tout ce qu'il dit c'est toujours dans le but de faire progresser son projet politique. Il n'a pas un discours d'un côté qui n'aurait pas de visée politique, et un autre discours de l'autre avec cette visée politique, ce n'est pas vrai.
La dissociation que vous faites est donc purement rhétorique, afin de vous trouver un prétexte pour dénier la réalité, vous défendez un antisémite notoire, non pas pour je ne sais quel beau principe, mais parce que vous adhérez à ses idées, idées qui ne peuvent être déliées de son projet antisémite.
En l'occurrence sa stratégie de victimisation fait bel et bien partie de son projet politique.
Il ne défend pas la liberté d'expression, c'est un fasciste qui n'est aucunement dérangé de voir des juifs assassinés. Il défend la dépénalisation de sa parole antisémite et de celle de ses amis néo nazis, là encore pour faire avancer son projet politique.
Que répondre à ça... C'est ridicule...
Qu'est ce qui est ridicule, vous niez l'existence d'idéologies, vous pensez que les gens n'ont pas d'idées cohérentes entre elles, qu'elles ne sont pas liées ?
Vous pensez que les gens comme Dieudonné qui sont engagés dans des partis politiques ne défendent pas certains objectifs politiques avec leurs discours ?
Vous pensez que les gens comme Dieudonné qui sont engagés dans des partis politiques ne défendent pas certains objectifs politiques avec leurs discours ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Quand je vous disais que la binarité des opinions est très dangereuse pour la démocratie, c'était parce que c'était important.
[quote=sandy]Il est effectivement possible de défendre qqun sans pour autant adhérer à son discours et à ses pensées, on défend dans ce cas plus un principe qu'une personne, mais à partir du moment où vous adhérez à une partie de ce qu'il dit, à moins qu'il soit incohérent, ou que vous le soyez vous même, vous devez adhérer au reste.
En gros, si Dieudonné fait la constatation que les 99% (ça, c'est de moi, pas de son discours) ont perdu le contrôle sur l’État qui les gouverne, et que je suis d'accord avec ça, alors pour vous cela veut dire que je suis aussi d'accord avec son obsession pour un lobby juif qui serait implanté partout et influerait sur les décisions des institutions ? Sachez que ce n'est pas le cas, et j'aimerais ajouter que vous jugez bien hâtivement les gens avec qui vous débattez, vu tous les sous-entendus infantilisants et insultants que vous employez à mon égard.
Ici, je n'étudie que le cas de Dieudonné, pour illustrer la façon dont les idées et les opinions sont aujourd'hui manipulées de tout bord. C'est vous qui vous braquez sur moi comme si je n'étais pas au courant que ce type pouvait amener à des débordements dangereux.
Ce que j'aimerais révéler, ce sont les poncifs, les manières de pensée et comment accuser les autres, qui se développent à plein régime en ce moment, et c'est tout l'enjeu de cet après-7 janvier.
[quote=sandy]Il ne défend pas la liberté d'expression, c'est un fasciste qui n'est aucunement dérangé de voir des juifs assassinés.
Sur quelle base assurez-vous qu'il n'a pas été dérangé ? Sur quelle base exercez-vous cet acharnement sur moi pour me convaincre, comme si j'étais un fidèle croyant en Dieudonné, que c'est une "bête immonde" ? C'est ça qui est ridicule, d'entendre les mêmes arguments préfabriqués que les grands hommes de médias (présentateurs "politiques", chroniqueurs, invités politiques, intellectuels en vogue avec le tampon "TV approved") nous servent, se dupliquer massivement sur les Internet et dans les discussions dans la rue.
Ils ont réussi leur attentat ? Ah, bah c'est parce qu'ils ont mal été surveillés à leur sortie de prison, c'est sûr, il faut taper sur les services de renseignement et faire en sorte que les peines soient plus longues et que la surveillance soit accrue pour tous ! Et pour éviter ça dans l'avenir, comment qu'on fait ? Ah bah vous savez ma petite dame, la radicalisation, ça se passe sur les réseaux sociaux et même tous les Internets en général (vous savez, ce repère de pédonazipirate), alors il faut surveiller tout ça car finalement, c'est comme ça que se répandent les idéologies djihadistes. Ah et puis, il faut dire aux enfants que c'est bien la liberté d'expression, vous pouvez tout dire, tout ce que vous voulez, et que si vous choquez des gens, c'est bien ! Le respect des autres cultures quand même, on est passés au-delà de ça, on est une société moderne maintenant.
C'est comme ça qu'on embrigade toute une population; un climat de peur, d'émotion, des canaux d'information dans tous les sens et pas un instant de silence et de retrait pour analyser la situation posément, en regardant comment est la société en marchant dans la rue et en parlant avec les gens, plutôt qu'à toujours observer la société par cette image mentale que nous livrent quotidiennement ceux qui veulent que nous restions asservis, pour toujours produire plus, et plus longtemps, ainsi que nos enfants, et faire en sorte que ces derniers fassent comme nous, mais qu'ils aient encore moins de culture politique que nous, pour qu'enfin, les grands aristocrates et génocidaires de ce monde puissent régner en toute tranquillité, sans peine ni contestation.
Ça n'a peut-être rien à voir, mais peut-être que si finalement. Le débat démocratique se meurt, et les gosses n'osent plus rien dire et certains ne critiquent même plus le système, qu'ils rejettent pourtant, tandis que d'autres gamins estiment le système corrompu via le prisme des théories du complot toutes faites. Et pendant ce temps-là, on dit aux enfants "ne dites pas ceci, ne dites pas ça sur Internet !". Inconsciemment, s'ils commencent à développer leurs propres opinions sur la société, mais qu'ils ont grandi dans un milieu où on n'arrêtait pas de juger pour eux si ces idées étaient extrêmes ou pas, alors ils n'oseront jamais en parler, de peur d'être rejetés, même si certains aspects de leurs réflexions se tiennent et peuvent être approuvés, discutés ou rejetés après échanges*.
Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à voir ça ?
Edit: Et avant qu'on ne m'attaque sur cette phrase-là* en interprétant mes propos dans un sens qui se base sur que dalle, c'est pas parce qu'un enfant devient raciste qu'il ne faut pas discuter avec lui pour lui faire comprendre que le racisme vient de l'ignorance et de la peur.
[quote=sandy]Il est effectivement possible de défendre qqun sans pour autant adhérer à son discours et à ses pensées, on défend dans ce cas plus un principe qu'une personne, mais à partir du moment où vous adhérez à une partie de ce qu'il dit, à moins qu'il soit incohérent, ou que vous le soyez vous même, vous devez adhérer au reste.
En gros, si Dieudonné fait la constatation que les 99% (ça, c'est de moi, pas de son discours) ont perdu le contrôle sur l’État qui les gouverne, et que je suis d'accord avec ça, alors pour vous cela veut dire que je suis aussi d'accord avec son obsession pour un lobby juif qui serait implanté partout et influerait sur les décisions des institutions ? Sachez que ce n'est pas le cas, et j'aimerais ajouter que vous jugez bien hâtivement les gens avec qui vous débattez, vu tous les sous-entendus infantilisants et insultants que vous employez à mon égard.
Ici, je n'étudie que le cas de Dieudonné, pour illustrer la façon dont les idées et les opinions sont aujourd'hui manipulées de tout bord. C'est vous qui vous braquez sur moi comme si je n'étais pas au courant que ce type pouvait amener à des débordements dangereux.
Ce que j'aimerais révéler, ce sont les poncifs, les manières de pensée et comment accuser les autres, qui se développent à plein régime en ce moment, et c'est tout l'enjeu de cet après-7 janvier.
[quote=sandy]Il ne défend pas la liberté d'expression, c'est un fasciste qui n'est aucunement dérangé de voir des juifs assassinés.
Sur quelle base assurez-vous qu'il n'a pas été dérangé ? Sur quelle base exercez-vous cet acharnement sur moi pour me convaincre, comme si j'étais un fidèle croyant en Dieudonné, que c'est une "bête immonde" ? C'est ça qui est ridicule, d'entendre les mêmes arguments préfabriqués que les grands hommes de médias (présentateurs "politiques", chroniqueurs, invités politiques, intellectuels en vogue avec le tampon "TV approved") nous servent, se dupliquer massivement sur les Internet et dans les discussions dans la rue.
Ils ont réussi leur attentat ? Ah, bah c'est parce qu'ils ont mal été surveillés à leur sortie de prison, c'est sûr, il faut taper sur les services de renseignement et faire en sorte que les peines soient plus longues et que la surveillance soit accrue pour tous ! Et pour éviter ça dans l'avenir, comment qu'on fait ? Ah bah vous savez ma petite dame, la radicalisation, ça se passe sur les réseaux sociaux et même tous les Internets en général (vous savez, ce repère de pédonazipirate), alors il faut surveiller tout ça car finalement, c'est comme ça que se répandent les idéologies djihadistes. Ah et puis, il faut dire aux enfants que c'est bien la liberté d'expression, vous pouvez tout dire, tout ce que vous voulez, et que si vous choquez des gens, c'est bien ! Le respect des autres cultures quand même, on est passés au-delà de ça, on est une société moderne maintenant.
C'est comme ça qu'on embrigade toute une population; un climat de peur, d'émotion, des canaux d'information dans tous les sens et pas un instant de silence et de retrait pour analyser la situation posément, en regardant comment est la société en marchant dans la rue et en parlant avec les gens, plutôt qu'à toujours observer la société par cette image mentale que nous livrent quotidiennement ceux qui veulent que nous restions asservis, pour toujours produire plus, et plus longtemps, ainsi que nos enfants, et faire en sorte que ces derniers fassent comme nous, mais qu'ils aient encore moins de culture politique que nous, pour qu'enfin, les grands aristocrates et génocidaires de ce monde puissent régner en toute tranquillité, sans peine ni contestation.
Ça n'a peut-être rien à voir, mais peut-être que si finalement. Le débat démocratique se meurt, et les gosses n'osent plus rien dire et certains ne critiquent même plus le système, qu'ils rejettent pourtant, tandis que d'autres gamins estiment le système corrompu via le prisme des théories du complot toutes faites. Et pendant ce temps-là, on dit aux enfants "ne dites pas ceci, ne dites pas ça sur Internet !". Inconsciemment, s'ils commencent à développer leurs propres opinions sur la société, mais qu'ils ont grandi dans un milieu où on n'arrêtait pas de juger pour eux si ces idées étaient extrêmes ou pas, alors ils n'oseront jamais en parler, de peur d'être rejetés, même si certains aspects de leurs réflexions se tiennent et peuvent être approuvés, discutés ou rejetés après échanges*.
Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à voir ça ?
Edit: Et avant qu'on ne m'attaque sur cette phrase-là* en interprétant mes propos dans un sens qui se base sur que dalle, c'est pas parce qu'un enfant devient raciste qu'il ne faut pas discuter avec lui pour lui faire comprendre que le racisme vient de l'ignorance et de la peur.
"En gros, si Dieudonné fait la constatation que les 99% (ça, c'est de moi, pas de son discours) ont perdu le contrôle sur l’État qui les gouverne, et que je suis d'accord avec ça,"
Oui mais le problème c'est que c'est de vous.
Est-ce que vous pouvez donner un lien vers une vidéo ou un texte de Dieudonné avec lequel vous êtes en accord ? Qu'on puisse se faire une idée plus précise de ce que vous avancez ?
Oui mais le problème c'est que c'est de vous.
Est-ce que vous pouvez donner un lien vers une vidéo ou un texte de Dieudonné avec lequel vous êtes en accord ? Qu'on puisse se faire une idée plus précise de ce que vous avancez ?
Il ne l'a à ma connaissance pas formulé comme ça, mais ça a été dit. C'est un peu trop me demander de faire le fact-checking parmi ses nombreuses vidéos, vous m'avez pris pour son attaché presse ? A moins que le fait d'entendre des choses qui ne plaisent pas et en lesquelles vous n'êtes pas d'accord suffise à vous interdire vous-même de ne pas regarder ses vidéos, avec distance et en étant très critique sur ce qui est dit...
Bien sûr que non, vous me confondez avec ceux qui sont toujours dans le déni sur Dieudonné, et qui sans une preuve directe, flagrante et indiscutable, qu'ils n'auront jamais car Dieudonné est dans l'ambiguité permanente, nieront toujours qu'il est antisémite.
Mais un exemple, n'importe lequel serait le bienvenu, qu'on puisse discuter sur du concret, et non pas sur de vagues souvenirs sachant que vous avez très bien pu idéaliser et interpréter ce qu'il a pu dire, et il m'est difficile de démontrer quoi que ce soit, tout comme vous, sur du flou.
Mais un exemple, n'importe lequel serait le bienvenu, qu'on puisse discuter sur du concret, et non pas sur de vagues souvenirs sachant que vous avez très bien pu idéaliser et interpréter ce qu'il a pu dire, et il m'est difficile de démontrer quoi que ce soit, tout comme vous, sur du flou.
https://www.youtube.com/watch?v=q9sYwdkw9ok
Garantie sans ambigüité. Si vous y voyez de l'antisémitisme, alors il va falloir penser à une thérapie là. Oui, il invite à ce qu'on lui donne de l'argent, c'est mercantile et on peut lui reprocher. Oui, il attaque la LICRA et le Crif, dont les mots d'ordre ont été largement repris dans les médias à la suite de la diffusion du communiqué de la LICRA, dixit sa définition de la quenelle comme un geste symbolisant la "sodomisation des victimes de la Shoah" qui a été répété telle quelle sur plusieurs plateaux télé et radio (difficile de retrouver les sources, je n'ai pas à ma disposition toutes les archives de toutes ses chaînes les jours suivant le communiqué et même le cas échéant, j'ai autre chose à foutre qu'à mater des heures de vidéo pour sourcer cette affirmation). Oui, il parle du pouvoir colossal des banques. Oui, il critique la société capitaliste avec de la verve en exploitant (très bien à mon avis) l'adage métro-boulot-dodo.
Si pour vous, je ne vois toujours pas la manipulation qu'opèrerait Dieudonné dans cette vidéo en particulier, pointez-moi les éléments le prouvant et soignez-moi. Ou en tout cas, débattons autour. Mais n'affirmez pas qu'il est antisémite sans preuves, vu que vous allez l'air très portée sur les preuves, ou en tout cas, mettez de la distance entre critique du judaïsme et critique du sionisme. Et même s'il l'est, alors ainsi soit-il; la loi n'interdit à personne d'être raciste, antisémite, pédophile, nécrophile; ce sont les actes qui en résultent qui sont délictuelles. Après, et c'est un tout autre débat, à partir de quand juge-t-on que des propos atteignent à la dignité d'une communauté ? Quand une association s'estimant la représenter l'affirme ? Quand des manifestations massives de cette communauté sortent dans la rue pour l'affirmer ? Quand le juge, avec sa culture propre, l'affirme ? Bref, on aurait beaucoup à discuter, ce serait même mieux autour d'un verre; on aurait au moins rendu heureux le taulier du café ;) .
Garantie sans ambigüité. Si vous y voyez de l'antisémitisme, alors il va falloir penser à une thérapie là. Oui, il invite à ce qu'on lui donne de l'argent, c'est mercantile et on peut lui reprocher. Oui, il attaque la LICRA et le Crif, dont les mots d'ordre ont été largement repris dans les médias à la suite de la diffusion du communiqué de la LICRA, dixit sa définition de la quenelle comme un geste symbolisant la "sodomisation des victimes de la Shoah" qui a été répété telle quelle sur plusieurs plateaux télé et radio (difficile de retrouver les sources, je n'ai pas à ma disposition toutes les archives de toutes ses chaînes les jours suivant le communiqué et même le cas échéant, j'ai autre chose à foutre qu'à mater des heures de vidéo pour sourcer cette affirmation). Oui, il parle du pouvoir colossal des banques. Oui, il critique la société capitaliste avec de la verve en exploitant (très bien à mon avis) l'adage métro-boulot-dodo.
Si pour vous, je ne vois toujours pas la manipulation qu'opèrerait Dieudonné dans cette vidéo en particulier, pointez-moi les éléments le prouvant et soignez-moi. Ou en tout cas, débattons autour. Mais n'affirmez pas qu'il est antisémite sans preuves, vu que vous allez l'air très portée sur les preuves, ou en tout cas, mettez de la distance entre critique du judaïsme et critique du sionisme. Et même s'il l'est, alors ainsi soit-il; la loi n'interdit à personne d'être raciste, antisémite, pédophile, nécrophile; ce sont les actes qui en résultent qui sont délictuelles. Après, et c'est un tout autre débat, à partir de quand juge-t-on que des propos atteignent à la dignité d'une communauté ? Quand une association s'estimant la représenter l'affirme ? Quand des manifestations massives de cette communauté sortent dans la rue pour l'affirmer ? Quand le juge, avec sa culture propre, l'affirme ? Bref, on aurait beaucoup à discuter, ce serait même mieux autour d'un verre; on aurait au moins rendu heureux le taulier du café ;) .
Je m'immisce juste sur un point sans revenir sur le cas Dieudonné, il a été déjà donné à maintes reprises les preuves de son obsession anti-juive sur lesquelles je ne reviens pas - sur le point suivant:
" la loi n'interdit à personne d'être (...) pédophile "
Vous êtes bien sûr(e) de vous ?
" la loi n'interdit à personne d'être (...) pédophile "
Vous êtes bien sûr(e) de vous ?
Je pense qu'il voulait dire : "La liberté de penser n'a pas de limite, la liberté d'expression en a."
Possible, ou pas.
Je me base par conséquent, uniquement sur la phrase exacte qu'il (ou elle) a écrit, qui me parait inquiétante à juste titre.
En attendant une éventuelle réponse de sa part.
Je me base par conséquent, uniquement sur la phrase exacte qu'il (ou elle) a écrit, qui me parait inquiétante à juste titre.
En attendant une éventuelle réponse de sa part.
Exactement. Tant que ça reste dans la tête du gars, ça me pose pas de problème. Après, il ne gardera pas mon gosse et s'il y a un moyen de le soigner, alors je l'encouragerai à le faire.
La preuve que ça vous pose problème, c'est que vous ne lui confieriez pas votre gosse, comme si et à juste titre, vous auriez peur qu'il passe des paroles aux actes.
D'ailleurs, encourager le fait que ça reste "dans sa tête", veut techniquement dire, là aussi, que vous ne souhaitez pas le voir exprimer son penchant pour la pédophilie.
Je pense que vous conviendrez qu'il s'agit là d'un très mauvais exemple, qui infirme davantage qu'il ne conforte votre propos, Mys.er iA.
D'ailleurs, encourager le fait que ça reste "dans sa tête", veut techniquement dire, là aussi, que vous ne souhaitez pas le voir exprimer son penchant pour la pédophilie.
Je pense que vous conviendrez qu'il s'agit là d'un très mauvais exemple, qui infirme davantage qu'il ne conforte votre propos, Mys.er iA.
Rester dans sa tête dans le sens "passer à l'acte", excusez-moi de l'imprécision, j'édite. (Ah bah je peux plus l'éditer u_u )
Scoop ...Joffrin défends totalement Philippe Tesson, surement injustement accusé d'appel a la haine envers les musulmans...JE SUIS PHILIPPE TESSON par Joffrin !![quote=extrait] Complaisance amicale de Laurent Joffrin
Pour prendre la mesure de la complaisance de Laurent Joffrin à l’égard de Philippe Tesson, il n’est pas inutile de se souvenir avec quelle superbe assurance ledit Joffrin, en 2008, lorsque Philippe Val vira Siné de Charlie Hebdo pour antisémitisme, soutint l’insoutenable, avant que deux procès ne donnent raison à Siné contre Charlie Hebdo. Pour prendre connaissance de « l’affaire » ou se la remémorer, il suffit de suivre la note [1]
Sept ans plus tard, voici ce que l’on a entendu, le 16 janvier 2015, dans l‘émission « Le Grand Oral des Grandes Gueules », sur RMC à partir de 8’40 environ tout droit sorti de la bouche et du cerveau, soudain dubitatif, de Laurent Joffrin.
À mon avis Philippe a fait une boulette là, c’est le moins qu’on puisse dire. Une grosse boulette. Grosse boulette. Il a tort. Mais non mais il dit des bêtises, s’il était là je lui dirais de la même manière, il dit une connerie. […] Je trouve qu’il a fait une bêtise, il n’aurait pas dû dire ça. Après qu’est-ce que ça veut dire ? Je suis sûr qu’il ne le pense même pas d’ailleurs. C’est un homme de la provocation et de l’exagération, Tesson. […] Alors est-ce que c’est du racisme ? On peut en discuter.
En désignant Philippe Tesson par son seul prénom, Laurent Joffrin a honoré une longue familiarité avec le chroniqueur incontinent, notamment parce qu’ils ont rédigé ensemble un livre de « dialogue », publié en l’an 2000 [2], qui mérite de figurer dans la bibliographie des « débats vraiment faux » [3].
« Philippe » donc, selon Joffrin, « ne pense pas » ce qu’il dit. Ce qu’il dit, toujours selon Joffrin, n’est pas important : tout au plus une « grosse boulette », une « connerie », une « exagération ». Le sens des vitupérations de « Philippe » contre les musulmans ? « On peut en discuter » [4].
Laurent Joffrin est-il Philippe Tesson ? L’affirmer serait une « grosse boulette ». Mais non dénuée d’humour…
Pour prendre la mesure de la complaisance de Laurent Joffrin à l’égard de Philippe Tesson, il n’est pas inutile de se souvenir avec quelle superbe assurance ledit Joffrin, en 2008, lorsque Philippe Val vira Siné de Charlie Hebdo pour antisémitisme, soutint l’insoutenable, avant que deux procès ne donnent raison à Siné contre Charlie Hebdo. Pour prendre connaissance de « l’affaire » ou se la remémorer, il suffit de suivre la note [1]
Sept ans plus tard, voici ce que l’on a entendu, le 16 janvier 2015, dans l‘émission « Le Grand Oral des Grandes Gueules », sur RMC à partir de 8’40 environ tout droit sorti de la bouche et du cerveau, soudain dubitatif, de Laurent Joffrin.
À mon avis Philippe a fait une boulette là, c’est le moins qu’on puisse dire. Une grosse boulette. Grosse boulette. Il a tort. Mais non mais il dit des bêtises, s’il était là je lui dirais de la même manière, il dit une connerie. […] Je trouve qu’il a fait une bêtise, il n’aurait pas dû dire ça. Après qu’est-ce que ça veut dire ? Je suis sûr qu’il ne le pense même pas d’ailleurs. C’est un homme de la provocation et de l’exagération, Tesson. […] Alors est-ce que c’est du racisme ? On peut en discuter.
En désignant Philippe Tesson par son seul prénom, Laurent Joffrin a honoré une longue familiarité avec le chroniqueur incontinent, notamment parce qu’ils ont rédigé ensemble un livre de « dialogue », publié en l’an 2000 [2], qui mérite de figurer dans la bibliographie des « débats vraiment faux » [3].
« Philippe » donc, selon Joffrin, « ne pense pas » ce qu’il dit. Ce qu’il dit, toujours selon Joffrin, n’est pas important : tout au plus une « grosse boulette », une « connerie », une « exagération ». Le sens des vitupérations de « Philippe » contre les musulmans ? « On peut en discuter » [4].
Laurent Joffrin est-il Philippe Tesson ? L’affirmer serait une « grosse boulette ». Mais non dénuée d’humour…
Donc? Si on suit votre logique puisqu'il il y a eu la terreur tous ceux qui se réclament de la révolution française doivent être éjectés du débat public?
Intéressant
Intéressant
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Dieudonné n'est pas juste un humoriste comme certains essaient de le faire croire, il s'est engagé politiquement, et il est un chef de parti politique.
Un prétendu parti politique médiatisé, mais le pire c'est qu'il l'a fait exprès pour que des gens comme toi sandy répète sans rien vérifié tant tu as bêtement confiance en tout ce que les médias disent. En vérité il s'amuse à balader ces détracteurs, il n'est chef d'aucun parti ni ne soutient le FN, c'est un mensonge répété, mais c'est encore faux
..Il en rigole bien de tes obsessions, a toi et celle des conformistes de la Pensée Unique...Coluche en son temps avait lui aussi crée un parti mais il s'était révélé un moyen de se moquer des partis politiques qui nous mènent invariablement au chaos.
Mas ta vision binaire t'empêches de voir les faits bien plus simplement : il faut forcement que tu vois des sens cachés dans tout ce qu'il aurait dit ou ferait tout comme n'importe quel geste doit avoir un sens mauvais pour l'accuser de tout et n'importe quoi ..le harcèlement mixé à la cabalistique là prends tout son sens, l'inquisition a pris le dessus sur la Justice. .
.D'ailleurs tout ce qu'il dit en privé, dans un spectacle (image volée) ou en publique est strictement décortiqué par ces détracteurs, pour tenter dans faire ressortir des trucs qui se retournent contre lui ...Rappel :" tout ce que vous direz à présent sera retourné contre vous.!.
IL est surveillé nuit et jour toute l'année depuis 2003 ! .Quoiqu'il dise ou fasse, en bien ou en mal, il aura tort ..si dieudonné n'existait pas il faudrait l'inventer . Et toi en bon petit soldat tu fais et répète sans avoir une seconde d'esprit critique. De la politique tu fais ...
Un prétendu parti politique médiatisé, mais le pire c'est qu'il l'a fait exprès pour que des gens comme toi sandy répète sans rien vérifié tant tu as bêtement confiance en tout ce que les médias disent. En vérité il s'amuse à balader ces détracteurs, il n'est chef d'aucun parti ni ne soutient le FN, c'est un mensonge répété, mais c'est encore faux
..Il en rigole bien de tes obsessions, a toi et celle des conformistes de la Pensée Unique...Coluche en son temps avait lui aussi crée un parti mais il s'était révélé un moyen de se moquer des partis politiques qui nous mènent invariablement au chaos.
Mas ta vision binaire t'empêches de voir les faits bien plus simplement : il faut forcement que tu vois des sens cachés dans tout ce qu'il aurait dit ou ferait tout comme n'importe quel geste doit avoir un sens mauvais pour l'accuser de tout et n'importe quoi ..le harcèlement mixé à la cabalistique là prends tout son sens, l'inquisition a pris le dessus sur la Justice. .
.D'ailleurs tout ce qu'il dit en privé, dans un spectacle (image volée) ou en publique est strictement décortiqué par ces détracteurs, pour tenter dans faire ressortir des trucs qui se retournent contre lui ...Rappel :" tout ce que vous direz à présent sera retourné contre vous.!.
IL est surveillé nuit et jour toute l'année depuis 2003 ! .Quoiqu'il dise ou fasse, en bien ou en mal, il aura tort ..si dieudonné n'existait pas il faudrait l'inventer . Et toi en bon petit soldat tu fais et répète sans avoir une seconde d'esprit critique. De la politique tu fais ...
[quote=Mys.er iA]D'autant plus, pour revenir à la récente garde à vue de Dieudonné, je ne vois pas en quoi il fait l'apologie du terrorisme. Juste parce qu'il cite le nom de l'attaquant de l'Hypercasher ?
Pour en revenir à l'article d'@SI, et pardon je me sens comme un vieux rabat-joie radoteur, mais c'est justement la question centrale ici : pourquoi est il en garde à vue exactement, comment les faits sont ils relatés dans les journaux et est-ce une image qui correspond à la réalité de l'affaire judiciaire en cours, ou simplement un gros titre foireux ? Pour juste une vanne même pas drôle, je ne vois pas bien ce qu'il risque. Apologie du terrorisme à un moment il faut que ce soit un peu laudateur, son commentaire ne me semble pas l'être. Alors est ce qu'il est en garde à vue pour répondre de ces propos uniquement, dans un contexte simple ou compliqué par son passif (récidive, etc...), est ce qu'il a à répondre à d'autres commentaires qui ne sont pas sortis dans la presse...
Bref, et si on essayait de savoir comment fonctionne la justice avant de sauter dans un camp ou l'autre ?
Sinon on pourrait aussi se dire qu'après une tuerie monstrueuse, les plus grosses manifestations populaires depuis la libération, une récupération politique de tous bords, un débat mondial sur la place des caricatures religieuses et la liberté de la presse, des lois sécuritaires à venir, la discussion sur l'engagement militaire de la France, les prisons et les jeunes paumés qui s'y radicalisent... On aurait de quoi parler, et au lieu de ça on en est réduit encore à débattre du cas Dieudonné parce que ce pauvre type fait dans la provoc' pas finaude dans l'espoir de devenir un martyr de la liberté d'expression, et que l'exécutif, avec sa clairvoyance habituelle, saute à pied joint sur l'occasion et lui donne ce qu'il réclame.
Putain, mais on pourrait pas sérieusement passer à autre chose maintenant ?
Pour en revenir à l'article d'@SI, et pardon je me sens comme un vieux rabat-joie radoteur, mais c'est justement la question centrale ici : pourquoi est il en garde à vue exactement, comment les faits sont ils relatés dans les journaux et est-ce une image qui correspond à la réalité de l'affaire judiciaire en cours, ou simplement un gros titre foireux ? Pour juste une vanne même pas drôle, je ne vois pas bien ce qu'il risque. Apologie du terrorisme à un moment il faut que ce soit un peu laudateur, son commentaire ne me semble pas l'être. Alors est ce qu'il est en garde à vue pour répondre de ces propos uniquement, dans un contexte simple ou compliqué par son passif (récidive, etc...), est ce qu'il a à répondre à d'autres commentaires qui ne sont pas sortis dans la presse...
Bref, et si on essayait de savoir comment fonctionne la justice avant de sauter dans un camp ou l'autre ?
Sinon on pourrait aussi se dire qu'après une tuerie monstrueuse, les plus grosses manifestations populaires depuis la libération, une récupération politique de tous bords, un débat mondial sur la place des caricatures religieuses et la liberté de la presse, des lois sécuritaires à venir, la discussion sur l'engagement militaire de la France, les prisons et les jeunes paumés qui s'y radicalisent... On aurait de quoi parler, et au lieu de ça on en est réduit encore à débattre du cas Dieudonné parce que ce pauvre type fait dans la provoc' pas finaude dans l'espoir de devenir un martyr de la liberté d'expression, et que l'exécutif, avec sa clairvoyance habituelle, saute à pied joint sur l'occasion et lui donne ce qu'il réclame.
Putain, mais on pourrait pas sérieusement passer à autre chose maintenant ?
pardon mais revoir ce forum sur le sujet des pour les humoristes il n'y a pas de liberté réelle ou vous interveniez :
déjà en 2010 l'évolution sociétale et politique
J'ai comme l'impression qu'il y a eu une telle évolution et une pénalisation de plus en plus avéréé mais pire assumée depuis, des asinautes avaient à cette époque avait peut-être des avis plus sereins et moins tranché dans le sens étatique de censure ? Le journaliste Glenn Greenwald défends dieudonné pour la liberté d'expression qui semble perdre du terrain depuis quelques années..Glenn Greenwald défends la liberté d'expression et dieudonné .Curieux ? Non la france a regressé gravement ...
déjà en 2010 l'évolution sociétale et politique
J'ai comme l'impression qu'il y a eu une telle évolution et une pénalisation de plus en plus avéréé mais pire assumée depuis, des asinautes avaient à cette époque avait peut-être des avis plus sereins et moins tranché dans le sens étatique de censure ? Le journaliste Glenn Greenwald défends dieudonné pour la liberté d'expression qui semble perdre du terrain depuis quelques années..Glenn Greenwald défends la liberté d'expression et dieudonné .Curieux ? Non la france a regressé gravement ...
Oui certes, en 2010 j'ai posté un message qui parle de Rémi Gaillard. Je ne vois pas bien le rapport. C'est pour dire qu'il y a 4 ans les forums d'@SI étaient des lieux où on pouvait encore discuter ?
Bref, la tribune de Delfeil de Ton évoquée plus bas par abracadabra me semble bien plus intéressante à discuter. Salut.
Edit : visiblement la rédaction a décidé d'en remettre une couche sur Dieudonné. Je me trompe donc sur toute la ligne, c'est l'enjeu principal de la semaine. La preuve, il y aura sans doute demain soir 50 000 vues et 300 messages d'insultes sur le forum.
Je...pff...
Bref, la tribune de Delfeil de Ton évoquée plus bas par abracadabra me semble bien plus intéressante à discuter. Salut.
Edit : visiblement la rédaction a décidé d'en remettre une couche sur Dieudonné. Je me trompe donc sur toute la ligne, c'est l'enjeu principal de la semaine. La preuve, il y aura sans doute demain soir 50 000 vues et 300 messages d'insultes sur le forum.
Je...pff...
Té JC2 en voilà encore des régressions en rapport avec la liberté d'expression, pour apologie du terrorisme un groupe de rap devant la justice française :ZEP niqué par la justice française ?
On le répète il n'y a pas réelle liberté d'expression, c'est réservé a une élite, et un ou deux journaux qui eux peuvent cracher de manière scato-porno sur une communauté engagée malgré elle dans le clash des civilisation crée par Hutington, Lewis, Fukuyama, et appliquée par Bush !...
On le répète il n'y a pas réelle liberté d'expression, c'est réservé a une élite, et un ou deux journaux qui eux peuvent cracher de manière scato-porno sur une communauté engagée malgré elle dans le clash des civilisation crée par Hutington, Lewis, Fukuyama, et appliquée par Bush !...
Si Dieudonné a été condamné, ce n'est pas parce qu'il avait choqué la communauté juive mais pour "insulte", "diffamation", "provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse"; ce sont des notions juridiques précises et caricaturer une religion n'en fait pas partie. D'ailleurs Dieudonné ne parle pas de la religion juive mais des juifs en générale.
Petit rappel pour SINET son affaire et ses avatars :
Procès Siné: «ni Coluche, ni Desproges ne pourraient faire leurs sketches»...C'est grave NON....?
JUSTICE - Le procureur de la 6è chambre du tribunal correctionnel de Lyon, dite « chambre de la presse », a pour habitude de ne jamais requérir dans les affaires où le ministère public n’est pas à l’origine des poursuites.
Ce qui est la cas dans le dossier Siné, le dessinateur ayant été amené à la barre du tribunal par la Licra, qui l’accuse « d’incitation et de provocation à la haine raciale » pour deux chroniques parues en juin et juillet dernier dans Charlie Hebdo. Or, hier, Bernard Reynaud, ce procureur lyonnais d’habitude si taiseux, a pris la parole pour demander la relaxe de Siné. Demande que le dessinateur, âgé de 80 ans et fatigué, n’aura pu entendre. Après un malaise en début d’audience, il a en effet dû être évacué…
« La lecture de ces chroniques, on ne peut pas la faire en faisant abstraction de l'hebdomadaire dans laquelle elles ont été publiées. Charlie Hebdo est un journal satirique, on est sur le terrain de la provocation » a expliqué le procureur. Ajoutant à propos de l’accusation d’antisémitisme, « pour tout dire, je trouve qu’on va là un peu loin. Et j’ai le sentiment que l’on attendait Siné au tournant ». A la fin de son réquisitoire, il se demande si l’on pourrait encore « rire des sketches de Coluche aujourd’hui ». « Non, ni Coluche, ni Desproges ne pourraient faire leurs sketches », répondra un peu plus tard, M° Richard Malka, l’avocat de Philippe Val, le directeur de la publication de Charlie Hebdo qui est venu témoigner lourdement contre Siné lors de ce procès. M° Malka a expliqué que « la société a évolué ». « Peut-être ne faut-il pas forcément le regretter », plaide-il, évoquant en conclusion la nécessité absolue de « protéger les communautés ».
Une nécessité déjà évoquée plus tôt dans ses plaidoiries par M° Alain Jakubowicz. L’avocat de la Licra a lui aussi expliqué que « le seuil de tolérance de notre société avait changé ». « Le problème, c’est que Maurice Sinet a arrêté son compteur. Il croit que l’on peut encore faire des blagues sur les ******, les négros ou les ******* ». Alain Jakubowicz, s’appuyant sur la « démonstration » de l’écrivain Bernard-Henri Levy, venu longuement la veille s’exprimer à la barre, a expliqué pourquoi, selon lui, les propos de Siné étaient antisémites.
Dans sa chronique du 2 juillet, celle qui a déclenché la polémique, Siné ironisait sur le fait que Jean Sarkozy était prêt à se convertir au judaïsme pour se marier avec l’héritière Darty, de confession juive. A la barre, Siné a expliqué qu’il avait voulu là dénoncer « l’arrivisme » du fils du Président. Cependant, pour la Licra, l’association entre « juif » et « argent » suffit à caractériser l’antisémitisme. « C’est un vieux poncif de l’antisémitisme », a répété M° Jacubowicz.
Mais l’avocat de la Licra est allé plus loin sur le cas Siné, expliquant que les Juifs constituaient « une véritable obsession » chez lui. Et pas seulement chez lui. « Foutez la paix aux Juifs de France ! », a fini par s’exclamer Alain Jakubowicz . Réponse de M° Thierry Levy, avocat du dessinateur : « tant que la communauté juive de France n’abandonnera pas l’idée que l’anti-sionisme n’est pas de l’antisémitisme, il faudra accepter l’idée que l’on ne foutera pas la paix à ces Juifs de France ».
Pour Thierry Levy, comme pour Alain Jakubowicz, au-delà de cet omni-présent contexte politique, le procès Siné est d’une importance fondamentale car il va permettre au juge de « fixer les curseurs » de la liberté d’expression. Curseurs qui selon Alain Jakubowicz doivent être aujourd’hui bougés. Curseurs qui, pour Thierry Levy ont été « justement » définis récemment par la 17è chambre correctionnelle de Paris dans l’affaire des caricatures de Mahomet pour laquelle s’était battu… Charlie Hebdo et Philippe Val en tête. Triste "ironie" selon lui. « On a voulu interdire à Siné d’user de la liberté que l’on s'était arrogée et que le droit avait soutenue ».
Et Elfassi tweet sans cesse mais qui peut buter dieudonné ou soral bordel !!..Ceci en toute impunité et Ulcan fait de même et ou est la Justice ? Il faut être de mauvaise foi pour continuer a écrire sans fin les mêmes mensonges médiatiques.
Selon les critères décidés par Jacubewitz et Cuckierman Desproges serait lui aussi mis devant la Justice et accusé......
Procès Siné: «ni Coluche, ni Desproges ne pourraient faire leurs sketches»...C'est grave NON....?
JUSTICE - Le procureur de la 6è chambre du tribunal correctionnel de Lyon, dite « chambre de la presse », a pour habitude de ne jamais requérir dans les affaires où le ministère public n’est pas à l’origine des poursuites.
Ce qui est la cas dans le dossier Siné, le dessinateur ayant été amené à la barre du tribunal par la Licra, qui l’accuse « d’incitation et de provocation à la haine raciale » pour deux chroniques parues en juin et juillet dernier dans Charlie Hebdo. Or, hier, Bernard Reynaud, ce procureur lyonnais d’habitude si taiseux, a pris la parole pour demander la relaxe de Siné. Demande que le dessinateur, âgé de 80 ans et fatigué, n’aura pu entendre. Après un malaise en début d’audience, il a en effet dû être évacué…
« La lecture de ces chroniques, on ne peut pas la faire en faisant abstraction de l'hebdomadaire dans laquelle elles ont été publiées. Charlie Hebdo est un journal satirique, on est sur le terrain de la provocation » a expliqué le procureur. Ajoutant à propos de l’accusation d’antisémitisme, « pour tout dire, je trouve qu’on va là un peu loin. Et j’ai le sentiment que l’on attendait Siné au tournant ». A la fin de son réquisitoire, il se demande si l’on pourrait encore « rire des sketches de Coluche aujourd’hui ». « Non, ni Coluche, ni Desproges ne pourraient faire leurs sketches », répondra un peu plus tard, M° Richard Malka, l’avocat de Philippe Val, le directeur de la publication de Charlie Hebdo qui est venu témoigner lourdement contre Siné lors de ce procès. M° Malka a expliqué que « la société a évolué ». « Peut-être ne faut-il pas forcément le regretter », plaide-il, évoquant en conclusion la nécessité absolue de « protéger les communautés ».
Une nécessité déjà évoquée plus tôt dans ses plaidoiries par M° Alain Jakubowicz. L’avocat de la Licra a lui aussi expliqué que « le seuil de tolérance de notre société avait changé ». « Le problème, c’est que Maurice Sinet a arrêté son compteur. Il croit que l’on peut encore faire des blagues sur les ******, les négros ou les ******* ». Alain Jakubowicz, s’appuyant sur la « démonstration » de l’écrivain Bernard-Henri Levy, venu longuement la veille s’exprimer à la barre, a expliqué pourquoi, selon lui, les propos de Siné étaient antisémites.
Dans sa chronique du 2 juillet, celle qui a déclenché la polémique, Siné ironisait sur le fait que Jean Sarkozy était prêt à se convertir au judaïsme pour se marier avec l’héritière Darty, de confession juive. A la barre, Siné a expliqué qu’il avait voulu là dénoncer « l’arrivisme » du fils du Président. Cependant, pour la Licra, l’association entre « juif » et « argent » suffit à caractériser l’antisémitisme. « C’est un vieux poncif de l’antisémitisme », a répété M° Jacubowicz.
Mais l’avocat de la Licra est allé plus loin sur le cas Siné, expliquant que les Juifs constituaient « une véritable obsession » chez lui. Et pas seulement chez lui. « Foutez la paix aux Juifs de France ! », a fini par s’exclamer Alain Jakubowicz . Réponse de M° Thierry Levy, avocat du dessinateur : « tant que la communauté juive de France n’abandonnera pas l’idée que l’anti-sionisme n’est pas de l’antisémitisme, il faudra accepter l’idée que l’on ne foutera pas la paix à ces Juifs de France ».
Pour Thierry Levy, comme pour Alain Jakubowicz, au-delà de cet omni-présent contexte politique, le procès Siné est d’une importance fondamentale car il va permettre au juge de « fixer les curseurs » de la liberté d’expression. Curseurs qui selon Alain Jakubowicz doivent être aujourd’hui bougés. Curseurs qui, pour Thierry Levy ont été « justement » définis récemment par la 17è chambre correctionnelle de Paris dans l’affaire des caricatures de Mahomet pour laquelle s’était battu… Charlie Hebdo et Philippe Val en tête. Triste "ironie" selon lui. « On a voulu interdire à Siné d’user de la liberté que l’on s'était arrogée et que le droit avait soutenue ».
Et Elfassi tweet sans cesse mais qui peut buter dieudonné ou soral bordel !!..Ceci en toute impunité et Ulcan fait de même et ou est la Justice ? Il faut être de mauvaise foi pour continuer a écrire sans fin les mêmes mensonges médiatiques.
Selon les critères décidés par Jacubewitz et Cuckierman Desproges serait lui aussi mis devant la Justice et accusé......
Dans ce cas-là, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises pour des propos qu'il a tenus, au nom des "limites" de la liberté d'expression et sur le motif que la communauté juive aurait été choquée par ces propos, tandis que Charlie Hebdo a été relaxé, dans les mêmes circonstances mais au détriment de la communauté musulmane ?
Dans le même ordre d'idées : Daniel Schneidermann a fait toute une histoire parce qu'il a cru déceler de l'antisémitisme chez Jean Bricmont (comme j'aime bien le capitaine, je ne veux pas faire de commentaires trop désobligeants sur cette réaction) alors qu'il a eu l'air d'assez bien tolérer l'islamophobie qu'il a cru déceler chez les Charlie. Qui plus est, il ne semble pas être conscient de cette disparité.
Il me semble que c'est un exemple supplémentaire d'un phénomène que j'ai décrit à plusieurs reprises, c'est à dire la part d'irrationnel qui surgit en nous au constat de l'antisémitisme. Pour être clair, depuis Auschwitz, beaucoup de personne ne peuvent plus poser un regard serein sur l'antisémitisme, dont on ne peut pas parler de manière raisonnable. L'antisémitisme, c'est le mal suprême. L'antisémitisme, c'est le diable.
Dans le même ordre d'idées : Daniel Schneidermann a fait toute une histoire parce qu'il a cru déceler de l'antisémitisme chez Jean Bricmont (comme j'aime bien le capitaine, je ne veux pas faire de commentaires trop désobligeants sur cette réaction) alors qu'il a eu l'air d'assez bien tolérer l'islamophobie qu'il a cru déceler chez les Charlie. Qui plus est, il ne semble pas être conscient de cette disparité.
Il me semble que c'est un exemple supplémentaire d'un phénomène que j'ai décrit à plusieurs reprises, c'est à dire la part d'irrationnel qui surgit en nous au constat de l'antisémitisme. Pour être clair, depuis Auschwitz, beaucoup de personne ne peuvent plus poser un regard serein sur l'antisémitisme, dont on ne peut pas parler de manière raisonnable. L'antisémitisme, c'est le mal suprême. L'antisémitisme, c'est le diable.
Auschwiz ( merde , j'ai j'ai
Ou que tu as mis Godwin là, schtroumph ? beren57 te demande de ne plus évoquer les Esprits Godwin pour tes habituels veaudoux ...
JC2 merci !
JC2 merci ! Oui remerci encore : Manif Islamphobe maintenu ?
C'est JC2 qui organise la manif ? Pff ce complot prend des dimensions impressionnantes...
Et attention parce que je prend les noms, et ceux qui viennent pas j'envoie direct la liste à Vals...
Vals c'est un mix entre Valls et Val ? Le complot se précise...
Valls => Valse de Vienne => Bal de Marine Lepen.avec des néo nazis.
Tout est lié.
Tout est lié.
Bal tragique...
Et puis même Greenwald reprend le tweet pour l'inommé : Liberté d'expression baffouée ?
Vous avez vu la différence de traitement en général... Les tags considérant ses mecs comme des héro, apologie de meurtre (pour éviter de parler de terrorisme) etc on dit que c'est des "bêtises"
Alors qu'une dégradation de mosquée c'est "un acte ignoble qui s'en prend aux valeurs de la république"
Alors qu'une dégradation de mosquée c'est "un acte ignoble qui s'en prend aux valeurs de la république"
