Commentaires
Qui a vraiment coupé le nez d'Aisha ?
Et si ce n'étaient pas les Talibans ? La Une du magazine américain Time, la semaine dernière, montrait une jeune femme, Aïsha, 18 ans, avec un trou béant à la place du nez. Selon Time, cette mutilation a été ordonnée par des Talibans. Mais une politologue, spécialiste de l'Afghanistan, Mariam Abou Zahab, a catégoriquement réfuté cette version dans l'émission "C dans l'air", le 9 août. Pour elle, il s'agit d'une pratique d'origine hindoue, qui s'est ensuite répandue dans tout le sous-continent indien, jusqu'en Afghanistan. Outre l'hindouisme, on trouve la trace de cette pratique ancestrale dans les civilisations pré-colombiennes, et...jusque dans l'armée de Saddam Hussein. D'autres chercheurs, en revanche, n'ont jamais entendu parler de cette pratique dans l'hindouisme.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ah ben, j'vous l'avais bien dit...
(Mais finalement il y a des journalistes qui ont bien fait leur boulot, j'ai été mauvaise langue.)
Par contre j'ai un [s]petit[/s] gros bémol concernant la manière dont @SI retranscrit ce que Abou Zahab dit. @SI (i.e. Laure Daussy) indique "Pour elle, impossible que les Talibans aient commis cet acte."
Ce n'est pas ce que j'entends quand j'écoute l'extrait. Elle dit, et plusieurs fois "Les Talibans n'ont rien à voir avec ça". Et elle indique que couper ainsi le nez pour des raisons "d'honneur" est une pratique répandue, et de plus dans une région bien plus large que l'afghanistan.
Voilà mon bémol: cela ne veut pas dire que Abou Zahab affirme que ce n'est pas un bonhomme "encarté" taliban qui ait fait cela. En effet, même si c'est effectivement un bonhomme taliban qui l'a fait, je pense que Abou Zahab veut dire que ce n'est PAS PARCE qu'il est taliban qu'il a fait cela, mais il l'a fait par application de cette "tradition" qui n'a rien à voir avec l'idéologie talibane, tradition d'origine très ancienne (plus que l'islam) et d'application très vaste.
Ce n'est pas l'idéologie talibane qui est la cause, la source, la "justification" de cette mutilation, c'est une tradition bien ancrée et bien postérieure aux talibans ; ainsi c'est pour cela que le titre du Time est falacieux, en faisant croire qu'en éliminant les talibans cela n'arrivera plus, ce qui est bien entendu totalement faux (cf. mon commentaire sur l'autre article).
(Mais finalement il y a des journalistes qui ont bien fait leur boulot, j'ai été mauvaise langue.)
Par contre j'ai un [s]petit[/s] gros bémol concernant la manière dont @SI retranscrit ce que Abou Zahab dit. @SI (i.e. Laure Daussy) indique "Pour elle, impossible que les Talibans aient commis cet acte."
Ce n'est pas ce que j'entends quand j'écoute l'extrait. Elle dit, et plusieurs fois "Les Talibans n'ont rien à voir avec ça". Et elle indique que couper ainsi le nez pour des raisons "d'honneur" est une pratique répandue, et de plus dans une région bien plus large que l'afghanistan.
Voilà mon bémol: cela ne veut pas dire que Abou Zahab affirme que ce n'est pas un bonhomme "encarté" taliban qui ait fait cela. En effet, même si c'est effectivement un bonhomme taliban qui l'a fait, je pense que Abou Zahab veut dire que ce n'est PAS PARCE qu'il est taliban qu'il a fait cela, mais il l'a fait par application de cette "tradition" qui n'a rien à voir avec l'idéologie talibane, tradition d'origine très ancienne (plus que l'islam) et d'application très vaste.
Ce n'est pas l'idéologie talibane qui est la cause, la source, la "justification" de cette mutilation, c'est une tradition bien ancrée et bien postérieure aux talibans ; ainsi c'est pour cela que le titre du Time est falacieux, en faisant croire qu'en éliminant les talibans cela n'arrivera plus, ce qui est bien entendu totalement faux (cf. mon commentaire sur l'autre article).
PFffuuuuiit comme l'a bien dit CLausewitz : "l'opinion publique est un objectif militaire" ! DOnt acte !
Voici pourquoi on met à la Une la femme "de là-bas dis" perpetuellement voilée,lapidée, arasée du nez, brûlé avec de l'acide (oups heu ca
c'est au Pakistan !) on ne "parle que d'une femme et pas des hommes qui eux aussi doivent "payer " pour le prix d'un
quelconque péché à cause d'une divinité qui a perdu son karma dans une autre vie.
Des coutumes inhumaines, il y en plein le monde mais Mr Y. G fait semblant de s'indigner que pour ces pauvres
femmes là les afghanes, les Persanes, les INdiennes, pourvu que leurs "mecs " (de près ou de loin )soient affilié aux prétendus Talibans.
Qui comme TOUT LE MONDE le sait sont "pure création de la CIA et de l'ISI pakistanaise " au moment de la guerre contre l'Urss et
l'Afghanistan. Que le boomerang soit revenu dans la gueule des Américains avec la famille amie de Bush : "Ben Laden" est encore autre
chose. C'est que la famille Ben Laden après avoir "fricoté en affaires " avec la grande et chrétienne famille Bush, soudain a changé d'avis.
Mais de ne pas parler des centaines de milliers de morts passés et ceux encore plus nombreux à venir : plus de
logements, d'infrastructures d'aides aux populations, dévastation quasi totale, à l'aide de ces merveilles de technologie : les mini-nucks" (mini
bombes atomiques !) et autres bombes à sous munitions,et à Uranium appauvri, [large]ça par contre PERSONNE Ne s'indigne[/large].
Pas d'eau, pas d'électricité, pas d'hôpitaux, les alliés de la Coalition sont tous corrompus, détournent le peu d'aide qui arrivent; celà fait
quand même 10 ans qu'on détruit complètement un pays, mais il y en a encore à "chialer devant des images qui sont de la pure
propagande " ! A croire que Y. G a des actions dans l'armement pour parler "comme il le fait " ...OU alors dites nous ! ON nous explique bien
que des coutumes barbares existent même en Inde "pays démocratique" comme on le croie; mais non il suffit de parler de "afghan,
musulmans, terroristes, et on veux encore nous faire croire que si "on va là-bas c'est pour le "SEUL BIEN DES FEMMES" ! Franchement
faut être nul là !
Et les enjeux géo-politiques par rapport au "pétrôle de l'Asie Centrale" et les Bases arrières des USA pour intervenir "partout dans le
monde, ca vous échappes Yannick .G ?? Quelqu'un comme vous si guerrier ca m'étonne !
Non je penses que vous le savez bien, mais vous insistez trop "sur l'aspect " humanitaire " et des valeurs occidentales, pour tenter de nous
faire accroire NOUS que votre "vue des choses est la meilleur" et votre focalisation sur les femmes "abusées" en témoigne !
Et oui "elles sont libérées les femmes depuis 2001 ! Et leurs enfants libérés aussi et ils vont à l'école, et mange à leur faim, étudient et leurs
pères sont charmants depuis que nos "armées sont là-bas " à mettre la patée sur la gueule de ces "méchants [s]résistants[/s] euh terroristes
talebs" ! Car enfin tout ces hommes qui résistentterrorisent (à) la force de frappe la plus puissante, sont aussi des pères, frères, enfants
de ces mêmes femmes ??? NON ???(
Libérés puisque DECEDES ![large][/large]
Voilà pour la défense de nos "grandes valeurs à nous les occidentaux " qui n'avons pas craint de pratiquer la torture en Indochine, Algérie,
et que l'on continue en France-Afrique à leur "mettre sur la gueule " à ces "méchants vilains [s](musulmans ?)[/s] barbares africains.
On a beau les bombarder "ils en veulent pas de ces valeurs là ! Mais ca vaux la peine au moins d'essayer de nouvelles armes de destructions
massives étant donné "leurs barbaries" surtout sur les femmes. Car on ne parles que des victimes femmes "pour faire réagir " les gens sur un journal de propagande !
N'est-il pas Mr Yannick G ????
Voici pourquoi on met à la Une la femme "de là-bas dis" perpetuellement voilée,lapidée, arasée du nez, brûlé avec de l'acide (oups heu ca
c'est au Pakistan !) on ne "parle que d'une femme et pas des hommes qui eux aussi doivent "payer " pour le prix d'un
quelconque péché à cause d'une divinité qui a perdu son karma dans une autre vie.
Des coutumes inhumaines, il y en plein le monde mais Mr Y. G fait semblant de s'indigner que pour ces pauvres
femmes là les afghanes, les Persanes, les INdiennes, pourvu que leurs "mecs " (de près ou de loin )soient affilié aux prétendus Talibans.
Qui comme TOUT LE MONDE le sait sont "pure création de la CIA et de l'ISI pakistanaise " au moment de la guerre contre l'Urss et
l'Afghanistan. Que le boomerang soit revenu dans la gueule des Américains avec la famille amie de Bush : "Ben Laden" est encore autre
chose. C'est que la famille Ben Laden après avoir "fricoté en affaires " avec la grande et chrétienne famille Bush, soudain a changé d'avis.
Mais de ne pas parler des centaines de milliers de morts passés et ceux encore plus nombreux à venir : plus de
logements, d'infrastructures d'aides aux populations, dévastation quasi totale, à l'aide de ces merveilles de technologie : les mini-nucks" (mini
bombes atomiques !) et autres bombes à sous munitions,et à Uranium appauvri, [large]ça par contre PERSONNE Ne s'indigne[/large].
Pas d'eau, pas d'électricité, pas d'hôpitaux, les alliés de la Coalition sont tous corrompus, détournent le peu d'aide qui arrivent; celà fait
quand même 10 ans qu'on détruit complètement un pays, mais il y en a encore à "chialer devant des images qui sont de la pure
propagande " ! A croire que Y. G a des actions dans l'armement pour parler "comme il le fait " ...OU alors dites nous ! ON nous explique bien
que des coutumes barbares existent même en Inde "pays démocratique" comme on le croie; mais non il suffit de parler de "afghan,
musulmans, terroristes, et on veux encore nous faire croire que si "on va là-bas c'est pour le "SEUL BIEN DES FEMMES" ! Franchement
faut être nul là !
Et les enjeux géo-politiques par rapport au "pétrôle de l'Asie Centrale" et les Bases arrières des USA pour intervenir "partout dans le
monde, ca vous échappes Yannick .G ?? Quelqu'un comme vous si guerrier ca m'étonne !
Non je penses que vous le savez bien, mais vous insistez trop "sur l'aspect " humanitaire " et des valeurs occidentales, pour tenter de nous
faire accroire NOUS que votre "vue des choses est la meilleur" et votre focalisation sur les femmes "abusées" en témoigne !
Et oui "elles sont libérées les femmes depuis 2001 ! Et leurs enfants libérés aussi et ils vont à l'école, et mange à leur faim, étudient et leurs
pères sont charmants depuis que nos "armées sont là-bas " à mettre la patée sur la gueule de ces "méchants [s]résistants[/s] euh terroristes
talebs" ! Car enfin tout ces hommes qui résistentterrorisent (à) la force de frappe la plus puissante, sont aussi des pères, frères, enfants
de ces mêmes femmes ??? NON ???(
Libérés puisque DECEDES ![large][/large]
Voilà pour la défense de nos "grandes valeurs à nous les occidentaux " qui n'avons pas craint de pratiquer la torture en Indochine, Algérie,
et que l'on continue en France-Afrique à leur "mettre sur la gueule " à ces "méchants vilains [s](musulmans ?)[/s] barbares africains.
On a beau les bombarder "ils en veulent pas de ces valeurs là ! Mais ca vaux la peine au moins d'essayer de nouvelles armes de destructions
massives étant donné "leurs barbaries" surtout sur les femmes. Car on ne parles que des victimes femmes "pour faire réagir " les gens sur un journal de propagande !
N'est-il pas Mr Yannick G ????
Ainsi donc, le furieux sexiste qui a coupé ce nez n'est selon toute vraisemblance pas un Taliban.
Déjà que les Talibans ne sont pas une armée régulière d'un pays constitué, et qu'ils n'ont pas d'uniforme (à part peut-être une barbe, mais enfin des hommes à barbe non-taliban, il doit y en avoir des paquets), et qu'on ne peut donc les reconnaître à coup sûr afin de les abattre sur le champ, voilà en plus que même des non-talibans, donc encore moins reconnaissables, sont donc des barbares.
Si n'importe quel afghan venu peut être un barbare, alors, que faire ? Comment choisir sur qui faire un carton ?
La seule solution logique est donc qu'il faut éliminer tous les afghans mâles si on veut être certain d'éliminer les barbares.
Sauf que parmi les femmes, à part celles qui ont été maltraitées, il y aura des futures mères pour peut-être engendrer des enfants auxquels elles donneront une éducation traditionnelle, risquant donc de perpétuer les pratiques barbares.
La seule solution logique est donc alors d'éliminer toutes les femmes afghanes qui n'ont pas été violentées.
Mais ça ne suffira pas, la barbarie sévit ailleurs, dans d'autres pays. Hé oui.
Il nous faut donc sans attendre envoyer des troupes en Iran, au Pakistan, en Arabie Saoudite, retourner en Irak, etc..., pour y faire la même chose.
Mais ça ne suffira pas. Il conviendra évidemment d'envoyer des troupes pour éradiquer le barbare dans les pays africains dans lesquels l'excision est pratiquée (ce qui nécessitera l'éradication complète de pas mal de villages, parce qu'évidemment, pour distinguer précisément qui fait quoi... Mais enfin, hein, il faut bien y mettre les moyens, faut savoir ce qu'on veut et prendre ses responsabilités)
Mais ça ne suffira pas, évidemment. Car il restera encore tous les maris violents qui battent leurs femmes, tous les violeurs, etc...
Il faudra donc envoyer des troupes partout dans le monde (à l'exception, peut-être, de l'Antartique - quoiqu'il y ait peut-être des pingouins mâles qui... allez savoir), et donc y compris dans notre propre pays, pour traquer le sexiste barbare et les éliminer à vue, ces salauds.
Bon, peut-être que vous y passerez aussi par erreur, ou que les bombardements sur certains quartiers de nos villes supprimeront quelques-uns de vos proches, mais il faut bien se dire que c'est le prix à payer pour être enfin débarrassé de la vermine sexiste.
Bon, et après ça, on y verra déjà plus clair - on pourra passer aux racistes.
Déjà que les Talibans ne sont pas une armée régulière d'un pays constitué, et qu'ils n'ont pas d'uniforme (à part peut-être une barbe, mais enfin des hommes à barbe non-taliban, il doit y en avoir des paquets), et qu'on ne peut donc les reconnaître à coup sûr afin de les abattre sur le champ, voilà en plus que même des non-talibans, donc encore moins reconnaissables, sont donc des barbares.
Si n'importe quel afghan venu peut être un barbare, alors, que faire ? Comment choisir sur qui faire un carton ?
La seule solution logique est donc qu'il faut éliminer tous les afghans mâles si on veut être certain d'éliminer les barbares.
Sauf que parmi les femmes, à part celles qui ont été maltraitées, il y aura des futures mères pour peut-être engendrer des enfants auxquels elles donneront une éducation traditionnelle, risquant donc de perpétuer les pratiques barbares.
La seule solution logique est donc alors d'éliminer toutes les femmes afghanes qui n'ont pas été violentées.
Mais ça ne suffira pas, la barbarie sévit ailleurs, dans d'autres pays. Hé oui.
Il nous faut donc sans attendre envoyer des troupes en Iran, au Pakistan, en Arabie Saoudite, retourner en Irak, etc..., pour y faire la même chose.
Mais ça ne suffira pas. Il conviendra évidemment d'envoyer des troupes pour éradiquer le barbare dans les pays africains dans lesquels l'excision est pratiquée (ce qui nécessitera l'éradication complète de pas mal de villages, parce qu'évidemment, pour distinguer précisément qui fait quoi... Mais enfin, hein, il faut bien y mettre les moyens, faut savoir ce qu'on veut et prendre ses responsabilités)
Mais ça ne suffira pas, évidemment. Car il restera encore tous les maris violents qui battent leurs femmes, tous les violeurs, etc...
Il faudra donc envoyer des troupes partout dans le monde (à l'exception, peut-être, de l'Antartique - quoiqu'il y ait peut-être des pingouins mâles qui... allez savoir), et donc y compris dans notre propre pays, pour traquer le sexiste barbare et les éliminer à vue, ces salauds.
Bon, peut-être que vous y passerez aussi par erreur, ou que les bombardements sur certains quartiers de nos villes supprimeront quelques-uns de vos proches, mais il faut bien se dire que c'est le prix à payer pour être enfin débarrassé de la vermine sexiste.
Bon, et après ça, on y verra déjà plus clair - on pourra passer aux racistes.
Désolée , ça n'a rien à voir avec le sujet ...je reviens de vacances et je note que chaque fois que je clique sur une vidéo du site, il y a avant le sujet une publicité. C'est nouveau ? vu que le site est payant je m'étonne un peu. Qui peut m'éclairée ? merci à vous.
l'an passé, lesmédias parlaient d'un votant mutilé de la même manière :
http://www.lepost.fr/article/2009/09/01/1678101_afghanistan-le-nez-et-les-oreilles-coupees-pour-avoir-voulu-aller-voter.html
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=185727
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1210221/Pictured-Ghastly-face-Lal-Mohammed-man-mutilated-defying-Taliban-Afghanistan-vote.html
http://www.lepost.fr/article/2009/09/01/1678101_afghanistan-le-nez-et-les-oreilles-coupees-pour-avoir-voulu-aller-voter.html
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=185727
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1210221/Pictured-Ghastly-face-Lal-Mohammed-man-mutilated-defying-Taliban-Afghanistan-vote.html
Je ne suis pas chercheur, mais j'ai vu des images des nez coupés par le FLN pendant la guerre d'Algérie.
N'importe quel con muni d'un objet vaguement tranchant peut couper un nez. Laissons donc Lakshmana en dehors de tout ça.
Pour le coup, c'est vraiment une dépense d'énérigie, un dilution des faits et une diversion impardonnable. Il y a des gens qui feraient n'importe quoi pour passer à C dans l'air...
N'importe quel con muni d'un objet vaguement tranchant peut couper un nez. Laissons donc Lakshmana en dehors de tout ça.
Pour le coup, c'est vraiment une dépense d'énérigie, un dilution des faits et une diversion impardonnable. Il y a des gens qui feraient n'importe quoi pour passer à C dans l'air...
En lisant "petit cours d'autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargeon on trouve un exemple similaire (dans la manipulation des médias):
http://www.franceinfo.fr/chroniques-le-vrai-du-faux-2010-07-29-le-faux-temoignage-de-la-premiere-guerre-du-golfe-470678-14-19.html
l'histoire ce répète ?
http://www.franceinfo.fr/chroniques-le-vrai-du-faux-2010-07-29-le-faux-temoignage-de-la-premiere-guerre-du-golfe-470678-14-19.html
l'histoire ce répète ?
"Ne jetez pas la pierre à la femme infidèle, je suis derrière" comme disait Brassens.
Nous avons aussi notre lot de pratiques barbares issues de notre culture judéo-chrétienne et les maris violents tuent plus souvent qu'à leur tour les femmes qu'ils veulent voir disparaître, voir nos statistiques françaises. Quant à préférer avoir le nez coupé ou la vie enlevée, je vous laisse à vos préférences.
Merci pour ce papier qui montre combien une information est difficile à certifier.
http://anthropia.blogg.org
Nous avons aussi notre lot de pratiques barbares issues de notre culture judéo-chrétienne et les maris violents tuent plus souvent qu'à leur tour les femmes qu'ils veulent voir disparaître, voir nos statistiques françaises. Quant à préférer avoir le nez coupé ou la vie enlevée, je vous laisse à vos préférences.
Merci pour ce papier qui montre combien une information est difficile à certifier.
http://anthropia.blogg.org
Peu importe que ce soit les Talibans, une tradition venue d'ici ou d'ailleurs, cette question est totalement inutile et donc en user pour critiquer la finalité de la une du Time est simplement hypocrite.
Pas plus qu'il n'est nécessaire de savoir si la pédophilie dans l'église existait avant, si elle est cautionnée par les écrits catholiques, par dieu, si elle a été importé, si l'église actuelle la soutient, etc., pour la combattre.
Partir du présupposé que l’origine compte, c’est déjà partir de l’implicite que l’origine est « unique », « pure », qu’elle permet de pointer un coupable précis.
L'origine du mal ne compte pas, seule son existence est à attester pour s'y opposer.
Or, même celle qui s'échine à disculper par soi-disant probité intellectuelle ces barbares de Talibans (l'application seule de la charia suffit pour leur attribuer ce qualificatif et leur rentrer dans le lard) admet comme vous le rapportez : "C'est une pratique extrêmement répandue dans la région", assure-t-elle, sans pouvoir préciser dans quelle proportion."
La question de la "proportion" est elle aussi inutile, car, à partir de quelle proportion un crime nullement isolé, récurrent, comme tout le monde s'accorde à le dire, est-il admissible ?
Les américains, via le Time, font l’erreur de pointer un coupable, ils ne font pas celle de ne pas désigner un combat légitime. C’est là l’essentiel.
Qu’ils s’en servent à des fins de propagande pour un autre objectif, c’est fort possible, mais cela n’enlève rien, strictement rien, à la nécessité d’agir urgemment concernant l’objectif qu’ils pointent et vis-à-vis duquel nous sommes désormais tous habilités à leurs demander des comptes.
yG
Pas plus qu'il n'est nécessaire de savoir si la pédophilie dans l'église existait avant, si elle est cautionnée par les écrits catholiques, par dieu, si elle a été importé, si l'église actuelle la soutient, etc., pour la combattre.
Partir du présupposé que l’origine compte, c’est déjà partir de l’implicite que l’origine est « unique », « pure », qu’elle permet de pointer un coupable précis.
L'origine du mal ne compte pas, seule son existence est à attester pour s'y opposer.
Or, même celle qui s'échine à disculper par soi-disant probité intellectuelle ces barbares de Talibans (l'application seule de la charia suffit pour leur attribuer ce qualificatif et leur rentrer dans le lard) admet comme vous le rapportez : "C'est une pratique extrêmement répandue dans la région", assure-t-elle, sans pouvoir préciser dans quelle proportion."
La question de la "proportion" est elle aussi inutile, car, à partir de quelle proportion un crime nullement isolé, récurrent, comme tout le monde s'accorde à le dire, est-il admissible ?
Les américains, via le Time, font l’erreur de pointer un coupable, ils ne font pas celle de ne pas désigner un combat légitime. C’est là l’essentiel.
Qu’ils s’en servent à des fins de propagande pour un autre objectif, c’est fort possible, mais cela n’enlève rien, strictement rien, à la nécessité d’agir urgemment concernant l’objectif qu’ils pointent et vis-à-vis duquel nous sommes désormais tous habilités à leurs demander des comptes.
yG
Il me semble bien que j'avais vaguement parlé d'une coutume qui ressemblait de loin à d'autres toutes aussi cruelles, exercées contre les femmes...
On m'avait alors soupçonnée de vouloir "excuser" les talibans. Si on critique la déformation et la récupération faite par les media US (ou Occidentaux) en disant que ça pourrait être une coutume locale qui n'a pas grand chose à voir avec la folie religieuse talibane, on passe pour une supporter des islamistes, donc des terroristes.
En revanche, que des hebdomadaires US lancent des information mensongères pour justifier l'injustifiable, là... pas de problème.
(je précise ici que je ne réponds aucunement à isa mais que je commente l'article).
Petit hors-sujet qui concerne l'Afghanistan. J'ai, par hasard l'autre jour, vu sur M6, tard le soir, un téléfilm (ou une série ???) qui m'avait l'air d'être espagnole (l'héroïne s'appelait Maria et son mari, Afghan, disait "nous allons rentrer en Espagne"). J'ai cru que c'était un film marocain (vu les paysages) puisque c'était en arabe sous-titré. En fait, c'est l'histoire d'une Européenne, tombée amoureuse et enceinte ensuite d'un Afghan. Visiblement dans cet épisode, ils étaient tous deux avec le bébé en Afghanistan et apprenaient qu'ils ne pouvaient pas rentrer car l'aéroport de Kaboul était fermé.
Je me suis alors demandé pourquoi les Afghans du bled reculé où vivait la famille du "héros" (vêtu à l'occidentale, comme sa bien aimée, qui finit par porter une burqa pour s'enfuir) S'EXPRIMAIT EN ARABE !
Bon sang de bonsoir ! L'Afghanistan n'est pas un pays arabe ! On y parle l'urdu il me semble, le pashtou, le farsi chez les Hazaras... et si certains parlent l'arabe, ce doivent être les recrues talibanes venues des pays arabes, du Maghreb ou de quelques madrassas européennes !
Après ça, Sarko et Hortefeux pourront faire tous les amalgames qu'ils voudront : Afghans = arabophones = terroristes = islamistes = conneries diffusées par Philippe Val et ses potes à longueur d'ondes et de journaux !
On m'avait alors soupçonnée de vouloir "excuser" les talibans. Si on critique la déformation et la récupération faite par les media US (ou Occidentaux) en disant que ça pourrait être une coutume locale qui n'a pas grand chose à voir avec la folie religieuse talibane, on passe pour une supporter des islamistes, donc des terroristes.
En revanche, que des hebdomadaires US lancent des information mensongères pour justifier l'injustifiable, là... pas de problème.
(je précise ici que je ne réponds aucunement à isa mais que je commente l'article).
Petit hors-sujet qui concerne l'Afghanistan. J'ai, par hasard l'autre jour, vu sur M6, tard le soir, un téléfilm (ou une série ???) qui m'avait l'air d'être espagnole (l'héroïne s'appelait Maria et son mari, Afghan, disait "nous allons rentrer en Espagne"). J'ai cru que c'était un film marocain (vu les paysages) puisque c'était en arabe sous-titré. En fait, c'est l'histoire d'une Européenne, tombée amoureuse et enceinte ensuite d'un Afghan. Visiblement dans cet épisode, ils étaient tous deux avec le bébé en Afghanistan et apprenaient qu'ils ne pouvaient pas rentrer car l'aéroport de Kaboul était fermé.
Je me suis alors demandé pourquoi les Afghans du bled reculé où vivait la famille du "héros" (vêtu à l'occidentale, comme sa bien aimée, qui finit par porter une burqa pour s'enfuir) S'EXPRIMAIT EN ARABE !
Bon sang de bonsoir ! L'Afghanistan n'est pas un pays arabe ! On y parle l'urdu il me semble, le pashtou, le farsi chez les Hazaras... et si certains parlent l'arabe, ce doivent être les recrues talibanes venues des pays arabes, du Maghreb ou de quelques madrassas européennes !
Après ça, Sarko et Hortefeux pourront faire tous les amalgames qu'ils voudront : Afghans = arabophones = terroristes = islamistes = conneries diffusées par Philippe Val et ses potes à longueur d'ondes et de journaux !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
je ne ferai pas de mauvais jeux de mots, mais à part ça c'est quoi le but de l'artcile, dire que les Talibans sont sympas?
Théoriquement, ça sert à faire réfléchir que la guerre en Afghanistan ne se résume pas aux gentils occidentaux démocrates et aux méchants talibans islamistes, qu'on a plus 5 ans, que le père Noël n'existe pas et qui plus est, que la photo accompagnée du titre choc "Ce qui se passera si nous partons" appartient bien au registre de la propagande de guerre.
j'ai toujours cru comprendre que la guerre dans ce pays, c'était pour y bousiller les réseaux teroristes.
eh oui, voila tout le problème, non pas les réseaux terroristes, mais bien ce que vous comprenez de cette guerre... (et des autres) qui correspond bien à ce que l'on veut vous en faire comprendre.
Théoriquement, ça sert à faire réfléchir que la guerre en Afghanistan ne se résume pas aux gentils occidentaux démocrates et aux méchants talibans islamistes, qu'on a plus 5 ans, que le père Noël n'existe pas et qui plus est, que la photo accompagnée du titre choc "Ce qui se passera si nous partons" appartient bien au registre de la propagande de guerre.
j'ai toujours cru comprendre que la guerre dans ce pays, c'était pour y bousiller les réseaux teroristes.
eh oui, voila tout le problème, non pas les réseaux terroristes, mais bien ce que vous comprenez de cette guerre... (et des autres) qui correspond bien à ce que l'on veut vous en faire comprendre.
"la photo accompagnée du titre choc "Ce qui se passera si nous partons" appartient bien au registre de la propagande de guerre."
Oui, c'est un fait, et alors ?
Est-ce que cette pratique et bien d'autres toutes aussi barbares ne sont pas régulièrement attestées ?
Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?
Que cela soit un leurre ou non, une manipulation ou non, ne comptera qu'au moment du résultat, lorsqu'il faudra en juger.
Pour l'heure, vrai ou faux, c'est certainement la meilleure raison de faire la guerre.
yG
Oui, c'est un fait, et alors ?
Est-ce que cette pratique et bien d'autres toutes aussi barbares ne sont pas régulièrement attestées ?
Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?
Que cela soit un leurre ou non, une manipulation ou non, ne comptera qu'au moment du résultat, lorsqu'il faudra en juger.
Pour l'heure, vrai ou faux, c'est certainement la meilleure raison de faire la guerre.
yG
Oui, c'est un fait, et alors ?
c'est déjà un début...
Est-ce que cette pratique et bien d'autres toutes aussi barbares ne sont pas régulièrement attestées ?
Oui et alors?
Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?
Oui mais c'est pas pour cela qu'on y est. Et quand bien même on y serait pour cela, vous croyez sérieusement que vous aller faire cesser les pratiques barbares que vous dénoncez à juste titre en allant leur bombarder la gueule? Par ailleurs, savez vous comment les femmes sont traitées en Arabie Saoudite, grand copain des Etats Unis ? En a t-on quelque chose à foutre ? Rassurez vous donc, quelques soient les pratiques, le problème est de se soumettre ou non aux conditions et aux intérêts occidentaux en général et américains en particulier, il n'y a strictement rien d'autre.
ne comptera qu'au moment du résultat, lorsqu'il faudra en juger.
Une armée d'occupation radicalise en général les populations en les jetant dans les bras de ceux qui la combattent dont les plus extrémistes. Les exemples ne manquent pas dans l'Histoire récente, mouvements islamistes en Palestine, khmers rouges au Cambodge pour ne citer qu'eux. Cette guerre est perdue de toute façon comme la guerre en Irak ou au Vietnam. Les occidentaux, comme l'armée rouge qui n'était pas manchot, finiront par partir. Les pratiques barbares qui avaient lieu avant et pendant la guerre perdureront et toutes les horreurs de celles ci n'auront servi à rien hors mis à enrichir un peu plus les marchands d'armes.
c'est déjà un début...
Est-ce que cette pratique et bien d'autres toutes aussi barbares ne sont pas régulièrement attestées ?
Oui et alors?
Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?
Oui mais c'est pas pour cela qu'on y est. Et quand bien même on y serait pour cela, vous croyez sérieusement que vous aller faire cesser les pratiques barbares que vous dénoncez à juste titre en allant leur bombarder la gueule? Par ailleurs, savez vous comment les femmes sont traitées en Arabie Saoudite, grand copain des Etats Unis ? En a t-on quelque chose à foutre ? Rassurez vous donc, quelques soient les pratiques, le problème est de se soumettre ou non aux conditions et aux intérêts occidentaux en général et américains en particulier, il n'y a strictement rien d'autre.
ne comptera qu'au moment du résultat, lorsqu'il faudra en juger.
Une armée d'occupation radicalise en général les populations en les jetant dans les bras de ceux qui la combattent dont les plus extrémistes. Les exemples ne manquent pas dans l'Histoire récente, mouvements islamistes en Palestine, khmers rouges au Cambodge pour ne citer qu'eux. Cette guerre est perdue de toute façon comme la guerre en Irak ou au Vietnam. Les occidentaux, comme l'armée rouge qui n'était pas manchot, finiront par partir. Les pratiques barbares qui avaient lieu avant et pendant la guerre perdureront et toutes les horreurs de celles ci n'auront servi à rien hors mis à enrichir un peu plus les marchands d'armes.
"Oui, c'est un fait, et alors ?"
c'est déjà un début...
Mais le début de quoi ? De l'inaction, du laisser-faire ?
"Est-ce que cette pratique et bien d'autres toutes aussi barbares ne sont pas régulièrement attestées ?"
Oui et alors?
Il n'y a pas de "et alors" qui tienne, dès que le constat est opéré et validé, il faut agir.
"Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?"
Oui mais c'est pas pour cela qu'on y est.
Ce qui ne répond strictement pas à la question. Vous pointez encore du doigt la cause de l'engagement, alors que celle-ci n'a être éventuellement discutée qu'une fois le résultat constaté. Peu importe que celui qui plonge pour vous sortir de l'eau en a après votre porte-feuille, du moment qu'il vous sauve.
"Et quand bien même on y serait pour cela, vous croyez sérieusement que vous aller faire cesser les pratiques barbares que vous dénoncez à juste titre en allant leur bombarder la gueule?"
Si ceux qui tiennent à toutes ces pratiques barbares sont déjà capables de foutre sur la gueule de leur propre peuple, oui, je pense que leur rendre la monnaie de leurs pièces n'est pas inutile. Eux ne s'arrêteront pas d'eux-mêmes, bien au contraire.
"Par ailleurs, savez vous comment les femmes sont traitées en Arabie Saoudite, grand copain des Etats Unis ? En a t-on quelque chose à foutre ?"
Oui, j'en ai quelque chose à foutre, comme du sort des femmes en Iran... et si les USA jouent la carte de la lutte contre le sexisme et les barbaries qui y sont liées, l'Arabie Saoudite devra en payer le prix également. C'est là que le jeu des USA est piégeant pour eux aussi, en mettant en avant cette cause, que cela soit par calcul ou sincèrement, ils s'y engagent de facto et nous sommes alors en droit de leur demander des comptes sur ce point essentiel.
Tant mieux.
Une armée d'occupation radicalise en général les populations en les jetant dans les bras de ceux qui la combattent dont les plus extrémistes. Les exemples ne manquent pas dans l'Histoire récente, mouvements islamistes en Palestine, khmers rouges au Cambodge pour ne citer qu'eux.
Les Français pendant l'occupation... ah merde, cela n'a pas fonctionné, une minorité seulement à oser prendre les armes contre leur unique et réel bourreau, les nazis.
"Cette guerre est perdue de toute façon comme la guerre en Irak ou au Vietnam. Les occidentaux, comme l'armée rouge qui n'était pas manchot, finiront par partir. "
En attendant, ils y sont et ce n'est pas pire que de laisser l'Afghanistan au main de ceux qui sont nées sur place et l'exploite déjà.
"Les pratiques barbares qui avaient lieu avant et pendant la guerre perdureront et toutes les horreurs de celles ci n'auront servi à rien hors mis à enrichir un peu plus les marchands d'armes."
Qui vivra verra, en attendant, cela vaut mieux que de regarder ces pratiques sans s'y opposer fermement.
yG
c'est déjà un début...
Mais le début de quoi ? De l'inaction, du laisser-faire ?
"Est-ce que cette pratique et bien d'autres toutes aussi barbares ne sont pas régulièrement attestées ?"
Oui et alors?
Il n'y a pas de "et alors" qui tienne, dès que le constat est opéré et validé, il faut agir.
"Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?"
Oui mais c'est pas pour cela qu'on y est.
Ce qui ne répond strictement pas à la question. Vous pointez encore du doigt la cause de l'engagement, alors que celle-ci n'a être éventuellement discutée qu'une fois le résultat constaté. Peu importe que celui qui plonge pour vous sortir de l'eau en a après votre porte-feuille, du moment qu'il vous sauve.
"Et quand bien même on y serait pour cela, vous croyez sérieusement que vous aller faire cesser les pratiques barbares que vous dénoncez à juste titre en allant leur bombarder la gueule?"
Si ceux qui tiennent à toutes ces pratiques barbares sont déjà capables de foutre sur la gueule de leur propre peuple, oui, je pense que leur rendre la monnaie de leurs pièces n'est pas inutile. Eux ne s'arrêteront pas d'eux-mêmes, bien au contraire.
"Par ailleurs, savez vous comment les femmes sont traitées en Arabie Saoudite, grand copain des Etats Unis ? En a t-on quelque chose à foutre ?"
Oui, j'en ai quelque chose à foutre, comme du sort des femmes en Iran... et si les USA jouent la carte de la lutte contre le sexisme et les barbaries qui y sont liées, l'Arabie Saoudite devra en payer le prix également. C'est là que le jeu des USA est piégeant pour eux aussi, en mettant en avant cette cause, que cela soit par calcul ou sincèrement, ils s'y engagent de facto et nous sommes alors en droit de leur demander des comptes sur ce point essentiel.
Tant mieux.
Une armée d'occupation radicalise en général les populations en les jetant dans les bras de ceux qui la combattent dont les plus extrémistes. Les exemples ne manquent pas dans l'Histoire récente, mouvements islamistes en Palestine, khmers rouges au Cambodge pour ne citer qu'eux.
Les Français pendant l'occupation... ah merde, cela n'a pas fonctionné, une minorité seulement à oser prendre les armes contre leur unique et réel bourreau, les nazis.
"Cette guerre est perdue de toute façon comme la guerre en Irak ou au Vietnam. Les occidentaux, comme l'armée rouge qui n'était pas manchot, finiront par partir. "
En attendant, ils y sont et ce n'est pas pire que de laisser l'Afghanistan au main de ceux qui sont nées sur place et l'exploite déjà.
"Les pratiques barbares qui avaient lieu avant et pendant la guerre perdureront et toutes les horreurs de celles ci n'auront servi à rien hors mis à enrichir un peu plus les marchands d'armes."
Qui vivra verra, en attendant, cela vaut mieux que de regarder ces pratiques sans s'y opposer fermement.
yG
Ce qui m'ennuie dans vos raisonnement, que je lis avec attention, c'est que pas une seconde vous n'envisagez qu'on puisse combattre ces pratiques autrement que par la force.
Dans l'un de vos commentaires plus bas, vous faisiez remarquer avec raison que si les violences sexistes existent sous toutes les latitudes, dans nos contrées elles sont officiellement reconnues comme indignes et condamnées (au sens judiciaire du terme).
Mais ça n'a pas toujours été le cas. Dans le sud de l'Europe, en Corse, en Sardaigne, en Sicile, en Grêce... les "crimes d'honneur", les vandettas, les mariages forcés... étaient monnaie courante. Ils ont à peu près disparu aujourd'hui. Pourtant, à ma connaissance, pour faire cesser ces pratiques, aucune puissance étrangère n'est venue bombarder les villages corses ou sardes, on n'a torturé personne dans des prisons secrètes, on n'a engagé aucun mercenaire...
Elles n'ont réellement cessé que lorsqu'elles sont apparues comme insupportables pour les populations elles-mêmes. Et c'est venu avec le développement économique, avec l'éducation, avec la sécularisation de la société, avec le désenclavement des zones isolées...
Et je ne parle que du sud de l'Europe, rappelons nous que jusqu'en 1965, (pas au Moyen-Âge, hein?), en France, les femmes avaient besoin de l'autorisation de leur mari pour exercer un emploi. Oui, comme en Arabie Saoudite!
J'ai tendance à penser que le fait que c'est pendant les "trente glorieuses" que les grandes inégalités entre l'homme et la femme dans nos contrées soient devenues insupportables pour l'immense majorité de la population n'est pas un hasard. Pas plus que le déclin de l'influence de l'église catholique sur la société pendant cette même période.
Dans l'un de vos commentaires plus bas, vous faisiez remarquer avec raison que si les violences sexistes existent sous toutes les latitudes, dans nos contrées elles sont officiellement reconnues comme indignes et condamnées (au sens judiciaire du terme).
Mais ça n'a pas toujours été le cas. Dans le sud de l'Europe, en Corse, en Sardaigne, en Sicile, en Grêce... les "crimes d'honneur", les vandettas, les mariages forcés... étaient monnaie courante. Ils ont à peu près disparu aujourd'hui. Pourtant, à ma connaissance, pour faire cesser ces pratiques, aucune puissance étrangère n'est venue bombarder les villages corses ou sardes, on n'a torturé personne dans des prisons secrètes, on n'a engagé aucun mercenaire...
Elles n'ont réellement cessé que lorsqu'elles sont apparues comme insupportables pour les populations elles-mêmes. Et c'est venu avec le développement économique, avec l'éducation, avec la sécularisation de la société, avec le désenclavement des zones isolées...
Et je ne parle que du sud de l'Europe, rappelons nous que jusqu'en 1965, (pas au Moyen-Âge, hein?), en France, les femmes avaient besoin de l'autorisation de leur mari pour exercer un emploi. Oui, comme en Arabie Saoudite!
J'ai tendance à penser que le fait que c'est pendant les "trente glorieuses" que les grandes inégalités entre l'homme et la femme dans nos contrées soient devenues insupportables pour l'immense majorité de la population n'est pas un hasard. Pas plus que le déclin de l'influence de l'église catholique sur la société pendant cette même période.
"Ce qui m'ennuie dans vos raisonnement, que je lis avec attention, c'est que pas une seconde vous n'envisagez qu'on puisse combattre ces pratiques autrement que par la force." : gildas miclet.
Tout simplement parce qu'elles sont défendues par la force. Le nez coupé ne fait peut-être pas partie de la charia, mais nous savons que les Talibans punissent les femmes de manière tout aussi cruelle et pour des motifs tout aussi inacceptables. Or, ces derniers n'entendent pas abandonner leurs exactions, il n'y a rien à négocier avec eux sur ce plan, ils lutteront à mort, c'est donc à mort que nous devons lutter contre eux.
"Dans l'un de vos commentaires plus bas, vous faisiez remarquer avec raison que si les violences sexistes existent sous toutes les latitudes, dans nos contrées elles sont officiellement reconnues comme indignes et condamnées (au sens judiciaire du terme).
Mais ça n'a pas toujours été le cas."
Oui, c'est un fait, hélas.
"Dans le sud de l'Europe, en Corse, en Sardaigne, en Sicile, en Grêce... les "crimes d'honneur", les vandettas, les mariages forcés... étaient monnaie courante. Ils ont à peu près disparu aujourd'hui. Pourtant, à ma connaissance, pour faire cesser ces pratiques, aucune puissance étrangère n'est venue bombarder les villages corses ou sardes, on n'a torturé personne dans des prisons secrètes, on n'a engagé aucun mercenaire..."
Certes, mais les connards qui se sont livrés ici à ces actes criminels ne se sont pas constitués en milice. La force publique, la police, la justice et l'éducation ont suffit à faire reculer ses pratiques. Tout ce à quoi s'opposent les Talibans ou affiliés.
"Elles n'ont réellement cessé que lorsqu'elles sont apparues comme insupportables pour les populations elles-mêmes. Et c'est venu avec le développement économique, avec l'éducation, avec la sécularisation de la société, avec le désenclavement des zones isolées..."
C'est d'ailleurs pour cela que l'éducation à la Taliban est une mascarade, qu'ils s'appuient sur les plus pauvres, les plus ignares pour avancer leur pouvoir. L'usage de la religion n'est ici, une fois de plus, pas mystérieuse.
"Et je ne parle que du sud de l'Europe, rappelons nous que jusqu'en 1965, (pas au Moyen-Âge, hein?), en France, les femmes avaient besoin de l'autorisation de leur mari pour exercer un emploi. Oui, comme en Arabie Saoudite!"
Ainsi que le vote des femmes... tout cela est apparu après une guerre et une séparation et une perte du religieux entamée bien en amont.
Hélas, nous avons encore ici des connards de catholique intégriste qui foutent la merde pour empêcher l'avortement, le mariage gay, la diffusion d'un film un peu trop ceci ou cela à leur goût, l'adoption par des homosexuels... et nous devons régulièrement les affronter, pour qu'ils n'atteignent pas à une plus forte représentation politique et ne reviennent sur ces lois si chèrement acquises.
Cependant, nos connards ne viennent pas encore nous égorger, faire sauter des bombes pour arrêter notre émancipation par rapport à leurs principes aussi stupides qu'archaïques. Mais si tel était le cas, nous saurions dans quel fief de notre beau pays les dénicher et j'en appellerai tout autant à (re)prendre les armes pour les combattre.
"J'ai tendance à penser que le fait que c'est pendant les "trente glorieuses" que les grandes inégalités entre l'homme et la femme dans nos contrées soient devenues insupportables pour l'immense majorité de la population n'est pas un hasard. Pas plus que le déclin de l'influence de l'église catholique sur la société pendant cette même période."
Oui et non, le déclin de l'église à commencé bien avant, la loi de 1905 ne marque même pas le début, juste sa reconnaissance légale.
Et plus important encore, y compris dans les trente glorieuses, rien n'a pu se faire néanmoins sans combat, sans engagement, sans affrontement. Les femmes qui ont lutté pour l'avortement ont pris un risque pénal, 1968 n'a peut-être pas été un bain de sang, mais c'est plus dû au hasard qu'à une réelle volonté de céder. Nous oublions un peu trop vite les risques, la volonté de certains et surtout certaines pour que les choses changent peu à peu. Aujourd'hui encore, la contraception ne va pas de soi et avorter est toujours un parcours de la combattante, sans parler de l'homosexualité...
Il est confortable, donc bien commode, de penser que l'air du temps suffit à faire des miracles, mais c'est oublier le sacrifice de toutes celles et ceux qui ont changé cette air en n'en brassant pourtant pas.
yG
Tout simplement parce qu'elles sont défendues par la force. Le nez coupé ne fait peut-être pas partie de la charia, mais nous savons que les Talibans punissent les femmes de manière tout aussi cruelle et pour des motifs tout aussi inacceptables. Or, ces derniers n'entendent pas abandonner leurs exactions, il n'y a rien à négocier avec eux sur ce plan, ils lutteront à mort, c'est donc à mort que nous devons lutter contre eux.
"Dans l'un de vos commentaires plus bas, vous faisiez remarquer avec raison que si les violences sexistes existent sous toutes les latitudes, dans nos contrées elles sont officiellement reconnues comme indignes et condamnées (au sens judiciaire du terme).
Mais ça n'a pas toujours été le cas."
Oui, c'est un fait, hélas.
"Dans le sud de l'Europe, en Corse, en Sardaigne, en Sicile, en Grêce... les "crimes d'honneur", les vandettas, les mariages forcés... étaient monnaie courante. Ils ont à peu près disparu aujourd'hui. Pourtant, à ma connaissance, pour faire cesser ces pratiques, aucune puissance étrangère n'est venue bombarder les villages corses ou sardes, on n'a torturé personne dans des prisons secrètes, on n'a engagé aucun mercenaire..."
Certes, mais les connards qui se sont livrés ici à ces actes criminels ne se sont pas constitués en milice. La force publique, la police, la justice et l'éducation ont suffit à faire reculer ses pratiques. Tout ce à quoi s'opposent les Talibans ou affiliés.
"Elles n'ont réellement cessé que lorsqu'elles sont apparues comme insupportables pour les populations elles-mêmes. Et c'est venu avec le développement économique, avec l'éducation, avec la sécularisation de la société, avec le désenclavement des zones isolées..."
C'est d'ailleurs pour cela que l'éducation à la Taliban est une mascarade, qu'ils s'appuient sur les plus pauvres, les plus ignares pour avancer leur pouvoir. L'usage de la religion n'est ici, une fois de plus, pas mystérieuse.
"Et je ne parle que du sud de l'Europe, rappelons nous que jusqu'en 1965, (pas au Moyen-Âge, hein?), en France, les femmes avaient besoin de l'autorisation de leur mari pour exercer un emploi. Oui, comme en Arabie Saoudite!"
Ainsi que le vote des femmes... tout cela est apparu après une guerre et une séparation et une perte du religieux entamée bien en amont.
Hélas, nous avons encore ici des connards de catholique intégriste qui foutent la merde pour empêcher l'avortement, le mariage gay, la diffusion d'un film un peu trop ceci ou cela à leur goût, l'adoption par des homosexuels... et nous devons régulièrement les affronter, pour qu'ils n'atteignent pas à une plus forte représentation politique et ne reviennent sur ces lois si chèrement acquises.
Cependant, nos connards ne viennent pas encore nous égorger, faire sauter des bombes pour arrêter notre émancipation par rapport à leurs principes aussi stupides qu'archaïques. Mais si tel était le cas, nous saurions dans quel fief de notre beau pays les dénicher et j'en appellerai tout autant à (re)prendre les armes pour les combattre.
"J'ai tendance à penser que le fait que c'est pendant les "trente glorieuses" que les grandes inégalités entre l'homme et la femme dans nos contrées soient devenues insupportables pour l'immense majorité de la population n'est pas un hasard. Pas plus que le déclin de l'influence de l'église catholique sur la société pendant cette même période."
Oui et non, le déclin de l'église à commencé bien avant, la loi de 1905 ne marque même pas le début, juste sa reconnaissance légale.
Et plus important encore, y compris dans les trente glorieuses, rien n'a pu se faire néanmoins sans combat, sans engagement, sans affrontement. Les femmes qui ont lutté pour l'avortement ont pris un risque pénal, 1968 n'a peut-être pas été un bain de sang, mais c'est plus dû au hasard qu'à une réelle volonté de céder. Nous oublions un peu trop vite les risques, la volonté de certains et surtout certaines pour que les choses changent peu à peu. Aujourd'hui encore, la contraception ne va pas de soi et avorter est toujours un parcours de la combattante, sans parler de l'homosexualité...
Il est confortable, donc bien commode, de penser que l'air du temps suffit à faire des miracles, mais c'est oublier le sacrifice de toutes celles et ceux qui ont changé cette air en n'en brassant pourtant pas.
yG
Au fait dans votre guerre sainte contre le sexisme qui doit porter le nom de votre phrase la plus connue "je m'en bats les couilles", vous lui avez dit à Aisha que vous lui colliez 750 Euros d'amende pour port du voile, dans votre vision du nouvel ordre mondial morale? Faudrait lui dire avant qu'elle ne découvre qu'elle s'est faite couillonnée pour croire dans vos discours de liberté qui n'en cache qu'un autre liberticide et réducteur. Rien à envier aux talibans YG!!
"les connards qui se sont livrés ici à ces actes criminels ne se sont pas constitués en milice"
C'est là que prend tout son sens le débat (que vous récusez pourtant comme illégitime) de savoir si ce sont les talibans qui sont à l'origine du nez coupé ou si c'est à l'initiative d'un mari avec la complicité du village. Parce que dans le 2e cas, on est effectivement dans une configuration comparable à celle du village corse (pas de milice). Et contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas la force publique et la police qui ont fait reculer ces pratiques chez nous mais l'évolution des mentalités (conséquence du développement, de l'éducation notamment féminine, de l'accès aux moyens de communication, etc...). .
"Cependant, nos connards ne viennent pas encore nous égorger, faire sauter des bombes pour arrêter notre émancipation par rapport à leurs principes aussi stupides qu'archaïques. Mais si tel était le cas, nous saurions dans quel fief de notre beau pays les dénicher et j'en appellerai tout autant à (re)prendre les armes pour les combattre"
Mais vous avez un flingue à la place du cerveau ! C'est totalement inutile de les combattre les armes à la main ! Les intégristes cathos n'ont aucune assise populaire en France. Lors des élections régionale, il y avait en Ile de France une "liste chrétienne", avec un programme qu'on pouvait sans problème qualifier d'integriste. Certains ont crié au scandale, à l'atteinte à la laïcité, ils s'attaquent à la République, blabla. Mais ils s'y attaquaient avec une épée de bois : ils ont fait 0,2 % des suffrages. C'était une bonne nouvelle en fait cette liste, ça a permis de prouver à quel point les integristes cathos ne représentent plus rien en France. Je n'ose imaginer le score que cette liste aurait recueilli dans les années 60, en Bretagne par exemple.
"Oui et non, le déclin de l'église à commencé bien avant, la loi de 1905 ne marque même pas le début, juste sa reconnaissance légale."
Ce que vous dites est vrai... chez les gens urbains, aisés et éduqués. C'est à dire, jusqu'aux trente glorieuses, chez une infime minorité de la population. Dans les campagnes (et la France est restée très rurale... jusqu'aux trente glorieuses), le curé restait le vrai directeur de conscience des gens, y compris sur le plan politique. Ma famille est issue de la petite paysannerie bretonne, j'ai vu comment fonctionnaient mes grand-parents. Rappelons que sous la 3e République, une importante partie de la gauche anticléricale s'est opposée au droit de vote pour les femmes, en disant qu'elles voteraient comme le curé le leur dirait, c'est à dire à droite... C'était sexiste (pourquoi seulement les femmes ? Le hommes aussi...), mais pas faux.
"Et plus important encore, y compris dans les trente glorieuses, rien n'a pu se faire néanmoins sans combat, sans engagement, sans affrontement. Les femmes qui ont lutté pour l'avortement ont pris un risque pénal, 1968 n'a peut-être pas été un bain de sang, mais c'est plus dû au hasard qu'à une réelle volonté de céder. Nous oublions un peu trop vite les risques, la volonté de certains et surtout certaines pour que les choses changent peu à peu. "
C'est vrai. Mais outre le fait que, comme vous le signalez si bien, ces combats étaient menés par les femmes elles-mêmes (et de certains hommes éclairés), et non par une armée étrangère, ces combats auraient été tout simplement inenvisageables si la société française n'avait pas été prête à les accepter. Au 19e siècle, les 363 femmes du manifeste pour l'avortement auraient fini guillotinées, et ça se serait arrêté là. Pas de loi Veil... Sans parler de l'homosexualité, comme vous dites.
C'est là que prend tout son sens le débat (que vous récusez pourtant comme illégitime) de savoir si ce sont les talibans qui sont à l'origine du nez coupé ou si c'est à l'initiative d'un mari avec la complicité du village. Parce que dans le 2e cas, on est effectivement dans une configuration comparable à celle du village corse (pas de milice). Et contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas la force publique et la police qui ont fait reculer ces pratiques chez nous mais l'évolution des mentalités (conséquence du développement, de l'éducation notamment féminine, de l'accès aux moyens de communication, etc...). .
"Cependant, nos connards ne viennent pas encore nous égorger, faire sauter des bombes pour arrêter notre émancipation par rapport à leurs principes aussi stupides qu'archaïques. Mais si tel était le cas, nous saurions dans quel fief de notre beau pays les dénicher et j'en appellerai tout autant à (re)prendre les armes pour les combattre"
Mais vous avez un flingue à la place du cerveau ! C'est totalement inutile de les combattre les armes à la main ! Les intégristes cathos n'ont aucune assise populaire en France. Lors des élections régionale, il y avait en Ile de France une "liste chrétienne", avec un programme qu'on pouvait sans problème qualifier d'integriste. Certains ont crié au scandale, à l'atteinte à la laïcité, ils s'attaquent à la République, blabla. Mais ils s'y attaquaient avec une épée de bois : ils ont fait 0,2 % des suffrages. C'était une bonne nouvelle en fait cette liste, ça a permis de prouver à quel point les integristes cathos ne représentent plus rien en France. Je n'ose imaginer le score que cette liste aurait recueilli dans les années 60, en Bretagne par exemple.
"Oui et non, le déclin de l'église à commencé bien avant, la loi de 1905 ne marque même pas le début, juste sa reconnaissance légale."
Ce que vous dites est vrai... chez les gens urbains, aisés et éduqués. C'est à dire, jusqu'aux trente glorieuses, chez une infime minorité de la population. Dans les campagnes (et la France est restée très rurale... jusqu'aux trente glorieuses), le curé restait le vrai directeur de conscience des gens, y compris sur le plan politique. Ma famille est issue de la petite paysannerie bretonne, j'ai vu comment fonctionnaient mes grand-parents. Rappelons que sous la 3e République, une importante partie de la gauche anticléricale s'est opposée au droit de vote pour les femmes, en disant qu'elles voteraient comme le curé le leur dirait, c'est à dire à droite... C'était sexiste (pourquoi seulement les femmes ? Le hommes aussi...), mais pas faux.
"Et plus important encore, y compris dans les trente glorieuses, rien n'a pu se faire néanmoins sans combat, sans engagement, sans affrontement. Les femmes qui ont lutté pour l'avortement ont pris un risque pénal, 1968 n'a peut-être pas été un bain de sang, mais c'est plus dû au hasard qu'à une réelle volonté de céder. Nous oublions un peu trop vite les risques, la volonté de certains et surtout certaines pour que les choses changent peu à peu. "
C'est vrai. Mais outre le fait que, comme vous le signalez si bien, ces combats étaient menés par les femmes elles-mêmes (et de certains hommes éclairés), et non par une armée étrangère, ces combats auraient été tout simplement inenvisageables si la société française n'avait pas été prête à les accepter. Au 19e siècle, les 363 femmes du manifeste pour l'avortement auraient fini guillotinées, et ça se serait arrêté là. Pas de loi Veil... Sans parler de l'homosexualité, comme vous dites.
"C'est là que prend tout son sens le débat (que vous récusez pourtant comme illégitime) de savoir si ce sont les talibans qui sont à l'origine du nez coupé ou si c'est à l'initiative d'un mari avec la complicité du village. Parce que dans le 2e cas, on est effectivement dans une configuration comparable à celle du village corse (pas de milice). Et contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas la force publique et la police qui ont fait reculer ces pratiques chez nous mais l'évolution des mentalités (conséquence du développement, de l'éducation notamment féminine, de l'accès aux moyens de communication, etc...). ."
Allez, c'est repartie la stérile et pathétique opposition éducation versus répression. Les deux sont nécessaires et s'engendre mutuellement. C'est parce que certains sont plus sensibles à ces questions que des lois sont votés pour tous, y compris pour ceux qui n'en ont rien à battre.
Attendre que les mentalités changent, c'est joli, mais cela ne suffit pas, cela ne dit pas ce qu'on fait face aux connards qui n'en ont cure, qui continuent donc en dépit du changement de mentalité ambiant à vous harcèler sexuellement au bureau, dans le métro, la loi, si.
Il faut les deux, éducation et répression, cette dernière étant là pour palier aux insuffisances ou plutôt au cas réfractaires à la nouvelle mentalité.
Enfin, non, cela n'a toujours pas d'importance de savoir si l'histoire du nez est le résultat d'une mentalité locale ou le fait des Talibans, car, ce nez manquant n'est qu'un symbole de ce que les Talibans font dans le même genre, dynamitage d'une école pour fille par ici, lapidation pour adultère par là, bref, rien ne permet de les disculper des atrocités commises contre les femmes.
"Mais vous avez un flingue à la place du cerveau !"
Et vous, vous n'avez pas de lunettes ? Car j'ai bel et bien écrit :"si tel était le cas, nous saurions". Je ne peux être plus explicite.
"ces combats auraient été tout simplement inenvisageables si la société française n'avait pas été prête à les accepter."
Non envisageable, non, aucunement, ils auraient été mené, mais pas victorieux. Comme vous le signalez vous-mêmes après.
"Au 19e siècle, les 363 femmes du manifeste pour l'avortement auraient fini guillotinées, et ça se serait arrêté là. Pas de loi Veil... Sans parler de l'homosexualité, comme vous dites."
Cela n'en serait pas moins resté un combat à mener. On ne se jette pas à l'eau avec la garantie d'en sortir avec le noyé vivant et soi-même, c'est un risque qu'il faut prendre. Comme le dirait La Palice, on ne mène pas un combat parce qu'on est accepté, mais pour le faire accepter.
yG
Allez, c'est repartie la stérile et pathétique opposition éducation versus répression. Les deux sont nécessaires et s'engendre mutuellement. C'est parce que certains sont plus sensibles à ces questions que des lois sont votés pour tous, y compris pour ceux qui n'en ont rien à battre.
Attendre que les mentalités changent, c'est joli, mais cela ne suffit pas, cela ne dit pas ce qu'on fait face aux connards qui n'en ont cure, qui continuent donc en dépit du changement de mentalité ambiant à vous harcèler sexuellement au bureau, dans le métro, la loi, si.
Il faut les deux, éducation et répression, cette dernière étant là pour palier aux insuffisances ou plutôt au cas réfractaires à la nouvelle mentalité.
Enfin, non, cela n'a toujours pas d'importance de savoir si l'histoire du nez est le résultat d'une mentalité locale ou le fait des Talibans, car, ce nez manquant n'est qu'un symbole de ce que les Talibans font dans le même genre, dynamitage d'une école pour fille par ici, lapidation pour adultère par là, bref, rien ne permet de les disculper des atrocités commises contre les femmes.
"Mais vous avez un flingue à la place du cerveau !"
Et vous, vous n'avez pas de lunettes ? Car j'ai bel et bien écrit :"si tel était le cas, nous saurions". Je ne peux être plus explicite.
"ces combats auraient été tout simplement inenvisageables si la société française n'avait pas été prête à les accepter."
Non envisageable, non, aucunement, ils auraient été mené, mais pas victorieux. Comme vous le signalez vous-mêmes après.
"Au 19e siècle, les 363 femmes du manifeste pour l'avortement auraient fini guillotinées, et ça se serait arrêté là. Pas de loi Veil... Sans parler de l'homosexualité, comme vous dites."
Cela n'en serait pas moins resté un combat à mener. On ne se jette pas à l'eau avec la garantie d'en sortir avec le noyé vivant et soi-même, c'est un risque qu'il faut prendre. Comme le dirait La Palice, on ne mène pas un combat parce qu'on est accepté, mais pour le faire accepter.
yG
" C'est parce que certains sont plus sensibles à ces questions que des lois sont votés pour tous"
Oui, enfin, c'est bien joli, mais la guerre et la loi, c'est pas tout à fait la même chose.
La guerre n'est pas votée, d'une part, et il y a, d'autre part, une minuscule - ho, vraiment, minime - différence entre des tanks et un tribunal.
Subtilité infime qui n'échappe qu'aux va-t-en guerre épris de justice expéditive et punitive, quel qu'en soit le prix, quelle qu'en soit l'efficacité réelle (et dans le cas qui nous occupe, contre-productive, puisqu'on est en train de créer du taliban plus qu'on en chasse).
Oui, enfin, c'est bien joli, mais la guerre et la loi, c'est pas tout à fait la même chose.
La guerre n'est pas votée, d'une part, et il y a, d'autre part, une minuscule - ho, vraiment, minime - différence entre des tanks et un tribunal.
Subtilité infime qui n'échappe qu'aux va-t-en guerre épris de justice expéditive et punitive, quel qu'en soit le prix, quelle qu'en soit l'efficacité réelle (et dans le cas qui nous occupe, contre-productive, puisqu'on est en train de créer du taliban plus qu'on en chasse).
"Oui, enfin, c'est bien joli, mais la guerre et la loi, c'est pas tout à fait la même chose." : Djac
La loi a besoin d'une force de coercition pour se faire appliquer, la guerre n'est qu'une force de coercition parmi d'autres, adaptées lorsqu'on a face à soit des Talibans et autres bandes de connards, à moins que selon vous on puisse envoyer une patrouille de police de proximité.
Quant à croire que les Talibans disparaîtront si on ne s'en occupe pas, autant croire que la lune s'évapore lorsqu'on ne la regarde pas.
yG
La loi a besoin d'une force de coercition pour se faire appliquer, la guerre n'est qu'une force de coercition parmi d'autres, adaptées lorsqu'on a face à soit des Talibans et autres bandes de connards, à moins que selon vous on puisse envoyer une patrouille de police de proximité.
Quant à croire que les Talibans disparaîtront si on ne s'en occupe pas, autant croire que la lune s'évapore lorsqu'on ne la regarde pas.
yG
"La loi a besoin d'une force de coercition pour se faire appliquer,"
Oui, ça s'appelle un force de police, puis la justice, avec juge et avocat : rien à voir avec l'armée et la pratique de la guerre.
"Quant à croire que les Talibans disparaîtront si on ne s'en occupe pas"
Qui a dit qu'il ne fallait pas s'en occuper ?
Oui, ça s'appelle un force de police, puis la justice, avec juge et avocat : rien à voir avec l'armée et la pratique de la guerre.
"Quant à croire que les Talibans disparaîtront si on ne s'en occupe pas"
Qui a dit qu'il ne fallait pas s'en occuper ?
[quote=Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?]
Vous vous trompez : ''on'' ne s'engage pas pour aider les femmes afghanes.
L'armée d'occupation soutient le gouvernement de mr Karsaï. Les lois instaurées par ce gouvernement concernant la condition féminine sont d'un archaïsme complet.
Vous vous trompez : ''on'' ne s'engage pas pour aider les femmes afghanes.
L'armée d'occupation soutient le gouvernement de mr Karsaï. Les lois instaurées par ce gouvernement concernant la condition féminine sont d'un archaïsme complet.
Citation:Ne méritent-elles pas qu'on s'engage pour les faire cesser ?
La phrase exacte eut du être celle-ci:
Ne méritent elles pas qu'on tue leurs maris et leurs fils pour le bonheur de ces femmes?
La phrase exacte eut du être celle-ci:
Ne méritent elles pas qu'on tue leurs maris et leurs fils pour le bonheur de ces femmes?
Haaa, mais qu'est ce que je suis con!!!!!
Nous ne somme pas en guerre en Afghanistan, nous n'y menons que de simples actions actions de guerre! Ca n'a rien à voir. Désolé ça vient de me revenir! Aucun risque donc de victimes, et à nous la victoire, et l'instauration de notre ordre moral.
Nous ne somme pas en guerre en Afghanistan, nous n'y menons que de simples actions actions de guerre! Ca n'a rien à voir. Désolé ça vient de me revenir! Aucun risque donc de victimes, et à nous la victoire, et l'instauration de notre ordre moral.
"L'armée d'occupation soutient le gouvernement de mr Karsaï. Les lois instaurées par ce gouvernement concernant la condition féminine sont d'un archaïsme complet." : Jerome F.
Tout à fait et qu'est-ce qu'il est plus facile de remplacer que le polichinelle en place une fois la branche la plus radicale coupée ?
Au lieu de déplorer qu'on s'attaque aux Talibans parce que ce sont de fieffés connards sexistes et homophobes, et j'en passe, vous devriez ajouter qu'il faut s'occuper "aussi" des autres connards qui occupent ce pays.
Qu'on ne le fasse pas actuellement ne veut pas dire qu'on ne doit pas le faire ou que ne le fera pas.
Si les américains mettent en avant ce droit des femmes, ils devront pour rester cohérent face à leur électorat, à leurs alliés, lutter aussi pour celui-ci ailleurs, chez eux, ici et là.
Partout.
La propagande est à double tranchant, elle fait aussi office de promesse, d'engagement.
Or, ce n'est que lorsqu'il y a de telles promesses, que nous sommes en droit d'attendre des comptes et d'en demander.
Tant mieux.
yG
Tout à fait et qu'est-ce qu'il est plus facile de remplacer que le polichinelle en place une fois la branche la plus radicale coupée ?
Au lieu de déplorer qu'on s'attaque aux Talibans parce que ce sont de fieffés connards sexistes et homophobes, et j'en passe, vous devriez ajouter qu'il faut s'occuper "aussi" des autres connards qui occupent ce pays.
Qu'on ne le fasse pas actuellement ne veut pas dire qu'on ne doit pas le faire ou que ne le fera pas.
Si les américains mettent en avant ce droit des femmes, ils devront pour rester cohérent face à leur électorat, à leurs alliés, lutter aussi pour celui-ci ailleurs, chez eux, ici et là.
Partout.
La propagande est à double tranchant, elle fait aussi office de promesse, d'engagement.
Or, ce n'est que lorsqu'il y a de telles promesses, que nous sommes en droit d'attendre des comptes et d'en demander.
Tant mieux.
yG
Si les américains mettent en avant ce droit des femmes
Vous voulez dire les républicains, vos amis?? le secrétaire à la défense, c'est vrai beaucoup plus discret que Rumsdfeld mais pas moins du même bord, et qui partiera le jour même où les troupes US partiront en 2011.
Au lieu de déplorer qu'on s'attaque aux Talibans parce que ce sont de fieffés connards sexistes et homophobes, et j'en passe, vous devriez ajouter qu'il faut s'occuper "aussi" des autres connards qui occupent ce pays.
Vous préférez le napal, ou le nucléaire??
La propagande est à double tranchant, elle fait aussi office de promesse, d'engagement.
La propagande n'engage que ceux qui y croient.. Vous en êtes un si magnifique exemple!!!
Vous voulez dire les républicains, vos amis?? le secrétaire à la défense, c'est vrai beaucoup plus discret que Rumsdfeld mais pas moins du même bord, et qui partiera le jour même où les troupes US partiront en 2011.
Au lieu de déplorer qu'on s'attaque aux Talibans parce que ce sont de fieffés connards sexistes et homophobes, et j'en passe, vous devriez ajouter qu'il faut s'occuper "aussi" des autres connards qui occupent ce pays.
Vous préférez le napal, ou le nucléaire??
La propagande est à double tranchant, elle fait aussi office de promesse, d'engagement.
La propagande n'engage que ceux qui y croient.. Vous en êtes un si magnifique exemple!!!
Vous préférez le napalm, ou le nucléaire??
Oui je vous comprends pas facile de choisir, les deux ont leur inconvénients et leurs avantages.
Oui je vous comprends pas facile de choisir, les deux ont leur inconvénients et leurs avantages.
Je parle de nucléaire ou de naplam, parce que c'est expéditif, on est pas obligé de rester sur place, et puis sinon, on est obligé de les soigner ces salauds de barbus sinon!! faut pas charrier hein!!
Une photo spéciale pour le plus grand bonheur d'YG! Ouf c'est un homme ça va alors!! en plus un salaud de taliban. Comment on sait, c'est simple, c'est un barbu, pas plus compliqué que ça la classification militaire. faut dire qu'ils ont pas tous fait Saint Cyr non plus, fallait simplifier, et puis si on doit vérifier l'identité des mecs qu'on bute maintenant, on va pas en finir, c'est pas de l vraie guerre sinon!
Lui ont sait pas trop comment il a été blessé, on dirait des brûlures, mais on s'en branle, on s'en bat les couilles, puisqu'il est barbu.
Une photo spéciale pour le plus grand bonheur d'YG! Ouf c'est un homme ça va alors!! en plus un salaud de taliban. Comment on sait, c'est simple, c'est un barbu, pas plus compliqué que ça la classification militaire. faut dire qu'ils ont pas tous fait Saint Cyr non plus, fallait simplifier, et puis si on doit vérifier l'identité des mecs qu'on bute maintenant, on va pas en finir, c'est pas de l vraie guerre sinon!
Lui ont sait pas trop comment il a été blessé, on dirait des brûlures, mais on s'en branle, on s'en bat les couilles, puisqu'il est barbu.
