Je viens de regarder cette émission aussi et je suis très déçu par le niveau du débat ! Déjà le plateau est mal équilibré à mon sens, le stagiaire seul dissident contre tous est un peu léger...Peut être qu'il aurait fallu inviter Dieudonné ou Soral en personne pour se défendre puisque c'est d'eux dont il est question ? D'autre part quand on cherche sur le net, il existe d'autres personalités qui ont un autre regard sur Dieudonné et Soral. Un autre regard que celui qui est martelé par les médias officiels. Je pense à Jean Bricmont qui défend la liberté d'expression et dont l'argumentaire est d'un autre niveau....Je pense aussi à Jacob Cohen écrivain juif antisioniste qui a aussi un argumentaire qui ne laisse pas indifférent à mon sens...Il en existe certainement d'autres. Pourquoi refaire 1h30 d'émission sur Dieudonné si c'est pour redire ce que tout les médias officiels on déjà dits ? Bref je trouve qu'arrêt sur image n'a pas pas bien fait son boulot sur ce coup.

Je viens de regarder l'émission... Chez Arrêt Sur images, vous avez un sérieux problème en terme de recrutement de stagiaires !!!

Citer Cohen et puis les chambres a gaz est clairement antisemite et un hommage a hitler . Ce qui me depasse c est les arguments hypocrite habituellement typiquement extreme droite (Lepen: dufour crematoir, la mere veil etc) .
Se defendre en disant que hitler a tué d'autre gens que les juifs , et de citer les communistes, est une meconnaissance de l'histoire .
Les communistes et autres prisonier politique n'avait pas le meme traitement, et n'ont pas ete exterminé .

Etait exterminer en chambre a gaz ou camion a gaz (femme et enfant en premier )principalement les Juifs, aussi les rom , homosexuel et handicapé (undermechen) . leur traitement , torture et deshumanisation est unique quasiment dans toute l'histoire de la barbarie, et ce dans un pays europeen democratique moderne .

Hitler et les nazi etait obsedé par les juifs depuis les année 20.

Il y a eu 3.3 millions de juifs Gazé selon estimation , et 3 millions exectuter ou mort de mauvais traitement.
Les roms , on estime de 250 000 a 500 000, mais pas tous en chambre a gaz.
En gros on peu estimer que 85 % au moins des gens gazé ont été juifs .

Dans ce cas je dirais que il n'y a pas eu que des africains esclaves dans l'histoire de l'humanité . Ca serait juste debile .

Estimates of Non-Combatant Lives Lost During the Holocaust

Ukrainians 5.5 - 7 million
Jews (of all countries) 6 million +
Russian POWs 3.3 million +
Russian Civilians 2 million +
Poles 3 million +
Yugoslavians 1.5 million +
Gypsies 200,000 - 500,000
Mentally/Physically Disabled 70,000- 250,000
Homosexuals Tens of thousands
Spanish Republicans Tens of thousands
Jehovah's Witnesses 2,500 - 5,000
Boy and Girl Scouts, Clergy, Communists, Czechs, Deportees, Greeks, Political Prisoners, Other POWs, Resistance Fighters, Serbs, Socialists, Trade Unionists, Others Unknown

Source : http://www.ukemonde.com/holocaust/victims.html

Je ne suis pas juifs mais je n'oublie pas l'histoire, surtout cette histoire la .

La mauvaise fois des defenseurs (et surtout de votre stagiaire) de dieudonné est ridicule et inculte .

pompastel

J'ai effacé car ce n'est pas le lieu ni le moment pour parler de ça .

Il y a ce forum pour cela .Je ne vous empêche pas de donner des arguments , car poser des questions c'est toujours plus facile.

Je ne comprends pas ou vous voulez en venir avec l'incendie .

Man on the Moon ;-)

Je ne comprends pas comment on peut comparer le sketch de Desproges sur les juifs et les sketchs de Dieudonné en ne parlant que de contexte.... Mais enfin il suffit d'écouter le texte lui-même, ça n'a rien à voir !

Dans les sketchs de Dieudonné, les juifs sont présentés comme des gens riches, puissants, contrôlant tout, etc... ces accusations contre les juifs sont bien celles proférées très sérieusement par les antisémites depuis toujours, il n'y a aucune exagération donc aucun recul.
Au contraire, Desproges accuse dans son sketch les juifs d'avoir "eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi", d'avoir volontairement "arboré une étoile jaune à sa veste pour montrer qu'on n'est pas n'importe qui", etc... Pouvez vous vraiment imaginer une seconde qu'un vrai antisémite porterait ces accusations là ? Evidemment, même le pire antisémite ou partisan des nazis ne reprochera jamais aux juifs d'être hostile aux nazis ou d'avoir porté volontairement l'étoile jaune par fierté ! Le recul se fait par l'exagération des positions antisémites, poussées tellement à l'extrême qu'elles deviennent absurdes et ridicules.

Desproges dans ce sketch, ne se moque pas une seconde des juifs, il ridiculise les antisémites, et c'est bien des antisémites qu'on rit. Dieudonné reprend telle quelle la propagande antisémite et fait rire des juifs. Aucun besoin de contexte pour ça, les deux textes n'ont rien à voir !

Abonnée sur ASI depuis plus de deux ans et par ailleurs fervent défenseur du site, c'est la première fois que je trouve une émission aussi loupé !

N'ayant pas véritablement d'avis sur Dieudo et très très loin du débat public, je comptais sur l'émission pour éclairer ma lanterne.

Le débat est resté au raz des pâquerettes et le casting d'intervenant était complètement loupé !
Le "partisan" de Dieudo n'avait vraiment rien d'intéressant à dire et j'ai été assez choqué d'entendre Daniel Schneidermann déclaré que "Dieudo n'avait pas été sollicité parce que .... ça ne l'intéresse pas de le recevoir"

???? Heu ... si ça ne t'intéresse pas de proposer au contradicteur principale, pourquoi tu la fait ton émission Daniel ?

Outre ça, rien sur la liberté d'expression, sur les limites de l'humour et de la politisation du rire ? Rien sur le traitement médiatique alors qu'il y avait énormément de matière ?

C'est la seconde fois que j'écris sur le forum, la première fois c'était pour exprimer ma satisfaction devant une émission que j'avais trouvé "sublime" et je me permet d'exprimer ma grande déception sur celle là.

A bientôt, j'espère, pour exprimer à nouveau mon admiration.

1818 Messages
A 1933, il sera temps de bannir Mister Cocktail avant que cela n'aille trop loin....

Y a pas comme un souci, là?

j'ai revu l'émission d'asi avec pour invité a finkielkraut,qui concernait la toute nouvelle" ligne jaune" animée par g birenbaum,également invité sur le plateau.
à un moment,a finkielkraut pointe une possible amplification des dérives négationistes à cause d'internet,et cite même le danger dieudonné.
c'était il y a presque 5 ans...dont acte.

Faut-il interdire la SNCF pour son rôle dans la Shoah au même titre que les spectacles de Dieudonné ?

Y compris pour les actes racistes de ses agents !

Aaaah ce devoir de mémoire à géométrie variable ^_^

Mais d'un autre côté, je m'interroge sur l'intérêt d'un dialogue avec ce genre de raclure.

Leur démontrer et démontrer à tous que derrière le parfum de souffre qui les entoure se cache en fait une pensée incohérente et une intelligence limitée.

C'est quand des gens intelligents pensent s'en servir pour leurs ambitions que les choses se gattent.

Hitler sans les généraux, les propagandistes, les industriels, les médias, les intellectuels, bref... sans les complicités institutionnelles ça donne... Mister Cocktail, comique malgré lui.

Et mister Cocktail nous l'a dit il ne ferait pas de mal à un ptit chat.

J'admire l'abnégation de tous ceux qui tentent d'apporter la contradiction au souligneur.
Mais d'un autre côté, je m'interroge sur l'intérêt d'un dialogue avec ce genre de raclure.

Attendez soyons sérieux un instant un traité peux être dénoncé et renégocié .C'est bien ce que demande Mélenchon non ?


Si il avait signé le traité pour 1000 ans, il n'aurait pas du le renégocier ?

Tu as besoin d’être déniaisé en politique les traités ont toujours été dénoncé .Tu peux nazifier tous les peuples dans ce cas la .Hitler est venu lui faire la guerre sans négocier avant ?

Il a fait comme bush avec Sadam Hussein ou Obama avec Kadhafi ? ils ont laissé une chance eux ? non aucune , Hitler si


Surtout que la légitimité de la guerre en Libye et en Irak, il faut se lever tôt pour la trouver .Les tarés de sioniste qui font un projet biblique 2000 après .Ils ont négocié eux ?



Non mais Hitler a fait une proposition généreuse .Je te rappel les faits :

Je dira même que je vais te les apprendre .

1)Pisudski ton héro qui à signé le pacte de non agression voulait zigouiller Hitler en 1933 , donc Hitler en le signant ne pouvait pas lui faire confiance.


C'est alors que, réunissant informations et analyses du renseignement et de la diplomatie, Pilsudski fit à Paris, par plusieurs canaux officiels et officieux à la fois, la proposition d'une "guerre préventive" contre Hitler. La réponse de la France à la Pologne fut que la société française ne tolérerait pas d'offensive franco-polonaise contre Monsieur Hitler. (Cf. Waclaw Jedrzejewicz, "The Polish Plan for a "Preventive War" against Germany in 1933", éd. The Polish Review, New York, 1966).

Donc Hitler devait respecté un homme qui voulait le tuer? petit rigolo ...

Je te rappel aussi que les allemands de Pologne étaient persécuté mais c’est un détail de l’histoire hein ?


C’est pas finis , t’échappe pas mon petit

j'ai sorti un document sur l’Angleterre l''autre fois qui prouvait que l'Angleterre voulait faire la guerre à l’Allemagne.
Il y a la même chose avec les états unis dans le petit livre blanc allemand il y a un rapport de l'ambassadeur de Pologne à Washington au ministre des affaires étrangères de la Pologne du 16 janvier 1939

Je cite

2) Les préparatifs de guerres des états unis sur mer sur terre et dans les airs, préparatifs exécuté à une cadence accéléré et engloutissant la somme énorme de 1250 000000 de dollars

3) l’opinion formelle du président que la France et l’Angleterre doivent mettre un terme à tout compromis avec les état totalitaire .Elles ne doivent s'engager avec eux dans aucune discussion ayant pour but les modifications territoriales.


Pourquoi les états unis sont venus faire la guerre au dernier moment curieux hein ?


Les usa ont demandé la guerre en Europe pour les droits de l'homme tu me diras en bon naïf .


A la veille de Pearl Harbor, la valeur totale des participations industrielles en Allemagne était estimée à 475 millions de dollars. Ford coca IBM , il étais tous en Allemagne. Les usa ont me^me donner la technologie militaire aux allemands .

Alors pourquoi vouloir faire la guerre ?

Pour avoir encore plus de fric tout simplement

Les usa vendaient des armes au russe, au allemand a tout le monde en europe .Ce qui fait dire à Truman, au début de l’opération Barbarossa, : "Si nous voyons l’Allemagne gagner, nous devrions aider la Russie et, si la Russie est en train de gagner, nous devrions aider l’Allemagne, pour que le plus grand nombre possible périsse des deux côtés."


Dernière chose revenons un peu à la Pologne le 25 mai 1939 sur le livre jaune français Léon Noel l’ambassadeur Français de Varsovie rapporta une conversation de son homologue allemand je cite :

« Dans trois mois à t’il affirmé a ses interlocuteurs l’Angleterre la France et même la Pologne ne songeront pus a se battre pour Dantzig .Nous réglerons le problème dans de bonne conditions »
Très belliqueux …..

L’invasion des allemands en Pologne était prévu pour le 26 aout 1939 , mais un événement changea les plans d’Hitler la veille l’Angleterre la Pologne signa un pacte d’assistance mutuel .Si Hitler voulait faire la guerre en Europe cela aurait du le réjouir hors c’est le contraire qu’il se passa. Hitler convoqua le colonel Keitel et lui dit « arrêtez tout immédiatement car j’ai besoin de temps pour négocier »

Il se donna 5 jours avant de envahir la Pologne . bref je te la fais courte il s’arrange avec l’Angleterre pour une résolution pacifique en 16 points. Le traducteur allemand a dit en découvrant les propositions d’Hitler : « e je n’en cru pas mes yeux.je m’imanais revenu à Geève ,ses propositions prévoyait un plébicite dans le corridor, sous le contrôle de la commission international…. »

Le 1er septembre 1939 l’Allemagne débarqua en Pologne mais la encore ce n’est pas finit suite à une initiative du ministre français des Affaires étrangères, Mussolini tenta d’éviter la catastrophe .

Bref je la fais courte car ça me gave d’écrire L’Angleterre à saborder , les négociations et tu connais la suite.


mais Hitler est très méchant car tu vois les droits de l'homme tousssa la lutte contre le totalitarisme .


bande de comiques


http://thisdayintechhistory.com/wp-content/uploads/2012/10/mortal_kombat_finish_him.png

Vous jugez de la fiabilité des promesses d'Hitler sans prendre en compte la trahison systématique des promesses de la part de cet petit homme.

Sans prendre en compte sa capacité à trahir même ses plus fidèles compagnons.

Il a trahi tous les pactes de non agression qu'il a signé.

Aveux de faiblesse??? Raisonner et contextualiser est un aveu de faiblesse? Je comprends pourquoi vous trouvez le nazisme légitime.


(pierre)

Vous avez choisi votre camp (Hitler...) mais bon :
- 1934 : pacte de non-agression germano-polonais devant valoir pour 10 ans
- 1937 : déclaration commune germano-polonaise pour le digne traitement des minorités (oui, il y avait aussi des polonais en Allemagne)
- octobre 1938, expulsion de milliers de polonais (juifs...) d'Allemagne par les Nazis

Je vous laisse faire les recherches là-dessus.

Comment se fait-il que les Nazis se soient engagés à un traitement pacifique de la question des minorités pour finalement trahir (encore...) leurs engagements ?

Réponse : dès les accords de Munich, Hitler se sentait prêt pour la guerre, il la voulait sa glorieuse guerre. Et il fera avec l'URSS comme avec la Pologne : pacte de non-agression et attaque quand il s'est senti prêt.
C'était quoi la justification pour l'URSS ?
(faab)



Donc si je suis votre logique, la Pologne a bien fait de refuser l’offre diplomatique d’Hitler car l’Allemagne n'aurait pas respecté ses traités dans le futur ?
Si je vous suis votre logique il faut aller faire comme dans minority report , juger les actes avant de les avoir commis ?

C’est complètement absurde … et totalitaire
Je rajoute qu’aucun pays n’a tenu ses traités, La France à trahit la Tchécoslovaquie. Est ce une raison pour condamné la France avant les faits ?
J’ai le droit de vous piétiner aujourd’hui pour ce que vous allez faire dans 10 ans ?

Pour bien enfoncer le clou je donnerai la version d’Hitler tout à l’heure sur cette fameuse trahison germano soviétique.

Bande de comiques.

Dieudonné interdit d'entrée au Royaume-Uni.
Il comptait se rendre à Londres pour soutenir son ami Anelka, le footballeur millionnaire rebelle anti-système.
En s'en prenant à notre humoriste antisémite le plus inventif, ces rosebifs prouvent, une fois de plus, qu'il n'entravent rien à notre culture.

Si la quenelle est un salut nazi inversé , ce serait donc un symbole d'une idéologie inverse ?
D'autres personnes font allusion au signe du docteur Folamour , l'invité sur le plateau site le sketch où Dieudonné aurait fait pour la premiere fois ce signe, Dieudonné lui meme à parlé de l'origine de ce signe lorsqu'il avait invité un de ces spectateurs , sans non plus expliquer précisément son sens .... bref de toute facon l'anti-système a une notion très large et n'amène a rien ici.

Je pense qu'il etait interessant de rappeler effectivement la période de 2003/2004 où Dieudonné a commencer sa "chute", j'entends par là sa volonté de provoquer sans avoir l'air de vouloir se fixer de limites; et notamment une période qui semble correspondre à ses premiers echanges avec Alain Soral.

Je regrette par contre particulièrement que les débats (de manière générales pas spécialement ici) semblent aller dans les mêmes travers que les discours de Dieudonné (toutes proportions gardées) dans le sens où ils tendent à négliger les questions historiques et surtout idéologiques tout en favorisant le jugement des individus et leurs comportements vis à vis d'autres individus et communautés.

Il aurait été interessant de reprendre justement le discours que Dieudonné avait tenu avec Taddéi en tête à tête qui me semble-t-il, permettait de mieux comprendre son humour qui aujourd'hui devient inaudible et confus. Le problème numéro un que révèle cette affaire , c'est en tout cas bien celui de la privation de dialogue.
Il parlait notamment de cette construction idéologique ou plutot politique , qui à travers des formes de langages et de procédés divers, consiste a créer une confrontation à partir d'une idée et son antithèse afin qu'elle s'exprime de manière manichéènne et binaire; une technique qui divise et empêche à terme de penser et d'agir justement.
Dieudonné si j'ai bien compris associe ce procédé aux sionistes avant tout, et peut etre que Soral, si j'ai bien compris, semble vouloir exprimer le faite que cette instrument de dualité trouve son origine dans une partie (tout au moins) de la culture du judaïsme ?

Il me semble que c'est sur ce terrain là que devrait se placer le débat : d'une part pour le dépassioner puisque l'on est dans les idées et pas simplement dans le bouc emissariat et l'interdit d'interprétations; d'autre part pour donner une possibilité de démontrer que Dieudonné a pu devenir l'arroseur arrosé, et que des techniques d'intrumentalisations politiques ou idéologiques, qu'elles que soient leurs origines, ne sont pas exclusivement utilisées par une seule communauté ou un seul groupe politique, et pas non plus par tout ceux qui la ou le compose.

Il me semble que c'est en discutant d'un point de vue idéologique, en discutant des comportements articulés à des techniques que l'on peut faire avancer les choses ; pas en pointant systématiquement des individus, des groupes politiques ou communautés, qui sont des apparences avant d'être , dans l'approche, des consistances.

C est alors oublier qu'au sein de ses groupes ou communautés certaines personnes ont la possibilité d' instrumentaliser ces groupes, surtout lorsqu'elles ont du pouvoir, en faisant des amalgames identitaires et idéologiques , en n'oubliant qu'au sein d'un groupe ou communauté il peut y avoir PLUSIEURS idéologies, qu'il faut donc etre avant tout vigilant et réflechir sur les méthodes employées.
Il faudrait arreter d'amalgamer ideologie et groupes qui peuvent dans certains cas effectivement jouer le rôle de devantures à des "sous groupes" qui ont véritablement le souhait d'amener d'autres idées ou projets parfois inverses à celles présenter . Le but est alors de décridibiliser tel idéologie, tel education, en faveur d'autres, voire dans certains cas décridibiliser toutes pensées alternatives .

Je ne pense pas que ca soit forcément systématique ou fréquent dans toutes les organisations, mais y a t il necessité que ca le soit pour être efficace?
En tout cas ,il me semble que ces amalgames idées/identites/communautés on les retrouve autant dans la sphère Dieudonniste aujourd'hui que dans la sphère sionniste. Et Dieudonné a fait le choix de rentrer dans cette technique de confrontation Anti/Pro qu'il dénoncait chez Taddéi.... pourquoi personne ne lui demande pourquoi ?

Même une grande partie de la classe politique et médiatique se laissent prendre dans ce jeu d'amalgame et donnent du coup raison aux mécanismes de divisions (communautaristes ou pas) avancé par Dieudonné il y a quelques années, même si lui-même semble s'etre pris dans les mailles du filet.

De même, on peut se rendre compte ne serait-ce qu'en allant sur internet et avant même d'en chercher une confirmation, que les théories dites conspirationnistes, les idées d'hégémonies, de pouvoir mondialiste, ou meme de messianismes ne désignent pas seulement des "sionistes". D'autres groupes politiques, financiers issues d' écoles religieuses spécifiques sont souvent mis en cause et placés meme au dessus en terme de pouvoir, de ceux que Dieudonné ou Soral citent; certains avancent meme des noms de personnalités tres hauts placés, dans divers domaines ayant une ECOLE de pensée similaires particulières et souvent d'origine religieuses.
Hors en plus de rester dans une présentation communautaire plus que d'une école de pensée, ni Dieudonné ni Soral n'en font allusion à ma connaissance, et aucun journaliste ou personne médiatique n'utilise ce genre d'arguments tres efficaces pour montrer que Soral ou Dieudonné restent très lacunaires et peu crédibles dans leurs argumentations et justifications "centro-sionistes"...

De la même facon , les points de vues des documents (citations, extraits de reportages historiques etc) de Dieudonné ou de Soral, quasiment personnes n'y répond médiatiquement, les réponses restent concentrées sur ce qui touchent l'émotion, la peur, le jugement de l'individu. C'est légitime mais mettre la charrue avant les boeufs est complétement insuffisant ; cela joue le jeu de la suspicion propre aux personnes qui se sentent privées de savoir et d'actions politiques, et me semble contribuer au discrédit généralisé.
Je ne sais pas si c'est le but de tel ou tel protagoniste dans l'histoire , mais cela contribue de faite à avaliser certains détails que l'on trouve dans les "theories conspirationnistes" les plus connues; de toutes les manieres, chacun peut deviner à quel type de classe cela peut profiter (à court / moyen terme en tout cas).

https://www.youtube.com/watch?v=7f_kHo-OL0g


nouvelle video de dieudonné

>>Enfin l'Ordre progresse.
C'est même l'ordre serré.

"Cette proposition de loi vise donc à pénaliser les gestes et comportements portant atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée."


http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion1749.asp



le fascisme socialisme est en marche .

Dieudonné M'balstein M'balstein.

http://www.youtube.com/watch?v=_KdZcgCNiJ4&feature=c4-overview&list=UUsW0HcMmh4Bi9mbPDnZW9ag

L'avocat de Dieudonné réfute les accusations d'évasion fiscale - 29/01

3 "anti dieudonné" voire plus avec la journaliste ( pas vraiment neutre), un "pro dieudonné( sans réaction ou quasi absent et pas trés "éveillé"): je trouve le débat un peu biaisé et orienté. J'aurai aimé un meilleur équilibre dans les avis car des débats comme celui ci ne m'informent pas plus que ça. On en voit des tas ces jours ci et qui vont tous dans le même sens. Avantage a celui ci même si la proportion 4 pour 1, en terme d'objectivité journalistique, je trouve ça moyen. Pour le coup l'émission ne m'informe pas mais semble orienter vers un avis. Des débats un peu plus contradictoires seraient préférables merci.

Le silence qui suit l'hystérie antisémite est-il encore de Dieudonné ?

Quelques petites réflexions à la volée après avoir visionné l'émission.

Tout d'abord, je salue l'ouverture du plateau à des opinions boycottés par les médias mainstream dans lesquels le débat oppose des gens qui trouvent que Dieudonné est un salaud d'antisémite et qu'il faut l'interdire et d'autres qui trouvent que c'est un salaud d'antisémite et qu'il faut pas l'interdire mais le trainer dans les tribunaux, le ruiner financièrement, l'expulser de son théatre et éduquer les brebis égarés que sont ses fans. Dans cette émission, c'est différent puisque le jeune De Neef fait entendre, de manière parfois maladroite mais parfois intelligente également un son de cloche un peu différent. Bien sur, le plateau est déséquilibré puisqu'on a 3 "anti-Dieudo" (Déchot, Kanuty, Porte) contre 1 "pro-Dieudo" sans compter Laure qui est quand meme un peu, beaucoup "anti-Dieudo". Mais bon, on va pas non plus demander la lune, c'est déja à des années lumières de ce que peut se permettre BFMTV, canal+, france 2...

Je salue également le calme et le respect mutuel des débateurs.

Les réflexions:
1. Je ne suis pas d'acord avec De Neef sur la phrase de Dieudonné sur Patrick Cohen qui, sortis de son contexte, est antisémite. Néanmoins, sa phrase sur Taubira ("casse-toi cheetah") l'est également. De meme que le sketch de Timsit sur les portugais qui en gros signifie "Dieu a raté les portugais". Donc c'est sur que dit sérieusement, cette phrase est antisémite. Mais bon, la vérité, c'est que les sujets tabous comme les clichés sur les homosexuels, sur les différentes ethnies (arabes, noirs, juifs, roms, chinois...), les femmes et les hommes sont marrants. A partir de là, si on évite de rigoler de ces sujets là,on risque d'etre aussi marrant qu'un Didier Porte...

2.L'exemple de la croix tronconnée par la leader des femen est un super exemple d'une difference flagrante de traitement dans les médias.Laure nous dit que c'est une croix donc un symbole religieux ce à quoi on peut lui répondre:

-La shoah est également devenu quelque part une sorte de religion. On le voit bien avec sa sacralisation. Elle en a d'ailleurs quelques attributs: un dogme: 6 millions de morts, une extermination planifiée par le moyen de chambre à gazs. Attention: je ne remets pas en cause la réalité de tous ces éléments, je veux seulement souligner que ce fait se présente tout de meme comme un dogme qu'il est devenu impossible de remettre en cause sous peine d'etre hors la loi (loi Gayssot).
Par exemple, on a le droit de dire que le soleil tourne autour de la Terre et qu'Obama est un martien mais pas de discuter les points définis par la loi Gayssot. Ce qui est assez absurde je trouve. Encore une fois, je ne discute pas la véracité de la shoah. Je pense seulement qu'on devrait avoir le droit de dire et de soutenir des idées fausses (c'est le principe de la liberté d'expression,il me semble).
Il y a également un délit de blasphème puisque tourner en dérision la Shoah (ou l'esclavage d'ailleurs) est punie par la loi (en témoigne la condamnation de Dieudonné pour "Shoahnanas")

-La croix tronconnée est également un mémorial

-Alain Soral n'a pas dégradé le mémorial de la Shoah, il a pris une photo irrespectueuse devant (une sorte de blasphème quoi).

3. La quenelle n'est pas d'évidence un salut nazi inversé. Ca a d'ailleurs été confirmé par Roger Cukierman (président du CRIF s'il vous plait) qui dit dixit que c'est un geste antisystème. (Désolé Déchot, meme le patron du CRIF te lache sur ce coup là). Ca veut bien évidemment dire "prend toi ca dans le c...". D'ailleurs je rapelle que la quenelle a une forme de saucisse (sans vouloir etre vulgaire mais bon la je suis obligé par définition).L'argument de Déchot est que Dieudonné a dit en 2009 qu'il voulait" glisser une quenelle dans le fion du sionisme".Si il avait dit, "je veux sodomiser le sionisme", est-ce que ca ferait de la sodomie une pratique antisémite?

4. Didier Porte s'étonne qu'Alain Jakubowicz dise qu'il se poserait la question de poursuivre Desproges pour son sketch. Mais Jakubowicz est obligé d'avoir cette position. C'est la plus cohérente qu'il puisse avoir. Sinon, ca veut dire que 2 personnes ne pourraient pas dire la meme chose . Desproges pourrait dire une chose et Dieudonné ne pourrait pas la dire. En vertu de quoi: leur orientation politique? c'est la définition de la discrimation . D'ailleurs, ce serait en contradiction flagrante avec l'article 2 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme ( s'il vous plait) que je permets de rappeler:
"Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. "

Et oui, il y a bien marqué "sans distinction" et plus loin "d' opinion politique ou de toute autre opinion". CQFD.

D'ailleurs, que voudrait Didier Porte: que seuls ceux qui prouvent qu'ils ne sont pas antisémites peuvent blaguer sur la Shoah? Comment devrait-il le prouver? en s'encartant au PS? en s'excusant après coup? en étant amis avec BHL? en faisant des caricatures de Mahomet? qui donnerait l'attestation?
Ce serait à Didier Porte de répondre

5. Didier Porte (encore) s'offusque que des gens se soient opposés au sketch sur le rwanda de Canal plus. C'est vrai que j'ai trouvé comique cet évènement (l'opposition à ce sketch dans le contexte actuel). Si on est pour les sanctions contre Dieudonné, on est malheureusement obligé si on veut etre cohérent d'etre pour les sanctions contre ce sketch dans lequel un personnage Tutsi chante "maman est en haut, coupée en morceau". Qui s'imagine qu'il serait possible pour un humoriste de camper aujourd'hui un personnage juif chanter sur le rythme de "maman est en haut qui fait du lolo", chanter "maman est en haut", et de finir par un truc horrible sur les chambres à gazs...

C'est que le souci de justice oblige à etre permissif pour tout le monde ou à interdire/sanctionner tout le monde.

Bien sur , la société étant ce qu'elle est, ce souci de justice ne sera pas respecté (comme l'a montré l'épisode des caricatures de Mahomet ou des Femen par exemple) et que se moquer de tout le monde sauf des juifs sera applaudi par tous les censeurs offusqués d'aujourd'hui qui se transformeront demain pour l'occasion en gardiens de la liberté d'expression.

À propos de racisme, trouvez-vous bien normal qu'une publication jugée (par un tribunal correctionnel) raciste soit reproduite verbatim dans votre « Vite-dit » ?

Un autre point de vue intéressant :

Déconstruction d’une histoire mythique : Comment fut inventé le peuple juif


http://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/SAND/16205

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je viens de voir cette émission... avec beaucoup de difficultés parce que j'étais souvent consterné par les confusions infinies, et les faux débats qu'entrainent inévitablement le sujet de dieudonné.

J'ai beaucoup de respect pour les dieudonnistes "sincères", qui ne veulent de mal à personne, trouvent Dieudonné désopilant et injustement attaqué, et sont accusés d'être antisémites alors qu'en toute sincérité ils trouvent cette accusation infamante et fausse en ce qui les concerne. Pour ma part, juif, et pire encore attaché à l'existence durable de l'état d'Israël au moins autant qu'au droit (légitime, juste, et pour ma part indiscutable) des palestiniens à disposer de leur état, viable, sur la base des frontières de 67, pleinement souverain sur son territoire, ses frontières, et sa politique, je n'ai pas de sympathie particulière pour un certain nombre d'opinions politiques de Dieudonné, sans même qu'on aie à débattre de leur nature, et à ce stade ce n'est pas grave.

Ca ne m'a jamais empêché d'être sensible à son humour, parfois très tendre et parfois très "vachard", et à son talent indéniable.

Je précise aussi qu'à titre personnel, et indépendamment de mon jugement sur ce que sont devenus à la fois ses shows, et ses interventions sérieuses dans le débat public, je suis contre les interdictions en tout genre et favorable à une liberté d'expression la plus grande possible, même si c'est pour dire des choses que je trouve très désagréables.

A partir de là, et concernant toute la polémique Dieudonné, il y a quand même quelques points où je voudrais contribuer à dissiper tous ces écrans de fumée qu'il y a entre les dieudonnistes sincères, et les antidieudonnistes, en assumant que j'ai un point de vue mais en essayant d'être aussi rigoureux et de bonne foi que possible, et en m'abstenant de juger autant que je peux.

Le débat est pourri en effet par un tas de mots qui sont piégés, et que tout le monde emploie à tort et à travers. A commencer par le mot "quenelle", qui est pour les uns un salut nazi inversé et pour les autres un geste antisystème. Mais d'abord c'est quoi ce "système" dont tout le monde parle? Et Dieudonné il est antisioniste ou antisémite? Ses shows sont-ils des spectacles ou des meetings?

Cette manie de vouloir tout qualifier, nommer, étiqueter, avant même d'avoir décrit ce dont on parle est toujours un obstacle au dialogue.

Alors il faut reprendre depuis le début. Je vais essayer de déminer au maximum les choses en étant le moins polémique possible.

1- DIEUDONNE SUR SCENE

D'abord sur la qualification de Dieudonné, humoriste, polémiste, ou je ne sais quoi, et de la nature de ses shows. En termes factuels, Dieudonné fait des spectacles, avec un texte écrit, une mise en scène, et les gens payent pour le voir. En terme factuels aussi, les gens ne viennent pas pour recevoir des instructions, être galvanisés, ou même informés, ils viennent d'abord pour se marrer. Soyons au moins tous d'accord là-dessus avant de se battre...

Ensuite, il y a deux "modalités" dans ses spectacles. Une partie du spectacle est constituée de "sketches classiques", avec des personnages, une mise en situation, un jeu d'acteur, etc.. Une autre partie de ses spectacles est constituée par une prise de parole directe de l'artiste, qui parle en son nom et pas au nom d'un personnage, et commente des faits d'actualité, qui peuvent d'ailleurs le concerner directement, et taille un costard à un certain nombre de personnalités publiques. Cette seconde modalité peut se comparer à ce que faisait Guy Bedos dans ses "revues de presse" dans ses spectacles.

Cette comparaison avec Guy Bedos est éclairante: Guy Bedos commentait de manière très vacharde l'actualité, et taillait des costards, sur scène, et a toujours été considéré comme un comique. Certes, mais aussi comme un comique engagé politiquement. On n'était pas obligés d'être du même camp que Guy Bedos pour trouver ses revues de presse drôles, heureusement d'ailleurs! Pour autant on savait, comme pour Dieudonné, que cet exercice suppose que l'artiste assume un certain positionnement politique, et assume sa mauvaise foi comme un ressort comique.

c'est dans le cadre de cette seconde modalité de ses spectacles que Dieudonné invente la "quenelle". Dans ses spectacles, la "quenelle" est devenue une sorte de "ponctuation comique", sur un ressort commun: après avoir désigné un adversaire, et l'avoir tourné (avec talent) en ridicule, Dieudonné assène une vanne "coup de grâce" pour achever sa cible, et ponctue par une "quenelle", qui signifie "dans ton cul", adressé à la victime de la vanne, tout simplement.
La "quenelle" est un geste qui consiste à rire de la douleur qu'on vient d'infliger à ceux qu'on choque. Quand Dieudonné glisse une quenelle sur scène, ce qui est drôle c'est qu'il vient de dire une affreuse vacherie sur quelqu'un, sur le ton neutre et sérieux qu'on lui connait, et que soudain il jubile de sa propre vacherie, et il signale par une "quenelle" qu'il est bien content de l'avoir "mis profond" à l'adversaire qu'il vient de dégommer. Pour ceux qui en douteraient, et soutiennent que Dieudonné est équitable dans son humour, il suffit de regarder un spectacle et de noter à quel moment, et pour ponctuer quoi, les quenelles interviennent. C'est toujours dans cette démarche. D'ailleurs, si Dieudonné est largement capable d'assumer un humour très noir et de très mauvais goût sur, par exemple, des jeunes filles victimes de pédophiles, est-ce que vous l'imagineriez, après une vanne sur ces jeunes filles, qu'il puisse la ponctuer par une quenelle à glisser métaphoriquement dans leur fion? Et si oui, dans quel contexte?


2- DIEUDONNE HORS SCENE, LE SYSTEME, ET LE SIONISME

Or, par ailleurs, Dieudonné utilise aussi la quenelle dans ses apparitions hors scène, et même sur des affiches de campagne politique lors des européennes de 2004. Il a alors théorisé davantage les choses en parlant lui-même de "geste anti-système", ce qui lui donne une signification politique plus globale qu'une simple insulte.

Et c'est là que se niche le débat le plus piégé de tous, parce que tout le monde emploie le mot "le système", mais personne ne sait exactement de quoi on parle. Entre C. Barbier qui dit des sottises et assimile directement antisystème et antisémite par principe, et les hypocrites qui trouvent formidablement antisystème que Soral fasse une quenelle au milieu du mémorial de l'extermination hitlérienne à Berlin, personne ne nous aide à y voir clair.

D'abord tout le monde ne parle pas de la même chose quand on dit "le système". Et c'est bien normal, puisque "LE" système, c'est toujours le système tel qu'on le voit depuis un certain schéma (philosophique, idéologique...) de représentation du monde.

Le "système" par exemple pour Marx, ça désigne le système capitaliste d'organisation de la production, qui a des conséquences globales sur la société, les structures de domination, les valeurs de la classe dirigeante, etc...
Le "système" pour Hitler c'est la juiverie mondiale, qui complote aussi bien à Wall Street qu'à Moscou pour dominer le monde en sous main.
Et ce n'est pas la même chose évidemment...

D'une manière générale, pour ceux qui emploient le mot "système", il y a une croyance partagée que la plupart des enjeux importants politiquement (enjeux de domination notamment, mais aussi culturels, identitaires, etc.) sont liés de manière cohérente par un schéma d'organisation où une "classe dirigeante", qui peut être plus ou moins large et soudée selon les uns et les autres, pour se maintenir, se reproduire, et garantir sa domination, va exercer une influence, elle même plus ou moins directe et plus ou moins consciente, sur tous les leviers du pouvoir (économique, médiatique, culturel, politique, etc...). C'est cette influence qui est généralement désignée sous le terme "système".

Mais il y a au moins deux types de système très différents, comme le montrent les exemples de Marx et Hitler. Dans le système de Marx (je ne parle pas ici des léninistes ou des staliniens mais bien de Marx), il n'y a pas d'ennemis (Marx avait beaucoup d'estime pour les bourgeois), pas de centre de décision, pas de volonté délibérée de créer le capitalisme. Juste un état de fait, lié au processus historico-économique. Et ça n'a rien à voir en terme de mentalité, pour ceux qui emploient en commun le mot de "système", de croire en une mécanique, qu'il faut comprendre et décrire pour pouvoir la dépasser, ou de croire dans un complot d'une caste qui dirige le monde...

Or, dans la vision du monde de Dieudonné, on peut au moins établir un certain nombre de choses, qu'il a déclarées lui-même, hors scène, et y compris dans des campagnes électorales ou des interviews très sérieuses.

- Il ne serait pas indiscutable dire qu'il assimile le "système" dont il parle à un complot, mais il est clair en revanche que pour lui le système dispose d'un "coeur", d'un centre névralgique, et qu'il baptise ce coeur "sionisme". Il y a mille déclarations à ce sujet, je ne pense pas que ça fasse polémique
- par ailleurs Dieudonné a un usage très extensif de la notion de "sionisme", et pas forcément très rigoureux. Quand il affirme par exemple, très sérieusement, que le "sionisme a tué le christ" (mais ce n'est qu'un parmi de très nombreux exemples), outre que c'est quoi qu'il veuille dire consternant, eu égard aux 18 siècles qui séparent la crucifixion de la création du mouvement sioniste, ça relève quand même de la confusion entre l'antisionisme (qui devrait en toute rigueur être avoir au moins un vague rapport, fût-il sentimental, avec l'état d'Israël voulu et obtenu par le mouvement sioniste), et l'antisémitisme (ici avec la vieille accusation de déicide).
- dans tous les cas, il désigne par le terme de "sionisme" quelque chose qui n'a qu'un rapport très lointain avec le conflit israelo-palestinien, et qui a en revanche de très multiples connexions avec des personnalités de la communauté juive, qui n'ont pour un grand nombre aucun engagement sioniste notable

Bref, si la quenelle est chez Dieudonné "anti-système", c'est dans une vision du monde où le système en question est dominé par des "sionistes", décrits comme une sorte de force souterraine maléfique, qui semble dans son discours aussi vieille que les Juifs et n'a plus rien à voir avec Israël ou même avec la "domination americano-sioniste" dont parlent un certain nombre de militants d'extrême gauche, mais de manière plus rigoureuse en faisant une distinction stricte et claire entre le sionisme et les juifs.



Si une discussion peut s'enclencher, je sais que j'interviens tard mais sait-on jamais, entre les uns et les autres, mais en commençant par décrire et définir ce dont on parle, peut-être quelque chose pourra être bénéfique à ce fameux "vivre ensemble", qui n'a carrément plus de sens si les uns et les autres se parlent sans même se comprendre...

Dieudonné, c'est un peu le piment de Cayenne de la politique. A petite dose, ça gratte juste un peu la gorge. Si vous en mettez trop, le plat n'a plus aucune saveur : tout ce que vous savez, c'est que ça chauffe.


Il y a, me semble-t-il, une grande différence entre produire un discours provocateur et élaborer un authentique projet politique. Ce qu'on accepte si facilement lorsque l'on pense à Beppe Grillo semble tout de suite plus difficile à avaler quand on envisage Dieudonné ou Coluche. Les Français sont très attachés à leurs provocateurs. Ces derniers sont comme le point de communication inattendu entre les partisans de l'ordre établi et leurs adversaires les plus acerbes. Grande manifestation dans laquelle, par le rire, l'univers se renverse pour mieux reprendre sa place à la sortie. Il n'est pas si évident de déterminer si la place du rire en politique est celle de la révolte ou de la conservation. J'ai personnellement beaucoup de mal à considérer le Roi Lear comme une tragédie, dans la mesure où le tempétueux renversement de l'ordre du monde qui y prend place se structure autour d'une mécanique de narration typique de la comédie. En définitive, l'authentique loyauté, la fidélité sans faille l'emporte sur la félonie hypocrite. Le roi n'est pas tant roturier que bouffon, et ses hallucinations sont le deuil d'une vie rêvée, que le cycle enterre en définitive pour faire éclater de nouveau la vérité, la moralité et le bien. La comédie est historiquement associée au désordre, certes, mais un désordre qui mime l'ordre initial et ne le retourne que pour mieux lui rendre sa place en définitive. Journée des fous, carnaval, comédie bourgeoise : l'acidité du propos n'a jamais d'authentique impact politique, si ce n'est celui que l'ordre politique avait déjà décidé de lui donner au départ. Ainsi il est plus probable que le traitement réservé à Dieudonné par Valls soit moins une réponse à une "mise en question du système" dont les dieudonnistes se gargarisent, qu'une manipulation médiatique pour détourner le regard des authentiques problèmes systémiques qui font suite à la crise. Tel est pris qui croyait prendre, l'entarteur se trouve entarté et les dieudonnistes finissent en dindons de la farce.


En 1985, Coluche participait au jeu de la vérité. Lorsqu'un téléspectateur lui demande pourquoi seuls les juifs plaisantent sur les juifs, alors qu'on peut plaisanter sur les noirs, les arabes, etc. Coluche répond en deux temps. Il commence par affirmer que les juifs sont intouchables, ce qui lui vaut une ovation de certaines personnes dans le public. Puis il affirme que les juifs savent rire d'eux-mêmes plus que les autres, ce qui laisse l'assemblée de marbre. Enfin, il conclut sur un blague sur les trois preuves de la judéité du Christ. Que retenir de cette anecdote? Qu'on s'intéresse plus volontiers aux juifs quand il s'agit de comparer les privilèges communautaristes que lorsqu'il s'agit de parler de culture ou de religion. Il existe en France, outre un certain anti-sémitisme latent, une certaine propension à la communautarisation des juifs. Prenez un individu juif, faites-le défendre l’État d'Israël, et soudainement on parlera "des juifs". Citez Hannah Arendt qui critique la manière dont l'Etat d'Israël a mené le procès contre Adolf Eichmann, et là on ne parle pas "des juifs" mais de la philosophe. Curieux jeu de rôles.


J'aurais deux reproches à faire à l'invité étiqueté "dieudonniste". Premièrement, que son propos lors de sa première prise de parole dans l'émission conduit en fait bien curieusement à une contradiction. D'un côté il affirme la liberté d'expression comme condition sine qua non de la tenue d'un débat public. De l'autre, il affirme qu'en définitive ça ne servira pas à se mettre d'accord, et que chacun restera sur son opinion. Curieux relativisme : d'un côté il est urgent de débattre, de l'autre il est urgent que le débat ne mène à rien. On ne peut avoir raison ou tort, on ne peut mettre sa propre conviction à l'épreuve, il s'agit en définitive d'avoir le droit chacun de s'emmurer dans son coin en chérissant son propre discours envers et contre celui de l'autre. Je n'oserais pas affirmer que cette inconséquence est propre à la pensée de ce cher monsieur, qui a eu le courage de venir discuter dans un dispositif qui ne lui était clairement pas favorable. Néanmoins, il me semble que cette inconséquence est imputable à l'intégralité du propos dieudonniste. Non pas que les dieudonnistes pensent mal. Si j'étais méchant, je dirais qu'ils ne pensent pas. Mais ce n'est là que pure provocation (c'est de bonne guerre, les amis ^^). Non pas que l'absence de pensée soit due à une incapacité de leur part : plutôt que le sujet déchaîne beaucoup trop les passions pour que quiconque soit jamais allé au-delà de l'énonciation des thèses les plus simples, dans ce "débat" (sic). "Les sionistes ils sont méchants avec les palestiniens." "Les juifs ils sont vilains à tout pas respecter les droits de l'homme que eux-mêmes eh ben ils veulent qu'on respecte avec eux." "L'antisémitisme c'est même pas de l'anti-sionnisme d'abord, nananèreuh." J'ai encore fait récemment la douloureuse expérience de l'incapacité à penser quelque chose jusqu'au bout dans une conversation sur la question.


J'en viens donc à dire deux choses dans ce post. La première vous semblera peut-être bizarre, la seconde me semble un peu plus d'utilité publique.


Première idée. Il me semble plus qu'urgent de distinguer Dieudonné des dieudonnistes. Et curieusement, non pas pour incriminer le premier pour mieux préserver les seconds. C'est même tout l'inverse qui me semble important. Je trouve l'analyse de la carrière de Dieudonné proposée dans l'émission tout à fait convaincante. Il est peu probable que Dieudonné se soit politisé tout seul, de lui-même. Et son accès à la politisation a eu lieu dans la douleur et le ressentiment. Est-ce que ça légitime son propos? Absolument pas. Sa cause ressemble à la révolte de l'ado qui veut pouvoir mettre les pieds sur la table. Ce qu'il peut dire sur le sionisme est finalement amusant, parce que vide : je le regarde parler, et j'attends une démonstration tarabiscotée et emplie de raccourcis comme Soral sait si bien les faire. Et en fait, tout ce que je vois, ce sont des affirmations creuses, où le mot de sionisme n'a tout simplement plus aucun sens. Il s'est évaporé, rendu immatériel, devient le délire peu créatif d'une âme en peine. Dieudonné est-il coupable de dire des âneries? Oui, mais quel besoin de chercher à le censurer? Faites-le discuter à côté d'authentiques intellectuels et la faiblesse de son propos apparaîtra toute seule. Au moins a-t-il le courage de dire des bêtises devant tout le monde et d'essayer de les défendre tout seul. Le courage s'accompagne également de la honte. Je trouve au contraire la démarche des dieudonnistes plus infamante. Eux ne défendent rien, si ce n'est le droit à la parole. Mais un droit à la parole qui n'est pas droit à la discussion. Un droit à la parole qui est droit de répéter la même idée inlassablement tel un disque rayé. Un droit à une parole qui ne s'explore pas, ne s'approfondit pas, mais se répète. Dieudonné est inoffensif parce que le propos de ses spectacles est sans surprise : on le voit toujours venir des kilomètres à l'avance. Les dieudonnistes sont pénibles parce qu'ils veulent nous convaincre à grands cris (faute d'avoir de grands arguments) qu'il s'agit-là d'une révolution, d'une avancée phénoménale ou encore d'une subversion courageuse et pleine d'esprit. Mais ce n'est qu'une vieille rengaine qui n'en finit pas de se répéter, et ce n'est pas courage mais bien folie que de se fermer à tous juste pour continuer d'avoir raison tout seul. Dieudonné doit vivre avec son image. Les dieudonnistes n'ont qu'à s'en gargariser. Ils confondent contestation politique et snobisme. Car quel courage, quel grand esprit faut-il avoir pour dénoncer les vilains impôts trop élevés, la vilaine justice arrogante, l'omniprésence de la bêtise humaine ou encore le fait que la violence ça fait mal... Quelle révolution que ces spectacles! Si Dieudonné est un génie, j'en connais plein d'autres dans le bistrot du coin.


Deuxième idée. Sur la question de l'antisémitisme, le cœur du problème est la distinction entre antisémitisme et anti-sionisme. Certains idéologues ont pu affirmer que tout antisionisme est un antisémitisme, et inversement. Bêtise à laquelle n'importe qui peut répondre en affirmant que les deux choses ne ramènent pas à la même réalité. Dieudonné comme tant d'autres viennent réciter une petite leçon de français. Cependant, faute de leçon d'histoire, la distinction finit par réaliser la prophétie des idéologues : on essayera de faire passer de l'authentique antisémitisme derrière l'antisionisme. Car en définitive, qu'est-ce que le sionisme? N'importe quel imbécile saura vous dire qu'il s'agit d'un courant politique qui défend la nécessité de la création et de la conservation d'un État juif, si possible en Palestine. Ce que moins de gens penseront à souligner, c'est le paradoxe fondamental du propos sioniste : défendre une doctrine politique au nom d'écrits religieux, et inversement des écrits religieux au nom d'une doctrine politique. Car il s'agit déjà d'un grand débat théologique que de savoir si la terre promise doit effectivement revenir aux mains des fidèles : il n'existe pas de consensus à l'heure actuelle. A l'inverse, l'origine du discours proprement politique, et non plus théologique, du sionisme se fonde sur la théorisation des États-nations au tournant du XVIIIe et du XIXe siècle. Hegel, par exemple, considérera que le droit contribue à élaborer, en dernière instance, une réalité morale. L'ensemble politique que l'Etat achève de constituer lie les individus entre eux, et fait vivre des valeurs communes. Une fois postulée cette fonction de solidarité morale, de nombreux débats vont se poser autour de la légitimité de la présence des communautés juives, notamment en Europe centrale. Nombreux sont les auteurs qui vont devoir se dépatouiller avec cette question. Elle devient l'occasion rêvée pour les antisémites de déverser leur haine. Elle sera, très étrangement, l'argument rêvé pour faire valoir la nécessité de la création d'un État juif. "Puisque personne ne veut des juifs, laissez-nous créer un État" Le principe a l'air simple. Mais son application l'est nettement moins : quelle forme devrait-il avoir? Qui aura le droit de l'intégrer? Où donc l'installer? Il n'y a jamais eu d'unanimité sur ces questions parmi les intellectuels juifs.


En ce sens, parler du sionisme comme d'un courant uniforme, univoque, pleinement réalisé dans l'existence d'Israël aujourd'hui, c'est à la fois très mal connaître l'histoire politique mondiale, et envisager une sorte de communauté juive internationale tirant les ficelles du monde en vue d'intérêts mystérieux et incompréhensibles. L'année dernière est sorti dans les salles françaises le film Hannah Arendt, que je vous recommande chaudement. Au sortir d'un débat sans issue concernant Dieudonné, je ne saurais trop vous inciter à réfléchir à cette trajectoire si particulière de la jeune intellectuelle juive qui intégrera très volontiers un courant sioniste lors de ses études. La même personne, désormais femme mûre, refusera de voir dans Adolf Eichmann un monstre, réprouvera la stratégie de légitimation auprès de la communauté internationale qu'emploiera Ben Gurion, et surtout adoptera une attitude critique vis-à-vis du rôle des dirigeants juifs dans organisation de la solution finale. Le jour où je trouverai chez Dieudonné un propos aussi nuancé, tenant compte des sensibilités aussi bien que des difficultés intellectuelles d'un problème aussi complexe, je serai prêt à considérer son propos comme digne d'intérêt. Et c'est valable pour la quasi totalité des imbéciles que j'entends brailler autour de ces questions.



En attendant (Godot?), puisque l'absurde débat n'a pas suffisamment répété les mêmes arguments, dans le même ordre, avec la même confusion, je n'aurai personnellement de cesse de m'abriter, si possible sous un livre. Quitte à jouer les intellectuels planqués et absolument pas au fait de leur époque, je pense qu'il me faut m'installer le plus confortablement possible dans ce rôle.