Indépendamment de la toxicité de Twitter etc (qui est bien réelle)

Désolé, Daniel, mais selon moi il est urgent d'attendre pour discuter de la liberté d'expression des réseaux sociaux. Il va nous rester quoi, pour nous informer, pour démasquer les mensonges de "nos" dirigeants et de "notre" police? 

Je propose a(...)

L'homme curieux inventa la bombe atomique.

Utilisée, on a dit:  caca, prout-prout, pas beau, vilain.

Dans le cas, au cas où, on va en fabriquer quelques unes , qu'on appellera dissuasion.

Seuls, les gros bras des bacs à sable en posséderont.

On inte(...)

Threads, un nouveau concurrent pour Twitter.            

Twitter estime que le lancement de la plateforme concurrente Threads par Meta viole ses droits de propriété intellectuelle. Des allégations qui montrent, en creux, que le réseau social prend la menace au sérieux (Le Temps).
De nombreux articles sur Threads consultables sur le web.

A force de twitter plus vite que leur ombre, certains nuisent gravement à leur crédibilité.
Exemple récent avec Bruno Gaccio, ex-Guignol de l'info devenu guignol tout court.
Hier, Gaccio tweete : Puisque pour beaucoup ici le problème c'est les noirs et les arabes, je propose que les noirs et les arabes de France cessent le travail pendant une semaine. commerçants, nounous, ouvriers, livreurs etc. Juste pour voir ce que ça fait. 
Immédiatement, beaucoup lui font observer que cantonner Noirs et Arabes à ces professions est un peu... réducteur.
Il rectifie alors rapidement son tweet en y ajoutant médecins et avocats.

Il aura donc fallu ces remarques pour qu'il prenne conscience qu'il enfonçait ceux qu'il prétendait défendre. Les réseaux sociaux révèlent les personnalités de ceux qui les utilisent, et Gaccio y est rarement à son avantage.
D'autres, en revanche, y manient l'humour avec talent, comme ce twitto qui lui réplique :

Nous les Indiens rejoignons la grève Bruno, pendant une semaine, pas de marrons chauds, pas de roses et pas de tandoori. On va voir comment vous vous en sortez les blancos. 

Fermer les réseaux sociaux connus  ne résout rien, vous fermez juste les canaux officiels. La communication se déplacera vers d'autres réseaux non régulés ou décentralisés avec si nécessaire l'utilisation des VPN , Tor ...etc, beaucoup de chemin a été parcouru depuis les printemps arabes et les révoltes en Iran. En chine contourner les barrières numériques mises en place par le gouvernement est devenu un sport national.

La seule solution pour stopper toutes communications c'est de couper internet.  C'est tout a fait possible aujourd'hui , et le sera toujours possible demain. A plus long terme ce  sera peut être plus difficile  si par exemple Elon Musk ou d'autres opérateurs  refusent de couper l'accèspar satellite   lorsqu'un gouvernement le lui demande. Certes un tel service n'est abordable que pour une minorité aujourd'hui mais il faut se souvenir qu'à terme Elon Musk souhaite par exemple devenir l'acteur d'internet numéro 1  en Afrique avec starlink en misant sur les economies d'echelle.

Bon ca c'est pour l'aspect technique, pour le reste c'est liberticide de vouloir couper les canaux de communication dans une démocratie, la Macronie s'extreme droitise un peu plus en suggérant de telles mesures dignes des  états totalitaires. suggérer c'est déjà admettre que l'idée ne choque plus alors qu'elle aurait fait hurler il y a 6 mois, les macronistes et les medias de complaisance ne sont plus a une contradiction ou a une hypocrisie prêt.

J'ai personnellement une forte aversion  pour les réseaux sociaux de par l'utilisation qui en est faite : debats steriles , insultes, trolling, cyberharcelement,raids, désinformation et abrutissement généralisé mais en soit tout ca n'a rien de nouveau, on trouvait déjà toutes ces dérives et abus sur les newsgroups (usenet)  il y a 20 ans. Ces dérives me semblent  être le prix à payer pour qu'internet reste un espace de liberté ou l'anonymat reste une protection (relative), ce qui ne doit pas empêcher les plateformes de travailler a une modération des contenus efficace.  Il faut également s'assurer que la justice a les moyens d'appliquer la loi de manière plus systématique lorsque des infractions sont commises,

peut être faut il  également éduquer sur l'usage des réseaux sociaux, être anonyme ca ne veut pas dire renoncer à toute civilité.

Je suis d'accord que couper les réseaux pour des raisons politiques, c'est un cauchemar dystopique.

Je vois que c'est la presse mainstream qui déchaine sa hargne contre les réseaux sociaux, et en fait toute une histoire, plus parce qu'ils sont en concurrence au niveau de l'information que parce que ce serait la réalité.

Je m'entends : les média Mainstream ont une idéologie à faire accepter, c'est leur rôle, l'influence, et souvent, ils disent n'importe quoi pour emporter le morceau, les libéraux ayant toujours raison. Mais aussi l'Union Européenne, et Macron.

J'en passe, et des pires. C'est leur raison d'être devant ce qui les finance, milliardaires, Etat...

Comme les résosocios peuvent passer d'autres messages, bien plus subversifs, ou même complotistes, forcément, ils sont en concurrence serrée.

D'où une charge incessante des médias Mainstream contre le concurrent. 

Sauf qu'à part quelques trolls ou complotistes notoires, les réseaux sociaux servent à communiquer, dans la famille, dans le cercle amical, professionnel, ou dans l'information pure.

C'est le quotidien de pas mal de personnes que je connais, et les limiter, même quelques jours, c'est comme si on arrêtait toute vie sociale entre les gens pendant plusieurs jours.

C'est absurde, et c'est politiquement très dangereux, et pour les dominés, et pour les dominants.

On n'a pas besoin de s'interroger longtemps pour constater que le pouvoir est de plus en plus autoritaire, que sa police est laissée la bride sur le cou, et que certains policiers en profitent. A l'avantage toujours du pouvoir.

La réaction pourrait être vive et encore plus électrique.

Et on ne peut pas deviner d'où ça viendra.

On est plus dans un cauchemar cyberpunk que dans une réalité prévisible.

Gros désaccord avec DS sur l'opportunité d'ouvrir le débat. En politique, la temporalité, c'est quelque chose de déterminant. La question du moment se pose quel que soit le sujet. Pour prendre un exemple, il y a quelque temps, la question du revenu d'existence était à la mode. Benoît Hamon en avait fait l'un des axes de son programme. Vous pensez sérieusement que le revenu d'existence mis en place par la droite au pouvoir ce serait la même chose qu'une version de gauche ? Et qui est au pouvoir en ce moment pour traiter de la question de la régulation des réseaux sociaux ? Ce sont les mêmes qui se satisfont de ce que fait (ou plutôt ne fait pas) l'ARCOM et qui se satisfont du paysage médiatique en voie de bollorisation accélérée.

Bug chez les GG , c'est en train de partir en live . Ces braves GG demande de la sévérité exemplaire pour les poilitiques aussi ....minute 2 . Et  truchot le regard perdu qui cherche du soutien dans la régie bégaie et rougie ...Tout compte fait si on y gagne en justice (j'y crois pas ) on aura pas tout perdu avec ces révoltes ...

Vous avez remarqué comment ils peuvent menacer de fermer Tik Tok mais font comme s'ils n'avaient pas la possibilité d'interdire la cagnotte pour récompenser les meurtres racistes ?

Donc, on veut réguler le Café du Commerce.

Dans le café physique, c'est le patron derrière son bar qui dit: "Bon Gérard, là, ça suffit, tu la ferme!" 

Et Gérard la boucle ou décide d'aller en face au Café de la Gare...

Réguler les réseaux sociaux? Vaste programme.

La meilleure régulation? Ne pas y aller.

Ma mère disait toujours: "C'est le plus gêné qui s'en va"

Ah oui, peut être aussi lire ou relire Épictète...

ce sont nos cerveaux qui font usage d'internet, c'est donc la responsabilité de chacun, mais je souhaite remettre en cause l'invisibilité des acteurs . Une règle simple, prendre la parole dans un espace public oblige à s'identifier . L'anonymat n'est pas une chose saine . On n'écrit pas voilé, on assume ses propos 

Les grands médias appartiennent à  des milliardaires qui en font ce qu'ils veulent et pas seulement Bollore. Impossible de les soumettre au moindre encadrement. Comment cela serait il donc possible pour les réseaux sociaux ?ils sont en quelque sorte un pharmakon.

Sans nier leur toxicité qu'elle régression s'ils fermaient.

Autant je rejoins Daniel sur l'essentiel de ce parti pris, autant l'argument de l'anonymat c'est une blague. Celui n'existe déjà pas réellement sur le net, tant les moyens d'identification sont déjà présents et utilisés par les pouvoirs tant publics que privés. Les outils d'identification que Daniel appelle de ses vœux en fin de papier sont déjà là depuis des années et régulièrement employés.

En l'occurrence, les maux des réseaux sociaux sont surtout ceux de Twitter... le moins fréquenté des réseaux sociaux principaux. 

C'est pourtant simple, il suffit de couper les réseaux sociaux :

- à tous les rassemblements de plus de trois personnes ;

- à tous ceux qui ne pensent pas qu'Horror Bergé est un génie ;

- à tous ceux qui n'ont jamais payé l'ISF ;

- et, d'une manière générale à tous ceux qui pensent...

Vive la France et Vive la République !

Le policier qui a tué Nahel, un ancien de la Brav-M et de la CSI 93

Avant de rejoindre la compagnie motocycliste des Hauts-de-Seine, Florian M. a occupé plusieurs postes de motard dans les services les plus problématiques de la préfecture de police de Paris. Mais il ne fait a priori l’objet d’aucune procédure disciplinaire et semble très apprécié de sa hiérarchie; Libé 5-7-23

 très apprécié de sa hiérarchie...

tant mieux pour lui; en même temps ça ne veut pas dire grand chose, car les 3 policiers qui ont aggréssé Michel ZECLER étaient eux soutenus par leur hiérarchie malgré leurs mensonges (mensonges là aussi dénoncés par les caméras et propagées par les réseaux sociaux )

Couper couper couper , mais ça repousse à la fin !

La liberté d'expression passe aussi par le respect de la loi : écrire comme le fait Daniel "meurtrier présumé" au sujet de ce fonctionnaire de police est une atteinte à sa présomption d'innocence. Il eut fallu mentionner "l'auteur présumé des faits qualifiés meurtre".

C'est peut-être un détail pour vous mais pour un juriste ça veut dire beaucoup...

Au reste, l'anonymat des RS est un vrai problème. Les puristes s'insurgeraient en parlant de pseudominat dans la mesure où il est possible de lever l'anonymat.

Mais d'expérience, dire à un justiciable trainé dans la boue sur un RS qu'il va falloir agir rapidement, en raison de la prescription courte, en saisissant le Président du tribunal judiciaire d'une demande visant d'abord à obtenir l'adresse IP puis, derrière cette adresse, le nom et l'adresse du Hater, revient à le dissuader de le faire d'autant que le périple n'est pas fini puisqu'il faudra enfin le faire citer devant le tribunal compétent afin qu'il réponde de ses propos.

Merci Daniel, bien vu. Soyons tous attentif à l'usage qui sera fait de l'idée de réguler, Macron étant le champion du dévoiement de concepts (comme l'ont démontré les philosophes Myriam Revault d'Allonnes et Barbara Stiegler). Réguler les réseaux sociaux comme les médias commence par réguler leur propriété. Les pouvoirs politiques (exécutif, législatif, juridique) se sont organisés pour se limiter mutuellement, avec le quatrième pouvoir (la presse) comme marge de liberté pour les peuples et c'est tout cela qu'on a appelé démocratie. Ce quatrième pouvoir a été accaparé par des milliardaires (Bolloré, Arnault, Musk, Zuckerberg) qui ne sont limités par aucun contre-pouvoir. Casser ces monopoles en amont est la seule manière de réguler. Parler uniquement de les réguler en sortie, c'est à dire de réguler l'usage qu'en fait la population, c'est façonner un état policier de l'information, à l'image de ce qui est en train de se produire dans le monde physique.

Pour moi, pas de "shitstorm". 

Car votre texte, Daniel, est ce que, à ce jour, j'ai lu de plus pondéré et réflexif sur le sujet. 

Tous les jours, je songe à envoyer balader twitter. J'enrage, je hurle, je bloque à tout va dans un cathartique et frénétique mouvement de doigt sur le clavier, en hurlant " PUTAIN, MAIS QU'ILS SONT CONS !"

Et puis, comme ça ne m'a pas calmé, je m'en éloigne ou je me cantonne à sélectionner "abonnements" à la place du puant " pour vous", où pullulent, sans qu'on sache pourquoi, puisque c'est " pour moi" les imbéciles, crétins, andouilles, crasseux, puants, haineux fachos de toutes les tailles et tous les sexes. Mais souvent "bien de chez nous!"

Bref, merci Daniel. 

un mec s'est fait tirer dessus sans raison apparente par le RAID lors des révoltes .
Est ce que vous pensez Macron capable d’empêcher un coup d'état  qui ne manquera pas  lorsque un héro se lèvera et combattra les forces du mal avec leurs armes ? Nous avons eu plusieurs épisodes qui ressemblaient à des ballons d’essais . Est ce que c'est prémédité avec l'aval de la Macronie , ou est ce poussé a la roue par le FN infiltré dans les forces du désordre ? Ce serait bien que cette question soit posée a l'assemblée aux ministres macroniste ...Parce qu'il est inévitable que les flics un jour tomberont sur quelqu'un qui ne se laissera pas faire , inévitable !  

C’est quand même grâce aux réseaux sociaux que les  violences policières  ont pu être documentées et dénoncées, notamment pendant les manifs des gilets jaunes. 

Que la version policière sur le meurtre de Nahel a pu être démentie.

 D’ailleurs le pouvoir n'a t-il pas essayé d’interdire de filmer les policiers en train de matraquer.

Macron ne veut qu’une parole , celle des médias qui relaient sa propagande.

Pas étonnant qu’il veuille contrôler toute parole dissidente.

Que restera à l’extrême droite, quand elle arrivera au pouvoir pour se distinguer du macronisme.

« exiger des propriétaires qu'ils prennent les moyens d'une modération efficace, rapide et transparente, 

En un mot : qu'ils se conforment à l'intérêt public »

Autant demander à un lion de devenir végétarien

Bonjour, 

Ni croyant ni pratiquant (est-ce à dire agnostique ?) en matière de réseaux dits sociaux, je trouve la réflexion intéressante.

Dommage qu’elle s’affiche plombée par un titre pour le moins ambigu, semblant (en lecture superficielle, mais n’est-ce la sort de la plupart de nos écrits ?) donner quitus à celui qui (je cite) “est aujourd'hui la pire instance, au plus mauvais moment, pour ouvrir ce débat”.

Dommage…

Encore une fois c'est s'attaquer aux symptomes et pas aux causes .Regardez où nous en sommes a ne s'attaquer qu'aux symptomes et jamais aux causes .Alors allons y gaiement , laissons la vérole parcourir nos corps et passons de la pommade pour masquer les furoncles . J'ai beau tourner la tete de tous les cotés , tous les chemins mene au meme virus originel , le capitalisme , l'appropriation , le vol qui sont ses cousins germains , la famiglia de la frustration ,de la haine .On m'a parlé récement des gnostiques pour qui il y a deux dieux , un narcissique au point de détruire le monde , et l'autre qui relie l'homme a toute chose et qui cherche a retrouver l'harmonie . Et apparemment c'est la violence de narcisse qui gagne . Ce qu'il y a de génial dans le moment , et je ne peux pas m'empécher d'y penser , c'est la simillitude entre ce moment et la chute de la tour de Babel et le mythe d'Icare . Et pour le coup ,pas besoin de prendre de risque en s'approchant du soleil , c'est lui qui va venir nous chercher ,trop lache que nous sommes a nous laisser pénétrer de lumiere .Whaou c'est beau !Merde , narcisse sort de ce corps ...Va chez Simon , emchi ! Nadine mouk!

À Asi :

Comme on ne peut plus lire les renvois vers des posts twitter (quand on n'a pas de compte), vous serait-il possible de créer un compte collectif pour les abonnés d'asi ? 

Juste pour consulter (pour suivre vos liens, hein !) 

sans possibilité de poster (sinon ce serait le bazar) si une telle option existe ?

Désolé, Daniel, mais selon moi il est urgent d'attendre pour discuter de la liberté d'expression des réseaux sociaux. Il va nous rester quoi, pour nous informer, pour démasquer les mensonges de "nos" dirigeants et de "notre" police? 

Je propose au contraire de discuter celle de "nos" médias. Tout média qui a menti honteusement sera jugé et condamné à un silence plus ou moins long selon la gravité du mensonge. Ça nous fera des vacances. 

Leur façon de relayer la propagande infâme qui fait des parents les responsables des violences m'a particulièrement dégoûtée. On leur tue leurs gosses, et c'est de leur faute! 

Qui osera dire "file dans ta chambre!" à "nos" sinistres?

Les réseaux sociaux n'offrent pas d'anonymat, uniquement un pseudonymat. La différence est primordiale, et les deux ne doivent pas être confondus

je crois que ça va devenir simple, la sociologie : si tu te demandes ce qui est bon pour le peuple, va voir la liste de ce que la macronie a ou va attaquer...

Merci de m’avoir permis de lire l’article de Romain Huët, effectivement, j’avais le mot « charivari » dans la tête face aux images vues ces jours-ci sur différents supports, et pour ce que j’en sais des luttes auxquelles je participais autrefois, en effet, il y a aussi du rire, de l’absurde, de la prise d’espaces, etc, etc.

Indépendamment de la toxicité de Twitter etc (qui est bien réelle)

Voir Macron proposer la même chose en dit long sur sa culture politique. Et sur son impopularité.

A part : 

-  les atteintes mortelles à la santé mentale des utilisateurs l

- la désinformation systématique,

- les agressions contre la vie privée,

- et, la fragmentation sociale,

les  réseaux sociaux sont très utiles.

Grâce à eux, jamais je n'aurais pu contempler le beau visage de J. Messiha : ce qui me permet de faciliter mon transit intestinal.

Et si @SI et Daniel Schneidermann migraient du cloaque géré par l'infâme Musk vers une instance Mastodon ?

Tout simplement ?

Peut-être.... mais en ce qui concerne "les algorithmes", je ne suis pas sûr que cela ait du sens... littéralement... parce que les "algorithmes" ne sont peut-être pas sous forme algorithmique (IA) et s'ils le sont, cela représente peut-être de milliers, ou des millions de lignes de codes volontairement (ou pas) illisibles...

L’article 5 de la Constitution définit le rôle du chef de l’Etat : « Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’Etat ».

Personne n’est obligé d’être candidat à la Présidence. Et  on voit bien que dans l’esprit des fondateurs de la Ve République, ce texte impose une obligation de résultat et pas simplement de moyen.

Qu’en est-il dans l’actualité récente ? Par exemple sur la continuité de l’Etat ?

Visite du roi Charles III,  en France, annulée fin mars.

Visite d’Etat en Allemagne, annulée début juillet.

On connaissait le traditionnel ; « J’peux pas : j’ai piscine ».

Avec Macron, c’est ; « J’peux pas : j’ai émeute ».

Avec de tels camouflets, on se sent un peu gêné d’être Français…

Quand au fonctionnement régulier des pouvoirs publics, quelle désolation.

Les gilets jaunes, en 2018, et maintenant les incendies, partout en France. Comment peut-on en arriver là ?

C’est qu’en  empêchant l’expression structurée de la représentation nationale, on renvoie cette expression dans la rue.

Il y a une démarche continue d’affaiblissement des corps intermédiaires. Et l’assèchement des partis de gouvernement, qui pourraient représenter une alternative, conduit à une image biaisée.

Cerné par les extrêmes, Macron apparait comme un socle paisible et raisonnable. Cette illusion d’optique est, en réalité, l’organisation du chaos.

D’où vient qu’un apprenti sorcier ait pu se retrouver aux commandes ?

Un pilote d’avion, un conducteur de bus doivent passer une visite médicale. Rien de tel pour un candidat à la Présidence.

Les pères fondateurs ont, sans doute, voulu préserver la dignité de la fonction, en considérant que les circonstances de la vie suffiraient à faire le tri : lessiveuse de la concurrence au sein des partis, échecs dont on se relève, traversée du désert.

Ce fut vrai pour les sept premiers présidents.

Mais le huitième exemplaire nous montre qu’il y un trou dans la raquette.

Persuadé d’avoir raison contre tout le monde, c’est jamais de sa faute, c’est toujours les autres.

Comment peut-on encadrer et maitriser de tels infirmes du sur-moi ?

On ne voit guère qu’un complément dans le texte constitutionnel, un alinéa 3 qui serait ajouté à l’article 5.

Sur initiative parlementaire, dans des conditions à définir, le Conseil Constitutionnel procéderait à une analyse factuelle des inquiétudes sur le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ou sur la continuité de l’Etat.

Si ces inquiétudes sont avérées, le Conseil déciderait d’appliquer  la disposition prévue : UNE SEMAINE DE REDUCTION DE LA DUREE DU MANDAT PRESIDENTIEL EN COURS.

Cette mesure facilement applicable  constituerait UNE SORTE DE TARIF MINIMUM DèS LA PREMIERE CONNERIE.

Ils nous manipulent déjà avec les radiotélés et la presse mainstream qui sont TOUTES au service de leur propagande…. Ça fonctionne de moins en moins, alors « on va aussi brider les rézosocios, les pulvériser, les dissoudre, comme on l’a fait avec les soulèvements de la terre »… mais ils oublient qu’on ne dissout pas un soulèvement…

Moi aussi, il m'arrive de regretter le poste à galène ....

L'homme curieux inventa la bombe atomique.

Utilisée, on a dit:  caca, prout-prout, pas beau, vilain.

Dans le cas, au cas où, on va en fabriquer quelques unes , qu'on appellera dissuasion.

Seuls, les gros bras des bacs à sable en posséderont.

On interdira aux jeunes blanc becs des pays dits émergeants d'en posséder.

Nous, on aura les chaînes télé, les radios, les éditeurs...et on pourra "propagander" sans problème.

Ce qui avait été inventé pour faire croire au bas peuple qu'il pouvait accéder à une certaine communication va, si je comprends bien, être balisé, vérifié, interdit.

Car seul celui qui est porte-parole peut mentir et dire la seule vérité qui doit être répandue par les outils de communication officiels ou détenus par les amis du chef  du porte parole.

Nous vivons une époque formidable.

Je répète, désolé: j'ai la chance d'être vieux.

Très bonne chronique, mais imposer des contraintes à ces libertariens forcenés reste un vœu pieux.