Ces fameux décodeurs sont des imposteurs. Comme n'importe qui ils ont des idéologies, systématiquement la même, celle de la pensée unique. Et on leur fait endosser le rôle automatique de diseurs de la vérité, sans contestation possible.

Je commente ici, faute de mieux, le second "vite dit" sur Mélenchon et les décodeurs. Je suis bien d'accord qu'une explication de vote écrite, c'est différent d'une intervention en séance (du coup, pourquoi ne pas les compter à part?). Mais ça nécessite quand même d'avoir étudié un minimum la loi et ses implications, et de formuler ce qu'on en pense. Du télétravail en quelque sorte.

Or, d'une part, le télétravail c'est du travail, d'autre part, c'est du travail écologique puisqu'il ne dépense ni kérosène, ni fuel, ni électricité (nucléaire) pour le transport physique du député. On prétend toujours que Mélenchon n'est pas écolo, alors?

A lire, le magnifique travail de Berruyer (blogueur) sur le nouveau gouvernement ukrainien: qui sont réellement ces gens? (et ce qu'en dit la presse, y compris Le Monde et Libé).
http://www.les-crises.fr/ukraine-oaodvd-5-2/

Comment peut-on encore faire confiance à la presse "de référence" française. C'est, à mes yeux, très grave. Le Guardian, lui, est quand même plus critique. Que nous est-il arrivé en France? On est tombés très très bas: ce n'est plus seulement de la négligence et un biais idéologique, c'est véritablement de la désinformation.

Je ne suis pas du tout d'accord avec "chercher des poux" .. Ben justement, non, mettre en contexte une info et ajouter des détails permet de débattre plus sereinement. "il avait raison sur le fond", certes, mais ce n'est pas une raison pour donner des infos erronées ! C'est quoi cette conception bidon du journalisme à @si ???? "Je dis n'importe quoi mais je sais que j'ai raison donc c'est bon." ??

Au contraire, l'article mentionné sur les données municipales est plutot humble dans ses conclusions, il rend le lecteur intelligent et m'a fait me poser des questions. Et pas "le lecteur est trop con pour comprendre qu'il y aura toujours plus de rose"..

Je ne reconnais pas du tout le travail d'Anne Sophie Jacques..et je ne suis pas - du tout - un supporter du monde. What happened ?

Sans rancunes, je garde mon abonnement à @si et ne donne pas un copec au Monde .. mais je suis surpris.

Le jour où je verrais les décodeurs s'intéresse au leak de la conversation en la baronne Ashton et le ministre lituanien sur les snipers de Maïdan, ou sur la contre enquête de Mermet sur le pipot des agences de presse sur les manifestant "mitraillés par les avions" de Kadhafi, je considérerai que ce label de "fact checking" n'est pas au journalisme ce que le "green washing" est à l'écologie. Mais d'ici là, je pouffe en haussant les épaules.

Je croyais que la vérification des faits et dits allait de soi...

Umberto Eco à écrit un jour que "les journalistes croient mériter le prix pulitzer parce qu'ils ont vérifié une info"

Intéressant mais j'ai trouvé dommage que l'on ressente une impression de dénigrement systématique, presque réglement de compte, à la lecture de l'article.

Je ne trouve pas que la correction sur le trac soit inutile. La différence entre les superficies réelles et annoncées est quand même énorme, c'est un sacré mensonge. Un mensonge sans grande influence mais, certes, mais si on pouvait avoir des gens qui s'attellent à mettre le nez des politiques dans leur caca moi je dis oui.

La propagande obscène du Monde a eu raison de mon abonnement. J'ai résilié. :-)
Messieurs et Mesdames des média, pensez y, l'information gratuite et pertinente est partout et nous avons un cerveau pour la comprendre.
Donc ne nous prenez pas pour des imbéciles - même s'il en existe. :-)

Moui. Donc les décodeurs de l'info, c'est le synonyme des décrypteurs de l'info. Et qui surveille le "fast-checking" ? L'ultra-fast checking ? et qui surveille l'ultra fast checking ?
On n'a pas fini de rigoler, m'est avis.

Damned ! L'information nous arrive donc cryptée ( ou codée, c'est selon ). Mais par qui ? Encore un complot !