Rima Hassan dénonce le cadrage partial d'un article du "Monde"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
C'est toujours mauvais signe quand un journaliste ne veut (peut) pas expliquer le pourquoi de son propos.
Sous-entendriez vous que notre 'journal de référence" ne serait pas objectif ? Ce serait vraiment une révélation !
En tout cas, merci pour cette mise en perspective, qui est ce qu'on attend d'Asie.
L'honnêteté intellectuelle n'encombre pas la majorité (...)
Cassini payée par le monde pour faire des papiers systématiquement à charge contre lfi ne veut pas venir défendre l'indéfendable comme c'est étonnant.
Derniers commentaires
Faut-il rappeler que de TOUS les côtés, sous les bombes ou à la pointe des fusils, sur les chars ou dans les avions, et même bien à l'abri (?) au col en train d'activer des drones, il n'y a jamais que des êtres humains. Et que beaucoup en meurent. Sans compter les blessés, les endeuillés, les traumatisés...
Je suis née juste après la fin de la guerre de 39, je n'ai "vécu" les bombardements que dans le ventre de ma mère, et toute mon enfance j'ai eu peur des avions et des sirènes....
pendant que Melenchon prepare la commémoration du 7 octobre avec des drapeaux palestiniens, le RN choisi de s'interposer entre Barnier et les retraités. et c'est kiki va engranger des electeurs supplémentaires?
La communauté juive tunisienne ne doit pas être très nombreuse . En 1967 , après la guerre des Six jours , ,les Juifs tunisiens ont été massivement expulsés de Tunisie.
On compte sur les doigts d'une main (et encore...) les commentaires se référant au sujet de l'article: une exposition de photos ramenée par Le Monde à un "haro sur Rima Hassan".
Merci pour cet article, j'avais loupé le PROXY de cette semaine sur twitch, donc l'avoir en rediff de cette manière c'est parfait.
Le Monde produit au minimum trois ou quatre articles anti-LFI par semaine. C'est sa ligne éditoriale, sa norme. En assurant le bashing quotidien, cette Sandrine Cassini fait ce pour quoi elle est payée. Rima Hassan a péché par naïveté en croyant que ces gens pouvaient s'intéresser à son travail ou à la vie des réfugiés palestiniens. Ils n'y ont même pas songé.
Scandaleux !!
Surtout de la part du Monde.
Il faut rien lâcher ! Remuer leur rédaction ! Ces deux journalistes doivent une explication !!
Je me demande si ce pataquès existerait avec une photographe israélienne ou une députée européenne de droite..ou les deux…
Cassini payée par le monde pour faire des papiers systématiquement à charge contre lfi ne veut pas venir défendre l'indéfendable comme c'est étonnant.
C'est toujours mauvais signe quand un journaliste ne veut (peut) pas expliquer le pourquoi de son propos.
Rima Hassan, qui, rappelons-le, a récemment voté avec l'extrême droite au parlement européen.
Elle sait être très partiale sur certains sujets (et pas en bien).
La paix en Ukraine, c'est comme la paix en Palestine, c'est un truc de terroristes, non ?
La paix en Ukraine, c'est quand les Russes quitteront le pays.
Rima Hassan n'est pas pour la paix en Ukraine. Elle est pour la soumission à Poutine.
mais pourquoi les Russes quitteraient le pays?
pour respecter le droit internationale qui sert de papier toilette à l'occident, leurs ennemis ontologique?
jeanbot le poutiniste approuve donc l'occupation d'un pays par une puissance impérialiste et colonialiste.
Quel mot traduit mon approbation ?
"mais pourquoi les Russes quitteraient le pays? "
Vous êtes en train de vous enfoncer là.
Si je dis :
« Pourquoi les usa stopperaient leur soutien à Israël? » ça veut dire pour vous que je souhaite que les USA maintiennent leur soutient à Israël ? …. Ou que pour deviner , disons spéculer sur telle ou telle intention des usa , je cherche à me mettre à leur place ?
Pourquoi prétendez-vous que votre question rhétorique était une interrogation légitime ?
Sur ce, je vous laisse à votre mauvaise fois habituelle, inutile d'essayer de répondre à ma question, elle est tout aussi rhétorique que votre "mais pourquoi les Russes quitteraient le pays? "
C’est dommage parce que la position de rima Hassan découle probablement de cette question :
Si on se en projette à la place de poutine , juste deux minutes, on comprend aisément qu’il n’a aucune raison ( sauf le respect du droit décrédibilisé à toi jamais par le deux poids deux mesures) d’accéder à la proposition . Vous avez du mal à comprendre que se mettre à la place de l’autre est la base de toute résolution de conflit . Et que bien sure , ce n’est pas adopter ses positions.Donc la proposition n’est pas pacifique. Chacun comprendra que dans le rapport de force actuel, poutine ne rendra aucun territoire à moins d’une révélation façon » blues brother » . En creux, cette proposition dit , continuons à subventionner la guerre jusqu’au dernier ukrainien jusqu’à ce que poutine rende les territoire et payent des dédommagement .
Alors que l’amendement, plus réaliste peut aboutir à un cessez le feu . Au détriment des Ukrainiens ? Certes . C’est pour ça que , et j’étais sur ce forum un des seuls sinon le seul à l’avoir compris en mars 2022 , il fallait tout faire pour faire aboutir les négociations à Ankara . Chacun pour observer quelle était la position des occidentaux ( anglais et polonais en tête ) refus catégorique de négocier alors que zelinky était près a signer. 4 oblasts aux main des russes plus tard , les pro guerre ( ceux qui préfèrent que l’Ukraine soit peuplé de combattants héroïque, mais décédés), continuent dans ce délire mortifère. Tout cela peut donc se résumer à une question qui n’est pas une question réthorique au contraire, c’est une question pragmatique : ( si on se met à la place des russes) : pourquoi accéderaient ils à la proposition avant amendement ?
Les textes du parlement européen demandant la fin de le colonisation israelienne en Cisjordanie, ou un cessez-le-feu à Gaza ont-ils la moindre chance d'être acceptés par Israel ?
Non, et ce n'est pas leur but. Leur but est de fixer un cap politique, une fin souhaitable, bref de définir ce qui devrait se faire dans l'idéal.
Tout comme ce texte sur la guerre en Ukraine.Le parlement européen a adopté un texte disant que le but, c'est d'obtenir une paix juste, conforme au droit international. Rima Hassan, les fachos et vous dites que le but, c'est de laisser Poutine envahir qui il veut, impunément.
Oui 👍 très bon exemple du deux poids deux mesures justement .
Pas de milliards au palestiniens pour les aider à faire face
Pas de sanctions à Israël devant qui poutine passerait pour le dalaï lama .Et personne ne qualifie ceux qui votent contre les textes en faveur des palestiniens de facho .
Pas de sanctions à Israël devant qui poutine passerait pour le dalaï lama .
Vous devez avoir de sacrées œillères pour parvenir à assimiler Poutine au Dalaï Lama, peu importe à quoi vous le comparez. Ce que fait Israël est ignoble mais ça n'enlève rien à Poutine qui est un tyran sanguinaire, manipulateur, génocidaire qui ne recule devant aucun meurtre pour se maintenir et accroître son pouvoir. Sa victoire en Ukraine serait une défaite pour l'humanité toute entière, le triomphe d'une dictature agressive, la fin pour les Ukrainiens de tout horizon démocratique et de respect des droits humains dans leurs pays.
La paix à tout prix n'est pas toujours souhaitable ; ce qui l'est, c'est que l'Ukraine s'affranchisse du joug du tyran, et si des soldats doivent mourir pour cela, c'est tragique mais c'est l'entière responsabilité de l'Etat russe agresseur.
et si des soldats doivent mourir pour cela, c'est tragique mais c'est l'entière responsabilité de l'Etat russe agresseur.
vous répétez presque mot pour mot le discours des propagandistes pro-guerre au sujet de l'ukraine. Les même propagandistes qui, avec les même mots justifient les atrocités commises par les israeliens.
ils disent:
"qu'Israel s'affranchisse du joug du tyran, et si et des civiles doivent mourir pour cela, c'est tragique mais c'est l'entière responsabilité du Hamas"
la même rhétorique. Si vous voulez sortir de vos œillères, intéressez vous à l'analyse de Mearsheimer et Chomsky .
Sauf que le droit international est contre Israël, donc non, ça ne marche pas votre discours.
C'est quand même dingue de ne pas arriver à se mettre d'accord sur le simple fait que de courber l'échine collectivement face à un tyran est une erreur. Vous auriez aimé vivre sous la botte de l'Allemagne nazie ? Pas moi, je suis très heureux de vivre en démocratie, et que l'Etat respecte mes droits fondamentaux. C'est ce destin de respect de la dignité humaine qui est en train d'être volé aux Ukrainiens, et vous vous faites quoi ? Vous dites qu'ils devraient se rendre à Poutine !!
non, je pense que vous avez gobé tout cru la propagande occidentale et je vous invite à découvrir l'analyse des deux que j'ai cité.
Essayez d’intégrer quelque notion de geopolitique, comment tout ça fonctionne. les grandes puissances, les hyper puissances, leurs puissances vassales. Vous pensez que l'opposition entre ces puissances se joue sur le "bien" et le "mal"? sur la démocratie et la dictature, sur la dignité humaine?
Je pense surtout que RIEN ne peut justifier que la Russie envahisse un pays voisin indépendant et tue ses habitants. Un pays voisin qui ne l'a pas attaquée et dont elle s'est engagée sur des documents signés à respecter l'intégrité. RIEN. Vous pourrez passer des heures à essayer de faire passer l'OTAN et les Etats-Unis pour responsables, c'est peine perdue. Je pense que vous êtes complètement matrixé par la propagande russe et les infos "alternatives" n'est-ce pas, et que vous vous sentez certainement beaucoup plus intelligents que les pauvres moutons que nous sommes. Mais vous faites fausse route, vous cherchez des excuses à un Etat russe ignoble, vous le déresponsabilisez de ses actes criminels, vous inversez tout. Si vous êtes sincère dans vos écrits, je vous souhaite un jour de sortir la tête de quoi que ce soit qui vous aveugle à ce point et de contempler la réalité en face. Faut vous reconnecter fissa à votre empathie et arrêtez de trouver des excuses à des gens directement responsables d'un nombre incalculable de vies humaines détruites.
les infos "alternatives" n'est-ce pas
Mearsheimer? le père de l'analyse géopolitique realiste, ? qui enseigne à l'université de chicago. Chomsky, celui qui à analyser comme personne le processus de la propagande d'etat?
ça tient pas désolé.
vous ne faites pas la difference avec la propagande de poutine? mais c'est moi qui ai des oeuilleres? serieux, faites au moins un petit effort.
Et comme Manuel Vals, vous mettez une égalité entre explication et justification .
poutiniste (ou poutilolâtre), quand on parle de l'Ukraine, c'est l'équivalent d'antisémite quand on parle de la Palestine.
poutiniste signifie qu'on adhère aux objectifs politiques de Poutine (ou qu'on ne s'y oppose pas, ce qui en pratique aboutit au même résultat qu'y adhérer).
Si vous voulez faire une comparaison pertinente, le parallèle avec le conflit Israel/Palestine est le suivant: Poutine accuse tous ceux qui s'opposent à sa politique militariste agressive de "russophobes", tout comme Netanyahou accuse tous ceux qui s'opposent à sa politique militariste agressive d'antisémites.
« poutiniste signifie qu'on adhère aux objectifs politiques de Poutine (ou qu'on ne s'y oppose pas, ce qui en pratique aboutit au même résultat qu'y adhérer). »
mais je n’adhère aucunement aux objectifs politique de poutine . Juste, je ne suis pas naïf sur les intentions américaines. La raison de l’installation de leurs bases autour de la Russie, la raison des appels du pieds à la Géorgie et l’Ukraine d’incorporer l’OTAN qui en font pour moi les véritables initiateurs de ce conflit qui aurait du se gérer avec les accords de Minsk si les responsables , Merkel et Holland notamment n’avaient pas trahit ces accords de paix en prenant partie pour un camps sur l’autre en donnant du temps aux ukrainiens pour écraser la rébellion au dombass soutenu par la Russie.
Vous êtes pour l’hégémonie de vos copains genocideur américain. Pas moi . Pas plus que pour l’hégémonie des russes et leurs alliés . Je suis évidemment pour une réforme radicale des institutions internationales de telles sortes qu’elle puissent aboutir aux désarmement de la planète et à la protection des civiles .
Jeanbot prétend qu'il n'est pas poutiniste, tout en répétant les mensonges habituels de Poutine.
Donc, rappel de quelques faits:
- les véritables initiateurs de ce conflit sont les Russes, et en particulier Poutine. Dès 2009, il mettait en place les premiers éléments de son plan d'invasion de l'Ukraine.
- la "rébellion du Donbas" était juste une opération des services secrets russes, cordonnée entre autres par Igor "Strelkov" Guirkine, un russe (pas ukrainien pour deux sous) ancien membre des Spetznaz et du FSB, condamné pour avoir ordonné la destruction du vol MH17
- Merkel et Hollande n'ont strictement rien fait pour l'Ukraine, et ne l'ont pas aidé à se réarmer ou à préparer l'Europe à faire face à l'invasion russe. Bien au contraire
- La Russie a constamment violé les accords de Minsk, ainsi que tous les autres accords qu'elle a signé avec l'Ukraine.
J'ai regardé cette vidéo tout en Anglais.
Il suppose que l'Ukraine ne doit pas avoir le droit de rejoindre une organisation défensive alors qu'elle est indépendante.
Il suppose que c'est la responsabilité des US et de pas de l'Ukraine si l'Ukraine fait les démarches pour rejoindre l'OTAN, alors même que c'est l'Ukraine qui en a fait la demande en 2008.
Il suppose que la PERSPECTIVE de l'Ukraine rejoignant l'OTAN justifie que la Russie envahisse l'Ukraine malgré le coût humain que l'on connaît et malgré surtout le fait que l'OTAN est une organisation défensive.
Il suppose que si l'on ne respecte pas les désirs de Poutine, alors c'est nous qui sommes responsables de ce que Poutine décide de faire ensuite. Et ce malgré le fait que les désirs de Poutine ne respectent pas le fait que l'Ukraine est indépendante et libre de rejoindre quelque organisation qu'elle souhaite, selon le droit international.
Il suppose que c'est "rationnel" d'envahir, massacrer et annexer un pays voisin qui souhaite rejoindre une organisation DÉFENSIVE, alors même que l'Ukraine partage ses frontières avec la Russie, un Etat doté de 6000 têtes nucléaires, notoirement belliqueux, expansif, déstabilisateur, par qui l'Ukraine a des raisons légitimes de se sentir menacé.
Rien ne va. Je me permets de vous suggérer la lecture du livre de Marie Mendras "la guerre permanente".
Comment les usa ont réagis quand ktoutchev installe des missiles à cuba ?
Pourquoi ?
comment la chine réagit à la complicité Taiwan- USA? pourquoi?
Et même: comment les USA ont réagit quand les république d'amerique du sud se gauchisaient avec l'appuie communiste? Alliendé ? Sankara? Lumumba? Mossadek? pourquoi se sont ils fait dessoudè par les occidentaux?
Zebullon, au dela de ce que nous aimerions voir advenir sur le plan des relations internationales, quelle sont les "lois" en vigueurs?
Le fond de notre désaccord, c'est que vous, vous ne semblez pas voir un problème à ce que la Russie de Poutine, après avoir harcelé et massacré l'Ukraine durant des années, annexe ses territoires déjà conquis.
Moi je trouve cette position dégueulasse. La Russie de Poutine est une dictature où les parents d'une petite fille qui fait un dessin vaguement critique de la guerre sont envoyés en prison. C'est un fait. La Russie de Poutine s'était engagée à garantir l'intégrité territoriale de l'Ukraine et l'a envahie. C'est un fait. La Russie de Poutine viole et tue les Ukrainiens. C'est un fait.
Que vous puissiez souhaiter que l'on exige une reddition des Ukrainiens qui se battent contre la Russie de Poutine, et donc que l'on favorise la victoire de la Russie de Poutine, m'est insupportable. C'est une position que je trouve ignoble, et vous pourrez me citer tous les épisodes de l'histoire et blâmer les américains et les occidentaux, la main qui tient le fusil, ici et maintenant, c'est la main RUSSE, et il est FAUX de dire que cette main subissait une menace existentielle et avait besoin de massacrer l'Ukraine pour survivre.
L'OTAN est une organisation défensive et JAMAIS ses membres n'auraient lancé une attaque contre la Russie ; d'abord parce qu'elle est une organisation DÉFENSIVE, et qu'ensuite la Russie est une puissance nucléaire, l'attaquer n'est dans l'intérêt de personne. On le voit bien maintenant avec les Ukrainiens contraints de se battre avec une main dans le dos depuis deux ans (en ce moment : refus persistant des alliés d'autoriser la frappe sur des cibles militaires à l'intérieur du territoire russe). La logique selon laquelle l'OTAN menaçait la Russie est éclatée au sol. Par contre, que l'émergence d'une démocratie puissante à ses frontières menaçait la clique de Poutine, ça c'est autre chose, et c'est bien expliqué dans l'ouvrage de Marie Mendras.
Vous me faites un procès en bonne moralité basé sur ce que vous percevez de mes intentions, en évitant soigneusement aux arguments.
De plus vous semblez penser que je justifie le crime des uns par le crime des autres .Non, je vous explique ce qui anime les grandes puissances . Faites vous une cartographie des méchants et des gentils, mais vous êtes dans l’idéologie occidentale, la guerre des civilisations, cnews quoi .
La logique selon laquelle l'OTAN menaçait la Russie est éclatée au sol.
en géostratégie, les menaces sont souvent crées autour des changements de rapport de force. Maintenir sa puissance pour ne pas être écrasé par ces concurrent est la base . Moi, j'ai plein d'autre idée pour l'organisation du monde et l'efficacité des forces de la paix, les institution comme l'onu etc. mais ce qui compte pour comprendre ce qu'il se passe, ce n'est pas vos souhait, les miens, ceux des Ukrainiens, ceux des Russes.
ce qui compte, encore une fois pas a cause de moi, je le déplore si vous savez lire, c'est le rapport de force.
question simple ( si vous n'y répondez pas comme pour les questions précédentes, c'est que pour moi, vous refusez l’échange.)
Pourquoi les trois présidents russes, dont celui qui était le plus "amis" avec les occidentaux se sont fermement opposés à la présence militaire otanienne autour de la Russie? et pourquoi gorbatchev avait accepté la dissolution du bloc sovietique, la fin du mur de Berlin en échange entre autre de la promesse que l'otan n'avancerait pas d'un cheveux vers l'est?
Par contre, que l'émergence d'une démocratie puissante à ses frontières menaçait la clique de Poutine, ça c'est autre chose, et c'est bien expliqué dans l'ouvrage de Marie Mendras.
il ne s'en cache pas.
Poutine tiens son pays entre autre avec des valeurs réactionnaires, homophobe . La presence du progressisme à l'occidentale à ses porte ne l'enchante pas. ça vous étonne?
c'est comme ça que fonctionne le monde.
En quoi tout ce que vous amenez justifie-t-il que Rima Hassan vote en faveur de l'amendement d'un texte, amendement qui pour rappel :
- requalifie "guerre d'agression que la Russie continue de mener contre l'Ukraine" en "poursuite du conflit armé entre la Russie et l'Ukraine"
- demande non plus seulement à la Russie de mettre un terme à ses activités militaires en Ukraine mais à l'Ukraine souveraine également
- fige les lignes de front actuelles plutôt que de demander à la Russie de se retirer des frontières internationalement reconnues de l'Ukraine
?
En quoi vos questions justifient-elles le vote de Rima Hassan en faveur de cet amendement ? Car c'est cela le sujet d'origine et celui auquel moi je répondais.
Et pitié évitez les questions sorties d'un cours d'histoire-géo ; si vous souhaitez convoquer l'histoire, faites-le clairement, n'attendez pas que je complète vos phrases.
en fait vous confondez votre volonté et la réalité.
fige les lignes de front actuelles plutôt que de demander à la Russie de se retirer des frontières internationalement reconnues de l'Ukraine?
pourquoi rendrait elle les territoire (pas de mon point de vue ou du votre , en s'en tape) , de son point de vue?
je rappelle que la population présente dans ces oblast est extrêmement majoritairement russophone et russophile.
pour vous en convaincre , voyez le résultat des 3 dernières élections dans ces Oblasts. c'est du presque 100% pour le candidat pro-russe.
Qu'est ce qui vous permet de croire que la Russie n'a pas les moyens de se défendre contre l'Ukraine -mieux- aidées par l'occident?
et si votre plan ne fonctionne pas?
admettons , on subventionne la guerre mais ça ne marche toujours pas, ou fixez vous la limite? Jusqu'au dernier Ukrainien?
Au debut de la guerre, des négotiation etait pas loin d’aboutir à Ankara.
poutine retirait ses troupes contre la sécurité des oblast attaqué depuis 2014, la garantie de préserver sa zone de sécurité.
moi j’étais pour mais les va t en guerre hurlaient comme vous, il faut négocier en position de force.... 4 oblast après, et des centaines de milliers de morts, les mêmes continuent d'encourager la guerre alors que l'armée Ukrainienne est complétement défaite.
Vous vous etes grave planté( les vatenguerre, le discours cnews), completement pigeonné par les americains les anglais et polonais qui ont encouragé la guerre tout en sachant qu'aucune victoire n' etait possible, tout ça au prix de centaine de milliers de vies et de la destruction quasi totale des infrastructures d'un pays. Juste pour leur propre compte, rien à battre qu'ils avaient des Ukrainiens, juste pour affaiblir la Russie, éternelle doctrine geo-strategique americaine.
pour le reste je ne sais pas ce que vous entendez par question d'histoire géo.
les questions que je vous ai posé sont cruciale pour comprendre le fonctionnement des conflits entre grande puissance.
et que se soit Todd, Meiarsheimer, ou chomsky, avant de balayer leurs arguments d'un revert de main (en fait par meconnaissance totale du fonctionement des affaires internationales
donc cet amendement est un amandement lucide qui à pour but d'arreter le carnage qui profitte au Russe, puisqu'ils dominent la situation .et grappille du terrain.
pourquoi rendrait elle les territoire (pas de mon point de vue ou du votre , en s'en tape) , de son point de vue?
On veut qu'elle rende les territoires. Le texte est censé acter ce souhait qui est le notre, le but à atteindre. Rima Hassan a voté l'amendement qui renonce à dire que l'on veut que la Russie dégage d'Ukraine et à la définir comme agresseur.
Comment justifiez-vous cela ? Comment justifiez-vous de ne pas déclarer vouloir que la Russie dégage d'Ukraine ?
Et pour répondre à votre question : elle rendra les territoires soit quand la poursuite de la guerre ne sera plus soutenable pour elle (coût en hommes, mécontentement populaire, perte du soutien de ses alliés, coût en ressources), soit quand Poutine passera l'arme à gauche et sera remplacé par un type plus respectueux de la vie humaine (celles des russes et des ukrainiens) et cherchant le bien commun plutôt que de se maintenir au pouvoir coûte que coûte. On peut jouer à Mme Irma toute la soirée et imaginer plein de scénarios amenant la Russie à renvoyer ses soldats dans leurs casernes, mais je ne vois pas bien le rapport avec la choucroute. Le texte de l'Union Européenne définit ce que nous on veut, pas la Russie.
C’est vous qui soutenez une une démarche de poursuite de la guerre sans aucune garantie d’obtenir quoi que ce soit . Moi perso , je suis convaincu du contraire, que l’Ukraine ne peut pas contraindre la Russie et que par contre , la Russie a les moyens militaires de faire à l’Ukraine ce qu’elle a fait à la Syrie. Ou disons de transformer l’Ukraine en Mariupol ou Alep.
Voter pour plus d’arme , c’est alourdir le bilan humain.
Donc vous préférez qu'on laisse les Ukrainiens se battre avec le peu d'équipements qu'ils ont, jusqu'à ce qu'ils soient contraints de se rendre à l'agresseur russe c'est bien cela ?
Attention aux fausses dichotomie.
C’est comme si j’écrivais à votre sujet « donc vous préférez que les ukrainiens meurent sous la domination militaire russe ? C’est pas très honnête .
bon ..pour répondre à votre question .
Je suis persuadé que le temps profite au russe . Plus le temps passe , plus les soldats ukrainiens meurent .
Donc j’étais pour les négociations en 2014 , j’étais pour encourager la résolution par les accords de Minsk ( donc contrairement à Merkel et Hollande qui les ont clairement trahit pour aider les ukrainiens à se refaire , et laisser le temps au armes occidentales de s’installer durablement en Ukraine pour mater la rébellion des deux premiers oblasts.Je savais très bien que poutine ne laisserait pas le bataillon azov et d’autre du même acabit dérouiller ces « presque compatriotes » .
J’étais pour les négociations fin mars , où l’Ukraine aurait pu récupérer tout sauf la Crimée .
Et dans la même logique , je suis pour des négociations et un cessez le feu le plus rapidement possible. Et plus on avancera dans le temps plus l’Ukraine perdra .
Sinon , l’autre solution c’est une guerre nucléaire . bon…
Excusez-moi mais en quoi ce que vous écrivez n'est pas équivalent à mon dernier message ?
Donc vous préférez qu'on laisse les Ukrainiens se battre avec le peu d'équipements qu'ils ont, jusqu'à ce qu'ils soient contraints de se rendre à l'agresseur russe c'est bien cela ?
Je suis pour des négociations autour d’un cessez le feu , pas pour que l’ukrainien poursuive seule . Je l’ai dit clairement non ?
Mais vous , qu’est ce qui vous permet de croire à une reprise de la situation en faveur des ukrainiens ?
Vous êtes conscients qu'un cessez-le-feu maintenant aboutira forcément à ce que la Russie conserve les territoires dans lesquelles elle se trouve ?
mais concrètement, quelle est votre plan pour que l'Ukraine récupère les 4 oblasts ?
Ils sont installé, ils ont gavé les lignent de défense. l'armée Ukrainienne est exsangue .
Sur quoi reposent vos espérance?
et en plus la population leur est acquise.
Vous êtes conscients qu'un cessez-le-feu maintenant aboutira forcément à ce que la Russie conserve les territoires dans lesquelles elle se trouve ? Oui ou non ? Vous ne répondez pas clairement à la question. Je veux savoir si oui ou non vous êtes conscient que le cessez-le-feu que vous appelez de vos vœux entérinera la progression de la Russie.
non, c'est un sophisme. ce qui aboutie à ce que les Russes conservent les Oblasts, c'est l'inferiorité militaire et économique des Ukrainiens. A laquelle selon moi, l'aide ne peut pas faire quelquechose d'autre que de colmater quelques brèches. Ce qu'on savait depuis le début en fait....
je répond clairement à chacune de vos questions, vous à aucune....
J'en conclue que vous n'assumez pas les conséquences de ce que vous appelez de vos vœux. Vous êtes de mauvaise foi.
Ce qu'on savait ou croyait savoir depuis le début, c'est que la Russie prendrait Kiev en trois jours. Deux ans plus tard ils résistent toujours et occupent une région russe. Avec des jeanbat aux commandes en 2022 l'Ukraine serait russe depuis deux ans déjà.
Au mépris du désir même des Ukrainiens de résister, vous aimeriez qu'on arrête de leur envoyer des armes, ce qui aurait pour effet de les contraindre à capituler ou au moins de diminuer leur capacité à affaiblir leur adversaire qui les agresse.
Jamais vous ne me convaincrez que ceci est une position humaniste. Jamais. Les Ukrainiens nous disent que conserver leur souveraineté face à l'armée russe d'invasion vaut de se battre et de mourir, et nous devrions leur donner les armes et outils pour mettre les chances de leur côté. C'est une cause juste. Laisser à un tyran sanguinaire, oui, je pèse mes mots, ce qu'il a voulu prendre par la force est la pire issue possible.
J'en conclue que vous n'assumez pas les conséquences de ce que vous appelez de vos vœux. Vous êtes de mauvaise foi.
vous rigolez?
je vous le dis depuis le début: la Russie ne rendra pas les territoires. Avec des milliards d'aide à l'armement Ukrainien, comme avec trois copek.
pour le reste: vous etes dans le culte abjecte de la guerre , notement au travers de cette phrase moralement tres problématique: Les Ukrainiens nous disent que conserver leur souveraineté face à l'armée russe d'invasion vaut de se battre et de mourir
on voit que c'est pas vous qui mourez...
comme disait l'ancien ambassadeur americain, "L'amerique doit aider à combattre la Russie jusqu'au dernier" Ukrainiens."
ça c'est la position dites "morale".
Plus vous vous enfoncez dans l’erreur, plus des Ukrainiens meurent...ça vous ne l'envisagez même pas une seconde. La victoire ou la mort...
vous rêvez qu'un retournement de situation soit favorable aux Ukrainien.
de toute évidence, cela défit toute rationalité et d’ailleurs vous étés incappable d'expliquer comment elle y parviendrait.
Vous êtes qui, Mme Irma, pour savoir que la Russie ne rendra pas les territoires occupés ? Vous n'en savez rien vous non plus. Deux ans plus tôt vous auriez été le premier à dire que la Russie prendrait l'Ukraine en trois jours. L'histoire vous a donné tort, et vous êtes encore persuadé malgré cela que la Russie ne peut pas être vaincue ? Malgré les centaines de milliers de morts de son côté à elle aussi, plus que du côté ukrainien ?
Ce qui est certain par ailleurs, c'est que leurs chances de dégager les russes seront amoindries si on cesse de les aider.
Ensuite, deux points. Vous écrivez que je suis dans le culte abject de la guerre, et ensuite que c'est n'est pas moi qui meurs.
1) Je ne suis pas du tout dans le culte de la guerre. Simplement, si un voisin entre par effraction chez moi et tue un membre de ma famille, j'espère avoir la force de le tuer ou a minima de le faire partir, plutôt que de lui céder une pièce.
De la même façon, si un dictateur qui méprise les droits humains et la souveraineté des nations cherche à prendre le pouvoir sur une démocratie, c'est l'intérêt de tous les Ukrainiens qui cherchent à vivre dignement (càd pas comme en Russie) de le dégager fissa, et je pense que cela vaut en effet de se battre et de mobiliser l'armée.
C'est ça, le culte de la guerre ? Bah non, c'est juste reconnaître qu'elle est parfois nécessaire, comme je suis reconnaissant que des gens se soient battu et aient donné leur vie durant la seconde guerre mondiale pour empêcher l'Allemagne nazie génocidaire de nous coloniser et faire de nos vies quotidiennes un enfer.
Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre là-dedans. Vivre sous le joug de la Russie de Poutine et lui appartenir n'est dans l'intérêt de personne, donc je pense oui que les ukrainiens ont raison de se battre. Leur destin sous la coupe de Poutine n'est pas enviable. Consultez les rapports d'Amnesty International sur la vie en Crimée depuis son annexion par exemple.
2) On voit que ce n'est pas moi qui meurs. En effet j'ai la chance de vivre dans un pays qui n'est pas menacé par une invasion agressive par un tyran. Si c'était le cas, ce serait un drame, une tragédie personnelle (en plus de collective), et je comprendrais bien, la mort dans l'âme, que l'Etat cherche à me mobiliser.
Le message de Poutine aux ukrainiens est clair : soumettez-vous à moi, ou risquez votre vie pour me repousser.
Quand je vois l'horreur de l'invasion russe dans la presse et dans des documentaires, je comprends que des ukrainiens jugent que se battre contre cela est plus important que leur propre vie, que c'est un enjeu collectif, qu'il faut que la nation ukrainienne échappe aux griffes de la Russie de Poutine. Mais ça, tout le monde n'est pas forcément en mesure de le comprendre ; à la fois par individualisme et par manque d'empathie envers ce que vivent les ukrainiens.
A ce titre, le documentaire "20 jours à Marioupol", dispo sur France TV, rend palpable l'horreur de l'attaque russe.
vous avez vu trois reportage sur arté (donc supervisés par BHL) et vous pensez être en possession des tenants et aboutissants de ce conflit. vous parlez au nom des Ukrainiens qui selon vous ont clairement exprimé qu'ils préféraient la mort à la négociation. Vous êtes complètement à la merci de la propagande occidentale .
quel spécialiste sérieux en stratégie militaire estime que l'Ukraine a la moindre chance? ça n'a pas d'importance. mourir tête baissée. comme au chemin des dames.
Vous ne savez pas ce que j'ai regardé ou lu sur le sujet ukrainien.
Reste que tout cela n'a rien à voir avec le vote de Rima Hassan que vous défendez, alors qu'il n'est censé exprimer que ce que l'on veut nous européens, et pas ce qu'il est probable ou possible d'obtenir. Donc je réitère ma question, pourquoi ne voulez-vous pas que l'armée russe dégage d'Ukraine, souhait exprimé dans le texte original que l'amendement a supprimé ?
c'est pourtant simple.
Si on est convaincu qu'encourager les livraisons d'arme ne fait que prolonger la guerre au détriment des territoires Ukrainiens et des vies humaines, exprimer ce que l'on veut en dehors de ce principe de réalité, c'est envoyer les gens au casse pipe pour satisfaire sa bonne conscience avec le sang des autres. c'est être le pigeons des idéologies dégelasses de concurrence entre grandes puissances qui de tout temps, envoient les soldats mourir pour régler leurs problèmes de concurrence entre grandes puissances.