Russie : BFMTV joue à nous faire peur
Tous les samedis, l'édito médias de Pauline Bock, cette semaine signé Paul Aveline, envoyé la veille dans notre newsletter hebdomadaire gratuite, Aux petits oignons : abonnez-vous !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
« La Russie joue à nous faire peur. »
C’est plutôt le va-t’en en guerre Macron qui fait peur, irresponsable et incompétent. Qui montre ses petits muscles à un adversaire plus fort que lui. Ce n’est pas lui qui versera son sang sur le champ de bataille(...)
"La Russie aurait pu être un allié,"
Un allié de Le Pen ou de Zemmour, pas tellement de qui que ce soit moins à l'extrême-droite.
Vous avez le sens de l'humour, mais pas le sens du ridicule...
Derniers commentaires
Ce mercredi 10 avril en fin de journée, j’ai écrit un message dans les commentaires du sujet
Au point presse de l'Élysée, plus d'images des journalistes.
J’y parlais de liberté de la presse et de l’incompatibilité de la liberté de la presse avec le régime de monarchie élue porté à son paroxysme par le petit copain de Brigitte.
Et voilà-t-y pas que je vois s’afficher en rouge « Vous êtes banni du forum jusqu’au 04/15/2024 à 08h07 » . J’ai mis du temps à comprendre que 04/15/ ça voulait dire 15/04/. Je suppose que c’est un automate qui a rédigé cette annonce et que cet automate a vu le jour bien loin d’ici mais peu importe.
Ce qui importe c’est que je ne sais pas le motif de ce bannissement et que j’aimerais bien le connaître, de préférence devant tout le monde.
Je ne sais plus pour qui voter.
Ils tiennent tous le même discours.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vu dans le VU de ce jour, hanouna fait l'apologie de la torture, à partir de 2'20 :
Pour signalement à l'arcom, dans les commentaires j'en ai trouvé plusieurs différents :
Pour ceux qui veulent faire un signalement en ligne à l'arcom sans se passer le replay 25 mars 2024 C8 TPMP 1ere partie Heure de l'émission 18h40 Heure du segment 18h43
Pour ceux qui voudrait faire un signalement à l'Arcom pour Apologie de crime contre l'humanité (et notament de la torture), c'est une séquence de Touche pas à Mon Poste : 1ere partie diffusé le 25/03/24 à 19h45
Au moins cinq explosions ont été entendues vers 10 h 30 (8 h 30 heure ukrainienne) ce lundi 25 mars dans le centre de Kiev, juste après une alerte aérienne annonçant des missiles russes en direction de la capitale ukrainienne. C'est ce qu'ont constaté des journalistes de l'AFP.
Ce même lundi 25 mars, l'ambassadeur de Russie en Pologne a ignoré la convocation officielle par les autorités polonaises qui souhaitaient lui demander des explications concernant la violation par un missile russe de l'espace aérien polonais, a annoncé le ministère des Affaires étrangères. "Sergueï Andreïev ne s'est pas présenté aujourd'hui au siège du ministère des Affaires étrangères pour s'expliquer sur l'incident du missile de croisière russe qui a violé l'espace aérien polonais le 24 mars", a annoncé à la presse Pawel Wronski, le porte-parole du ministère.
Sources RFI.
Les mafieux du Kremlin tentent de rendre l'Ukraine responsable du massacre du Crocus City Hall de Moscou perpétré et revendiqué par Daesh. Mais il semble que malgré leurs efforts pour tordre la réalité, ils aient un peu de mal à convaincre.
On en est quand même arrivé à la position totalement folle où essayer de faire entendre la voix de la paix, c'est être "pro-russe". Pourtant, je n'ai pas particulièrement l'impression que les Russes cherchent la paix, aujourd'hui !
Je ne comprends pas bien le ton léger, voir sceptique de la chronique.
Quand un haut représentant du pouvoir *législatif* a des propos belliqueux en même temps que *l’exécutif*, que le pays est déjà en guerre, et connaissant un peu l’histoire de la Russie et de ses dirigeants, sa volonté de « restaurer l’ordre » depuis l’accession de Poutine au pouvoir, et sachant que l’histoire récente montre que même les bouffons extrémistes (ex Trump, ex Israël ) doivent être pris au sérieux, il y a de quoi s’inquiéter, non ?
Car même si la plupart des conflits entre animaux se résolvent par des cris et des intimidations plutôt que par des coups, il me semble que l’espèce humaine a une fâcheuse tendance à adopter très vite la deuxième solution.
Il y a vingt ans les ukrainiens vivaient dans un état à souveraineté limite comme les européens de l ouest , mais soumis aux russes et non aux usa....
Depuis ils ont choisit la liberté avec le soutien plein et entier des usa et de leurs alliés démocrates de l ouest.....
Depuis 30 ans ,les ukrainiens votent avec constance ....avec leurs pieds.....
Trente ans? Que s est il passé de terrible il y a trente ans.....
Ne cherchez pas l idéologie cherchez les rapaces de l est comme de l ouest.
— C’est bien embêtant cette situation tout de même. J’avais prévu un essayage avenue Montaigne pour l’ensemble que je comptais porter lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques.
— Tiens, au fait, des nouvelles de Bernard ?
— Aucune. Aux dernières nouvelles, il est toujours sur son yacht, parti pour un tour du monde. On ne sait pas quand il reviendra.
— Heureusement, j’ai mon Gaby. Il va bien mon Gaby ?
— Il mord tout le monde.
— Tu lui a donné ses croquettes ?
— Oui, mais il me paraît avoir perdu l’appétit depuis que tu lui as confisqué sa Playstation.
— Eh bien ça lui apprendra à nous réveiller au milieu de la nuit en jouant avec.
— Et Bruno, qu’est-ce qu’il fabrique ? Ça fait un moment qu’on l’a pas vu.
— Il s’est isolé dans sa chambre. Il ne veut pas qu’on le dérange.
— Ah bon ? Et pourquoi ça ?
— Il profite de son temps libre pour écrire un nouveau livre. Un récit de science-fiction post-apocalyptique à ce qu’il paraît.
— Quel bon à rien celui-là !
— Mais chéri, souviens-toi, c’est précisément pour cela que tu l’as recruté.
— Ah oui, c’est vrai… comme tous les autres d’ailleurs.
— Gérald, on n’en parle pas, encore en train de jouer les matamores en surface, j’imagine. Ah, au fait, j’ai visionné les images des drones… il n'y a plus rien. C’est tout plat dans un rayon de plusieurs kilomètres.
— Tu veux dire qu’on ne voit plus la Tour Eiffel ? Ni le Sacré-Cœur ? Ni le Palais ? Ni… l’avenue Montaigne ?!
— Non, plus rien.
— Oh mon dieu, mais comment je vais faire pour mon ensemble ? Il ne sera jamais prêt alors.
— Ne t’inquiètes pas, Martin va tout reconstruire.
— Il est introuvable lui aussi, comme Xavier, François, Nicolas et tous les autres. Même Mimi Marchand nous a lâchés.
— On est un peu mal, je crois, non ?
— Ce n’est pas faute de t’avoir répété sur tous les tons de ne pas embêter Vladimir. Regarde le résultat ! Ça fait un mois qu’on est coincés trente mètres sous terre à manger des portions Robuchon lyophilisées. Je ne peux même pas sortir promener Gaby, le pauvre. Il refuse d’enfiler sa combinaison.
— Bah, allez, il faut voir le bon côté des choses. Le nuage s’est éloigné et les retombées diminuent. Et puis, c’est pas comme si on était seuls au monde. C’est encore moi qu’est le chef de la France dans ce bunker !
— Dis donc ! Ce n’est pas comme cela que je t’ai appris à parler ! Tu vas écoper de cent lignes si tu continues. Oh, et puis tiens, tu me regarderas dix fois de suite Docteur Folamour pour ta punition.
Pour l'attenta de Moscou poutine accuse la
J'aime bien ce TolstoÏ , de la com' de bas étage , mais qui parle aux bas du front . Quand est ce que bfmouise a fait du journalisme ? Pendant les gilets jaunes ? En ce moment a gaza ? C'est a cause du réchauffement climatique qu'on ne trouve plus de vrais journaliste a la télé ? En fait le dernier c'était Scheidermann quand il a été viré de la 5 . Si vous en trouvez un autre je suis curieux .
« La Russie joue à nous faire peur. »
C’est plutôt le va-t’en en guerre Macron qui fait peur, irresponsable et incompétent. Qui montre ses petits muscles à un adversaire plus fort que lui. Ce n’est pas lui qui versera son sang sur le champ de bataille.
La Russie aurait pu être un allié, on en a fait un ennemi en suivant bêtement la propagande américaine, (toujours à la recherche d’ennemi). Propagande que vous avez plus de mal à décrypter que la propagande Russe, tellement elle a pénétré vos esprits. Sur la guerre en Ukraine vous ne faites pas mieux que les mainstream. Dommage.
"La Russie aurait pu être un allié,"
Un allié de Le Pen ou de Zemmour, pas tellement de qui que ce soit moins à l'extrême-droite.
Un allié de Mélenchon
Il faut vraiment n'avoir pas le début du commencement de notion de ce que sont les relations entre états pour s'imaginer que l'idéologie de leurs dirigants entre en ligne de compte.
« les états n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts »
C. De Gaulle
Il est vrai que des dirigeants aux idéologies opposés peuvent s'allier s'ils ont un ennemi commun. Ce sont des choses qui arrivent.
Mais bien souvent, l'idéologie compte. Pendant la guerre froide, les alliances étaient principalement pour ou contre le communisme. Et dans la guerre en Ukraine, cette dernière est soutenue principalement par des démocraties, tandis que la Russie est uniquement soutenue par des dictatures.
De plus, l'idéologie est la principale motivation de ceux qui soutiennent actuellement la Russie, que ce soit à droite (RN, Zemmour) ou à gauche (LFI, PCF).
LFI et PCF soutiennent la Russie ? Allons bon, je suppose que vous avez déjà préparé un argumentaire, anticipant les réactions comme le mienne ?
LFI par la voix de Mélenchon soutient ostensiblement un cessez-le-feu aux conditions de Poutine.
Mélenchon est un lâche qui joue le pacifiste sur le dos des ukrainiens. il veut les forcer à accepter les conditions de Poutine. pour Mélenchon c'est tout bénef car c'est les ukrainiens qui en assumeront les conséquences, pendant que lui passe pour un pacifiste éclairé.
Criant exemple d analyse idéologique.....
Les bons contre les méchants....ne cherchez pas le gaz, l alliance Russie Allemagne et ses conséquences sur l influence us en Europe.....
Après une fois que l emballement propagandiste est la....un enchaînement comme en 14 est toujours possible....en 14 c était aussi de l idéologie?
On n'est pas en 1914, mais en 1938.
Les motivations de Poutine sont bien connues: désir de reconstituer l'empire russe, volonté de punir les ex républiques soviétiques de la "tentation démocratique", mépris de l'Ukraine et opportunisme face à un occident qu'il perçoit comme faible et décadent.
"14", "38" et c'est reparti pour un tour (baille...)
selon vous quelles sont les intentions de Poutine alors? offrir des bonbons aux ukrainiens?
Concernant les ukrainiens ? a l'origine juste neutraliser le "shit-show" permanent qu'était l'ukraine tout en garantissant le stricte minimum pour les russophones histoire de ne pas perdre la face.
Aprés deux ans de guerre, je n'en ai aucune idée mais la paix risque de couter trés cher a l'état Ukrainien.
pouvez-vous préciser ce qu'est le shit-show permanent de l'Ukraine?
Jusqu'en 2014, la grande foire aux corrompus a chaque elections, avec un candidat qui fait plus de 90% a l'est et l'autre plus de 90% à l'ouest. Les presidents de l'ouest (koutchma 2, Iouchtchenko) compensant leur politique économique suicidaire en allant toujours plus loin dans le symbolisme ultra nationaliste (ça ne coute cher, et ça fait plaisir aux cons).
En fait le seul candidat qui aurait put prétendre à sa réélection et gagner sans problème était Ianoukovitch, dont la popularité n'a jamais été aussi grande qu'en Février 2014.
Et depuis 2014, Porochenko puis Zelenski élu très largement contre les héros du maidan impopulaire partout (sauf en galice bien sur), sur des programmes pratiquement vide en dehors de la promesse de paix.
Seul problème pour la paix: des demonstrations de force des ultra dés qu'un pas est fait en ce sens, avec si ça ne suffit pas accompagné d'un petit jet de grenade sur la rada.
Mais cela va dans le sens de la volonté populaire, car il faut apparement comprendre "paix" dans le sens de "gagner la guerre", ce qui me semble étrange parce que si c'est ce que je promettais, je parlerais de victoire, ça a plus gueule.
C'est qui, mon poulain ? Parce que j'ai du mal à voir de qui vous parlez, surtout que vous prétendez que "sa situation est désespérée".
Quant aux intentions de Poutine, c'est lui-même qui les a exposé à divers reprises.
Pardon, je parlais de l'Ukraine. Quand on commence a baisse l'age minimum pour la conscription et que les alliés appellent a l'abaisser à 18 ans, ça ne sent pas trés bon. Et le fait les bataillons "politiquement motivés" disent publiquement que c'est l'enfer tend a confirmer.
L'Ukraine n'est pas dans une situation désespérée. Elle est certes dans une situation difficile actuellement, du fait que les trumpistes bloquent l'aide américaine depuis maintenant 6 mois et l'impréparation des Européens (qui commencent tout juste à prendre les bonnes décisions). Mais même en ce moment, ils tiennent bon, et si la guerre est effectivement l'enfer, ce sont surtout les Russes qui subissent les pertes.
Pour la conscription, je vous rappelle qu'en 1914 et 1939, la France a mobilisé tout le monde dès 18 ans, ce n'était pas un signe d'une "situation désespérée". Le fait que l'Ukraine a très peu mobilisé jusqu'à présent est un problème, ils sont en train d'essayer de le résoudre lentement (si la situation était vraiment désespérée, ils se presseraient nettement plus).
Alors, si l'on parle de la conscription de, theoriquement, un million d'homme en 2022, en complément (ou incluant) la conscription "tournante" de quelques 300 000 hommes depuis 2014, oui c'est normal. Mais avoir besoin de changer les lois en 2024, après avoir usé de mesure assez extrêmes pour gratter les fonds de tiroir depuis 6 mois, ça l'est moins. Surtout quand les informations remontent sur une absence de rotation au front.
Et quand dans le même temps la russie se contente de recruter, officiellement pour la nouvelle armée de Leningrad, sans annoncer de mobilisation, en se payant le luxe d'augmenter l'âge minimum d'engagement, cela n'évoque pas un kill-ratio en faveur de l'Ukraine. Après il est probable qu'il y ait une vague de mobilisation cette année, les conscripts ne peuvent pas rester au front éternellement.
Je ne sais pas d'où vous tenez vos chiffres.
Mais pour le rapport des pertes, tous les indicateurs dont nous disposons montrent que les Russes perdent nettement plus que les Ukrainiens.
Ces chiffres je les tiens du gouvernement ukrainien: 100 000 homme par an depuis 2014, pour une durée de 3 ans (soit 300000 au total). Et un objectif déclaré de 1 millions lors de la mobilisation de 2022, c'est pour cela que j'ai mis théoriquement: peu probable que l'objectif ait été atteint.
Et les 500000 de plus c'est l'objectif de la loi recement votée qui abaisse l'âge de mobilisation a 25 ans (aorés 3000 amendements, ça allait plus vite du temps de Paroubiy, comme quoi ce qu'il manque c'est des nazis).
Quand au problème des rotation, il y a de plus en plus de protestation des familles dont les proches sont au front depuis deux ans.
Les indicateur OSINT n'ont pas que la faille du "biais Ukrainien" (utilisation massive d'image de combat dans un but de propagande, beaucoups moins marqué du côté russe) ou du manque de precision (pourquoi "1.3 à 2" colonel ? parceque ? ok). Ils ne rendent absolument pas compte de la réalité de terrain, et pas seulement en multipliant par 8, ce qui c'est absurde: comment la destruction d'un char t-72 avec son equipage de 3 pourrait causer 8 morts ?
Ce que montrent les images, et c'est très visible sur les vues drone récentes, c'est que les blindés sont le plus souvent abandonnés puis détruits, le cas échéant par leur propre camps. Mais surtout que char, ifv et apc jouent leur role et que équipage et passagers s'en sortent souvent indemne.
Je me souviens d'une sequence filmée par drone d'un char immobilisé par une mine, suivi par un bmp et un autre char qui interprettent mal la situation (c'était le tout debut de l'utilisation d'obus a dispersion de mines par les ukrainiens). Les equipages des 2 chars et du bmp ont quitté les véhicules sans difficultés apparente et ont été évacués par les 3 bmp restants. Les 3 véhicules seront détruits plus tard par drone.
A l'inverse, si vous avez le coeur bien accrochés vous trouverez les images des morgues improvisées dans les cages d'escaliers des Khrouchtchevka de Soledar où les morts ne pas associés du tout a des pertes de véhicules. il y a aussi la sequence filmée une brigade d'assaut près de Soledar où seul le véhicule avait survécu.
Ma conclusion, c'est que malgrés les images, on ne sais rien. le seul indice concret que l'on ait sont les besoins en hommes. Et ils sont nettement plus marqués du cotés des gentils que du cotés des hordes de barbares asiatiques.
Ces chiffres je les tiens du gouvernement ukrainien: 100 000 homme par an depuis 2014, pour une durée de 3 ans (soit 300000 au total). Et un objectif déclaré de 1 millions lors de la mobilisation de 2022, c'est pour cela que j'ai mis théoriquement: peu probable que l'objectif ait été atteint.
L'armée ukrainienne, avant guerre, c'était au mieux 250 000 hommes tout compris (air, mer, terre). L'armée de terre comptait une trentaine de brigades (150 à 200 000 hommes). Aujourd'hui, l'armée compte entre 120 et 150 brigades, si vous incluez les brigades de la garde nationale et de la défense territoriale, ce qui doit représenter un effectif entre 400 et 600 000 personnes (mais toutes ne sont pas sur le front, loin de là).
De leur côté, les Russes ont officiellement envoyé 1 million d'hommes en Ukraine (200 000 initialement, 300 000 en septembre 2022, près de 500 000 "volontaires" en 2023), sans compter les gens sortis de prisons pour être envoyé au front (au moins 100 000), les réservistes, etc. Mais de toute façon, les chiffres officiels russes sont tous plus ou moins faux. Les estimations actuelles donnent de 300 à 500 000 militaires russes en Ukraine
Les indicateur OSINT n'ont pas que la faille du "biais Ukrainien" (utilisation massive d'image de combat dans un but de propagande, beaucoups moins marqué du côté russe)
Les russes produisent actuellement autant, sinon plus de vidéos de combats destinés à la propagande. Il n'y a pas de "biais ukrainien".
ou du manque de precision (pourquoi "1.3 à 2" colonel ? parceque ? ok).
Au contraire, les données sont très précises. Un site comme oryx recense toutes les pertes, une à une, chacune avec la preuve visuelle. Actuellement, il y a 15 000 équipements russes répertoriés, 5 400 ukrainien.
Le facteur de 1.3 à 2, évoqué par le colonel Goya, est empirique. Ca donne une estimation des pertes probables à partir des pertes confirmées.
Ils ne rendent absolument pas compte de la réalité de terrain,
Ces statistiques sont le meilleur compte rendu de la réalité du terrain dont nous disposons. Bien mieux que les témoignage (par nature anecdotiques), ou les déclarations des uns et des autres.
et pas seulement en multipliant par 8, ce qui c'est absurde: comment la destruction d'un char t-72 avec son equipage de 3 pourrait causer 8 morts ?
La encore, c'est une estimation. Il y a un certain rapport entre les pertes matérielles et les pertes humaines. Ca ne vaut pas dire que chaque char détruit entraine automatiquement la mort de 8 hommes, simplement que, en moyenne, la perte d'un char est corrélée à la mort de 8 soldats (qui, effectivement, sont souvent plus le résultats des "assauts de viande" russe que des pertes de blindés, mais les uns vont avec les autres).
Ces estimations sont imparfaites, et donc il existe une marge d'erreur importante, il n'empêchent que même avec ces marges d'erreur, il est indéniable que les Russes perdent beaucoup plus que les Ukrainiens. La question de la précision est plutôt de savoir s'ils perdent 2 fois plus, ou 5 fois plus.
Ma conclusion, c'est que malgrés les images, on ne sais rien. le seul indice concret que l'on ait sont les besoins en hommes. Et ils sont nettement plus marqués du cotés des gentils que du cotés des hordes de barbares asiatiques.
Votre conclusion est fausse. Et les besoins en hommes sont nettement plus marqués côté russe (qui mobilisent probablement 30 000 "volontaires"/mois depuis maintenant plus d'un an) que côté ukrainien.
Bof, les alliés de l'Occident comprenant un paquet de pays plutôt encore pire que la Russie (certains amis de la France en particulier, tel le Tchad classé 160ème pays au monde sur 167 en indice de démocratie ; et bien entendu les pays du Golfe etc.), ça me semble plutôt vrai qu'elle aurait pu être une alliée (ou en tout cas totalement faux d'imaginer que des barrières morales auraient pu nous empêcher de l''inviter à ce club) si nos intérêts géostratégiques respectifs s'y prêtaient (et si des deux cotés on n'avait pas intérêt à l'existence d'un Super-Ennemi pour justifier des dépenses militaires).
C'est purement ceux ci (et une tradition américaine héritée de la guerre froide) qui font qu'elle est restée plus régulièrement vue comme une puissance rivale qu'un allié potentiel (et encore pendant assez longtemps la plupart des capitales européennes la situaient plutôt dans la case "partenaire si ayant certains intérêts divergeant des nôtres" qu'ennemi ; case où se trouve toujours la Chine, bien que ce soit un état encore plus totalitaire).
Après au vu de son évolution idéologique il est par contre permis de ne pas le regretter.
Mais la causalité est plutôt inverse, c'est parce qu'on (enfin surtout les USA) n'a pas cessé de préférer traiter la Russie en rival que Poutine a pu la radicaliser dans le rejet d'un modèle occidental qu'elle semblait plutôt parti pour imiter à l'origine.
Et côté russe, c’est Poutine ou Tolstoi qui vont au front peut être ?
Certains semblant imaginer que cet article dont la source principale est un dossier du NYT (si indirectement évoqué via les conclusions qu'en tirent le Responsible Statecraft, émanation du think tank pacificiste Quincy Institute), serait de la propagande russe, quelques résumés du même dossier par les titres les plus ukrainiens imaginables :
- Kyiv Independent
Après c'est comme l'accord de défense ukraino-américain signé quelques mois avant l'invasion (évoqué par Chomsky et Mersheimer), ou les promesses d'invitation dans l'UE et l'OTAN à terme, on peut débattre sans fin sur l'importance qu'ont pu avoir certains gestes occidentaux que les russes auraient considéré comme des provocations dans leur prise de décision (et sur "une invasion aurait elle eu lieu sans ?", on ne saura jamais, mais un "oui" n'est pas exclu, à partir du moment où l'Ukraine montrait par elle même une volonté de se détacher de la Russie elle aurait pu tout autant être sanctionnée même sans réponse occidentale à celle ci).
Une chose apparait par contre certaine, les occidentaux n'avaient pas "aucune" politique susceptible d'être mal prise par la Russie en Ukraine, en particulier dans la période 2014-2022 (mais aussi dans une période bien plus longue, remontant au moins à l'an 2000 environ, où il a commencé à préparer la succession de Leonid Kuchma sous l'angle de s'assurer que la part pro-occidentale de l'opinion ukrainienne croisse et de s'assurer qu'elle puisse atteindre le pouvoir).
Après l'article du Responsible Statecraft, rappelle (ce qui en fait quelque chose de très éloigné d'un contenu "pro-russe") qu'il y a une distinction très importante à faire entre deux choses :
- les Russes ont pu réagir non gratuitement à ce qu'ils percevaient comme des provocations occidentales
- celà ne rend pas l'ampleur et le degré de violence de leur réaction justifiée pour autant
Simplement, par contre, le discours officiel occidental en la matière, américain en particulier qualifiant l'aggression de non seulement injustifiée légalement/moralement mais totalement improvoquée (par ses propres politiques) relève de la langue de bois.
ps :
Sinon un point intéressant du dossier du NYT (si ce n'est pas de la propagande... anti-Trump, destinée à lui faire perdre le soutien des quelques pacifistes égarés à la Tulsi Gabbard qu'il a pu rallier) c'est surtout la révélation que l'implication de la CIA en Ukraine loin d'être entravée par lui se serait accrue alors qu'il était au pouvoir, celui ci faisant sauter les lignes rouges fixées par Obama en la matière.
Ça pourrait même expliquer les déclarations de Poutine sur son absence de préférence pour lui. Trump même s'il en est idéologiquement bien plus proche n'arrivant visiblement pas à résister à l'impulsion de se montrer plus dur que ses prédécesseurs, ils peuvent en être arrivés à se dire que mieux vaut encore un ennemi prévisible qu'un théorique ami s'avérant incontrolable.
Tulsi Gabbard n'est pas une" pacifistes égarée chez Trump ", mais l'exemple même de comment des populistes fascistes et sympathisants du racisme peuvent se présenter pendant des années comme progressistes, relayant les propagandes des dictatures russe et syrienne, tenant des propos homophobes et islamophobes
Certains(*) "oublient" que Pekebou a mis un lien vers Les Crises, site d'Olivier Berruyer, dont le biais pro-Poutine est bien connu. Sur la guerre en Ukraine, Berruyer n'a jamais publié des tribunes ou analyses favorables à l'Ukraine, et a au contraire très souvent publié des écrits pro-russes et/ou anti-occidentaux. On se souvient aussi de la prestation de Berruyer à ASI, où il avait été invité sur l'affaire du vol MH17, durant laquelle il avait usé de toute sa mauvaise foi légendaire pour s'opposer à l'enquête de Jean-Marc Manach et de Bellingcat. Or, l'enquête internationale puis le procès au Pays-Bas ont largement validé la plupart des informations révélées par Bellingcat et ont condamné les coupables russes, notamment le maintenant célèbre Igor Girkin. Berruyer n'a, à ma connaissance, jamais reconnu son erreur.
Certains(*) font semblant d'ignorer que ce n'est pas parce que l'article en question reprend des informations du New York Times (à supposer que ces informations soient vraies - il arrive au NYT de se tromper) que ce n'est pas de la propagande. Il a suffit à son auteur, Mark Episkopos (connu pour son biais pro-russe) de simplement sélectionner les faits qui l'arrangent tout en ignorant ceux qui ne l'arrangent pas (cherry picking), de glisser ici et là quelques remarques perfides, de prendre des libertés avec la chronologie et/ou de passer sous silence le contexte pour produire au final un article trompeur qui ne vise pas à informer, mais à défendre les thèses de Poutine.
Commençons par "l'éléphant dans le couloir" dont Mark Episkopos évite soigneusement de parler: l'invasion de l'Ukraine, par la Russie, en 2014. Il parle bien de la révolution de Maidan, mais c'est tout. Pas un mot sur l'invasion de la Crimée et d'une partie du Donbas. Cet "oubli" lui permet de faire croire que c'est l'Ukraine qui aurait "provoqué" la Russie en commençant une coopération avec la CIA et le MI6, alors qu'au contraire c'est suite à l'invasion surprise de la Crimée par les Russes, qui a révélé que les services secrets russes avaient largement infiltré les instances militaires et civiles de l'Ukraine qu'est devenu évidente, pour l'Ukraine, la nécessité de devoir éliminer les agents russes et d'avoir de meilleurs renseignements concernant les agissements de la Russie. Notons également que les 12 « bases d’opérations avancées » secrètes de la CIA le long de la frontière ukrainienne avec la Russie n'ont été établies qu'à partir de 2016, deux ans après le début du conflit (information disponible dans l'article du NYT, mais là encore passée sous silence par Mark Episkopos). Ce petit arrangement avec la chronologie permet à l'auteur d'inverser les causes et les conséquences: le rapprochement entre l'Ukraine et la CIA n'est pas la cause, mais la conséquence de l'invasion russe, qui a commencé en 2014.
NB: les plans d'invasion de l'Ukraine étaient établis bien avant 2014; les premiers éléments de ces plans ont commencé à être mis en place dès 2009.
Autre information disponible dans l'article du NYT mais "oubliée" par Mark Episkopos: la CIA formaient les Ukrainiens à des opérations de guérilla (car ils pensaient que l'armée russe pourrait facilement occuper toute l'Ukraine), mais ne les encourageait pas à opérer dans les territoires alors occupés par les Russes. Autrement dit: les Américains préparaient l'Ukraine en renforçant ses défenses dans l'hypothèse d'une invasion russe à plus grande échelle, qui est effectivement advenue en 2022, mais ne la préparaient pas à ne serait-ce que libérer les territoires occupés, et encore moins à attaquer directement les Russes. Mark Episkopos se trompe donc (ou ment délibérément) lorsqu'il écrit: " Cette coopération, comme le souligne minutieusement le Times, est allée bien au-delà de l’aide apportée à l’Ukraine pour se défendre contre la Russie dans un sens étroit et technique " -> non, l'aide n'est pas allée au delà de ce qui était nécessaire à la défense de l'Ukraine.
Enfin, et bien qu'il s'en défende, l'auteur passe son temps à justifier le point de vue du Kremlin, sans jamais rappeler une évidence: à chaque fois que le Kremlin parle d'obtenir des "garanties de sécurité", ce qu'il entend par là c'est obtenir le droit de faire tout ce qu'il veut (y compris soumettre par la force) dans une aire géographique que le Kremlin veut toujours plus grande. Si le Kremlin considère comme une "provocation" le fait que l'Ukraine demande et obtienne l'aide des USA pour se défendre, alors même que la Russie l'avait attaqué et occupait illégalement une partie de son territoire, au mépris des traités qu'elle avait signés et de l'ordre international, si la Russie "joue la victime" alors qu'elle est l’agresseur, alors non seulement il s'agit bien d'une vision paranoïaque (ce que Mark Episkopos admet du bout des lèvres), mais surtout qu'on ne peut pas laisser agir la Russie faire ce qu'elle veut sans sacrifier la paix et la liberté des peuples d'Ukraine, des pays baltes, de Moldavie, de Pologne et sans doute d'autres pays de l'Europe de l'est. Et plus la Russie se montrera agressive, plus ses voisins chercherons l'aide des USA pour se protéger (cf l'entrée de la Suède et de la Finlande dans l'OTAN), et plus l'enjeu sera grand.
Mais derrière cette paranoïa affichée, les dirigeants russes savent bien que l'OTAN ne les attaquera pas. L’extension de l'OTAN les emmerde car il leur est plus difficile de menacer leurs voisins quand ceux-ci sont dans l'OTAN (mentalité de mafieux). Poutine & co savent très bien que l'arsenal nucléaire russe est suffisant pour garantir que personne ne cherchera à envahir la Russie. C'est pourquoi, par exemple, ils dégarnissent toutes leurs frontières avec l'OTAN de matériel militaire pour l'envoyer en Ukraine. Ce n'est pas le comportement d'un pays qui craint une attaque de l'OTAN, juste d'une puissance militaire à la peine en Ukraine et qui cherche à gagner par tous les moyens, tout en agitant la peur pour empêcher les Occidentaux de faire ce qu'il doivent faire: armer massivement l'Ukraine pour lui permettre de gagner le plus rapidement possible cette guerre horrible.
Donc au final, l'article de Mark Episkopos reprend tous les poncifs de la propagande russe sur les causes de la guerre (probablement car il partage la vision erronée de Mearsheimer).
Certains(*) auraient donc pu dire à Pekebou: "plutôt que de citer un article très orienté publié par un site pro-russe, vous auriez pu citer des articles plus équilibrés, comme celui du NYT ou ceux des journaux ukrainiens", mais ça leur ferait trop mal au c.. oeur de me donner raison.
(*) La prochaine fois que vous aurez quelque chose à me dire, ayez au moins le courage de me répondre directement.
Ah oui, une dernière chose:
"c'est surtout la révélation que l'implication de la CIA en Ukraine loin d'être entravée par lui se serait accrue alors qu'il était au pouvoir, celui ci faisant sauter les lignes rouges fixées par Obama en la matière."
Il ne faut pas confondre la position personnelle de Trump (résolument anti-Ukraine et pro-Poutine, vu ses déclarations, son chantage fait à l'Ukraine lors de son "perfect phone call", etc) et celle de ses collaborateurs, qui eux pouvaient être nettement plus hostile à la Russie (comme le précise le NYT).
Merde, les faux comptes de propagande Pro-Russe et/ou d'extrême droite viennent jusque dans les commentaires d'ASI.
Un super allié de notre extrême droite surement, avec qui le gouvernement Poutine partage les même idéaux : amour du totalitarisme, propagande, destruction des libertés civiques, massacre de tous ceux concernés comme "déviants" (étrangers, homosexuels, opposants politiques et globalement tout ceux qui osent dévier ou contredire la ligne officielle) et sacrifice des populations les plus démunies sur l'autel de la guerre.
Un allié pour un allé tout droit vers l'enfer oui...
bof. ce Tolstoi a le même discours que Mélenchon, à savoir : si la France va aider l'Ukraine sur le terrain ça se terminera en fessée cul nul pour l'armée française, avec plein de morts et Paris rasée par une bombe nucléaire.
Ou comment relayer la propagande russe pour légitimer le durcissement du discours atlantiste ... Les médias mainstream adorent en ce moment.
