Dans certaines situations de communication, les interlocuteurs interviennent comme de simples locuteurs engagés dans des monologues. Aujourd'hui, alors que les outils efficaces de communication se multiplient, que les communicants prospèrent, que l'interactivité s'affiche partout, les hommes ne communiquent pas mieux. Il arrive même que le recours à des communicants s'explique par une volonté de brider la communication. On peut dès lors s'interroger sur la nature et le développement des forums. Qu'ils soient soumis à un médiateur ou encadrés par un thème imposé, ils sont censés favoriser la diffusion de l'information, l'expression des points de vue, des controverses. Ils apportent en effet de la rapidité, de la fraîcheur, de la spontanéité dans les échanges. Toutefois, quand ils s'inscrivent en réponse à un article de fond, à une pensée structurée étayée par une argumentation, ils paraissent assez souvent en décalage jusqu'à donner une impression de futilité, de dispersion. Bien sûr, s'engager c'est s'exposer, écrire c'est se mettre en danger. Néanmoins dans les forums, sous le couvert d'un relatif anonymat, il est facile de se faire plaisir en intervenant pour manifester son impulsivité, sa mauvaise humeur, pour s'abandonner à l'affectivité et même pour accabler un interlocuteur. La question de savoir si les forums se révéleront des vecteurs d'une démocratie participative ou s'ils resteront une variante du bavardage humain ordinaire reste donc ouverte.

René ROBERT

Pardon pour le réchauffé, mais l'auteure de la fameuse étude en fait aujourd'hui une présentation dans le NYT:
http://www.nytimes.com/2013/03/03/opinion/sunday/this-story-stinks.html?ref=opinion

Cet article confirme bien qu'il s'agit de mesurer les réactions et opinions sur des sujets scientifiques, même si une ouverture sur les sujets politiques "chauds" comme le 11 septembre apparaît en fin d'article.

Fan de canard, JC2, Constant gardener, Émilie Bouyer...

Florilège de posts râleurs, désabusés, frustrés... sur les dernières 24 heures. Une liste non-exhaustive, je n'y figure même pas, et d'autres @sinautes grincheux de ma connaissance non plus. Je précise tout de suite que je m'excuse auprès des @sinautes cités, et que si par hasard ce post devait me rapporter de l'argent, je partagerai évidemment.

Entre les posts qui répondent à ces posts de râleurs, les votes, et le fait que les autres posts ne sont pas toujours en relation avec la chronique du forum concerné (bouh, un vilain troll), on peut dire que ces posts représentent une proportion non négligeable de ce qui s'exprime en général dans les forums d'@si.

Des insatisfaits, pas de problème, il y en a toujours eu, il y en aura toujours... Tout change pour que rien ne change (merci Hurluberlu, j'adore cette phrase). Même en nous faisant un site aux petits oignons, y en a encore pour se plaindre. J'ai regardé récemment les deux émissions proposées par une légende vivante de ce forum, et j'y ai vu avec surprise un DS qui parlait d'@si militant, qui vantait l'implication des @sinautes, qui refusaient de ne pas être acteurs de ce qu'on leur proposait (ou qu'on leur imposait).

Je signale au passage que tous les @sinautes cités sont abonnés. Non pour dire qu'on leur doit quelque chose, mais c'est déjà une marque d'intérêt, sinon d'amour. Peut être ces posts râleurs sont ils pénible et inutiles, pour certains, peut être leurs auteurs devraient accepter, se faire une raison, devenir raisonnable ou je ne sais quoi selon certains. Mais le fait est que les @sinautes qui râlent sont de fait abonnés. Cette expression me semble donc légitime.
On peut ignorer cette expression, la railler, la mépriser. L'interdire... Je voudrais bien dire qu'on ne peut pas , mais le bannissement de certains prouve le contraire.

Ce que je ne comprends pas, cher DS, c'est pourquoi vous y répondez parfois?
Une réponse souvent en forme de bras d'honneur, histoire de dire ... de dire quoi d'ailleurs?
Que vous êtes le chef. Que vous décidez qui publie quoi, qui poste quoi, qui parle de quoi...

Si je devais livrer mon sentiments, je dirais que ce sentiments d'insatisfaction est assez général, mais que le plaisir de tomber sur un média humain, un certain attachement à une émission, un concept vieux de presque 20 ans, tempère souvent la contestation. Je dirais presque qu'il y à plus de respect du forum pour DS que de DS pour le forum.

Cette insatisfaction est elle une fatalité?
Si un moyen de la dépasser peut être trouvé, @si n'est elle pas le parfait client pour cette expérience?

Hier, un @sinaute illustre et savant mettait en exergue la difficulté de se montrer pertinent chaque jours. Aujourd'hui une autre légende de ce forum proposait une solution.
Un forum c'est une mine, il n'y a qu'à ramasser.
Une autre phrase à la noix :
Progresser, c'est se mettre en danger. Quel danger peut on bien courir quand on est entre amis.
Moi je me régale sur ces forums, j'apprends plein de chose, je ris, je pleure (symboliquement disons, je ne suis pas très lacrymal). Je n'aime pas les héros, ni les hommes providentiels. Mais sans DS je n'aurais pas vécu cela. Merci.
Mais le fait est que je peste. A tort ou à raison? Pourquoi diable ne pas en discuter?

Je suis en ce moment en bataille (à la don quichotte) sur les forums de yahoo où les commentaires plus que racistes et haineux sont majoritaires. Je signale ces abus à Yaho sans savoir si ça sert à quelque chose. Les termes à la mode : muzz, muss, nazislamiques, Chance Pour la France ( CPF en initiales), les UMPS etc... Il y a une nette dégradation de ce forum en tout cas, qui n'a jamais volé bien bien haut mais là c'est vraiment inquiétant. La haine et l'aigreur dominent. La déception de se sentir ignorés, pas écoutés. Pour moi, il est urgent que les partis politiques reprennent un vrai travail de dialogue avec leurs électeurs.

Il a dit que eric mettout était le caniche de christophe Barbier et du coup il est banni des forums d'@si depuis plus d'un mois aujourd'hui.
On en parle pour ne pas le laisser tomber, parce qu'on trouve que c'est pas normal, et si ça vous arrivez à vous, on en parlerait aussi.

Il a dit que machin était un caniche...
Damned!!! Mais au fait, c'est vrai ou pas que c'est un caniche?
J'imagine que si il est puni aussi longtemps, c'est que ça doit être un peu vrai...
Le problème avec la parole, c'est quand on la prend au sérieux. Il y a pourtant des biais intelligents pour analyser une situation. La psycho, la socio, l'histoire.... Pourquoi ranger les gens dans des cases? Gentils, méchants, enragés, planqués....
Qui n'a jamais utilisé la parole comme une soupape, une catharsis? Pourquoi ne pas aller au delà des mots?
Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi il a dit caniche.
Un forum n'a pas d'objet. Un forum est une opportunité. À quel moment dans la vie des gens d'horizon divers et parfois lointains ont ils l'occasion d'échanger leur point de vue? C est pas comme ça que les choses progressent? En regardant selon de nouvelles perspectives?
L'un dit journaliste, l'autre dit caniche.
Elle est oú la bonne posture? Dans la discorde ou dans la synthèse?
Tout est figé. Pourquoi tout est figé?

Un forum pavé de bonnes intentions. Tout le monde s'accorde pour souligner quelques imperfections, mais la tendance générale est à l'apaisement. Se contenter de ce qu'on a. Pour ne pas le perdre. Je comprends cette inquiétude de certains. En relisant les post de DS il faudrait être aveugle pour ne pas lire l'exaspération, l'ironie. DS poste presque toujours sur la défensive. Pas étonnant que sa chronique soit si à charge. Mais faut il pour autant le protéger?
Je ne croise pas de sauvage hirsute se baladant le couteau entre les dents et réclamant la curée, l'écartèlement, ou je ne sais quel fantasme révolutionnaire... Ne pas parler de certains sujets, c'est prendre le risque d'une incompréhension. Ne rien dire à DS c'est le priver de tous l'amour que ce forum recèle.
Aidons DS à aimer le forum. Aidons DS à aimer Varlin.

C'est un peu le summum du trollage de lancer et de se lancer dans une discussion a propos des trolls....objet tellement clairement identifié par tous !?

Houaa ! ça moralise sec sur ce forum, tout le monde y va
de sa ptite idée, ( de sa ptite modération rien qu'à lui ).
Tous des cadors... et des juges.
Pour Godin, j'ai déjà donné ;-))


PS: Je ne connais pas de forum plus libre ( sauf le Big Bang, plus certain du nom, mais c'est vieux de chez vieux ).
Je suis aussi juge !
gamma

Est ce que Sbohler va nous expliquer ce qu'est un esprit radical ?

est ce que "enrichir ses capacités argumentatives" c'est se radicaliser l'cervo ?

D'toute façon, les forums c'est qu'un jeu de (t)rôles.

Pourquoi avoir choisi le Parthénon (temple d'Athénée) pour illustrer une chronique sur les forums ?

Suis un peu perplexe face au sujet du 9-15, à ce qu'en dit le matinaute et aux réactions des forumeurs.

Tout d'abord, les conclusions de l'étude citée me semblent assez... triviales. En gros, l'article dit que des commentaires écris poliments, sans invectives, sont d'avantage suceptible de me faire changer d'avis, que le même commentaire agrémenté d'insultes, de condescendence, etc... Ca me parait logique. Quand on m'insulte j'ai tendance à me défendre d'abord et avant tout, pas à réfléchir sur ce qu'il y a entre "connard" et "pauvre imbécile".

Est-ce que les commentaires déteignent sur l'auteur d'un article et sa production future ? Bien sûr et heureusement. Est-ce que les insultent déteignent sur l'auteur d'un article et sa production future ? Bien sûr et malheureusement. Peut-on avoir des forums avec seulement des commentaires constructifs, et sans insulte ? Malheureusement non. On ne peut pas libérer seulement la bonne parole. Si on libère la parole, on aura du bon et du mauvais.

Je renvoie finalement la balle dans le camp de DS : quelle est la responsabilité du "propriétaire" du forum dans la qualité des commentaires ? Quels sont les leviers qu'il a à sa disposition pour "améliorer" la déontologie ou la qualité du forum ? Voilà un sujet sur lequel j'aimerais bien (et je en tant qu'utilisateur j'estime ma demande bien légitime) avoir l'avis de DS et la politique d'@si (En tout cas, j'ai déja pu exprimer mon désaccord sur la politique de censure et de banissement).

Petite note d'optimisme dans ces commentaires un peu noirs: Les gens que je croise sur ce forum sont globalement bien plus intéressant que ceux de la vraie vie ( qui, c'est vrai, est ailleurs).

Un jour, on élèvera une stèle rendant hommage aux internautes, martyrs de la liberté d'expression, et certains @sinautes y figureront en bonne place.

Ce que m'inspire cette chronique.

Après moult tentatives, je décrète ce forum officiellement casse gueule. Je soupçonne le chef de le savoir.
Un 9-15 une fois toutes les années bissextile c'est trop court, sauf si on vient me dire que ce forum sera mis en avant les prochaine jours avec d'autres articles, des émissions.

Avouons-le : je fais partie de ceux qui n’aiment pas être mordu aux chausses, surtout si c’est par des gens à qui je n’ai rien dit ni fait (quelque-uns/unes ici le savent). Et je renvoie la balle, capital et intérêts !

Pour autant, je m’inquiète d’une aseptisation des affrontements aujourd’hui. A ce compte, toute la littérature pamphlétaire depuis Juvénal devrait être proscrite comme un vulgaire Tintin au Congo. Bon, on m’opposera Roger Salengro. A quoi je répondrai que le pire ne fut pas dans le vocabulaire, mais dans des calomnies sur sa supposée désertion en temps de guerre.

Les mots blessent. Dans l’affaire Varlin vs Mettout, outre le soupçon de connivence entre gens du même monde, dont nous sommes exclus et OSEF, je me demande s’il n’y a pas la volonté (en soi pas déshonorante) de protéger des gens dont la passion est de s’exposer sous le meilleur jour, et drogués au jeu de passe-moi-la-rhubarbe-je-te-passerai-le-séné. Donc, supposés incapables de se laisser traiter de caniche sur un forum, tant ils se croient les meilleurs. Tout le monde n’est pas Jacques Chirac (« Connard ! » « Enchanté, moi c’est Chirac ! »). Dommage qu’il n’y ait pas eu procès, on aurait enfin ri dans un tribunal. Nous autres, les obscurs, les sans grade, ne bénéficions pas de cette protection, ceux qui se sont fait insulter par l’atrabilaire socialo-ventrachoux aux trois initiales l’ont expérimenté…

Bon, serai-je remercié moi aussi comme l’excellente (pas d’ironie) Florence Arié ? Les paris (ne) sont (pas) ouverts, tant la réponse est devinable !

Pour ma part, jamais de la vie je n'écrirais sur un forum... Je trouve ça ridicule...

Ah enfin ! Un forum sur le forum.
Vivement le forum sur le forum sur le forum. Ad lib.

L'article du Monde ne me paraît pas très honnête. En effet, une lecture rapide de l'étude citée
(qui se trouve ici:
http://scholar.googleusercontent.com/scholar?q=cache:bt6xcWekCkUJ:scholar.google.com/+dominique+brossard+crude+comments&hl=fr&as_sdt=0&as_vis=1)
montre que celle-ci se penche uniquement sur la perception du risque. Ce qui est mesuré, c'est quelle inquiétude on retire de la lecture d'un article sur un sujet scientifique selon qu'on a lu, ou non, les commentaires alarmistes.

Quant à la phrase de conclusion en français, elle est assez éloignée de l'original:
"Nous ne disposons pas de preuve expérimentale pour le dire, mais on peut imaginer que cela puisse être le cas sur des questions politiques, estime Mme Brossard. En particulier à propos des questions sur lesquelles il existe des idées ou des opinions préconçues"
"Future research may explore these issues to gain a better understanding of the formation of risk perceptions for controversial political or science topics in the context of user-generated online comments."

On peut imaginer que cela puisse être le cas = Future research may explore. ?
Questions sur lesquelles il existe des idées ou opinions préconçues = Controversial topics. ?

Il y a plus cool que la modo d’ASI : celle de Médiapart. Enfin, plus cool… à la tête du client !

Plenel le pervers, au vertueux nom de la liberté d’expression et de la capacité des médianautes à se modérer eux-mêmes, a laissé croître et embellir des campagnes de harcèlement d’une violence et d’une grossièreté à côté desquelles ce que dit parfois Voldemort est du pipi de caniche.

Résultat, qu’on n’a jamais vu ici : le départ par lassitude d’une bonne dizaine de blogueurs (Marie-Christine Porteu, Art Monica, Leon et Paulette, etc.) qui avaient toutes les qualités (intelligence, culture, maîtrise de l’expression – jamais une insulte) mais un défaut : ne pas adhérer à la théorie du voile-qui-libère sans pour autant émarger au Front Nazional.

http://harmoniques-nuances.blogspot.fr/2011/03/mon-histoire-avec-mediapart.html

ah quel bonheur !
après quelques jours de diète asiesque, tomber sur un Neuf Quinze à fort potentiel trollesque, Hallelujah !
ce cher Stéphane Foucart, à l'intime conviction scientifique,, qui vient nous parler d'un article qui mériterait de finir dans la revue Cerveau et Psycho !....

car voici bien une conclusion digne de cette revue :
à la question : "Les trolls contribuent-il à radicaliser la société ?"
la réponse de la science : "Nous ne disposons pas de preuve expérimentale pour le dire, mais on peut imaginer que cela puisse être le cas sur des questions politiques, estime Mme Brossard. En particulier à propos des questions sur lesquelles il existe des idées ou des opinions préconçues..."
en substance les scientifiques comparent les internautes à de vulgaires téléspectateurs d'un Jean Pierre Pernault quelconque !!
perso je ne lis jamais les commentaires sur les forums pour me forger une opinion sur un sujet, et même parfois je ne suis pas d'accord avec les conclusions d'un article et ouaip !!
cela signifierait-il que l'internaute est capable de réfléchir par lui-même ??
mystère et boule de gomme, lançons vite une expérimentation expérimentale qui expérimentera l'expérience empiriquement théorique, voire théoriquement empirique, de l'internaute......
at last...

L'irremplaçable énergie d'une communauté attentive, mobilisée, réactive, enthousiaste ou critique.
Daniel, trop malin: susciter le buzz sur le forum par ET pour une habile mise en abyme des réactions de
ses propres abonnés......! Quel cador!

Beaucoup de choses à dire.
D'abord qu'on a tous trollé dans un forum, taulier compris quand il lui est arrivé de répondre sciemment complètement à côté à un commentaire. Nous sommes tous des trolls potentiels. Et le trollage, qui peut consister à faire dévier le sujet d'un thread vers un autre peut-être fécond et déboucher sur des choses aussi inintéressantes que porteuses d'intérêt.
Ensuite l'insulte, définition floue. Crétin par exemple. Est-ce une insulte ou la définition d'un niveau intellectuel ? Et si une réponse se fait à côté, l'intelligence de son interlocuteur n'est pas également insultée par un suave mépris qui remplace l'invective râpeuse ?

Quant aux avantages/inconvénients des fora, on a là une vision typiquement traditionnelle du journalisme vertical. Les sachants plumitifs raisonnent, démontrent, argumentent, enquêtent; les forumeurs au pire invectivent, trollent et injurient ou dans le meilleur des cas font preuve de spontanéité sympathique, d'énergie, servent de passeurs de liens voire même d'inspirateurs pour des articles à venir, la communauté (qui reste à définir) se mobilise. A titre personnel, j'ai souvent (pas toujours, souvent) trouvé dans le forum des informations plus poussées ou analysées plus en profondeur que celles qui m'étaient soumises dans des articles et je viens au moins autant pour lire les articles que pour lire le forum. Le monde médiatique est microcosmique, au bout d'un moment (qui arrive assez vite) on sait comment ça marche et on vient moins pour apprendre que pour débattre sur les moyens de changer et d'en sortir en signifiant que nous ne sommes pas dupes.

S'agissant du risque de voir déteindre les contenus par les fora, il est fantasmé. Je ne connais pas un média qui soit atteint de ce mal imaginaire, à moins que son concept intrinsèque soit basé des articles dont l'essence serait influencée par les réactions suscitées.

Enfin, le journaliste n'écrirait pas de la même manière suivant qu'il serait dans un média traditionnel ou soumis aux réactions des internautes ? J'ai moults exemples de journalistes qui ne tiennent aucun compte de ce paramètre, qui ne lisent pas les commentaires, qui les lisent mais n'y répondent jamais ou rarement ou à côté, et dont les articles sont plus influencés par le nombre de clics que par l'orientation positive ou négative des commentaires générés.

Pour finir, je l'avais déjà évoqué, le SPIIL cofondé par @SI accueille en son sein des médias internet qui ont bâti leurs modèles pour partie plus ou moins importante sur le travail d'information non rémunéré de blogueurs qui contribuent à la richesse (informative mais surtout financière) de ces sites sans contrepartie si ce n'est de se voir mis à l'honneur dans les sélectionnés sur la page d'accueil.
Tant que cette vision des choses perdurera, rien ne changera, forum ou pas.

Se troller soi-même: à la fois un idéal et un constat.

Plus que les forums, je crois que c'est la controverse qui radicalise sinon les gens, sinon l'opinion, du moins l'expression des opinions.

Bel exemple, ce que nous venons de vivre aves la loi sur le "mariage pour tous": des sorties de route homophobes comme on n'osait même plus les imaginer, tandis que toute opinion vécue comme tiède était immédiatement l'objet d'un assaut furieux. Et une sensation presque physique que tu vas te faire dégommer en exprimant autre chose que le courant principal auquel tu appartiens ou auquel tu croyais appartenir.

"Qui n'est pas avec moi est contre moi, qui n'amasse pas avec moi dissipe" dit l'évangile.

Par ailleurs, nous sommes de plus en plus nombreux (peut-on appeler ça une radicalisation?) à penser que si ça continue ça va pas durer, et que vient le moment où il faudra choisir son camp. Du coup, toute tentative de trier, de faire la part des choses, apparaît comme affaiblissant un courant vital, donc comme une trahison. Il faut en effet résister à cela... mais pourtant, si la maison brûle (comme disait l'autre qui n'en pensait pas un mot), est-il encore possible de réfléchir?

Il y a aussi ce mélange d'accablement et de colère qui nous fait sans cesse osciller, et qui explose parfois en sarcasmes, insultes et autres.

Ça, c'est pour l'aspect général de la question.

Mais il y a un aspect plus particulier, la mini fronde qui s'organise ici, sur CE forum en faveur d'un banni. Ou du moins contre le principe du bannissement. Personnellement, je suis opposée au bannissement. Je m'en suis expliquée assez clairement une fois. Je pense que la modération doit se faire au contenu du commentaire, qu'elle doit être visible, qu'elle doit être motivée. Je reconnais que ça demande une vigilance bouffeuse de temps et d'énergie, et en plus coûteuse (mais ça créerait des emplois-je blague-) pour un site payant qui doit équilibrer son budget.

Il se trouve que, fouinant dans de vieilles choses, je suis retombée sur quelques commentaires du banni. Honnêtement, à part exprimer ses opinions et sa rage, il me semble qu'il n'apporte pas grand chose au débat et ne touche que les convaincus. Je reconnais que, comme à ces gamins plutôt respectueux de l'ordre qui s'acoquinent, en cours de récré, avec les transgressifs, voire les stimulent dans leurs transgressions, ça fait plaisir (jusqu'au moment où ça lasse) de lire des trucs qu'on n'aurait pas écrit, dont on désapprouve le ton, mais que, ma foi, on aurait bien voulu oser.

C'est là que s'appuie ma conviction qu'il faut modérer (avec modération) mais pas bannir: ça aussi, ça stérilise la réflexion, ça bloque le processus de maturation qui fait qu'au bout d'un moment le transgresseur, s'il n'est que cela, cesse d'être drôle, que le groupe le lui fait savoir, et qu'il doit modifier son discours ou se faire éjecter. Voire ignorer, car j'ai remarqué que les interventions trop divergentes, parfois, font tout simplement "flop", comme si elles n'avaient pas existé. La sanction, au contraire, renforce la radicalisation.

Je reconnais que ça laisse entière la question du temps qu'il faudrait y passer, vu le nombre et la richesse des forums sur @si. Peut être qu'en effet c'est impossible à gérer et qu'il faut trouver une autre (une troisième) solution. Je n'ai pas abordé la question du risque de procès. Est-elle réellement réelle? Ou n'est ce qu'une radicalisation en miroir?

j'ai vu sur les forums que le pape démissionne pour pouvoir enfin se marier avec son chambellan grâce à une loi prochainement votée en France.
Ce serait vrai ?

//Tout le pari consiste à faire en sorte que toutes ces formes rhétoriques s'enrichissent et se fécondent, plutôt que de se stériliser. Vaste programme.//

Ne pas se stériliser, c’est vrai. Mais la radicalisation des internautes peut venir de celle des forumeurs. Car enfin, traiter une personne aussi respectable que Memona Hintermann de caniche, heu, de hamster…

Je ne sais plus qui a juré que son forum était sans doute celui où la liberté de parole était la plus grande. Il ne doit pas lire Rue89 où la modo, autant par incompétence que par débordement, laisse passer bien plus d’horreurs qu’ici de braves toutous à poil laineux !

C'est mal une société radicalisée ?

Définir, comme le fait Foucart, le troll uniquement par l'injure et la violence verbale me paraît compliquer une définition déjà floue. Les sujets abordés par ASI sont nécessairement peu propices à la préservation d' une " harmonie communautaire" ( définition wikipedia du troll) dont je conteste le caractère souhaitable. Sur un forum 100% polémique comme ASI, nous sommes tous des trolls, les uns pourles autres et même pour nous-mêmes.

Joli règlement de compte avec les purs du forum... Autrement appelés la meute...
Il est évident pour vous que vous avez raisons, peut être auront nous la chance d'en avoir une démonstration....
Varlin, moi et tous les autres, on est pas que des pseudos....