Salamé à Jancovici : "on est moins cons ?"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...
Je n'arrive pas à conceptualiser.
A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…
Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même(...)
C'est la théorie du parapente conceptualisée par Franck Lepage. Le temps que Léa Salamé devienne un peu moins conne, vous êtes vous même devenu.e plus intelligent.e. Ce qui fait que vous avez l'impression (trompeuse) qu'elle est toujours aussi conne (...)
Derniers commentaires
Merci de nous avoir rapporté ce sketch ^_^
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je lis le forum et je déprime.
Et boum! anti nucléaire, pro nucléaire et encore et encore.
Le temps qu'on ai fini de s'empoigner nous serons au stade de l'Ukraine - Sans la moindre bombe russe sur le territoire.
C'est bien continuez comme ça.
Mais pourquoi cet homme, qui fait tant pour éveiller les consciences, qui convainc chaque jour des milliers de gens que l'humanité est face à un risque d'extinction inédit, suscite-t-il de la part des écologistes plus de haine et de rejet que Trump, Musk et Pouyannet réunis ?
Jancovici, c'est Cassandre.
Mais une Cassandre toute guillerette, parce que si l'on est sinistre , on ne vous écoute pas.
On croirait entendre le Professeur Moustache de François Morel : "Tu mourras moins bête, mais tu mourras quand même".
Ceux qui (ils sont nombreux sur ce forum) se résignent au nucléaire somme solution de transition, ceux qui sont carrément pro-nucléaire, ceux qui sont carrément anti nucléaires devraient tous se poser les mêmes questions:
- Elles sont entretenues comment, "nos" centrales? Relire ou découvrir le roman intitulé justement "La centrale". Oui, ce n'est qu'un roman, mais sacrément bien documenté. Et confirmé par certaines alertes récentes.
-Elles sont refroidies comment en période de basses eaux?
- A-t-on résolu, et comment, la question du démantèlement des centrales qu'on ne peut plus prolonger? J'ai entendu dire que certains pensent que le mieux est de tout laisser en l'état pour éviter de disperser la pollution. Avec une surveillance et une zone de sécurité... pffff, j'habite pas loin de feu Superphénix...
- Si je parle des déchets dont on ne sait que faire on va me dire que je radote. Mais ça ne suffit pas pour évacuer la question.
- Quelle fiabilité aux "nouvelles" centrales dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle bégaient un peu?
- Dans un contexte géopolitique instable, une petite bombinette égarée sur un site sensible, ça donne quoi?
j’étais un peu en désaccord avec Janco lorsqu'il affirmait il me semble dans cpolitique que la contrainte n'est pas une solution pour decroitre/emettre moins de co2 et qu'il faut plutôt inciter. hors la, sa solution avec 4 voyages dans une vie c'est de la contrainte XXL et ca me va très bien, il met franchement les pieds dans le plat a l'heure ou aucun politique est capable de se prononcer en faveur de la décroissance. (enfin presque , y a quand meme poutou et une aile décroissante chez EELV)
Par contre cette solution excellente car elle rend a priori les jets prives au gazoual caduques pourrait ne pas être si égalitaire que cela. Jancovici a raison lorsqu'il parle des problèmes d’échelle et l'impossibilité d'avoir une aviation de masse sans le fossile, par contre je n'ai aucun doute sur le fait que les ultra riches trouveront le moyen de financer des "petits" jets prives a énergie renouvelable (enfin si on considere l'hydrogene comme renouvelable) a des prix bien sur innabordable. Le luxe des ultra riches dans le futur ce sera d'avoir un parc géant d’éolienne privé et une unite de production pour générer de l’hydrogène a gogo.
En tout cas Janco lâche une bombe pour faire frissonner les bourgeois et ca mort a l’hameçon et c'est tant mieux. Et ca n'est pas anecdotique car au delà du buzz médiatique il ouvre le débat sur des formes que pourraient prendre la contrainte a tous les niveaux de la société.
Maintenant commencons deja par faire passer le 110km/h, mais avec Borne c'est pas gagne.
"voir leur famille qui n'est pas dans leur pays d'origine,"
Elle est transparente comme de l'eau de roche, Léa Salamé :-) elle va direct chercher le cas haute et moyenne bourgeoisie qui va voir ses rejetons expatriés. Trop maligne, elle sait que son interlocuteur y vit dans ce monde là.
Le gars vend du bilan carbone. Il vient nous en vendre? Je ne comprends pas ce qu'il veut? Il n'a pas peur que d'abord l'approche communiste l'envoie en Sibérie ou quoi?
Il l'a vu où? La tendance que ce n'est pas par l'argent qu'on obtient des privilèges parfois en toute injustice? Elle n'existe nulle part, mais ça fonctionnerait.. Quel fou, il a fait polytechnique (en 1982 après J.C.) (bien avant le fameux bug de l'an 2000) mais il a quelques lacunes historico-philosophico-diplomato-politicienne.
Dans une étude de projet, parmi plein, un extrait :
Cadrage climatique à l'horizon 2050
Les évolutions du climat attendues dans les 30 années à venir dépendent plus de l'historique que des perspectives d'émission de Gaz à Effet de Serre (GES) à l'échéance 2050.
Voilà, les gouvernants, les décideurs sont sur ces bases. Les médias, les communiquants, si ils nous agitent des trucs.. nous font peur, c'est pour mieux nous vendre tantôt le nucléaire, tantôt l'essence, le gaz, coûtent cher, sans compter la santé, l'école oulala que ça coûte cher, comment on va faire, bon tant d'accord vous allez payer, vous, les pauvres et les encore moins riches, ah merci, vous nous sauvez la vie.
Vous en avez pas assez de ce guignol?
Pour developper un peu sur « comment on fait avec les DOM si y’a plus d’avion ».
On pourra moins se déplacer donc les échanges métropole/DOM seront moins intenses. Les DOM gagneront en autonomie et finiront par… se détacher de la France et devenir indépendants de facto, ou se rapprocher davantage des pays alentour.
Pour un nationaliste comme moi c’est pas facile à accepter, mais je serai pas surpris que ça se passe comme ça à long terme.
Je ne comprends pas Jancovici.
Quand on est lucide, et qu'on voit dans quelle situation se trouve cette planète, on ne fait pas d'enfants.
Salamé est une catastrophe perpétuelle. Ce matin, en interviewant Hamon, elle laisse échapper un "Vous avez raison". Quand je dis "laisse échapper", je devrais plutôt dire "ne se rend même pas compte qu'elle dit". Parce qu'elle a oublié que dire qui a raison et qui a tort n'est pas le travail d'un intervieweur. Il peut rappeler qui dit juste, qui a les bons chiffres, qui rapporte fidèlement des propos ou des faits, mais pas qui a raison. C'est pourtant ce qu'elle fait à longueur de temps. Elle éditorialise sans cesse. Car elle est sûre de son bon droit à distribuer les lauriers et les couronnes d'épine. Car elle est Léa Salamé.
Faut pas parler aux cons, ça les instruit !
Il a dit "Je suis favorable a une solution COMMUNISTE". Alors, c'est pour les voyages en avion. Mais il a pu dire le mot, sans se faire insulter, a une heure de grande ecoute, sur France Inter !
Wow!
Je viens de lire le forum : déprimant.
Parler écologie, transport, énergie, alimentation...sans parler de CAPITALISME ou du bout du stylo est d’un risible achevé.
On ne pourra continuer à vivre sur cette planète que si on éradique, pulvérise, éparpille le capitalisme dans tous les recoins de l’univers s'il veut l'adopter mais plus sur terre,
Le reste n’est qu’hypothèses tout aussi bien pensées que celles du Jean-Marc.
Comment faire ?
Les élections...là je pouffe à me tordre les tripes.
Ils ont tout cadenassé les bougres, tout baigne des médias aux bouffons, aux carpettes, aux suceurs, aux courtisans, aux rampants, aux hagiographes qui se lancent...
Le vote : non. On a macron élu par et pour !
Il ne nous reste que finir 1789 en éliminant, par navette spatiale , du jeune elon musk tous les gros salaires (ceux qui lèvent le doigt – cf Denys Graier-Deferre) là, on pourra parler, nous les gueux, les sans-dents, les qu’à traverser la rue…les ceux qui pensent le bien vivre et non le mieux vivre (désolé simon, c’est de la politique!!)
Autre solution ?
Anniversaire : en novembre 1972 sortait le premier numéro de la Gueule Ouverte – le journal qui annonce la fin du monde. 50 ans de perdu.
Et ici, encore, certains tortilles du cul.
Non mais !
Nous vivons une époque formidable.
Good Luck les djeun’s
Je suis très partagé sur Jancovici. Il dit certainement des choses importantes pour que nous finissions par tous réellement comprendre le problème et l'urgence de mettre en œuvre de vraies solutions. Mais... je ne comprends pas pourquoi il s'accroche encore autant aux solutions basées sur "le nucléaire". Mais peut-être ai-je mal compris sa position sur ce point. Il me semble qu'il présente ça comme une solution pérenne alors que ça ne peut être qu'une solution temporaire, un pis-aller dont il faut déjà prévoir l'élimination à moyen terme. Les technologies nucléaires sont mal maitrisées ou elles résistent mal au passage du temps, nous en avons les preuves quasiment quotidiennement. Les promesses des "nouvelles technologies nucléaires" à base de fission sont encore exactement ça : des promesses, dont on ne pas quand elles pourront (si tant est qu'elles le puissent) être effectivement mise en œuvre à l'échelle suffisante.
C'est comme s'il avait bien compris qu'il allait nous falloir faire des choix drastiques (comme la limitation radicale du transport aérien, oui) mais qu'il n'allait pas jusqu'au bout en croyant encore dans ce mensonge récurrent : "la bonne tehcnologie va nous sauver de tous nos excès, en nous permettant même d'en maintenir certains". Il me semble réfléchir comme si le nucléaire était une ressource illimitée alors qu'elle est une ressource limitée au même que le pétrole. Alors certes, au niveau courant d'utilisation, il y a de l'uranium pour des dizaines d'années au moins. Mais... que se passerait-il si tous les pays du monde intensifiait leur recours au nucléaire... qui ne représente pour l'instant qu'une toute petit partie de l'électricité générée ? A moins d'assumer clairement que certains pays seulement s'arrogeront le droit d'utiliser le nucléaire ? Oui mais voilà : les pays utilisateurs ne sont pas forcément les pays dans lesquels on trouve de l'uranium... Prenong la France et sa soi-disant "indépendance/souveraineté énergétique" grâce au nucléiare : en quoi la France est-elle indépendante ? Alors nous avons des stocks... mais pas de source d'uranium sur notre territoire national. Et en plus je viens d'apprendre que nous comptons sur les russes pour recycler notre combustible...
A propos de Jancovici on apprend aussi que la seule usine au monde qui recycle les déchets nucléaire des réacteur Francais (censés nous affranchir aussi du gaz de Poutine) est ...Russe
Un point qui (je trouve) n'est pas suffisamment mentionné : les gens prennent l'avion parce qu'il est considéré normal de prendre l'avion. Si la norme était de prendre le temps d'un voyage en bateau par exemple, c'est ce qui se passerait (au passage les gens voyageaient bien avant l'avion, mais pas en masse ni pour des motifs futiles). C'est important, parce que les gens qui rentrent voir leur famille une ou deux fois l'an voyageraient probablement en bateau (même si c'est beaucoup plus long), alors que pratiquement personne ne "partirait en week-end" faire du tourisme au bout monde en bateau. C'est-à-dire qu'on mesurerait l'effort personnel du temps passé à voyager en fonction du but du voyage, alors que l'avion bon marché est une incitation permanente au gaspillage.
Il envoie du lourd le père Janco ?Et oui Lea ça va redevenir une aventure de voyager , prendre un voilier avec toutes les bestioles qui a dessous l'eau , brrrrr... Et prendre le temps ................se laisser bercer par les vagues , flipper sa race dans la tempête , vivre quoi !
Quoique si on s'équipe pas de missile sol air , ça va etre dur de faire comprendre a ces débiles d'arrêter l'avion !
Mais comment va-t-elle rendre visite à l'évadé Carlos ???
Et le peak ? Si ils n'en parlent qu'à 3h du matin ou seulement quand JMJ passe à l'antenne ...
Foutage de gueule des chiens de garde, payés avec nos impôts ceux-là.
Je me glisse dans le cerveau de Léa Salamé : "Mais si on a tous les mêmes droits, nous, on devient quoi ?"
Quel que soit l'invité, avec ces 2 là, ils sont et restent les défenseurs d'une caste à laquelle ils appartiennent.
Alors ? La malle, pas la malle ? D'un air mutin bien sûr et pour renseigner tous les enfants de France qui rêvent de savoir... Sait-elle la brave dame que certains enfants de France rêvent surtout d'avoir à manger dans leur assiette ?
Mais qu'ils la fassent leur malle et laissent la place à de vrais journalistes qui informent vraiment !
Salamé a servi de modele à la journaliste presentatrice de DOn' t look up ?
Salamé : « M’en fous je prendrai l’avion cachée dans une malle, comme mon ami Carlos… »
Je n'ai pas regardé s'il y a un comparatif clair, mais ce n'est pas que sur l'avion qu'il faudrait limiter : téléphones portables, vêtements, voiture, plastique...
A propos de la pollution numérique, on peut écouter cette émission de France inter (il y a notamment un rapide comparatif du numérique et de l'aviation, à 37') :
Ou cette interview de G. Pitron qui commence également par le comparatif entre les deux : https://www.rts.ch/info/sciences-tech/technologies/13119623-deux-fois-plus-polluant-que-laviation-le-numerique-pese-insidieusement-sur-le-climat.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce que vous dites n'a pas plus de sens alors; car ce qu'il dit c'est qu'il faudra rationner. Ce que vous proposez en fait....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ça n'est pas faux mais c'est le prix à payer pour que la planète soit encore un peu habitable pour l humanité.
4 vols par an sur 80 ans de vie, cela fait 1 vol/habitant/20 ans.
En 20 ans, toute la population (7 Milliards d'habitants) aura volé une fois; donc il y aura eu 7 milliards de passagers sur 20 ans, soit 7/20 milliards de passagers par an, soit 350 millions de passagers /an.
En 2018, 4 milliards de passagers pour 23 000 avions. Soit 175 000 passagers par avion par an.
Donc 2 000 avions suffiront.
Les privilégiées, ce seront les forces aériennes de défense....
Sur le fond, son message : il vaut mieux rationner par les quantités (plus égalitaire) que par les prix reste pertinent.
Ce n'est pas ce que j'ai compris. Une répartition "communiste" me semble peu compatible avec ce que vous avez compris. L'avion serait un transport public financé par la collectivité et chacun aurait droit à n voyages dans sa vie (peut-être un nombre de Km en fait) à répartir comme il le souhaite.
C'est curieux que vous ayez envisagé autre chose, d'ailleurs sans que ce soit très clair dans la présentation que vous en faites.
ce que Janco dit, à mon sens c'est plus ça :
- ceux qui de base peuvent prendre l'avion ne pourront le faire que 4 fois dans leur vie.
- ceux qui de base ne peuvent pas prendre l'avion, continueront à ne pas pouvoir.
le tout en gardant les compagnies privées telles quelles, et laisser le secteur disparaitre de lui-même.
le tout en gardant les compagnies privées telles quelles, et laisser le secteur disparaitre de lui-même. le tout en gardant les compagnies privées telles quelles, et laisser le secteur disparaitre de lui-même.
Il a vraiment précisé ça?
ah non non, c'est l'interprétation que j'en fais
C'est cela qui n'a pas de sens : si l'on part sur cette base il faut dire clairement que l'aviation sera réservée à quelques privilégiées
je suis d'accord avec vous. elle sera réservée à quelques privilégiés, qui de toute façons ne pourront le faire que 4 fois dans leur vie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le crédit-carbone généralisé me semble aussi une bonne solution d'avenir. mais il faudrait en interdire la vente, par contre. il faut décorreler ça de l'argent.
il ne faut plus qu'on puisse faire le lien € = Watt. ce lien n'a pas de sens dans le monde qui est le nôtre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ce système de bourse au CO2 existe déjà et ça a mené à une fraude massive tout en étant inefficace.
"Mafia du CO2" : 283 millions d'euros de TVA détournés, l'affaire jugée à Paris (francetvinfo.fr)
il faut changer de braquet. s'attaquer aux objets physiques qui rejettent ce CO2.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le CO2 ne doit pas devenir un critère parmi d'autres. il doit être LE critère principal.
Son discours propose plutôt le rationnement d'une ressource rare comme le pétrole et propose deux options: le rationnement par le prix, où seuls les plus aisés peuvent se le permettre, ou le rationnement quantitatif matérialisé par l'option des 4 voyages en avion dans une vie, qu'il juge plus égalitaire.
le rationnement par le prix est déjà à l'oeuvre, en réalité. c'est déjà ce qu'il se passe. et ce n'est pas la bonne solution.
Je suis d'accord avec ce que vous écrivez . La régulation par les quantités et non par les prix me paraît illusoire. Seule la régulation par les prix serait efficace ,mais je doute que les compagnies aériennes et les compagnies touristiques l'acceptent . Pour le reste ,limiter le trafic aérien est sans doute possible à échelle moyenne , mais illusoire dans de vastes Etats ( Etats-Unis , Canada , Brésil ,Argentine )
la régulation par les prix est déjà à l'oeuvre.
plus vous avez d'argent et plus vous pouvez avoir d'énergie. on voit le résultat:
- les riches crament de l'énergie à mort.
- les pauvres galèrent car ils ne peuvent pas consommer de l'énergie et ça restreint leur qualité de vie.
rendre l'énergie plus chère ne va faire qu'augmenter la quantité de gens qui ne peuvent pas y accéder.
Pour le reste ,limiter le trafic aérien est sans doute possible à échelle moyenne , mais illusoire dans de vastes Etats ( Etats-Unis , Canada , Brésil ,Argentine )
le trafic aérien va de facto s'arrêter. pour ce secteur il n'y a aucune solution technique pour faire sans pétrole (à périmètre technique équivalent du moins).
En ce qui concerne la régulation par les prix ,je voulais plutôt dire le contraire : actuellement les voyages vers les destinations touristiques lointaines sont plutôt bon marché . Je ne sais pas trop ce qu'il en est depuis le Covid . Si on augmente les prix ,on limitera le nombre des voyageurs . La régulation par les prix me paraît plus efficace que la contrainte.
Pour les grands. Etats , je doute que le trafic aérien s'arrête . Les constructeurs d'avion trouveront des technologies moins consommatrices de pétrole . Sur France- Culture , j'avais entendu un spécialiste de l'économie des transports aériens ( il enseigne à Toulouse la ville d' Airbus ) expliquer que les constructeurs travaillent sur des moteurs moins gourmands ,mais que ce sera dans longtemps et que cela coûtera cher.
faire des moteurs moins gourmands ne résoudra rien sur le long terme. il n'y a pas de miracle, si l'économie est de 30% de carburant ce sera déjà le bout du monde et ça étendra à peine la durée de vie du secteur aérien.
faire voler un truc de plusieurs centaines de tonnes avec cabine chauffée et climatisée, dans une sécurité de bon niveau, ça consomme de l'énergie. c'est immuable. la technologie n'y changera strictement rien.
Pour les grands. Etats , je doute que le trafic aérien s'arrête
si il n'y a plus de carburant (ou plus assez) pour faire voler les avions, ils resteront au sol. ça c'est certain.
par ailleurs, les avions actuels pourraient déjà moins consommer. mais attention au confort:
- suppression du chauffage, des écrans, de l'éclairage (hors sécurité), de la nourriture et boissons à bord.
- cabine non pressurisée. masque à oxygène pour tout le monde.
- changement des sièges par des trucs en plastique pour gagner du poids.
etc.
quand vous voyez que Mélenchon n'arrive déjà pas à voyager en classe éco sans se plaindre, vous imaginez le chemin à parcourir.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pardon, ce n'est pas ce qu'il dit. il dit que chaque citoyen aurait une sorte de capital carbone l'autorisant à prendre l'avion 4 fois dans sa vie. que l'avion soit privé ou public n'a pas d'importance.
il ne dit pas qu'il y aurait un service public de l'avion.
Difficile de faire fonctionner le secteur de l'aviation avec ces règles sans une compagnie publique (à la manière d'aire France dans les années 70s).
l'essentiel est de faire respecter la règle. un tampon par voyage sur le passeport par l'officier des douanes et c'est réglé. si présence de 4 tampons : le voyageur ne prend pas l'avion.
le trafic aérien baissera mécaniquement et les entreprises d'aviation fermeront les unes après les autres. sauf celles qui auront éventuellement réussi à mettre au point un avion qui n'émet pas de GES et qui ne se sert pas de pétrole.
Oui, je réfléchissait justement dans le cadre de votre second paragraphe, et on va finir sur une compagnie publique (Aire France). Même le genre de compagnie très subventionné comme la CGT (compagnie générale transatlantique) demande un marché libre des billets.
en fait je ne comprends pas l'intérêt d'un service public de l'aviation.
le but n'est pas de garantir à chaque citoyen 4 vols par vie. le but est de limiter les vols à 4 par vie.
certains feront les 4 vols en 2 mois (avec leur avion privé si ça leur chante). certains pourront s'offrir 1 vol dans leur vie, et la quasi-totalité de la population aura 0 vols à son actif. et fin du problème.
en fait je ne comprends pas l'intérêt d'un service public de l'aviation.
Si la meilleure échelle c'est le monopole, il faut forcément qu'il soit public. Et si le secteur est aussi réduit il sera vraisemblablement monopolistique.
Pourquoi avoir besoin d’un monopole ? Le secteur va mécaniquement se réduire jusqu’à disparaître. La seule chose que l’état a a faire, c’est contrôler qui monte et qui descend des avions, et empêcher quand nécessaire les gens de monter. Tout est quasi déjà en place pour le faire.
Pour garantir que pour les quelques cas correspondant à un intérêt stratégique de ne pas avoir besoin de passer par une structure d'un autre état. Le plus marquant c'est la valise diplomatique. C'était la raison du conventionnement de la CGT (compagnie générale transatlantique) et de la création de Air France face aux compagnies américaines.
L'autre raison c'est que l'on se retrouve avec un marché contraint (le nombre de voyageur est très limité) mais malgré tout avec un volume de places à pourvoir tout les mois. Un marché aussi limité ne va permettre qu'un unique acteur rentable maximum, et c'est un consensus aussi bien chez les libéraux que chez les antilibéraux qu'un acteur monopolistique privé unique dans un secteur de réseau c'est un énorme problème.
Un marché aussi limité ne va permettre qu'un unique acteur rentable maximum, et c'est un consensus aussi bien chez les libéraux que chez les antilibéraux qu'un acteur monopolistique privé unique dans un secteur de réseau c'est un énorme problème.
en quoi est-ce un problème dans ce cas précis? les prix très élevés? ça tombe bien, on veut justement limiter le transport aérien. si les prix sont très élevés c'est bien. et la compagnie aérienne privée restante finira par se casser la gueule et ça en sera fini du transport aérien. pour une fois qu'on peut prendre le capitalisme à son propre jeu, pourquoi s'en priver.
les valises diplo et tout ça devront s'adapter aussi. elles prendront le bateau.
les prix très élevés? ça tombe bien, on veut justement limiter le transport aérien.
Un acteur privé monopolistique peu en partie s'affranchir des lois, il sait qu'il est indispensable, et dans ce cas je parle aussi bien de fiscalité que de faire respecter ce que l'on veux au niveau écologique.
et ça en sera fini du transport aérien.
Non, des acteurs étrangers survivrons, et ils se plierons moins bien à nos désidératas politiques (par exemple écologique).
les valises diplo et tout ça devront s'adapter aussi. elles prendront le bateau.
Pour des raisons stratégiques on leur a toujours fit prendre le moyens de transport le plus rapide.
Un acteur privé monopolistique peu en partie s'affranchir des lois, il sait qu'il est indispensable, et dans ce cas je parle aussi bien de fiscalité que de faire respecter ce que l'on veux au niveau écologique.
il peut s'affranchir des lois des hommes mais pas des lois de la physique. sans carburant, son avion reste au sol. ça va demander un controle étatique maximal sur le carburant et sur qui peut en acheter et à quelle quantité.
Pour des raisons stratégiques on leur a toujours fit prendre le moyens de transport le plus rapide.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On peut critiquer sa position pro-nucléaire, mais, sur le constat, à savoir que les prélèvements sont bien supérieurs aux ressources et que les timides mesures anti-CO2 surtout basées sur la volonté des individus n’y changeront rien, il a raison.
Et ce n’est pas moi qui le dit mais les décroissants les plus lucides, de formation scientifique :
on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ?
L'épicier Tunisien de mon quartier, et celui du quartier dans lequel je travaille qui ferment une fois par an en août pour rentrer voir leurs familles respectives
Combien sont-ils exactement ?
difficile à dire, combien de Tunnars dans les grandes villes ? combien d'ouvriers non français (voir juste d'origine étrangère ) sur les chantiers, dans les boites de nettoyages industriels, dans les hôpitaux (ou il y a beaucoup de gens des territoires d'outre mer ) ?
Combien d'étudiants étrangers aussi?
À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ?
Disons une fois par an ( ce qui fait quand même beaucoup plus que 4 fois dans une vie !!!)
Pour parcourir quelle distance en moyenne ?
Pour aller en Afrique du Nord, voire dans les DOM TOM (entre autre )
Quels métiers exercent-ils ?
ceux sus-cités (liste non exhaustive )
Ces métiers sont-ils utiles ?
je laisse chacun en juger ...
Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ?
ça changerait pas mal de choses en effet, le RN et Zemmour seraient en joie, et les DOM-TOM auraient une autre configuration
Comme quoi, le réel, ce n'est pas aussi simple que ce qu'on peut décréter dans un studio ou devant un écran...
" C'est dans de genre d'instants qu'on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ? Combien sont-ils exactement ? À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ? Pour parcourir quelle distance en moyenne ? Quels métiers exercent-ils ? Ces métiers sont-ils utiles ? Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ? "
L'objectif de ce questionnement est-il de supprimer les congés bonifiés ?
Pour le le peak oil, cela fait une bonne vingtaine d’années et peut-être plus que l’on en parle dans les médias, non ?
Pour le reste, effectivement, dans quelques décennies, va falloir sortir les rames ou la grand voile, s l’on veut voir du pays, et être patient pour les commandes à l’autre bout du monde car les porte-conteneurs vont aussi ramer grave.…
A propos de Jancovici le polytechnicien réactionnaire, c’est Reporterre qui en parle le mieux
https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire
https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Marc-Jancovici-L-enquete-de-Reporterre
Que j'aime cet homme, il est beaucoup trop factuel pour être déstabilisé par le pathos journalistique et, dieu que ça fait du bien.
Il a récemment été auditionné par une commission d'enquête de l'Assemblée nationale, délirant quand on remet en perspective son passage au sénat 10 ans auparavant.
Moins con ? Sans doute. Ceci-dit, rien de surprenant vu le temps écoulé depuis les premières alertes. C'en est même plutôt effrayant que stupide.
Jancovici est trop en avance sur son temps. Salamé ne peut pas le comprendre, son monde n'est pas celui-là.
son idée de limiter l'avion à 4 fois par an et par personne, c'est définir et limiter la quantité d'énergie consommable par chaque citoyen : c'est exactement ce qu'il faudrait faire. la solution est là. je suis d'accord à 1000% avec lui.
de façon générale, on ne va plus pouvoir habiter à 500km (ou plus) les uns des autres tout en se voyant tous les weekends ou tous les 15 jours. ce monde-là va se terminer.
le pire est que france inter pour la tranche du matin est leader ! que doivent être les autres ? quand va t'on se débarrasser de lea salamé omniprésente, en semaine comme le week end ?
A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…
Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même si la planète est à sac), essayent de négocier avec les pauvres (qui eux ne s'en sortiront pas) de ne pas les lyncher pour avoir bien profité du système jusque là...
Il y a ceux qui pensent
Il y a ceux qui les interrogent pensant penser.
Deux rails de chemin de fer qui ne peuvent se croiser.
Des chemins parallèles.
Les hérauts des pouvoirs entonnent leur chant, fut-il du cygne, fiers comme Artaban, ils claironnent leur ridicule dans leur micro...cosme.
Jean-Marc, vous reviendrez en huitième année.
Allez encore dix ans et on sera morts ou presque.
Nous vivons une époque formidable.
"Du coup, je vais visiter la famille au Liban que 4 fois par an" (traduction des propos de Salamé)
Ad impossibilia nemo tenur ...
Etre moins con pour Salamé, " à l'impossible nul n'est tenu "
Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...
Je n'arrive pas à conceptualiser.
