Salamé à Jancovici : "on est moins cons ?"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...
Je n'arrive pas à conceptualiser.
A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…
Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même(...)
C'est la théorie du parapente conceptualisée par Franck Lepage. Le temps que Léa Salamé devienne un peu moins conne, vous êtes vous même devenu.e plus intelligent.e. Ce qui fait que vous avez l'impression (trompeuse) qu'elle est toujours aussi conne (...)
Derniers commentaires
Merci de nous avoir rapporté ce sketch ^_^
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je lis le forum et je déprime.
Et boum! anti nucléaire, pro nucléaire et encore et encore.
Le temps qu'on ai fini de s'empoigner nous serons au stade de l'Ukraine - Sans la moindre bombe russe sur le territoire.
C'est bien continuez comme ça.
Mais pourquoi cet homme, qui fait tant pour éveiller les consciences, qui convainc chaque jour des milliers de gens que l'humanité est face à un risque d'extinction inédit, suscite-t-il de la part des écologistes plus de haine et de rejet que Trump, Musk et Pouyannet réunis ?
Jancovici, c'est Cassandre.
Mais une Cassandre toute guillerette, parce que si l'on est sinistre , on ne vous écoute pas.
On croirait entendre le Professeur Moustache de François Morel : "Tu mourras moins bête, mais tu mourras quand même".
Ceux qui (ils sont nombreux sur ce forum) se résignent au nucléaire somme solution de transition, ceux qui sont carrément pro-nucléaire, ceux qui sont carrément anti nucléaires devraient tous se poser les mêmes questions:
- Elles sont entretenues comment, "nos" centrales? Relire ou découvrir le roman intitulé justement "La centrale". Oui, ce n'est qu'un roman, mais sacrément bien documenté. Et confirmé par certaines alertes récentes.
-Elles sont refroidies comment en période de basses eaux?
- A-t-on résolu, et comment, la question du démantèlement des centrales qu'on ne peut plus prolonger? J'ai entendu dire que certains pensent que le mieux est de tout laisser en l'état pour éviter de disperser la pollution. Avec une surveillance et une zone de sécurité... pffff, j'habite pas loin de feu Superphénix...
- Si je parle des déchets dont on ne sait que faire on va me dire que je radote. Mais ça ne suffit pas pour évacuer la question.
- Quelle fiabilité aux "nouvelles" centrales dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle bégaient un peu?
- Dans un contexte géopolitique instable, une petite bombinette égarée sur un site sensible, ça donne quoi?
j’étais un peu en désaccord avec Janco lorsqu'il affirmait il me semble dans cpolitique que la contrainte n'est pas une solution pour decroitre/emettre moins de co2 et qu'il faut plutôt inciter. hors la, sa solution avec 4 voyages dans une vie c'est de la contrainte XXL et ca me va très bien, il met franchement les pieds dans le plat a l'heure ou aucun politique est capable de se prononcer en faveur de la décroissance. (enfin presque , y a quand meme poutou et une aile décroissante chez EELV)
Par contre cette solution excellente car elle rend a priori les jets prives au gazoual caduques pourrait ne pas être si égalitaire que cela. Jancovici a raison lorsqu'il parle des problèmes d’échelle et l'impossibilité d'avoir une aviation de masse sans le fossile, par contre je n'ai aucun doute sur le fait que les ultra riches trouveront le moyen de financer des "petits" jets prives a énergie renouvelable (enfin si on considere l'hydrogene comme renouvelable) a des prix bien sur innabordable. Le luxe des ultra riches dans le futur ce sera d'avoir un parc géant d’éolienne privé et une unite de production pour générer de l’hydrogène a gogo.
En tout cas Janco lâche une bombe pour faire frissonner les bourgeois et ca mort a l’hameçon et c'est tant mieux. Et ca n'est pas anecdotique car au delà du buzz médiatique il ouvre le débat sur des formes que pourraient prendre la contrainte a tous les niveaux de la société.
Maintenant commencons deja par faire passer le 110km/h, mais avec Borne c'est pas gagne.
"voir leur famille qui n'est pas dans leur pays d'origine,"
Elle est transparente comme de l'eau de roche, Léa Salamé :-) elle va direct chercher le cas haute et moyenne bourgeoisie qui va voir ses rejetons expatriés. Trop maligne, elle sait que son interlocuteur y vit dans ce monde là.
Le gars vend du bilan carbone. Il vient nous en vendre? Je ne comprends pas ce qu'il veut? Il n'a pas peur que d'abord l'approche communiste l'envoie en Sibérie ou quoi?
Il l'a vu où? La tendance que ce n'est pas par l'argent qu'on obtient des privilèges parfois en toute injustice? Elle n'existe nulle part, mais ça fonctionnerait.. Quel fou, il a fait polytechnique (en 1982 après J.C.) (bien avant le fameux bug de l'an 2000) mais il a quelques lacunes historico-philosophico-diplomato-politicienne.
Dans une étude de projet, parmi plein, un extrait :
Cadrage climatique à l'horizon 2050
Les évolutions du climat attendues dans les 30 années à venir dépendent plus de l'historique que des perspectives d'émission de Gaz à Effet de Serre (GES) à l'échéance 2050.
Voilà, les gouvernants, les décideurs sont sur ces bases. Les médias, les communiquants, si ils nous agitent des trucs.. nous font peur, c'est pour mieux nous vendre tantôt le nucléaire, tantôt l'essence, le gaz, coûtent cher, sans compter la santé, l'école oulala que ça coûte cher, comment on va faire, bon tant d'accord vous allez payer, vous, les pauvres et les encore moins riches, ah merci, vous nous sauvez la vie.
Vous en avez pas assez de ce guignol?
Pour developper un peu sur « comment on fait avec les DOM si y’a plus d’avion ».
On pourra moins se déplacer donc les échanges métropole/DOM seront moins intenses. Les DOM gagneront en autonomie et finiront par… se détacher de la France et devenir indépendants de facto, ou se rapprocher davantage des pays alentour.
Pour un nationaliste comme moi c’est pas facile à accepter, mais je serai pas surpris que ça se passe comme ça à long terme.
Je ne comprends pas Jancovici.
Quand on est lucide, et qu'on voit dans quelle situation se trouve cette planète, on ne fait pas d'enfants.
Léguer une société composé de plein de vieux et des quelques jeunes élevé par des vieux qui refusent de voir qu'il y a un problème? Bof
Ce que je reproche à Jancovici - entre autres - c'est de ne pas aller jusqu'au bout de ses idées.
Si l'on parle de collapsologie et qu'on y croit, il faut pousser plus loin et ne pas avoir d'enfants.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ben réveille-toi bonhomme, tu veux troller, fais-le bien au moins...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
1- La planète chauffe de façon irréversible et les conséquences se font voir.
2- Les guerres nucléaires se préparent.
3 -Les maladies apparaissent et ne disparaitront pas.
4- Fais des gosses et explique-leur tout ça :)
#DontLookUp
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est une constante chez les groupes pro-Jancovici, ici sur FB, comme ailleurs, Ils demandent aux autres de faire des efforts mais les lois de la physique ne s'appliquent pas pour eux.
Bon courage aux pauvres enfants.
Faire des enfants n’aggrave pas le changement climatique, ou à la marge.
Pourquoi vous ciblez sur Janco? Votre discours s'applique à toute les non climatosceptiques. Et en particulier toute la gauche.
En fait, que le monde soit pourri ne date pas d’aujourd’hui et les gens ont toujours fait des enfants. Naître à Marseille en 1652 ne devait pas être très rigolo et pourtant voilà.
Pour les maladies, c’était largement pire à cette période.
Guerre nucléaire ? Les guerres ont ravagé le monde avant nous.
En 1652, le climat n'était pas déréglé irréversiblement...
Je comprends que vous essayiez de vous rassurer, la situation est horrible, l'humain n'a jamais été confronté à pareils désastres.
Et oui la guerre nucléaire... #DontLookUp
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui Jean-Baptiste, dire les choses de façon aussi explicite fait peur et mal.
Tu voudrais peut être que je me taise et que j'arrête de dire des choses qui te terrorisent ?
Non.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tu sais le monde n'est pas construit autour de toi Jean-Baptiste, ce n'est pas parce que tu ne m'as jamais lue que je n'existais pas avant.
On dirait mon chat qui cache sa tête en pensant que je ne le verrai pas. T'es marrant.
#Megalo #EgocentrismeJancoviciste
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais je fais ce que je veux surtout, si ça ne te plait pas, ne me lis pas.
Sinon, c'est la deuxième fois que tu me genres en "garçon" je n'ai pas d’appendice entre les jambes ni les hormones qui vont avec, je suis une femme. C'est bien ça ta question chaton ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je dois me sentir flattée ?
Nope.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je suis donc insultée parce que j'ai fait les constats suivants:
- le monde va s’effondrer.
- tu n'y pourras rien.
- tu as choisi de mettre au monde des enfants en toute connaissance de cause.
- je n'ai pas répondu à tes avances.
Ouais...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
en 1652 les gens avaient d'autres préoccupations que le climat. au hasard, ne pas mourir de faim et ne pas choper de maladie mortelle. vous et moi, les fesses dans notre canapé, nous avons le loisir de penser à autre chose.
Réfléchissez au lieu de penser à mes fesses.
je vous répète que faire moins d'enfants ne va pas sauver l'espèce humaine. et que les divers problèmes dans le monde n'ont jamais empêché les gens de faire des enfants. pourquoi ça devrait être le cas maintenant?
"...et que les divers problèmes dans le monde n'ont jamais empêché les gens de faire des enfants..."
On est dans l'inédit, on n'est pas dans une histoire où ça se termine bien.
Si les gens veulent faire des enfants, c'est leur problème.
en 2000 ans d'histoire il y a eu de l'inédit tout le temps. chaque génération affronte des problèmes. c'est pas en se roulant en boule par terre et en se disant que tout est foutu que ça résoudra les choses.
vous n'avez pas voulu d'enfant, assumez votre choix au lieu de venir culpabiliser les autres et leur casser les bonbons.
2000 ans d'histoire ?
Le christ n'était pas Adam tu sais lol
L'humain est sur terre depuis plusieurs centaines de milliers d'années ce qui ne représente pas beaucoup sur l’échelle biologique.
L'histoire, la vraie, celle de la vie sur terre nous apprend que les espèces disparaissent.
L'humanité est bien trop fragile pour survivre à un cataclysme pareil, nous sommes voués à disparaitre.
Résumer ma pensée à mon cas c'est refuser de se voir dans le miroir.
ben disparaissez si vous voulez, mais laissez les autres tenter de faire quelque chose.
Je te gêne à ce point ?
Tu n'y avais donc jamais réellement pensé, à tes gosses dans un monde pareil ?
Tu t'es accroché à l'idée que tu changeras les choses ?
Tu penses encore pouvoir faire quelque chose ?
On est dans l'ère de la tech, l'évolution a rarement vu des esprits aussi affutés, on se lit et s'écrit à distance, du génie, mais mettre l'humain devant la mort et devant l'extinction le rend toujours aussi fou... c'est fascinant !
j'ai envie de répondre "lol".
je suis tout à fait conscient de ce qui nous attend. ça m'empêchera pas de faire des enfants, voila tout.
ça ne m'empêchera pas non plus d'écrire ce que je pense lol
mais si ça peut vous empêcher de donner des leçons à tout le monde ce serait pas mal.
Tu te crois sur le plateau de Hanouna ?
lolcette phrase s'applique le plus à vous ou à moi, à votre avis et au vu de vos interventions?
C'est bien toi le régulier de ce forum, je ne fais que passer ^^
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, ce n'est pas on/off, le fait que la civilisation que nous connaissons ne soit pas soutenable ne veux pas dire qu'on va vers mad max, et si on agis politiquement c'est bel et bien qu'on espère rendre la vie collective soutenable. Sinon ce qui serait cohérant ce serait seulement ce qui dise "c'est foutu, on crame tout pour le plaisir et après moi le déluge!"?
On peut se convaincre de ce que l'on veut et essayer de se rassurer comme on peut, la réalité elle reste bien stable et les bons mots n'y feront rien.
J'ai milité depuis mon adolescence pour le climat, ce que je vois aujourd'hui, je l'ai hurlé à qui voulait bien l'entendre il y a 20 ans.
Ce qui m'est insupportable c'est de voir des personnes égoïstes appeler au sauvetage de la planète, demandant aux autres de faire des efforts et comptant sur les actions des autres...
Perso, je n'ai jamais pensé "on crame tout pour le plaisir", j'ai toujours vécu sobrement, par respect pour cette planète si magnifique.
Le déluge, l'apocalypse ou appelez-le comme vous voulez arrive, c'est un fait.
Soit vous vous y préparez, soit vous regarderez les eaux monter.Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ni Pablo Servigne ni Jancovici ni toi et tes potos ne sauverez le monde.
La réalité crue est celle-ci, tu en fais ce que tu veux.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais pourquoi me suiciderais-je ?
Je profite de la vie sur cette fabuleuse planète qu'est la terre, je n'ai pas à souffrir de voir ma progéniture se torturer pour s'en sortir.
Vous avez fait votre choix et décidé de perpétuer vos gènes dans ce monde tel qu'il est et ce en connaissance de cause, assumez votre égoïsme.
C'est votre problème, pas le mien.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Penses-tu ?
L'amour inconditionnel est-il lié à la reproduction, ne peut-on pas être mère ou père d'un enfant qu'on n'a pas enfanté ?
Je te rassure chaton, je ne suis pas seule.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ta réponse me prouve que tu n'as pas compris ce que je disais:
Je ne suis pas ta biche.
Je ne suis pas ta chérie.
Je parlais d'adoption précisément.
Je ne crache sur la gueule de personne.
Je n'ai aucune culpabilité (je pense que tu parles de toi-même).Le fait que tu réagisses aussi violemment me prouve que t'y as pensé mais peut-être trop tard...
Si j'étais égoïste, j'aurais eu des enfants, si j'étais égoïste, je polluerais en m'en foutant du monde. Il n'en est rien. Je suis écologiste depuis le début et je le resterai jusqu'à ma mort.
Je ne crache sur la gueule de personne.
Tout ce fil part du fait que vous reprochez à Janco, et par extention à tout ceux qui ont compris la situation, de faire des enfants.
Faux, je lui reproche un manque de logique.
Si j'étais égoïste, j'aurais eu des enfants,
Le sous-entendus c'est que ceux qui en ont et qui comprennent sont égoïste non?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est tellement irrationnel que tu réponds ça ? (rolling eyes)
"oui, tu as raisons, il y a matière à discuter.
c'est pas évident tout les jours de se dire qu'a cause de tout ceux qui acceptent, qui acceptent que cette .... de les Salamé puisse faire du bisnesse avec le climato-sceptisisme , que tous ces fumiers en dégenerecence enchaine un sujet sur le besoin de croissance avec un sujet sur la nécessitée de décroissance et que ça laisse leurs cerveaux au point mort, savoir qu'a cause de toutes ces merdes mes enfants devront probablement mourir prématurément, vivront dans une étuve etc
et c'est vrai que quand tu déboules pour rajouter des insultes par dessus cette difficulté à laquelle les parents doivent faire fasse, ça pique un peu.
donc on tente une discussion . mais tu es visiblement pas en mesure de discuter.
tu as déposé ta petite bombe, fier de toi, et derrière, tu fuis."
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'extinction totale de l'humanité est imprévisible .
ça peut arriver dans 100ans, demain, Dans 2000 ans ou dans 100 000000 d'année.
Delusional.
"ton raisonnement est de dire que comme on est sure que l'homme va s'éteindre, il ne faut plus faire d'enfant (ce qui est déjà paradoxal en soit comme te l'a démontré l'ami Alexi.)"
Ce n'est pas mon raisonnement.
Je dis que le fait d'amener des enfants dans ce monde en connaissance de cause était égoïste et illogique quand on sait ce qui les attend.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"bon. impossible d’échanger sur le fond. tu fuis."
Mais JB, j'ai dit ce que j'avais à dire.
Je comprends que ça ne plaise pas.
J'ai fait un cheminement, je l'ai choisi, je l'assume.
"tu sais quand?
ah ben cool, donne la date-the date-"
Certains avancent même 2100 comme possibilité... mais je suis plus optimiste qu'eux JB :D
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est fou cette capacité à être très chiffre et science quand ça arrange et très émotif et romantique quand ça veut.
C'est beau de faire de la guitare et de se plonger dans le regard d'un enfant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ou peut être qu'ils sont juste moins impulsifs non ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je dis que le fait d'amener des enfants dans ce monde en connaissance de cause était égoïste et illogique quand on sait ce qui les attend.
ben au contraire, c'est peut-être le moment-clé pour instaurer un monde anticapitaliste qui fait rêver tout le monde ici. c'est une opportunité à saisir. tu es bien égoiste de ne pas faire d'enfants qui pourront profiter de ce monde anticapitaliste.
Si tu le dis...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est exactement ce que je souligne, l'instinct vs la rationalité.
Si l'on réfléchit, on n'a pas d'enfants, mais l'instinct nous pousse à la reproduction.Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Fais pas semblant JB
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tu veux que je te rassure ?
Je vis dans le même monde que toi et à la même époque, autrement dit, on est dans le même bateau.
Et vous en remettez une couche ici en les traitant d'égoïste.
Parce que c'est vrai.
Donc vous confirmez que vous leurs crachez à la gueule.
Non, je ne suis pas un Lama.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je fuis ?
Je fuis quoi exactement ?
Ce ne serait pas toi qui fuirait la réalité ?
Je ne voit toujours pas en quoi ne pas faire d'enfant est obligatoire pour être cohérent, si on prépare la suite, c'est qu'il y a une suite, donc il est cohérent d'avoir des enfants si on veux en avoir.
Parce que Jancovici sait qu'il ne changera pas le monde, mais il veut s'en convaincre.
Perpétuer ses gènes dans un environnement qui est voué à l'extinction est difficile à accepter, surtout quand les enfants sont déjà là.
Je parle d'un tabou, personne ne veut aller au bout de la logique, comme si la route allait vers l'infini, ce qui n'est pas le cas.
Parce que Jancovici sait qu'il ne changera pas le monde, mais il veut s'en convaincre.
Vous projetez là, qu'est-ce qui vous fait pensez qu'il se mente à lui même?
Je parle d'un tabou, personne ne veut aller au bout de la logique, comme si la route allait vers l'infini, ce qui n'est pas le cas.
Non, l'opposition "tout vas bien se passer" et "l'espèce vas complètement disparaitre" est un faux dilemme. La logique nous rappel qu'il y a pleins de scénarios entre ces deux extrêmes. Même si le nombre d'êtres humains est divisé par mille on reste à plusieurs millions.
"Vous projetez là, qu'est-ce qui vous fait pensez qu'il se mente à lui même?"
à tout hasard, les faits ?
Jancovici sait que la planète va très mal et que l'espèce humaine est menacée.
Jancovici sait que les gens ne changeront pas.
Jancovici fait des enfants en connaissance de cause.
Donc soit Jancovici est un humain surnaturel qui va convaincre le monde de changer, soit il s'est convaincu qu'il allait changer les choses.
"Non, l'opposition "tout vas bien se passer" et "l'espèce vas complètement disparaitre" est un faux dilemme."
Nous avons des facteurs qui sont irréversibles.
Espérer mettre le monde sur la même longueur d'onde est impossible. (COPxx)
Je n'apporte pas une solution par une réduction de la natalité. Je dis que ce qui est sûr c'est que faire des enfants dans ce contexte et en connaissance de cause est égoïste.
Jancovici sait que la planète va très mal et que l'espèce humaine est menacée.
Janco sait que la civilisation thermo-industrielle vas ce terminer, que ce sera très violent et qu'on va au mieux vers l'age des low-tech, par contre l'idée que l'espèce humaine est menacé de disparition totale il ne le crois pas et, en réalité, peu d'analyse soutiennent cette idée.
Jancovici sait que les gens ne changeront pas.
Si, les gens peuvent changer, la plasticité de l'espèce humaine est très importante. Si Janco a un défaut c'est qu'il crois même à la capacité du capitalisme à accepter des changements pareil, et là il est particulièrement naïf.
Donc soit Jancovici est un humain surnaturel qui va convaincre le monde de changer, soit il s'est convaincu qu'il allait changer les choses.
Soit vos deux prémices sont faux.
Nous avons des problèmes mondiaux.
Nous avons des facteurs qui sont irréversibles.
Espérer mettre le monde sur la même longueur d'onde est impossible.
Oui, il va y a voir une crise de très grande ampleur, ça ne veux pas dire que les enfants d'un ingénieur prospère et leurs descendant ne vont pas bien s'en tirer. Ce ne sera clairement pas pareil pour les maliens ou pour les classes pop française mais on ne parle pas de ça. Et pour proposer un monde meilleur plus tard des gens élevé par des gens conscient du problème on plus de chance d'améliorer les choses.
Si Janco a un défaut c'est qu'il crois même à la capacité du capitalisme à accepter des changements pareil, et là il est particulièrement naïf.
Janco dit que la physique détermine tout. le capitalisme actuel étant basé sur la consommation d'énergie, si il n'y a plus d'énergie à consommer, il va devoir s'adapter.
ce qui ne veut pas dire qu'on passera à un monde anticapitaliste pour autant. mais le capitalisme va être transformé en quelque chose d'autre, peut-être pire.
il va devoir s'adapter.
Le problème c'est que ses intérêt ne sont pas les nôtres.
mais le capitalisme va être transformé en quelque chose d'autre, peut-être pire.
Oui, et ce n'est pas un sous-sujet non?
je pense que pour réussir il ne faut pas se tromper de but.
le but majeur et principal est de réduire les émissions de GES et donc la consommation de charbon/pétrole/gaz.
parmi les mesures à mettre en oeuvre pour arriver à ce but, il y aura sans doute des mesures mettant à mal le capitalisme. mais si on les appelle "anticapitalistes", elles vont rencontrer l'opposition de tout un tas d'acteurs du système et ça ne marchera pas.
pour être plus clair, si les émissions de GES baissent comme on veut et que le capitalisme est encore en place, ça me va. il faudra veiller à ce qu'il ne soit pas pire que maintenant.
mais si on les appelle "anticapitalistes", elles vont rencontrer l'opposition de tout un tas d'acteurs du système et ça ne marchera pas.
En fait c'est anticapitaliste, les pro-capitalisme n'ont pas besoin que vous nommiez vos idées pour vous percevoir comme un ennemis. Et les idées que vous professez sont profondément anticapitalistes, même si vous ne le percevez pas. Et donc vous vous préparez à un combat sans bien percevoir vos allier, vos adversaires et le savoir acquis pour le combattre.
Et les idées que vous professez sont profondément anticapitalistes, même si vous ne le percevez pas
vous vous trompez. je sais qu'elles le sont. mais la raison pour laquelle je les porte, c'est pour limiter les émissions de GES.
Et donc vous vous préparez à un combat sans bien percevoir vos allier, vos adversaires et le savoir acquis pour le combattre.
qui sont les alliés là-dedans? LFI, oui, même si je ne supporte pas Mélenchon, LFI est le parti le plus sérieux là-dessus.
parmi les anticapitalistes pur sucre du paysage français, il y a Poutou, mais je le considère comme un charlot qui ne sait pas de quoi il parle quand il parle énergie et climat.
et il y a un énorme travail à faire sur ça côté extrême-droite. il faut arriver à leur parler de ça selon leur propre grille de lecture.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
il faut arriver à leur parler de ça selon leur propre grille de lecture.
On peu convaincre la plus pare des électeurs avec assez de travail militant et de données scientifiques, par contre je pense sincèrement que c'est à peu près inaccessible d'engager les forces politiques actuelles de l'extrême droite vu l'ancrage de leur rapport à l'écologie. D'où la question complexe, sous quelle bannière peuvent se rallier les gens convaincus par cette approche à l’extrême droite et qui ne sont pas prêt à voter NUPES?
je pense sincèrement que c'est à peu près inaccessible d'engager les forces politiques actuelles de l'extrême droite vu l'ancrage de leur rapport à l'écologie.
je pense la même chose. Marine Le Pen évolue doucement sur ce sujet mais c'est très loin d'être suffisant. Zemmour est à la rue total.
il n'y a pas de solution immédiate malheureusement. il faudrait l'émergence de quelqu'un à l'ED capable de porter ces sujets.
Pas seulement une personne, toute une organisation. Même Zemmour n'a pas pu émerger seul, il a coalisé plein de groupes préexistant (les villieristes, les mégraitistes, les royalistes, etc.) et même si un autre milliardaire façon Bolloré change d'avis par miracle (j'y croit vraiment très très peu) il faudra au moins une décennie pour qu'une force apparaissant de nul part fasse son trou.
Militer façon Rufin pour élargir la base de la NUPES me parrait une approche déjà compliqué, mais qui a infiniment plus de chances de marcher dans le temps qui nous est imparti. Il est évident qu'une force conservatrice/réactionnaire écolocompatible finira par apparaitre vu le désastre en cours, mais ça va prendre vraiment beaucoup de temps, trop, même dans le meilleur des cas.
c'est un autre sujet mais je trouve que vous surestimez l'effet Bolloré :) Zemmour a été porté par CNews pendant des mois, pour quel résultat au final? une présidentielle pas mauvaise mais en-deça des attentes, et des législatives calamiteuses.
Militer façon Rufin pour élargir la base de la NUPES me parrait une approche déjà compliqué, mais qui a infiniment plus de chances de marcher dans le temps qui nous est imparti.
j'en doute. la position de Ruffin est très minoritaire dans son camp (même si je trouve qu'il a raison). si il faut attendre que sa position devienne la position de la gauche toute entière, on a pas fini d'attendre.
il faut qu'il puisse y avoir des ponts LFI-RN directement. des groupes de travail, quelque chose. je pense que ce n'est pas impossible à faire mais il va falloir du courage politique, dans les 2 camps.
Zemmour a été porté par CNews pendant des mois, pour quel résultat au final? une présidentielle pas mauvaise mais en-deça des attentes, et des législatives calamiteuses. Zemmour a été porté par CNews pendant des mois, pour quel résultat au final? une présidentielle pas mauvaise mais en-deça des attentes, et des législatives calamiteuses.
Je suis d'accord, et ça montre bien que si on optien ça même avec autant de moyens il n'y a pas l'espace pour qu'aparaisse ex-nihilo une nouvelle proposition écolo compatible à l'extrème droite.
il faut qu'il puisse y avoir des ponts LFI-RN directement.
Vu les positions du RN ce n'est pas une question de courage, sur la question des GES et de l'écologie ils sont encore plus loin de nos positions que les macronistes (je parle toujours des militants et cadres, pas forcément des électeurs, mais ces derniers ne sont pas organisé pour faire des groupes de travail) et franchement notre distance avec les macronistes est déjà abyssale.
la position de Ruffin est très minoritaire dans son camp (même si je trouve qu'il a raison)
Non, loin de là.
"Soit vos deux prémices sont faux."
si l'occasion se présente j'aimerais confronter Jancovici personnellement sur ce sujet (d'où mon commentaire initial).
Penser, espérer que les gens vont changer est un choix de vie et compter dessus est un pari très risqué.
Il n'y a aucun doute que l'extinction de l'espèce est en jeu, après libre à chacun de le voir ou ne pas le voir.
Climate change: Potential to end humanity is 'dangerously underexplored' say experts
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Penser, espérer que les gens vont changer est un choix de vie et compter dessus est un pari très risqué.
L'inverse aussi.
Il n'y a aucun doute que l'extinction de l'espèce est en jeu, après libre à chacun de le voir ou ne pas le voir.
C'est une possibilité réelle, mais pas la plus probable, surtout si on se bouge son cul. Le coup sera élevé, mais ça ne tiens qu'à nous qu'il ne soit pas terminal.
"Penser, espérer que les gens vont changer est un choix de vie et compter dessus est un pari très risqué.
L'inverse aussi. "
L'inverse: ne pas compter sur le fait que les gens vont changer et avancer sur la base solide qu'est la réalité.
Non, ce n'est pas risqué.
"C'est une possibilité réelle, mais pas la plus probable..."
L'extinction de l'espèce va se faire.
Après, c'est une question de dans combien de temps, ça se joue à un siècle près.
"surtout si on se bouge son cul. Le coup sera élevé, mais ça ne tiens qu'à nous qu'il ne soit pas terminal."
Non, ce n'est pas risqué.
Si, c'est se garantir l'échec vu qu'on ne croit pas avoir une chance de réussir.
L'extinction de l'espèce va se faire.
Après, c'est une question de dans combien de temps, ça se joue à un siècle près.
Vous avez le droit de penser ça, ça ne le rend pas très probable.
Je ne sais pas qui est le "nous" mais ce qui est sûr c'est que c'est trop tard.
Trop tard pour empêcher qu'il y ait déjà un énorme coup? Oui. Trop tard pour sauver notre espèce? Non.
Libre à chacun de faire ce qu'il veut.
Libre à moi de penser que ceux qui font des enfants en connaissance de cause sont des égoïstes.
Libre à moi de penser que ceux qui parlent de l'effondrement de nos sociétés (et de jours très difficiles à venir) et qui font quand même des enfants sont des aliénés.
Libre à moi de penser que ceux qui exhortent les autres à faire des efforts sans être exemplaires sont des hypocrites.
Libre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Libre à toi de me lire, de t’énerver et de me juger ^^
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
CSB
Oui, libre à vous de cracher à la gueule de tout le monde et de faire des jugements moraux arbitraire comme un prêtre catho pré Vatican II, libre à vous de transformer vos intuition et données partielles en une vérité universelle.
N'imaginez pas être prise au sérieux avec des positions aussi insultantes, agressives et dogmatiques.
Je me fiche bien de vos comparaisons.
Quant à l'agressivité et à l'insulte, si un commentaire vous a paru insultant, demandez donc au modérateur de le supprimer ou mieux, portez plainte.
"N'imaginez pas être prise au sérieux avec des positions aussi insultantes, agressives et dogmatiques. "
Je ne demande à personne de voter pour moi. ^^
Quant à l'agressivité et à l'insulte, si un commentaire vous a paru insultant, demandez donc au modérateur de le supprimer ou mieux, portez plainte.
Non, je ne vais pas m'emmerder à faire un truc pareil.
Je ne demande à personne de voter pour moi. ^^
Non, mais vous postez pour être lu. Ou alors les messages sont sensé être décoratif?
"Non, je ne vais pas m'emmerder à faire un truc pareil."
Non, mais vous postez pour être lu. Ou alors les messages sont sensé être décoratif? "
Personne ne t'oblige à me lire.
A tout hasard, parce que tu ne peux pas ? (rolling eyes)
Si, ce serait pisser dans un violon mais je pourrai.
Personne ne t'oblige à me lire.
Quand je parlais d'être prise au sérieux, je ne parlais pas que de moi ^^
"Si, ce serait pisser dans un violon mais je pourrai."
Heuu, vous ne connaissez pas l'expression, on dirait. Allez, je vous met un lien.
L'extinction de l'espèce va se faire.
Je pense qu'à un moment donné, il faut arrêter de se caresser la nouille avec tous ces délires collapsologiques qui me semblent être que de purs retours d'acide d'eschatologie judéo-chrétienne millénariste mal digérée...
Je vous renvoie à mon commentaire sur ce sujet précis pour ne pas polluer davantage la discussion.
Et je tiens à préciser que moi aussi j'ai milité depuis un quart de siècle pour une conscience écologiste, et que moi aussi j'ai décidé de ne pas faire d'enfants, entre autres pour la raison que je doute beaucoup que l'avenir puisse être convenablement vivable pour les générations futures.
Mais cela ne m'empêche pas d'éviter d'avoir trop de certitudes là-dessus et surtout de reprocher aux autres de vouloir se reproduire. Moi j'ai la "chance" de n'avoir jamais ressenti ce besoin. Je le respecte chez les autres, c'est tout. Et c'est aussi un principe rationnel de vie : si l'on se trompe, alors ceux qui auront perpétué le genre humain aura eu raison et nous tort.. ;-)
"Mais cela ne m'empêche pas d'éviter d'avoir trop de certitudes là-dessus et surtout de reprocher aux autres de vouloir se reproduire. "
Je pointe l'hypocrisie, (la naïveté ?)et la démence de ceux qui crient à l'effondrement du monde, qui veulent imposer des changements au monde et qui perpétuent leurs gènes quand même.
Quant à la disparition de l'espèce humaine, il n'y a aucune doute qu'elle arrivera. Les conditions actuelles font qu'elle se précipitera.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jean-Baptiste a écrit:
pour sa il faudrait que tu es un coeur, vielle bique aigrie."
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je pointe l'hypocrisie, (la naïveté ?)et la démence
Et si c'était simplement l'espoir d'y parvenir ? Avec cette hypothèse, ce comportement (de reproduction) devient tout à fait rationnel.
Regardez l'Histoire de l'humanité, elle est truffée de gestes et d'entreprises qui ont été menées en dépit de toute assurance de réussite. Parfois, ils en avaient conscience de ce risque. Et d'autres fois, pour paraphraser l'autre, "ils ont réussi car ils ne savaient pas que c'était impossible"... ;-)
Je dois avouer que vous êtes quand même très forte d'arriver à tirer d'un gros pessimiste dans mon genre ce type de phrases ci-dessus !!! ^^
Quant à la disparition de l'espèce humaine, il n'y a aucune doute qu'elle arrivera.
Pas très scientifique ça. La science, c'est d'abord le doute, et la conscience de ne jamais maîtriser tous les évènements et donc toutes les fins possibles à une situation.
Quand vous lâchez une pomme du haut d'un arbre, il n'y a jamais 100% de probabilités qu'elle finisse au sol... ;-p
"Et si c'était simplement l'espoir d'y parvenir ?..."
L'espoir oui oui.
C'est tout ce qui reste, espérer.
"Regardez l'Histoire de l'humanité, elle est truffée de gestes et d'entreprises qui ont été menées en dépit de toute assurance de réussite. "
Vous oubliez que l'humain est une espèce animale et que donc l'histoire de l'humanité est celle de l'apparition de la vie sur terre, celle de l'évolution et celle de la disparition des espèces.
"Pas très scientifique ça. La science, c'est d'abord le doute... Quand vous lâchez une pomme du haut d'un arbre, il n'y a jamais 100% de probabilités qu'elle finisse au sol"
Non mais... sérieusement ? XD
Vous n'êtes peut être pas scientifique mais je le suis.
Je dois avouer que vous êtes quand même très forte d'arriver à tirer d'un gros pessimiste dans mon genre ce type de phrases ci-dessus !!! ^^
et celle de la disparition des espèces
À l'échelle de l'évolution, ces disparitions n'existent qu'à très long terme. Là on parle de disparition brutale, qui est extrêmement rare, voire inédite sans cataclysme exogène (même les dinosaures n'ont pas disparu).
Les espèces évoluent et mutent. Même sans rien changer à notre trajectoire de destruction actuelle, une infime portion de l'humanité continuera à survivre. Et c'est ce scénario qu'a choisi plus ou moins consciemment une partie de la grande bourgeoisie. C'est ça l'enjeu, pas la survie de l'espèce...
Vous n'êtes peut être pas scientifique mais je le suis.
Peut-être pas assez alors. Je vous laisse chercher les innombrables et improbables cas où la pomme peut ne jamais toucher le sol... ;-)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, mais ce dont je parle c'est plus d'avoir conscience de l'opposition qu'on affronte.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L’opposition aux propositions égalitaire de Simon et Janco en droit de GES. Désolé si ça n'est pas claire, c'est un débat que nous avons déjà eu plusieurs fois avec Simon.
(Autrement dit je ne parle pas de Janco comme un capitaliste mais du capitalisme qui s'opposera à lui)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
sauf qu'il me semble que vous faites fausse route , Jancovi n'est pas un collapsologue. il se bat justement pour eviter l'effondrement et que ses enfants aient un futur.
On débat sur les mots "collapsologue" ou pas.
ça fait avancer les choses, c'est bien connu.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'espoir aveugle mais l'espoir fait vivre, l'espoir sauvera la planète, ou pas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est quoi ton problème ?
Je ne "fit" dans aucune de tes cases ?
Je te dis des choses qui sont vraies mais que tu ne veux pas entendre ?
Circule !
Salamé est une catastrophe perpétuelle. Ce matin, en interviewant Hamon, elle laisse échapper un "Vous avez raison". Quand je dis "laisse échapper", je devrais plutôt dire "ne se rend même pas compte qu'elle dit". Parce qu'elle a oublié que dire qui a raison et qui a tort n'est pas le travail d'un intervieweur. Il peut rappeler qui dit juste, qui a les bons chiffres, qui rapporte fidèlement des propos ou des faits, mais pas qui a raison. C'est pourtant ce qu'elle fait à longueur de temps. Elle éditorialise sans cesse. Car elle est sûre de son bon droit à distribuer les lauriers et les couronnes d'épine. Car elle est Léa Salamé.
Faut pas parler aux cons, ça les instruit !
Il a dit "Je suis favorable a une solution COMMUNISTE". Alors, c'est pour les voyages en avion. Mais il a pu dire le mot, sans se faire insulter, a une heure de grande ecoute, sur France Inter !
Wow!
Je viens de lire le forum : déprimant.
Parler écologie, transport, énergie, alimentation...sans parler de CAPITALISME ou du bout du stylo est d’un risible achevé.
On ne pourra continuer à vivre sur cette planète que si on éradique, pulvérise, éparpille le capitalisme dans tous les recoins de l’univers s'il veut l'adopter mais plus sur terre,
Le reste n’est qu’hypothèses tout aussi bien pensées que celles du Jean-Marc.
Comment faire ?
Les élections...là je pouffe à me tordre les tripes.
Ils ont tout cadenassé les bougres, tout baigne des médias aux bouffons, aux carpettes, aux suceurs, aux courtisans, aux rampants, aux hagiographes qui se lancent...
Le vote : non. On a macron élu par et pour !
Il ne nous reste que finir 1789 en éliminant, par navette spatiale , du jeune elon musk tous les gros salaires (ceux qui lèvent le doigt – cf Denys Graier-Deferre) là, on pourra parler, nous les gueux, les sans-dents, les qu’à traverser la rue…les ceux qui pensent le bien vivre et non le mieux vivre (désolé simon, c’est de la politique!!)
Autre solution ?
Anniversaire : en novembre 1972 sortait le premier numéro de la Gueule Ouverte – le journal qui annonce la fin du monde. 50 ans de perdu.
Et ici, encore, certains tortilles du cul.
Non mais !
Nous vivons une époque formidable.
Good Luck les djeun’s
Je suis très partagé sur Jancovici. Il dit certainement des choses importantes pour que nous finissions par tous réellement comprendre le problème et l'urgence de mettre en œuvre de vraies solutions. Mais... je ne comprends pas pourquoi il s'accroche encore autant aux solutions basées sur "le nucléaire". Mais peut-être ai-je mal compris sa position sur ce point. Il me semble qu'il présente ça comme une solution pérenne alors que ça ne peut être qu'une solution temporaire, un pis-aller dont il faut déjà prévoir l'élimination à moyen terme. Les technologies nucléaires sont mal maitrisées ou elles résistent mal au passage du temps, nous en avons les preuves quasiment quotidiennement. Les promesses des "nouvelles technologies nucléaires" à base de fission sont encore exactement ça : des promesses, dont on ne pas quand elles pourront (si tant est qu'elles le puissent) être effectivement mise en œuvre à l'échelle suffisante.
C'est comme s'il avait bien compris qu'il allait nous falloir faire des choix drastiques (comme la limitation radicale du transport aérien, oui) mais qu'il n'allait pas jusqu'au bout en croyant encore dans ce mensonge récurrent : "la bonne tehcnologie va nous sauver de tous nos excès, en nous permettant même d'en maintenir certains". Il me semble réfléchir comme si le nucléaire était une ressource illimitée alors qu'elle est une ressource limitée au même que le pétrole. Alors certes, au niveau courant d'utilisation, il y a de l'uranium pour des dizaines d'années au moins. Mais... que se passerait-il si tous les pays du monde intensifiait leur recours au nucléaire... qui ne représente pour l'instant qu'une toute petit partie de l'électricité générée ? A moins d'assumer clairement que certains pays seulement s'arrogeront le droit d'utiliser le nucléaire ? Oui mais voilà : les pays utilisateurs ne sont pas forcément les pays dans lesquels on trouve de l'uranium... Prenong la France et sa soi-disant "indépendance/souveraineté énergétique" grâce au nucléiare : en quoi la France est-elle indépendante ? Alors nous avons des stocks... mais pas de source d'uranium sur notre territoire national. Et en plus je viens d'apprendre que nous comptons sur les russes pour recycler notre combustible...
A propos de Jancovici on apprend aussi que la seule usine au monde qui recycle les déchets nucléaire des réacteur Francais (censés nous affranchir aussi du gaz de Poutine) est ...Russe
Un point qui (je trouve) n'est pas suffisamment mentionné : les gens prennent l'avion parce qu'il est considéré normal de prendre l'avion. Si la norme était de prendre le temps d'un voyage en bateau par exemple, c'est ce qui se passerait (au passage les gens voyageaient bien avant l'avion, mais pas en masse ni pour des motifs futiles). C'est important, parce que les gens qui rentrent voir leur famille une ou deux fois l'an voyageraient probablement en bateau (même si c'est beaucoup plus long), alors que pratiquement personne ne "partirait en week-end" faire du tourisme au bout monde en bateau. C'est-à-dire qu'on mesurerait l'effort personnel du temps passé à voyager en fonction du but du voyage, alors que l'avion bon marché est une incitation permanente au gaspillage.
Il envoie du lourd le père Janco ?Et oui Lea ça va redevenir une aventure de voyager , prendre un voilier avec toutes les bestioles qui a dessous l'eau , brrrrr... Et prendre le temps ................se laisser bercer par les vagues , flipper sa race dans la tempête , vivre quoi !
Quoique si on s'équipe pas de missile sol air , ça va etre dur de faire comprendre a ces débiles d'arrêter l'avion !
Mais comment va-t-elle rendre visite à l'évadé Carlos ???
Et le peak ? Si ils n'en parlent qu'à 3h du matin ou seulement quand JMJ passe à l'antenne ...
Foutage de gueule des chiens de garde, payés avec nos impôts ceux-là.
Je me glisse dans le cerveau de Léa Salamé : "Mais si on a tous les mêmes droits, nous, on devient quoi ?"
Quel que soit l'invité, avec ces 2 là, ils sont et restent les défenseurs d'une caste à laquelle ils appartiennent.
Alors ? La malle, pas la malle ? D'un air mutin bien sûr et pour renseigner tous les enfants de France qui rêvent de savoir... Sait-elle la brave dame que certains enfants de France rêvent surtout d'avoir à manger dans leur assiette ?
Mais qu'ils la fassent leur malle et laissent la place à de vrais journalistes qui informent vraiment !
Salamé a servi de modele à la journaliste presentatrice de DOn' t look up ?
Salamé : « M’en fous je prendrai l’avion cachée dans une malle, comme mon ami Carlos… »
Je n'ai pas regardé s'il y a un comparatif clair, mais ce n'est pas que sur l'avion qu'il faudrait limiter : téléphones portables, vêtements, voiture, plastique...
A propos de la pollution numérique, on peut écouter cette émission de France inter (il y a notamment un rapide comparatif du numérique et de l'aviation, à 37') :
Ou cette interview de G. Pitron qui commence également par le comparatif entre les deux : https://www.rts.ch/info/sciences-tech/technologies/13119623-deux-fois-plus-polluant-que-laviation-le-numerique-pese-insidieusement-sur-le-climat.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On peut critiquer sa position pro-nucléaire, mais, sur le constat, à savoir que les prélèvements sont bien supérieurs aux ressources et que les timides mesures anti-CO2 surtout basées sur la volonté des individus n’y changeront rien, il a raison.
Et ce n’est pas moi qui le dit mais les décroissants les plus lucides, de formation scientifique :
on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ?
L'épicier Tunisien de mon quartier, et celui du quartier dans lequel je travaille qui ferment une fois par an en août pour rentrer voir leurs familles respectives
Combien sont-ils exactement ?
difficile à dire, combien de Tunnars dans les grandes villes ? combien d'ouvriers non français (voir juste d'origine étrangère ) sur les chantiers, dans les boites de nettoyages industriels, dans les hôpitaux (ou il y a beaucoup de gens des territoires d'outre mer ) ?
Combien d'étudiants étrangers aussi?
À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ?
Disons une fois par an ( ce qui fait quand même beaucoup plus que 4 fois dans une vie !!!)
Pour parcourir quelle distance en moyenne ?
Pour aller en Afrique du Nord, voire dans les DOM TOM (entre autre )
Quels métiers exercent-ils ?
ceux sus-cités (liste non exhaustive )
Ces métiers sont-ils utiles ?
je laisse chacun en juger ...
Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ?
ça changerait pas mal de choses en effet, le RN et Zemmour seraient en joie, et les DOM-TOM auraient une autre configuration
Comme quoi, le réel, ce n'est pas aussi simple que ce qu'on peut décréter dans un studio ou devant un écran...
" C'est dans de genre d'instants qu'on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ? Combien sont-ils exactement ? À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ? Pour parcourir quelle distance en moyenne ? Quels métiers exercent-ils ? Ces métiers sont-ils utiles ? Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ? "
L'objectif de ce questionnement est-il de supprimer les congés bonifiés ?
Pour le le peak oil, cela fait une bonne vingtaine d’années et peut-être plus que l’on en parle dans les médias, non ?
Pour le reste, effectivement, dans quelques décennies, va falloir sortir les rames ou la grand voile, s l’on veut voir du pays, et être patient pour les commandes à l’autre bout du monde car les porte-conteneurs vont aussi ramer grave.…
A propos de Jancovici le polytechnicien réactionnaire, c’est Reporterre qui en parle le mieux
https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire
https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Marc-Jancovici-L-enquete-de-Reporterre
Que j'aime cet homme, il est beaucoup trop factuel pour être déstabilisé par le pathos journalistique et, dieu que ça fait du bien.
Il a récemment été auditionné par une commission d'enquête de l'Assemblée nationale, délirant quand on remet en perspective son passage au sénat 10 ans auparavant.
Moins con ? Sans doute. Ceci-dit, rien de surprenant vu le temps écoulé depuis les premières alertes. C'en est même plutôt effrayant que stupide.
Jancovici est trop en avance sur son temps. Salamé ne peut pas le comprendre, son monde n'est pas celui-là.
son idée de limiter l'avion à 4 fois par an et par personne, c'est définir et limiter la quantité d'énergie consommable par chaque citoyen : c'est exactement ce qu'il faudrait faire. la solution est là. je suis d'accord à 1000% avec lui.
de façon générale, on ne va plus pouvoir habiter à 500km (ou plus) les uns des autres tout en se voyant tous les weekends ou tous les 15 jours. ce monde-là va se terminer.
le pire est que france inter pour la tranche du matin est leader ! que doivent être les autres ? quand va t'on se débarrasser de lea salamé omniprésente, en semaine comme le week end ?
A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…
Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même si la planète est à sac), essayent de négocier avec les pauvres (qui eux ne s'en sortiront pas) de ne pas les lyncher pour avoir bien profité du système jusque là...
Il y a ceux qui pensent
Il y a ceux qui les interrogent pensant penser.
Deux rails de chemin de fer qui ne peuvent se croiser.
Des chemins parallèles.
Les hérauts des pouvoirs entonnent leur chant, fut-il du cygne, fiers comme Artaban, ils claironnent leur ridicule dans leur micro...cosme.
Jean-Marc, vous reviendrez en huitième année.
Allez encore dix ans et on sera morts ou presque.
Nous vivons une époque formidable.
"Du coup, je vais visiter la famille au Liban que 4 fois par an" (traduction des propos de Salamé)
Ad impossibilia nemo tenur ...
Etre moins con pour Salamé, " à l'impossible nul n'est tenu "
Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...
Je n'arrive pas à conceptualiser.
