Salamé à Jancovici : "on est moins cons ?"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...
Je n'arrive pas à conceptualiser.
A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…
Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même(...)
C'est la théorie du parapente conceptualisée par Franck Lepage. Le temps que Léa Salamé devienne un peu moins conne, vous êtes vous même devenu.e plus intelligent.e. Ce qui fait que vous avez l'impression (trompeuse) qu'elle est toujours aussi conne (...)
Derniers commentaires
Merci de nous avoir rapporté ce sketch ^_^
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je lis le forum et je déprime.
Et boum! anti nucléaire, pro nucléaire et encore et encore.
Le temps qu'on ai fini de s'empoigner nous serons au stade de l'Ukraine - Sans la moindre bombe russe sur le territoire.
C'est bien continuez comme ça.
Mais pourquoi cet homme, qui fait tant pour éveiller les consciences, qui convainc chaque jour des milliers de gens que l'humanité est face à un risque d'extinction inédit, suscite-t-il de la part des écologistes plus de haine et de rejet que Trump, Musk et Pouyannet réunis ?
Jancovici, c'est Cassandre.
Mais une Cassandre toute guillerette, parce que si l'on est sinistre , on ne vous écoute pas.
On croirait entendre le Professeur Moustache de François Morel : "Tu mourras moins bête, mais tu mourras quand même".
Ceux qui (ils sont nombreux sur ce forum) se résignent au nucléaire somme solution de transition, ceux qui sont carrément pro-nucléaire, ceux qui sont carrément anti nucléaires devraient tous se poser les mêmes questions:
- Elles sont entretenues comment, "nos" centrales? Relire ou découvrir le roman intitulé justement "La centrale". Oui, ce n'est qu'un roman, mais sacrément bien documenté. Et confirmé par certaines alertes récentes.
-Elles sont refroidies comment en période de basses eaux?
- A-t-on résolu, et comment, la question du démantèlement des centrales qu'on ne peut plus prolonger? J'ai entendu dire que certains pensent que le mieux est de tout laisser en l'état pour éviter de disperser la pollution. Avec une surveillance et une zone de sécurité... pffff, j'habite pas loin de feu Superphénix...
- Si je parle des déchets dont on ne sait que faire on va me dire que je radote. Mais ça ne suffit pas pour évacuer la question.
- Quelle fiabilité aux "nouvelles" centrales dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle bégaient un peu?
- Dans un contexte géopolitique instable, une petite bombinette égarée sur un site sensible, ça donne quoi?
j’étais un peu en désaccord avec Janco lorsqu'il affirmait il me semble dans cpolitique que la contrainte n'est pas une solution pour decroitre/emettre moins de co2 et qu'il faut plutôt inciter. hors la, sa solution avec 4 voyages dans une vie c'est de la contrainte XXL et ca me va très bien, il met franchement les pieds dans le plat a l'heure ou aucun politique est capable de se prononcer en faveur de la décroissance. (enfin presque , y a quand meme poutou et une aile décroissante chez EELV)
Par contre cette solution excellente car elle rend a priori les jets prives au gazoual caduques pourrait ne pas être si égalitaire que cela. Jancovici a raison lorsqu'il parle des problèmes d’échelle et l'impossibilité d'avoir une aviation de masse sans le fossile, par contre je n'ai aucun doute sur le fait que les ultra riches trouveront le moyen de financer des "petits" jets prives a énergie renouvelable (enfin si on considere l'hydrogene comme renouvelable) a des prix bien sur innabordable. Le luxe des ultra riches dans le futur ce sera d'avoir un parc géant d’éolienne privé et une unite de production pour générer de l’hydrogène a gogo.
En tout cas Janco lâche une bombe pour faire frissonner les bourgeois et ca mort a l’hameçon et c'est tant mieux. Et ca n'est pas anecdotique car au delà du buzz médiatique il ouvre le débat sur des formes que pourraient prendre la contrainte a tous les niveaux de la société.
Maintenant commencons deja par faire passer le 110km/h, mais avec Borne c'est pas gagne.
"voir leur famille qui n'est pas dans leur pays d'origine,"
Elle est transparente comme de l'eau de roche, Léa Salamé :-) elle va direct chercher le cas haute et moyenne bourgeoisie qui va voir ses rejetons expatriés. Trop maligne, elle sait que son interlocuteur y vit dans ce monde là.
Le gars vend du bilan carbone. Il vient nous en vendre? Je ne comprends pas ce qu'il veut? Il n'a pas peur que d'abord l'approche communiste l'envoie en Sibérie ou quoi?
Il l'a vu où? La tendance que ce n'est pas par l'argent qu'on obtient des privilèges parfois en toute injustice? Elle n'existe nulle part, mais ça fonctionnerait.. Quel fou, il a fait polytechnique (en 1982 après J.C.) (bien avant le fameux bug de l'an 2000) mais il a quelques lacunes historico-philosophico-diplomato-politicienne.
Dans une étude de projet, parmi plein, un extrait :
Cadrage climatique à l'horizon 2050
Les évolutions du climat attendues dans les 30 années à venir dépendent plus de l'historique que des perspectives d'émission de Gaz à Effet de Serre (GES) à l'échéance 2050.
Voilà, les gouvernants, les décideurs sont sur ces bases. Les médias, les communiquants, si ils nous agitent des trucs.. nous font peur, c'est pour mieux nous vendre tantôt le nucléaire, tantôt l'essence, le gaz, coûtent cher, sans compter la santé, l'école oulala que ça coûte cher, comment on va faire, bon tant d'accord vous allez payer, vous, les pauvres et les encore moins riches, ah merci, vous nous sauvez la vie.
Vous en avez pas assez de ce guignol?
Pour developper un peu sur « comment on fait avec les DOM si y’a plus d’avion ».
On pourra moins se déplacer donc les échanges métropole/DOM seront moins intenses. Les DOM gagneront en autonomie et finiront par… se détacher de la France et devenir indépendants de facto, ou se rapprocher davantage des pays alentour.
Pour un nationaliste comme moi c’est pas facile à accepter, mais je serai pas surpris que ça se passe comme ça à long terme.
Je ne comprends pas Jancovici.
Quand on est lucide, et qu'on voit dans quelle situation se trouve cette planète, on ne fait pas d'enfants.
Salamé est une catastrophe perpétuelle. Ce matin, en interviewant Hamon, elle laisse échapper un "Vous avez raison". Quand je dis "laisse échapper", je devrais plutôt dire "ne se rend même pas compte qu'elle dit". Parce qu'elle a oublié que dire qui a raison et qui a tort n'est pas le travail d'un intervieweur. Il peut rappeler qui dit juste, qui a les bons chiffres, qui rapporte fidèlement des propos ou des faits, mais pas qui a raison. C'est pourtant ce qu'elle fait à longueur de temps. Elle éditorialise sans cesse. Car elle est sûre de son bon droit à distribuer les lauriers et les couronnes d'épine. Car elle est Léa Salamé.
Faut pas parler aux cons, ça les instruit !
Il a dit "Je suis favorable a une solution COMMUNISTE". Alors, c'est pour les voyages en avion. Mais il a pu dire le mot, sans se faire insulter, a une heure de grande ecoute, sur France Inter !
Wow!
Je viens de lire le forum : déprimant.
Parler écologie, transport, énergie, alimentation...sans parler de CAPITALISME ou du bout du stylo est d’un risible achevé.
On ne pourra continuer à vivre sur cette planète que si on éradique, pulvérise, éparpille le capitalisme dans tous les recoins de l’univers s'il veut l'adopter mais plus sur terre,
Le reste n’est qu’hypothèses tout aussi bien pensées que celles du Jean-Marc.
Comment faire ?
Les élections...là je pouffe à me tordre les tripes.
Ils ont tout cadenassé les bougres, tout baigne des médias aux bouffons, aux carpettes, aux suceurs, aux courtisans, aux rampants, aux hagiographes qui se lancent...
Le vote : non. On a macron élu par et pour !
Il ne nous reste que finir 1789 en éliminant, par navette spatiale , du jeune elon musk tous les gros salaires (ceux qui lèvent le doigt – cf Denys Graier-Deferre) là, on pourra parler, nous les gueux, les sans-dents, les qu’à traverser la rue…les ceux qui pensent le bien vivre et non le mieux vivre (désolé simon, c’est de la politique!!)
Autre solution ?
Anniversaire : en novembre 1972 sortait le premier numéro de la Gueule Ouverte – le journal qui annonce la fin du monde. 50 ans de perdu.
Et ici, encore, certains tortilles du cul.
Non mais !
Nous vivons une époque formidable.
Good Luck les djeun’s
Je suis très partagé sur Jancovici. Il dit certainement des choses importantes pour que nous finissions par tous réellement comprendre le problème et l'urgence de mettre en œuvre de vraies solutions. Mais... je ne comprends pas pourquoi il s'accroche encore autant aux solutions basées sur "le nucléaire". Mais peut-être ai-je mal compris sa position sur ce point. Il me semble qu'il présente ça comme une solution pérenne alors que ça ne peut être qu'une solution temporaire, un pis-aller dont il faut déjà prévoir l'élimination à moyen terme. Les technologies nucléaires sont mal maitrisées ou elles résistent mal au passage du temps, nous en avons les preuves quasiment quotidiennement. Les promesses des "nouvelles technologies nucléaires" à base de fission sont encore exactement ça : des promesses, dont on ne pas quand elles pourront (si tant est qu'elles le puissent) être effectivement mise en œuvre à l'échelle suffisante.
C'est comme s'il avait bien compris qu'il allait nous falloir faire des choix drastiques (comme la limitation radicale du transport aérien, oui) mais qu'il n'allait pas jusqu'au bout en croyant encore dans ce mensonge récurrent : "la bonne tehcnologie va nous sauver de tous nos excès, en nous permettant même d'en maintenir certains". Il me semble réfléchir comme si le nucléaire était une ressource illimitée alors qu'elle est une ressource limitée au même que le pétrole. Alors certes, au niveau courant d'utilisation, il y a de l'uranium pour des dizaines d'années au moins. Mais... que se passerait-il si tous les pays du monde intensifiait leur recours au nucléaire... qui ne représente pour l'instant qu'une toute petit partie de l'électricité générée ? A moins d'assumer clairement que certains pays seulement s'arrogeront le droit d'utiliser le nucléaire ? Oui mais voilà : les pays utilisateurs ne sont pas forcément les pays dans lesquels on trouve de l'uranium... Prenong la France et sa soi-disant "indépendance/souveraineté énergétique" grâce au nucléiare : en quoi la France est-elle indépendante ? Alors nous avons des stocks... mais pas de source d'uranium sur notre territoire national. Et en plus je viens d'apprendre que nous comptons sur les russes pour recycler notre combustible...
Je corrige une erreur : les "nouvelles technologies nucléaires" à base de FUSION, bien sûr.
pourquoi vous inventez ce que dit Janco plutot que de l'écouter ?
Il me semble qu'il présente ça comme une solution pérenne => faux. il n'ignore pas que l'uranium n'est pas présent en quantité infinie sur terre.
Les technologies nucléaires sont mal maitrisées ou elles résistent mal au passage du temps : ah bon? avez-vous des éléments en ce sens?
Les promesses des "nouvelles technologies nucléaires" à base de fission sont encore exactement ça : des promesses, dont on ne pas quand elles pourront (si tant est qu'elles le puissent) être effectivement mise en œuvre à l'échelle suffisante. => ça tombe bien, Janco ne dit jamais que la fusion sera la solution miracle. parce que pour l'instant il n'en sait rien et personne n'en sait rien.
mais qu'il n'allait pas jusqu'au bout en croyant encore dans ce mensonge récurrent : "la bonne tehcnologie va nous sauver de tous nos excès, en nous permettant même d'en maintenir certains". => la chronique de DS cite Janco disant l'exact contraire de ce que vous avancez, à propos des avions.
lire ce genre de post sur ASI en 2022 est déprimant.
"faux. il n'ignore pas que l'uranium n'est pas présent en quantité infinie sur terre. " => alors pourquoi faire la promotion des solutions à base de nucléaire ? D'autant plus que la question des réserves n'est pas le seul problème des solutions nucléaires.
"ah bon? avez-vous des éléments en ce sens? " => vous devriez suivre l'actualité sur les problèmes actuels pour ce qui aussi bien de la construction de nouvelles centrales (EPR, à Flamanville et ailleurs) que de la maintenance... J'ajoute aussi, et c'est aisément vérifiable, que la gestion de la fiun de vie des centrales est à la fois un casse-tête et un grouffre financier qu'on a longtemps balayé sous le tapis pour nous convaincre que le nucléaire n'avait que des avantages, youpi !
"ça tombe bien, Janco ne dit jamais que la fusion sera la solution miracle. parce que pour l'instant il n'en sait rien et personne n'en sait rien. " = > voir point 1
"a chronique de DS cite Janco disant l'exact contraire de ce que vous avancez, à propos des avions. " => oui c'est bien la question que je me pose : comment peut-il être aussi lucide sur les avions et ne pas l'être autant sur le nucléaire... alors qu'il faudrait l'être de même ?
alors pourquoi faire la promotion des solutions à base de nucléaire ?
Pour la période de transition, son analyse c'est qu'on ne va pas réussir à diminuer la consommation assez vites et que les solutions d'énergies pilotables alternatives sont rares et insuffisantes pour le moment.
Pour votre second point, les gens de cette tendance sont conscient de celà, ils évaluent juste que ça reste l'une des moins mauvaises solutions et doivent faire partie du mix.
Janco fait la "promotion" d'une réduction de la consommation d'énergie (décroissance) en s'appuyant sur le mix nucléaire+ENR comme amortisseur, pour dégager le plus vite possible le pétrole/gaz de notre mix actuel.
le nucléaire étant la seule énergie pilotable dont l'énorme avantage est de ne pas émettre de CO2.
comme toute solution globable à un problème complexe, elle comporte des difficultés et des inconvénients. mais personne n'a mieux en stock, sauf les vendeurs de rêve type Négawatt.
Pourquoi parlez-vous de venderu de rêv ? Puisque les propositions comme Négawaat sont justement basées sur la "réduction de la consommation d'énergie ".
La difference c'est qu'on ne propose pas une "porte de sortie facile" avec le nucléaire.
Comprenez-moi bien : JE SAIS que le nucléaire va devoir nous servir d'amortisseur... malheureusement. Le problème que j'ai avec la proposition de Jancovici c'est que ce que les gens vont vraiment entendre (parce que c'est ce qu'ils veulent entendre dans ces discours là) c'est : pas de panique, on n'aura pas à faire de sacrifices sur notre mode de vie... puisqu'on a le nucléaire.
Je ne l'entend spas suffisamment insister sur le pis-aller regrettable et à nécessairement très court terme du nucléaire.
Mais comme je le disais dès le début, peut-être que moi aussi je n'entends pas bien son message...
Ben dans l’interview, il dit direct que faudra changer nos habitudes. Jamais il ne fait croire que tout sera comme avant grâce au nucléaire.
Nos "habitudes" ? Mais c'est bien plus que ça qu'il va falloir changer.
Nos "habitudes" il aurait fallu les changer dès les années 70-80.
Maintenant si on veut avoir une chance que ça ne tourne pas à la catastrophe, ce sont des choix civilisationnels qu'il va falloir faire et mettre en œuvre... pas seulement "changer nos habitudes"... et rapidement encore.
Quand on fonce vers une crevasse, un petit coup de volant peut suffire quand elle est encore loin à l'horizon. Quand on est quasiment arrivé dessus c'est un grand coup de volant ou un coup de frein à main qu'il faut faire.
Et c'est une erreur de continuer à tenir un discours dans lequel on peut laisser entendre que le petit coup de volant sera suffisant.
D'autant plus que les gens vont se dire "bah, pas grave ça va juste un peu secouer"... ou alors "bon ok mais je suis à une bonne place dans le véhicule, d'autres vont valdinguer mais pas moi"...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une habitude de travail, c'est aller au bureau en transports en commun de 9h à 18h...
Un choix civilisationnel, c'est remettre en question l'organisation capitaliste du travail (et par extension de nos sociétés) pour que seul le travail utile socialement, c'est-à-dire défini collectivement pour remplir des besoins tout aussi collectivement posés et pas seulement lié à l'accumulation illimité de "richesses" par une minorité, soit réalisé par des personnes qui n'ont à se déplacer que le minimum nécessaire. en organisant une rotation des tâches quand c'est possible.
Voilà... c'est la différence entre sauter d'un avion avec un parapluie ou avec un parachute. Certes, le parapluie peut suffire mais ça tiendrait du miracle.
Janco ne dit pas autre chose que vous. Il ne parle pas du tout d’un petit coup de volant. Je crois que vous ne l’avez pas écouté, en fait
Pourquoi parlez-vous de venderu de rêv ? Puisque les propositions comme Négawaat sont justement basées sur la "réduction de la consommation d'énergie ".
parce que Négawatt nous dit qu'on va pouvoir sortir du pétrole/gaz et du nucléaire en même temps, tout en aboutissant à une sorte de jardin d'Eden ultradémocratique et égalitaire au bout de 50 ans. je ne crois pas une seconde à la viabilité de ce scénario.
Si vous vous intéressez à la vision de ces gens pro-décroissance mais pas anti-nucléaire, vous avez une version honnête et sourcé avec le Réveilleur. (Je vous préviens c'est extrêmement dense).
Il dit la meme chose que vous .Sur le nucléaire , il dit " que c'est la solution la plus efficace pour ne pas redescendre au XVII eme siècle , mais que de toute façon on va perdre des points de PIB ". Il le dit dans une interview a la mauvaise herbe , si je ne me trompe pas . Pour lui c'est simplement la plus efficace dans le moment a venir , et ça peut surement se discuter , pas par moi en tout cas je suis pas assez calé .
C'était marrant a voir , il a mis de l'eau dans son vin , il était moins exaspéré sur inter que d'habitude . Ou alors ils étaient vraiment moins cons , mais ça j'ai pas vu !
Sur la France indépendante : voir l'intervention de JMJ à l'assemblée dernièrement :
https://www.youtube.com/watch?v=851Q-nPNx7I
En résumé : l'indépendance ça existe pas, on n'a pas de cuivre en France, donc tout ce qui est électrique dépend des importations... Sur l'uranium, l'avantage par rapport au pétrole, c'est la densité énergétique (en gros 1 million de fois supérieure) permet un stock important : environ 3 ans pour l'uranium (qui représente une petite partie de l'énergie consommée en France) contre 3 mois pour le pétrole (qui représente la majorité de la consommation). Or en 3 ans on peut "voir venir", si A nous fait des misères aller demander à B.
Les réserves en France ne sont pas nulles, mais pas exploitées (économiquement moins rentables).
Sur le monde, le nucléaire représente 6 % de la consommation finale totale. Mais le stock en énergie avec la technologie actuelle est environ le même que le pétrole, donc quelques décennies (2 voire 4 max à vu de nez) si on mets tout à l'électricité nucléaire...
Mais : la 4ème génération permet d'utiliser toute la ressource en uranium et non l'isotope minoritaire uniquement. Ça multiplie la réserve disponible par 200, et ensuite on peut aussi utiliser le thorium qui est environ 4 fois plus abondant que l'uranium. La technologie a fonctionné en France avec Phoenix et Super-Phoenix, mais arrêtée en 2018 avec l'abandon d'ASTRID et fonctionne en Russie. En "crash program", le développement nécessiterait quelques 15 ans avant de déployer une filière industrielle, donc la ressource ne serait à partir de là plus un problème pour pas mal d'années... Et les stocks actuels d'uranium appauvri pourraient alors servir de combustible, donc la France aurait des stocks !
Bref, si on se bouge sur le nucléaire de 4ème génération, les stocks ne sont pas un problème pour au moins 1 siècle, même si toute la planète utilisait uniquement cette énergie, mais, si l'on garde la croissance de la consommation énergétique, ça sera évidement faux, et donc la sobriété est nécessaire (il ne faut pas compter que sur la technique pour augmenter l'efficacité [en terme de CO2]) ! Mais à se passer de cette énergie, les risques sociaux de manque d'énergie (au choix : parce qu'on veut respecter l'accord de Paris, ou parce que les autres ne veulent plus nous en vendre[le pic étant passé, il est possible qu'ils favorisent leurs propres consommation avant la notre...]) augmentent drastiquement...
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/
Et j'ajouterai, pour le nucléaire : l'avantage est net en terme de matériaux nécessaires : Analyse en cycle de vie pour la production électrique, page 55 du rapport (65 du pdf) (en anglais).
Je suis en accord avec JMJ sur le fait qu'il faut utiliser le nucléaire , celui qu'on sait faire pour l'instant voir les EPR (quand on aura une filliere qui sait les construire) avec une quantité d'uranium finie qui va nous acheter quelques décennies pour faire la transition.
Par contre quand il tient certains des propos que vous rapportez et a qui il les rapporte (des parlementaires qui orientent le debat et votent des budgets) ca me derange car il met sa casquette de lobbyiste du nucleaire. il nous vend du reve avec la 4eme generation et autres progres a venir sur les combustibles potentiels, c'est un discours de commercial. je désapprouve tout autant ce discours quand il est tenu par des lobbyistes du renouvelable qui nous vendent des projets sur l’éolien du future semi pilotable qui en sont toujours au stade de la recherche.
il nous vend du reve avec la 4eme generation et autres progres a venir sur les combustibles potentiels, c'est un discours de commercial
il faut voir plus loin que ça. il dit que techniquement ce serait possible. il ne dit pas que ça le serait à coup sûr, avec quelles contraintes, quel coût, quelle sécurité. là on entre dans un monde qu'on ne connaît pas trop.
déjà, pourquoi a t'on arrêté ASTRID? pour des raisons politiques, techniques, financières, autres? si c'est pour des raisons autres que politiques (qui est la pire des raisons), il faut analyser ces raisons car ça peut compromettre pour de bon cette solution. il faut un peu se méfier car la quasi-totalité des réacteurs mondiaux avec cette techno ont été arrêtés. 2 tournent en Russie cela dit :
Réacteur rapide refroidi au sodium — Wikipédia (wikipedia.org)
"Deux motifs ont été avancés : le prix de
l’uranium durablement bas, qui ne justifiait pas dans l’immédiat d’investir dans de nouveaux réacteurs économes en ressources naturelles ; la nécessité d’approfondir les connaissances sur le cycle du combustible associé à ASTRID. " Raisons pour l'abondon d'ASTRID fin de la 1ère colonne page 3.
merci, très éclairant.
Bonsoir, merci de votre intervention car j'en suis exactement à ce stade de ma réflexion. Jancovicci a une bonne analyse des problèmes mais il n'a que le nucléaire comme solution pérenne, il évacue toujours le problème des déchets, de l'indépendance au minerai ou de la "fiabilité" du stockage de Bure. Et pour la réduction des voyages et déplacements en avion , il a hélas raison.... mais il se retient de parler de toutes les autres conditions autres que le pétrole qui seront nécessaires à notre survie (agriculture, migrations, ...) et il ne parle surtout pas de la fin du capitalisme, car personne ne veut vraiment le penser, cela oblige à détricoter le système économique mondial sans trop savoir quoi mettre à la place .... merci encore
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Fatiguant d’entendre toujours les mêmes trucs pourtant debunkés 1000 fois sur les déchets, sur Bure, etc. L’idéologie Reporterre a fait des ravages.
Il n’y a rien d’équivalent au nucléaire qui ne soit pas émetteur de GES. Ce qui n’empêche pas que le nucléaire ait des inconvénients.
Il me semble que personne n'a abordé le sujet du temps de la mise en œuvre de la "solution" nucléaire : 20 ans pour construire un EPR, combien pour être capable de lancer le premier générateur de 4e génération ? 2060 ? 2070 ? Il est bien possible que ça soit trop tard. Les problèmes qui se poseront alors ne permettront pas de mener de tels chantiers à leur terme.
Le choix du nucléaire c'est une vision à court terme qui génère des problèmes de long terme. C'est l'arrogance d'une société incapable d'imaginer sa chute, qui se perçoit comme immortelle tellement elle se sent forte et intelligente, alors qu'elle est en train de détruire l'écosystème qui la fait vivre. Difficile d'imaginer quelque chose de plus insensé.
A propos de Jancovici on apprend aussi que la seule usine au monde qui recycle les déchets nucléaire des réacteur Francais (censés nous affranchir aussi du gaz de Poutine) est ...Russe
Un point qui (je trouve) n'est pas suffisamment mentionné : les gens prennent l'avion parce qu'il est considéré normal de prendre l'avion. Si la norme était de prendre le temps d'un voyage en bateau par exemple, c'est ce qui se passerait (au passage les gens voyageaient bien avant l'avion, mais pas en masse ni pour des motifs futiles). C'est important, parce que les gens qui rentrent voir leur famille une ou deux fois l'an voyageraient probablement en bateau (même si c'est beaucoup plus long), alors que pratiquement personne ne "partirait en week-end" faire du tourisme au bout monde en bateau. C'est-à-dire qu'on mesurerait l'effort personnel du temps passé à voyager en fonction du but du voyage, alors que l'avion bon marché est une incitation permanente au gaspillage.
Il envoie du lourd le père Janco ?Et oui Lea ça va redevenir une aventure de voyager , prendre un voilier avec toutes les bestioles qui a dessous l'eau , brrrrr... Et prendre le temps ................se laisser bercer par les vagues , flipper sa race dans la tempête , vivre quoi !
Quoique si on s'équipe pas de missile sol air , ça va etre dur de faire comprendre a ces débiles d'arrêter l'avion !
Mais comment va-t-elle rendre visite à l'évadé Carlos ???
Et le peak ? Si ils n'en parlent qu'à 3h du matin ou seulement quand JMJ passe à l'antenne ...
Foutage de gueule des chiens de garde, payés avec nos impôts ceux-là.
Je me glisse dans le cerveau de Léa Salamé : "Mais si on a tous les mêmes droits, nous, on devient quoi ?"
Quel que soit l'invité, avec ces 2 là, ils sont et restent les défenseurs d'une caste à laquelle ils appartiennent.
Alors ? La malle, pas la malle ? D'un air mutin bien sûr et pour renseigner tous les enfants de France qui rêvent de savoir... Sait-elle la brave dame que certains enfants de France rêvent surtout d'avoir à manger dans leur assiette ?
Mais qu'ils la fassent leur malle et laissent la place à de vrais journalistes qui informent vraiment !
Salamé a servi de modele à la journaliste presentatrice de DOn' t look up ?
Salamé : « M’en fous je prendrai l’avion cachée dans une malle, comme mon ami Carlos… »
Je n'ai pas regardé s'il y a un comparatif clair, mais ce n'est pas que sur l'avion qu'il faudrait limiter : téléphones portables, vêtements, voiture, plastique...
A propos de la pollution numérique, on peut écouter cette émission de France inter (il y a notamment un rapide comparatif du numérique et de l'aviation, à 37') :
Ou cette interview de G. Pitron qui commence également par le comparatif entre les deux : https://www.rts.ch/info/sciences-tech/technologies/13119623-deux-fois-plus-polluant-que-laviation-le-numerique-pese-insidieusement-sur-le-climat.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On peut critiquer sa position pro-nucléaire, mais, sur le constat, à savoir que les prélèvements sont bien supérieurs aux ressources et que les timides mesures anti-CO2 surtout basées sur la volonté des individus n’y changeront rien, il a raison.
Et ce n’est pas moi qui le dit mais les décroissants les plus lucides, de formation scientifique :
on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ?
L'épicier Tunisien de mon quartier, et celui du quartier dans lequel je travaille qui ferment une fois par an en août pour rentrer voir leurs familles respectives
Combien sont-ils exactement ?
difficile à dire, combien de Tunnars dans les grandes villes ? combien d'ouvriers non français (voir juste d'origine étrangère ) sur les chantiers, dans les boites de nettoyages industriels, dans les hôpitaux (ou il y a beaucoup de gens des territoires d'outre mer ) ?
Combien d'étudiants étrangers aussi?
À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ?
Disons une fois par an ( ce qui fait quand même beaucoup plus que 4 fois dans une vie !!!)
Pour parcourir quelle distance en moyenne ?
Pour aller en Afrique du Nord, voire dans les DOM TOM (entre autre )
Quels métiers exercent-ils ?
ceux sus-cités (liste non exhaustive )
Ces métiers sont-ils utiles ?
je laisse chacun en juger ...
Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ?
ça changerait pas mal de choses en effet, le RN et Zemmour seraient en joie, et les DOM-TOM auraient une autre configuration
Comme quoi, le réel, ce n'est pas aussi simple que ce qu'on peut décréter dans un studio ou devant un écran...
" C'est dans de genre d'instants qu'on aimerait pouvoir arrêter la radio, et demander à Léa Salamé qui sont ces "beaucoup de gens qui prennent l'avion pour rentrer chez eux" ? Combien sont-ils exactement ? À quelle fréquence rentrent-ils "chez eux" ? Pour parcourir quelle distance en moyenne ? Quels métiers exercent-ils ? Ces métiers sont-ils utiles ? Que se passerait-il exactement s'ils trouvaient des boulots plus proches de "chez eux" ? "
L'objectif de ce questionnement est-il de supprimer les congés bonifiés ?
Pour le le peak oil, cela fait une bonne vingtaine d’années et peut-être plus que l’on en parle dans les médias, non ?
Pour le reste, effectivement, dans quelques décennies, va falloir sortir les rames ou la grand voile, s l’on veut voir du pays, et être patient pour les commandes à l’autre bout du monde car les porte-conteneurs vont aussi ramer grave.…
A propos de Jancovici le polytechnicien réactionnaire, c’est Reporterre qui en parle le mieux
https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire
https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Marc-Jancovici-L-enquete-de-Reporterre
Que j'aime cet homme, il est beaucoup trop factuel pour être déstabilisé par le pathos journalistique et, dieu que ça fait du bien.
Il a récemment été auditionné par une commission d'enquête de l'Assemblée nationale, délirant quand on remet en perspective son passage au sénat 10 ans auparavant.
Moins con ? Sans doute. Ceci-dit, rien de surprenant vu le temps écoulé depuis les premières alertes. C'en est même plutôt effrayant que stupide.
Jancovici est trop en avance sur son temps. Salamé ne peut pas le comprendre, son monde n'est pas celui-là.
son idée de limiter l'avion à 4 fois par an et par personne, c'est définir et limiter la quantité d'énergie consommable par chaque citoyen : c'est exactement ce qu'il faudrait faire. la solution est là. je suis d'accord à 1000% avec lui.
de façon générale, on ne va plus pouvoir habiter à 500km (ou plus) les uns des autres tout en se voyant tous les weekends ou tous les 15 jours. ce monde-là va se terminer.
le pire est que france inter pour la tranche du matin est leader ! que doivent être les autres ? quand va t'on se débarrasser de lea salamé omniprésente, en semaine comme le week end ?
A chacune de ses interventions, on a l'impression que les journalistes essayent de négocier avec Jancovici, oubliant qu'on ne négocie pas avec le dérèglement climatique…
Ou peut-être, les Salamé et consort, sachant qu'ils s'en sortiront toujours (même si la planète est à sac), essayent de négocier avec les pauvres (qui eux ne s'en sortiront pas) de ne pas les lyncher pour avoir bien profité du système jusque là...
Il y a ceux qui pensent
Il y a ceux qui les interrogent pensant penser.
Deux rails de chemin de fer qui ne peuvent se croiser.
Des chemins parallèles.
Les hérauts des pouvoirs entonnent leur chant, fut-il du cygne, fiers comme Artaban, ils claironnent leur ridicule dans leur micro...cosme.
Jean-Marc, vous reviendrez en huitième année.
Allez encore dix ans et on sera morts ou presque.
Nous vivons une époque formidable.
"Du coup, je vais visiter la famille au Liban que 4 fois par an" (traduction des propos de Salamé)
Ad impossibilia nemo tenur ...
Etre moins con pour Salamé, " à l'impossible nul n'est tenu "
Franchement, s'ils sont moins cons maintenant, c'était quoi avant...
Je n'arrive pas à conceptualiser.
