"Si on me prouve que les OGM sont dangereux, je l'écrirai"
Les OGM sont-ils du poison, comme l'affirmait la couverture du Nouvel Observateur de la semaine dernière, ou bien l'étude de Gilles-Eric Séralini est-elle biaisée par un certain nombre d'approximations et d'a priori ? C'est le débat de cette émission, avec quatre invités : Gilles-Eric Séralini, auteur de l'étude sur la dangerosité de l'OGM NK603 et de l'herbicide Roundup et président du Criigen (le Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le génie GENétique), association plutôt hostile aux OGM. A ses côtés, Corinne Lepage, ancienne ministre de l'environnement et cofondatrice du Criigen. Et pour apporter la contradiction, deux journalistes scientifiques plutôt critiques vis-à-vis de cette étude : Stéphane Foucart du Monde et Michel de Pracontal de Mediapart.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
L'étude de Gilles-Eric Séralini a été republié finalement selon ce que dit Christian Vélot ici :
https://www.youtube.com/watch?v=PYHGSdHOD7M&feature=youtu.be&t=2433
Bien à vous.
Yann.
L'invité était GE Séralini pour rediscuter de son étude de 2012, et d'un nouveau livre qu'il sort de discussion avec un cuisinier.
Bon, je ne poste pas ça spécialement pour remettre une pièce dans le flipper, l'étude d'origine a déjà été largement discutée sur ce forum. Par contre je m'étonne du ton de l'émission. On peut dire que Séralini aura été bien reçu par Mathieu Vidard, sans contradicteur (ce qui ne me pose pas plus de problème que ça) mais sans non plus que ne soit fait mention, ou alors vraiment vite fait, des aspects qui fâchent (la rétraction/republication de l'article, les doutes émis par nombre d'institutions et académies, les questions de financement, la stratégie de communication...).
La première partie est relativement intéressante, GE Séralini revient sur l'utilisation des OGM en recherche biomédicale, leur nécessité et tout ce qu'ils ont apporté, et a le temps de développer plusieurs aspects de sécurité sanitaire qui méritent d'être entendus. Mais rapidement, le débat aurait mérité d'être recadré, quelques "approximations" que je cite de mémoire mais m'ont fait bondir : son étude qui a coûté plusieurs millions (??? c'est hyper cher), l'Etat qui ne finance absolument pas (les salaires des chercheurs statutaires, dont lui même ?) l'espérance de vie diminuée de 8 ans aux USA (??? J'ai trouvé -30 jours par rapport à 1993 sur google, mais aussi une augmentation en 2012-2014 donc...), le flou permanent sur la toxicité du roundup/toxicité des OGM en général, les plantes qui ont développé des aromes il y a des millions d'années pour stimuler nos gènes de la respiration parce qu'elles sont immobiles (???), le pétrole qui est toxique parce qu'il est composé d'aromes de plante fossilisés et donc dégradés/corrompus (???)...
Bref, une grosse impression de flou quand même, c'eut été bien que l'animateur fasse le job de demander des précisions et/ou sources, plutôt que de se contenter de "hum, hum, ah oui c'est inquiétant, et donc alors question suivante". Le pire étant que, effectivement il y a très probablement un gros problème phyto-sanitaire avec notamment la disparition en masse d'insectes, que les OGMs posent énormément de questions, que les pratiques industrielles nécessitent d'être revues. Mais à la fin de ce podcast, je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir été informé. :-/
En accès libre visiblement, avec une note de l'éditeur en début d'article qui précise l'intention derrière la republication
Empirical natural and social sciences produce knowledge (in German: Wissenschaften schaffen Wissen) which should describe and explain past and present phenomena and estimate their future development. To this end quantitative methods are used. Progress in science needs controversial debates aiming at the best methods as basis for objective, reliable and valid results approximating what could be the truth. Such methodological competition is the energy needed for scientific progress. In this sense, ESEU aims to enable rational discussions dealing with the article from G.-E. Séralini et al. (Food Chem. Toxicol. 2012, 50:4221–4231) by re-publishing it. By doing so, any kind of appraisal of the paper’s content should not be connoted. The only aim is to enable scientific transparency and, based on this, a discussion which does not hide but aims to focus methodological controversies. -Winfried Schröder, Editor of the Thematic Series “Implications for GMO-cultivation and monitoring” in Environmental Sciences Europe.
Pour finir quelques points intéressants sur les conditions de la nouvelle publication sur Retraction Watch
https://www.youtube.com/watch?v=DD6AUGjwi10#t=49
Les pros-OGM du forum, prenez-en de la graine.
Salutaire.
Après les OGM...
http://www.20minutes.fr/planete/1278038-20140122-lla-commission-europeenne-donne-feu-vert-a-exploitation-gaz-schiste
Bien évidemment, silence radio et surtout en France, sur les médias aussi bien que sur @si, la mode actuelle étant Dieudonné, les infidélités de Hollande.
On peut se demander quelles sont les motivations de ceux et celles qui viennent défendre les OGM jusque sur ce forum, quant ils éviquent les "puissants lobbies anti OGM" qui feraient leur loi.
Une ancienne interview de Séralini également sur Radio-Occitania, avec notamment les liens OGM et pesticides, sur le thème "polluons gaiement partout et tout le temps si on nous laisse faire"
https://www.youtube.com/watch?v=bFuzJS7_f8Q
Du célèbre site ultra-gauchiste Les Echos...
... Ce qui nous attend à terme en cas de conclusion du Grand Marché Transatlantique.
Une bonne discussion à ce sujet:
http://www.dailymotion.com/video/x19b41h_qu-est-ce-qui-se-cache-derriere-le-grand-marche-transatlantique_news
(du Parti de gauche, qui s'y colle comme d'habitude).
Un autre modèle devient crucial. comme le signale Pablo Servigne, agronome et docteur en sciences.
http://www.reporterre.net/spip.php?article5174
Merci à cyberacteurs.org pour les liens 1 et 3.
Un site à découvrir ici: http://www.cyberacteurs.org/quotidien/plus.php
140 chercheurs défendent Séralini.
Extraits:
"Disqualifier le protocole suivi dans le cadre de cette étude revient à disqualifier du même coup les données ayant fondé les décisions d'acceptation des OGM par les experts. Il est remarquable de voir ces mêmes experts accepter (même s'ils le critiquent parfois) un protocole expérimental quand il donne des résultats qui vont dans le sens de l'acceptation d'une technique et le démolir aussi ardemment quand les résultats vont dans le sens opposé".
"Il y a tellement d'intérêts financiers en jeu qu'il est difficile d'obtenir des informations scientifiques fiables et il y aura toujours des chercheurs pour venir défendre l'indéfendable."
Parlement européen sur une interdiction...
... du maïs TC1507.
"La commission « environnement, santé publique et sécurité alimentaire » du Parlement européen a adopté un projet de résolution demandant au Conseil de l’Union européenne de rejeter la proposition d’autorisation du maïs transgénique TC1507. Elle demande également à la Commission européenne de ne pas délivrer de nouvelles autorisations commerciales ni d’en renouveler d’anciennes tant que l’évaluation des risques n’aura pas été entièrement « améliorée ». Le Parlement devrait discuter de ce projet de résolution courant janvier 2014."
Résistance.
Extrait de la lettre de l'éditeur en chef du journal :
"The Editor-in-Chief again commends the corresponding author for his willingness and openness in participating in this dialog. The retraction is only on the inconclusiveness of this one paper. The journal’s editorial policy will continue to review all manuscripts no matter how controversial they may be. The editorial board will continue to use this case as a reminder to be as diligent as possible in the peer-review process."
J'aime beaucoup comme l'éditeur en chef vante les mérites de son processus de peer review. Les commentaires des reviewers et les réponses des auteurs sont publiés sur Food and chemical toxicology?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/14/science-et-conscience_1790174_3232.html#xtor=AL-32280515
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
(avec entre autre l'avis de Lepage sur Séralini vers 19')
Je cite ce passage, j'aimerai qu'il résonne autant dans vos têtes que dans la mienne :
[large]" Les OGM ont fait exploser la consommation de glyphosate: elle est passée dans les champs de maïs de 1,8 million de tonnes en 2000 à 30 millions de tonnes l'an dernier."[/large]
Ca fait 16,7 fois plus en 10 ans. Oui oui, vous avez bien lu !
A mettre en relation avec le "depuis le temps que les amerloques en bouffent, si c'était nocif ça se saurait"
"L’information n’a pas encore fait le tour du web, mais pourrait vite faire grand bruit dans le monde industriel. Seul le site acteurspublics.com en a fait état pour le moment. Quatre groupes agrochimiques pourraient bientôt ne plus avoir accès aux couloirs de l’Assemblée nationale. Il s’agirait de Monsanto, Bayer Cropscience, Dupont et Syngenta. Autrement dit, le lobby pro-OGM."
le principe de précaution commencerait-il à rentrer dans les derniers neurones de nos députés ??
nos politiques doivent se dire qu'ils ne voudraient pas être les Georgina Dufoix et Laurent Fabius du XXIe siècle !...
responsables mais pas coupables qu'ils disaient !!
ah enfin j'oubliais l'essentiel : c'est que les gros de l'agro ont bel et bien leurs entrées à l'Assemblée !!
et ils voudraient nous faire croire qu'ils sont indépendants nos petits politicards.....
-Voici l'avis de l'Agence Nationale de SEcurité Sanitaire sur cette étude.
Je crois que maintenant on a le droit de dire que cette étude a le mérite d'avoir servi une cause somme toute honorable (militer pour la transparence et pour l'indépendance de la recherche avant la mise sur le marché de nouveaux produits alimentaires), mais qu'elle n'était pas scientifiquement pertinente.
Cela soulève tout de même pas mal de questions quant aux carences du comité de lecture de food & chemical toxicology qui a laissé passer cela...
Le monde selon Monsanto.
Et quelle brochette d'acteurs: dioxine, round-up... la vache quel talent, on se demande si ce n'est pas réel.
Et pour achever de se tordre, des extraits historiques sur Monsanto:
• 1929 Monsanto rachète la compagnie Rubber Services Laboratories basé à Akron, Ohio et Nitro, Putnam County, West Virginia. Monsanto se lance ainsi dans l’industrie chimique lourde. Nitro sera un de ses centres de production des PCB.
• 1935 Rachat de la Swann Chemical Company, à Anniston Etats-Unis, c’est ainsi que Monsanto Chemical Company se lance dans la production et la vente de PCB
• 1935 Monsanto élargit ses activités à la production de savon et de détergents industriels, elle commence à produire du phosphore.
• 1937 Monsanto prend connaissance des dangers lies à l’exposition aux PCB d’apres une etude du Docteur Emett Kelly, qui dirige alors le service médical de Monsanto.
• 1938 La firme se lance sur le marché du plastique, de nombreux produits en plastique contiennent des PCB.
• 1939-1945 Des scientifiques travaillant pour Monsanto participent au « projet Manhattan » qui aboutira à la production de la première bombe atomique de l’Histoire. Le Dr. Charles Thomas, qui sera plus tard membre du comité directoire, assistera aux tests et à l’explosion de la Bombe A.
• 1949 Accident industriel à l’usine de Nitro, de nombreux ouvriers sont exposés à des produits chimiques contenant de la dioxine.
• 1955 Monsanto rachète les raffineries de Lion Oil et se lance dans la production d’engrais à base de dérivés pétrochimiques.
• 1959 La firme ouvre une nouvelle branche nommée « Monsanto Electronics Co » à Palo Alto, et qui produit du silicone ultra pure pour les industries de pointes. Plus tard, le site de production sera classé « superfund site » par l’Agence de Protection de l’Américaine, c’est-à-dire une zone contaminée par des déchets dangereux à dépolluer en priorité.
• 1959 Monsanto découvre le 2,4,5-T et se lance dans la production de l’herbicide Lasso. L’herbicide de Monsanto, plus connu sous le surnom d’ « Agent Orange », sera vendu à l’armée américaine pour défolier la jungle vietnamienne de 1961 à 1971. L’Agent Orange a été produit par plusieurs firmes dont Dow Chemicals. Il a été reconnu que ces herbicides contenaient de fortes concentrations de dioxine qui a causé de troubles médicaux parmi les soldats américains et continue de d’affecter la santé de la population vietnamienne.
• 1969 Une étude rend public la nocivité de l’herbicide 2,4,5-T, d’après l’Institut National de la Santé révélant que des souris soumises à des doses importantes du désherbant développaient des malformations fœtales et mettaient au monde des bébés mort-nés.
• 1970 La FDA découvre la contamination d’Anniston et de ses environs par les PCB de l’usine de Monsanto.
• 1972 Le Pr Berg réussi à franchir la « barrière des espèces » en combinant l’ADN d’une plante avec un gène issu d’une bactérie.
• 1975 Mise sur le marché du Roundup.
• 1976 Monsanto produit Cycle-Safe, la première bouteille en plastique pour du soda. La bouteille, suspectée de poser un risque cancérigène, sera retirée l’année suivante par la Food and Drug Agency.
• 1977 Interdiction de la production et de la vente des PCB aux Etats-Unis.
• 1978 Ouverte de la Class Action des Vétérans du Vietnam contre les producteurs de l’Agent Orange.
• 1979 Un train de marchandise transportant 70000 litres de chlorophénol déraille à Sturgeon, Missouri. La cargaison venait d’une usine de Monsanto et contenait de la dioxine.
• 1980 Monsanto Débute ses tests en ferme sur la Recombinant Bovine Somatotropin (rBST), ou recombinant Bovine Growth Hormone (rBGH), c’est-à-dire l’hormone de croissance laitière.
• 1981 L’entreprise pharmaceutique G.D Searle & Company obtient l’autorisation de commercialisation de NutraSweet. Ce substitut de sucre avait été refusé par la FDA pour cause d’études suggérant un possible lien entre la consommation du produit et des risques de cancer du cerveau. Searle sera racheté par Monsanto en 1985 pour devenir sa filiale pharmaceutique.
• 1983, les représentants de trois laboratoires, dont Monsanto, annoncent simultanément qu’ils sont parvenus à insérer une construction génétique, en l’occurrence un gène de résistance à un antibiotique, dans des cellules de pétunia ou de tabac.
• 1984 Ouverture du procès « Kemner V. Monsanto »
• 1986 Monsanto est jugé coupable de négligence pour l’exposition au benzène d’un de ses ouvriers à l’usine de Chocolate Bayou au Texas. La firme devra payer 100 millions de dollars de dédommagement à la famille de Wilbur Jack Skeen, mort de leucémie après des expositions répétées.
• 1986 Monsanto dépense 50.000 dollars en frais d’avocat pour empêcher l’initiative (Proposition 65) de l’Etat de Californie visant à réglementer la décharge de produits toxiques prêts de réserves d’eau potable.
• 1987 Class action des Vétérans, Monsanto et les producteurs de l’Agent Orange sont condamnés à verser 180 millions de dollars afin de regler l’affaire à l’amiable. Monsanto avait présenté à ce procès des preuves scientifiques décisives démontrant l’absence de lien entre l’exposition à la dioxine et les nombreux cancers dont souffraient les vétérans. Il sera démontré au début des années 90 que ces études étaient biaisées.
• 1989 Margaret Miller, ancienne chercheuse pour Monsanto, rentre à la FDA.
• 1989 Samuel Epstein révèle dans le Los Angeles Times que Monsanto revend à des coopératives la viande et le lait issus de ses fermes expérimentales sur la rBGH.
• 1990 Greenpeace révèle dans un rapport intitulé Science for Sale, que des scientifiques de Monsanto auraient biaisés des études sur la dioxine afin de conclure à son caractère non cancérigène pour l’homme. Ces études avaient servi de preuves pour débouter les vétérans dans leur action contre l’agent orange.
• 1990 Monsanto dépense plus de 405.000 dollars en frais d’avocats pour faire rejeter la réglementation californienne Proposition 128, connue sous le nom de « Big Green initiative ». Cette régulation visait à interdire l’usage de certains pesticides nocifs pour la santé et l’environnement, dont l’Alachlor de Monsanto.
• 1991 M. Taylor, ancien avocat de Monsanto, devient Numéro 2 de la FDA.
• 1991 Monsanto est condamné à payer une amende de 1,2 millions de dollars pour avoir tenté de dissimuler le déversement d’eaux usagées et polluées dans la Mystic River dans le Connecticut.
• 1992, la Food and Drug Administration publie dans le Federal Register sa réglementation concernant les « aliments dérivés des nouvelles variétés de plantes ».
• 1993 La FDA autorise la mise sur le marché du Posilac de Monsanto, le nom commercial de l’hormone de croissance laitière (rBGH). Le Posilac est le premier produit issu de la recherche transgénique à être autorisé à la consommation.
• 1993 Monsanto dépose le brevet de son premier OGM résistant a l’herbicide Roundup, il s’agit du soja Roundup Ready (RR) et demande une mise sur le marché dès 1994.
• 1995 Ouverte du procès « Abernathy vs Monsanto » pour la contamination de Anniston par les PCB..
• 1995 Shapiro devient directeur de Monsanto, début de la « révolution culturelle » de la firme.
• 1996, la firme de Saint-Louis contribue généreusement à la campagne pour la réélection du président Clinton, lequel rendra hommage à Monsanto dans son discours sur l’état de l’Union, le 4 février 1997.
• 1996 Monsanto est condamné par un tribunal de New York pour pub mensongère sur la « biodégradabilité » du désherbant Roundup.
• 1997 Le journal Seattle Times rapporte des faits incriminant Monsanto pour avoir supposément vendu 6000 tonnes de déchets dangereux à plusieurs compagnies productrices d’engrais. Ces déchets étaient contaminés avec le metal lourd cadmium, que l’on suspecte de causer des cancers, des dysfonctionnements rénaux et neurologiques ainsi que des troubles de la grossesse.
• 1997 Fox News censure un reportage de la journaliste d’investigation Mme Akre sur le Posilac (rBGH) de Monsanto.
• 1999 Après de fortes pressions internationales, et une interdiction de l’ONU, Monsanto décide de ne pas commercialiser des graines contenant le gène « terminator » provoquant la stérilisation des graines.
• 2001 Révélation de la contamination du mais « criollo » mexicain par des gènes RR et Bt de Monsanto, selon un article de I. Chapela et D. Quist paru dans Nature le 29 novembre 2001.
• 2002, 23 février Le jury déclare Monsanto et sa filiale Solutia coupables d’avoir pollué « le territoire d’Anniston et le sang de sa population avec les PCB » (Anniston Star, 23 février 2002). Les dommages et intérêts sont fixés à 700 millions de Dollars.
• 2003 Solutia, la filiale de Monsanto qui produisait les PCB, a été déclarée en faillite, à cause notamment des litiges et dédommagements à verser dans les différents procès pour pollution.
• 2006 The Guardian révèle que le chercheur sur le cancer Sir Doll a travaillé secrètement pour Monsanto pendant vingt ans, comme le prouve une lettre de 1986 de Monsanto qui lui était destinée et qui confirmait le renouvellement de son contrat à hauteur de 1500 dollars par jour.
• 2007 Monsanto est condamné en France pour publicité mensongère sur le caractère biodégradable du Roundup.
Vous avez raison, JREM et Mlemaudit: quelle poilade, j'en ris encore !
Mondiablo, bon sang, excellent, très bon.
Allez, suivant.
dangereux est par principe rigoureuse et inattaquable.
Quand ai-je défendu les pratiques de Monsanto ?
Adopter une posture et un discours de classe dominante ad nauseam (j'ai bien ri!) vous donne sans doute le sentiment de dominer votre auditoire, mais ce n'est qu'une illusion ! :-)
même chose c'est un discours de classe dominante?
En fait à chaque fois qu'il y a une incertitude ou un doute dans un débat tu choisis de faire confiance à la classe dominante et tu démolis ou railles les opposants. Tu ne sembles pas assumer cette attitude.
Ce qu'on pourrait attendre de toi, c'est que tu conserves une position de prudence et de doute et qu'au moins tu renvoies les 2 parties dos à dos.
Pourquoi prendre le parti de ceux qui n'ont pas besoin d'alliés pour se défendre puisqu'ils ont déjà quasiment la supériorité dans tous les domaines, ils ont l'argent, le soutien du monde médiatique qui diffuse ses éléments de communication, une armée de lobbyistes et de spin doctors, le soutien de la classe politique et la main sur toutes les instances non démocratiques comme l'OMC, la BCE, la commission européenne etc
Je voudrais en toute bonne foi avoir des réponses à ces questions, mais je n'en aurai pas puisque tu nies, tant pis, en tout cas c'est l'image que plusieurs asinautes semblent se faire de toi, alors de 2 choses l'une, soit elle est érronée et il faut se demander pourquoi certaines personnes ont en tête cette image érronée, soit elle est fondée mais tu ne le vois pas.
Plutôt que de dire avec nous que Monsanto ne devrait plus exister depuis longtemps (cf historique déposé par Fan de canard) car elle a prospéré en assassinant des gens en quantité plutôt massive, il ne s'agit pas simplement d'homicides involontaires par imprudence. Tu préfères ironiser sur "mondiablo" pour discréditer ceux qui rappellent ce que cette firme a pu faire de dégueulasse...
plutôt que de dézinguer Monsanto qui a menti dans ses demandes d'AMM tu préfères dézinguer Séralini et marteler que étude scientifique et demande d'AMM sont 2 choses différentes.... Tu fais des choix dans tes interventions et tu as montré à plusieurs reprises que tu n'assumes pas ces choix.
tu te places dans le camp de Monsanto mais tu refuses de l'admettre et tu prétends à la neutralité et à l'objectivité scientifique....La ficelle est bien trop grosse. Il faut choisir ton camp camarade, on ne peut pas rester neutre sur ce dossier. Il faut admettre que Monsanto est une firme nuisible et tous les coups sont permis pour l'envoyer au tapis et lui faire mordre la poussière.
Etant donné son passé le moindre doute sur ses activités sur les OGM devrait avoir des conséquences : une grande méfiance des pouvoirs publics face à ses activités, un contrôle extrêmement poussé et régulier, et un moratoire immédiat le temps de lever les doutes.
L'intérêt n'est donc pas de savoir si l'étude de Séralini prouve la dangerosité des OGM , mais de savoir si elle montre scientifiquement qu'on peut douter de l'innocuité des OGM.
Peux-tu admettre qu'il est impossible d'affirmer scientifiquement cette innocuité aujourd'hui? Si oui je serai satisfait et contrit d'avoir fait une si grossière erreur de diagnostic à ton égard. Et je peux même te dire en toute sincérité que je serai ravi de m'être trompé sur ton compte et ravi de changer l'image que je me fais de toi (et dont peut-être tu te contrefous royalement ! )
Non merci!
On ne se défend pas contre les puissants en les attaquant avec des contre-vérités flagrantes
et en insistant jusqu'au ridicule, car le ridicule dans ce cas ci, s'il ne tue pas, discrédite
peut-être définitivement.
La défense de l'étude de Séralini est débile et contre productive.
Monsanto doit être ravi de voir tous ses détracteurs la brandir.
Je ne sais plus qui a écrit: avec des ennemis comme ça, on n'a pas besoin d'amis !
Je ne suis pas dans le camp de Monsanto, je suis ( ou plus modestement j'essaye d'être et de rester)
dans le camp de la science bien faite et au service de tous.
voici la partie à laquelle tu as soigneusement évité de répondre, constate à quel point la première phrase décrit bien ta posture
tu te places dans le camp de Monsanto mais tu refuses de l'admettre et tu prétends à la neutralité et à l'objectivité scientifique....La ficelle est bien trop grosse. Il faut choisir ton camp camarade, on ne peut pas rester neutre sur ce dossier. Il faut admettre que Monsanto est une firme nuisible et tous les coups sont permis pour l'envoyer au tapis et lui faire mordre la poussière.
Etant donné son passé le moindre doute sur ses activités sur les OGM devrait avoir des conséquences : une grande méfiance des pouvoirs publics face à ses activités, un contrôle extrêmement poussé et régulier, et un moratoire immédiat le temps de lever les doutes.
L'intérêt n'est donc pas de savoir si l'étude de Séralini prouve la dangerosité des OGM , mais de savoir si elle montre scientifiquement qu'on peut douter de l'innocuité des OGM.
Peux-tu admettre qu'il est impossible d'affirmer scientifiquement cette innocuité aujourd'hui?
Il y a certainement des OGM inoffensifs et des OGM redoutablements toxiques, comme tous les autres
organismes vivants.
Il faut tous les tester (comme il faut tester tous les aliments OGM ou pas) avec des méthodes rationnelles
et sans a priori négatif.
Mais je ne crois pas que le fait de modifier génétiquement un organisme vivant le rende automatiquement
dangereux, ce qui est malheureusement le credo (plus que le demonstrato) de beaucoup de monde.
Ca n'est pas la science en soi qui est "mauvaise", mais bien evidement l'utilisation que l'on en fait. Et effectivement lsorsque Monsanto fait de la recherche genetique a seule fin que les plantes ne puisse plus se reproduire ( Si c'est comme cela qu'on dit pour les plantes ), au risque de changer genetiquement toutes les autres especes pour que chaque annees les agriculteurs doivent acheter de nouvelles graines plutot que re-planter, il y a la effectivement une attitude criminelle.
Ce sera autrement plus éfficace contre de tels agissements que les mauvaises recherches
sur la nocivité (même à dose homéopathique) des OGMs et des désherbants.
On va avoir droit aux OGM naturelles (hybridation) et aux OGM artificielles (manipulation directe des gênes).
Et le credo que ce qui est artificiel est mauvais et ce qui est naturel est bon.
Si les OGM étaient de même nature on pourrait aussi bien dire que quand un homme et une femme font un enfant, leur ADN s'hybride pour donner naissance à un nouvel ADN , celui de l'enfant c'est exactement pareil que quand un scientifique de monsanto s'introduit dans un code génétique pour retirer un gêne et le remplacer par un autre.
Moi je dis que ça n'a rien à voir.
Maintenant explique moi en quoi le procédé de fabrication du mais au roundup est une hybridation similaire à une simple greffe.
cela fait des siecles ( voire meme des millenaires ) que les croisements ont lieu de maniere poussees dans des serres ( qui ressemblent depuis longtemps a des laboratoires ) et si la maniere a bien evolue depuis il a toujours ete question de "forcer" grace a l'intelligence humaine, les epspeces a transformer leur ADN de maniere a conserver le meilleur de chaque espece : melanger telle espece qui produit un mais deux fois plus grand que les autres mais fragile avec telle espece qui produit un mais ridicule mais super resistant a tels insects, par exemple.
je ne pense pas qu;il existe aujourd'hui, techniquement une seule espece de mais "naturelle" selon cette conception
dis nous en quoi le procédé de fabrication du mais au roundup est une hybridation similaire à une simple greffe.
a du m'échapper.
c'est comme la réponse à l'autre question : "le roundup est-il une variété de mais?" elle m'a échappé aussi.
Pffffffffff
Non mais vous savez réellement ce que c'est qu'un O.G.M. ?
Des fois j'ai des doutes.
Certainement pas.
On ne raisonne pas dans l'émotion.
Reposez vous et revenez quand vous serez remis.
Je me permets juste de te faire part d'un post récent où je m'intéressais à croyance vs opinion:
Je profite de votre message pour demander à la cantonnade si quelqu'un connait quelque chose d'intelligent écrit sur ce sujet:
-Principe / Opinion / Raison
VS
-Dogme / Croyance / Foi
Si d'aventure ma question intéressait quelqu'un d'autre que moi, voici deux pistes de réflexion:
1/Karl Popper, La connaissance objective: "Les scientifiques essaient d'éliminer leurs théories fausses, ils essaient de les faire mourir à leur place. Le croyant - qu'il soit animal ou homme - périt avec ses fausses croyances."
2/Bertrand Russell, Théorie de la connaissance: "l'émotion n'est pas une relation avec les objets de la croyance, mais un fait mental nouveau, causé peut-être par la croyance, mais tout à fait distinct d'elle. Il semblerait que son intensité ne soit pas véritablement proportionnelle à notre certitude, mais à l'énergie avec laquelle nous repoussons le doute."
La principale différence entre ces deux notions est donc la présence ou non du doute. Dés que le doute n'est plus autorisé concernant une affirmation, on peut parler de croyance.
Intéressant, non?
Tout cela pour te demander si tu es d'accord avec ces analyses.
Si oui, penses tu avoir gardé le doute en toi? (et donc la raison)
Parfois la vie est moche.
Il n'y a pas toujours de coupable à chercher même si c'est une phase habituelle du deuil.
Bon courage.
Seulement on ne manque pas d'antécédents au sujets d'industriels qui ont collé le cancer à des gens...Les salauds...
Peut-être que parfois aussi, ces industriels nous ont rendu des services comme la propagation à grande échelle des antibiotiques, des vaccins, de matériel de bloc opératoire, de nouvelles techniques d'imagerie médicale...
Peut-être qu'ils ont leur part de mérite dans l'augmentation spectaculaire de l'espérance de vie dans les pays développés...
-Ils nous saignent à blanc les salauds.
Ils ont pris tout ce qu'on avait.
Et pas seulement à nous. A nos pères
et aux pères de nos pères.
- Et aux pères des pères de nos pères.
- Ouais.
- Et aux pères des pères des pères de nos pères.
- C'est bon, on a compris.
-Et qu'est-ce qu'ils nous ont donné en échange ?
- L'aqueduc.
- Quoi ?
-L'aqueduc.
-Oh, ouais, ouais.
Ils nous ont donné l'aqueduc.
-Et les installations sanitaires.
-Oh, ouais, les installations sanitaires Reg.
Rappelle-toi ce que la cité devenait.
-Ouais, je vous l'accorde, l'aqueduc et les sanitaires
sont les deux choses qu'ils nous ont donné.
- Et les routes.
- Evidemment, les routes.
Bien sûr, ça coule de sens, n'est-ce pas ?
Mais à part les sanitaires, l'aqueduc et les routes ?
- L'irrigation.
- La médecine.
- L'éducation.
- Oui, bien sûr. D'accord.
-Et le vin.
-Ouais, c'est quelque chose qui va réellement
nous manquer Reg, si les romains partent.
- Les bains publics.
- Et les rues sont sûres la nuit.
-Ouais, ils maintiennent l'ordre. Ce sont les seuls
qui peuvent dans un endroit comme celui-ci.
-Bien sûr, mais à part les sanitaires, la médecine, l''éducation, le vin, l'ordre public, l'irrigation, les routes, le système d'eau courante et la santé publique, qu'est-ce que les romains ont fait pour nous ?
- Ils ont apporté la paix.
- Oh, la paix ! La ferme !
Même l'étude ultra exhaustive du Pr Séralini n'a rien retrouvé de significatif (selon l'HCB et ANSES qui sont des instances de référence).
Donc à ce jour je pense que le plus probable est qu'ils ne nous empoisonnent pas. Mais je souhaite que des études plus approfondies puissent être financées par l'argent public.
et c'est là le coeur de la discussion aujourd'hui : les pro-OGM décrètent qu'il n'y avait pas assez de rats donc étude pas fiable, et les contre OGM (les prudents selon moi) préfèrent prévenir que guérir et arrêter la propagation de ce poison potentiel !
vous parlez d'une étude "ultra-exhaustive" ?? même Séralini ne dit pas que son étude est suffisante mais il n'avait pas les moyens financiers pour plus ; il aimerait simplement que d'autres études plus approfondies, mais plus couteuses, soient menées et qu'en attendant les MONSANTO et autres criminels de l'agro arrêtent de polluer notre planète !
les comités qui ont accordé les autorisations aux empoisonneurs de l'agro n'ont pas demandé des études vraiment très poussées et bizarreement ça n'a gêné personne à l'époque et surtout pas nos journaleux soi-disant scientifiques ??!!
et pitié mais ne parlons plus de la probité des scientifiques de ces comités, ils nous ont montré par le passé à quel point ils étaient plus interessés par les pépètes que que la santé publique !!
Protéger les Irène Frachon de demain"
L'histoire est connue. En 1982, plusieurs industriels mettaient sur pied le Comité permanent amiante (CPA). L'objectif de ce groupe informel réunissant industriels, hauts fonctionnaires et distingués toxicologues était de détenir le monopole, en France, de l'expertise scientifique sur les risques sanitaires liés à la fameuse fibre minérale.
laissez moi rire avec vos "comités scientifiques" !
même les politicards véreux de l'Assemblée ont fait le choix de virer les lobbyistes de l'agro....enfin pour la photo et sans doute uniquement pour faire croire au peuple qui'ls veulent sortir de la corruption !
mais il leur reste l'anti-chambre !!....
Argument fallacieux (ascendant complotiste) à mon sens.
Parce que quelques scientifiques d'un comité ont été corrompus, il faut cesser de croire ce que disent les scientifiques de tous les comités...
restez dans votre monde de bisounours Mr Patella ça fait du bien de voir des personnes comme vous de nos jours qui font confiance :
- aux gros de l'agro,
- aux scientifiques qui leur donnent les autorisations sur des études de 3 mois, ou sur des mensonges comme pour le Médiator, l'amiante, Tchernobyl, etc, etc......
- et aux politiques qui ouvrent grandes leurs portes aux lobbysistes pour quelques pépètes de plus...
surtout ne changez rien :)
nb : "fallacieux" ? avec tous les rapports qui sont déjà sortis mais malheureusement trop tard pour les personnes contamniés ou mortes ?
je dirais un peu comme Winston Smith : j'espère que vous faites juste semblant de ne pas comprendre......
bon que Roche laisse passer les commentaires on peut le comprendre mais pour que Roche commercialise en France il faut bien que les comités d'agrément tout plein de scientifiques, genre AFSSAPS (ANSM depuis "l'affaire" du Médiator !)), laissent passer également les analyses qui seraient trop négatives au médoc non ?
bon ben pour ce cas méfiance +++ sur le Bonviva que beaucoup de femmes prennent contre l'ostéoporose....
nb à Mr Patella : c'est vrai qu'au bout d'un moment ça pourrait paraître un peu "complotiste" la sortie de toutes ces affaires....